Pe 9 martie a.c., seara târziu, Biroul Electoral Central a publicat decizia sa de respingere a candidaturii lui Călin Georgescu. Argumentele sunt artificiale și inadaptate. BEC invocă „atitudinea în manifestă contradicție cu valorile statului de drept”, însă dovada cu putere juridică ar fi trebuit să fie verdictul unei instanțe judecătorești. Îi impută candidatului nerespectarea formulei sacrosante a jurământului depus de alesul pentru demnitatea de Președintele. Ar urma oare ca fiecare candidat la poziția de deputat sau senator să fie verificat dacă el dovedește, cum cere jurământul, „credința față de patrie”[1]? În final, BEC „pasează” responsibilitatea verdictului său pe spatele Curții Constituționale, care anterior ar fi „tranșat implicit și general obligatoriu” asupra candidaturii lui Georgescu, invalidând-o. Numai că invalidarea hotărâtă de CCR avusese un argument precis: distorsionarea procesului electoral. Acest proces nu era nici măcar început în momentul în care BEC a emis decizia.
Decizia Biroului Electoral Central îmi amintește de titlul pus pe o carte de fostul meu coleg Dan Oprescu: „un pas greșit în direcția cea bună”[2].
Decizia Curții Constituționale din 6 decembrie 2024 formulase argumente substanțiale pentru anularea primului tur al alegerilor
Curtea Constituțională a anulat primul tur al alegerilor prezidențiale, la capătul căruia conducea Călin Georgescu, în virtutea atribuției ei „de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui”[3]. Faptele care „viciaseră procesul electoral pe toată durata desfășurării lui” distorsionaseră caracterul liber și corect al votului exprimat de cetățeni și încălcaseră egalitatea de șanse a competitorilor electorali. Acele fapte afectaseră transparența și caracterul echitabil al campaniei electorale, nesocotiseră reglementările legale referitoare la finanțare.
Decizia Curții Constituționale din 6 decembrie 2024 a adăugat argumente cu valoare de doctrină privind implicarea CCR în procesul alegerii Președintelui , în protejarea drepturilor electorale ale cetățenilor și fundamentele ordinii constituționale[4]. Iar doctrina poate fi valorificată acum, în a doua fază a alegerilor pentru funcția de Președinte.
Însă principalele fapte pe care s-a bazat Curtea Constituțională în decizia ei privitoare la distorsionarea procesului electoral din 8-10 decembrie 2024 nu pot fi luate în considerare în evaluarea candidaturii lui Călin Georgescu la alegerile din primăvara anului 2025[5]. Judecătorii constituționali au nevoie de o altă argumentare.
Este oare legitimă contestarea candidaturii lui Călin Georgescu pentru declarațiile lui pro-ruse, legionaroide, antidemocratice?
Un argument foarte vocal prin care s-a contestat constituționalitatea candidaturii lui Călin Georgescu este discursul lui pro-rus, legionaroid și antidemocratic. Între cei care susțin argumentul se află și fostul magistrat Cristi Danileț. El apreciază că respingerea de către CCR a candidaturii lui Călin Georgescu la alegerile prezidențiale din 4 mai este motivată de „declarații anticonstituționale” precum referirile la pretențiile noastre asupra unor teritorii aflate azi în Ucraina, la susținerea că România va participa la împărțirea Ucrainei, care ar fi un stat inventat (poziționând România de partea Rusiei), nerespectarea prin declarații a Tratatului cu privire la relațiile de bună vecinătate şi cooperare dintre România şi Ucraina ș.a.[6].
Pe lângă pro-putinism, o categorie a cărei „neconstituționalitate” îi este larg imputată lui Călin Georgescu constă în promovarea în public a unor idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, cultul unor foști criminali. Susținerea acestui discurs de către Georgescu este indiscutabilă, iar tipologia intră în sfera unor legi care-l sancționează. Doar că, „ilegal” și „neconstituțional” nu sunt echivalente, la fel cum sfera de competență a unor instituții precum CNCD și Parchetul nu este aceeași cu sfera de competență a Curții Constituționale.
Opinia că o candidatură a lui Călin Georgescu este neconstituțională întrucât acesta folosește discursuri pro-ruse, legionaroide și antidemocratice a fost încurajată de decizia CCR de scoatere din procesul electoral a Dianei Șoșoacă. Judecătorii constituționali îi reproșaseră candidatei „lipsa atașamentului la valorile constituționale”, comportament „contrar Constituției și care este sancționat, în cazul partidelor politice, prin declararea acestora ca fiind neconstituționale de către Curtea Constituțională”[7].
Teza că ideile sunt neconstituționale întrucât nu urmăresc litera sau spiritul Constituției sau înfruntă legalitatea pot afecta grav libertatea în România. Cerința ca în cazul unui candidat la funcția supremă în stat, dreptul de a fi ales să implice „în mod necesar, condiția […] de a avea o conduită de natură constituțională responsabilă, aptă să susțină funcția Președintelui României de a veghea la respectarea Constituției” ar putea face din CCR un arbitru suprem la selectarea candidaților[8].
Declararea unui discurs drept neconstituțional întrucât ar introduce obiective care nu urmează opțiunile Constituției, a fost cerută periodic, după adoptarea legii fundamentale în 1991. Din fericire, până astăzi, nu s-a dat dreptul la vânarea celor care gândesc o construcție constituțională diferită de ceea ce oamenii politici au decis în anul 1991 și au amendat în anul 2023. Respingerea de către CCR a candidaturii Dianei Șoșoacă la alegerile pentru Președintele României din anul 2024 a fost o măsură nefericită, de criticat și de către noi, cei care suntem dezgustați de comportamentul și de limbajul europarlamentarei (vai!).
Declarațiile în sine nu sunt neconstituționale, dar declarațiile coroborate cu acțiuni împotriva ordinii de drept sunt neconstituționale
Călin Georgescu este investigat în acest moment pentru șase infracțiuni[9]. Sunt suficient de grave pentru ca, odată recunoscute de o instanță judecătorească, acestea să-i împiedice candidatura. Dar decizia judecătorească nu există. Ca urmare, greutatea acceptării sau respingerii candidaturii lui Călin Georgescu stă pe umerii Curții Constituționale[10].
Candidatura lui Călin Georgescu este neconstituțională!
Dar nu pentru că declarațiile și atitudinile lui sunt contrare valorilor constituționale. Ci pentru că ceea ce susține el se asociază cu acțiuni îndreptate împotriva ordinii constituționale. Nu doar că Georgescu sfidează ideea de supremație a legii, dar o încalcă prin falsul său în declarații privind sursele de finanțare a campaniei electorale. Nu doar că el contestă legitimitatea instituțiilor, ci instigă public împotriva lor. Nu doar că promovează cultul persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, ci inițiază organizații cu caracter fascist, rasist ori xenofob. Nu doar că vorbește despre nevoia contestării violente a actualelor realități politice, ci încalcă regimul armelor și munițiilor. Nu doar că se declară împotriva susținerii Ucrainei și participării noastre la NATO, ci a stabilit legături secrete cu Rusia, amenințătoare pentru securitatea României[11].
Declarațiile lui Călin Georgescu incită la fapte și le întăresc sensul, iar faptele lui amplifică și exacerbează caracterul ofensiv al declarațiilor, formând, împreună, un cocktail Molotov periculos pentru stabilitatea democrației noastre constituționale.
Din tot acest complex de acte și spuse, aș pune accentul pe acţiunile lui împotriva ordinii constituţionale, pedepsite sever de legislația penală: „Întreprinderea de acţiuni violente împotriva persoanelor sau bunurilor săvârşite de mai multe persoane împreună, în scopul schimbării ordinii constituţionale ori al îngreunării sau împiedicării exercitării puterii de stat, dacă se pune în pericol securitatea naţională, se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi”[12]. Nu este nevoie ca o sentință judecătorească să-l fi găsit vinovat pe Georgescu pentru ca judecătorii constituționali să hotărască asupra neconstituționalității unor asemenea fapte.
În cazul lui Călin Georgescu, pregătirea și recurgerea la acțiuni violente sunt probate prin amenințările apocaliptice, prin participarea la tabere legionare cu o ideologie punitivă, cooperarea cu mercenari având mijloacele, istoria și voința să ia cu asalt oponenții și instituțiile, prin incitarea la proteste cu caracter violent.
Moartea discernământului
Scoaterea din cursa prezidențială a lui Călin Georgescu nu este rezultatul unui raționament de tipul: încălcăm drepturile electorale întrucât pericolul pare prea mare. Amenințarea este susținută de declarații și fapte care probează, și în sens juridic, pericolul[13].
În fața primejdiei, stau instituțiile și cetățenii care au discernământ.
Însă da, trăim într-o epocă în care sub ochii noștri moare discernământul. Pe de o parte, sensurile date cuvintelor se extind până la a le trăda: un clip care ironizează stereotipiile etnice devine discriminare, un compliment privind frumusețea trupului devine asalt sexual, o diatribă la adresa corupției unor preoți ajunge în fața instanței.
În același timp, nu sunt numite fapte care frapează bunul simț și au o directă relevanță juridică: faptul că fostul președinte Klaus Iohannis a abuzat de putere când a cerut secretizarea informațiilor privind costurile călătoriilor sale oficiale; faptul că SRI conduce o acțiune subversivă când recrutează angajați ai CNSAS; faptul că Viktor Orbán trădează în sens propriu NATO și UE; și că Donald Trump este „agent al Rusiei lui Putin împotriva intereselor Statelor Unite” indiferent dacă a semnat vreodată un angajament cu acest conținut. Și câte exemple ar mai fi!
Semenii noștri care declară că el, Călin Georgescu, trebuie să participe la alegeri întrucât are susținerea unor milioane de oameni sunt lipsiți de discernământ. Pe aceste milioane, el și acoliții i-au dezorientat, i-au manipulat și i-au înșelat în scopul schimbării ordinii constituționale. În cazul lui Georgescu, dezorientarea, manipularea și înșelăciunea, imorale, au atins pragul faptelor penale și neconstituționale.
Note:
[1] Jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor: „Jur credinţă patriei mele România” (Legea 96/2006).
[2] O parafrază după Dan Oprescu, Un pas greșit în direcția cea bună, Editura Universității București, 2010
[3] Reglementată de art.146 lit.f) din Constituţie, în coroborare cu art.142 alin. (1) din Constituţie şi art.1 alin. (2) din Legea nr.47/1992.
[4] Vezi în acest sens și Vlad Perju, „Analiza constituțională a Hotărârii CCR 32/ 2024 de anulare a alegerilor prezidențiale”, Contributors.ro, 07/12/2024 (https://bit.ly/3DqNc2t). Vlad Perju are opinia că „urmare a fraudei electorale prin încălcarea prevederilor privind finanțarea campaniei electorale la turul I al alegerilor prezidențiale anulate … șansele ca d-l Georgescu sa poată candida la noile alegeri prezidentiale sunt exact zero”.
[5] Judecătorii constituționali au motivele lor să fie îngrijorați. Comentând reintrarea lui Călin Georgescu în alegeri, Președintele CCR, Marian Enache a „metaforizat” atitudinea lui subiectivă: „Dacă ați dori să beți un pahar cu apă în care cunoașteți că există o doză de otravă, veți încerca să extrageți otrava și să beți apa astfel purificată sau veți opta pentru un alt pahar cu apă?” (https://bit.ly/43AdpWX).
[6] https://bit.ly/4izHlGX.
[7] https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2024/10/HOTARAREA-nr.2.pdf. Între exemplele lipsei atașamentului la valorile constituționale: „Invitați de onoare la Ambasada Rusiei la o recepție organizată cu ocazia zilei naționale a Federației Ruse, Doamna Șoșoacă a anunțat că își cere scuze Ambasadei Rusiei pentru protestul organizat în fața ambasadei ce a vizat masacrul de la Fântâna Albă”; „”Nu dau doi bani că sunteți presa”, a răspuns doamna Șoșoacă”; „…doamna Șoșoacă a proferat amenințări la siguranța națională a statului român, sugerând că poate furniza informații de natură să destabilizeze NATO și Uniunea Europeană”. Mai mulți juriști au criticat decizia, dar au fost și unii care au susținut-o, precum Valentin Ionescu, fost consilier prezidențial și ministru al privatizării din decembrie 1997 până în 14 aprilie 1998 (https://newsweek.ro/opinii/oare-clasa-politica-intelege-ce-este-ordinea-constitutionala).
[8] Întâmpinând competența CCR în această chestiune, Nicușor Dan declara: „toate acele declaraţii împotriva NATO, revendicări teritoriale ale României faţă de Ucraina sunt chestiuni în legătură cu care judecătorii Curţii Constinuţionale trebuie să decidă gradul în care ele încalcă litera şi spiritul Constituţiei şi impun o măsură aşa de gravă de interzicere a candidaturii. E ceva de ţine de judecata CCR” (https://bit.ly/4ick9yF).
[9] Acestea ar fi „acțiuni contra ordinii constituționale, fals în declarații privind sursele de finanțare a campaniei electorale, instigare publică, promovarea, în public, a cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, inițierea sau constituirea unei organizații cu caracter fascist, rasist ori xenofob și nerespectarea regimului armelor și munițiilor” (https://bit.ly/4kyGisy).
[10] Decizia Biroului Electoral Central din 9 martie 2025 nu suplinește și nu are putere asupra Curții Constituționale.
[11] „Federația Rusă, care a distrus pacea în Europa ducând un război de agresiune împotriva Ucrainei, este cea mai importantă amenințare la adresa securității Aliaților” (Conceptul strategiei NATO adoptat în 2022: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_56626.htm).
[12] Articolul 397 (2) Cod penal.
[13] Nu este nevoie de o sentință de condamnare a unui abuzator pentru a acorda victimei un ordin de protecție.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Foarte bun articol. Dar verdictul final al autoritatilor si in acest caz este specific in Romania: te incadrez la niste fapte mai marunte ca si pedeapsa sa fie mai mica! Pentru incalcarea ordinii constitutionale CG ar trebui sa faca puscarie grea, asa ca a ramas cu mult mai usoara oprire de a candida. Asa a fost si cu A.Nastase, ceva nereguli cu niste tablouri, deci pedeapsa usoara si el manevra sume consistente pe de alta parte. Si asta e doar un exemplu.
Când șobolanul e prea mare, Puterea din umbră îi arată pisica și șobolanul dezleagă fabula… ”Mesia” a înțeles, mai întâi, pericolul pentru el și, dincolo de retorică, și-a zis că vor fi și alte șanse. Vom vedea ce târg a făcut după evoluția sa în următorul mandat al guvernării. Răbdare deci; vom avea o primăvară și o vară toride…
Din popor, un banc de pe vremea lui plumbuitu’, atunci se si glumea!
Spune bade, ce parere ai de Marea Revolutie Agrara din rsr,
Badea, prudent: buna, nu zâc… da’ o rascoala!?
1. CCR nu a anulat primul tur al alegerilor prezidențiale (măsură prevăzută de lege), CCR a anulat alegerile. Ceea ce este ilegal.
2. Instigarea la acțiuni împotriva ordinii constituționale privește chestiuni care s-au petrecut după anularea ilegală săvârșită de CCR și ca reacție la aceasta (și la protestele nedemocratice cunoscute genetic sub numele “Georgescu: un Crăciun ca Ceaușescu”). Procurorul nu a găsit de cuviință să ia, sau să ceară, vreo măsură preventivă pentru această instigare.
3. Din cele trei infracțiuni pentru care procurorul a decis să impună controlul judiciar, judecătorul de drepturi și libertăți afirmă că pentru două (între care și cea pe care i-o rețineți dumneavoastră ca motiv de respingere a candidaturii sale) procurorul nu i-a pus la dispoziție informații din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul le-ar fi săvârșit.
4. Nu el este acuzat că a încălcat regimul armelor și munițiilor.
5. Nu el este acuzat că a stabilit legături secrete cu Rusia.
6. El nu s-a declarat niciodată împotriva participării noastre la NATO.
7. A te declara împotriva participării noastre la NATO nu este un motiv de excludere de la participarea la alegeri.
8. Falsul în declarații presupune o condiție care nu cred că se îndeplinește în cazul de față.
9. BEC a încălcat legea prin soluția de respingere a înscrierii.
10. Finalmente, o persoană nu poate fi împiedicată să candideze decât dacă, deși îndeplinește condițiile de formă și de fond cerute, are o interdicție de a candida rezultând dintr-o condamnare într-un proces penal.
11. Dacă eu sunt monarhist și mă declar monarhist, am voie să candidez la funcția de președinte al României?
Nu ati inteles argumentul principal al autorului: nu poate fi exclus un candidat pentru ce zice (de exemplu, poate propune schimbarea Constitutiei si revenirea la monarhie), dar TREBUIE exclus daca intreprinde actiuni contra Constitutiei sau a legii. Georgescu a mintit asupra sumei si provenientei banilor din campanie, a instigat la violenta,a utilizat legionari inarmati si a fost dopat in cursa asta cu steroizi moskvo-parscalo-juniortrumpisto-muschisti.
Exista inca destule tari in lume in care crimele de inalta tradare se pedepsesc cu moartea. Asa ca sloganul “Georgescu: un Crăciun ca Ceaușescu” mi se pare destul de potrivit.
In situatii exceptionale masurile ce trebuiesc a fi luate trebuie sa fe exceptionale. Iar acest fapt nu reprezinta o incalcare a principiilor democratice, ci din contra caracterizeaza capacitatea democratiei respective de a nu se lasa capturata de un impostor dement si periculos pentru siguranta nationala.
Corect! Singurul cu capul pe umeri!
Stimate domn, CCR a anulat turul 1 deci alegerile se reiau incepand cu turul 1, corect? Sa reamintim ca toata campania electorala al lui CG e fost practic in afara legii? Anularea alegerilor insemna cam cu totul altceva! In rest averi dreptate, CG e un nevinovat! Un porumbel alb al pacii!
Vlad Săvoiu: aveți perfectă dreptate, hotărârile CCR sunt neconstituționale în cazul în discuție, respectiv, în lipsa restrângerii drepturilor electorale de către o instanță juridică, CCR NU POATE ANULA EA DREPTURI CONSTITUȚIONALE ca libertatea de a alege și/sau a fi ales. Aici aduc în discuție termenii de „interes de stat” și de „constituție”, în sensul că se face o confuzie între „stat” și „constituția” convenită cu poporul pentru funcționarea acelui stat. Astfel, Franța a avut vreo 5 „republici” cu tot atâtea constituții, Germania a avut vreo 3 „reich-uri”, etc. Adică dacă vreau schimbarea Constituției trebuie să nu mai am dreptul să votez fiindcă afectez „interesul de stat” în vigoare? Intrăm în plină absurditate, înseamnă că statul în forma actuală trebuie să fie etern cum se voia în comunism.
Felicitari, foarte buna analiza. Ar trebui sa o citeasca toti membrii partidelor AUR, POT si SoSoaca. Nivelul lor de cultura politica si de moralitate este zero.
Niciun partid de la noi nu face, cu adevărat, politică; doar vinde locuri pe liste electorale, neguțează funcții, trafichează influență, încasează comisioane pentru sinecuri guvernamentale și papă subvenții de la buget în numele democrației… Un partid, la noi, e un nod de interese private. Eu, alegătorul, sunt momâia care legitimează jocul partidelor. Curat democratic!
Si credeti ca AUR sau POT vor face altceva? Aa, lasati-ma sa ghicesc, asta e un motiv sa le interzicem pe toate(propunerea lui CG de altfel). Ne intoarcem la partidul unic si va curge din nou miere pe strazi!
Decizia BEC are o logica foarte solida, bazata pe decizii ale CCR. Cum sa mai accepte BEC un candidat din cauza caruia s-au anulat alegerile?
Restul sunt digresiuni ratacite ale autorului.
Adevăratul motiv al respingerii candidaturii lui Georgescu e ordinul venit de la U.E.,mai exact de la doamna Ursula!Unele posturi de televiziune în prostia lor se dau singure în vileag!Asta e democrația la noi!
Ai dreptate! Intr-o democratie reala intr-o tara cu adevarat suverana, Georgescu ar fi cazut pe fereastra.
Democratia nu inseamna ca orice sarlatan, orice impostor, orice derbedeu, orice dement, orice mocofan sau orice idiot poate candida pentru a accede la presedintia unei tari. Orice stat care se considera a fi democratic trebuie sa posede „anticorpi” astfel incat un astfel de fapt sa nu se intample. Cu atat mai mult cu cat exista riscul ca, din cauza lipsei de discernamant, din cauza lipsei de capacitate de intelegere corecta a realitatii a unei majoritati a cetatenilor statului respectiv, un astfel de personaj chiar sa devina presedinte al statului respectiv.
In situatia de fata, personajul cu pricina nu numai ca este un sarlatan dement, un impostor fara scrupule, ci mai mult, s-a autodeclarat a fi in slujba unor cauze care ar afecta grav siguranta statului( implicit a tuturor cetatenilor sai) si principiile statuate in Constitutie.
Este laudabil faptul ca institutiile statului roman, care deseori nu au dovedit in ultimii 35 de ani ca pot tine piept cu succes agresiunilor impotriva democratiei ale unor personaje sau grupuri provenite din mizeria securisto-comunista, au actionat corect acum si au demonstrat ca pot bloca actiunile subversive ale unor grupari ale caror interese sunt contrare democratiei si principiilor statului de drept.
Oricare alta abordare a fenomenului in cauza reprezinta fie lipsa de intelegere a realitatii, fie manipulare rauvoitoare, oricare dintre acestea fiind daunatoare interesului general al cetatenilor onesti ai acestei tari.
PS 1. Oricat imi repugna acest impostor pervers numit Georgescu, nu pot sa nu ma gandesc la faptul ca m-as fi bucurat ca milioanele de prostovani pacaliti de el sa aiba ocazia sa traiasca intr-o tara ale carei destine sa fie dirijate de acesta…..ca sa vada pe pielea proprie prostovanii respectivi ce consecinte au prostia crunta si lipsa de discernamant.
2. Idiotii ce s-au lasat pacaliti de impostor nu au nicio scuza.
3. Faptul ca milioane de romani au cazut in mrejele impostorului este si o consecinta a manipularii continue, prin televiziuni de casa, practicata asiduu in toti acesti ultimi 35 de ani de catre urmasul partidului comunist, adica grupul infractional organizat numit PSD. As fi interesat sa stiu cat la suta dintre potentialii votanti ai lui Georgescu au fost in trecut votanti ai grupului infractional organizat numit PSD. Cat de imbecil poti sa fii astfel incat sa poti crede ca votand Georgescu, AUR, SOS, POT, votezi ceva mai bun decat PSD ??
„orice sarlatan, orice impostor, orice derbedeu, orice dement, orice mocofan sau orice idiot”
daca ne-am intoarce prin anul 33e.n., cum l-ati caracteriza pe Isus ?
iar daca Dumnezeul pe care il acceptati dvs. este eligibil, de ce alti cetateni n-ar avea dreptul sa opteze pentru Manitou ?
Din fericire pentru mine, nu cred in nicio zeitate mai mult sau mai putin suprema, nu ma inchin niciunei zeitati, si cu atat mai putin reprezentantilor unei astfel de entitati, mai mult sau mai putin inventati din interese ce tin strict de politica si putere.
Sunt adept al alegerii in cunostinta de cauza, si, in consecinta, de exemplu, total impotriva „crestinarii” timpurii prin botez, chestiune care incalca flagrant libertatea de alegere constienta.
Cred in „selectia naturala”, care a condus la dezvoltarea societatii umane din punct de vedere al civilizatiei, de-a lungul timpurilor. Selectia prin manipulare si prin minciuna, sau prin teroare, nu poate conduce decat la involutie pe toate planurile.
@Ion
Come on, what’s wrong with Ms. Ursula? Şi U.E. nu dă nici un ordin, în ciuda impresiei generale ale eurofobilor.
În cel mai rău/caz este vorba de sugestii, anticipări ale dorințelor Bruxelles-ului. Oricum, faptul că România a flirtat cu Kremlin Georgescu a fost ultimul lucru de care am avut nevoie. Probabil ni/li s-a urât cu binele, altfel nu-mi pot explica. Ne-am făcut de baftă în fața Europei votând cu indivizi gen Georgescu şi Şoşoacă. Acuma sper nu cu George Simion (sau nici măcar specimene gen Vatra Românească sau aşa zişi suveranişti cum ar fi Puric, Dungaciu sau Ion Aurel Pop, gen tună şi-i adună 😀)
”Semenii noștri care declară că …” [whatever] ”sunt lipsiți de discernământ.”
Lipsa de discernământ se determină prin investigații psihiatrice. Se determină individual, nu pentru milioane de oameni deodată. Dpdv juridic, discernământul se prezumă. Oamenii sunt nemulțumiți pe bună dreptate, România avea cea mai disfuncțională democrație din toată Uniunea Europeană chiar și înainte de anularea alegerilor prezidențiale, iar acum a ajuns ca Pakistan-ul.
Georgescu este exponentul unei tabere pro-Rusia din serviciile secrete românești. Acolo trebuie făcută ordine, în serviciile secrete. Din 2012 încoace, jocul democratic este măsluit în permanență, iar oamenii au ajuns la concluzia că singura soluție e să răstoarne masa. De asta vor vota cu oricine promite asta, nu contează că e Georgescu sau altul ca el. A interzice candidaturi sub pretextul că milioane de votanți sunt lipsiți de discernământ se termină cu tancuri pe străzi, la fel ca în 1989. Ăsta e planul Berlinului pentru România?
Georgescu a fost o gogoasa mediatica umflata de trolii lui Peskov si de
MAGArii Vance, Trump Jr. si Musk. Acum s-a spart, atata tot. Ca si alti sarlatani, impostori si vuvuzele suveraniste.
Cam câte ”gogoși” din astea mai ești dispus să ”spargi”? Ai idee ce e o gogoașă? Cum se ”sparg” gogoșile? Asta se întâmplă când promovezi minciuni, subconștientul te dă de gol și folosești comparații absurde.
Am mai întrebat și în urmă cu 2 luni: ce faci dacă acum candidează Dan Puric, îi respingi și lui candidatura? Eventual, respingi și candidatura lui Dan Dungaciu? Știi cum a procedat Ceaușescu în 1989? A ajuns la concluzia că el nu renunță la putere decât odată cu viața. Iar Iliescu a zis ”Bine. Așa să fie” 😀
Din punctul meu de vedere, numai două lucruri, din cele spuse de CG, sunt grave: 1. naționalizarea terenurilor agricole nelucrate și 2. desființarea partidelor politice. Or fi și altele pe care nu le știu eu.
Dar susținerea RuSSiei, a lui Putin, denigrarea Ucrainei și ce alte bazaconii a mai spus, nu sunt sancționabile. Același lucru îl spune taximetristul și își vede de treabă; avem puține cazuri în care legea sancționează ce spune un individ.
Încă 2 lucruri, tangențiale:
1/ dacă nu are voie să candideze la prezidențiale, nu are voie nici la locale, pentru un post de consilier local. Nu contează că din funcția de Președinte poți face mai mult rău decât din cea de consilier local, nu poți aplica o lege pentru ceva potențial, care nu există încă.
2/ dacă nu are voie să fie ales, nu are voie nici să aleagă. E ca în codul rutier: dacă nu ai voie să oprești pe pod, nu ai voie nici să depășești.
Diferenta majora fiind ca taximetristul nu candideaza la o functie in statul roman de unde poate schimba directia tarii. Pana la urma nu i sa interzis sa faca declaratii in continuare doar ca nu poate ajunge presedinte atata timp cat sustine idei care contravin constitutiei.
O singura problema: cand anume a spus despre desfiintarea partidelor politice? Te rog sa asculti din nou acel clip din 2018 (e unul singur, un short postat de G4Media) si sa revii aici cu ce spune exact. Mersi mult
„pentru că ceea ce susține el se asociază cu acțiuni îndreptate împotriva ordinii constituționale”
despre actiuni infractionale nu am calitatea sa ma pronunt, constat doar niste cercetari care momentan se rezuma la suspiciuni de asocieri dubioase, teoretic perfect posibil sa fie cu intentii belicoase;
daca ne limitam la declaratii, votul nu este despre ordinea constitutionala; ar fi ca si cum Brexitul ar fi fost neconstitutional; si ca si cum oricine ar candida SUSTINAND propuneri de modificare a actualei ordini constitutionale se califica automat drept dusman al ordinii constitutionale;
asta ma cam inspaimanta, impreuna cu solidaritatea (cardasia?) institutiilor statului in a adopta decizii care duhnesc de subordonare politica si reflex autoritarist;
si impreuna cu declaratii ale unor analisti (respectabili dealtfel), care comparand situatia actuala cu cea dintr-un regim anterior, valideaza democratia cu argumentul libertatii cuvantului, ca si cum, daca poporul are dreptul sa tipe, n-ar fi nici o problema daca i s-ar lua dreptul de a face sau a revizui legea prin reprezentanti liber alesi; chiar si impreuna cu abilitatea dlui Interimar de a ocoli punctul nevralgic, in interviul de la Digi.
Nu stiu intr-un final daca Trump este doar un accident, un lider vremelnic care ii indeplineste visele lui Putin, acelea de a sacrifica Ucraina si eventual Europa sau noua administratie de la Washington este o problema sistemica, controlata de un lider care astazi creaza o lume ce va dainui decenii la rand. Uneori ma intreb daca intra-devar America isi va reveni dupa Trump sau daca aceasta va fi politica americana vizavi de aliati si de lume.
Georgescu este doar o piesa care se presupunea ca ii faciliteaza lui Putin (si Trump) atingerea obiectivelor in Ucraina si Europa. Dar sa stiti, chiar daca nu va fi Georgescu pe buletinele de vot, va exista un alt „Georgescu” care va candida si care nu va da neaparat semne ca vrea sa distruga democratia, un fel de lup deghizat in oita. Sunt multi alti „Georgesti” care pot candida pe liste, chiar mai atragatori decat CG. Macar pe Georgescu il auzeam si ii stiam ideile. Pe alt candidat poate nu vom avea norocul sa-l auzim cum gandeste sau va vorbi frumos despre libertati si democratie, iar cand va castiga alegerile va deveni un tiran. Atunci nici un BEC sau CCR nu-i va mai respinge candidatura.
Nu cred că intervenția CCR este cea mai bună soluție, poate ca hotărâre de ultimă instanță. Ca părere, Justiția și celelalte instituții trebuiau să acționeze mai de mult, acțiunile AUR, ȘOȘ, Georgescu, Potra, Ponta,etc se cunoșteau și puteau fi neutralizate prin Poliție, Parchete și Justiție. Acum, în disperare de cauză, se apelează la BEC și CCR, dar la ele trebuia să se apeleze doar în ultimă instanță. E grea democrația când dormi și nu-ți faci treaba.
Din privința mea, un oarecare Cititor, cu totul din întâmplarea pe-aici, ce mi se pare periculos la un individ (nu cred că e jignitor să-i spun individ?!), nu-i că se arată favorabil rușilor, legionarilor, americanilor sau extratereștrilor – treaba lui dac-ar face-o în familie, la un pahar de vin în plus. Și eu sunt un ucigaș în serie, visez urât coșmaruri cu holocausturi de tot felul, dar mă trezesc și mă iau cu lumea asta, așa cum este. Partea gravă este că Georgescu instigă la demolarea ordinii (zise de drept, nicidecum morale!!) în care eu, cât de cât mă descurc, în ciuda faptului că, om de rând fiind, sunt furat, insultat și înșelat copios din partea celor care dețin guvernarea. Și vine acest individ Georgescu înfipt deodată în chip de Mesia al Neamului și vrea să mă atragă în siajul său deși eu, vai de capul meu, sunt un oarecare ateu ortodox care, fără să cred în credința altora, respect credinciosul? Cum să votezi un Mesia? Dacă l-aș vota pe Mesia, mă tem că a doua zi ar veni mascații să mă bage în cămașă de forță și să mă ducă la Mărcuța unde, bineînțeles, l-aș avea drept coleg de celulă pe pe nimeni altul decât pe Mesia, alias ”președintele ales”!
În numele credinței lui, eu nu-l voi vota pe Mesia Georgescu în vecii vecilor. Amin!
Personal, nu instig pe nimeni să-l voteze, să nu-l voteze pe Mesia Neamului și-i treaba mea că nu cred în acest escroc. Altfel, nu e prima dată când se dovedește că tot ce credem noi a fi drept carismă, (am verificat pe clerici și politicieni) nu-i decât apanajul escrocilor care, sigur, ne duc la catastrofă. Pe un escroc de rând îl dovedește un tribunal ordinar, dar, cum văd, pe escrocul de talie mare – nici Biroul Electoral Curtea Constituțională!
Ce mi se pare suspect și urât mirositor, e că rahatul din partea asta a globului (curul lumii, zicea Saramago despre Lisabona – neștiind de țara mea…) e că mahării trecători ai zilei, sociopați ca Trump, Putin și trepădușii lor se arată interesați de respectarea democrației și legalității, principii pe care le calcă în copite la ei acasă, într-un vesel carnaval mondial al ipocriziei…
(P.S. După eșecurile de a-mi publica modestele comentarii pe pagina de față, nu-mi rămâne decât să le exhib într-o carte oarecare!)
Este adevarat, am asteptat decizia CCR in dosar.
Voiam sa va scriu dimineata ca gresiti.
Argumentarea dvs nu este corecta.
Anularea turului 2 in toamna, s-a datorat informatiilor ce proveneau de la serviciile secrete (europene, cred eu) ca CG a fraudat alegerile.
Prin urmare, s-au deschis mai multe dosare penale pe numele lui si ale sustinatorilor lui. Dar, o ancheta penala si un proces, nu se termina atit de repede.
CG nu a recunoscut nimic si a apelat la toate instantele interne si internationale (doar este suveranist) pentru a se relua turul doi.
Cand nu a putut face nimic, a depus candidatura pentru alegerile din mai.
S-a schimbat omul intre timp? Cu ce dovedeste? Ca nu recunoaste acuzatiile?
A-l primi inapoi, inseamna ca BEC a fost criticat degeaba, in toamna. CG este un individ care a fraudat alegerile si a incitat electoratul. Si continua s-o faca. De cate ori a chemat romanii in strada, sa protesteze? Ce a zis -public-, in clipa in care a vazut ca nu este urmat?
Prin urmare, BEC a luat act de starea lui juridica -din toamna- si a extins interdictia. Pentru ca nu a avut nici un element care sa-i permita schimbarea incadrarii.
QED.
Daca un criminal omoara pe cineva si este lasat liber in timpul anchetei si procesului, i se mai da o arma de foc? De ce nu? Nu vedeti nici o similitudine juridica?
Este foarte bine ca CCR a anulat turul 2 al alegerilor din Dec 2024 si ca i-a respins candidatura sarlatanului acum. Motivele au fost enorme, numai un orb putea sa le treaca cu vederea. Aliat cu forte extremiste inarmate si dornice sa faca haos si sa destabilizeze tara prin atacuri, declaratii socante, false, halucinante, neconstitutionale, legionaroid, prorus, anti-occidental, misticoid. Nu putea candida un guru care bulverseaza masele prin tehnici de control psihic.
Un astfel de om cu tehnici de control al maselor, cu un program inexistent „apa, hrana energie” (putea sa zica la fel de bine „aer, paie si rugaciuni”, sau „sa fie bine, ca sa nu fie rau”) gaseste din pacate multi sectanti fara minte care sa il voteze. Importanta intr-o tara e Constitutia, chiar mai importanta decat votul unor sectanti.
„Din tot acest complex de acte și spuse, aș pune accentul pe acţiunile lui împotriva ordinii constituţionale, pedepsite sever de legislația penală: „Întreprinderea de acţiuni violente împotriva persoanelor sau bunurilor săvârşite de mai multe persoane împreună, în scopul schimbării ordinii constituţionale ori al îngreunării sau împiedicării exercitării puterii de stat, dacă se pune în pericol securitatea naţională, se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi”[12]. Nu este nevoie ca o sentință judecătorească să-l fi găsit vinovat pe Georgescu pentru ca judecătorii constituționali să hotărască asupra neconstituționalității unor asemenea fapte.”
E posibil sa nu fie nevoie de de o sentinta judecatoreasca. Da’ nici de dovezi concrete, palpabile , sa nu fie nevoie? Exista vre-o dovada a unor actiuni de tipul celor mentionate – foarte limitativ si nu prea lasand loc de interpretare in Art. 397 (2) C.P. – ce-i pot fi atribuite d.lui C.G. ” impreuna cu mai multe persoane” ?
Un candidat nu place stafului tarii. Mai multi candidati nu plac stafului tarii. SI atunci? Atunci, se apeleaza la BEC si CCR.
DUpa rimul tur de scrutin au ramas in turul doi un candidat pe nume Calin Georgescu declarat independent si o doamna. Nici PNL nici PSD nu aveau candidat in turul 2. Pentru prima oara din 1989 incoace. SI atunci? Atunci se anuleaza alegerile. Cum? Simplu, CCR se autosesizeaza desi nici in Constitutie nici in legea ei de organizare nu are dreptul si le anuleaza. Pen’ ce? Pen’ca un iepuras are sapca si pen’ca celalalt n-o are verde, sau vredele e prea inchis. CCR, care nu e parte a sistemului de justitie. Dar e corect. CCR care in 1996 l-a lasat pe Iliescu la al treilea mandat. CCR, care a facut sa se inchida mii si mii de dosare.
Intre timp, partidele ni-l arunca in fata pe un Crin ANtonescu, cel care nu lucreaza de 10 ani, care a fost artizanul loviturii din 2012, desi ar fi putut gasi un alt candidat.
Si le e o frica teribila ca nu pot fura la urne cit se va vota si decid sa nu-l lase sa candideze, acum fiindca are basca. Cine? Bec, care va spune ca sunteti 19 milioane cu drept de vot, desi la recensamint sunteti 20 milioane si dupa ceea ce se spune in iunie, tinerii sub 18 ani sunt peste 2 milioane.
Repari niste prostii calcind in picioare Constitutia? Da, sigur ca da. Ce e Constitutia? O biata cartulie al carui text il putem schimba, cum schimbam faptele istorice si le aranjam cum ne convine. Toata lumea se inghesoaie sa laude BEC si CCR. ACeeasi care in trecut criticau CCR si BEC. Dar acum sunt buni, ca nu l-au lasat sa candideze.
Avand in vedere faptul ca Constitutia noastra prevede, expres si limitativ, situatiile in care un cetatean roman poate fi lipsit de dreptul de a fi ales intr-o functie publica, orice adaos facut de o instanta din Romania reprezinta o incalcare a prevederilor Constitutiei si o violare a drepturilor respectivei persoane. Asta din punct de vedere juridic. Curtea Constitutionala a luat decizia in cauza, impotriva Dianei Sosoaca si, acum, Calin Georgescu, pentru ca putea sa o faca, neexistand nici o instanta de apel la deciziile sale, si la comanda politica, nu din considerente juridice. Ca nu existau argumente juridice in favoarea unei astfel de exmatriculari a unui candidat din cursa electorala s-a vazut prea bine din elucubranta motivare a deciziei din cazul Sosoaca. Mai mult decat atat, avand in vedere actiunile si deciziile sus-numitei curti, in perioada campaniei electorale si dupa desfasurarea primului tur de scrutin de la prezidentiale – scoaterea din cursa a lui Sosoaca, renumararea voturilor din primul tur, fara a avea indicii de frauda electorala, validarea primului tur de scrutin, inaintea finalizarii renumararii voturilor, dar dupa ce efectele precedentei decizii au avut efectul scontat, in cadrul alegerilor parlamentare – cum am putea crede ca deciziile ulterioare ale acesteia ar fi fost motivate de dorinta apararii democratiei? Daca pana atunci, Curtea, prin toate deciziile ei, a executat, evident, o comanda politica, a partidelor aflate la putere atunci si, foarte probabil, a organelor noastre, beneficiind direct tuturor acestora, de unde si pana unde ne vine strania idee ca, prin deciziile luate de la 6 decenbrie incolo ar fi vrut sa apere democratia? Autorul spune ca actiunile lui Calin Georgescu, nu vorbele lui, il descalificau sa participe la alegeri acum. Posibil, dar asta, din nou, nu putea sa fie atestat decat de catre o instanta de judecata, unde respectivul se putea si apara, explica, prezenta dovezi in favoarea sa, ca de-aia statele democratice au un lucru numit justitie independenta, nu sa ramana totul la aprecierea norodului si a unei singure instante, care nu admite dezbateri, martori, probe. Condamnarea pe baza asa-ziselor fapte este la fel de subreda, ca in cazul vorbelor si, in toate cazurile, nu s-a respectat Constitutia.
Stiu ca mare parte din elita noastra intelectuala de azi rasufla usurata si e bucuroasa ca am scapat de neavenitii care voiau sa ne deturneze de pe parcursul nostru luminos si european. Nimic nou, aici. Povestea democratiei noastre nu prea ofera, in general, nimic nou si interesant. Acum aproape 90 de ani, a existat un rege care, tot asa, a luat lucrurile in propriile maini si a salvat democratia si parcursul european al tarii, scotand in afara legii organizatia fascista, ce ameninta sa ajunga democratic la putere pe atunci. Dupa o vreme, a hotarat sa si omoare conducerea fascistilor romani de atunci, tot asa, pentru binele patriei – democratia a cam uitat-o pe drum, avand in vedere ca se instalase singur la puterei. Cea mai mare parte a elitei intelectuale si clasei mijlocii din Romania de atunci a salutat toate miscarile regale, rasufland usurata ca s-a gasit cineva care sa aiba curajul sa calce pe lege si pe orice, sa faca ce trebuie facut, ca sa salveze patria de dusmani. Nici n-au mai luat in seama ca s-a terminat cu subreda democratie, ca regimul salvator a adoptat, treptat, toate sloganurile ai programul politic al fascistilor persecutati, important era ca pericolul trecuse. Atata numai ca nu trecuse si toti au platit, cu varf si indesat si pe buna dreptate, orbirea interesata de atunci. Evenimentele de azi au o infatisare mult mai putin violenta – si natia noastra este mult mai imbatranita si obosita, fata de perioada ei febrila interbelica – totul are aspectul unei comedii proaste, scrise de niste scenaristi idioti, dar rezultatul final nu poate sa fie altul. In concluzie, macar sa ne abtinem sa salutam si sa justificam porcaria care se intampla.
„trăim într-o epocă în care sub ochii noștri moare discernământul.”
eu sunt mult mai pesimist și cred că trăim într-o epocă în care nici nu se mai naște discernământul, pe lângă faptul că dispare in ritm alert cu mult înainte ca posesorii să treacă in neființă. și mă refer, desigur, la discernământul politic. Ba mai mult, am ajuns să mă îndoiesc și de discernământul puținilor intelectuali pe care-i mai citeam in ultimii ani. Nu mai există nici măcar un cuvântător de limbă română capabil să distingă răul de bine in materie politică și in care să mă încred. Nici in propria capacitate de a discerne nu mai cred.
Pentru că se tot vorbește de ordinea constituțională și capacitatea cetățenilor de a o apăra, țin să învederez faptul -in opinia mea, poate viciată de cine știe ce propagandist dibaci sau poate de un filozof antic subversiv- că până in prezent nu am reușit nimic in acest sens și că, din contră, am ajuns adesea inconștient să contribuim din plin la consolidarea unei ordini neconstituționale care este caracteristică statelor feudale.
Constituția proclamă in articolul 16 un deziderat al statului de drept in care nu există grupuri sau omuleți privilegiați:
„(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”
…și, in dispreț total față de acest principiu de rang constituțional, o elită formată din politicieni, birocrați, magistrați, militari și intelectuali sinecuriști s-a transformat intr-o cleptocrație cu veleități aristocratice. Atât de puternică și omniprezentă este propaganda acestei elite incât au ajuns să manipuleze și să înșele milioane de cetățeni in sensul că ei, membri indispensabilei elite, ar reprezenta forțele unic democratice și să-i determine să-i voteze permanent sub titlul de Răul cel mai mic. Corupția -devenită endemică- a fost tot timpul prezentată ca ceva marginal, ca un fenomen ce se manifestă ici și colo, local, excepțional, iară nu ceea ce este: un fenomen sistemic ce a transformat radical ordinea constituțională, a pus stăpânire pe toate instituțiile statului și acum redefinește realitatea juridică, legislativă și politică. De aceea, pentru că nu putem afla nici măcar „actorii statali”, locali și/sau internaționali, ce influențează deciziile cu funcție pivotală in ordinea constituțională, pentru că oricum nu știm cine și cum numără voturile, dacă se mai numără, pentru că nici măcar nu putem intui direcția pe care statul captiv o va adopta (din moment ce falsele elite nu au nicio doctrină politică/economică, ci sunt dedicate doar consolidării privilegiilor și raptului) , nu avem de ales decât să ne încredem in teza pericolului iminent (evident…conspiraționistă) furnizată de autoritățile asociate cleptocrației sau să ieșim cu totul din joc. Dar, din momentul in care susții teza nu faci altceva decât să legitimezi iarăși cleptocrația. Nu poți alege la nesfârșit Răul asupra căruia pricepi că ai fost împins să crezi că ar insignifiant și să continui să trăiești ca și când te-ai afla in tabăra Binelui. Atât de mult Rău s-a adunat din deciziile noastre pripite, luate din frica de ceva abominabil, incât din vârful mormanului de alegeri proaste nu mai putem zări decât milioane de alte mormane de neghiobie, nicăieri rațiune, înțelepciune, bunătate.
Este aiurea sa decida cineva pe votul altcuiva. Eu nu am acceptat asta niciodata. Legile sunt facute de oameni si daca este sa ne dam democrati atunci sunt stabilite de majoritate. Nu sunt bune, majoritatea le schimba si gata. Ce a patit CG este o chestie pe care nu o inghit sub nici o forma. Nu ma intereseaza politica absolut deloc dar credeam ca functioneaza cumva dupa niste reguli respectate de toti. Bum! nu functioneaza asa….puii mei sunt confuz maxim si ma simt intr-o mare masura in pericol. Credeam ca lucrurile sunt stabile si previzibile tocmai pentru ca exista legi implementate si respectate pe termen lung sau macar cu avertismente din timp atunci cand se schimba. Ce tara e asta unde regulile se schimba cu asa usurinta si viteza fara nici un fel de dezbatere si garantat fara aprobarea unei mari parti din populatie. Nu conteaza cine ce, cu cine, de ce……nu asa se face, nu s-a facut niciodata in nici o tara pe care s-o considere cineva dezvoltata si civilizata…..Maine o sa mai apara ceva si ziua urmatoare la fel…habar nu am dar acum stiu un lucru – ca este posibil si ca nu trebuie sa-mi mai fac nici un plan de lunga durata. Patriotism….Nationalism….Credinta in ceva sau cineva……nu bifez nici una din casutele astea, vreau doar sa traiesc cat mai bine posibil, sa am numai prieteni sau macar sa nu am dusmani, sa ma ocup de ale mele fara sa incurc pe nimeni. Asa ceva nu se poate intr-un mediu atat de toxic. Va pupa tata, certati-va voi, luati-va de gat unul pe ltul desi nu va cunoasteti, eu nu am chef de asa ceva. Wow!! cat de urata a devenit viata in Romania
Ioane, ai dorit vreodată să intre în vigoare punctul 8 din Proclamația de la Timișoara? Sau ai vrut lustrație la urne?
Eu am alt punct de vedere, mai pragmatic. Daca se respecta referendumul aveam doar 300 de senatori si deputati. Apoi pentru ei dublate numarul de semnaturi necesare. Numai aveau loc mici partide obscure si inepte. Si nici cheltuieli inutile. Trebuiau sa semneze si cei cu carte si cei fara, mai greu de obtinut. Pentru presedentie, niste criterii de selectie mult mai dure ( ultimii 20 de ani de trait, muncit in tara) si cerute 500.000 de semnaturi minime. Si se facea o triere mai buna. Dar cine sa o faca!!!
Art. 37 – Dreptul de a fi ales
(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3).
(2) Candidaţii trebuie să fi împlinit, până în ziua alegerilor inclusiv, vârsta de cel puţin 23 de ani pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele administraţiei publice locale, vârsta de cel puţin 33 de ani pentru a fi aleşi în Senat şi vârsta de cel puţin 35 de ani pentru a fi aleşi în funcţia de Preşedinte al României.
Art. 16 – Egalitatea în drepturi
(3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi.
Daca toti cadem de acord ca in Romania legea suprema este Constitutia Romaniei si ca nici o lege nu trebuie sa incalce Constitutia si nici o lege nu poate restringe drepturile constitutionale, va rog sa-mi spuneti cum se poate anula o candidatura?
Nu e nevoie de semnaturi, ca nu e scris in Constitutie, deci s-a restrins dreptul de a candida. Mai mult, articolul complet e asa cum l-am citat mai sus. Fiindca exista articole in Constitutie (vezi articolul cu imunitatea) care are un aliniat special in care se spune ca alte situatii vor fi lamurite prin lege ulterior.
Si inca ceva. Daca la articolul precedent, 36 se spune cine nu are dreptul sa voteze (cei cu drepturi suspendate prin hotariri judecatoresti), aici, in cazul articolului 37 nu se specifica acest lucru, deci si cineva inchis poate candida. (Conform principiului daca nu este strict interzis este permis.)
Personal, cred ca o discutie trebuie sa porneasca de la legea fundamentala, Constitutia si apoi legea electorala.
Va mai reamintesc niste „amanunte”. CCR nu face parte din sistemul juridic, deci ea nu trebuie sa intervina intr-o speta ce tine de juridic. Presedintele va promulha legi, deci va produce acte juridice. CCR nu are drept de autosesizare nici in Constitutie nici in legea proprie. Ceea ce produce CCR are caracter obligatoriu, dar nu exista sanctiuni. Deci, pe cale de consecinta neexistind sanctiuni, ceea ce hotarasc ei poate fi ignorat. Nu pateste nimeni nimic.
Este teribil ce spun, dar logica asta spune.
Stiu, nu logica conduce. Ca dovada o lege este intai votata si apoi poate fi contestata la CCR in loc ca ea sa fie verificata de CCR inainte de a fi votata, apoi reverificata dupa ce a fost votata (ca poate fi amendata propunerea) si abia apoi promulgata.
Stiu ca e greu, stiu ca nu va conveni, dar asta e realitatea.
@Gabriel I: Nu, CCR a anulat întregul proces electoral, așa cum ei înșiși o spun; fără să aibă niciun drept – așa cum spune legea. Dacă ar fi anulat doar turul întâi, consecința ar fi fost că acesta s-ar fi reluat pe 15 decembrie cu aceiași candidați care participaseră inițial la el. De reluat, ca urmare a hotărârii CCR, nu se reia turul întâi, așa cum greșit vă închipuiți dumneavoastră, ci întregul proces electoral, începând cu înscrierea candidaturilor. Acestea nu sunt opinii sau interpretări, sunt realități. Să ne contrazicem la infinit e de prost gust: pământul e pur și simplu rotund, nu e plat.
Maturizați-vă și acceptați asta.
Afirmația că “toată campania electorală a lui CG a fost practic în afara legii” este o opinie. Deocamdată, ea este o opinie arbitrară, deci inutilizabilă într-un discurs civilizat, deoarece nu se bazează pe argumente legitime, de exemplu hotărâri judecătorești care să statueze ce afirmați dumneavoastră.
&judex: Un candidat, orice candidat, trebuie (nu “poate fi”) exclus atunci când legea prevede excluderea. În cazul despre care vorbim, ipoteza excluderii nu se bazează pe lege, ci pe opinii despre candidat și conduita sa – prin urmare este o excludere motivata politic, nu o excludere motivata legal, adică o excludere care nu ar trebui să se facă într-un stat de drept.
@LS: Măsurile excepționale care trebuiesc luate în situații excepționale nu încalcă democrația câtă vreme și situațiile, și măsurile sunt prevăzute de lege. Când mai cu seamănă măsurile cu caracter de reprimare nu sunt prevăzute de lege, atunci se încalcă și democrația, și statul de drept.
Îmi puteți face lista acelor țări “destule”?
Chiar și dacă ceea ce spuneți ar fi adevărat, România nu este niște țări “destule”, România e o țară “anume”, unde a pedepsi sau amenința pe cineva cu moartea este ilegal.
Mai multe comentarii la articol motivează adăugarea următoarelor explicații. Una privește inadecvarea deciziei BEC privind candidatura lui Călin Georgescu, a doua, importanța distincției dintre ilegalitate și neconstituționalitate.
Inadecvarea BEC
Biroul Electoral Central și-a legitimat decizia „în cazul Georgescu” prin două hotărâri ale CCR, cea din 5 octombrie 2024 care respingea candidatura Dianei Șoșoacă, și cea din 6 decembrie. A doua, din 6 decembrie a devenit argumentul esențial al BEC: este inadmisibil „ca, la reluarea procesului electoral, să se considere că aceeaşi persoană îndeplineşte condiţiile pentru a accede la funcţia de Preşedinte al României”.
Or, Hotărârea CCR din 6 decembrie 2024 nu folosește niciodată numele lui Călin Georgescu. Subiectul ei apare în astfel de formulări: „unul dintre candidați a beneficiat de o promovare agresivă”, „materialele electorale de promovare a unui candidat nu au purtat însemnele specifice publicității electorale conform legii”, „un candidat a încălcat legislația electorală referitoare la finanțarea campaniei”.
Nu este aceptabil ca formularea „un candidat” să fie interpretată de BEC ori de altă instanță, drept „Călin Georgescu”. Și nici de aceeași Curte Constituțională, deși toți știu că „acel candidat” la care face referire Hotărârea din 6 decembrie 2024 este Călin Georgescu și nicicum altcineva. Însă, spre deosebire de BEC, CCR poate utiliza documentele desecretizate care îi parveniseră acum mai mult timp, dacă acestea fac trimitere explicită la Călin Georgescu.
Decizia BEC din 9 martie 2025 invocă și teza Hotărârii CCR din 5 octombrie 2024, faptul că persoanele care candidează la alegerile pentru Președintele României trebuie să respecte Constituția și să apere democrația încă de la momentul candidaturii sale. Dar membrii BEC nu explică prin ce Călin Georgescu nu respectă Constituția și nu apără democrația.
Distincția dintre ilegalitate și neconstituționalitate
Pentru a susține corectitudinea Hotărârii CCR din 5 octombrie 2024 a fost adus drept argument legislația care interzice discursurile pro-ruse, legionaroide și antidemocratice ale lui Șoșoacă și Georgescu. Subliniez din nou necesitatea diferențierii dintre ilegalitate și neconstituționalitate. Prima este subiectul Parlamentului, parchetelor și judecătorilor. A doua este subiectul CCR. Dacă încălcarea legislației ar confirma neconstituționalitatea nu ar mai fi nevoie de curți constituționale. Diferența, cu rol cheie în protejarea dreptului de a alege și a fi ales, este respectată în democrațiile funcționale. Geert Wilders a fost condamnat (în 2020) pentru insultă la adresa marocanilor din Olanda. Întreaga societate olandeză îl tratează drept extremist de dreapta. Totuși, Wilders a fost constant ales în Parlament (sau în forurile locale), timp de peste 15 ani, căci legislația anti-rasistă, severă, din Olanda nu a dus la „neconstituționalizarea” candidaturilor sale. La fel, Marine Le Pen a fost condamnată în 2023 în legătură cu declarațiile ei privitoare la imigrație. Este acuzată sistematic de atitudine xenofobă. Dar lui Marine Le Pen i se respectă dreptul să candideze.
Dacă încălcarea legislației ar fi echivalentă cu neconstituționalitatea, atunci ar deveni o practică răspândită ca majoritățile patrlamentare să introducă legi care să blocheze participarea la alegeri a adversarilor politici.
Ca urmare, negarea dreptului de a candida la poziția de Președinte al României este legitimă doar atunci când discursul antidemocratic se cuplează cu acte ilegale care pot amenința ordinea constituțională. Ceea ce se probează cu supramăsură în cazul lui Călin Georgescu.
Am impresia că se folosesc termeni improprii, respectiv că se confundă „dreptul constituțional” cu „interesul de stat”. În cazul în discuție este vorba de „interesul de stat”, nu de dreptul constituțional. Constituțional, în condițiile actuale, ei au dreptul să candideze, neexistând o limitare juridică a dreptului lor de a alege sau/și de a fi ales. Și aici este toată contradicția: pentru a apăra „interesul de stat” se folosesc metode așa zis constituționale care de fapt sunt anticonstituționale.
Diferența dintre ilegalitate și neconstituționalitate este că nu orice ilegalitate e o formă de neconstituționalitate, dar orice neconstituționalitate este o formă de ilegalitate. Pe scurt, constituțiile sunt legi, norme juridice.
În cazul analizat de dumneavoastră, nu se probează deloc actele ilegale care “pot” (cum formulați dumneavoastră) amenința ordinea constituțională – cel puțin deocamdată, deși părerea mea e că nu se vor proba niciodată.
În fond, de ce mai avem nevoie de parchete și instanțe dacă ați stabilit dumneavoastră că se probează, și încă într-un mod “supramăsurat”?
A califica un discurs ca “antidemocratic” este o opinie politică, după părerea mea greșită în cazul de față. Dar și dacă ar fi corectă, ea nu poate duce la interdicție legală ad hoc.
Sincer, nu îmi vine să cred că am ajuns să discutăm la acest nivel. Sunt chestiuni atât de elementare încât uimirea nu e că nu le știți (evident că le știți), dar tare aș vrea să știu care e motivul pentru care vă faceți că nu le știți.
incerc sa recapitulez, in baza Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale:
– in cazul (si numai) alegerilor prezidentiale, CCR are drept de solutionare a oricarei contestatii, conf.art.38;
– Curtea Constituţională este independentă faţă de orice altă autoritate publică şi se supune numai Constituţiei şi prezentei legi, conf.art.1;
– Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru opiniile şi voturile exprimate la adoptarea soluţiilor, conf.art.61
Prin urmare, nu se pune problema existentei vreunei ilegalitati, e suficient ca „unul dintre candidați a beneficiat de o promovare agresivă”. In ultima instanta, in cazul oricarui candidat se poate vota respingerea pentru orice motiv, de exemplu pentru ca figureaza cu datorii la intretinere; personal, n-as avea nici o problema cu asta, pot fi de acord cu toti comentatorii favorabili unui mecanism de preselectie si nici n-as considera ca se incalca un drept fundamental sau ca e risc de dictatura; adevarata problema ar fi ca trebuie sa ii oferim electoratului alternative de alegere directa (persoane, nu liste de partid), in primul rand la parlamentare si la cat mai multe alte functii care sa garanteze democratia (PM, PG, CCR, avocatul poporului, sheriff, etc)
Îmi pare rău d-le Andreescu, dar nu sunt de acord cu dvs.
Da, dl. Georgescu este puțintel securist și foarte lunatic. Dar până la proba contrară, nevinovat. În lipsa unei condamnări definitive, CCR poate exclude pe oricine din cursă, pentru delict de opinie…
„Mesia” trebuia (și eu cred că de asta le-a fost frică tovarășilor) bătut la urne în turul II, anul trecut.
Tare ma tem că vom regreta amarnic instituirea acestui precedent!
Fiat justitia, et pereat mundus!