sâmbătă, august 20, 2022

Ce a transmis de fapt Viktor Orban la Băile Tuşnad

În fiecare an, la şcoala de vară de la Băile Tuşnad (denumită Tusvanyos pentru a marca legătura cu începuturile de la Balvanyos), Viktor Orban transmite un mesaj politic. Anul acesta, autorităţile române au pus o condiţie (justificată de acordul dintre România şi Ungaria prilejuit de vizita la Bucureşti pe data de 12 iulie a ministrului ungar de externe Peter Szijjarto, acord care are ca obiect folosirea mai intensă de către partea ungară a interconectorului de gaz dintre cele două ţări): politicienii maghiari să nu mai transmită mesaje legate de autonomia Tinutului Secuiesc, problema Transilvaniei, etc.

Aflată în perioadă estivală, copleşită de ştiri legate de secetă, litoral şi cele mai recente evoluţii ale războiului din Ucraina, media autohtonă nu a acordat atenţie discursului din acest an al lui Viktor Orban. Ar fi fost facil dacă Orban s-ar fi referit la un subiect care să aibă legătură cu UDMR, maghiarii din România, problema secuiască, etc. Reflexul a fost întrucâtva pavlovian: s-a acordat atenţie exagerată unui mesaj “Transilvania pământ românesc” dar nu s-a comentat nicăieri reacţia lui Orban la acest mesaj. Ulterior discursului, s-a încercat o paralelă între acest discurs şi poziţia rusă legată de războiul din Ucraina, fără a se ajunge la esenţa problemei, anume că a compara poziţii similare în perioade de evoluţie diferite este ca şi cum ai compara poziţii opuse exprimate în acelaşi moment.

Abia ulterior, după ce media europeană a comentat poziţia lui Orban legată de “amestecul raselor”, a venit şi poziţionarea autohtonă. A fost necesar un demers simplu şi firesc jurnalistic, ca media străină să consulte pagina de web a guvernului maghiar, să traducă discursul din maghiară în engleză şi apoi acesta să fie comentat. Imediat după acest discurs, un jurnalist autohton mi-a cerut părerea. Am întrebat ce versiune a discursului a fost parcursă, iar răspunsul a fost descurajator “ce a scris presa”. După ce am comentat pe larg discursul lui Orban, transcris în limba maghiară pe www.telex.hu şi apoi tradus în limba română, declaraţia mea, amplă, nu a mai fost preluată. Era mai simplu dacă aş fi declarat exact ce au relatat câteva website-uri de ştiri în limba română – totul despre nimic sau nimic despre tot. În acest moment, când afirmaţiile despre “amestecul raselor” sunt intens comentate de media internaţională, cu siguranţă vor apărea câţiva epigoni şi în România care vor afirma că au observat primii şi au condamnat cei dintâi.

Reacţia lui Orban la incidentul minor generat de bannerul în limba română a fost să se procedeze “politicos, precum poliţia din Budapesta pe poduri cu dependenţii de droguri”. Miercuri seara au avut loc la Budapesta mari proteste faţă de guvernul Orban, iar liderii Partidului Câinilor cu Două Cozi (de opoziţie), Zsuzsanna Döme şi Gergely Kovacs, au fost duşi la poliţie unde s-a constatat că cel din urmă avea asupra lui marijuana dar cei doi au fost imediat eliberaţi. Evident, media favorabilă Fidesz nu a pierdut ocazia să afirme că opoziţia la Orban este reprezentată de drogaţi, fiind total neserioasă. Viktor Orban a făcut spontan această paralelă: cine afirmă caracterul românesc al Transilvaniei este la fel ca politicienii maghiari drogaţi care i se opun lui, iar oponenţii săi trebuie trataţi fără violenţă (din compasiune…), la Budapesta şi deopotrivă la Băile Tuşnad.

Lăsăm la o parte viziunea lui Orban din acest discurs despre migraţie, demografie, naţiune şi post-Occident. Sunt probleme care pot fi dezbătute şi într-un alt cadru, de voci mai competente. Ne interesează însă cum vede Viktor Orban viitorul Ungariei în sistemul relaţiilor internaţionale. Interesant este că în acest discurs nu a vorbit de relaţia Ungariei cu România şi nici nu a pus accentul pe Grupul Vişegrad. A oferit totuşi o justificare divergenţelor cu Polonia: această ţară ar fi mai apropiată de Ucraina, fiind două ţări slave, pe când Ungaria nu este dar înţelege atitudinea Poloniei. În realitate, poziţia Poloniei faţă de Ucraina este justificată nu atât de apartenenţa la familia slavă, ci de apelul la istorie, la perioada în care Polonia suferea acelaşi tratament precum astăzi Ucraina din partea Germaniei naziste şi a URSS. Faptul că Orban a ţinut să vorbească despre relaţia cu Polonia arată că există o reală îngrijorare la Budapesta pentru menţinerea unităţii în cadrul V4, iar divergenţele legate de Ucraina sunt mult mai profunde decât s-ar crede la prima vedere.

Orban a afirmat că Ungaria are un obiectiv strategic: să devină al treilea producător global de baterii. Ce se ascunde în spatele acestei afirmaţii: compania chineză CATL care deţine 33% din piaţa globală de baterii bazate pe litiu – ion a cumpărat recent în Ungaria un teren de 200 de hectare. Nu se ştie deocamdată prea mult despre termenii acestei tranzacţii. Cert este că nu Ungaria, ci China va profita mai mult de pe urma acestei investiţii. Orban a mai afirmat că va analiza atent obiecţiile Turciei la aderarea Suediei şi Finlandei la NATO, deoarece forma suedeză Volvo a ales Slovacia pentru o investiţie majoră şi nu Ungaria. La 1 iulie Volvo divizia maşini a anunţat că va investi 1,2 miliarde euro în Slovacia pentru o întreprindere care va produce maşini electrice. Ceea ce Orban nu a spus este că, începând din 2017, grupul chinez Geely deţine majoritatea acţiunilor de la Volvo Cars, astfel încât investiţia din Slovacia este de fapt o investiţie chineză şi nu suedeză. Volvo divizia camioane a rămas însă suedeză şi are o investiţie importantă în Ungaria. Argumentul lui Orban ar fi trebuit să fie exact invers: Ungaria susţine fără rezerve candidatura Suediei la NATO, deoarece Suedia investeşte serios în Ungaria.

Vorbind despre centrala nucleară de la Paks, Viktor Orban a expus un argument care merită semnalat: tehnologia nucleară provenită din Federaţia rusă va face ca electricitatea să fie mai importantă în mixul energetic al Ungariei, iar dependenţa de importurile de gaz a Ungariei să scadă.  Altfel spus, sprijiniţi Ungaria în intenţia ei de a determina ca UE să nu pună embargo asupra industriei nucleare ruse, deoarece astfel Federaţia rusă va avea de suferit pentru că va exporta mai puţin gaz în Ungaria. Va reuşi Ungaria acest pariu? În realitate, energia produsă de centrala de la Paks va rămâne constantă, cu sau fără embargo asupra tehnologiilor ruse. Prin urmare, Viktor Orban vede o Ungarie mult mai dependentă în viitor de tehnologia nucleară rusă şi de investiţiile chineze. Este o opţiune. Vom vedea dacă se va materializa sau nu şi cu ce efecte.

Pentru a îndeplini obiectivul reducerii dependenţei europene de gazul rusesc, Orban a încercat captatio benevolentiae faţă de Germania, afirmând că reţeta Germaniei în materie de gaz şi austeritate a funcţionat foarte bine.

De la începutul războiului din Ucraina, Viktor Orban a afirmat constant că nu este războiul Ungariei, Ungaria este parte a NATO care este mai puternică decât Rusia, prin urmare Rusia nu va ataca niciodată NATO, Este linia de argumentare folosită şi în discursul de la Băile Tuşnad. Personal, consider că războiul din Ucraina este războiul Occidentului împotriva duşmanilor democraţiei, Federaţia rusă fiind cel mai tipic exponent al acestor duşmani în acest moment. Soluţia enunţată de Viktor Orban în problema războiului din Ucraina merită a fi pusă în lumină. Potrivit acestuia, Rusia a cerut doar ca Ucraina să nu fie admisă în NATO dar NATO nu a dat garanţii ferme în această direcţie, drept pentru care Rusia a fost întrucâtva nevoită să înceapă războiul pentru a opri expansiunea NATO. Această descriere nu reflectă de fapt cerinţele Federaţiei ruse care a pus drept condiţie iniţial ieşirea din NATO a tuturor statelor care au aderat începând cu 1997, inclusiv Ungaria, iar la această condiţie s-a adăugat un lung şir de condiţii imposibil de acceptat. Viktor Orban a afirmat în acest discurs că occidentalii s-au compromis prin nerespectarea Acordurilor de la Minsk, drept pentru care nu mai pot avea iniţiativa păcii în Ucraina. Este nevoie de o analiză complexă legată de felul în care aceste Acorduri puteau fi aplicate şi dacă aplicarea lor ar fi eliminat complet riscul războiului din Ucraina. Un lucru este însă cert: SUA nu a dorit să negocieze în formatul Minsk, lăsând europenilor această misiune. Pacea în Ucraina are nevoie de garanţii atât din partea europenilor, cât şi a SUA. Nu există o formulă magică prin care, înlocuind Franţa şi Germania cu SUA, Ucraina şi Federaţia rusă vor sta din nou la aceeaşi masă a tratativelor. Viktor Orban sugerează negocieri directe SUA – Federaţia rusă pentru rezolvarea războiului din Ucraina. Însă aceste negocieri au avut deja loc la începutul anului 2022, fără niciun rezultat. Orban a afirmat şi că, dacă Merkel şi Trump ar fi fost la putere, războiul din Ucraina nu ar fi început. Astfel, Orban pare a fi sugerat în acest discurs că, după alegerile parţiale din SUA, republicanii reveniţi la putere ar avea cheia care să deschidă porţile Kremlinului. Personal, sunt sceptic că se va modifica ceva după aceste alegeri: Preşedintele SUA este principalul actor de politică externă, iar poziţia faţă de războul din Ucraina este şi a fost bipartizană la Washington de când a început acest război.

Nu cumva Viktor Orban a dorit să testeze anumite idei care se discută tot mai des în rândul republicanilor? În luna august Orban va vorbi la Dallas unde se va adresa CPAC, cea mai importantă adunare a conservatorilor americani. Nu cumva acest discurs are la bază şi câte ceva din ceea ce Serghei Lavrov i-a transmis lui Peter Szijjarto, cu o zi înainte de discursul de la Băile Tuşnad, legat de disponibilitatea de a discuta doar cu SUA (precum în ianuarie – februarie 2022) şi doar după o eventuală nouă majoritate în Congres a republicanilor? Nu cumva Viktor Orban a vrut să marcheze prin acest discurs disponibilitatea de a media între ruşi (Putin) şi americani (Trump) pe tema războiului din Ucraina? România s-a confruntat cu situaţia în care un lider politic aflat la putere a avut iluzia că, prin poziţia ieşită din comun faţă de partenerii tradiţionali ideologici, poate media cu succes între marile puteri. Ironia întregului discurs de la Băile Tuşnad este că istoria se repetă – dar nu în sensul imaginat de Viktor Orban, În orice caz, merită remarcat că, poate pentru prima oară în relaţia cu autorităţile române, Orban a făcut o promisiune şi a respectat-o: nu a mai vorbit despre relaţia Ungariei cu România, după cum nici nu a avut referinţe la situaţia politică din Ungaria. Prin comparaţie cu discursul lui Orban, cel al lui Laszlo Tokes care l-a precedat, exact în aceiaşi termeni ca la începutul anilor 1990, a arătat precum o bicicletă pe lângă o trotinetă electrică ce se îndreaptă cu mare viteză spre un viitor mai luminos – posibil al Ungariei, posibil al întregii lumi, vom vedea.

Distribuie acest articol

76 COMENTARII

  1. Sunt evidente diferentele de opinie intre Polonia si Ungaria pe subiectul razboiului ruso- ucrainean .Grupul de la Visegrad nu mai exista .Polonia a inteles capcana nationalismului maghiar afisat , de cite ori avea ocazia , de catre Orban (in fapt un putinism mascat in iliberalism). Ungaria se singularizeza pe masura ce UE isi va recalibra toate deciziile afisind majoritatea ca parte a luarii unor decizii totul in dauna deciziei unanime. Ungaria va deveni inexistenta la nivel decizional .Curind poporul maghiar va intelege cum a fost pacalit .Raul cel mare , facut de catre toate aceste declaratii , este parte a fotografiei de moment prin care cetatenii europeni nu vor putea accepta cuvintele goale si fara de sens ale sefului statului maghiar .Alipirea cuvintelor lui Orban de spusele din media ale sefului Rusiei fac un rau enorm cetatenilor statului Ungaria .

    • E posibil ca UE sa nu mai fie in 10 ani ca lumea s-a cam săturat de „beneficiile” uniunii. Înainte, UE funcționa bine și era într-adevăr benefic pt un stat sa fie membru. Acum, UE a devenit complet subordonată SUA si nu face altceva decât să repete eternele clișee propagandiste cu schimbarea climatica, drepturile minorităților, etc și pedepsirea celor care nu se conformează „progresului „. Din ce in ce mai multi europeni s-au cam lămurit cu politicile UE, care nu au absolut nicio treaba cu realitate si bunul-simt iar protestele fermierilor din Olanda și din alte câteva țări sunt doar începutul . Mare lucru dacă UE va mai exista in 10 ani. Sau se reformeaza cu totul si renunta la propovaduirea „valorilor progresiste” sau dispare. Cat despre Orban, e vocea multor europeni si oameni de bun-simt care, din motive evidente, nu spun aceste lucruri deși le cred si le susțin. Orban e copilul din povestea cu împăratul gol, care are curajul de a spune ceea ce vede si ceea ce toti ar putea constata daca nu ar fi orbiți de ideologie.

      • du-te, bre, de aici, marcule :)) orban e bufonul germaniei. ii da germania o palma de vede stele verzi bufonul ei preferat.fara sustinerea germaniei ungaria e ZERO!

      • Mai probabil este că „Marcu” are misiunea să transmită pe „Contributors” idei ale propagandei de la Kremlin, cu scopul sabotării UE.
        Nu pot să cred că un român, cetățean european, și-ar dori prăbușirea UE. Doar dacă e trădător și/ sau plătit de ruși.

      • Nu cred că UE e complet subordonată SUA. Pe vremea lui Trump, când SUA mergea în „cealaltă” direcție, și a ajuns independentă energetic, administrația americană era criticată constant de UE.

      • Si mai exact ce spune Orban? Sa lasam UE si sa-i acceptam pe chinezi in latura economica si pe rusi pe latura politica? Eu cred ca majoritatea celor 500 mil. de europeni nu-si doresc asta. Din partea mea poate Orban sa-si doreasca ce vrea dar nu in numele meu.

        • Nu. Nu e la fel. Pământul e rotund ține de știință. Climate change tine de stiintificitate. Sunt lucruri diferite.

          • Asta e vreo maximă din cartea de latină? Hai să spun și eu una de la Heraclit: „singura constantă în Universität este schimbarea”. Ar rezulta că atât rotunjimea pământului cât și schimbările climatice sunt realități. Ambele!

      • Stimate d-le Marcu !
        Acordati un mare credit unui om lipsit de empatie care sub pretextul binelui poporului ungar accepta barbaria unui razboi impotriva unui stat suveran numai pe motivul ca nu este prieten cu el (Statul Rus) ci cu altii.
        Dupa cum vedeti deja Rusia a abandonat ea insasi acest motiv si ,din ce in ce mai des , apar adevarurile de necontestat ale motivelor acestui razboi. Ce dovedeste afisarea steagului Imperiului URSS,elucurbatii lui Putin si jinduirea lui dupa ,,maretele cuceriri ale lui Petru cel Mare”? Ce va spun razboaiele pornite de rusi impotriva libertatii Georgiei,Ceceniei,Ucrainei si a multor altor state pe care acestia le asupresc,le distrug libertatea si dorintele ? Si asta se intampla de secole intregi ! Observati ca toate statele ce inconjoara Rusia doresc sa intre in NATO pt.a scapa de acesti barbari ,uneori riscand (ca si Ucraina) interventii brutale din partea lor. Daca Rusia nu ar fi de secole ceea ce este NATO n-ar fi in Europa ! Cititi istoria lor si veti vedea linia urmata neabatut de scesti ,,pacificatori” ori de cate ori au crezut ca pot lua teritorii altor state si sa scape nepedepsiti. Privitor la Europa si eu am unele nemultumiri,dar cantarind avantajele si dezavantajele cred ca totusi ne este mai bine uniti decat dezbinati. Uniti avem un cuvant de spus ! Si acum ar trebui sa i-l spunem hotarat lui Orban(trompeta ruseasca a lui Putin). Daca crede ca Rusia este idealul lui economic si politic sa mearga acolo singur sau cu poporul maghiar(daca si el doreste acest lucru). Nu-i tine nimeni cu forta in UE,sa plece daca vor si sa se infrateasca cu cine vrea el(Orban) sau ei (poporul maghiar). Va garantez ca Occidentul nu-i va ataca daca vor sa fie cu Putin si Rusia lui. Poporul maghiar si Orban sa aleaga !

        • Pentru un om politic a avea viziune pe termen lung e mai important decât a avea empatie. În multe situații. Si inca o chestie. 28 de războaie, care, împreună, cumulează 182 de ani de conflict.

          Asta în intervalul 1945- 2022.

          Despre cine e vorba?
          Statele Unite ale Americii

          • @Marcu – așa justifici tu invazia Rusiei în Ucraina? Ce teritorii au anexat Statele Unite în acești ”182 de ani de conflict” din 1945 încoace? 😀

            P.S. Nu știu ce făceai tu în anii ’80, dar eu tot cu propaganda Moscovei mă războiam și pe vremea aceea.

            • @Harald
              Nu eu trebuie să justific războaiele, asta e treaba celor care le-au pornit. Dar cauzele sunt mai complexe decât: Rusia a invadat Ucraina. Însă imi face impresia ca stiti asta.
              Sa inteleg ca daca nu anexeaza teritorii se pot purta oricâte războaie, așa-i? Pot ucide sute de mii de civili, ca deh, doar n-au anexat. S-au apărat doar de vecini agresivi de prin…Iraq si Libia.
              Nu stiu cum va luptati dvs in anii 80, nu v-am cunoscut atunci.

            • P.S. Nu, nu e o greseala. Am scris „…care IMPREUNA CUMULEAZA 182…”

        • Poporul maghiar l-a ales in proportie covârșitoare pe Orban, așadar se poate spune fără greșeală ca poporul maghiar, în marea lui parte, il sprijină pe Orban. Chiar nu cred că maghiarii sunt străini de discursurile lui Orban. Nici nu inteleg mirarea tuturor acum la declarațiile lui Orban, nu-i nimic nou, omul repeta aceleași idei de ani buni si peste tot unde are ocazia. Am putea sa ne gandim putin si noi, poate din cauza poziției geografice sa nu mizăm chiar totul pe cartea euro-atlantica ca nu se stie cum vor decurge lucrurile si ne trezim cu economia la pământ. Nu trebuie să sprijim Rusia cum susțin unii, dar sa lăsăm un loc de bună ziua se poate. Suntem totusi o țară fără prea mare importanță in Europa, sa nu fim mai catolici noi decat papa de la Roma.

          • Romania are o importanta vitala, dovada adunarea aici a trupelor aliate. Mcedonenii doreau sa contyroleze zona, romanii, romeii, barbarii, otomanii, polonii, maghiarii cu chiu cu vai, imperialii, muscalii desigur si ei.
            In tentativa de cucerire si subjugare a Europei, inceputa de muscali cu ajutor chinez, Romania e turn de paza, chit ca-i saraca. Si e saraca/saracita din cauza muscalilor.

          • Cu așa mentalitate România își merită locul pe care-l are, mereu la coadă Europei, mai mult de Madagascar. Priviți exemplu dat de Finlanda și Suedia. Ați auzit de aceste state?, de Volvo, ABBA, de savantul Alfred Nobel, de Nokia etc. Aceste state mici (8 milioane de locuitori în cazul Suediei, 5 milioane Finlanda) au cele mai puternice armate din lume, alături de Taiwan o insulă cu aproape 20 milioane de locuitori. Despre puterea lor economică ,științifică,( educațională în cazul Finlandei) rămâneți fără cuvinte. Taiwanul este cel mai mare producător de microcipuri din lume). De ce noi, popor de maneliști nu putem?. Așa am ajuns astăzi.

    • catre @samaritean. Vorbesti aiureli !. ,,Viktoras de Budapesta” NU e ,,seful statului maghiar” !. Si nici n-are cum sa fie niciodata pentru ca Viktoras nu ar putea strange niciodata 50 % din voturi pentru a fi ales seful statului maghiar !. Chiar si daca s-ar schimba Constitutia si Presedintele Ungariei ar fi ales prin direct prin vot ca in Romania.
      ,,Viktoras de Budapesta”, ca sa ajunga ,,seful statului maghiar”, ar trebuii ca in finala sa ajunga sa fie ceva de genul intre el si Ciolacu de exemplu. Ciolacu neavand nici un parinte maghiar (cum are totusi ,,Viktoras de Budapasta”) cu siguranta maghiarii ar vota cu ,,Viktoras de Budapesta” in locul lui Ciolacu.

  2. Viktor Orban ne-a transmis ca agresorul si agresatul sint egali in ochii lui, UE nu trebuie sa ia partea victimei agresiunii ca nu-i treaba ei.
    Ca orice troll rus ce altceva putea sa zica?

  3. A transmis discursul lui Putin. Obișnuitele acuzații către Occident plus propaganda Kremlinului plus și-a strecurat propriile obsesii iredentiste, xenofobe și rasiste.

    Omul e un ecou peste timp al nazismului. E direct interesat să încremenim în timpul epurărilor etnice, al raptului teritorial și al confiscării de către stat – oricare stat – a libertăților fundamentale și înlocuirii lor cu libertatea statului de a face ce dorește.

  4. Cu sau fără sprijinul Chinei, F.Ruse sau republicanilor, V. Orban se profilează tot ca un prădător – aidoma lui V. Putin – care se dezvoltă în coasta României. Repetatele ofense aduse simbolurilor statale românești și desconsiderarea legislației în domeniu, arătate de toți liderii UDMR, în ultimii 32 de ani, cu complicitatea autorităților române, nu mai surprinde pe niciunul dintre cei avizați. Iobagii tot iobagi nasc. Din păcate.

    • Ofensele aduse simbolurilor nu ingrijoreaza. Sunt vorbe gesturi declaratii goale. Important este ce se intampla in culise. Si acolo vedem ca Ungaria este papusa ventrilocilor (Putin si Xi Jinping) dar vrea si un anumit grad de libertate inchipuindu-si ca „face” pace intre puterile lumii. Rusia nu mai este de ceva timp o putere a lumii iar Orban este tot mai mult un Mussolini de campie.

  5. Dusmanii democratiei… de parca lumea ar lupta pentru democratie in Ucraina, unde minoritatile nu au nici un drept. Tot bla-bla-ul asta liberal se deplaseaza din ce in ce mai mult de principii de genul: drepturile originale ale omului, ideea democratiei (guvern si parlament ales prin vot), alesi care reprezinta interesele alegatorilor.

    Ne deplasam in directia in care super-bogatii lumii, care se declara „liberali” (nu sunt liberali de nici un fel) vor sa guverneze lumea prin instrumente de propaganda si oamenii pusi in pozitii cheie (un fel de dictatura mondiala a asa numitei lumi „civilizate”). Aceasta retea inventeaza ce a zis Orban la Tusnad si repeta stirea falsa la infinit – e o lume rupta de realitate in care conteaza doar un singur lucru: interesul economic al elitei super-bogate.

    Toate astea lasand tot mesajul lui Orban in afara atentiei, si discutand doar subiectele importante de interes pentru autor.

    • În schimb, „dada” se pare că promovează „prietenii democrației” din Rusia și Ungaria.
      Halal model.
      Btw, printre „super-bogații lumii” se numără și Putin (ce-i drept, el nu se declară liberal, și nici nu este, „de nici un fel”, ci este chiar un dictator get-beget), iar să deplângi „dictatura lumii civilizate” arată că acest „dada” este cel puțin defazat față de valorile promovate inclusiv pe „Contributors”.

    • Pt.Dada. Citeste discursul in maghiara pe site-ul oficial ungar. Omul pe care-l aperi este un Putin mai mic. Afirma ca doreste ca Europa sa fie dezbinata si doreste la conducere in SUA pe Republicani,cunoscandu-se opiniile acestuia fata de statele europene ,NATO si Ucraina. Omul asta ne spune in fata(exact ca si Putin) dorintele si intentiile lui. Si nimeni nu-l ia in serios (ca si pe Putin inainte de razboi). Si asta are dorinte reprimate de acaparare a diverse teritorii de la statele vecine ca si idolul lui Putin sau chinezii de care se inconjoara. Peste cativa ani o sa vezi aliante intre statele autocrate (China,Rusia,India,Brazilia,etc) intre care probabil se viseaza si gunoiul asta. Probabil viseaza si el Imperiul Ungar alaturi de fratele Putin si China. Esti ,,cosmeticianul” lui Orban. Ce nu-i clar in discursul lui pt.a ne traduce tu si altii ?

  6. Articol si un punct de vedere decent, dupa o umila parere.
    In acelasi timp, nu m-as putea abtine sa indemn la o reflectie asupra acestora de mai jos, tot ca un alt punct de vedere:

    https://m.ziuanews.ro/editorial/rom-nia-aflat-sub-presiunea-noii-civiliza-ii-euroasiatice-1571631

    Desi nu sunt un „fan”al Dlui Hartmann, incerc sa gasesc inconsistente/inconsecvente in cele mentionate, apelind la istorie dar si alte „lucruri marunte” cum ar fi si scoaterea/introducerrea limbii latine in scoli

  7. Atât tonul discursului cât și terminologia folosită de Orbàn se regăsesc practic identic în discursul Anei Blandiana de la UBB de acum câțiva ani (disponibil online pentru cine nu crede). E bine că se sesizează universitarii și intelectualii și mai stiu eu cine acum că a derapat Orbàn. Dar ce zid de intelectuali s-a făcut în jurul Anei Blandiana când a derapat la fel de urât!

  8. Spre ghinionul nostru suntem contemporani cu câţiva bezmetici ai politicii, cum sunt Trump, Johnson, Macron, Putin, Erdogan şi acest V.Orban. Care, în plus, sunt şi extrem de periculoşi. Cam aşa a fost cu cuplul Hitler-Musollini, era luat în derâdere de toată lumea, dar în final se ştie ce grozăvii au făcut. Dintre toţi cei enumeraţi, Orban este cel mai slab, dar latră cel mai mult…

    • Cel mai slab este (a fost) corpolentul Johnson. Ajuns premier în urma unui sistem electoral foarte aproximativ dpdv al rezultatelor, Borea nu a avut niciodată mai multă putere decât ii permitea Camera. Toți ceilalți enumerați sunt beneficiarii unor sisteme prezidențiale, în care președintele se delectează cu puteri sporite*.
      Lideri puternici, mesianici, vizionari sunt cei care lasă în urmă mai mult prăpăd și, poate, nostalgie, dar niciodată prosperitate, predictibilitate și fundament.
      Când Erdogan a trimis-o pe Ursula pe canapea, mulți l-au luat de tare și pe ea de prea moale. Mai bine așa decât invers.

      * evident, Orban nu e președinte și nici sistemul din Ungaria nu e, de jure, unul prezidențial. Dar de fapt, prin suprimarea opoziției și reducerea mass mediei exclusiv la cea agreată de guvern, Orban și-a putut asigura longevitate longevitate politică atât în legislativ cât și executiv.

  9. Premierul maghioar transmite, deobicei, ca avem guverne slabe.
    Iar unele analize a vorbelor lui Orban facute de analistii nostri, amesteca fara nicio noima „trumpismul” in cuvintarile sale cu iz revansard purtate pe teritoriu romanesc. Sint cei carora le-a placut „merkelismul”.
    Si De Gaulle a incercat ceva asemanator in Canada, si a fost invitat amical sa-si intrerupa vizita si sa paraseasca Canada. Asta ar trebui facut si cu premierul maghiar, fara a mai despica firul in patru.

  10. In Ungaria lucrurile sunt clare politic , daca ne referim la viitorii 4 ani ,asta daca nu cumva opozitia reuseste sa scoata in strada un numar suficient de mare de manifestanti care pot inlatura puterea sau Rusia sa piarda razboiul moment in care nimeni nu se va mai atasa de gindirea iliberala .Este simplu de observat cum dintre toti simpatizantii lui Putin Orban devine cel mai vehement .Sa speram ca alegerile din Italia si Israel nu vor modifica trendul politic ce elimina amestecul Rusiei in Europa si nu numai .Indiferent cum se vor pozitiona natiunile este foartre greu de crezut ca noile conduceri din statele occidentale , unde vor fi alegeri recente ,vor mai putea sprijini politic Rusia lui Putin .Nici macar fostii sustinatori nu isi mai pot reface capitalul de incredere si ne este foarte clar cum nici macar acestia nu mai pot reveni in public cu demersurile de forma celor prezentate de Orban .Nu conteaza cine va fi noul presedinte al SUA la finalul anului 2024 fie el republican sau democrat .Pina atunci jocul razboiului ruso – ucrainean se va fi incheiat si nimeni nu va putea si nu va dori sa fie asociat cu faptele petrecute in acest razboi .

  11. Mulțumesc pentru articol, îl așteptam. O viziune de țară cum numai VO reușește să transmită. Lecții cu notite pentru politicienii noștri.

    Un astfel de discurs, cu viziune de viitor și fapte prezente, as aștepta și de la presedintele sau PM -ul nostru. Dar nu mai aștept.

  12. Si ce ati dori sa vânture? Ideologii mesianico-wokiste, de salvare a planetei de schimbarea climatica si de albi? Dle Felea, nu mai e mult, așteptați doar pana in noiembrie cand Republicanii vor avea majoritate. Si in mai putin de 2 ani vor avea si presedinte, fie că-i Trump sau DeSantis. Republicanii aia de care spuneti au clădit în ani de zile ceea ce Democrații au distrus in mai putin de 2 ani. Mai aveti puțintică răbdare ca o sa va vânture Republicanii si puținele idei pe care le mai aveti.

    • Articolul 35 din Constituție! Scrie acolo ceva de datoria fiecărui cetățean de a proteja și chiar ameliora mediul. Nu e opțiune, nu e ideologie, e obligație.

      Cât despre democrați și republicani, nu sunt unii mai buni ca alții. Alternanța e baza: unii tind sa ignore un aspect, ceilalți altul.
      Recent însă, democratul Obama a reparat in doua mandate Greșelile republicanului Bush. A creat potențialul economic pe care apoi Trump l-a epuizat in doi ani. Exact ca fiul risipitor care termina moștenirea in câteva luni. A fost deci exact pe dos.

      • Una este o obligație de a proteja mediul, ceea ce este normal si trebuie încurajat și alta este environmentalismul, care este o ideologie. Una e ca fiecare cetățean să contribuie la protejarea mediului pentru a avea un aer mai curat si a trăi mai sănătos și alta este a închide industrii întregi si a lăsa oameni pe drumuri, a lăsa fermieri fără locuri de munca si bani fiind obligați să iasă în stradă și să protesteze. Una este a spune poluarea trebuie redusă și alta e a spune că încălzirea globală e cauza rasismului, a discriminării și a tot raul existent în lume. Asta nu e doar ideologie, e însăși definiția ideologiei. Va recomand si articolele dlui Crânganu de pe site, el se ocupa cu asta si merita citit.
        Nu stiu cum a epuizat Trump potențialul lui Obama si care era acel potențial. Ceea ce știu e ca Biden si democrații sunt in cădere liberă, lumea este nemulțumită de politicile lor si il regreta pe Trump. În rândul hispanicilor, votanți ai democratilor in mod normal, procentul de susținere a lui Biden e de doar 19%. Ca om care locuiește în Tennessee de 15 ani vad doar ca preturile au crescut, produsele de baza se gasesc greu pe rafturi iar Biden ne ceartă si ne spune sa nu ne plângem.

        • Poate „Ducu” îl regretă pe Trump, sau poate Putin, că se simte un vibe autoritarist din comentariile sale), că americanii nu. Ca „om care locuiește în Tennessee de 15 ani”, dacă trumpiștii și-ar putea face mendrele, un imigrant ca „Ducu” ar fi printre primii care ar zbura de acolo.
          Este incredibil cum unii pot funcționa într-o societate democratică fără să înțeleagă fundamentele acesteia, mulțumindu-se să sape la temelia acesteia doar pentru că au ajuns acolo cu niște tare din comunism.

          • Il regret pe Trump, ca milioane de americani de altfel. Aici ai dreptate. Imigrant cu cetățenie americană, e drept. Nu m-a zburat prima oară nu cred ca a doua mele zboară. În rest ce sa iti mai zic mai Dane? Ca daca iti zic adevarul te superi.

        • Dacă recunoașteți că protecția și ameliorarea mediului este o obligație pentru oricine, atunci trebuie să fiți de acord că așa cum poluarea unui râu nu este permisă, tot astfel trebuie privită si poluarea aerului. Dacă „industriile intregi” au prosperat folosind drept resursă gratis atmosfera ca loc de depozitare a deșeurilor rezultate din procesele de producție, trebuie să fiți de acord și că acest termen de grație, această sponsorizare colectivă trebuie să ia la un moment dat sfârșit.
          În plus, statele nu pot închide industrii întregi. Tot ce pot face e să le ceară să plătească pentru toate resursele de mediu pe care le utilizează, creând o piață liberă pentru acestea (certificatele de mediu). Dacă astfel afacerile devin nerentabile, corect e să facă loc altora mai moderne.
          Am citit în trecut articolele dlui Crânganu. Consider că nu am ce învăța din ele.
          Oricât de dibaci ar fi un arcaș nu poate incorda un arc de mămăligă. Obama a preluat guvernarea de la creștere negativa de -8% și a dus-o la +4%. Un singur mandat nu va fi de ajuns pentru Biden să repare administrarea stereotipica a lui Trump. Dacă câștigă republicanii, levor trebui cel puțin două mandate să ajungă pe plus. Lumea însă nu mai are atâta răbdare.

    • „Republicanii aia de care spuneti au clădit în ani de zile ceea ce Democrații au distrus in mai putin de 2 ani.”

      Ce anume?

      „Mai aveti puțintică răbdare ca o sa va vânture Republicanii si puținele idei pe care le mai aveti.”

      Asta ce vrea să însemne?

  13. Observatii interesante și o analiza mai profunda decât ce s-a publicat în presa românească.
    Orban nu este prietenul României și este unul din caii troiani dîn EU.
    Totuși în problema emigrației are dreptate și ar trebui sa învățăm câte ceva de la unguri. Africa și Asia sunt un rezervor uriaș de oameni saraci care vor sa ajungă în Europa și integrarea acestora n-a fost nicăieri un mare succes. Le grand replacement este poate o exagerare politicianista dar în spatele ei sunt fenomene economice și sociale care sunt ignorate de politicienii europeni din ignoranta sau chiar rea voință.
    Europa nu este un melting pot și chiar la nivel de națiuni ucrurile nu sunt așezate bine (a se vedea cazul Belgiei sau Spaniei). Cum putem spera sa integram milioane de oameni cu culturi și educații diferite când nu se pot înțelege grupuri care locuiesc intr-o tara de sute de ani?

    • „Europa nu este un melting pot și chiar la nivel de națiuni ucrurile nu sunt așezate bine (a se vedea cazul Belgiei sau Spaniei). Cum putem spera sa integram milioane de oameni cu culturi și educații diferite când nu se pot înțelege grupuri care locuiesc intr-o tara de sute de ani?”
      Pai atunci putem da de pamint cu Declaratia Drepturilor Omului;f multi au fost acceptati pe criterii politice si nu ca migranti din motive economice; si oricum atit Suedia sau Danemarca cit si Germania, Italia sau Franta cam expulzeaza pe banda rulanta (asta marii dreptaci nu mai observa,prea obsedati sa se plinga) comitind si asa destule nedreptati.
      Dar in esentza,aveti dreptate: nu poti satisface pe toata lumea;poate ar trebui sa ne izolam total si sa ne vedem de treburile noastre.

      „Africa și Asia sunt un rezervor uriaș de oameni saraci care vor sa ajungă în Europa și integrarea acestora n-a fost nicăieri un mare succes” partial adevarat; unii s-au integrat,dar in nr. mai mic;pai e si normal, majoritatii oamenilor le place sa creada in mituri.Si nu vor toti sa ajunga in Europa, mai multi viseaza la SUA.
      O cauza principala ar fi faptul ca nu sint capabili sa genereze o prosperitate asa in sens majoritar la ei acasa si noi tragem ponoasele.
      Din pacate pt. noi(mai putin), mai ales pt. cei care ne vor urma,unii dintre noi fiind deja prea batrini sau prea descurajati ca sa mai spere ca se va schimba ceva radical in bine in Europa.

      • Declaratia dreptului omului are vreo prevedere despre migratia economica ilegala?
        Nu numai Suedia sau Danemarca expulzeaza emigranți ilegali, britanicii ii trimit în Ruanda!!.
        Și în Europa de E nu numai Ungaria are o politica antimigratinista. Croatia și Polonia au adoptat masuri la fel de dure.

    • @ Cinicul: raspuns si solutie la intrebarea dvs: „…Cum putem spera sa integram milioane de oameni cu culturi și educații diferite când nu se pot înțelege grupuri care locuiesc intr-o tara de sute de ani?…”
      Unul, numai unul din multele exemple (din Australia, Singapore, etc., etc., etc.):

      Regula no.1: un set de legi si reguli bine stabilite si aplicate, la care, oricine vrea sa intre in tara respectiva, TREBUIE SA LE RESPECTE ! (nu vrea, nu e primit, iar daca a vrut, atunci TREBUIE sa le respecte)…Australia, de ex. a spus f. clar: burka, asociatii politice, discriminari, limba engleza oficiala si obligatorie, etc., etc. vrei, bine, nu vrei, iarasi bine, nu esti primit in societate…Singapore, are alt set, SPECIFIC LOR…..deci, si Romania, ar trebui sa avem SPECIFICUL NOSTRU…care este !? (incepind cu placutele bilingve, limba oficiala „aleatorie”, drapele, tinuturi si imnuri autonome, cetatenii duble, cu voturi duble, etc., etc., etc.
      Romania si poporul roman, de-a lungul istoriei, si-a dovedit ospitalitatea, toleranta si bunavointa fata de straini…asta nu ne-a impiedicat sa ne pastram identitatea si cultura si, am face bine sa fim continuatorii acestor traditii si caracteristici, prin legi / regulamente CORESPUNZATOARE !

      Regula 2: sistem de constringere aplicare a legii drastic, neechivoc si imediat

      restul vine de la sine

      • Migratia ordonata, pe baza de selectie, cu un sistem cu puncte, este una si nigratia economica in valuri, este altceva.
        PS
        Ospitalitatea noastră tradițională este un mit. In satele nostre și romanii veniți din Basarabia, sau chiar din alte sate, erau considerați venetici chiar si dupa o generație.

        • Ce vorbim de sate? Pentru vreo cativa ani am locuit la Pitesti venind din nordul tarii si din venetic nu m-au scos, desi eram roman ca ei. Era de ajuns sa vada urma de accent si ti-au pus eticheta pe frunte.

    • Orban nu are dreptate nici în problema imigrației. E ca și cum ai spune că Hitler a făcut și ceva bun, cum ar fi autostrăzi…

    • @Cinicul, aici sunt de acord cu dumneavoastră, si cu VO.
      Eu, că părinte rămas în Ro, incerc sa construiesc tara pentru copiii și nepoții mei, sa le fie lor bine și ușor. Fix cum oamenii din statele vestice s-au străduit să își construiască tara pentru copiii și nepoții lor, sa le fie bine, comod și civilizat in tara lor. Copiii și nepoții sunt prioritari.
      Singapore, Japonia, Statele arabe, permit venirea temporara la munca a oricăror persoane, de orice naționalitate. Îi plătesc conform muncii depuse, le acorda permise de munca atât cât este nevoie. Dar străinii nu au drept de cetățenie. Pentru că ei își construiesc țările pentru proprii copii și nepoți.

    • @Cinicul,

      „Africa și Asia sunt un rezervor uriaș de oameni saraci care vor sa ajungă în Europa și integrarea acestora n-a fost nicăieri un mare succes.”

      Ba a fost: in Statele Unite. Emigrantii africani, astazi afro-americani, sunt un exemplu de succes in armata, administratie, sanatate, sport, cultura.
      Idem cu populatia asiatica. Emigrantii chinezi au construit mare parte din infrastructura transportului american.

      In opinia mea, elementul care a facut posibil acest succes a fost legea si intransingenta cu care a fost aplicata.

      • „Emigrantii africani, astazi afro-americani, sunt un exemplu de succes in armata, administratie, sanatate, sport, cultura.”
        Lipseste la inceputul frazei dvs un cuvant: unii emigrați…

        • OK, unii emigrati, azi afro-americans, reprezinta peste 12% din totalul populatiei Statelor Unite. Iar ei sunt parte integranta si extrem de activa a intregii comunitati nord americane. Multumit?

  14. ..politician mărunțel, într-o țărișoară așișderea..
    În visele sale roz e (desigur..) personaj influent, combinator planetar, omul care dă tonul în politica UE și alte bazaconii..
    În realitate, în afară de naivii săi compatrioți, nimeni nu dă doi forinți pe aberațiile sale..

  15. @ cinicul: observatie interesanta – „…în problema emigrației are dreptate și ar trebui sa învățăm câte ceva de la unguri…”
    este corect, dar, Orban foloseste asta, ca la biliard – e un concept la care adera multi, dar, scopul lui real este altul: cum sa slabeasca Romania si mai mult decit e, „protejind” minoritatea maghiara de „amestec” (cu romani de exemplu ?!), sau, cum a fost cu sri-lankezii aceia pe care i-au alungat din Harghita pentru ca „impurifica” zona…sau cum sa se separe si mai mult (tinutul secuiesc)
    sa nu uitam nici un moment realitatea reala: minoritatea maghiara = FIDESZ = UDMR…iar ïmpurificarea nu se face catre Ungaria ci aceasta „ne impurifica pe noi”(politic)
    Tragedia e ca avem un Vice-Prim Ministru al Guv Romaniei (K.Hunor)=Fidesz, care sta la dreapta lui V.O. cind acesta debiteaza prostii, iar la stinga lu’ V.O. se afla vesnicul prieten al RO, Loti Tokes.
    Cum dracu s-o vedea asta din exterior ?…nu cumva avem „eye-brows raising” privind consecventa politici romaniei ?…intreb

    • Aveti dreptate, Orban folosește în interes propriu minoritățile maghiare din România, Serbia, Slovacia și Ukraina. Le da cetatenie maghiara, toti voteaza FIDESZ in alegerile din Unfzria. Cei din Serbia și Ucraina pot călători și lucra in Europa. Este un sistem de mituire.

      Este problema noastra ca de 30 ani organizam alegeri doar ca să aflăm cu cine va guverna UDMR. Coaliția actuala, ciudata asa cum e, nu avea nevoie și de UDMR. Cred ca este vorba de „ospitalitatea” nostra invocata mai sus.

  16. O miscare a UE ar fi cu siguranta simtita de Ungaria ca un cutremur: expluzarea Ungariei din UE.
    Tot mai multe voci de la nivelul conducerii UE afirma ca Ungaria reprezinta calul troian rusesc introdus in UE.
    Dupa ultimele evolutiei ale Ungariei, apare ca aceasta eventualitate sa aiba multe sanse de a se transforma in certitudine. O expulzare conbinata cu retrocederea catre UE a sprijinului economic acordat Ungariei si dublata de multiple sanctiuni ar ologi Ungaria pentru un intreg secol.

  17. Fara indoiala Orban este un patriot interesat de soarta natiunii maghiare si de soarta culturii maghiare, etc. La fel ca si Trump de altfel, este asaltat non stop de catre wokerimea globalista. Pana aici nimic nou. Ceea ce dezamageste este insa pasivitatea totala a autoritatilor romane care ii permit sa se desfasoare in acest mod pe teritoriul statului roman. Ah, stai, cozile de topor sunt in guvern…

  18. Cu Trump din nou președinte ´soluția´ la problema ar fi chiar mai rea decât problema. Cu dorința lui de răzbunare și în condiții de urgență e greu de anticipat de ce ar fi putea fi în stare, ar fi ora lui de glorie, show-ul lui neronian. E incredibil însa ce rapid o iau razna intelectuali care pâna mai ieri păreau cât de cât rezonabili, devin subit qanonici, parcă ar intra ceva necurat în ei … Americanii se vor înhide poate în universul lor și își vor vedea în continuare de stupidele razboaie culturale sau chiar mai rău, printre asalturi și reglări de conturi ca în Far West, în stilul postapocaliptic al lui Ph. K. Dick. Rușii ar putea chiar să intre într-o Europă rămasă de izbeliște, la discreția lor, sub șantajul marelui blond, iar americanii se vor justifica prin războiul lor probabil cu China, ce mocnește, spre marea bucurie a anarhofasciștilor din toate țările, cu sau fără mască. O știau bine anticii, tiraniile sunt clocite de democrațiile neînfrânate, demagogice sau populiste, cum se spune azi. Când Zeus vrea să piardă pe cineva, mai întâi îi ia mințile, e valabil și pentru națiuni. Omul spân și omul roș …

  19. Mi-a placut mult articolul dlui Radu Carp! L-am citit imediat dupa ce am parcurs intregul discurs al dlui Viktor Orban.
    Am aceeasi impresie: un discurs politic foarte bun! Am inteles de ce dl. Orban a reusit sa obtina cele 2/3 din alegatori. Vorbeste bine si pe intelesul oricui.
    Am tot cautat teribilele accente naziste in acest discurs. A spus doar ca natiunea maghiara nu va accepta sa se amestece cu altele, venite din zona islamica. O fi rau?
    Nu sunt deloc un adept al dlui Orban, inteleg ca a pus stapanire pe media maghiara etc. Pai la noi e la fel! Cu mici exceptii, toate ziarele si posturile TV sunt anesteziate de contracte grase cu partidele.
    In concluzie: nu sunt deloc de acord cu modul in care dl. Orban proveste agresiunea ruseasca in Ucraina. Dar ce a spus la Tusnad nu a fost deloc nazist sau antirasist.

    • Pai de ex. ideea de comunitate organica, omogena rasial, Volksgemeinschaft, Blutt-und-Boden ( sange si glie ), ideea de degenerare prin amestecul cu rase inferioare ( coordonat de conspiratia globalista a lui Soros, un evreu ), adica neeuropene si nealbe ( macar ca maghiarii nu aveau nici ei un pedigree tocmai arian … ), etc.

    • Dl. Marius Bâzu a citit „articolul dlui Radu Carp” și a ajuns la concluzia că „ce a spus (dl. Orban) la Tusnad nu a fost deloc nazist sau antirasist”. Poate că ar fi fost mai bine să citească direct discursul lui orban (chiar și tradus), decât să tragă aceste concluzii prin filtrul altcuiva.
      Din comentariul dânsului se subînțelege, totuși, că nu i se pare nimic în neregulă cu xenofobia. Doar cu nazismul și cu rasismul. E bine de știut că dl. Marius Bâzu are niște limite.

    • Discursul lui Orban reia aproape adliteram tezele protonaziste și naziste ale degenerescenței rasiale. Nu mai este fascism corporatist italian, nici cristofascism românesc ci fascism rasist biologic deci nazism pur și simplu.

      • E interesant de urmărit reacția lui Bogdan Aurescu la acest discurs al lui Orban. In limba lui de lemn, Aurescu n-a zis efectiv nimic. Mai tristă decât discursul lui Orban e reacția demnitarilor noștri la astfel de manipulari.

    • Stimate domnule Marius Bazu,
      Cu tot respectul, „nu sunteti in piata” !…nu stiu ce ati citit, dar este evident ca n-ati inteles nimic…din ambele articole – si dl. Carp si v.o.
      Dvs. cu mare seninatate, ca sa nu spun altceva, concluzionati ca „…ce a spus la Tusnad nu a fost deloc nazist sau antirasist….” trec peste explicatiile acestor termeni in contextul discursului, dar, va confirm ca au fost afirmatii cert ANTIROMANESTI, iar dvs. voit sau nevoit, „v-ati dus dupa fenta” si incercati acelasi lucru cu noi astialalti.

      Deci, copacel, copacel, sa citim impreuna ce zise v.o. in transcrierea / traducerea marelui mic cirstoiu, care ne anunta si el ca a citit discursul istoric (adjectivul „istoric” ii apartine lui cirstoiu). Traducerea ultimului paragraf din discurs, care cred ca e si cel mai important si care cred ca este si cheia de bolta a filosofiei politico-religioase a orbanelului, suna cam asa:

      „…Ungaria are ambiţii. Ungaria are ambiţii comunitare, ba mai mult, are ambiţii naţionale şi ambiţii europene. În aceste vremuri grele, pentru a păstra ambiţiile noastre naţionale trebuie să rămânem împreună, trebuie să rămână împreună ţara-mamă, trebuie să rămână împreună Transilvania şi teritoriile locuite de maghiari din Bazinul Carpatic. Şi această ambiţie – dragi prieteni – ne încălzeşte, ne conduce, acesta este combustibilul nostru. Acea considerare că în totdeauna am dat mai mult lumii decât am primit, că în totdeuana ne-au luat mai mult de la noi, decât ne-au dat nouă, că noi avem conturi nedecontate, că noi sutem mai buni, mai capabili, mai harnici decât unde am ajuns acum şi aşa cum trăim, şi faptul că lumea este datoare faţă de noi, şi vrem să recuperăm şi vom recupera această datorie, este cea mai puternică ambiţie a noastră. Mulţumesc că m-aţi ascultat. Hai, Ungaria, hai maghiarii!…”

      Deci, Dl. Bazu, cititi de vreo 10 ori acest text, in context actual si istoric si poate poate aveti vreo sclipire sa va prindeti ce ne zice smecherasul de orbanel, subtil nevoie mare
      Nu evaluez eu cit de nazist si rasist este discursul lui dar, ma intereseaza cit este de ANTIROMANESC, explicat si citit in Romania, si, prin ricoseu, inglobat in filosofia lui si in „creditul” pe care l-a dat Ungaria omenirii si Europei nerecunoscatoare (om fi si noi inclusi ?!) si care „trebuie rambursat” !?.
      Capisci cosi ? verba volant scripta manent

  20. Poate „Ducu” nu este conștient de faptul că, în ochii trumpiștilor, românii imigranți nu sunt americani.
    Pe de altă parte, unul precum „Ducu” nu ar ști ce este adevărul nici dacă i-ar bufni în față. Ei se adapă de la Fox News și „Truth social” (talk about irony).

    • Intreb si eu ca Pilat, ce este adevarul? Si prin absurd, chiar dacă n-ar fi considerati americani dar se bucură de beneficii si sunt respectați la fel ca americanii pentru ceea ce fac, care e problema? Mai bine sa nu fiu considerat american de trumpisti dar sa imi meargă bine decât să fiu considerat de democrați dar sa meargă cum e acum. Ma Dane, vad cu tu pui mare preț pe a fi considerat american, etc. Zi drept, esti si tu vreun alt naționalist sub umbrela valorilor euro-atlantice? Dane, eu zic ca poti mai mult decat poate CNN-ul.

  21. Sa nu uitam ca SUA (tara minunata, culmea democratiei( s-a format ca rezultat al invaziei europenilor (portughezi, spanioli, francezi, englezi) si al exterminarii populatiei autohtone (indienii). Sau acest act nu a fost invazie ?

  22. Buna ziua din Slovakia, la toti prieteni si aliati din Romania!
    Eu nu vorbesc romaneste, dar cu google rezolv des sa traduc. Noi in Slovak Republic suntem toti atenti la Ungaria mereu si vom fi si mai mult peste timp, pentru ca Ungaria este ca in proverbul foarte destept care este cunoscut de romani: ‘lupul schimba blana dar el pastreaza sufletul-sau!’ (bunicul meu a auzit acest proverb dela sergent roman in January 1944 la Jelsŏvec, sat din Banská Bystrica Region cand a fost timpul Armatei Romane Victorioase care a alungat armata germana Wehrmacht in WW2 din Slovakia! respect si multumire multa de la poporul slovenskí!)
    Va rog cu respect, cine doreste cititi aici despre istoria Ungariei. Care arata cum Orban Viktor nu este exceptie, dar regula, si multe prostii vechi el reia dela politicieni precedenti inca dedinainte de la Trianon Treaty si care au fost in Ungaria dupa Trianonská.
    Cer multe scuze ca citatele in limba engleza, eu am urmat master la istorie moderna in limba engleza la Comenius University of Bratislava.
    Multumesc mult pentru atentie, va rog sa ma scuzati pentru deranj si va doresc o zi placuta,
    Michal Široky

    ++++++
    <>
    Arthur J. May, The Habsburg Monarchy 1867-1918, Norton Library / Harvard University Press, 1968, p. 10.

    <>
    Tibor Frank, „Nation, National Minorities, and Nationalism in Twentieth-Century Hungary”, in Peter F. Sugar (ed.), Eastern European Nationalism in the Twentieth Century, The American University Press, Washington, D.C., 1995, p. 223.

    <>
    A. J. P. Taylor, The Habsburg Monarchy, 1809-1918: A History of the Austrian Empire and Austria-Hungary, Hamish Hamilton, London, 1948, p. 186.

    <>
    Raymond Pearson, „Hungary. A state truncated, a nation dismembered”, in Europe and Ethnicity. The First World War and contemporary ethnic conflict, by Seamus Dunn and T.G. Fraser (editors), Routledge, London&New York, 1996, pp. 88-89.

    <>
    Paul (Pál) Lendvai, The Hungarians. A Thousand Years of Victory in Defeat, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 2003, pp. 408-409.

    <>
    Bryan Cartledge, The Will to Survive. A History of Hungary, Hurst &Company, London, 2011, pp. 353 – 355.

    <>
    Steven Beller, The Habsburg Monarchy 1815-1918, Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2018, p. 281.

    <>
    Edward Crankshaw, The Fall of the House of Habsburg, Viking Press, New York, 1963, pp. 202-203.

  23. Buna ziua din Slovakia, la toti prieteni si aliati din Romania!
    Eu nu vorbesc romaneste, dar cu google rezolv des sa traduc. Noi in Slovak Republic suntem toti atenti la Ungaria mereu si vom fi si mai mult peste timp, pentru ca Ungaria este ca in proverbul foarte destept care este cunoscut de romani: ‘lupul schimba blana dar el pastreaza sufletul-sau!’ (bunicul meu a auzit acest proverb dela sergent roman in January 1944 la Jelsŏvec, sat din Banská Bystrica Region cand a fost timpul Armatei Romane Victorioase care a alungat armata germana Wehrmacht in WW2 din Slovakia! respect si multumire multa de la poporul slovenskí!)
    Va rog cu respect, cine doreste cititi aici despre istoria Ungariei. Care arata cum Orban Viktor nu este exceptie, dar regula, si multe prostii vechi el reia dela politicieni precedenti inca dedinainte de la Trianon Treaty si care au fost in Ungaria dupa Trianonská.
    Cer multe scuze ca citatele in limba engleza, eu am urmat master la istorie moderna in limba engleza la Comenius University of Bratislava.
    Multumesc mult pentru atentie, va rog sa ma scuzati pentru deranj si va doresc o zi placuta,
    Michal Široky

    ++++++
    As conquerors the Magyars had entered the Danubian valley [in the IXth Century] and as conquerors they remained, haughtily lording it over the subjugated. Rather like the Chinese, the Magyars believed that the rest of humanity possessed little that had value; for „foreigners” their contempt was boundless, as is illustrated by the adage, „Extra Hungariam non est vita, et si est vita, non est ita” (Outside of Hungary nothing exists, or if anything does exist, it is not comparable with what we have).
    Arthur J. May, The Habsburg Monarchy 1867-1918, Norton Library / Harvard University Press, 1968, p. 10.

    The second part of the nineteenth century saw the gradual transformation of Hungarian nationalism from an originally anti-Habsburg, basically defensive, “reconstructive” movement geared at national self-determination, into an offensive, antiminority, imperialist venture. While under the Austro-Hungarian Monarchy (1867—1918), Hungary made a continuous and desperate effort to change the ethnic composition of the country where, quite until the very end of the nineteenth century, ethnic Hungarians (usually meaning those who spoke Hungarian as their mother tongue) constituted a minority. Statistics based upon the official census showed 40.7 percent ethnic Hungarians in Hungary in 1851, shortly after the great revolution and war of national independence in 1848—49; 46.9 percent in 1869, right after the Austro-Hungarian Compromise of 1867; and 48.5 percent in 1890. In only the last two prewar censuses were Hungarians a cautious majority: 51.4 percent in 1900 and 54.5 percent in 1910.
    Tibor Frank, „Nation, National Minorities, and Nationalism in Twentieth-Century Hungary”, in Peter F. Sugar (ed.), Eastern European Nationalism in the Twentieth Century, The American University Press, Washington, D.C., 1995, p. 223.

    Faced with the danger of national competition, the Magyar gentry dared not fulfill the provisions of the Nationalities Law of 1868; on the other hand, to make their work easier, they demanded a knowledge of Magyar from all the inhabitants of Hungary. No state school, elementary or secondary, was ever provided for any national minority; the secondary schools which the Slovaks had set up for themselves were closed in 1874; Magyar was made compulsory in all schools in 1883. The highest expression of this policy was the Education Law promoted by [Prime minister, Count] Apponyi in 1907, which imposed a special oath of loyalty on all teachers and made them liable to dismissal if their pupils did not know Magyar. Similarly, the Magyar gentry attacked any political display by the nationalities, drove their few members from parliament and condemned their organisations. By these means, the Magyar gentry gained and kept a monopoly of state employment and of the liberal professions. At the beginning of the twentieth century, 95 per cent of the state officials, 92 per cent of the county officials, 89 per cent of the doctors, and 90 per cent of the judges were Magyar. Eighty per cent of the newspapers were in Magyar, and the remainder mostly German: three million Romanians had 2,5 per cent of the newspapers, two million Slovaks had 0,64 per cent.
    A. J. P. Taylor, The Habsburg Monarchy, 1809-1918: A History of the Austrian Empire and Austria-Hungary, Hamish Hamilton, London, 1948, p. 186.

    Neither the spirit nor the policy of magyarisation was born in the 1880s: Hungarian contempt for the smaller nationalities unfortunate enough to find themselves within Hungarian jurisdiction had been legendary for centuries and had contributed to the isolation and subsequent defeat of the Hungarian national cause in 1849. Fundamentally, the historical career of the Hungarian people predisposed them psychologically towards what might be tritely called ‘insecurity-based aggression’. A pervasive sense of racial and linguistic isolation combined with a conviction that their resentful Germanic, Slavonic and even Latin neighbours were waiting for an opportunity to turn back the clock of history and expel the Magyars from their unlawfully seized real-estate back to the Asia from which they had swept in the ninth century. Indeed, the whole history of the Hungarians could be seen as a sequence of traumatic oscillation between possession, dispossession and repossession (…). A collective, almost genetically imprinted sense of insecurity pre-determined a pathological siege mentality which supported the magyarisation to which the supremacist establishment of Hungary committed itself from the 1880s.
    Raymond Pearson, „Hungary. A state truncated, a nation dismembered”, in Europe and Ethnicity. The First World War and contemporary ethnic conflict, by Seamus Dunn and T.G. Fraser (editors), Routledge, London&New York, 1996, pp. 88-89.

    From the viewpoint of Hungarian supremacy it was important that in 1910, 86 per cent of the inhabitants of Budapest officially used Hungarian as their mother tongue. In 1880 the figure had been 58.6 and in 1850 a mere one-third. (…) In addition to the assimilation of locally-born or long-resident German burghers, the settlement and assimilation of Jews contributed greatly to this development. The population proportion of Magyars in 252 localities with over 5,000 inhabitants reached 63.5 per cent by 1880 while the countrywide average was only 46.6 per cent; this was due to the unforced and even enthusiastic assimilation of the Jews, who in 1910 accounted for 12.4 per cent of town dwellers and in Budapest even for 23 per cent, although the Jewish share of the total population was only 4.5 per cent. (…) Between 1880 and 1910, according to statistics, approximately 700,000 Jews, 600,000 Germans, 400,000 Slovaks, 100,000 Romanians, 100,000 South Slav sand 100,000 persons of other origins declared themselves to be Hungarians. Without this “demographic revolution” the rapid rise of the capital and blossoming of commerce, culture, the media and science would hardly have been possible. The Hungarian-Jewish symbiosis was in every way the essential cement for Hungary’s national, political, economic and cultural position within the Monarchy.
    Paul (Pál) Lendvai, The Hungarians. A Thousand Years of Victory in Defeat, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 2003, pp. 408-409.

    After [1920 Treatry of] Trianon, Hungary’s Jews found themselves in an uncomfortably conspicuous and exposed situation. As before, they made about 5 per cent of the population, and they still dominated the financial, commercial and industrial life of the country (…). But whereas, in pre-war Hungary, they had been welcomed as assimilees in to the Magyar fold, valued as the ethnic make-weight that enabled the Magyars to maintain a slim majority over the combined ranks of Slovaks, Romanians, Serbs and Croats, they were now more clearly perceived, in a newly homogeneous country deprived of its other ethnic minorities, as an ethnic minority themselves – a minority, moreover, that possessed or controlled a disproportionate share of the nation’s wealth. (…) The fact that 300,000 Jews had served in Hungarian units during the First World War, sharing proportionately in the 57 per cent casualty rate, tended to be forgotten, along with the fact that 10 per cent of the funds raised in war loans had come from Jewish pockets. (…) The [1938] ‘First Jewish Law’ as it came to be known ruled that Jews – already barred from public service – could occupy no more than 20 percent of the professions or of the employees of a business enterprise.(…) Although Nazi influence in Hungary had already reached a significant level by 1938, responsibility for the First Jewish Law cannot fairly be laid at that door. It was the product of specifically Hungarian prejudices, envies and fears.
    Bryan Cartledge, The Will to Survive. A History of Hungary, Hurst &Company, London, 2011, pp. 353 – 355.

    The Magyar nationalism that had characterized Hungarian politics before 1914 was as strong, if not stronger, after 1918, but now in a state which was almost all Magyar, the ruling class looked inward for enemies; it no longer needed to be inclusive of the one remaining ethnic minority, Jews, and so Hungary became the first country in Central Europe to introduce a quota for Jews in higher education.
    Steven Beller, The Habsburg Monarchy 1815-1918, Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2018, p. 281.

    As in 1848, the Magyars showed in 1864, and thereafter until the final collapse of the [Habsburg] Empire, that they were not in the least interested in the principles of self-determination for small nations, but only in winning and maintaining dominion for themselves. It was this total lack of principle behind the Magyar agitation, conducted to the accompaniment of the highest sounding invocations of the rights of man, which tarnished their romantic patriotism and introduced into their politics an element of the disreputable, preventing them from being at any time a force for goodness and enlightenment. Clearly freedom, like charity, begins at home; clearly a small nation struggling to preserve its own identity will put first things first, i.e. itself. But it is hard to discover in the history of modern Europe any nation which has exhibited such sustained and unmitigated egocentricity as the Hungarian nation, any nation which at no time in a century of rapid change ever showed the faintest, the most embryonic flicker of interest in anything at all but its own immediately selfish interests. (…) in the end, it was Magyar chauvinism more than anything else which made the Empire unworkable and precipitated its final undoing.
    Edward Crankshaw, The Fall of the House of Habsburg, Viking Press, New York, 1963, pp. 202-203.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Radu Carp
Radu Carp este profesor la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București, Director al Departamentului Politici Publice, Relaţii internaţionale, Studii de securitate (2020 - ). Doctor în drept al Universității „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca (2002). MA în studii europene și relații internaționale, Institut Européen des Hautes Etudes Internationales, Nisa (1996). Reprezentant al Universităţii din Bucureşti în proiectul CIII-PL-0702-09-2021 - Ethics and Politics in the European Context, parte a reţelei CEEPUS III, coordonat de Universitatea Catolică Ioan Paul al II-lea din Lublin care reuneşte universităţi central şi est-europene (2012 -). Coordonator al echipei Universităţii din Bucureşti în reţeaua ştiinţifică europeană Observatory on Local Autonomy, coordonată de Université de Lille (2015 -). Membru al Academic Curriculum Group, în cadrul E.MA - European Master’s Degree in Human Rights and Democratization, program al Global Campus of Human Rights, Veneţia (2020 - ). Membru al Comisiei de ştiinţe politice, studii de securitate, ştiinţe militare, informaţii şi ordine publică a CNATDCU (2020 - ). Membru al Consiliului de Conducere al ICR (2017 -). A ocupat funcțiile de membru al Comitetului Executiv al E.MA - European Master’s Degree in Human Rights and Democratization, program al Global Campus of Human Rights, Veneţia (2015-2020), membru al board-ului International Centre for Black Sea Studies, Atena (2010-2012), director general al Institutului Diplomatic Român, Ministerul Afacerilor Externe (2010-2012), prodecan (2008-2010), secretar științific (2010-2012) director al Şcolii Doctorale de Ştiinţă Politică (2015-2020) la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București. Colaborări și stagii de predare: Global Campus of Human Rights, Veneţia (2019, 2020); Universitá di Genoa (2019); Universitatea Catolică Ioan Paul al II-lea din Lublin (2019); Institutul de Ştiinţe Politice, Universitatea din Viena (2017, 2019); National Tchengchi University, Taiwan (2016); EIUC - European Inter-University Centre for Human Rights and Democratization, Veneţia (2016, 2017, 2018); Universitatea Matej Bel, Banska Bystrica (2016); Universitá degli Studi Florența (2015); Institut für Sozialethik, Universitatea din Viena (2015); Institutul de Ştiinţe Politice, Universitatea Wroclaw (2014, 2017); Universitatea Trnava (2014); Universitatea Umea (2013); Universitatea Carolină, Praga (2013); Universitatea Bologna (proiectul internațional 156171-LLP-1-2009-1-IT-ERASMUS JUSTMEN. „Menu for Justice. Towards a European Curriculum on Judicial Studies”, 2009-2013); Universitatea Szeged (2012); The Munk School of Global Affairs, Universitatea din Toronto (2011); Universitatea „Mykolo Romerio”, Vilnius (2010); Universitatea din Atena (2000). A participat la proiecte de cercetare în colaborare cu mai multe instituţii: Fridtjof Nansen Institute - Fridtjof Nansen Stiftelsen på Polhøgda Oslo (2020 - ), Université Libre de Bruxelles (2020 - ); Comisia Europeană/CRPE (2019); Academia Română (2018); Wilfried Martens Centre for European Studies (2015); Institut für Rechtsphilosophie, Religions-und Kulturrecht, Universitatea din Viena (2006 2008); Institutul European din România (2007); Institutul „Ludwig Boltzmann” pentru Studiul Problematicii Religioase a Integrării Europene, program al New Europe College, București (2004); TMC Asser Instituut, Haga (2002) etc. A publicat 16 cărți în calitate de autor și coautor. Ultima carte publicată : O lumină în întuneric. Democraţie, stat de drept şi drepturile omului într-o lume în schimbare, Cetatea de Scaun, Târgovişte, 2020. Capitole de cărți și articole publicate în: Austria, Belgia, Bulgaria, Germania, Lituania, Polonia, Republica Moldova, Olanda, SUA, Ucraina.

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro