Ce ar însemna garanțiile de securitate pentru Kiev?

Provocările strategice și politice ale unei „forțe de reasigurare” în Ucraina

          Începând din primăvara anului 2025, garanțiile de securitate occidentale pentru Ucraina au devenit un subiect important în dezbaterea publică și în planificarea politică legate de sfârșitul războiului ruso-ucrainean. Punctele 5 din așa-numitul „plan de pace” comun al SUA și Rusiei din noiembrie 2025 și contrapropunerea în 28 de puncte a Marii Britanii, Franței și Germaniei spun că Ucraina ar trebui să primească garanții de securitate „fiabile” sau „robuste”. Aceste documente și dezbaterea publică aferentă au readus în prim-plan întrebarea ce pot însemna astfel de garanții. În ultimul an, ideea unei „forțe de asigurare” europene pentru Ucraina, care să fie susținută de un „back stop” american, odată ce se va ajunge la un armistițiu, a ocupat un loc central în această discuție. Disponibilitatea mai multor țări europene de a lua în considerare în mod serios desfășurarea de trupe terestre în Ucraina și de nave de război în Marea Neagră marchează o schimbare în percepția occidentală asupra nevoilor de apărare ale Ucrainei, care sunt acum considerate parte integrantă a intereselor de securitate ale întregii Europe.
          În ciuda progresului adus de această nouă abordare și a receptării pozitive a acesteia în Ucraina, ideea unei forțe de asigurare mai mari se confruntă cu provocări politice și strategice. Deși problemele aici sunt diferite de cele ale unei misiuni de menținere a păcii a ONU în Ucraina – mai puțin discutată –, ele sunt totuși grave. Perspectiva unei forțe de asigurare a făcut ca poziția de negociere a Rusiei să fie mai puțin flexibilă, deoarece Kremlinul se opune strict desfășurării oricăror trupe din țările membre NATO în Ucraina. Mai mult, în cazul în care trupele terestre și navele de război occidentale ar fi desfășurate în Ucraina, nu este clar cum s-ar comporta țările care le-au trimis în cazul unei reescaladări care ar atrage forța de asigurare în războiul ruso-ucrainean.
          Din aceste și alte motive, rămâne acest aspectul relevant al unei forțe de asigurare, aspect care se referă la desfășurarea forțelor aeriene europene pentru a ajuta Ucraina să creeze fie zone de protecție aeriană peste anumite ținte critice, cum ar fi orașe cheie, ambasade, căi ferate și autostrăzi, porturi sau centrale nucleare, fie o așa-numită zonă integrată de protecție aeriană peste cea mai mare parte a Ucrainei occidentale și centrale, așa cum se subliniază în așa-numita inițiativă SkyShield. Operând departe de linia frontului și de granița ruso-ucraineană, interceptorii occidentali ar doborî doar vehicule aeriene rusești fără pilot.
          Un astfel de sprijin direct ar trebui să înceapă înainte de orice acord de încetare a focului, contribuind astfel la creșterea presiunii asupra Rusiei. Sprijinul militar european optim pentru Ucraina înainte și după realizarea unui acord de încetare a focului ar fi în mare parte similar. După încheierea războiului de intensitate ridicată, livrarea de arme moderne din partea Occidentului, cooperarea intensă în domeniul militar-industrial, schimbul de informații, instruirea în domeniul combaterii și asistența în materie de protecție aeriană ar trebui să continue sau să se extindă. Sprijinul material și cognitiv ferm al Europei pentru forțele armate ale Ucrainei, după încheierea unui armistițiu, ar fi o abordare mai realistă pentru punerea în aplicare a garanțiilor de securitate decât o desfășurare provizorie de trupe terestre și nave de război ca parte a unei forțe de asigurare a securității pentru Ucraina.

Introducere

Conceptul de „garanții de securitate” a devenit în ultimele luni un cuvânt la modă în dezbaterile internaționale privind sprijinul occidental pentru Ucraina. După încheierea unui armistițiu, garantarea securității Ucrainei va fi o parte centrală a ajutorului extern viitor pentru a asigura supraviețuirea țării. Utilizarea frecventă a acestei etichete în prezent apare însă adesea ca parte a argumentelor care lasă nedefinite provocările politice și strategice cheie ale viitorului.

Benjamin Tallis observă că conceptul de „garanții de securitate” poate fi înșelător. O garanție completă a securității este un miraj imposibil de atins nu numai pentru Ucraina, ci pentru orice țară. În discursul experților, se face distincție între garanții și asigurări (mai slabe), precum și între garanții pozitive și negative. De obicei, o garanție de securitate pozitivă, genul de promisiune pe care Ucraina o urmărește, implică angajamente ferme din partea furnizorului cu privire la protecția beneficiarului.

Divergențele privind definițiile și interpretările garanțiilor de securitate, precum și diverse ambiguități și contradicții în planificarea acestora reprezintă o problemă. Întrebările deschise trebuie identificate încă de la început. Sinceritatea ar contribui la trecerea de la simple progrese discursive privind viitoarele nevoi de apărare ale Kievului, la realizarea unei îmbunătățiri concrete a situației de securitate a Ucrainei. Prezentul raport încearcă să evalueze dificultățile din cea mai amplă propunere care a fost făcută în cadrul discuțiilor privind garanțiile de securitate ale Ucrainei – desfășurarea de trupe străine pe teritoriul ucrainean.

Cele trei secțiuni ale raportului prezintă diferite conceptualizări ale garanțiilor de securitate în general și pentru Ucraina în particular, precum și anumite paradoxuri strategice privind punerea lor în aplicare pe teren. Concluziile sugerează posibile soluții la unele întrebări deschise și formulează recomandări de acțiune pentru factorii de decizie la nivel național, afiliați la NATO și la nivelul UE din așa-numita Coaliție de Voință(CoW).

Raportul pornește de la premisa că aderarea Ucrainei la NATO sau la UE este puțin probabilă în viitorul apropiat. Aderarea deplină la ambele organizații va avea loc însă în cele din urmă, ceea ce va duce la garanții de securitate de anvergură pentru Kiev și la îmbunătățiri fundamentale în integrarea internațională a Ucrainei. Pentru moment, însă, aderarea la NATO și la UE nu este o opțiune pentru îmbunătățirea rapidă a protecției populației și teritoriului Ucrainei.

Cine își asumă ce angajamente față de cine?

Deși garanțiile de securitate au fost intens discutate în Europa și în afara acesteia pe tot parcursul anului 2025, detaliile angajamentelor, acțiunilor și coordonării viitoare rămân neclare. Dacă aceste probleme nu sunt rezolvate în prealabil, există riscul ca promisiunile pe care termenul „garanții de securitate” pare să le implice să nu fie îndeplinite. Punerea în aplicare inconsecventă a angajamentelor de sprijin și apărare aparent anunțate nu ar fi periculoasă doar pentru Ucraina. Aceasta ar submina și mai mult ordinea de securitate europeană deja zguduită și sistemul internațional bazat pe norme.

O sursă de neînțelegere a garanțiilor de securitate este asocierea lor cu menținerea păcii sub egida unui acord și/sau a unei organizații internaționale – mai ales prin intermediul trupelor multinaționale organizate de ONU. Într-adevăr, desfășurarea de forțe străine pe teritoriul Ucrainei ar putea spori securitatea acesteia. Cu toate acestea, în contextul actual al conflictului ruso-ucrainean, desfășurarea de trupe ONU sau alte trupe neutre ar fi un tip greșit de asigurare armată pentru Kiev, chiar și după încheierea unui armistițiu durabil.

Până în 2021, desfășurarea de forțe multinaționale din țări terțe pe teritoriile așa-numitelor republici populare din Donetsk și Luhansk ar fi putut avea sens, pentru a face ca acordurile contradictorii de la Minsk din septembrie 2014 și februarie 2015 să funcționeze. Astăzi, însă, de la extinderea și intensificarea conflictului în urmă cu aproape patru ani, o operațiune clasică internațională de menținere a păcii este o chestiune diferită. Din februarie 2022, natura războiului ruso-ucrainean s-a schimbat, la fel și condițiile pentru prezența trupelor străine pe teritoriul ucrainean în cazul unui armistițiu.

În primul rând, desfășurarea forțelor de menținere a păcii ale ONU sau ale altor organizații armate pentru a asigura o linie de contact care nu corespunde frontierei ruso-ucrainene ar constitui o problemă normativă, politică și juridică, având în vedere anexarea oficială de către Moscova a teritoriului statului ucrainean. Deși, în calitate de membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU, Rusia este obligată să pună în aplicare Carta ONU, Moscova ar folosi dreptul său de veto în Consiliul de Securitate sau la o altă masă de negocieri pentru a-și proteja propriile interese naționale-imperiale, mai degrabă decât pe cele ale comunității internaționale.

În orice acord privind o operațiune de menținere a păcii, Kremlinul ar fi de acord doar cu o formă de desfășurare a trupelor de către țări terțe care ar proteja sau extinde câștigurile sale teritoriale. Drept urmare, cu o operațiune de menținere a păcii care depășește o misiune de observare pe teritoriile anexate oficial, Organizația Națiunilor Unite sau un alt actor terț ar contribui la protejarea roadelor războiului expansionist al Rusiei și ar sprijini ocupația represivă a Moscovei, precum și campania sa de rusificare în zonele ucrainene capturate. Forțele de menținere a păcii ar participa la încălcarea de către Rusia a principiilor de bază ale Cartei ONU – integritatea teritorială și suveranitatea națională a statelor sale membre.

În al doilea rând, în cazul unei noi escaladări și reluări a avansului Rusiei în Ucraina, puțini s-ar aștepta ca trupele neutre sub egida ONU sau a altor organizații să fie capabile și dispuse să lupte împotriva uneia dintre cele mai mari puteri militare convenționale și nucleare din lume. Cu toate acestea, disponibilitatea și capacitatea de a limita în mod eficient mișcările forțelor armate ruse și, prin urmare, de a le descuraja să acționeze astfel ar fi sarcina principală a unei hipotetice forțe de menținere a păcii în Ucraina. Cu toate acestea, nici Kievul, nici Moscova, nici vreo terță parte nu ar crede într-o relevanță mai mult decât simbolică a forțelor neutre ale ONU sau ale altor forțe de menținere a păcii în calmarea unui conflict ruso-ucrainean care se intensifică din nou. Prin urmare, nu este clar care ar fi scopul unei operațiuni clasice de menținere a păcii.

În al treilea rând, este adevărat că o participare masivă a Chinei la o astfel de misiune ar putea spori statutul eventualelor forțe ONU sau ale altor forțe multinaționale în Ucraina și ar împiedica Rusia să le angajeze militar. Din păcate, însă, Beijingul a acordat un sprijin diplomatic, politic, economic și tehnic din ce în ce mai mare Moscovei de la începutul războiului ruso-ucrainean, în februarie 2014. Ca urmare, astăzi există puțină încredere la Kiev și în rândul partenerilor săi occidentali într-un angajament constructiv al trupelor chineze care ar respecta integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei, ar respecta pe deplin dreptul internațional și ar sprijini o pace cât mai justă posibil. În schimb, s-ar suspecta că caschetele albastre din China nu s-ar comporta ca forțe de menținere a păcii, ci ar funcționa ca reprezentanți ai alianței informale ruso-chineze antioccidentale pe teritoriul statului ucrainean prooccidental.

În acest context, discuțiile ocazionale privind trupele ONU sau alte trupe internaționale de menținere a păcii – care depășesc misiunea de observare – de-a lungul unei viitoare linii de contact ca instrument sau chiar panaceu pentru rezolvarea conflictului ruso-ucrainean sunt o distragere a atenției. Un efect al dezbaterii intense a acestei idei, în prezent irelevante, ar putea fi prelungirea teatrului negocierilor în curs al Rusiei. Cel puțin în condițiile actuale, această discuție nu contribuie la identificarea unei căi realiste către o soluție durabilă a conflictului și la realizarea unei păci durabile.[1]

Capriciile unei forțe occidentale de reasigurare

O abordare mai constructivă pentru garantarea stabilității unui viitor armistițiu este conținută în ideea europeană a unei „forțe de reasigurare” pentru Ucraina, care a apărut în primăvara anului 2025. Aceasta implică, printre altele, câteva mii – sau chiar câteva zeci de mii – de trupe terestre dislocate pe teritoriul ucrainean, precum și un număr de nave de război trimise în Marea Neagră de către membrii mai înclinați spre acțiune ai CoW.[2] Contingentul de trupe terestre al forței de asigurare ar proveni în mare parte din statele membre vest-europene ale CoW și ar fi staționat în vestul Ucrainei, la invitația Kievului.

Această operațiune terestră ar fi partea centrală a unui efort mai amplu al Coaliției de Voință de stabilizare a oricărui viitor armistițiu. Ea s-ar baza pe așa-numitul sprijin al SUA, adică furnizarea de asistență limitată forței de reasigurare de la distanță. Acest sprijin al SUA ar include puterea aeriană, schimbul de informații și capacități logistice, dar fără trupe americane pe teren.

Planificarea actuală a unei forțe de asigurare în Ucraina în mai multe capitale europene importante marchează o schimbare fundamentală în atitudinea Occidentului față de viitorul securității ucrainene, care a fost bine primită la Kiev. Cu toate acestea, planul european, lăudabil în sine, pentru o forță de asigurare în Ucraina suferă de două paradoxuri strategice.

În primul rând, discuțiile publice occidentale actuale și planificarea desfășurării de trupe în Ucraina sunt contraproductive pentru negocierile ruso-ucrainene în curs privind un armistițiu. Ideea unei forțe europene de asigurare este respinsă în Rusia la fel de puternic pe cât este salutată în Ucraina. De la primul semnal occidental privind disponibilitatea de a trimite trupe în Ucraina în primăvara anului 2025, Putin și alți reprezentanți au repetat avertismentele anterioare că Rusia nu va accepta niciun fel de forțe străine din țările membre NATO pe teritoriul ucrainean.

Evaluând această situație în septembrie 2025, renumitul jurnalist ucrainean Vitaly Portnikov a declarat pe canalul de televiziune Espreso că un acord de pace cu Moscova ar fi posibil, dacă ar fi cazul, numai dacă pe teritoriul Ucrainei nu ar fi permise trupe străine (cu excepția celor ale Rusiei sau aprobate de aceasta): „Rusia nu va semna nicio altă versiune a unui tratat de pace. Nu există instrumente care să forțeze Kremlinul să accepte prezența trupelor NATO în Ucraina. Fie țările occidentale îndrăznesc să acționeze în timp ce războiul este încă în desfășurare, ignorând opinia Moscovei, fie acest lucru nu se va întâmpla niciodată”.

În timp ce dezbaterea privind o forță de asigurare are repercusiuni pozitive asupra integrării conceptuale a Ucrainei în planificarea securității transeuropene, respingerea puternică a acesteia la Moscova are efecte negative imediate asupra negocierilor privind încetarea focului. Până în prezent, discuția privind o forță de asigurare occidentală în Ucraina a îndepărtat posibilitatea unui armistițiu bazat pe compromis cu Rusia. Aceasta a sporit miza Kremlinului în războiul ruso-ucrainean și, prin urmare, a crescut presiunea economică și militară asupra Rusiei necesară pentru a convinge Kremlinul să accepte un armistițiu.

Desigur, ideea unei forțe europene de asigurare este lăudabilă din punct de vedere normativ, pertinentă din punct de vedere strategic și justificată din punct de vedere politic. Astfel de trupe nu numai că ar contribui la protecția Ucrainei, ci ar consolida și ordinea de securitate europeană și sistemul global bazat pe norme. Având în vedere efectul său asupra Kremlinului, însă, anunțul oficial al planului a fost prematur – cu atât mai mult cu cât planificarea, logistica și finanțarea chiar și a unei forțe moderate de asigurare reprezintă o provocare considerabilă. Nu este de mirare că tipul, dimensiunea și componența exactă a unui ipotetic contingent de trupe vest-europene în Ucraina, precum și regulile sale de angajare rămân neclare.

Al doilea paradox strategic al planului provine din lipsa de claritate cu privire la scenariul cel mai pesimist, în care forța de asigurare ar fi târâtă într-un conflict armat cu armata rusă. Cea mai dificilă întrebare pentru orice eventuală desfășurare a trupelor terestre occidentale în Ucraina ar fi ce ar face acestea dacă ar fi atacate, de exemplu, de rachete sau drone rusești, ceea ce ar duce la pierderi umane și materiale semnificative. Reacția la un astfel de incident nu ar fi doar o enigmă strategică, ci ar avea și implicații politice.

Un contraatac al forței de asigurare care ar reflecta atacul Rusiei ar fi răspunsul cel mai adecvat din punct de vedere militar și ar fi răspunsul adecvat din punct de vedere operațional. Cu toate acestea, o reacție similară, care pare justificată din perspectiva câmpului de luptă, ar avea consecințe de anvergură pentru afacerile externe, de securitate și interne ale țărilor care contribuie cu trupe. Un atac rus și contraatacul ulterior ar putea declanșa o spirală de escaladare care ar atrage țările care contribuie cu trupe, NATO și/sau UE în războiul ruso-ucrainean.

În scenariul opus, în care trupele forței de asigurare nu ar reacționa la un atac rus asupra lor, implicațiile strategice nu ar fi la fel de urgente, dar ar fi aproape la fel de grave. O reacție lipsită sau insuficientă la o provocare armată rusă cu un număr mare de victime ar pune sub semnul întrebării misiunea forței de asigurare, ar transforma-o într-o țintă ușoară și ar demoraliza soldații desfășurați. Un răspuns slab ar avea, de asemenea, implicații mai largi pentru credibilitatea garanțiilor de securitate occidentale acordate Ucrainei în ansamblu. Ar pune chiar sub semnul întrebării angajamentele de ajutor reciproc formulate în articolul 5 din Tratatul de la Washington al NATO și în articolul 42.7 din Tratatul privind Uniunea Europeană. O dilemă strategică similară ar apărea în ceea ce privește desfășurarea și atacarea navelor de război trimise în Marea Neagră pentru a asigura coastele controlate de guvernul ucrainean și comerțul maritim extern al Ucrainei.

Planul SkyShield

Există totuși un tip de asistență militară directă pe care CoW ar putea-o oferi, dincolo de simpla ajutor material, financiar și informațional acordat forțelor armate ucrainene. În timp ce desfășurarea de trupe terestre sau nave de război este plină de dileme strategice, o implicare limitată a forțelor aeriene ale membrilor CoW orientați spre viitor în și peste vestul și centrul Ucrainei ar fi mai puțin problematică. Un astfel de sprijin – care a fost denumit SkyShield – ar fi posibil și util nu doar după încheierea unui acord de încetare a focului, ci și înainte de acesta, adică în condițiile actuale.

Inițierea de către Occident a sprijinului pentru Ucraina prin crearea anumitor zone locale de protecție aeriană sau a unei zone integrate de protecție aeriană (IAPZ) mai extinse ar constitui o implicare militară directă a anumitor țări europene în războiul ruso-ucrainean, care depășește asistența militară indirectă acordată în prezent Kievului. Cu toate acestea, implementarea unei IAPZ comune ucraineano-CoW sau a unor zone de protecție aeriană deasupra unor orașe cruciale precum Ujgorod, Lviv și Kiev, a anumitor infrastructuri critice precum autostrăzi, porturi, depozite de gaze și căi ferate, precum și centrale nucleare și alte centrale electrice ar implica riscuri de escaladare mai mici decât desfășurarea de trupe terestre pe teritoriul ucrainean sau de nave de război în Marea Neagră. Interceptoarele europene care ajută Kievul să implementeze zone de protecție aeriană sau IAPZ ar putea avea misiunile lor limitate în două moduri.

În primul rând, implicarea occidentală în apărarea aeriană a Ucrainei ar trebui să fie concepută pentru a funcționa numai în zone ucrainene limitate, departe de zonele de luptă actuale și de granița dintre Rusia și Ucraina. Soldații occidentali aflați deasupra sau pe teritoriul ucrainean ar putea fi atacați de Rusia din aer, la fel cum s-ar putea întâmpla cu trupele terestre și navele de război ale unei forțe de asigurare. Într-un astfel de caz, însă, misiunea de luptă a interceptorilor occidentali dislocați, pe de o parte, și autoapărarea acestora, pe de altă parte, ar fi în mare măsură congruente – neutralizarea dronelor, rachetelor de croazieră și rachetelor care zboară din Rusia în Ucraina.

În al doilea rând, limitarea geografică a misiunii interceptorilor CoW în spatele Ucrainei, în centrul și vestul Ucrainei, ar însemna că aceștia nu ar întâlni niciun avion sau elicopter rus cu echipaj uman. Interceptoarele occidentale, dronele antiaeriene și rachetele ar doborî doar vehiculele aeriene fără pilot ale Rusiei. Niciun soldat sau civil rus nu ar fi rănit și niciun teritoriu al statului rus nu ar fi încălcat într-o astfel de operațiune funcțional limitată a interceptoarelor europene, departe de linia frontului și de granița dintre Rusia și Ucraina.

O astfel de activitate a unui contingent limitat de soldați europeni (piloți, ofițeri de comunicații, tehnicieni) în apropierea frontierei, deasupra și parțial pe teritoriul ucrainean ar putea fi justificată în țările lor de origine și față de Moscova, precum și față de comunitatea internațională mai largă, ca protejând interesul legitim al statelor care îi trimit. În primul rând, ambasadele țărilor CoW din Kiev sunt, în conformitate cu Convenția de la Viena din 1961 privind relațiile diplomatice, teritorii inviolabile și găzduiesc diplomați, precum și alți angajați guvernamentali care au nevoie de protecție fizică și psihologică. În al doilea rând, recentele incursiuni ale dronelor rusești pe teritoriul NATO prin Ucraina au ilustrat necesitatea unui scut împotriva unor astfel de intruziuni – de preferință situat deja în Ucraina, rather than în țările din flancul estic al NATO, precum Polonia, Slovacia, Ungaria și România.

În al treilea rând, politicienii, diplomații, jurnaliștii, lucrătorii din domeniul dezvoltării și alți cetățeni ai statelor CoW călătoresc în mod regulat în Ucraina pe calea ferată și pe autostrăzi, care trebuie protejate de vehiculele aeriene fără pilot rusești în timpul acestor călătorii. În al patrulea rând, prin porturile sale de la Marea Neagră, Ucraina exportă, printre altele, cereale și alte produse agricole importante pentru stabilitatea prețurilor alimentare la nivel mondial, ceea ce este în interesul colectiv vital al omenirii – inclusiv al țărilor CoW. În al cincilea rând, instalațiile de stocare a gazelor din Ucraina conțin gaze naturale provenite din țările CoW, care sunt proprietatea acestora și care trebuie, de asemenea, protejate. Nu în ultimul rând, protejarea centralelor nucleare din Ucraina împotriva loviturilor cu rachete, rachete și drone ar fi în interesul nu numai al statelor membre din estul UE, ci și al Rusiei, Belarusului și Moldovei, aflate în apropiere.

Concluzii și recomandări de politică

Garanțiile de securitate neechivoce și clar definite nu sunt singura condiție prealabilă, dar sunt totuși esențiale pentru funcționarea unui viitor armistițiu. Cu toate acestea, termenul ar trebui utilizat cu prudență pentru a evita crearea unor așteptări care nu pot fi îndeplinite sau pentru a sugera în mod eronat un angajament occidental calitativ diferit în Ucraina odată ce luptele vor înceta. În special, nu este sigur că țările europene sau alte țări vor trimite trupe terestre și nave de război pentru a asigura un viitor armistițiu. Nici rolul pe care Statele Unite ar fi în cele din urmă dispuse să îl joace într-o astfel de desfășurare nu este clar.

În viitor, circumstanțele s-ar putea schimba, iar trupele terestre străine din Ucraina, precum și angajamentul maritim în Marea Neagră ar putea deveni instrumente mai puțin problematice și mai utile. De exemplu, forțele de menținere a păcii ale ONU ar putea fi desfășurate pentru a păzi împreună o frontieră ruso-ucraineană complet restaurată. O forță de asigurare ar putea fi trimisă în Ucraina odată ce aceasta va deveni membru NATO. În condițiile actuale, însă, dezbaterile privind o operațiune de menținere a păcii sau o forță de asigurare în Ucraina distrag atenția de la subiecte mai importante. Ele distrag atenția de la sprijinul militar necesar astăzi pentru Kiev și de la căile mai productive de garantare a securității Ucrainei atunci când luptele de intensitate mare se vor încheia.

Sursa principală de securitate pentru Ucraina este și va continua să fie propriile sale forțe armate – indiferent dacă războiul continuă sau se încheie în curând. Cea mai evidentă modalitate de a spori securitatea Ucrainei atât înainte, cât și după încetarea focului va fi intensificarea și extinderea colaborării militar-industriale și a altor forme de cooperare legate de reziliență între Ucraina și CoW. În plus, o desfășurare limitată geografic a forțelor aeriene europene deasupra și în vestul și centrul Ucrainei pentru a intercepta rachete și drone este deja posibilă astăzi. În plus, plasarea ofițerilor de legătură ai CoW și exercițiile și instruirea comune ucraineano-CoW în Ucraina sunt atât posibile, cât și necesare înainte și după un armistițiu.

Menținerea sau chiar extinderea sprijinului actual pentru Ucraina prin livrări de arme, întreprinderi comune, schimb de informații și instruire de luptă în condiții de încetare a focului ar putea părea contraintuitivă, inutilă sau chiar provocatoare pentru unii diplomați și politicieni. Cu toate acestea, virulența ucrainofobiei ruse – demonstrată de comportamentul nemilos al Moscovei în Ucraina din 2022 – este și va rămâne probabil ridicată. Agresiunea Moscovei poate fi limitată doar de o Ucraină înarmată până în dinți – o condiție care se aplică atât în timp de război, cât și în timp de pace.

Furnizarea de garanții de securitate pentru Ucraina de către țările CoW va însemna în mare măsură continuarea sau extinderea asistenței militare actuale acordate Kievului prin livrări de arme, investiții în complexul militar-industrial ucrainean, schimb de informații, antrenament de luptă, cooperare tehnică și ajutor financiar. Țările CoW ar trebui să acorde un astfel de sprijin Ucrainei înainte și după realizarea unui armistițiu. Țările care asistă în prezent Ucraina și vor oferi garanții de securitate ar trebui să transforme ajutorul acordat în timp de război în sprijin militar în timp de pace pentru Ucraina și pot justifica o astfel de reorientare ca fiind menită să descurajeze Rusia de la o nouă escaladare.

Sfatul central final pentru diplomați, politicieni, jurnaliști și alți comentatori care reiese din rapoartele de mai sus și din rapoarte similare este ca, atunci când contribuie la discuția sau la elaborarea garanțiilor de securitate, să se concentreze pe acele instrumente care pot fi aplicate în mod realist și rapid odată ce începe încetarea focului. Mai mult, discuția și planificarea garanțiilor de securitate postbelice nu ar trebui să distragă atenția de la sarcina mai importantă de a crea condițiile care pot pune capăt luptelor de intensitate ridicată și de a permite începerea unei armistiții cel puțin parțiale. Multe dintre instrumentele care pot servi astăzi la încheierea războiului vor fi aceleași cu cele care vor contribui la menținerea păcii în viitor.

[1] O altă utilizare a conceptului de „garanții de securitate”, care nu este discutată aici, dar care devine în prezent importantă în dezbaterile ucrainene și occidentale privind confruntarea Rusiei cu Occidentul, are o direcție complet diferită. Diversi analiști europeni au început să discute despre acordarea de garanții de securitate Ucrainei pentru anumite țări membre NATO și UE. În special, Estonia, Letonia și Lituania ar putea deveni ținte ale expansionismului Rusiei odată ce va începe încetarea focului în Ucraina, iar sute de mii de soldați ruși vor deveni disponibili pentru operațiunile Moscovei în alte părți. Într-un astfel de scenariu, forțele armate ucrainene, avansate din punct de vedere tehnologic și experimentate în luptă, ar putea deveni un partener valoros pentru armatele celor trei state baltice. Kievul ar putea contribui mai mult la securitatea acestora decât majoritatea partenerilor NATO ai Tallinnului, Riga și Vilniusului.

[2] CoW este o alianță informală ad hoc formată din 33 de țări pro-ucrainene din Europa, America, Asia și Oceania. Aceste națiuni s-au reunit treptat începând din primăvara anului 2025 și au convenit să acorde, într-un fel sau altul, sprijin Ucrainei, inclusiv asigurarea unui armistițiu odată ce acesta va fi realizat.