Sa nu subestimam impactul bufoneriei si al blufului in istorie. Cand se intalnesc liderii unor state normale, declaratiile sunt in genere relativ anodine, politicoase, prudent diplomatice si ceremonioase. Se evita glumele deplasate, politice ori de alta natura. Cand se intalnesc liderii unor regimuri revolutionar-autocratice, se fac complimente care frizeaza suprarealismul si se profereaza amenintari abia voalate. Asa a decurs vizita lui Hitler in Italia lui Mussolini. Asa decurgeau vizitele lui Enver Hoxha la Beijing. Der alte Tanz auf dem neuen Vulkan.
Tot mai amenintat si mai izolat in propria fortareata a teocratiei islamice, Mahmoud Ahmadinejad a plecat in al nu mai tin minte al catelea turneu latino-american. Se simte minunat la Caracas. Imbratisarile cu Hugo Chavez (care a vizitat Teheranul de noua ori!), fac parte dintr-un ritual al excesului bombastic si al fraternizarilor radicale. Amandoi se considera fiinte providentiale, victime ale comploturilor malefice urzite de Satanul mondial, nefastul dragon al imperialismului rapace si belicos. Chavez este convins ca doctorii yankei l-au otravit pe Simon Bolivar. Ahmadinejad neaga Holocaustul. Mai lipseste la aceste sindrofii ale delirului junele Kim Jong-un.
Despotii se amuza, fac bancuri, se joaca de-a Armaggedonul nuclear. Este simptomatic ca Ahmadinejad isi face turneul in state precum Venezuela, Nicaragua, Cuba si Ecuador. Nu va merge in Brazilia, cum ar fi impus presante imperative economice. Logica revolutiei globale anti-americane transcende logica banala a tranzatiilor economice. Intr-o combinatie halucinanta in care nu mai stii unde e tragedia si unde e farsa, revolutia islamica se contopeste sub ochii nostri cu aceea bolivariana…
http://tismaneanu.wordpress.com/2010/07/07/dialectica-marxista-si-socialismul-bolivarian/
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
cata atentie se da circului comis de niste mascarici si cat de putin se vorbeste despre insemnatatea intalnirilor de alcov ale celor 3 tartori ai fascismului modern, cunoscuti sub numele de ‘putimerkozy’ fata de care candidatul la titlul de cel mai poltron presedinte al us [la concurenta cu prietenul hamas, tovarasul carter] nu poate aparea altfel decat ca un biet manciurian. pana si bufonii teocratiei islamice au simtit decaderea si sovaiala americii si ii dau astazi nestanjeniti cu tifla pentru a face pe plac stapanilor euroasiatici [si sa nu uitam ca atat ahmadinejad cat si karzai -ce isi declara recent lioialitatea fata fratii pakistanezi in eventualitatea unui razboi cu us- nu sint decit niste marionete, unelte in mana teocratilor]. absolut dezolant sa vezi la pamant cea mai puternica si mai libera tara a lumii de ieri, batjocorita, terfelita, injurata in presa europoida, balacarita si mustruluita in gura mare si de cei mai marunti dictatori periferici, si, culmea absurdului in noua ordine democratica: admonestata in parlamentele ue si la onu pentru nerespectarea drepturilor omului. asa se intampla cand cel puternic cedeaza teren in fata celui slab, cand in loc sa’i plateasca cu varf si indesat agresiunile si tupeul ii achita nota de plata pentru o iluzorie democratizare. cand, in loc sa cheme lumea la razboi sub steagul sau impotriva teocratiilor si fascismelor asiatice a purces la inmuierea prin miruire a sacalilor, la lingusirea satrapilor si la incheierea de aliante si acorduri comerciale mizericordioase cu vechii dusmani ai libertatii, ai democratiei si ai capitalismului.
Ce scrieti Dvs. nu-i chiar rau, dar formulat stufos si confuz. Insa ceea ce ma deranjeaza cel mai tare este utilizarea prea frecventa a termenului „fascist”. Desi fondul textului ar fi corect, simpla aparitie a acestui cuvint va plaseaza in capcana „toti cei nu sint comunisti sint fascisti”, geniala inventie propagandistic-simplificatoare a tovarasului Koba-Soso-Stalin, „tatuca popoarelor”. Deci, cu regretul de a va critica forma, mai lucrati la concepte si claritate. No hard feelings !
Poate ma insel eu, dar n-am folosit in acest text, o „reactie rapida”, conceptul de fascism. Ceea ce nu inseamna ca nu exista similitudini frapante intre islamismul radical si totalitarismele de tip comunist si fascist. Este de altfel teza unei carti excelente de Paul Berman aparuta, in traducere romaneasca, in colectia „Constelatii” a editurii Curtea Veche:
http://www.curteaveche.ro/Teroare_si_liberalism-3-323
„Atacurile din 11 septembrie au marcat declanşarea rãzboiului împotriva terorismului, dar ele au deschis în acelaşi timp o dezbatere asupra rolului primordial pe care democraţiile liberale, precum cea pe care încercãm şi noi sã o construim, trebuie sã îl joace în garantarea dreptului fundamental la libertate. Întorcåndu-se spre lumea musulmanã, Paul Berman descoperã aici cel mai nou model de totalitarism aflat în plinã desfãşurare. Teroare şi liberalism analizeazã rãdãcinile apusene ale principiilor totalitare pe care principalele figuri intelectuale ale islamului le-au importat şi le-au adaptat, pentru a rãspunde unei istorii stilizate a islamului. Ideea de teroare ca rãspuns la orice formã de injustiţie, manifestatã în islamismul totalitar, îşi gãseşte un precursor într-un cult iraţional al morţii la care au aderat „mişcãrile politice de masã patologice“, între care se încadreazã şi nazismul sau stalinismul. Într-o chemare intelectualã la arme, Paul Berman susţine necesitatea unei poziţii ferme a democraţiilor liberale împotriva inamicilor modernitãţii şi în principal a terorismului, nu doar în planul acţiunii, ci şi al ideilor.”
din punct de vedere politic, aveti dreptate, sunt de condamnat.
din punct de vedere militar, nu au nimic cu care sa pericliteze societatea „civilizata”.
Tehnologia armei nucleare exista de circa 60 de ani. 60 de ani de avans tehnologic in ritm alert si totusi putine tari au capacitatea de a construi aceste arme nucleare.
Cei doi mascarici pot pune mana pe arme nucleare doar cu ajutor extern.
Daca vrem sa aratam cu degetul, haideti sa ii aratam pe adevaratii vinovati, nu pe marionete.
Salutari,
Adrian