O profesoară din Mykolaiv care a răspuns zilele trecute la mica anchetă EFOR “prin ce sunt ucrainenii diferiţi de ruşi” a adăugat următorul comentariu: “Eu sunt Elena, nu Alyona, şi sunt născută v Ukraine, nu na Ukraine”. O chestie complet obscură pentru un român; însă pentru cine e născut în Ucraina sovietică, dar mai ales a trăit ultimii ani de agresiune rusească, militară şi propagandistică, diferenţa este enormă. În URSS, în buna tradiţie de a minimaliza periodic tot ce nu era rusesc, referirea la republica unională din sud era cel mai adesea “na Ukraine”, cu o prepoziţie care denotă un loc indeterminat, cu limite fluide, ca şi cum ai spune “m-am plimbat pe dealuri”. Dimpotrivă, când era vorba de un teritoriu cu graniţe şi statut bine precizat, recunoscute de Moscova, se folosea cealaltă expresie: “v Ghermanii” adică “m-am plimbat prin Germania”.
Putin, evident, preferă şi azi în discursuri formula “na Ukraine” pentru ţara vecină pe care nu o recunoaşte şi vrea s-o distrugă, tocmai pentru a-i submina şi retoric legitimitatea: iaca, un teritoriu amorf, acolo, modelabil în funcţie de decizii politice, iar nu vreo entitate cu existenţă obiectivă. La fel când vorbeşte de Caucaz sau alte zone din componenţa Federaţiei Ruse, pe care nu-i nevoie să le delimitezi exact pentru că oricum sunt “naş – ale noastre”. Dealtfel termenul politic suprem minimalizator pentru Ucraina, încă de pe vremea ţarismului, era Malorusia, adică Rusia Mică; sigur aţi auzit de el. Dacă în trecut era cum mai era, astăzi e profund incorect să numeşti poporul sau limba ucraineană “maloruse”, termenul fiind clar asociat cu agenda politică expansionistă a Moscovei, de a încorpora tot ce doreşte ea într-un mare amalgam civilizaţional Ruskii Mir (lumea rusă). Multă vreme occidentalii n-au observat aceste diferenţe subtile iar în presa de limba engleză se mai scria uneori “the Ukraine”, adică echivalentul derogatorului “na Ukraine”, ca şi când numele ţării ar fi fost un substantiv comun. Din fericire limba română nu permite această confuzie, altfel sigur ar fi fost exploatată anul ăsta de propagandişti.
Dar mai important decât războiul ruso-ucrainean pe prepoziţii e cel pe proprietatea numelui Rus’, cu o uriaşă greutate simbolică şi politică. Acesta e numele unor vikingi care înainte de sec X-XI au domnit peste triburile slave de la nord-est de România actuală; sub dinastia mai cunoscută a Rurikizilor ei au pus bazele unei mari formaţiuni politice numite în cartea noastră de istorie “Rusia Kieveană”. Statul era unul tipic pentru medievalitatea europeană timpurie, în care elita conducătoare s-a asimilat în populaţia majoritară dar şi-a lăsat moştenire numele: un popor slav condus de o dinastie de extracţie scandinavă, creştinată recent din considerente strategice, cu legături şi aspiraţii occidentale la standardele vremii. Nimic exotic, oriental în această construcţie politică.
De exemplu, pe la anul 1050 principesa Anna de Kiev, fiica regelui Iaroslav cel Inţelept, fiul lui Vladimir (Woldemar) şi al Rognaldei, se căsătorea cu Henric I al Franţei, ocazie cu care s-a mutat la Paris, unde a rămas dezamăgită să constate că noua sa reşedinţă e un oraş mic şi ponosit, fără nimic din gloria şi strălucirea Kievului. Nu e nimic predeterminat istoric în faptul că mai târziu ţaratul Moscoviei a cucerit şi înglobat teritoriile astea, care timp de sute de ani au fost orientate pe o axă comercială nord-sud (de la Baltica la Marea Neagră – sau “de la varegi la greci” cum scria în manual nostru de istorie, pe vremea când noi eram prea mici ca să percepem importanţa acestor mişcări de civilizaţie în regiunea noastră) şi cu expertiză în navigaţie, iar nu una est-vest sau vreo lume asiatică misterioasă. Mult mai târziu au apărut filozofii geopolitici care au asociat anacronic Rus’ cu mistica Estului şi l-au reconstruit prin opoziţie cu Occidentul.
Creştinarea statului Rus’ s-a făcut de sus în jos, prin decizie politică a dinastiei scandinave – iar dacă e să-l credem pe istoricul Timothy Snyder, în primul rând pentru a proteja supuşii de raiduri de pradă care urmăreau înrobirea pe scară mare şi vânzarea lor ca sclavi în sud, dar şi în general a face mai puţin probabile atacurile din partea statelor creştine vecine. Creştinii nu puteau fi sclavi altor creştini, dar păgânii erau pradă liberă pentru oricine. Cu alte cuvinte, creştinarea Rus’ s-a făcut simultan cu trecerea de la economia de raid şi pradă a vikingilor rurikizi la una mai aşezată, bazată pe populaţii stabile şi agricultură. Suportul de know-how pentru acest proces l-a constituit infuzia de cultură scrisă şi instituţii dinspre ţaratele bulgare de la sud de Dunăre: importul de cărţi, cugetare creştină în slavona bisericească veche (OCS, un soi de limbă bulgară arhaică) şi alfabet chirilic de la Preslav (aflat pe drumul vostru către mare, între Ruse şi Varna) şi Ohrid a transformat Kievul într-un centru cultural şi politic autentic, aşa cum nu exista altul în regiune.
Deci Kievul, capitala acelui Rus’ scandinavo-slav, iar nu Moscova, a fost cu adevărat a treia Romă, în ordine istorică şi politică. E o întreagă discuţie cum Petru cel Mare, urmând pe Ivan cel Groaznic, a avut mai târziu idea genială de PR să impună eticheta “Rusia” pentru imperiul său în expansiune, apropriind astfel cultural tradiţia şi prestigiul Rus’ din perioada medievală timpurie, nume derivat el însuşi din graiuri vikinge. Istoriografia ţaristă de secolul 19, urmată apoi fidel de cea sovietică, a consolidat această paradigmă de interpretare fake prin omisiune: că în 1654, când hatmanul cazacilor a semnat un tratat prin care s-a pus sub protecţia ţarului Moscoviei, asta a marcat “reunificarea pe veci Rusiei Kievene” şi “reînnodarea unei istorii de 1000 de ani”. Hruşciov, când dintr-o urgenţă economică acută a trebuit să pună peninsula Crimeea ruinată în coordonarea republicii unionale Ucraina în 1954, a ales tot un moment simbolic pentru a sărbători trei sute de ani de frăţie… etc.
Discursul şi articolul lui Putin din 2021, cel care a justificat escaladarea războiului contra Ucrainei început în 2014 – Despre unitatea istorică dintre ruşi şi ucraineni – au avut rolul tocmai de a reafirma această viziune romantică selectivă cu faptele şi teleologică, cum că Ucraina aparţine statului rus modern în virtutea principiului continuităţii cu vechiul Rus’; coincidenţa de nume, iată, ajută, deci bătălia pentru aproprierea sa a avut sens. Opinia publică globală, hrănită cu Game of Thrones, a cam înghiţit poveştile astea cu iz medieval despre ciocnirea civilizaţiilor. De fapt, Rus’ kievean a devenit creştin-ortodox ca opţiune strategică de conexiune cu Bizanţul, dar a avut legături intense şi cu papalitatea (pelerinii din Kiev mergeau frecvent la Santiago de Compostella), dincolo de cele dinastice cu alţi prinţi europeni.
În concluzie, statul Rus’ medieval nu e Rusia de azi, ci un predecesor al multor state slave din nord-est, deci el în sine nu poate fi un argument pentru cucerire şi înglobare într-un imperiu modern. Nici primordialitatea (“ai noştri au fost aici înaintea alor voştri”) nu-i un argument valabil, mai ales când e vorba de evenimente petrecute cu sute de ani în urmă, care să bată deciziile adoptate democratic de cetăţenii care trăiesc azi pe un teritoriu. (Ştiu, asta poate fi şocant pentru românul mediu şcolarizat în ceauşism, care are impresia că, de exemplu, România modernă s-a făcut acceptată diplomatic în Europa în graniţele de azi pe baza unor poveşti cu daci, romani şi Mircea cel Bătrân).
De foarte multe ori războaiele distrugătoare nu sunt despre resurse, cum se spune, ci despre idei istorico-filozofice greşite. Europa toată ar fi un haos dacă vreuna din capitalele occidentale ar revendica moştenirea exclusivă a imperiului franc al lui Carol cel Mare. Din fericire, nici cei mai trăzniţi politicieni din Vest nu se pun în asemenea postură ridicolă; din păcate, Vladimir Putin o face.
Articol în proiectul Fact checking the Ukrainian War in the Black Sea Region
The sole responsibility for any content supported by the European Media and Information Fund lies with the author and it may not necessarily reflect the positions of the EMIF and the Fund Partners, the Calouste Gulbenkian Foundation and the European University Institute.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Rusia actuala ar trebui sa se cheme Muscovia. Din punct de vedere istoric Kievul a fost mult ianinatea Moscovei. Singurul oras rusesc mai vechi Novgorod, era tot un oras scandinav, un punct de comert. Tot imperiul european al rusiei a fost luat prin jecmaneala si minciuni grosolane, ceva tipic rusesc. Probabil li se trage de la perioada de dominatie mongola/tatara. Au cucerit usor apoi Siberia, care nu avea populatie numeroasa. In perioada sovietica vroiau sa ajunga pana la Atlantic, cu alta minciuna, si mai traznita, aceea a victoriei socialismului si a razboiului celor „oprimati”, muncitori si tarani, impotriva capitalistilor verosi occidentali. Deci minciunile si falsurile istorice sunt parte integranta a povestilor politice rusesti. Probabil si merg aceste minciuni acolo in rusia, unde majoritatea e destul de slab educata si multi se alina cu faptul ca fac parte dintr-un mare imperiu, desi ei traiesc in saracie. In ultimii ani au reincalzit ciorba cu „euroasianismul” si un „imperiu de la Lisabona la Vladivostok”, evident sub carmuirea lor „inteleapta”… E foarte bine ca Ucraina le da peste nas, si ca vrea sa isi castige independenta reala si alipirea la Vest. Din pacate, problema cu rusii nu se va domoli prea curand. Ar trebui ca si alte republici sa iasa din rusia, de exp au fost miscari in Tatarstan, Cecenia, etc.
S-ar revolta Siberia şi extremul Orient, care urăsc cu intensitate centralismul Moscovei
Dar nu prea au populatie, in plus peste 80% din populatia din acele regiuni sunt rusi. Nu cred ca rusii din Siberia sau Vladivostok vor sa se dezlipeasca de Rusia. Sa fim realisti… In Tatarstan, Baskotorstan, Cecenia, etc, elementul etnic este diferit, procentul de rusi e mult mai mic; deci alte traditii, limba, viziune. Tatarstan e deja republica, nu e greu sa se desprinda, asa cum s-a desprins si Kazahstan.
Am avut ocazia in 1983 (cand rusii au doborat avionul sud coreean) sa vad cu ochii mei ce insemna imperiul in Azerbaigean, Tadjichistan, Turcmenistan, Ucaraiana si Moldova.
Asa ca https://epochtimes-romania.com/news/nu-suntem-tradatori-ce-este-legiunea-libertatea-rusiei-in-care-sute-de-rusi-lupta-alaturi-de-ucraineni–338540 nu sunt povesti.
Dumnezeu sa-i ajute !
”în presa de limba engleză se mai scria uneori “the Ukraine”, adică echivalentul derogatorului “na Ukraine”, ca şi când numele ţării ar fi fost un substantiv comun.”
Există țări care în engleză se cheamă The Netherlands sau The United Kindom (of Great Britain and Northern Ireland). Se poate argumenta că astea nu sunt chiar nume, ci mai degrabă descrieri, dar la origine și Ukraine e tot descriere. La fel ca și Österreich, de exemplu. În prezent sunt acceptate ca nume de țări, nu ca substantive comune, dar pe post de descriere erau totuși și substantive comune.
Ce încearcă să argumenteze articolul, la un mod nu foarte reușit, este existența unei identități ucrainene, separată de identitatea rusească. Identitatea ucraineană e discutabilă, dar e clar diferită de identitatea rusească (moscovită). Ultima având o componentă mongolă / tătară. Această componentă există dpdv biologic și în România și în Ucraina.
Bunicul a trăit toată viața lui printre ucraineni. Ca adolescent trimis la școală la Cernăuți a participat la încăierări memorabile între grupuri de elevi de diverse naționalități (era în perioada de destrămare a Impreriului Austro-Ungar) dar nu-i numea niciodată ”ucraineni”. Ucraina e numele (la origine descrierea) unui teritoriu, nu e numele unei națiuni.
El le spunea ”ruteni” la cei pe care-i numim azi ucraineni, iar în Galiția (fostul Regat al Galiției și Lodomeriei) erau foarte mulți polonezi și foarte mulți români. care nu erau în niciun caz ruteni.
Sigur că la momentul de față e important ca Rusia să fie împinsă înapoi la Marea Caspică, astfel încât România să nu ajungă din nou să aibă frontieră ”cu rușii”, e important că ucrainenii luptă pentru asta și trebuie ajutați prin toate mijloacele posibile, dar o identitate ucraineană abia se formează, iar ea e destul de discutabilă.
La fel cum nu-i putem obliga pe secuii și pe maghiarii din România să se considere români, tot așa nu pot fi obligați nici românii și nici polonezii din Ucraina să se considere ucraineni. Iar chestiunea cea mai spinoasă e că nici rușii cu ascendență tătaro-mongolă (rușii moscoviți, ca să le zicem așa) nu pot fi obligați să se considere ucraineni. Rușii moscoviți nu sunt nici ruteni și nici galițieni, însă problema e că ”bățul are întotdeauna două capete”.
P.S. erată: ”The United Kingdom” era acolo.
@Harald. Comentariul tau are greseli de logica si afirmatii false, e un exemplu de „asa nu”… Te contrazici . Zici de exp ca „identitatea ucraineana e discutabila, dar e clar diferita de cea ruseasca (moscovita) care are si o componenta tataro-mongola”. Pai cum e discutabila, daca e clar diferita de cea ruseasca, inseamna ca nu mai e discutabila..! Apoi faci afirmatii false, cum ca identitatea ucraineana nu ar fi separata de cea ruseasca. Asta ti-au bagat in cap rusii, asta au spus de sute de ani ca sa stearga identitatea altor natii. Asa nici tatarii, estonienii, lituanienii, kazahii, armenii sau altii nu au o identitate separata de cea ruseasca, doar pt ca au avut ghinionul sa se afle in preajma acestui imperiu rusesc monstruos. Nici romanii pt rusi nu prea avem o identitate separata, ei nu au avut nici o pb in a ne ingloba in imperiu. Identitatea ucraineana se bazeaza pe cea a cazacilor zaporojeni, pe cea a Galitiei poloneze, este o identitate si o limba diferita de cea ruseasca (si mult mai veche). Confunzi identitatea culturala/de limba cu cea statala. Rusii au invrajbit toate natiile vecine, fiindca asa au fost mai usor de cucerit, au pus Bucovina in Ucraina, au luat o bucata din ermania si au dat-o POloniei, o bucata din POlonia si su dat-o Belarusului, etc. Ucrainenii ar trebui sa acorde mai multa autonomie minoritatilor, inclusiv cea romana, ceea ce probabil se va intampla odata cu terminarea razboiului si a aderarii lor la UE.
@Tudor5 – tocmai Stalin i-a făcut pe toți ucraineni și tocmai ideile tale vin de la Moscova. Identitatea ucraineană este separată de identitatea rusească, recitește comentariul precedent de câte ori e nevoie, până îl înțelegi și lasă metoda straw man. Însă nu toți locuitorii din Ucraina acceptă identitatea ucraineană, de asta e discutabilă.
Termenul de ucrainean e destul de nou, la 1800 nu se declara nimeni ucrainean. Rutenii din vestul țării, cu bunicii și străbunicii născuți în Cehoslovacia, în Polonia sau în Imperiul Austro-Ungar, nu prea acceptă să se considere ucraineni. Mulți dintre ei sunt greco-catolici, în timp ce Stalin a interzis biserica greco-catolică și i-a făcut pe toți ortodocși pe stil vechi, la fel ca rușii.
Termenul de ucrainean a apărut în ultima perioadă a Imperiului Austro-Ungar, când autoritățile imperiale austriece îi persecutau pe rutenii ortodocși din Galiția, dar îi lăsau în pace dacă se declarau ucraineni. Aeroportul din Graz e construit pe locul unui fost lagăr de ortodocși ruteni, mii dintre ei sunt în gropi comune, în vecinătate. Lagărele nu le-a inventat Hitler, le-a inventat Franz Joseph.
Stalin a făcut același lucru, dar el i-a persecutat pe rutenii greco-catolici și a impus tuturor termenul de ucrainean și religia ortodoxă. Mulți ruteni asociază și astăzi identitatea ucraineană cu perioada comunistă, așa că refuză să se considere ucraineni. Dar despre asta nu ți-a spus nimic coordonatorul tău, așa e? Te-a învățat să țipi ”Moscova, Moscova!” și ți-a dat drumul în lume, să propagi ideile lui Stalin, fără să știi că asta faci.
@hartalamb. Troll-ul striga „trolii”! Idei fixe si putine la acest postac caraghios haraldambo. Nu intelege nimic, doar posteaza la hectar, pentru asta e platit de moscova, propaganda anti-UE, anti-schimbari climatice, anti-ucraineana, etc. Doar ca lipsa de minte doar il face sa fie penibil. Sovieticii se pricep bine la asta, minciuni amestecate cu sferturi de adevar, si multa obstinatie…
@Vlad Slăvoiu – tu ești cel care postează în favoarea Moscovei, precum și în favoarea regimului comunist de pe vremuri. Faptul că statul român îți asigură traiul din bani publici este inacceptabil.
Identitatea ukrainiana este data in primul rand de limba, atata vreme cat au limba proprie inseamna ca au si identitate, indiferent daca le spui ruteni ori ukrainieni. In rest, chiar nu cunosc comunitati romanesti prin Galicia finalului de Austro-Ungaria, erau vreo 3-4 sate de volohi dar cam atat.
@Gio – exact cu povești din astea vă bateți singuri cuie în talpă. Îi antagonizați și pe români și pe polonezi, deși aveți nevoie și de unii și de alții.
Ce zici, pe la Ujgorod or fi români până în ziua de azi sau nu? La nord de Tisa, în Maramureșul istoric, din care două treimi au rămas la voi, or fi români sau nu? În jumătatea de nord a Bucovinei or fi români sau nu?
Pentru claritate:
Rutenia = „Maramureșul de nord” = Zakarpatia
Galiția = „Rutenia roșie” = „Polonia mică” = regiunea Liov
Galicia = nord-vestul Spaniei
Pocuția = regiunea Ivano-Frankovsk (orașul Ivano-Frankovsk din Carpații de nord se mai numește Stânislău)
Tata-mare era născut în Bucovina de nord care ținea de Austria (nu de Ungaria) și a făcut facultatea la Cernăuți.
Gallegos approve :)
Sa nu uitam ca Mihail Eminescu era din familie de ruteni.
Rutenia era a treia parte a statului Cehoslovac ocupata de URSS si denumita Ucraina subcarpatica.
Era momentul in care Stalin Avea nevoie de CCP Ucraineana si CCP Bielorusa in canvorbirile cu Aliatii vestici pentru locuri la ONU. Ulterior CCCP era singurul mod de comunicare cu Stalin.
Revenind la ruteni ei s-au stabilizat in nordul Moldovei care a fost depopulat de razboaiele celor 3 imperii (habsburgic, otoman si tarist). Scaparea de iobagie era asigurata de domnitorii Moldoveni.
Ei sunt unul dintre cele 12 triburi localnice ce au adoptat versiuni de limba slava prin deplasarea slavilor pana in Balcani prin campia Panonica.
Pentru ca am constatat aparitia unui alt comentator numit „Mircea” amsa-mi schimb numele de postare in Mircea cel Batran
Santiago de Compostela e în Galicia
Galitia sau Haliciul e una, Galicia de limba portugheza ce apartine Spaniei e cu totul altceva.
Nu am gasit acestea in vreun manual de istorie din ultimii 50 de ani .
La fel ṣi cu The United States.
În română articulăm curent nume de țări precum Kazahstanul, Pakistanul, Iranul, etc.
Bunicul, născut într-un sat de lângă Odesa, a ajuns în România (Constanța) în 1905, ca sergent pe Potemkin. A rămas în România, s-a căsătorit și a avut 8 copii, cărora li se spunea în orășelul unde au crescut „copiii rusului”, dar bunicul spunea mereu că el nu e rus, e ucrainian. Deseori e o diferență între cum se identifică un grup etnic și cum este identificat de alții. Sunt sigură că nu vă spun ceva nou în privința asta.
Domnule Harald,
Deci, conform dumneavoastră „Identitatea ucraineană e discutabilă, dar e clar diferită de identitatea rusească (moscovită). Ultima având o componentă mongolă / tătară. Această componentă există dpdv biologic și în România și în Ucraina”. All right, aveți dreptate.
Referitor la „identitatea rusească (moscovită) – Ultima având o componentă mongolă / tătară”, vă întreb, cu tot respectul, ce știți despre originea biologică a mamei lui Ivan cel Groaznic? Era sau nu pe jumătate mon-golă? Ceea ce s-ar putea denumi poliția politică secretă înființată de Ivan cel Groaznic era copie fidelă a organizației curierilor a lui Temugin, cel cunoscut ca Ginghiz Han…
Referitor la „Identitatea ucraineană e discutabilă” – aș paria că nici măcar nu aveți o idee clară despre ce este vorba. De fapt, nici academicienii istorici din Academia Ucrainei (ca și în România, la Kiev, ființează o astfel de instituție, cu academicieni ca la noi), nu sunt prea siguri ce rahat să mai mănânce despre originea populației Ucrainei. Prin 1993-1995, într-o monografie despre Istoria proaspăt înființatei Ucraina, la originea poporului ucrainean stăteau făuritorii culturii Cucuteni. Erau destul de jmekeri în această mișculație fiindcă exploatau o realitate istorică: cei care au creat cultura Cucuteni nu au lăsat o scriere și, practic, nu se știe nimic despre limba ce o vorbeau…Dacă mă lăsați să scotocesc prin arhiva electronică și îmi indicați o adresă de email, vă trimit, în format electronic, monografia respectivă.
Referitor la „Această componentă există dpdv biologic și în România și în Ucraina”- această chestiune este al dracului de discutabilă. Pe teritoriul României nu au avut loc migrații comparabile cu ce s-a întâmplat pe teritoriul Ucrainei. Pecenegii și cumanii erau turcici și nu mongoloizi. Presupun că știți că în armata lui Temugin nu au fost numai mongoli (tătarii erau un trib de mongoloizi care dădeau cam 5% din efectiv). Erau și mulți turcici…
Daca citim ,,Pacta et Constitutiones” a lui Pylyp Orlyk (ales hatman al cazacilor in exil,dupa moartea lui Mazepa,la Bender-Tighina) gasim acolo o afirmatie a autorului conform careia,cazacii ar fi urmasii khazarilor (tot turcici,dar de religie iudaica).
Eu cred că cel mai curios e faptul că nimeni, niciodată, vreodată, de-a lungul istoriei – in afara de voi, că produși ai ceaușism ului antiromânesc -, n a confundat vreodată moldovenii cu rușii, ori cu bessarabenii.
Mă fac că nu știu cinei varegul Harald, cel adevărat.
Însă, nu mă pot Stopa să nu vă întreb:
Sunt bucovinenii moldoveni?
De ce trăiesc bucovineni doar in Romania?
Și de ce fac unii atâta caz de ceva care nu exista, iar daca a existat populația romanofona a ducatului era in minoritate??
Adică, ucrainenii de azi nu sunt ruși, deși sunt rușini cum spune in letopiseț, ca ruteni, iar muscalii! de care toată lumea a uitat au d venit rușii cei adevărați! Uniele bossgorile ale lui Mihai viteză de pe aici ar zice imediat că și bucovinenii ăștia… or fi adevărații moldoveni, ce ziceți?
Bucovina e o regiune geografică. Oricine locuiește acolo este bucovinean, așa că există români bucovineni, ruteni bucovineni, germani bucovineni, polonezi bucovineni (în special pe la Cacica) ș.a.m.d.
Bucovina nu și-a început ca existența ca ducat, dar se pare că unii cunosc limba română fără a avea și o identitate națională clară, așa că adoră să scrie tot felul de aiureli la adresa celor care au o identitate națională clară.
A fi bucovinean nu înseamnă o etnie anume, fiecare bucovinean are și o apartenență etnică proprie.
Bucovina e o minciună sfruntată folosita de către dușmanii României că stat.
Romania că stat a apărut în 1862.
Daca ar fi o Regiune, GEOGrafica, de ce nu e nicio diferență între Burdujeni și Suceava sau Fălticeni? Vezi că formațiuni geologice asemănătoare obcinilor sunt și la sus și la nord de inventata Bucovina.
Absolut, de ce-ar fi moldovenii români și n-ar fi cei mai români dintre români cei care nu sunt de fapt români de nicio culoare într-o satanică bătaie de joc de o perversitate extrema?
Denumirea de Bucovina a fost folosită pentru prima dată în 1392, de către un domnitor al Moldovei, Roman I Mușat. Deci așa îi spuneau moldovenii regiunii respective, că n-a inventat Roman I termenul. Era clar că oamenii știau ce înseamnă ”Bucovina”, când a folosit el termenul într-un act oficial. După 1775, după anexarea Bucovinei de către austrieci, denumirea a devenit cunoscută pe plan internațional.
Burdujeni a fost și a rămas întotdeauna în Moldova. După construirea căii ferate, gara Burdujeni era gara de frontieră din România, e actuala gară Suceava. Satul Burdujeni e pe deal, la câțiva kilometri mai spre nord, spre Adâncata, în timp ce gara e aproape de malul râului Suceava, fiindcă pe-acolo a fost construită calea ferată, pe valea râului, nu pe deal.
Ițcani era gara de frontieră din Imperiul Austro-Ungar, e actuala gară Suceava Nord. Orașul Suceava era pe malul celălalt al râului, pe deal, acolo unde e Cetatea de Scaun. Orașul avea o cale ferată proprie, de vreo 5 kilometri, care ducea în gara Ițcani. În perioada comunistă, orașul Suceava s-a extins și pe malul de est al râului, Ițcani a devenit cartier al orașului și mal la sud de Ițcani s-a construit și un cartier de blocuri numit Burdujeni, care e mai aproape de gară decât satul Burdujeni.
Fălticeni a fost și a rămas întotdeauna în Moldova, la fel ca Burdujeni. Suceava era în Imperiu, dar era doar un târg evreiesc prăfuit, la frontiera Imperiului, în timp ce capitala Bucovinei era la Cernăuți. Orașe ca Rădăuți și Storojineț erau mai importante decât Suceava. Zona veche din Cernăuți seamănă cu Timișoara și cu Ljubljana, toate orașele din Imperiu încercau să imite Viena.
O idee bună ar fi să vizitezi Cernăuți, așa te lămurești imediat cum arăta capitala Bucovinei istorice. Orașul Suceava era dpdv ”tehnic” în Bucovina, dar n-a reprezentat niciodată Bucovina. Iar Fălticeni n-a fost niciodată în Bucovina. Asta era și Suceava în urmă cu 150 de ani, un fel de Fălticeni.
Aici e harta detaliată a Bucovinei la 1873. La nord-vest, frontiera cu Galiția era pe Ceremuș, care e un afluent al Prutului. Prutul trece prin Cernăuți. Iar la nord, frontiera era pe Nistru. Apar pe hartă și Burdujeni și Verești, ambele figurate în România, nu în Bucovina. Calea ferată spre Pașcani fusese deja construită, dar spre Cacica încă nu. Nici cei 5 km de cale ferată dintre oraș și Ițcani încă nu fuseseră construiți.
http://easteurotopo.org/images/regional%20maps%20of%20eastern%20europe/Galicia/Volkswirthschaftliche_UIBERSICHTS-KARTE_des_HERZOGTHUMES_BUKOWINA_1873_MW.jpg
Galiția, adică, Haliciu, e o invenție austriacă.
Îmi pare RAU, însă dvs nu a aveți nimic in comun cu vreo Românie!
Sunteți cumva din Rădăuți?
Ducatul a existat mai puțin de un secol, după ce inventata buco vina a fost depopulată de moldoveni că inclusa galiției.
Nu stiu ce docu aveți dvs, însă buco vina nu e O țară!
(…se găsesc în Arhivele cuiva? A inventatorului lui Dragulea probabil și a lui Jules Verne!
O țară e maramu, Bârsei, Almașului și Făgărașului…; ținut e cu totul altceva, tătărăsc ori ba!
(Oltenia nu e o țară, e o invenție Barbara la fel de satanică că Dobrogea inventata de rușii lui Kisselev)
Te crezi între cretini pacilea, or ce?
Toate identitatile nationale pe care le take for granted sint construite more or less artificial si au nevoie de povesti.
Au si ucrainienii dreptul sa isi construiasca identitatea lor statala, iar razboiul de acum e o naratiune fondatoare perfecta.
Aberezi cu gratie! Vrei sa spui ca identitatea francezilor sau a germanilor e construita artificial?
Domnule Harald,
Știu că mare minune va fi dacă această postarea va apărea pe site și dacă vă veți osteni să o comentați.
Eu nu voi comenta articolul, care este scris de un eminent politolog (asta se poate considera o afirmație serioasă sau ca o bășcălie mai mult sau mai puțin civilizată), voi comenta afirmațiile dumneavoastră.
Deci, conform ideilor dumneavoastră: „Ce încearcă să argumenteze articolul, la un mod nu foarte reușit, este existența unei identități ucrainene, separată de identitatea rusească. Identitatea ucraineană e discuta-bilă, dar e clar diferită de identitatea rusească (moscovită). Ultima având o componentă mongolă / tătară. Această componentă există dpdv biologic și în România și în Ucraina.” Din anumite puncte de vedere a’i avea dreptate. Aș îndrăzni să vă adresez o serie de întrebări:
1-„identitatea rusească” – Aveți amabilitatea să mă luminați și pe mine de unde pisicii lui Hector apare în stema Rusiei vulturul bicefal? E un simbol heraldic al familiei Rurik? Al Romanovilor? Este cumva simbolul heraldic al Paleologilor? Soția lui Ivan al 4-lea nu a fost descendentă a Paleologilor, refugiată la Vatican după căderea Constantinopolului și trimisă de Papă să-i ducă pe moscoviți la catolicism? Oricum a fost prima țarină a rușilor, nu cneaghină !!!!
2-„Identitatea ucraineană e discutabilă, dar e clar diferită de identitatea rusească (moscovită)” – ați citit vreodată vreo monografie despre istoria Ucrainei publicată de Academia Ucrainei? Aveți habar că originea ucrainienilor ar fi direct de la cei care au făcut civilizația Cucuteni. Jmecheria istoricilor ucrainieni se bazează că nu a existat vreo scriere a civilizației Cucuteni și, prim urmare, nu se știe nimic despre cei care au făcut civilizația Cucuteni. Oricum, istoricii ruși și ucrainieni au un punct comun, referitor la identitățile rusească și ucraineană: aportul populației khazare !!! Aici începe râsul curului: populația khazară, turcică la origine, între
creștinism și mahomedanism, a ales ritul mozaic, religia iudaică. Bine, ucrainienii au și rădăcini istorice lati-ne, asta așa, printre altele !!!
3-„Ultima (i.e., rusească) având o componentă mongolă / tătară”- Cred că nici nu vă închipuiți câte dreptate aveți !! De exemplu, mămicuța lui Ivan cel Groaznic nu era 50-75% de origine mongoloidă? Când iei la puricat arborele genealogic al Romanovilor ajungi, mai totdeanua, la mongolezi !!
4-„Această componentă există dpdv biologic și în România și în Ucraina”- Aici, m-ați băgat în ceață deasă, pâclă/negură totală !! Vă referiți la minoritatea rromă?
Dezbaterea este în toi. Indiferent cum am dori sa ne raportam la trecut niciodată nu vom putea despărți apele istoriei asa cum ne-o dorim.De fiecare data istoria trage o linie si funcție de învingător ea poziționează și repoziționează neamurile. Momentul de fata, dincolo de războiul din Ucraina, nu face altceva decit sa determine apariția unui stat independent de deciile luate la Moscova. Zelenski devine astfel primul conducător al Ucrainei noi indiferent care vor fi granițele rezultate în urma încetării războiului. Decuplarea de Rusia are în componenta și caracterul etnic. Nici rusii și nici ucrainienii nu vor mai putea locui ușa în ușă,. Acesta este marele cistig, ca și rezultanta a împlicarii lui J. R. Biden, în aceasta aventura ce are în prim plan pe Zelenski ucraineanul. Occidentul va merge cit de departe se poate. Rusia sau mai bine zis Federația Rusa nu poate ramine în forma sa actuala ne-a zis încă de la inceputuri doamna der Leyen.
Referitor la etimologia cuvantului „Rus”:
Acesta referea noțiunea de țăran serb-iobag în slujba vikingilor. Astfel erau numiți băștinașii sau cei așezați în teritoriul din jurul Kievului de către vikingi.
A nu se confunda termenul de viking sau vareg cu cel de rus.
Termenul de rus- iobag sub stăpânire vikinga – este clarificat, paradoxal, atât de Institutul de istorie din Sankt Petersburg cat și de alte institute și cercetători europeni.
Noțiunea de Rusia sau Ucraina nu existau, teritoriile se numeau după numele cetății principale de care aparțineau, adică regatul de Kiev. Asta pana la Petru cel Mare.
La anul 6370 (862): [Ei] i-au împins pe varegi înapoi dincolo de mare, au refuzat să le mai plătească tribut și au hotărât să autoguverneze. Dar legea nu mai exista pentru ei și triburile se ridicau unul împotriva celuilalt. Au apărut neînțelegeri între ei și au început să se războiască între ei. Ei și-au spus: „Hai să căutăm un prinț care să poată să ne conducă și să ne judece conform obiceiurilor noastre”. De aceea ei au mers peste mări până la varegi, la rusi. Acei varegi anume se numeau rus, așa cum alții se numeau suedezi, iar alții se numeau normanzi și angli, iar alții goți… Ciudii, slavii, krivicii și vesianii le-au spus rușilor: „Țara noastră este vastă și bogată, dar nu este ordine în ea. Vino și domnește ca prinț, condu-ne! ” Trei frați cu rudele lor s-au oferit voluntari. Ei au luat cu ei toți rusii și au venit.
Cronica lui Nestor
Termenul de rus nu se referă la roes = războinic/vâslaș/purtător de scut?
Depinde de epoca..In sec VIII asta era un rus …
In sec X deja rus era unu ce era condus de Kiev
Azi este un primul rand un muscal
@Emanuel. Termenul de „rus” denumeste de fapt un trib scandinav, insemna vaslas/razboinic; este si numele actual pe care finlandezii il dau suedezilor. Suedezii/varegii au fost cei care au coagulat primele cnezate puternice aflate pe teritoriul actual al Rusiei si Ucrainei (au existat unele si inainte dar slabe si aflate in permanent conflict intre ele), si prima dinastie, cea a Rurikizilor. POsibil ca acceptiunea pe care o dati sa fi aparut mult mai tarziu pt a desemna majoritatea populatiei (asa cum la noi „ruman” insemna taran simplu, serb). In orice caz „rusia” ca stat/natiune a inceput sa existe f.tarziu in comparatie cu alte natiuni, abia cam din vremea lui Ivan cel Groaznic. Muscovia a prosperat ca fiind cel mai servil cnezat sub suzeranitate mongola/tatara, care a supus celelalte cnezate vecine.
Deci adevăraţii ruşi sunt suedezii, cum ar veni :) Acuma să vezi complicaţii, că intră şi în NATO, cu tot cu finlandezii care le-au dat numele
Lasand gluma la o parte, nu, adevaratii rusi nu sunt suedezii. Scandinavii/varegii au fost cei care au creat primele state si dinastii in spatiul Ucraina/Rusia/Bielorusia, si de la care vine numele de „rusi”. Credeam ca stiti ceva istorie, ca sa faceti astfel de afirmatii. Nu se pot pune niste concepte relativ moderne, cum sunt notiunile de „rusi”, „suedezi”, etc, in contextul de acum 1000 de ani. E ca si cum ai zice ca adevaratii englezi sunt irlandezii (ca acum 2000 de ani anglia era sub celti), sau ca adevaratii italieni sunt grecii (ca ei aveau sudul Italiei inainte de formarea Italiei ca diviziune ulterioara in Republica Romana), sau ca adevaratii sarbi sunt polonezii (ca de acolo au venit slavii), etc…. Amestecati pur si simplu lucrurile.
Varegii au adus legea triburilor slave si de aceea au fost aceptati drept conducatori. Nu e singurul ex din istorie., francii, ungurii, bulgarii sau normanzii au fost ex asemantoare.
Corect, varegii/vikingii au fost clasa conducatoare a triburilor slave din zona Rusiai, Ucrainei, Belarusului. Prima dinastie cea a Rurikizilor era varega la origine, apoi au fost asimilati in masa slava. Si la noi primele state au fost coagulate tot de alte neamuri, cumanii de exp. La franci a fost oarecum altfel, acolo a fost o migratie in masa a unui popor germanic, francii, care s-au asezat in nordul Frantei actuale, apoi s-au extins in toata Franta. Si in Italia post-Imperiu Roman, primele state au fost create de longobarzi in nord. In Anglia post-romana au invadat anglii si saxonii, care s-au amestecat cu pop celto-romana existenta inainte.
Termenul finlandez suna ca dracu in romana. E ca si cum ai spune danemarcez. Mai corect era termenul interbelic de finez, iar cei inruditi erau numiti finici. Nici termenul Belarus in loc de Bielorusia/Belarusia sau Rusia Alba nu prea cadreaza cu limba romana.
Nici un suedez nu se numește pe el însuși rus. E doar o tentativa de data recenta de inobilare a originilor. Ca orice istorie și aceasta varianta descrisa de dvs se înscrie unui trend, de a face mai nou Rus ca fiind scandinav.
Rus= pământean peste care domnesc vikingii. Cronica lui Nestor asta atesta. Pierzându-și stăpânii vikingi influenta, rusii au început sa se autoguverneze.
Dar ce spun eu aici..de fapt rusii nu sunt doar în Suedia, Finlanda, sunt peste tot: „poetul” recent viceguvernator din Donetsk dixot: de la Lisabona la Vladivostok…
„Deci Kievul, capitala acelui Rus’ scandinavo-slav, iar nu Moscova, a fost cu adevărat a treia Romă, în ordine istorică şi politică.”
Nu chiar. A treia Romă, oricare ar fi ea, nu își poate începe cronologia decât de la prăbușirea celei de-a doua, adică Bizanțul. Or, acesta din urmă s-a prăbușit oficial la 1453 (iar teritoriile din jurul lui la diverse alte date din secolele XIV-XV). La aceste date, însă, Rusia kieveană fusese de multă vreme spulberată de mongoli și, apoi, de tătari. Deci, Kievul nu avea cum să fie a treia Romă, deoarece la prăbușirea celei de-a doua el deja nu mai exista politic și cultural.
„viziune romantică selectivă cu faptele şi teleologică” n-are doar Putin
Evident că nu, la fel au şi 90% dintre români că aşa se predă istoria în manualele noastre
Ma intreb daca stiti cam ce se preda in Ungaria vis-à-vis de Transilvania. Probabil ati face atac de cord.
Românii si statul Român sunt de o neglijentā vecinā cu prostia când vine vorba de felul in care isi educā Ungaria copii.
Cat as fi eu de nevolnic si rudimentare elemente de cultura europeana dar nu cred ca-i corect ca sa consideri ca Romania s-a constituit diplomatic pe baza unor povesti cu daci, romani si Mircea cel Batran.
De ce ii deranjeaza Mircea cel Batran ? Pentru ca Tara Romaneasca din vremea lui Mircea cel Batran se intindea pana la Marea Neagra ingloband si Dobrogea si Delta Dunarii si mai ales Bugeacul, acum sub opresiunea Kievului. Si mai era si Insula Serpilor pe care Stalin a dat-o cu marinimie tot Ukrainei.
Ar mai trebuit amintit ca Regatul dacilor lui Burebista se intindea din Muntii Tatra la vest, pana in Caucaz la est, in nord pana in Polonia si Lituania si in sud pana la Muntii Balcani daca nu si mai in sud. Deci ucrainenii au fost la inceputuri daci moldoveni, rusificati de Ruric, Ivan, Petru, Elisabeta si pana in zilele noastre de catre bolsevici. D-aia nu seamana rusii cu ucrainenii. Parerea mea, scuze daca deranjez linia stabilita de mai marii Moscovei.
Dacă nu crezi, e ok, exact asta spun şi eu
opresiunea Kievului!?!? Cine e sub opresiunea Kievului in Buceac? Cei 20% rusi sau cei 20% bulgari sau cei 12% romani (moldoveni zic unii) sau cei 6% gagauzi? Ca restul de 40% sunt ucrainieni si probabil nu sunt oprimati.
”ucrainenii au fost la inceputuri daci moldoveni, rusificati de Ruric, Ivan, Petru, Elisabeta si pana in zilele noastre de catre bolsevici.”
Înainte de 1619 garantat nu a existat nicio rusificare. Încă din 1526, Lituania stăpânea teritoriile Ucrainei de azi, inclusiv Kiev. Lituania de pe vremea aceea se întindea de la Marea Baltică la Marea Neagră. La 1648, cazacii de la Zaporoje s-au revoltat împotriva Uniunii Polono-Lituaniene, pentru ca la 1751, aceiași cazaci să ajungă sub stăpânirea Imperiului Rus, cu capitala la Moscova. Cazacii nu erau daci, în niciun caz, deși erau acolo înainte orice rusificare.
Dpdv genetic, ucrainenii de azi nu pot fi deosebiți de românii sau de ungurii de azi. Identitatea e doar culturală, se referă la limbă, obiceiuri și tradiții, nu la ADN.
Dacii au apărut relativ târziu în zonă, cam cu 800 de ani î.Hr., chiar dacă slavii au venit și mai târziu. Se consideră că limba originală a dacilor făcea parte din grupul balto-slavic. Românii de azi sunt urmașii dacilor romanizați / latinizați, iar moldovenii au fost latinizați mai târziu, cu o contribuție semnificativă a altor provincii românești. Cucerirea romană nu a ajuns în niciun caz la Suceava sau la Botoșani.
În Edisan, teritoriul dintre Nistru și Bug, erau 49 de sate românești din 67. Asta în anul 1793, la momentul când a fost anexat de Rusia. Până atunci aparținuse Imperiului Otoman, care se extinsese până acolo după mai multe victorii împotriva Uniunii Polono-Lituaniene.
Rusificarea a fost o problemă reală în Edisan, însă abia după 1793. Iar în Basarabia, rusificarea a început după 1812. Însă mânăstirea de la Dobrovăț, penultima construită de Ștefan cel Mare, are la bază, conform tradiției, întâlnirea cu un călugăr rus, venit sau fugit de peste Nistru. E cam greu să încadrăm așa ceva la ”rusificare” și totuși satul Dobrovăț are mai multe părți, una dintre ele se numește Moldoveni, iar alta se numește Ruși.
Mai mult decât atât, același Ștefan cel Mare a adus 100.000 de ”ruși din Polonia” (mai probabil ruteni) și i-a așezat în sate nou înființate pe lângă Cotnari, pentru că regiunea era pustie la acel moment. Pe la 1700, cam o treime dintre ei încă mai vorbeau rusește în familie, iar numele satelor din zonă sunt și astăzi tipice pentru ruteni: Ceplenița, Buhalnița, Hodora, Horodiștea, Zlodica. Se poate numi asta rusificare? Probabil că da. Însă e greu să fie pusă pe seama Moscovei.
Faptul că râul de la Cotnari se numește Bahlui (un nume de origine cumană, la fel ca Vaslui și ca alte 10-15 râuri din bazinul hidrografic al Prutului) înseamnă că regiunea ajunsese complet pustie într-o anumită perioadă, așa ajunsese pe mâna cumanilor. Cumanii erau o populație turcică, dinainte de trecerea turcilor la islam, la fel cum erau și pecenegii. Deci nu au fost rusificați dacii, pentru că acolo nu mai trăiau daci.
Orașul Iași, prin care curge același Bahlui, era numit la origine Târgul Ieșilor, iar ieșii erau de același neam cu alanii și oseții de astăzi din Caucaz. Nici pomeneală de daci, chiar dacă în zonă existase cu 6.000 – 7.000 de ani mai devreme cultura Cucuteni. Cultura Cucuteni nu aparținea nici dacilor și nici slavilor, deși se întindea de la Brașov până dincolo de Kiev.
In ceea ce priveste „iesii” de care amintiti, probabil ca va referiti la iazigi….. Tot un popor venit din est, de origine iranica. De la ei vine numele de Iasi…. Si au mai lasat si alte urme, in Campia Pannonie, la Jaszbereny…. Oras aflat in judetul Jasz-Nagykun-Szolnok…inca o referire la Iazigi, dar care mai indica si alt popor venit din est, cumanii (Nagykun – marele cuman),
Iazyges din antichitatea romană trăiau tot pe teritoriul Ungariei de azi, între Dunăre și Tisa, au luptat de partea romanilor împotriva dacilor, dar nu erau iașii de la care vine azi numele orașului Jászberény. Iașii din Jászság sunt într-adevăr cei care aveau Târgul Ieșilor (Jászvásár, orașul Iași din România de azi) dar asta a fost cu 12-13 secole mai târziu decât luptele la care Iaziges participau împotriva dacilor.
Confuzia asta este larg răspândită (întreținută?). Iașii din Jászság au venit în Ungaria abia în secolul 13, împreună sau aproximativ în aceeași perioadă în care au venit și cumanii. Strămoșii lor sunt oseții (osetinii) / alanii de azi, dar ei își spuneau lor înșile ”iași”, nu alani și nici osetini.
Sant alanii instalati la frontiera nordica a minihanatului lui Nogai.La fel au fost instalati ca si graniceri la cealalta extremitate ,unde sant astazi Portile de Fier.Localitati cu nume de ,,Iasi ” se gaseau si in Muntenia ,in special pe caile de acces care duceau catre prima capitala a statului valah.
Iar acel ,,Iațko” pe care l-a intalnit Dragos ,era de fapt un conducator al alanilor (Iațkii in rusa inseamna ,,al iesilor”.
Practic alanii primisera teritorii pe care sa se aseze ,avand in schimb datoria de a proteja frontierele.
Parte dintre ei au trecut in Ungaria ,asezati tot in zonele de frontiera (denumirile de judete din Transilvania care contin terminatia ,,aş,oş,eş” indiferent ca sant in nord sau sud ,de acolo se trag) in principal cu aceleasi atributii.Parte s-au slavizat/rutenizat,parte s-au romanizat (DragOŞ) parte s-au maghiarizat.
In nordul Moldovei s-a pastrat inca numele ,,Carcea” (nici o legatura cu numele meu de familie) care pe vremuri era un fel de conducator al unei comunitati.Gen ,,Vornicu” .
Ieși = Iazigi = Adyghe = Cerchezi
Cerchezii n-au nimic de-a face cu alanii / osetinii. Adyghe este într-adevăr un etnonim folosit pentru cerchezi, dar n-are nici el nimic de-a face cu alanii.
Cerchezii de azi trăiesc în republicile Adygea, Kabardino-Balkaria și Karaceaievo-Cerchezia, precum și în regiunile Krasnodar și Stavropol. Toate astea sunt în Federația Rusă. Încă și mai mulți cerchezi trăiesc în Turcia, dar acolo sunt considerați turci.
Alanii de azi trăiesc în Osetia de Nord, care e în Federația Rusă, precum și în Osetia de Sud, care oficial e în Georgia, dar în practică e un stat separatist sprijinit de Rusia. La fel cum e Transnistria în R.Moldova.
Ce motive avem să credem că Iașii/Iazigii sunt mai degrabă osetini decât adyghe (sau mai exact adîghe) ?
Nu trebuie să credem nimic, deci nu e nevoie de motive. Caracteristicile popoarelor din Federația Rusă sunt destul de bine documentate (dpdv etnografic vorbind) astfel încât niște lecturi pe tema asta ar face minuni 😀
Adîghe este etnonimul propriu al cerchezilor, așa își spun
ei lor înșile. Orașul Iași s-ar fi chemat Târgul Adîghilor, dacă ar fi fost al cerchezilor. Cerchezii sunt apropiați genetic de ceceni și de abhazi, dar nu de alani.
Germanii au aceeași problemă în zilele noastre, ei își spun Deutsch(er) deci o localitate care se cheamă Deutsch-xxx, cum ar fi Deutsch-Wagram înseamnă Wagram-ul German.
Iașii și iazigii se află la 13 secole distanță. E ca și cum ar susține cineva că francii lui Charlemagne și francezii lui Napoleon sunt același popor.
@Harald, rezultatele cercetarilor superficiale (la suprafata) sunt interpretabile, discutabile, etc. Eu zic sa sapi ceva mai in profuzime, pana in mezolitic (sau de ce nu pana in paleolitic).
Moldovenii n-au fost Latinizați!
Moldovenii au administrat efectiv teritoriile de peste Nistru după ce au căzut sub turci, la schimb cu Bugeacu (din aceeași familie cu Bugegi) și au construit chiar o cetate la Oceakov/ Acichiiv in locul Cetății Albe – negustorii hersonezi erau pe vremea aia moldoveni. Aveau case de comerț și toate alea, acolo.
Daca ne-am pune să cerem Caucazul înapoi de la ruși și Tatra de la Cehi, ne-ar rîde toată Europa.
Postarea Dvs. mi-a adus în minte o hartă a Daciei antice.
Și ce mare era, domnule!
Dar, cum spuneam, românii nu sint ruși.
Un material foarte bun. Si comentariile excelente.
Cred ca trebuia sa amititi putin si de masele din zonele respective.
Slavii au venit tirziu in zona. Finele secolului V si sec. VI e.n. Si s-au raspindit greu. Populatia locala era compozita si numeroasa. Iranieni, khazari, autohtoni vechi, turcici, tatari.
Faptul ca vikingii au organizat teritoriile si le-au condus, nu inseamna ca erau si cei mai numerosi.
Cucerirea tatara a schimbat echilibrul de forte din zona si cnezatul Moscovei a devenit cel mai mare, si puternic, in slujba tatarilor, inghitind celelate formatiuni slave. Dar si alte populatii (Komi, udmurti)
Imperiul rus s-a format prin amalgamarea tuturor populatiilor si rusificarea fortata.
A si fost definit ca un imperiu colonial de tip continental. (Asa ca s-o lase mai usor cu colonialismul occidental. I-au depasit.)
Cu Ucraina nu a mers. Cauze multe.
De ce autorul uita de Khazari?
https://en.wikipedia.org/wiki/Khazars
Pe teritoriul Ucrainei de astazi au existat asezari chiar si in paleolitic. https://www.semanticscholar.org/paper/The-beginning-of-the-upper-paleolithic-in-Ukraine-Monigal-Usik/e009f1af7db7fe3963dc3e9d32f2bba4730ffc86
Sunteti de acord cu teoriile referitoare la Ucraina enuntate cu ani in urma de Samuel Huntington in „The clash of civililizations” in care este anticipat conflictul actual intre rusi si ucraenieni ? iar linia de „demarcatie” este pe crestele Carpatilor care trec prin Romania ? Ardealul fiind in continuare „revendicat de unguri” asa cum secui nu dau liniste, acum dintr-o data autonomia teritoriala fiind pe tapet !!
„Razboiul civilizatiilor” e acum in desfasurare, dar intre crestini si musulmani. Nu ca religii, ci ca civilizatii opuse.
nu! crestinii au luptat in Evul Mediu; cruciadele s-au incheiat de mult; acum lupta progresistii ateisti, cu traditionalistii grupati in jurul profetului; si mai vine si Putler cu a lui ideologie neoimperialista, fantomatica.
Orban fiind de partea lui Putler, Carpatii nu mai sunt granita intre civilizatii.
Noua granita este -in Europa- la hotarele estice al Ucrainei.
Ungaria si Austria………
„Europa toată ar fi un haos dacă vreuna din capitalele occidentale ar revendica moştenirea exclusivă a imperiului franc al lui Carol cel Mare. ”
Dar de ce să ne oprim la Carol cel Mare ?
Să revendice „una din capitalele occidentale” Imperiul Roman. De ce nu?! …Dacă România este oricum o poveste, inventată de povestitori.
Cunosc argumentele dacopaților, dar parcă n-aș exagera nici în sens contrar.
Adică, știu și argumentele rușilor (că tot veni vorba) și ale ungurilor care spun că timp de o mie de ani la nord de Dunăre a fost pustiu, în vreme ce la sud de Dunăre a existat o înfloritoare civilizație. …Adică, după romani nimeni n-a mai îndrăznit să traverseze Dunărea de frica urșilor, râșilor și pârșilor.
Ucraina duce într-adevăr o luptă dură cu „frații” de la răsărit pentru supraviețuire. Trebuie și merită să o sprijinim pentru simplul fapt că rușii sunt mai răi și mai periculoși ca ucrainenii. Însă nu trebuie să pierdem perspectiva sau „the whole picture” cum zic anglo-saxonii.
Nu e deloc o luptă între bine și rău, ci una între rău și foarte rău. Rușii sunt fără îndoială cea mai rea variantă posibilă și de aia Ucraina trebuie susținută. Însă nu trebuie căzut în extrema cealaltă. Ucraina duce o politică de asimilare brutală a minorităților naționale cu nimic mai bună ca cea velicorușilor sau a ungurilor. Statul ucrainean e aproape la fel de corupt și putred ca și cel rus. Ucraina trebuie ajutată să învingă războiul cu muscalii, dar asta nu înseamnă că trebuie să sacrificăm minoritatea română pe altarul aspirațiilor naționale ucrainene.
Sper ca politicienii de la București să aibă umbra de bun simț de a bloca orice aspirații de aderare la NATO și UE ale Ucrainei până ce problema minorității române din Ucraina nu-și găsește o soluție convenabilă, până ce etnicii români din Ucraina nu au dreptul la dubla cetățenie (interzisă acum de legera ucraineană), sau până ce Ucraina nu renunță la politica echivocă pe care o duce în Transnistria – ce nu ar fi supraviețuit fără sprijinul mai mult sau mai puțin fățiș al diverselor ocârmuiri ce s-au perindat pe la Kiev.
Mai devreme sau mai târziu va veni un „moment Fulton” și în cazul Ucrainei. Fulton Missouri e locul unei universități obscure absolvite de președintele american Harry Truman. În 1946 el l-a rugat pe Winston Churchill, aflat în vizită în America, să țină un discurs acolo ca o favoare personală. A fost discursul în care Churchill a lansat sintagma „cortina de fier”. După ce ani de zile media occidentală infestată de tot soiul de criptocomuniști, progresiști și alți idioți utili crease o imagine a unei URSS eroice, bune și pașnice „ce luptă pentru noi” împotriva hidrei naziste, era momentul trezirii brutale la realitate: URSS nu era deloc nici pașnică și nici bună. Era lacomă să cucerească și subjuge. Era răul mai mic cu care lumea civilizată se aliase ca să-l bată pe Hitler și care lume civilizată se trezea din beție și realiza acum cu surprindere că de fapt e cam la fel de rea ca și Hitler, sau poate chiar mai rea…
tu esti domnu’ Aurescu sub acoperire, oare?
Eu aș zice că e un fel de Jirinovschi: …rușii sunt mai răi și mai periculoși ca ucrainenii. Astfel de generalizări erau tipice pentru personajul respectiv.
@S. I. De unde si pana unde face sorin ionita mistouri si ironii ieftine pe aici la comentarii? Se crede mare „dastept” si „expert” ca scrie cate un articolas si apare pe la tv din cand in cand?! Cica „tu esti domnu’ aurescu”… pai Aurescu iti da clasa mai sorin ionita, ca studii si pregatire. Ideea ridicata de Marius Chicos are un sambure de adevar, romanii din Ucraina sunt cam oprimati cultural, ar trebui ca Ucraina sa dea drepturi mai largi minoritatilor, mai ales ca i-am ajutat in razboi. Razboiul cu Rusia e una, ii ajutam, ok, dar pe de alta parte sa aiba grija de minoritatea romana din Ucraina.
bine, Ragnar, fiul lui Rurik :)
dar eu tot cred ca …
1. In 1654 hatmanul cazacilor a avut nevoie de traducatori sa se inteleaga cu trimisii tarului, clar ca nu vorbeau aceeasi limba.
2. Ar trebui subliniat mult mai mult principiul autodeterminarii (self-determination) a lui Woodrow Wilson (si nu numai) in baza caruia s-a facut pacea de la Paris din 1919 si in baza caruia Romania exista pe baze nationale: Banatul si Maramuresul impartite in 2, dupa recesaminte si limbile vorbite (desi evident cu exceptii).
1- in 2022 hatmanul ucrainenilor nu vorbeste ucraineana , clar ca …. ce ?
2- ar trebui multe , de subliniat, de sters , de corectat etc.
Ce limba vorbea cazacul?Poloneza sau lituaniana nu deoarece cazacii erau ortodocsi iar plonezii si lituanienii erau catolici.Este foarte interesant raspunsul.
Cuvântul „cazac” se pare că e de origină turcă – la fel ca „haiduc” – și ar avea cam același sens – tâlhar liber
O mare parte din Ucraina e distrusa, doar 40% din sistemele electrice functioneaza, milioane au parasit tara, zilnic mor cu sutele si pe noi ne intereseaza daca ei spun „v” sau „na”.
Pardon, aha, acum m-am prins, prin asta se dovedeste ca Putin ar fi RIDICOL. Adevarat o mare noutate, asta ne va duce mai departe.
Cetatenilor care il criticati pe autor c-a spus ca Romania a fost constituita si acceptata pe baza de povesti, stiti sa cititi?
Ca mi se pare ca nu prea stiti.
Ia cititi cu atentie si treceti prin creier ce a scris omul de fapt: „(Ştiu, asta poate fi şocant pentru românul mediu şcolarizat în ceauşism, care are impresia că, de exemplu, România modernă s-a făcut acceptată diplomatic în Europa în graniţele de azi pe baza unor poveşti cu daci, romani şi Mircea cel Bătrân).”
A scris, prin urmare, ca romanul mediu, scolarizat pe vremea lui Ceasca are credinta asta, nu ca asa s-a intimplat. Si are dreptate, multi romani au o varza de „istorie” in cap si nu accepta alte idei, ca ei au facut scoala (nu spun au invatat ca-i prea mult) cind „scoala era scoala”.
Da Elada sau Albania (de ex.) pe ce baza s-au constituit?
Da Elada sau Albania(de ex.)pe ce baza s-au format?
??? Cine ? Eu as zice aia care sunt .. ruși.
Numai ca rușii, ca si germanii (nemții) sunt mai „mulți” ….
Promii ruși au fots scandinavii r’hus (r’hos) . Triburile slave conduse de rurikizi au poreluat numele etnic al conducatorilor si si-au zis ruși …. Helgi a devenit Oleg, Ingvar – Oleg .. Apoi kaganatu’ rusesc al Keivului s-a impartit in cnezate (in rusa asta e egal cu principat sau ducat).Apoi a venit catastrofa mongola … Kievul a fost cucerit si cam macelarit . Suypravietuitorii au fugit care incotro … unii dintre ei erau calugari, preoti care au dus cu ei cultura kieveana , inclus la Moscova. Si asa ds-a intins numele de rus si peste alti slavi estici …
Si asa au aparut Rusiile . Moscovia a devenit Rusia Mare (Velico) …. \Un timpul asta fista Rusie Kieveana (cnezatele care candva dusesera Rusia Kieveana) au ajuns sub conducere poloneza si lituaniana …
Si de acord cu Harald … la Cernauti in 1914 nu se zicea nimic despre ucrainieni.. ci despre ruteni!!! (tatal meu era de langa Noua Sulita – din partea austriaca (Săliște. Unse dimineata auzeau cicisuu diun 2 inoperii siun regat)) .. liceul il facu la Aron Pumnu… )
Iar Ucarina … hm hm .. asta in tradicere ar insemna „Marginea” .
Da ma rog promoo care si-au zis ruși ai fost kievenii … muscalii au cam uzuerpta numele …
Dar asat nu inseamna ca nu exista o identitate etnica ucraineana .. exista! Exista si o limba diferita samd.
Ca am scris ca sunt mai multi ca si nemtii… Care cisa sunt „germani” si austrieci … Insa numa razboiul a facut ca RFG sa cuprinda si bavarezii si prusacii
Un material cu pretenție de erudiție, dar lacunar. Ucraina, ca nume, însemna la origine „în ținut”, „în regat”. Avem și în română „crai” pentru conducătorul unui ținut, cu sens de rege, împărat, preluat fix din slava veche. În scrierile vechi kievene îl întâlnim uneori sub forma Vcraina, ceea ce este clar „în ținut”, „în regat”, pe când istoriografia țaristă și cea ulterioară moscovită a susținut că ar proveni de la Ot kraina, adică „ținutul de pe la margine”. Asta pentru că le convenea să le bage în cap atât ucrainenilor cât și altora că locuitorii fostei Rusii kievene se recunosc ca mărginași ai imperiului moscovit, profitându-se de o paronimie. În realitate, termenul de Ucraina îl întâlnim prima dată într-o cronică mai veche cu vreo 400 de ani decât Moscova, cu referire la moartea unui prinț pe care a deplâns-o „Oukraina toată”. Așa că noțiunea și identitatea de ucrainean este foarte veche, contrar a ceea ce afirmă și un comentator anterior. Chiar dacă pe atunci Oukraina sau Vkraina nu avea niște limite precise. Dar acum 1000 de ani nici România nu exista, vor mai trece încă 800 de ani până să apară statul cu acest nume, însă avem identitatea de român menționată de numeroși călători, în corelație cu Imperiul Roman, după explicațiile date de cei care se identificau cu această denumire.
@Demistificator – ”noțiunea și identitatea de ucrainean este foarte veche, contrar a ceea ce afirmă și un comentator anterior”
Exact așa apar mistificările, când cineva care știe istorie adaugă de la el lucruri care n-au existat niciodată în istorie. Polonia exista pe vremea lui Ștefan cel Mare, dar locuitorii ei nu-și spuneau polonezi și nici moldovenii nu le spuneau polonezi. Exact în aceeași situație era și Ucraina.
”În scrierile vechi kievene” o fi existând forma Vcraina, dar locuitorii ei nu își spuneau ucraineni și nici alte popoare nu le spuneau ucraineni. Asta este exact povestea stalinistă pe care o promovează Kievul astăzi, că ucrainenii ar fi o națiune unitară și că erau numiți ucraineni încă din negura timpurilor. Nu, nu erau ucraineni. Termenul de ucrainean e o expresie a naționalismului modern ucrainean, am explicat mai sus când a apărut acest termen.
Analogia cu românii este falsă, românii chiar își spuneau români, chiar dacă alții îi numeau vlahi sau volohi.
Multe evenimente intr-un singur comentariu. Spre surprinderea lui @Harald sunt de acord cu majoritatea lor. Pana la urma ceea ce contează nu este o moștenire istorica, de multe ori discutabilă, ci demografia sctuala și situația geopolitica prezenta. În Bucovina de N la 1938 nu toate județele aveau populație majoritar românească (nu stiu cum eara situatia in 1918), după cum în Basarabia de S (Bugeac) ucrainenii n-au fost nici pe departe majoritari, nici macar la 1918. Ca ei reclamau la 1918 întreaga Basarabie este alta poveste, mai greu de povestit azi.
Cred insa ca amicul meu @Harald exagerează când vorbește de amploarea elementului latinofon (am folosit intenționat aceasta denumire, și nu romanesc) în stânga Nistrului. În 1942 o expediție de geografi și sociologi romani trimiși de Antonescu sa catalogheze numărul romanilor în acest spațiu a gasit doar 6% care se identificau ca romani sau moldoveni. Și asta din statistici românești intr-un regim natinalist retrograd și nu progresist precum cel de azi.
PS
Nu cred ca Moldova era lipsita de populație după sau înaintea invaziei mongole. Pur și simplu cei care stăpâneau pământul au avut un minim de ecou peste un mileniu. Ca elementul latinofon a venit mai târziu este destul de probabil, important este, după cum spune Iorga, ca a fost mai puternic, nu ca număr, ci prin cultura pe care o transporta. Un motiv sa fim mândri de asta. Poate minor.
@Cinicul – despre situația din stânga Nistrului: în 1942 era la 150 de ani după recensământul efectuat chiar de administrația imperială rusă (deci moscovită) în Edisan. În 1793 erau 49 de localități românești din 67. Alte 17 localități erau armenești și grecești, iar ultima era lipovenească, deci nici aceea nu era propriu-zis rusească. 150 de ani înseamnă 6 generații, a fost destul timp pentru rusificare. Orașul Tiraspol a fost fondat în 1792, când rușii moscoviți au ”aterizat” pentru prima dată la malul Nistrului.
În Bucovina de Nord nu mai era populație majoritar românească în 1938 fiindcă rutenii din Pocuția (ucrainenii de azi) o colonizaseră masiv. Atât după 1772, când Pocuția ajunsese în cadrul Galiței austriece, cât și înainte, când Pocuția făcea parte din Polonia. Între 1918 și 1939, Pocuția a făcut din nou parte din Polonia, astfel încât Polonia avea graniță cu România în perioada aceea. Granița de nord-vest a Pocuției era tot Nistrul, însă acela e cursul superior al Nistrului, aflat la nord de România, nu la est. La nord de Nistru nu locuiau și români, într-adevăr.
Polonezii erau catolici, rutenii din Pocuția erau majoritar ortodocși, de asta ajungeau să fugă în Bucovina atât de sub stăpânirea poloneză, cât și de sub stăpânirea austriacă. Existau relativ mulți catolici în Bucovina și în restul Moldovei, dar nu dețineau și puterea politică, așa cum o dețineau în Polonia. Însă așa au ajuns rutenii majoritari în Bucovina de Nord, venind din Pocuția. Interesul Imperiului Austro-Ungar era amestecul de populații, în regiunile limitrofe.
După anexarea Bucovinei în 1774-1775, o mulțime de români au plecat din Bucovina, refuzând să trăiască sub stăpânire austriacă. Un exemplu concret: satul Boboiești, de lângă Pipirig, a fost întemeiat de doi frați care veneau de la Sadova (lângă Câmpulung Moldovenesc). Până în ziua de astăzi, oamenii din sat știu care sunt de-ai lui Ursu și care sunt de-ai lui Lupu (poreclele celor doi frați).
Moldova nu era lipsită de populație înainte sau după invazia mongolă din 1241, dar unele regiuni erau sub controlul cumanilor, care s-au refugiat în Ungaria cu ocazia asta. Exista o episcopie catolică ”a Cumaniei”, pe valea Siretului. În plus, pe unele hărți poloneze care descriu situația din jurul anului 1200, zona istorică a județului Iași (de ambele părți ale Prutului) apare ca fiind sub stăpânirea alanilor, care s-au refugiat și ei în Ungaria, în regiunea numită azi Jászság. Am scris mai multe pe tema asta în alt comentariu.
Știm f puțin despre istoria Bugeacului în cei 300 ani de raia turceasca (și în general despre toate teritoriile românești ajunse raia, Turnu Giurgiu, Brăila, Tighina, Hotin, etc).. este un subiect care merita ecplorat în arhivele turcești în special privitor la emigrația din aceste teritorii. Faptul ca în 1942 armata romana a găsit in sat de moldoveni în Crimeea e posibil sa fie explicat prin migratia din raialele de pe Nistru, dar este de asemenea posibil sa fie un fenomen msi târziu, din timpul ocupației rusești a Basarabiei.
erată: ”granița de nord-est a Pocuției e tot Nistrul”, nu cea de nord-vest. Probabil mă gândeam aiurea când am scris. Scuze.
Gresit ! Nu „rutenii din Pocuția (ucrainenii de azi) o colonizaseră masiv” ci austriecii au colonizat masiv ruteni.
Din 3 motive:
– mana de lucru mai ieftina. Bucovina momentului nu avea cine stie ce populatie (de fapt se pare ca nici Moldova) … Localnicii „tineau la pret” . Mai mulota mana de lucru insemna o crestere a economiei Bucovinei , impliict impozte mai multe
– rutenii erau deja o populatie „imperiala” cu avantajul ca ar fi fots mai fidela Imperiului Austriac. Mai ales ca era favorizata!!
– popuylkatie etnic romaneasca, ajunsa la inghesiala de pe la 1850 incepe sa spere la interventia Vienei .. si asa ajungem la celebra discutie dintre Carol I si baronul Mustata Entschuldigen, Majestät, ich spreche nicht rumänisch, wir sind hier deutsch erzogen
De când ”rutenii erau deja o populație imperială”, de 3 ani ?! Galiția e partea pe care Austria o luase de la Polonia în 1772, iar Pocuția cu ocazia asta fusese luată de Austria.
La 1850, atât românii din Bucovina, cât și rutenii din Pocuția erau în Imperiu de 3 generații. Cei care erau în viață la acel moment nu cunoscuseră altă stăpânire decât cea austriacă, indiferent dacă erau români sau ruteni. Străbunicul meu, cel despre care am mai povestit că nu permitea ca limba germană să intre în curtea lui, încă nu era născut în 1850, dar era în aceeași situație: nu cunoscuse niciodată altă stăpânire decât cea austriacă.
Rusia kieveana sau Rutenia Kieveana era o confederatie de cnezate ale slavilor din Est si ea a inceput sa slabeasca si sa se destrame inca inainte de marea invazie mongola din secolul 13.Din multimea de cnezate slave cel al Moscovei nu era cel mai insemnat..Prin aliante si cuceriri Cnezatul Moscovei a ajuns sa stapaneasca cnezatele slave din nordul si centrul Rusiei actuale Moscovitii au scapat definitiv de dominatia mongola pe la 1480.Actualul stat rus se trage din cnezatul Moscovei si nu din Rusia sau rutenia kieveana.Multe tarine erau la origine principese germane,la fel si o parte din nobilime,generali si functionari.Toate astea in epoca moderna.Germanii aveau si un cartier in Moscova .Arhitectii pictorii si sculptorii de origine italiana,franceza si germana au ridicat cele mai frumoase palate si biserici din Moskova si Sankt Petersburg Tarul Petru Cel Mare era pe jumatate german( dupa mama).In timpul primului razboi mondial inca mai erau generali rusi cu nume german cum era Renenkampf.
Cnezatul moscovit si-a întins puterea prin colaborarea cu ocupanții mongoli, rusii moscoviti au fost un fel de strangători de biruri pentru mongoli. Cam cum erau albanezii si bosniacio pentru turci.
De asta in limba rusa cuvinte importante precum bani și trezorerie vin din limba mongolilor.
Toate imperiile , inclusiv cel rus au avut o vocatie multinationala . Roman von Ungern-Sternberg este cel mai celebru general rus de sorginte germanica baltica din ww1. El va deveni modelul de inspiratie pentru Colonelul Walter E. Kurtz din Apocalypse Now. P.S. Pe Manerheim nu-l socotim la nemti desi avea si el gene de german.
Dracule de după colț,
De ce le motostorcoflocești? Mareșalul Mannerheim a făcut școală de ofițeri rusească, fiind acceptat ca nobil din Ducatul Finlandiei. Țarul, până a abdicat, avea și titlurile nobiliare de duce de Varșovia (din 1812) și duce de Finlanda. Ca și Mareșalul Pidsulski al Poloniei, Mareșalul Mannerheim a luptat contra URSS după căderea Im-periului Țarist. De fapt, cred că am putea să-i putăm multă recunoștiință Mareșalului Pidsulski pentru că la comanda proaspăt înființatei armate poloneze, care avea mulți ofițeri școliți la școli prusace și rusești, a zdrobit, aproape de Varșovia, Armata Roșie de cavalerie a viitorului Mareșal Tuhacevski. Mareșal Tuhacevski nu a avut prea mari victorii militare, dar a comandat exemplar ceea ce ucrainienii numesc Holodomor, adică înfometarea până la moartea a 6 milioane de oameni, în perioada 1930-1934 (cu titlu de dubiu).
Acum, Dracule De După Colț, să nu te superi, dar, dacă toți, în funte cu Sorin Ioniță și Harald taie lemne cu capul în articol și comantarii…de ce să nu tai și eu niște surcele…
Mergând pe comparații putem incrima SUA pentru că are în ea teritorii asimilate asemănător ca Rusia? Marea Britanie, Germania? Sau ,ca e la modă, doar Rusia? Maniheism, ideologie sau doar opinie în ton cu vremurile, domnule Ioniță?
Ca vorbitor nu prea educat de rusa (adica cu putine lecturi insa cu ceva practica la activ) nu mi-ar fi trecut prin minte ca s-ar putea spune „na Ukraine” (n-am avut rabdarea sa citesc discursurile lui Putin in original:)). Peste tot pt tari, dupa stiinta mea asemenea svaiterului (adica intinsa dar cu gauri), in rusa se foloseste „v”, vezi „v Grenlandii”, „v Anglii”, etc. Am pomenit de Groenlanda fiindca pentru insule in germana, ca si in limbile scandinave, se foloseste „auf” care ar corespunde rusescului „na” si nu „in”. Cu engleza e ceva mai complicat de explicat (motive diverse) de ce se foloseste uneori articolul hotarit, mai ales ca titulatura oficiala e fluida si se poate schimba (vezi titulatura veche the Argentine devenit Argentina). Oricum, in engleza e „Ukraine” si nu „the Ukraine”.
După înțelegerea mea, „na Ukraine” înseamnă „la Ucraina” iar „v Ukraine” înseamnă „In Ucraina.
De știut – nu știu cum zic rușii.
Nici eu nu știu cum zic rușii, dar știu cum zic basarabenii: ”mofturi la Romania să faceți” (dintr-o discuție purtată în limba română, cu o chelneriță, în Chișinău) 😀
P.S. chiar așa a pronunțat, Ro-mania, nu România.
Am discutat și cu basarabeni educați în România (medici) care se exprimau la modul: ”când am venit la Romania”. Iar înainte de 1989 aveam cunoștințe printre studenții sirieni, care tot așa spuneau ”la Romania”. Iar când plecau în vacanță spuneau că merg ”la Siria”.
În concluzie, mi se pare destul de greu de înțeles ce revendică profesoara din Mykolaiv. Dacă ea trăiește în Ucraina, pentru ea exprimarea corectă e ”în Ucraina”. Dar pentru cineva care nu s-a născut în Ucraina, e foarte posibil ca exprimarea ”la Ucraina” să nu aibă niciun fel de intenții jignitoare.
In prezent nimeni nu mai contesta existenta natiunii ukrainiene, nici macar in Romania. Ceea ce Putin pune in discutie , datorita greselior grave ale Occidentului (Kosovo), este in ce granite trebuie sa existe aceasta natiune. Cateva obs
1) Exaltarea asta nationalista ukraineana , de inteles pana la un punct, produce grave derapaje logice in prezentarea scenariului istoric.Spre ex. Perioada sovietica prezentata drept ocupatie in care ukrainienii au fost oprimati , a fost singura perioada in care Ukraina s-a bucurat de autonomie reala . Ukraina a fost singura republica care a avut propriul Birou Politic, cultura si limba ukrainiana au fost promovata puternic , Crimeea niciodata ukrainieana, a fost primita cadou, compensatie pentru pierderile umane din cel de-al doilea razboi mondial. Ukraina a primit si alte cadouri de la Muscovia , Galitia, Transcarpathia , Bucovina . Alt ex. Pana sa dea jos bustul generos al Ecaterinei , Ukies ar trebui sa se hotarasca ce sa faca cu statuia lui Vatutin din centrul Kievului, cel mai talentat general de etnie ukrainiana, asasinat de banderisti. Unii ar spune ca povestea lui Vatutin este o metafora a dezbinarii ascunse din societatea ukrainieana intre fortele pro occidentale , si cele pro ruse. BTW poate ar trebuii sa-i faca si o statuie lui Hrusciov , singurul cazac , urmasul lui Pugaciov, care a reusit sa conduca Muscovia.
2) Daca ati vrut sa dati o nota de obiectivitate oferind autoritatea academica al lui Timothy Snyder ca argument , ati esuat total. Cu tot respectul Timothy Snider nu mai este demult un istoric obiectiv. Partizanatul lui pro Ukraina , anti Rusia este total . De altfel domnul Snyder, specializat in Holocaust, a devenit un influencer videoblogger ce prezinta istorii romantate ale ukrainienilor de tipul dacopatilor , ceausescu style.
3) @Rostogan a punctat foarte bine. M-as fi asteptat sa prezentati putin si istoria relatiilor romana -ukrainiene , om fi noi europeni dar camasa … Relatiile au fost in general proaste. Prima experienta a destinului european al cazacilor a avut-o Vasile Lupu care a incercat o alianta cu Bogdan Hmelnitki , si care s-a terminat incredibil de prost datorita pasiunii cazacilor pentru bautura , jafuri si femeile moldovence din Iasi. Hai sa spunem ca au fost diferente culturale ireconciliabile intre cazacii europeni si moldovenii nostrii .
Concluzie : In opinia mea , s-ar putea sa gresesc, moscovitii au acceptat demult, de pe vremea lui Lenin , existenta unei natiuni ukrainiene . De aceea au incercat sa-i cointereseza cat mai mult sa ramana in spatiul sovietic moscovit. Cu toate astea in societatea ukrainieana au existat si exista si in prezent doua orientari , una nationalista prooccidentala, greco-catolica, si o tabara rusofila, ortodoxa. In prezent prima este majoritara iar cealalta este inabusita , dar asta nu inseamna ca ea nu va spuravietui perioadei post Hate Putin.
> Ukraina a fost singura republica care a avut propriul Birou Politic
Wikipedia te contrazice
„Until 1990, the Russian Soviet Federative Socialist Republic was the only republic that did not have its own republican branch, being instead represented by the CPSU Central Committee. ”
https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_the_Soviet_Union#Republican_and_local_organization
@Sorin Ionita
„”De FOARTE MULTE ORI războaiele distrugătoare NU sunt DESPRE RESURSE, cum se spune, ci despre idei istorico-filozofice greşite.”
Urmandu-va stilul generalizator, (mai curand) ideile „istorico-filozofice greşite” sunt doar un PRETEXT si o (incercare de) justificare/motivare in fata/a unei populatii reprezentate si justificare in exteriorul granitelor (de cand exista aliante ratificate in scris, drept international, ONU etc.), respectiv motivarea aliatilor existenti (si potentiali/indecisi).
Da, exista si razboi cultural (din care ideile istorico-filozofice fac parte) deschis sau nu, dar eu nu consider ca este „cauza radacina”, in general vorbind(=”De FOARTE MULTE ORI”).
De ce nu-s „ideile istorico-filozofice greşite” cauza radacina?
Istoria si filozofia (si nu numai) nu pot exista fara resurse (energetice, apa, hrana, populatie coagulata spiritual/ideatic si economic, minerale, teritoriu uscat/marin/fluvial/aerian, securitatea/securizarea acestora si competitivitatea rezultantelor acestora exploatabile comercial in exteriorul granitelor).
Particularizand la cazul Moscoviei din ziua de azi, pare a crapa pe la-ncheieturi de resurse (mai putin populatie), dar Moscovia INCA e un animal lacom si mult prea sulfuros (gaurile/sectiunile lipsa din Nord Stream nu fac decat sa exacerbeze zbaterile si insusirile negative cunoscute) SI fara vanzarile de resurse energetice si minerale in exterior intra-n colaps.
=======
Ucraina, 2012-2013:
„Preşedintele ucrainian Viktor Ianukovici a semnat un important acord cu compania olandeză Royal Dutch Shell pentru exploatarea gazelor de şist din Estul Ucrainei. Semnarea a avut loc la Davos, in Elveţia, la Forumul Economic Mondial. Este cel mai mare acord internaţional semnat de Kiev şi are o valoare estimată la 10 milioarde de dolari.
(…)
Ucraina a semnat un contract similar celui cu compania olandeză în mai anul trecut cu compania americană Chevron.
(…)
Dacă Ucraina reuşeşte să producă o cantitate substanţială de gaze neconvenţionale în ţară, asta este mult mai ieftin decit să importe şi te plasează şi într-o poziţie mai bună pentru negocieri şi îţi poţi renegocia mai bine contractele pe care le ai deja.
(…)
Rusia caută să convingă Ucraina, ca si pe Moldova de altfel, că vor avea avantaje mai mari economice dacă se vor alatura Uniunii Vamale Rusia- Kazahstan-Belarus decit Uniunii Europene. O eventuală aderare la uniunea promovata de Kremlin, ar duce, practic la anularea şanselor apropierii reale de Uniunea Europeană în schimbul unui ipotetic preţ mai mic la gazele naturale. Un succes energetic in domeniul gazelor neconvenţionale, precum cele de şist, ar închina balanţa economică şi politică într-o direcţie mai clar occidentală.”
https://moldova.europalibera.org/a/24883951.html
Ce s-a intamplat in 2014 in Ucraina (de est si Crimeea)?
Moscovia, dupa ce Ucraina nu a inteles de vorba buna si nu si-a bagat mintile-n cap pe tema resurse energetice, a apelat la „separatisti localnici” si extraterestrii verzi mergatori, „neindentificati”, dar inarmati (cu tot penibilul negarilor oficiale).
Ar mai fi de notat (nu-s sigur de importanta/impact) resursele carbonifere din estul separatist al Ucrainei.
Foarte adevarat, Ucraina are 3 formatiuni foarte mari purtatoare de hidrocarburi care se preteaza la fracturare hidraulica (domnul profesor Cranganu ne-a sfatuit sa nu le mai spunem „de sist” ci „de argila”. E mai corect. Magister dixit!) si toate sint in teritoriile ocupate de Rusia. Exploatarea lor de catre Ucraina (cu tehnologie americana, doar citeva companii americane stiu sa o faca) ar pune Rusia pe un loc secundar in relatia „energetica” cu Europa.
La carbuni (au de buna calitate) e mai complicat, au mai aproape polonezii. Dar apare imediat ideea unei translatii a importantei strategice dinspre Vestul Europei spre o axa N-S compusa din Polonia, Ucraina, Romania si poate si mai la Sud. Asta ar pune Rusia intr-o pozitie secunda.
Chiar eram curios ce păreri vor avea urmașii românașilor, ungrovlahi și Ungureni, Mirko MIR și Mihai viteză din Banatul Vojvodinei, Banjia Banatului și Transilvania despădurită și la mijLocdDesParTito, când vor afla că mari diferențe intre Rusia Kieveană, Ungaria lor sau Polonia&Lituania nu prea au existat, daca ignoram ortodoxia.
În două rânduri, S. I., raspunzand ironic, îi tutuiește pe comentatori. De unde atâta trufie, ba, as zice, lipsa de politețe, domnule? În spațiul public – și încă pe o platformă de comunicare de un nivel intelectual peste medie -, față de persoane pe care nu le cunoașteți?
Nu s-ar spune că media respectivă e ajutată de apariția unor troli putiniști printre comentatori.
„Europa toată ar fi un haos dacă vreuna din capitalele occidentale ar revendica moştenirea exclusivă a imperiului franc al lui Carol cel Mare. Din fericire, nici cei mai trăzniţi politicieni din Vest nu se pun în asemenea postură ridicolă” Corectie nu se mai pun
Ca istoric vorbind …. regii francezi s-au cam straduit sa nu faca parte din Sfantul Imperiu …. Cateva sute de ani …
Ma rog estul e cam in urma …
Imperiul franc al lui Charlemagne a avut mai multe întrupări. S-a numit Sfântul Imperiu roman de națiune germana, apoi napoleonian, mai apoi al 3-lea Reich si in final UE. Eu sunt un adept al UE, pentru Romania UE este azi singura opțiune, dar sint unele idei ale UE care cam aduc aminte de această nostalgie imperiala: Europa cu doua viteze, centura de carantina in UE intre lumea catolica-protestanta si cea ortodoxa, etc.
Asta sună ca dracu: „am prieteni evrei, DAR…”, „nu am nmic împotriva țiganilor, DAR…” șamd. Oameni împăciuitori. În ce privește „analiza comparativă” între al 3-lea Reich și UE… sublim. De ridicol.
Vad ca-l citați pe Petre Roman cu suna ca dracu. Sublim.
Toate sistemele politice din lume indiferent cat de democratice ar fi ele sunt expresia unui grup de interese, de cele mai multe ori cu clare rădăcini naționale. Aceste interese pot fi promovate cu forța sau cu mijloace mai puțin brutale. Cine n-a înțeles asta trăiește degeaba pe acesta planeta.
Ca nu ne plac acele sisteme sau tari care recurg la violenta pentru a-si impune interesele este ușor de înțeles, asta nu însemna însa ca nu trebuie sa observam când suntem tratați in mod elegant drept cetățeni de mana a doua. Singura speranța a României este in UE, dar nu într-o uniune in care intram zilnic pe scara de serviciu.
Poate CSI-ul „Cinicului” își primește membrii pe scara de serviciu, că România are doar de câștigat din apartenența la UE.
Unul din câștiguri, de exemplu, este pentru „Cinic”, care nu are a se teme că-i va da cineva brânci pe orice scară de la noi, spre deosebire de situația de la sovieticii lui dragi, unde nici dacă stai la parter nu ești în siguranță. Cine știe, e iarnă, mai cad și țurțuri.
Fiecare pricepe cat poate.
România a primit un brânci pe scara de serviciu pe 8 Decembrie 2022, dar @Dan n-a observat, ba pare ca i-a si plăcut.
Repet locul Românie este in UE, dar daca continuam sa avem un comportament servil vom fi tratați ca atare încă 20 de ani.
Malorusia e un termen minimalizator? Uite că nu știam asta… Aș fi zis că, dimpotrivă, e termenul pe care kievenii l-au inventat pentru a justifica unitatea de popor între ei și moscoviți (unitate care să le permită să acceadă în elita guvernamentală a Rusiei) și care înseamnă, dimpotrivă, Rusia originară, Rusia “de sușă”.
Cică președintele Putin, când s-a făcut eseist, s-ar fi inspirat și din textele ucrainienilor fugiți după venirea comuniștilor la putere, care erau nemulțumiți de viziunea lui Lenin asupra organizării Rusiei, o viziune care rupea cu tradiția unității.
În fine, poate că cel mai simplu ar fi fost ca ucrainienii să nu-i urască pe ruși – pe propriii lor ruși, vreau sa spun -, căci ăsta este conflictul originar (războiul lor civil intern, cu care ne plictisesc de 30 de ani și pe care au avut nesimțirea nu doar să nu-l rezolve, ci chiar să-l amplifice – după părerea mea, un stat care face asta își pierde dreptul de a exista), conflict fără de care celelalte patru (sau cinci, sau șase) războaie (internaționale aproape toate) care s-au suprapus peste el nu ar fi fost cu putință.
Sursa ideii conflictelor suprapuse, cu cel originar războiul civil ucrainian: Susan Watkins, Thinking the War, New Left Review, sept-oct 2022.
Pentru celelalte idei, revista Russia in Global Affairs ar fi, cred, un exercițiu util – eu n-am citit, în presa noastră liberă, texte în care președintele Zelenschi să fie dat prin făină și pesmet așa cum fac ăia acolo cu dictatorul lor Putin -“Following the path of Ozymandias” (RiGA 2/2022) fiind unul dintre cele mai comerciale și accesibile exemple care ar putea fi date.
Slava Eeny Meeny! (că Miny Moe e plecat în delegație)
In rezumat: Moscova a deposedat Ucraina de nume-ei ar fi trebuit sa se numeasca rusi-de la numele unui conducator viking ROS-la fel ca MAGYAR de exemplu.
Apoi,institutia cazacimii-initial cazacii-corect kozacii-au fost ucrainieni.I-au preluat rusii dupa Bohdan Hmelnitski,i-au trimis in toate freuntariile,acordandu-le scutiri si avantaje,cu pretul rusificarii.Inca in 1890 la recensamantul tarist,in Kuban 47% din populatie si-a declarat limba materna „malorusskoe harecie”-adica ucrainiana.
Rusii-sub orice forma statala-au avut ca obiectiv aniihilarea natiunii ucrainiene in formare:interzicere a oricarei tiparituri in ucrainiana-anii 1870 -si reprimare brutala a oricarei manifestari nationale.Faptul ca identitatea nationala a ucrainienilor a supravietuit se datoreaza Imp.Austriac-a permis dezvoltarea limbii si culturii ucrainiene.Iar azi,acest razboi criminal nu va face decat sa unifice,sa consolideze,sa forjeze natiunea ucrainiana!
„Apoi,institutia cazacimii-initial cazacii-corect kozacii-au fost ucrainieni.”
IMi este frica ca la un moment dat cazacii erau singurii ucrainieni ..restul fiind kieveni, halicieni, ruteni … ba chiar si moldoveni si ce a mai „incaput” …
Povestea incepoe cam din sec XV cand insi mai .. aventurosi sau care doar fugeau de iobagie s=au refuziat mai la E , adica cam oe unde azi e Zaporojnie . Care era o zona nomial sub stapanirea tatarilor .. care, din cand in candisi pasteau pe acolo iepele si oile ..
Si acestia s-ua satbilt in zona .. au invatat sa se apere, au invata sa lupet calare la aspra swcoala tatarasca su au devenit celebrii calareti glorificatiinatatea poese literare …
Unii dintre ei , cum zic erau moldoveni. Unii.
Adica, dpv etnic , sa zic asa erau o amestecatura care cumva insec XVIII se omigenizeaza .
E …. si zona ocupata de ei chiar era, pe atunci, Mărginime (u krajna). Adica la marginea condominiului polono-lituanian, a cnezatului Moscoviei si a Hoardei de Aur .
E pe urma s-a zis Ucraina intregii Ucraine de azi… pe care , corecti politic si politicosi, tarii o numeau Rusia Mica (adica o suprafata mai mica decat a Moscoviei).
Si nu uitati – mai exsita si Rusia Alba!!!
Si nu uitati ca Hoarda de Aur a fots desfiintata de Imperiul Rus (muscalesc) in sec XVIII….
Dar asta este istorie …
Care poate explica dar atat. Identitatea etnica este altceva …. uneori popoarele maiisi schimba limba .. maim sunt aporturi externe. Asa ca pana la urma apar noi identitati .. chiar daca se folosesc de vechi denumiri .
In cazul de fata… Ucraina (Malorusia) si Rusia (Velicorusia) desi au o „radacina” comuna sunt, azi, 2 identitati etnice diferite. Probloema ar fi ca granita dintre ele nu a fots „negociata” ci a tinut de bazdacii kremlinezi… adica erau granite interne ….
Si mai am de zis ceva … „povesti” . Povestile astea sunt extrem de importante.. La baza oricarei culturi stau miturile si legendele … si de f multe ori legendele si miturile sunt „Adevarul adevarat” dava sunt impartasite de un numar sufucent de oameni . De exemplu Invierea lui Cristis este adevarata pentru ca asa cred destui oameni . Sau mai actualizat … incalzirea climatica cu origine antropogena este un alt mit ce devine adevar .
A da,, Adevarul este dublu – ala stiintific si ala al credintei
Din cate imi aduc aminte, Putin a inceput sa bage batul prin gard cu politica “sferelor de influenta”, zone de tampon si alte bau-bauri din perioada razboiului rece… si s a sfarsit prin seceniosmul Crimeii si al Donbasului (doua regiuni istorice multi-etnice). Razboiul ruso-ucrainean evidentiaza incaodata cat de usor cad oamenii in plasa manipulatoare a populismelor, sovinismelor, revansismelor, revizionismelor cu subiecte istorice, teme epice, vechiile stafii, etc. Unii cu Ruski Mir, Novo Rusia, altii cu Pandera si Vikingii. De parca am trai in evul mediu (nu in secolul informational), de parca nu ar exista stat de drept, tratate internationale, norme si valori civilizate ale bunului simt. In sudul si in estul Ucrainei oamenii au inceput sa se ucida reciproc, sa isi distruga casele, familiile, epurari entice, masini de tocat carne, etc, de parca nu ar fi avut altceva mai bun si mai productiv de facut pentru familiile lor si pentru cei dragi.
Un articol slab, cu informatii eronate si tendentioase. Bunicii mei erau ucrainieni, vorbeau si ucrainiana si rusa, care erau aproape identice. Daca ne gandim la limba germana care e diferta in landuri diferite sau italiana din nord, diferita de cea din sud (e adevarat ca sunt sicilieni care spun ca ei nu sunt italieni ci sicilieni) ar trebui sa destramam o gramada de natiuni. Trageti concluzia singuri.
Ce e clar in Ucraina – ce e altceva decat ucrainian deranjeaza.
Ce e clar la „Mihai”, e că e un trol putinist. Ce tupeu, să spună că are bunici ucraineni, dar să susțină un criminal odios care vrea să distrugă Ucraina.
În plus, cum adică „ucrainiana si rusa, care erau aproape identice”? Orice lingvist poate confirma că sunt limbi diferite. Era altfel pe vremea bunicilor sovietici ai lui „Mihai”?
R36 te va invata istorie daca nu pricepi.
„ucrainenii au fost la începuturi daci moldoveni, rusificati de Ruric” e în parte adevărat! Se uită de populația bolohovenilor din jurul râurilor Nistru și Bug. Bolohovenii au fost treptat asimilați până în secolul al XIV-lea. S-au remarcat în lupte continue de supraviețuire contra rutenilor. Au fost menționați și în cronici poloneze, Astăzi teritoriul lor se numește Podolia.
Știm foarte puține despre bolohoveni, nu e deloc clar dacă erau vlahi sau nu. Povestea capturării viitorului împărat bizantin Andronikos I Comnenus în 1164 se referă clar la vlahi, dar nu rezultă de nicăieri că bolohovenii ar fi fost implicați în asta. Rutenii / ucrainenii le spun ”volohi” la vlahi, iar identitatea bolohoveni = volohi nu rezultă de nicăieri. Bolohovenii nu erau între Nistru și Bug, erau mai în nord, între Nistru și Nipru.
Cnezatul de Halici (viitoarea Galiție) controla la vremea aceea și micile formațiuni statale de pe teritoriul viitoarei Moldove, dar letopisețul Ipatiev (Hypatian Codex în engleză) spune că ținuturile bolohovenilor erau situate între Halici și Kiev, deci mult prea la nord-est ca să mai fie vorba de vlahi.
E posibil ca bolohovenii să fi fost înrudiți cu daci care n-au fost niciodată latinizați, însă atunci n-au nimic de-a face cu românii. E la fel de posibil să fi fost slavi. În orice caz, ținuturile lor erau dincolo de Nistru, dar e vorba de cursul Nistrului Superior, dincolo de Hmelnițki, o regiune care n-a avut nimic de-a face cu Moldova.
later edit: râul Bug vine mai de la nord decât aveam eu impresia. Hmelnițki e tot pe râul Bug, între Nistru și Nipru, deci pe-acolo trăiau bolohovenii. Restul considerațiilor rămân valabile.
Ce daci moldoveni? Doua notiuni ce nu au legatura. Ucrainienii sunt slavi. Punct. Se invecinau cu dacii liberi. Dar sunt 2 popoare diferite. Nu trebuie sa reinventam istoria.
Cine are voie să se numească rus? „Are voie”? Cine? Cine vrea și cine poate, așa cum au făcut și altii… Suntem pe un tărâm extrem de fragil, ce se poate răsturna cu noi oricând. Articole din ce în ce mai slabe ale autorului care a lăsat deoparte judecata critică înlocuind-o cu nimicul oficial. Minciuna, subumanizarea cu orice preț a adversarului, incitarea la ură sunt pan-ideologice. Au făcut asta și alții mai înainte. Părerea mea. România este într-o situație complicată, cu multe puncte slabe și amenințări din ambele părți, așa cum se poate observa (ura rușilor pe de-o parte, iubirea mimată, interesată și disprețuitoare a UE pe de altă parte). Să recunoaștem că nu putem face mare lucru, așa cum n-am putut face aproape niciodată. Ne lăsăm duși de val, numind asta un fel de politică – constant derivată din lipsa de competență și putere reală. Noi am vrea multe, ne vrem urmași ai legiunilor romane, dar, pe concret, în realitatea ușor observabilă, putem aproape nimic, fiind ceea ce suntem de fapt. Asta este. Atât s-a putut. Am putea fi un pic mai demni. Cine are voie să se numească român? Poate asta ar fi un titlu și o dezbatere interesantă. Slavă României! – în primul rand!
@Dumitru, Cine ,,are voie” e doar o sintagma retorica in replica la cea lansata de Putin si altii ca el (ei hotarasc cine si ce are voie, dupa care tot ei retrag, dupa bunul plac). Credeam ca sintem intelesi, noi cei care citim. Eu n-am sarit ca ars de spaima la citirea titlului, am continuat cu calm. Probabil formularea din spatele titlului ar putea fi ,,Daca cineva crede ca numai cineva anumit are dreptul sa se creada rus asa cum trimbiteaza Putin, acela ar fi…”
In rest, personal am alergat identitatea in timpul intregii mele vieti, pina m-am saturat. Credeam ca voi scapa de discutia asta cu identitatile, al carei loc ar fi fost acolo la ´48. In Occident lumea isi bea berea, isi linge ranile, mai repara o caramida la casa, orice altceva. Cum dai coltul mai spre Est, te izbeste pala identitatii. Amenintatoare, te obliga sa iei pozitie, sa aperi pe cineva si sa injuri pe altcineva. E scoasa de prin subsoluri toata panoplia, intotdeauna aceeasi. Ricile identitare au marea calitate ca nu se termina niciodata dealungul secolelor, sint mereu proaspete ca moastele si mumiile ,,Da, o fi Istvan, Gheorghe, Vasily, cumsecade cu tine, dar mai stii acum fix 87 de ani ce au facut cind au intrat si…?! A ,n-am stiut, Mama lui, pai daca-i p´asa, las ca vede el puiul asta de venetic”. Grozaviile in masa in lumea asta sint puse la cale de oameni cu idealuri si principii. In timp ce un borfas oarecare iti ia portofelul si pleaca, nu-ti cere si sufletul in vecii vecilor. Stii ca n-are nimic cu tine personal.
Cetățenia europeană e o ficțiune. La fel cum au fost, la vremea lor, cetățenia iugoslavă sau cetățenia sovietică.
Cetățenia sovietică însemna că totul era organizat în beneficiul rușilor moscoviți, cetățenia iugoslavă însemna că totul era organizat în beneficiul sârbilor, iar cetățenia europeană înseamnă că totul e organizat în beneficiul nemților și al olandezilor.
Pentru români și pentru bulgari e cel mai vizibil că ei sunt cetățeni de categoria a doua. Însă nici ungurii sau polonezii nu beneficiază de cine știe ce avantaje. Cu-atât mai puțin în Ucraina de azi.
@Harald. Fals. Faci niste paralele simpliste si gresite. Nici nu exista „cetatenie europeana”. Paralela intre Urss si UE e falsa. Prima era o dictatura criminala bazata pe o ideologie comunista la fel de criminala, a doua e democratica si aduce bunastare ecoomica. Locul Romaniei este clar in UE si Nato, nu exista alta optiune viabila, mai ales in regiunea dificila din Est. Termina cu aiurelile.
@Newton – orice om are o identitate națională. De asta scrii în română, fiindcă ești român. Cel căruia i-am răspuns se crede suedez european fără nicio identitate națională, deși scrie tot în română.
Pentru România, singura opțiune realistă e apartenența la UE, a momentul de față. Dar UE nu există de dragul României și nu toate măsurile impuse de UE sunt în interesul României.
@haralad. Lasa „cetatenia romana”, o intorci acum ca la Ploiesti, daca ti-am dat peste nas cu aiurelile pe care le debitezi. Vorbeai de „cetatenia europeana”, nu de cetatenia romana care evident exista. Cetatenia europeana nu exista si nici nu s-ar putea compara cu exemplele fantasmagorice pe care le dadeai, sovietica,etc. Doar in mintea unui infierbantat dus cu pluta, apartenenta la UE se poate compara cu Urss. Sau cica „polonezii si ungurii nu au avut cine stie ce avantaje de la UE”… total fals, ambele tari au primit fonduri uriase pt dezvoltare. Cica „UE nu exista de dragul Romaniei și nu toate măsurile impuse de UE sunt în interesul României”…a descoperit harad apa calda… Cata infantilitate in gandire… stupefiant!
@Newton – poți să citezi (cu dată și oră) comentariul în care aș fi scris eu ceva despre cetățenia română? Te cerți cu lucruri care nu există decât în mintea ta. Iar atât timp cât nu poți scrie corect nici măcar un nickname, problemele sunt ceva mai serioase.
Identitatea națională a unei persoane nu înseamnă actele de identitate. Dacă a ajuns să aibă suporteri ca tine, UE e pe calea cea bună 😀
Istoria de o mie de ani a Rusiei – un fals, o delapidare. Rusia a apărut abia în 1721 prin decretul lui Petru cel Mare. Rusia a fost doar un vasal al tatarilor. Până în 1700 muscalii plăteau tribut succesorului Hoardei de Aur – Hanatul Crimeei. Rușii au inventat, pentru ei însăși, „vechimea” și „continuitatea” istoriei statului. Așadar, e gluma proastă a se promova ideea că în general ei au fondat toate civilizațiile și toate țările și toate imperile antice, când ei nici nu existau. Rusia este minciună! Cu nume furat de la romeii bizantini, cu o capitală fondată de mongoli, cu identitatea, cultura, alfabetul, religia furate de la Kiev, cu un stat construit de mongoli și cu un Kremlin (cuvânt mongol) construit de italieni – nimic propriu, nimic slav! Ucraina are o istorie de peste 1000 de ani. Kiev a fost un mare centru cultural când Mosca nu era nici macar un sat obscur. Nu există nicio Rusie civilizata. Exista o Moska Ulus sălbatică, barbara care îndeamnă la expansiune, sesizabila din vremea dominație tatare. Aici se găsește explicația comportamentului „nerezonabil” dintotdeauna, explicit din 2014 și 2022. Nu există ruși slavi. Exista niste corcituri sclave cu o psihologie afectiv-apocaliptica, centrată pe sentimentul „mesianismului” lor sângeros. Azi vedem cu toții câtă „rudenie” exista între muscali și ucraineni și cât de nocivă este propaganda Estului Bolsoi. Azi vedem că elementele tatare și mongole nu sunt rare în limba muscala, in organizarea politică și militară, in mentalitatea și apucăturile maselor gregare de pe aceasta tara intinsoare aflată în stare de putrefacție galopantă. Putin vrea, așadar, să refacă Imperiul Mongol GinghisHanic.
@Harald: Orice cetățenie e o “ficțiune”, dar – ca de obicei, de altfel – bați câmpii, căci nu asta e important, că e o ficțiune sau nu: statul e o ficțiune, națiunea e o ficțiune, Ilie Moromete e o ficțiune și chiar și Harald e o ficțiune. Nu asta e important, că sunt niște “născociri”, niște “plăsmuiți ale imaginației”, important este care sunt sursele, mecanismele de formare și funcționare, respectiv scopurile lor.
Asta e, în fond, măreția omului: că e capabil de ficțiuni.
Cât privește românii și bulgarii care sunt cetățeni de categoria a doua în UE, e probabil vorba de românii și bulgarii ca tine. Eu, de exemplu, nu mă simt (și pentru că n-am avut de ce, și pentru că nu vreau) cetățean de categoria a doua în UE.
Plus că pe bulgari, nu știu cum să-ți spun de râs, da’ parcă i-am zărit la Viena… :))
Harald e in bozgor prost din Rădăuți care și-a luat numele varegului Harald- in mod evident suferă…
in principal de tulburări de personalitate.
Ungurii din rada uți au fost colonizați de către austrieci după alungarea moldovenilor de acolo.
Ieși era un boier moldovean care avea moșie acolo. Cum iazigii și Croația au devenit din strămoși ai ieshilor și germani, iranieni, recent, vă la pe o să vă explicați.
Credibilitatea voastră și a lui Wiki tinde deci spre zero, că noile generații nu va citesc și veți cădea în uitare in mai puțin de un deceniu!
(probabil, borș înseamnă acritura, in slava comuna, de unde să știu eu ce ar trebui să știți voi privind la propria toponimie – vama borș, Borșa, a se zborși!