O idee năstrușnică îi dă târcoale de ceva vreme vicepremierului Dragnea, iar acum pare că și contextul îl ajută să o promoveze. Pe scurt, domnul Dragnea ar dori ca oamenii politici – primari, președinți de consilii județene sau miniștri – să nu mai răspundă pentru actele pe care le semnează. În locul lor ar trebui să răspundă funcționarii din respectivele instituții. Declarația integrala a vicepremierului este următoarea: „Dacă un primar semnează autorizaţii de construcţii, în stânga pe autorizaţie semnează secretarul primăriei, în dreapta semnează arhitectul-şef. Un primar nu este obligat nici de Constituţie, nici de legislaţie să fie arhitect şi jurist, şi inginer constructor, să aibă nu ştiu ce specializări, el poate să fie şi cu liceul. Dacă poporul are încredere în el, este votat. Dacă secretarul semnează în stânga, asta îi spune primarului că, din punctul de vedere al respectării legii, toată documentaţia care stă la baza emiterii autorizaţiei de construcţie este în regulă. Dacă arhitectul semnează în dreapta, acea semnătură îi spune primarului că toate prevederile legale din domeniul disciplinei în construcţii, urbanismului sunt în regulă şi toate condiţiile au fost îndeplinite“.
În lumea pe care o descrie domnul Dragnea avem de a face doar cu primari corecți care nu ies din vorba specialiștilor din primărie: dacă aceștia le spun că o anumită procedură nu este legală, nici vorbă ca primarul să pună presiune pe funcționarul public pentru ca acesta să-și schimbe opinia. Evident, aceasta este o lume paralelă celei în care trăim noi. În România anului 2014, baronii locali taie și spânzură în zonele pe care le controlează cu un dispreț evident atât pentru lege, cât și pentru cei care încearcă să le spună că anumite lucruri nu sunt în regulă. Ajunge să citim extrasele din conversațiile pe care domnul Mazăre le poartă cu personalul primăriei, așa cum rezultă ele din dosarul DNA. E vreun dubiu acolo cu privire la cine deține puterea, cu privire la cine ia deciziile potențial ilegale? Sigur că nu: cel care decide este primarul și o face împotriva opiniei exprimate de specialiștii primăriei. Mai mult, acestora li se impune să elibereze actele necesare investitorului imobiliar, împotriva voinței lor. Nu am văzut până acum niciun politician tras la răspundere penală pentru acte pe care le-a semnat păcălit fiind de funcționarii pe care îi are în subordine. Dimpotrivă, dosarele penale trimise în judecată ne arată politicieni care fac ce vor cu resursele publice și care nu dau o ceapă degerată pe atenționările specialiștilor. Oricum, răspunderea primarului sau a ministrului nu o înlătură pe cea a funcționarului care semnează alături de el: acesta răspunde, la rândul lui, pentru opinia exprimată.
În dulcele stil românesc, noi discutăm aprins despre declarațiile domnului Dragnea și, în acest timp, parlamentul adoptă discret o lege inițiată de doamna Firea și domnul Vâlcov (ambii PSD), prin care primarii și președinții consiliilor județene primesc undă verde pentru a-și delega atribuțiile personalului din subordine. Textul integral al Legii 20 din martie 2014 (care modifică Legea administrației publice locale) este următorul:
„Art. 65 – Primarul poate delega atribuţiile ce îi sunt conferite de lege şi alte acte normative viceprimarului, secretarului unităţii administrativ-teritoriale, conducătorilor compartimentelor funcţionale sau personalului din aparatul de specialitate, precum şi conducătorilor instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, în funcţie de competenţele ce le revin în domeniile respective.
Art. 104 (7) – Preşedintele consiliului judeţean poate delega, prin dispoziţie, atribuţiile prevăzute la alin. (6) vicepreşedinţilor, conducătorilor compartimentelor funcţionale sau personalului din aparatul de specialitate, precum şi conducătorilor instituţiilor şi serviciilor publice de interes judeţean“.
Așadar, de acum încolo, pentru toate ilegalitățile din administrația locală vor răspunde acarii Păun. Pentru politicieni, eventuala tragere la răspundere a subalternilor va fi doar o pagubă colaterală, o mică dificultate de parcurs. Banii nu vor mai merge la partid pe semnătura baronilor, ci pe cea a funcționarilor. Nu se vor mai retroceda terenuri ilegal de către primari, ci de către funcționari. Terenurile publice nu vor mai intra în obscure și păguboase asocieri în participațiune pe baza semnăturii primarilor, ci pe cea a funcționarilor. DNA s-ar putea să nu mai fie competent să ancheteze aceste dosare, pentru că faptele penale nu mai sunt comise, cel puțin aparent, de primari, a căror calitate atrage competența DNA, ci de funcționari, care sunt anchetați de parchetele obișnuite. Oricum, dispare groaza politicianului că într-o zi ar putea merge la închisoare pentru deciziile pe care le ia. În locul lui își va pierde libertatea un pion sacrificabil. Pe durata ispășirii pedepsei, politicianul – om bun și sufletist – va da, probabil, niște bănuți familiei acarului Păun și aceasta îi va fi recunoscătoare. Mecanismul nu e nou, nu îl inventează baronii noștri. El e folosit de mulți ani cu succes de Mafie și de alte organizații de crimă organizată. Pionii nu contează, contează doar banii și bunăstarea capilor.
Articol aparut in Revista 22
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Dacă secretarul semnează în stânga, asta îi spune primarului că, din punctul de vedere al respectării legii, toată documentaţia care stă la baza emiterii autorizaţiei de construcţie este în regulă. Dacă arhitectul semnează în dreapta, acea semnătură îi spune primarului că toate prevederile legale din domeniul disciplinei în construcţii, urbanismului sunt în regulă şi toate condiţiile au fost îndeplinite”
Si atunci ce face primarul? Legea e respectata : semneaza secretarul. Constructia e realizabila : semneaza arhitectul. Pentru ce mai e nevoie de primar? Ca in oricare alta logica a capatuirii prin de-responsabilizare si logica-Dragnea ajunge la absurd daca e dusa pana la ultimele consecinte.
Intr-un fel Dragnea are dreptate. Primarul n-are cunostintele teoretice necesare semnarii majoritatii actelor pe care le semneaza. Si nici n-are timpul fizic necesar studierii actelor de semnat. Deci daca nu-i rost de vro spaga babana, oricum semneaza … ca primarii.
Corect ar fi ca primarul sa nu mai semneze maruntisuri. De ce trebuie pus sa semneze cineva fara pregatirea teoretica aferenta. Pentru autorizatii de constructii sa semneze un jurist care sa verifice ca toate actele-s in regula, si un arhitect care intelege proiectul constructiei. Si tot ei sa raspunda penal pentru asta. Primarul ar trebui doar sa coordoneze echipe tehnice pe fiecare domeniu si sa supervizeze proictele mari. Sa-l pui pe primar responsabil de toate autorizatiile de construire e ca si cum directorul general al Dedeman ar fi tras la raspundere pentru comportamentul ciseiritei din Iasi.
Cum vine asta domn’ Bogdan ca „Primarul n-are cunostintele teoretice necesare semnarii majoritatii actelor pe care le semneaza… Corect ar fi ca primarul sa nu mai semneze maruntisuri.”
in schimb
„Primarul ar trebui doar sa coordoneze echipe tehnice pe fiecare domeniu si sa supervizeze proictele mari.”
Deci n-are conostinte pentru a semna pentru maruntisuri dar are cunostinte sa coordoneze echipe tehnice si sa supervizeze „proiectele mari” (cam cat de mari trebuie sa fie pentru a fi supervizate de primar?) Asta e noaptea mintii!
Nici in momentul de fata primarul/presedintele de consiliu judetean nu trebuie sa semneze pentru tot ce se intampla in primarie – „maruntisuri”, dar trebuie sa semneze pentru acele „atribuţiile ce îi sunt conferite de lege şi alte acte normative”. Ori, daca citeati bine articolele, vedeati ca aici e buba… primarul/presedintele de consiliu judetean isi poate delega toate atributiile legale (adica toacmai acelea pentru exercitarea carora a fost ales) pentru a face treaba murdara cu mana altora! Daca iti delegi atributiile conferite de lege, de ce naiba mai avem nevoie de primar… pe post de maestru papusar?
Stimata doamna
Din cite stiu eu in RO semnarea unui document oficial asa cum este o autorizatie angreneaza automat si raspunderea civila/penala asupra legalitatii acelui act ? sau nu ? pt ca autorizatiile de constructie emise de primarii sint semnate de primar la gramada fara a se verifica de multe ori dosarul care sta la baza . Cine raspunde concret .? Toti sau niciunul
Citeam intr-un ziar online despre un caz mai mult decit ciudat in care o instanta a anulat o autorizatie de constructie ridicata ilegal pe terenul unui cetatean care nu si-a dat acordul ( in timpul procesului constructia se edifica ) dar a refuzat sa decida demolarea constructiei. Constructia este inca in picioare , respectivul cetatean refuza sa-si de-a acordul pt acea constructie ridicata culmea pe terenul lui fara acordul lui iar primarul decide in consiliul local alocarea unei sume de bani pt ca primaria ca sa-i cumpere terenul acelui cetatean . Mai mult decit HILAR . In ce fel garanteaza statul RO dreptul de proprietate ?? In nici un fel pt ca mafia imobiliara i implicata in absolut toate institutiile statului ,de la consilieri, primari, arhitecti pina la notari, procurori, avocati, judecatori .
E o adevarata bataie de joc eliberarea acestor autorizatii . Culmea dupa ce este ridicata o constructie care nu a respectat Lg 50/1991 Judecatorii refuza demolarea acestei constructii . De ce ? de ce exista teama in aplicarea legii in RO ?
Cred ca daca dintr-o primarie i-am baga pe toti de la urbanism intr-un sac si am da cu parul in mod cert n-am lovit pe cineva nevinovat .
„CADINDATII” la puscarie inventeaza tot felul de subterfugii prin care-chiar daca nu semneaza(vezi stilul MITREA,intiiul nesmnatar)-totusi sa poata avea acces la musuroiul de bani(din varii surse)guvernamentali!
Drept urmare,ministrii(vezi graficianul SOVA-si autostrazile lui catre oriunde sau DRAGNEA-TELDRUMARU’)care ,cum-necum,deleaga unora din subordine toate serviciile,”agenturili”,regiile si alte acareturi aducatoare de bani la teschereaua proprie-iar,daca Doamne-ajuta,navaleste DNA-ul basist peste ei si ridica saci de documente si o basculanta de computere(cu surprize cu tot)-imitatiile de ministri scapa,tocmai ca semnatura lor nu e de gasit!
Ma intreb de ce mai e nevoie de prezenta-fizica-a unor indivizi,porecliti”ministri”,cind se pot atirna pe peretii ministerelor tablouri cu figurile timpe ale celor numiti-eventual si cu o aura,ca sint sfinti,nu-i asa?!
Ce propune Dragnea ar merge daca cele trei entitati care semneaza si anume primar, secretar si arhitect ar fi independente, dar ele nu sint deloc independente, adica arhitectul si secretarul depind de primar. Daca Dragnea propune asa ceva atunci o face pentru ca este un ignorant.
Aici nu prea sunt de acord. Secretarul si arhitectul au optiunea sa nu semneze nimic din ceea ce considera ca este ilegal sau neadecvat. Altfel este o complicitate generala.
Din câte povestea Constantin Simirad în urmă cu vreo 15 ani, teancul de hârtii pe care îl semna în fiecare zi de miercuri depășea un metru înălțime. Este virtual imposibil pentru cineva să verifice toate acele documente, chiar dacă nu ar mai face nimic altceva toată săptămâna. Așa a și apărut în folclor expresia ”semnează ca primarul” :)
În orașele unde există un serviciu de urbanism al primăriei, părerea mea este că acest serviciu și-ar putea asuma integral responsabilitatea pentru autorizațiile semnate, iar pe ele să apară deloc semnătura primarului. N-am înțeles ce vrea Dragnea, dacă primarul semnează, e logic să și răspundă pentru ce a semnat. Dar de ce trebuie neapărat să semneze și el personal orice autorizație? Ce se poate face, dpdv legal, pentru a-l exonera de obligația de a semna el toate hârtiile? Presupun că toate autorizațiile de urbanism trebuie să fie oricum publice.
Delegarea catre viceprimar si vicepresedinte de consiliu este normala.
Activitatea alesilor locali presupune si decizii politice. In ce masura un functionar public neales poate lua decizii politice?
Din fericire, articolele pot fi destul de usor contestate la CCR. Trebuie identificat un act semnat de un delegat si atacat in contencios administrativ.
Fiecare dintre semnatari trebuie sa raspunda pentru felia pentru care este platit. Primarul pentru initierea proiectului, oportunitatea si finantarea lui, organizarea licitatiilor, arhitectul pt. partea de urbanisica si tehnica, secretarul pt. respectarea legislatiei. Faptul ca analfabetul de primar nu cunoaste legislatia nu-l scuteste de raspundere. Daca stii ca esti needucat si nevleg, nu candidezi.
Ceea ce vor baronii nu or sa ii absolve de nici un fel de crima.
Ei vor sa scape de acuzatii facand potlogariile cu mana altuia.
Numai ca au o problema uriasa. Si Nastase (definitiv), si Voiculescu (sentinta in recurs) au fost condamnati desi au facut infractiunile cu mana altora. Nu apare semnatura nici unuia pe vreun act care sa ii acuze.
Nu conteaza cine semneaza pe act. Conteaza cine trage avantajele. Daca DNA urmeaza traseul banilor si al interesului, se vede imediat cine sunt cei care sunt cu adevarat vinovati si autori morali.
Mafiile din jurul lumii exact asta au facut de aproape un secol, insa anchetatorii au invatat sa citeasca printre randuri.
Spre deosebire de mafiotii care incearca sa albeasca bani negri, baronii incearca invers, sa innegreasca bani albi, respectiv veniti de la buget. E mult mai greu de facut asta decat de albit bani negri, pentru ca sursa banilor si traseul lor se vad imediat. Se vede imediat mecanismul de delapidare fie prin lucrari supraevaluate sau licitatii trucate. De aici pana la a vedea unde ajung banii e un singur pas.
Mai mult, DNA ar putea infunda baronii cazand la intelegere cu complicii care ar turna baronii impotriva unor sentinte scazute.
In Romania este o traditie indelungata si solida ca orice document sa contina o multime de semnaturi si stampile, ceea ce nu impiedica in nici un fel coruptia si alte ilegalitati.
Cred ca abordarea gresita e aceea ca orice document trebuie sa plece din primarie semnat si aprobat de primar. Nu e nevoie, cred eu, ca documentele care constata, atesta sau consemneaza, cum ar fi de exemplu, o autorizatie care se da in urma unei cereri, pe baza constatarii compartimentelor de specialitate ca sunt indeplinite conditiile legale, sa fie aprobata de primar. In schimb, deciziile, documentele care angajeaza primaria, prin care se creeaza o raspundere legala sau patrimoniala, cred ca ar trebui intelese, insusite si semnate de primar . El trebuie sa-si asume raspunderea finala, altfel nu mai avem nevoie de primari. La noi raspunderea este in general vaga, acum o vezi, dar maine nu e. Presedintele, ministrii, functionarii de stat „raspund” doar politic pentru actele lor si aceasta este una dintre cauzele dezastrului din tara. Primarii vor si ei, saracii, sa raspuda doar politic, adica de loc.
Cred că lupta anticorupţie va trebui să atingă mecanismele de bază electorale.
B.O.R prin faptul că reprezintă cel mai mare partid politic din România(filiale politice în fiecare localitate) este un facilitator al corupţiei generalizate. Poliţistul promovat la început din instituţia B.O.R care fără permis de conducere legal a ajuns ofiţer de poliţie şi chiar propus şofer la nivelul înalt al guvernului este dovada unui simptom de selecţie fals, unde promovoarea se face prin afilierea la anumite reţele foarte puternice. Dovada, subvenţiile , legile şi bugetele exagerate în raport cu nevoile reale din societate şi celelalte cheltuieri, date în favoarea B.O.R. Lupta anticorupţie şi schimbarea de mentalităţi nu va reuşi dacă la nivel legal B.O.R şi angajaţii instiutuţiei nu va fi supuşi în mod echitabil acelor constrângeri pe care fiecare cetăţean român le are, de a plăti taxe, de a funcţiona pe o piaţa a muncii şi educaţiei liberă de favoritisme.
Apoi ca şi prioritate urmează desigur confiscarea averilor obţinute ilegitim, ar fi un semnal puternic despre inutilitatea îmbarcării în ilegalităţi, riscurile trebuie să fie reale pentru cei atraşi de tentaţia îmbogăţirii ilicite.
Mi se pare corecta propunerea d-lui Dragnea. Primarul trebuie sa fie cel care raspunde integral pentru oportunitatea activitatii si pentru sumele cheltuite: pentru legalitate sau pentru calitatea proiectului trebuie sa raspunda specialistii. Daca specialistii ar fi cei condamnati, vor fi atenti ce semneaza. Vor trebui sa aleaga intre baroni si libertate. . Legea cere ca specialistii sa semneze. Cel care semneaza trebuie sa si raspunda. E normal ca un conducator ales sau numit sa nu se priceapa si la legi.
in administrativ, specialistii oricum raspund, chiar si daca nu li se deleaga raspunderea primarului. daca le se deleaga, raspunderea primarului continua – institutia delegarii este reglementata de un ordin al min fin publice:
Standard 5
DELEGAREA
Managerul stabilește, în scris, limitele competențelor și responsabilităților pe care le deleagă.
5.2. Cerințe generale
— Delegarea de competență se face ținând cont de imparțialitatea deciziilor ce urmează a fi luate de persoanele delegate și de riscurile asociate acestor decizii;
— Salariatul delegat trebuie să aibă cunoștința, experiența și capacitatea necesară efectuării actului de autoritate încredințat;
— Asumarea responsabilității de către salariatul delegat se confirmă prin semnătură; — Subdelegarea este posibilă cu acordul managerului; — DELEGAREA DE COMPETENȚĂ NU ÎL EXONEREAZĂ PE MANAGER DE RESPONSABILITATE.
5.3. Referințe principale
— Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, art. 20 alin. (2): „Ordonatorii principali de credite pot delega această calitate înlocuitorilor de drept, secretarilor generali sau altor persoane împuternicite în acest scop. Prin actul de delegare ordonatorii principali de credite vor preciza limitele și condițiile delegării.”;
— Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare;
— Regulamentul de organizare și funcționare a entității publice; — Fișa postului; — Manualul de control financiar preventiv, elaborat de Ministerul Finanțelor Publice,
Direcția generală de control financiar preventiv, publicat pe adresa de internet a ministerului (pag. 14, pct. 2.1.2 „Delegarea de competență”).
http://static.anaf.ro/static/10/Anaf/legislatie/OMFP_946_2005.pdf
Modificarea adusa legii in spiritul gandirii domnului Dragnea mi se pare periculoasa. De ce?
In primul rand, primarul sau presedintele consiliului judetean, reprezinta institutia in sine, primaria sau Consiliul Judetean. El reprezinta comunitatea, Este alesul ei si isi asuma tot ce se afla in sfera sa de putere conferita de lege. Chiar daca mandateaza sarcini, competente si obligatii subalternilor, el raspunde in solidar cu acestia pentru greselile facute. Fiind conducator, raspunderea alegerii echipei de lucru, formarea ei, politicile insitutiei, Primarie sau consiliu judetean, ii apartine. Mai mult, raspunderea juridica, chemarea in judecata se face impotriva comunei, orasului prin Primar, nu chemi in judecata arhitectul sau secretara. Doar Primarul sau Presedintele de CJ poate angaja juridic, comuna, orasul respectiv judetul. Ori toate actele emise de aceste doua instiutii, Primarie si Consiliu Judetean au o importanta covarsitoare. Este de fapt o fuga de raspundere din fata legii.
trebuie sa se faca distinctia intre penal si civil mai clar:
in penal- fiecare raspunde pentru fapta lui, inclusiv la delegare
in civil- raspunderea ramane in principal la cel care face delegarea
Situatia se aplica si in institutiile centrale, unde legea finantelor publice spune de ex cui i se poate delega calitatea de ordonator de credite..
Asadar pentru penal, in situatia actuala, intr-adevar daca se „convinge” delegatul sa faca o fapta penala, va exista in plus si infractiunea de abuz in serviciu sau santaj, etc.. a celui care a facut delegarea, banuiesc.
din cate inteleg eu, insa, aici se pune problema ca nu DNA are jurisdictie ci parchetul local, asadar depindem de cat de bine functioneaza parchetele locale…
Tocmai aici a fost sensul schimbarii din lege, scaparea anchetarii de catre DNA si ANI.
Insa daca se banuieste complicitatea, DNA se poate autosesiza si prelua cazul de la parcehtele locale.
Insa daca cazul e musamalizat de parchetele locale…
Oricum legea nu e promulgata si poate fi atacata la CCR sau in contencios.
Si totusi, a fost CONDAMNATA!
„Decizia nr 10 a Curtii de Conturi, din 27 august 2010, privind abaterile de la legalitate si regularitate asupra situatiilor financiare intocmite in anul fiscal 2009 de catre fostul Minister al Tineretului si Sportului (MTS) scoate la iveala o situatie diametral opusa celei retinute pana in prezent de DNA in sarcina fostului ministru Monica Iacob Ridzi. Si anume ca toate platile legate de evenimentele Zilei Tineretului din mai 2009 au fost facute „fara aprobarea ordonatorului principal de credite”. Adica, fara semnatura Monicai Ridzi ”
http://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/cine-a-lucrat-o-pe-ridzi-curtea-de-conturi-spulbera-acuzatiile-dna-potrivit-carora-fostul-ministru-ar-fi-dispus-plati-abuzive-la-evenimentele-tineretului-document