Aseară, cum şade bine de 1 Mai, a vorbit iar Marcel Ciolacu necontrazis la tv-ul său de casă A3 aka CNN, călcând nonşalant în străchini, dar mă tem că nici la altă televiziune n-ar fi ştiut să-i dea cineva cu sec la erorile grosolane de informare pe care le înşiră cu tupeu, ca orice lider politic din România, o ţară în care fact-checking a ajuns cuvânt de ocară.
Deoarece:
– nu “doar Rusia mai are”, ci şi Lituania şi, ce să vezi, vecina Ungarie; doar pentru aşa gafă pe date brute un lider occidental se compromite şi e tăvălit a doua zi de toată presa; la noi e linişte completă, toţi îi preiau declaraţia ca pelicanii, ca şi când ar fi adevărată;
– Ciolacu amestecă “veniturile” cu “salariile” şi sare de la una la alta ca şi când ar fi acelaşi lucru; de fapt în România veniturile personale sunt destul de diferite de salarii, adică sunt mai mari, iar dacă impozitarea progresivă a salariilor s-a mai practicat la noi (cu costuri birocratice importante la ANAF), impozitarea progresivă a veniturilor totale ar fi o sarcină monumentală pentru statul român în starea lui actuală de analfabetism funcţional digital;
De fapt lui Ciolacu nu-i pasă de chestiile astea şi ştie foarte bine ce face: aruncă cu vorbe scrise pe o foaie de consultanţii săi politici, care seara îşi pun altă pălărie şi sunt nelipsiţi la TV ca “analişti independenţi”. De aici vine asocierea cu Rusia şi în general aruncarea temei pe masă aşa cum a făcut-o viitorul premier, necesară ca să alimenteze polarizarea din ţară, nu ca să lămurească ceva sau să se finalizez cu un plan viabil. El ştie că 50% din TV-uri şi websites pe care le are în buzunar îi vor duce conştiincioase mai departe vorbele, indiferent ce nerozii spune.
Iar pe jumatea cealaltă de mass media va începe o bătălie identitar-tribală între “progresivişti” şi “unici”, care se vor ciomăgi cu opinii speculative şi argumente de principiu, cum îi place românului care are o părere despre orice (cu cât e problema mai generală şi abstractă, cu atât opinia lui e mai fermă şi vehementă) nimeni neavând de fapt la îndemână vreun studiu sau modelare fiscală ca să vadă care ar fi impactul vreunei reforme. Pentru că politica noastră e bizantină, centrată în intrigi de palat şi ciocniri de dogme; n-a ajuns încă la noi Renaşterea, când oamenii au descoperit cifrele, experimentul şi dezbaterea pe bază de dovezi empirice.
Nici măcar nu suntem în situaţia de a dezbate ce e mai avantajos pentru România, deci de a fi pro sau contra progresivului, deoarece în continuare guvernul, Ministerul de Finanţe şi partidele continuă practica scandaloasă de a nu publica date şi nu scrie nici un raport cu cap şi coadă despre finanţele statului, cum se cere în special atunci când propui o schimbare majoră cum ar fi asta cu impozitele. Care sunt scenariile, care sunt beneficiile şi care sunt costurile administrative ale reformei – şi mai ales câţi bani în plus se estimează că s-ar colecta la buget din aplicarea progresivului? Zero muncă, zero studii, doar conferinţe de presă, interviuri TV luate în genunchi şi lăutărie stridentă în actul guvernării, cu măsuri după ureche, retrase, uitate, redezgropate etc.
Arătam săptămâna trecută aici ce rezultate ridicole ar produce la buget “supraimpozitarea cu 16% a salariilor peste cel al preşedintelui”, o idee tot aşa aruncată din vârful buzelor de cuplul Ciolacu-Cîciu: undeva între 50 şi 100 mil euro, cât vrea primarul de sector Băluţă ca să toarne exorbitanta lui placă de beton la Piaţa Unirii, lungă de vreo 400 metri. Nu e clar dacă asta este progresivul de care zice acuma Ciolacu, ori acela era un alt plan între timp abandonat, aşa cum e moda: săptămâna şi reforma fredonată manelist în vreo conferinţă de presă. De fapt nici nu contează, pentru că nu efectele economice îi interesează pe ei ci cele politice, adică agitarea apelor şi împingerea comentatorilor să plece după fentă, pierzând sute de ore în dezbateri sterile documentate superficial la nivel de Ciolacu (“doar Rusia …”).
Pe scurt, suntem în ceaţă şi n-avem de unde şti ce vor oamenii ăştia cu impozitele, în afară că flutură nişte lozinci de 1 Mai. PSD avea într-o vreme un Institut de Studii pe unde frecau menta diverşi atârnători de partid; în plus primeşte constant ajutor cu expertiză de la FES, fundaţia socialiştilor germani. Dar banii astfel tocaţi n-au produs niciodată un plan scris de reformă fiscală asumat de partid, sau măcar de unul din liderii săi, ca să ştim despre ce vorbim şi să putem verifica mai târziu aplicarea în realitate. De fapt decidenţii din PSD nici măcar nu vin la evenimentele FES atunci când experţi contractaţi de germani prezintă rapoarte de politici publice pe probleme fiscal-bugetare; e îndoielnic că ajung vreodată să le citească.
Cum profetic spunea analistul bulgar Ivan Krastev acum câţiva ani, am ajuns în etapa în care liderii est-europeni nici măcar nu mai ascund că au goluri în biografie şi educaţie, că citesc cu greu şi nu prea înţeleg ce citesc, că apelează la emoţii în loc de argumente, că sunt profund neîncrezători în inteligenţa alegătorilor (deoarece judecă instinctiv după propriul standard) şi că sunt decuplaţi de lumea şi politica din Occident. Dimpotrivă, chiar îşi fac din asta un titlu de mândrie şi temă de campanie electorală.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
A pleca dupa fenta !?Iaca intrebarea . Politica dimboviteana devine , pe zi ce trece , tot mai inexistenta .Vremurile se schimba rapid si politica o data cu ele .Acum este vremea celor care executa cu sfintenie tot ceea ce altcineva le spune a face .Interviul de la Antena 3 CNN sta martor . Epidemia de Covid 19 si invazia rusilor in Ucraina schimba datele problemei .Deciziile nu mai pot fi luate de entitatile statale ce compun Uniunea Europeana ele neavind nici cunosterea necesara atasata si nici experienta datatoare de speranta .Decizia se muta la NATO , pe segmentul militar si la Bruxelles pe cel politic, social si economic .In Romania decizia este in intregime preluata de catre Presedintele Iohannis totul fiind privit sau inteles ,de catre cetatean , ca si partea nevazuta a lucrurilor .Acum stim cu totii ce trebuie facut .Romania are niste angajamente ce nu pot fi evitate .Romania trece printr-o perioada de schimbari majore si democratizare asa cum deja Presedintele Iohannis ne-a zis daunazi .La TV vedem fakeuri peste fakeuri ce nu au nimic comun cu ceea ce trebuie facut . O piesa de teatru prost executata si naiv conceputa .Asteptam ca cei care decid sa se implice total oferind Romaniei sansa mult visata .Lucrurile nu pot continua la nesfirsit in acest fel .
Impozitul pe salariu poate fi progresiv, nu este nici o problema implementarea acestuia, ele este perceput direct la sursa, la angajator care il vireaza direct in conturile ANF.
Trebuie stabilit volumul salariului pt care se percep impozite progresive incepand de la un minim spre exemplu 16 % pentru salarii intre 2000 – 3000 de lei s.a.m.d.pana la o cota maxima spre exemplu 40 % la salarii foarte mari.
Impozitele pe venituri impreuna cu salariul trebuie declarate la fisc prin declaratia anula a veniturilor, declaratie in care sunt mentionate si deductibilitatile posibile conform legii.
Intradevar sistemul este mai complicat insa este mai echitabil.
exista si venituri sezoniere sau prime si bonusuri.
Daca impozitezi salariul cu cota maxima lunara, iar apoi nu mai vin alte salarii nu e echitabil. Putina lume se imbogateste din salariu, dar din chirii, din dividende, din specula la bursa sau spalare de bani pe cripto e alta discutie. Basca, mai sunt si microintreprinderile sau PFA unde impozitul poate fi mai mic, iar contributiile la sanatate si pensii pot fi modice.
FYI, impozitul efectiv e de 10%, restul pana la 42% sunt contribuții la sanatate si pensii.
Fiecare stat are un sistem diferit de impozitare, unii includ totul intr-o singura galeata, altii nu. Pe langa asta, mai e si Romania cu plata tuturor contributiile din suma bruta primita de angajat.
Cum se justifica un impozit de 40% pe un salariu cind salariul altcuiva e impozitat cu 16%? Nu cumva prin lozinci de stinga socialista, indiferent ca e nemteasca, frantuzeasca sau romaneasca?
Si ce urmeaza? Daca cifra de afaceri a unei companii depaseste x lei pe an compania trebuie impozitata cu 40%? Eventual managementul sa fie prelucrat in sedinta de sindicat, sa i se dea mustrare cu avertisment si daca nu se potoleste data viitoare direct excluderea din colectiv prin vot de blam? Iar un manager cu salariu de, sa spunem, peste 500 000 de dolari pe an sa fie biciuit in piata publica de un grup de cusatorese patrioate fruntase pe ramura!
Intrebati pe cei de la Mercedes cum procedeaza ? sau alte companii europene, exista solutii.
Problema nu este implementarea impozitului progresiv pe salariu, problema este ca majoritatea celor care au venituri mari nu le au pe salarii, ci le au pe PFA, microintreprindere, diurna, stock options, sau orice alta optiune au gasit contabilii lor sau ai firmelor la care lucreaza.
Pe de o parte impozitul progresiv DOAR pe salarii nu va aduce nici un leu in plus la buget de la toti care si-au scos/isi vor scoate veniturile de pe salariu, pe cealalta parte o sa ai o categorie de cetateni care platesc cu 16% in plus fara sa primeasca ceva vizibil (pentru ca numarul de platitori va fi foarte mic, suma adunata va fi si ea infima relativ la bugetul national).
Ca impozitul progresiv sa fie cu adevarat echitabil ar trebui ca toate sursele de venit sa fie impozitate la fel, dar asta complica mult de tot implementarea, iar guvernul are nevoie de solutii pe termen scurt.
As merge si mai departe si as spune ca pentru a fi cu adevarat echitabil ar trebui sa avem impozite mai mari si pe proprietate, nu doar pe venituri. In primul rand nu putem porni de la premisa ca toti care au o proprietate au platit impozite „corecte” pe banii cu care au construit-o/cumparat-o, dar chiar si daca nu am avea economie subterana o schimbare a structurii impozitelor ar schimba implicit si definitia impozitului „corect”.
„Trebuie stabilit volumul salariului pt care se percep impozite progresive incepand de la un minim spre exemplu 16 % pentru salarii intre 2000 – 3000 de lei s.a.m.d.pana la o cota maxima spre exemplu 40 % la salarii foarte mari.”
In Romania actuala, aia in care deficitul bugetar e pana la cer, cheltuiala salariala e taxata per total (impozit venit si contributii sociale) cu procente in plaja 38-42%. Vorbesc inclusiv de salariul minim pe economie, ca sa fie clar. 40% nivel de taxare salariul minim pe economie, ati citit bine. Va dati seama ce pierderi uriase ar fi la bugetul de stat daca s-ar aplica propunerile de care ziceti? Credeti ca actuala putere se gendeste la schimbari fiscale de dragul „dreptatii” sau pentru ca are nevoie disperata de bani?
P.S. ANAF-ul romanesc e evident incapabil sa aplice un sistem care sa gestioneaza venitul global al fiecarei persoane in tara asta. Ne agitam aiurea, cum zice si autorul, ne face Marcel din vorbe.
Salariile deja sunt taxate la noi cu peste 40%. La ce sa se mai aplice cota de 40% impozit? Sa ramana angajatul cu sub 50% din salariul brut? In tarile unde exista impozit progresiv, acesta este pe veniturile gospodariei si tine cont de numarul de membri. In plus mai sunt deduceri pentru diverse cheltuieli cum ar fi deplasarea la locul de munca, sanatate etc iar taxele sociale sunt plafonate. Deci acel 40% nu se aplica in paralel cu taxele respective ci dupa nivelul respectiv, ceea ce la noi e deja cazul. Discutiile la noi pot sa apara legate de venituri, ca de salarii nici nu mai poate fi vorba.
E și 40% o evoluție. Când ma plecat eu din România la începutul mileniului statul îmi umfla cu grație peste 70% din venituri (impozit păe leafă, CAS,. CASS, impozit e fondul de salarii șit to soiul de alte biruri și peșcheșuri faine), fără a mai socoti TVA, impozitul pe mașină. etc.
Te inseli matematic. Acum toate contributiile si impozitul sunt luate din brut.
Pe vremea aia contributiile si impozitele erau pe un brut intermediar. Deci angajatorul platea partea lui de contributii in plus peste salariul brut, iar angajatul platea din brut partea lui de contributii si in final impozitul pe salariu.
Nu mă înșel deloc.
Indiferent că plăteam eu direct sau că plătea angajatorul pentru mine banii se duceau din buzunarul meu. În România ultima mea slujbă a fost pentru o companie americană. Costul slujbei mele (primeam anual o hârtie exact ca-n State – „total benefits”) era să zicem 1. Din asta eu luam sub 0.3. Costul primei mele slujbe în SUA a fost de 1.6 , dar eu luam din banii ăștie 1.5 cu tot cu deducerile fiscale (doi dependenți, copil mic, etc.) Am venit în SUA prin transfer în cadrul corporației (L1A) deci hârtiile erau exact la fel și comparam mere cu mere.
Altfel spus în termeni reali o creștere a costurilor angajatorului de 60% îmi oferea mie o creștere de venituri de 500%. A fsot un șoc. E șocul pe care-l au și azi colegii din Europa de Vest ce se transferă încoace. Vezi oameni cu 10-20-30 de ani de experiență emigrând din Germania în America cu cățel și purcel pentru poziții entry level. Exact din cauza asta. Diferența enormă de impozitare: În Europa a devenit insuportabilă.
Nu stiu cum era taxarea la capatul scalei in anii ’90-’00 inainte de cota unica.
Am dubii serioase ca din 1.6x brut ramaneai cu 1.5x. Poate daca te-ai bagat repede la ipoteci, cumparat de mobila, masina si daca salariul il primeai ca promisiuni de actiuni pentru anul urmator. Oricum beneficiile astea dispar dupa o vreme. Eventual daca tii nevasta acasa ti se pare ca taxele sunt mai mici.
In SUA platesti adesea din buzunarul tau asigurare medicala, naveta e ingrozitoare, scoala necesita mers cu masina, la fel si mersul la cumparaturi.
@Goe
Sistemul american de deduceri era cam același ca și azi.
Ideea era că în România omul plătește doar CAS & CASS undeva peste 35% fără a amia lua în considerare alte biruri. În America taxa similară e de vreo 3% și nu se trage din veniturile din dividende – ceea ce e extraordinar de important. În America limita de la care nu mai plătesc taxe sociale e de $160000/an/familie (adică 6 venituri minime anuale) în timp ce în România ăia +35% îi plătești până la 12 sau 24 de venituri minime pe economie. De regulă veniturile de peste $140000-$160000/an (la alegerea fiecăruia) se plătesc în acțiuni prin ESPP și atunci ca si acum. Deci ești scutit de orice taxe. Taxele se plătesc doar la vânzarea acțiunilor sau la se plătesc Sunt ț+1 deduceri. Mai mult dacă acțiunile sau dividendele sunt plătite de o subsidiară din insulele Cayman (0% taxa pe venit) atunci venitul se consideră venit din străinătate care e scutit de orice fel de taxe la sub $110000/an/căciulă deci $220000/familie,
E drept că ai nevoie de un contabil ca să nu ratezi nimic, dar merită. Oricât de mare ar fi venitul trebuie să fi căzut în cap să decartezi mai mult de 10%-15%/an. Plus dacă mai locuiești într-unul din statele cu taxe 0% pe venit ca Florida e și mai bine.
În SUA asigurarea medicală privată pe familie nu depășește 1% din venitul meu. În România plăteam și eu și soția mea vreo 20% cred (cu tot cu partea angajatorului) din veniturile noastre. Era practic leafa unui medic rezident. Când a născut soția mea primul nostru copil, condițiile în maternitatea de stat erau medievale, așa că am mers la una din rarele (pe atunci) maternități private. Factura mea a fost de $3000 banii jos, plata înainte ca la bordel. Statul social român nu mi-a decontat evident niciodată nicio centimă din ăia $3000, care pentru mine erau atunci o sumă foarte mare. Al doilea copil s-a născut aproape doi ani mai târziu în America. Nașterea a costat vreo $12000. Partea mea din toată povestea aia a fost vreo $400 sau $500 și mi-au trimis factura cred că la vreo 3-4 luni după naștere, plătibilă în rate dacă vrei etc. Restul au acoperit asigurările. Iar maternitatea era ceva de genul unui hotel de 5 stele.
Echitabil este să muncești mai mult ca să primești mai puțin?
Echitabil , in viziunea tilharilor si mincinosilor care guverneaza , este sa tina captivi intr-un sistem de pensie publica un mediu privat care varsa la bugetele publice jumatate din rodul trudei ca sa asigure venituri pentru o armata de capuse ordinare – bugetarii .
– eliminarea salariului minim pe economie . Salariul trebuie sa ia nastere numai si numai prin negociere .
– eliminarea obligativitatii contributiei la fondul public de pensie . Suma respectiva sa o incaseze salariatul iar acesta din urma sa dispuna liber catre ce fond de pensie ( si cite fonduri de pensie ) se indreapta .
– eliminare stabilirii virstei de pensie prin lege . Fiecare cetatean sa aleaga liber cind intrerupe activitatea profesionala . Intrerupere care poate fi si partiala . Momentul respectiv trebuie ales in functie de sumele capitalizate in investitiile facute pe toata perioada de activitate profesionala si in functie de capacitatea si dorinta de a fi activ .
– guvernul trebuie sa asigure oricarui cetatean care poate dovedi rezidenta 25 de ani o pensie ( poate fi numita si altfel ) de 1000 de lei ( de exemplu ) . Pe principiul ca aceasta persoana a fost consumator in economie ( adica a platit prin , faptul ca a consumat , o imensitate de taxe , impozite , accize , ….. )
– orice forma de subventie de la bugete publice sa fie eliminata .
– eliminarea obligativitatii contributiei la FNUASS . Suma respectiva sa o incaseze salariatul iar acesta sa decida liber unde si cite asigurari de sanatate isi face . Guvernul sa asigure numai cheltuiala cu serviciul de urgenta iar pacientul de la urgenta dupa ce va fi stabilizat sa opteze singur ( pe asigurarea / asigurarile sale de sanatate ) catre ce unitate spitaliceasca merge pentru remediere completa .
– guvernul sa nu se poata imprumuta, sa nu aiba acest drept. Sa se limiteze la cati bani aduna
Si daca traiesti off-grid din munca pamantului sau din ceva bani primiti de la unul de afara dar cumperi doar de la vanzatori nefiscalizati? Cu ce ai contribuit?
Cu ce si unde sa contribui ?
Ciolacu este ascultat de aplaudacii de serviciu.
Este pe langa orice subiecr avand in vedere pregatirea sa academica de la Facultatile Buzoiene.
Este sigur ca va ajunge la butoane, la cascaval si freamata de nerabdare sa ne livreze imbecilitati pe post.
Sigur publicul sau tinta e patruns de aceste vorbe goale, demagogia fara frontiere e in actiune.
Dadea momeala la peste cand Draknea era la macelarie acum trage la rame sa prinda tot pestele!
Asteptam lebada neagra!
Impozitul progresiv e aplicat in multe tari din Europa occidentala, deci nu e o inventie a vreunui partid din Romania sau a politicienilor din Europa de Est.
Cota unica/progresiva e o discutie mai globala in care intra diversi factori in calcul: orientare politica, aspecte sociale si eficienta fiscala (care sistem permite ca statul sa recupereze mai mult in practica).
Pro impozit progresiv – aplicarea aceluiasi procentaj este injusta pentru persoanele cu venituri mai mici pentru ca venitul net care rezulta e in mare parte alocat cheltuielilor de baza, pe cand persoanele cu venituri mai mare au aceste nevoie de baza acoperite si chiar daca ar plati mai mult in procente nivelul lor de viata ar fi afectat mai putin. Argumentul poate fi formulat ca vizand o egalitate reala si nu doar une matematica. Mai sunt apoi si aspecte de solidaritate sociala – cei care au bani mai multi pot contribui mai mult – chiar si in procentaj – pentru a se asigura ca societatea in general poate beneficia de servicii publice corespunzatoare
Pro cota unica – egalitate in fata impozitelor si a legilor, acelasi procentaj s-ar aplica tuturor si mecanic persoanele care au venituri mai mari ar contribui mai mult pentru pentru ca procentul unic se aplica unor venituri mai mari. Ar mai fi si argumentul ca impozitarea progresiva ar descuraja initiativa privata (de ce sa ma chinui sa reusesc si sa fac afaceri daca statul imi ia atat de mult) si ar putea declansa emigrarea fiscala a persoanelor bogate din Romania catre alte tari cu fiscalitate mai avantajoasa si plecarea lor ar duce nu doar la pierderi fiscale, dar si la disparitia unor afaceri si locuri de munca
Sunt de acord cu autorul insa ca dincolo de aspecte filozofice/ideologice/emotionale, alegerea ar trebui luata in functie de criterii obiective si pe baza de date reale (rapoarte serioase etc)
Evident că impozitarea progresivă ar cauza plecarea masivă a oamenilor ce venituri mari. E ceea ce se întâmplă și-n Europa de vest. Rămân doar bugetarii de lux care n-au unde să plece și care primesc oricum indexări ca să-și scoată pârleala pe seama fraierilor ce mai plătesc ceva.
Nu pleaca chiar toti si ce inseamna venit mare ? 50.000 de Euro , 100.000 de Euro, 1 milion de Euro ? e relativ. Situatia in SUA este alta, incombarabila cu Europa. Asta e, cui nu-i convine poate pleca in SUA sau altundeva, spre exemplu Emiratele Arabe insa acolo unde salarile sunt mari totul trebuie platit, scoala, sanatate si ce o mai fi.
Fiecare sistem cu avantajele si dezavantajele sale.
Doar că în Europa de Vest nu e vorba de niciun exod al oamenilor ci bani. Dar, deh! E frumos să comentăm așa la un articol care spune că e nevoie de argumente ca să ne dăm cu părerea. Și are dreptate.
De fapt e vorba de oameni și mai ales de oameni foarte capabili.
Dacă mă uit prin birouri cam 50% din șefi și ingineri sunt născuți în Europa. În Spartanburg, South Carolina, unde e cea mai mare uzină BMW din lume, e o suburbie complet nemțească născută probabil în ultimii 10-15 ani. Sunt literalmente mii de nemți toți cu calificare superioară fugiți cu familie cu tot cu orice preț din Germania. Oameni care și-au tras case piscine șiau fcut biserici luterane sau catolice și care în mod cert nu se mai întorc în Germania decât ca turiști.
oamenii au plecat tot intr-o corporatie nemteasca, tot intr-o comunitate nemteasca, DAR au vrut o clima mai calda si posibil mai multe oportunitati.
N-are importanță nici clima și nici proprietarul companiei. Contează doar să scape de acolo. 😀
La sfârșit de 2022 am avut 12 candidați vest-europeni pe un loc de un soi de subinginer în SUA (associate engineer – poziția pe care sunt de regulă angajați proaspeții absolvenții mai slăbuți) . 5 dintre ei aveau doctorate în inginerie și niciunul sub 10 ani de experiență. Am avut inclusiv un neamț cu peste 20 de ani de inginerie.
Nemții care vin încoace vin la orice companii de aici indiferent că-i germană, americană sau japoneză. Prima grijă e să înceapă procesul de obținere a cărții verzi și apoi a cetățeniei.
Nemții ce merg în Șenjen sau Hong Kong (climă subtropicală și acolo) nu se grăbesc deloc să obțină cetățenia chineză și fug acasă imediat ce li s-a terminat perioada de detașare.
Când am venit eu încoace compania plătea angajaților din Europa mutați în SUA bilete de avion la business class pentru toată familia, un container de 40ft pentru mobilă și alte chestii personale. Îți cumpărau casa (Ce fatalitate! N-veam pe atunci casă 😀). Ăsta era standardul cam la toate companiile mari.
Acum vreo 12-15 ani au început să dea o sumă fixă cheltuieli de relocare. Suma a tot scăzut. ajungând azi la mai nimic. Asta arată degradarea situației sociale în Europa. Dacă acum 20-30 de ani aveau mari dificultăți să găsească candidați pentru relocare chiar dacă ofereau facilități deosebite, azi nu mai oferă nimic și sunt de fiecare dată măcar 10 candidați supracalificati pe fiecare loc.
Metoda impozitarii progresive in sine nu descurajeaza investitiile, descurajator poate fi doar procentajul prea ridicat al impozitarii, una este ca plafonul maxim sa fie 45 % si alta de 35 %.
Cu cat sistemul este mai simplu si clar cu atat mai bine pt toti si toata lumea insa cei cu salarii si venituri mari trebuie sa participe pe masura acestora iar cei cu venituri mici trebuie scutiti de orice plati.
Nu descurajeaza investitiile dar nivelul prost stabilit incurajeaza aparitia unor paradisuri fiscale de genul Bahamas, Delaware, Andora, Lux, Ch, Cirpu etc. Si ce de inevestitori paravan din acele zone mai folosesc unii si azi!
Si prin cota unica se poate egaliza participarea daca statul foloseste sistemul creditelor/deducerilor de impunere – pe niveluri de venit/membru familie, diverse cheltuieli deductibile de la baza de impunere etc. Asa e toata lumea multumita – cei cu venituri mari nu se simt jecmaniti, cei cu venituri mici se simt ajutati de catre stat. Functioneaza si in America de Nord dar in in Europa, de aia sunt asa stufoase declaratiile de venit anual pe la altii.
Si vina cui este ca respectivii au venituri mici? Sa invete sa produca ceea ce aduce venituri mai mari daca asta isi doresc. Daca nu sa isi care propria greutate, nu sa stea pe spatele altora. Impozitele mari incurajeaza lenea si complacerea. Pur si simplu ii pedepsesc pe cei care vor si pot mai mult.
A societatii, modului de ierarhizare, formare, distribuire fiecaruia dupa nevoi etc…
Nu cadeti in capcana extremismelor! Un om cu venituri mici nu inseamna lenes per se. Nu peste tot aceeasi munca este platita cu aceeasi bani, costurile difera de la o zona la alta si fiecare avem situatia, aspiratiile, abilitatile si limitarile noastre.
Corectie – dupa nevoi si posibilitati
Cât anume le distribuiți dumneavoastră din propriul buzunar, benevol & nesilit, de nimeni nevoiașilor? 😀
Am așa o bănuială că faceți parte din categoria celor plini de noblețe sufletească ce sunt gata să distribuie oricât și cu mare generozitate exclusiv de prin buzunarele altora. Nu-i așa?
Ma ghidez in general pe ideea ca statul, altul decât cel Ro, acorda credite de impozit si deduceri celor ce castiga mai putin decât mine. Si chiar o face! Eu nu beneficiez de ele.
Chiar si in Ro exista acei 3.5% din impozit pe care ii poti redirectiona spre ong etc. – orice p. fizica si srl stie asta.
In particular, donez pt. anumite cauze – anual si lunar – atât cat consider eu ca pot! Nu trebuie sa fii mecena pt. a dona legal anumite sume.
E un lucru personal dar va răspund dintr-o anume consideratie.
Haideti sa lasam discursul asta pentru cei fata de care il folositi in mod frecvent, si justificat deseori – ecologistii de forum!
Si ca sa ne lămurim – creditele de impozit si deducerile duc, in baza declaratiilor depuse, la returnare de bani catre cei cu venituri mai reduse.
@Nman
Vorbiți de „redistribuire după nevoi”. V-am întrebat doar cât anume le distribuiți dumneavoastră pă persoană fizică celor ce au nevoi? N-am dat cu parul… 😀
M-am corectat apoi adaugand si posibilitati – suna prea eco când am recitit dar n-am avut alta inspiratie de moment 😁
Mihai, dar dacă cumva ai avut norocul să câștigi mai mult nu îți pare rău că nu ai avut noroc și de puțină minte?
” Si vina cui este ca respectivii au venituri mici? ”
De cele mai multe ori, e vina naturii. IQ-ul e din naștere, depinde de părinții biologici. Persoanele cu IQ sub 65 nu sunt capabile să învețe să citească, iar persoanele cu IQ sub 83 (dar peste 65) pot învăța să citească, însă nu pot extrage ideile dintr-un text scris. Ăsta e analfabetismul funcțional pentru care e blamată gratuit școala românească, iar cifra de 42% analfabeți funcțional e destul de credibilă, dat fiind faptul că IQ-ul mediu în România e 91.
Te invit într-o iarnă la Londra, să vezi muncitorii români pe schele, la zero grade. Cam unul din 10 sau unul din 20 știe ceva engleză, acela e șef de echipă, restul primesc dispoziții de la el în română. L-am ajutat o dată pe unul din ăsta să completeze un formular Moneygram ca să trimită bani acasă, nici măcar numele României nu reușise să-l scrie corect. Dar muncea pe schele la Londra, nu aștepta nimic de la tine, fii liniștit.
Dar familia lui e probabil in Romania, deci trebuie sa adune cineva banii de pensie sau de ajutor social a bunicii, alocatiile pentru copii, consturile pentru scoala si sanatatea lor, alte facilitati (de ex, transport in comun).
Ideea era că omul acela depune o muncă reală, deși e aproape analfabet.
Dvs vă creșteți copiii cu banii din alocație? Sau lucrați la stat, că e mai sigur decât pe schele la Londra? După discursul politic, așa pare.
Multe românce tinere își nasc acum copiii în UK, deci nu e cazul să vă faceți griji pentru alocația lor. Pentru pensia dvs ar trebui să vă faceți griji.
@Harald: Pensia mea e o rezultanta combinatiei dintre munca mea si a politicii populiste ale guvernantilor României. Fie ca e politica de favorizare a emigratiei, fie ca sunt pomenile date pe aici, aia sunt bani sau muncitori care nu aduc plus valoare pt România.
dupa care matematica un procent egal inseamna egalitate de contributie ?
După ar’metica leninistă – singura care contează. 😀
Daca toate salarile s-ar impozita cu 500 lei – sumă fixă – atunci impozitul ar fi unic.
Așa cum avem acum, impozitare de 10%, se numeste impozitare in cota unica, adica in progresie aritmetica.
Asa cum vrea Marcel, impozitare cu procent variabil, se numeste impozitare diferentiata (un exemplu ar fi cel in progresie geometrica).
In concluzie, hai sa nu plecam chiar deloc dupa fenta revolutionarului expert in vanzarea de BT cartonat si sa luam in discutie, pentru o comparatie echitabila, si impozitarea in suma fixa. Doar de dragul discutiei, macar pentru a observa ca actuala impozitare de 10% este destul de consistentă.
Impozitarea muncii în România e oricum sufocantă chiar și cu „cota unică”, care de fpat nu e deloc unică.
Problema lui Ciolacu și a păcăliciilor de tepa lui, e că spre deosebire de ei, oamenii ce fac bani știu aritmetică. Omul care vede că e jumulit pleacă și încă repede sau intră în ilegalitate și se fofilează de la plata birurilor. Aproape 90% din veniturile țării se duc pe pensii, lefuri de stat și ajutoare sociale. Încasatorii lor n-au unde să plece. De pomanagii n-are nevoie nimeni. Concluzia e că orice încercare de mărire a peșcheșurilor și haraciurilor va duce la o scădere a veniturilor statului și apropie momentul când statul pur și simplu nu va mai putea plăti.
Soluția de scoatere a României din marasm e tăierea cheltuielilor cât mai curând posibil. Problema e că nu vezi pe nimeni propunând asta. „Opoziția” propune de fapt o variantă a ei de risipă care cică ar fi mai bună ca a ăstora. 😀
Asta e de fapt marea dramă a țării: Are de ales între degenerații de la putere și ratații ce stau cu limbile scoase și balele curgând șuvoi la ușa măcelăriei. Ăștia sunt mai flămânzi și chiar mai incompetenți ca babuinii ce apasă acum aiurea pe butoane. 😂
P.S.: Îmi amintesc de o chestie de prin 2001. Mă întorsesem în țară câteva zile. A fost ultima oară când l-am văzut pe Arafat. Îșl știam din prima parte a anilor ’90 când făcusem un un pic de voluntariat la SMURD – ce era pe atunci ceva ce trăia exclusiv din donații. Fusese la București să rezolve nu știu ce la ministerul sănătătții. L-am întrebat dacă ăștia ai lui Năstase sunt cu ceva mai puțin incompetenți ca ăia înainte. A zis o vorbă mare: „Nu. Sunt exact la fel de proști ca și ăia dinainte. Dar ăștia de acum fac rău de dragul răului.”
Cam asta e treaba și cu „opozita” Nu are nicio idee și niciun plan afară de ăla al lui Cațavencu: „Totul să fie bine și tot românul să prospere”. Pe lângă incompetență însă mai aduce și o doză de fanatism + dorința disperată de a face rău de dragul răului din rațiuni ideologice.
Patrick Bateman, is that you?
Cine-i ăla?!
Dacă m-ar chema „Patrick” mi-ar fi rușine să mai scot nasu-n lume.😂
Impozit progresiv exista. La alții și nu a emigrat nici un bogătaș occidental in Romania pentru a platii impozit mai mic.
Chestia că ” progresiv” se înțelege în vest ca impozitare a TUTUROR veniturilor bănești a unei persoane (fizice) in un an. Se cumulează contabil toate veniturile in bani și anuale a unei persoane .Se aplică ulterior cotele de impozitare.
Se incepe cu cota zero de impozitare și se continuă cu cote tot mai mari pe treptele de venit anual. Cu impozitarea maxima a tot ce trece de o anumită valoare.
( 75.000 dolari în unele tari sau 60.000- 70.000 euro în altele.
La romani e greu deja pentru ANAF să calculeze venitul anual a lui Dorneanu sau Pivniceru ( sau Ciuca să zicem) care sunt pensionati speciali, mai încasează și un salariu bugetar, eventual mai adaugă și niște bani
” pe drepturi de autor” și/sau încasează niste dividente.
Deci inutil de a discuta despre impozit progresiv în România.
Impozitul NU POATE FI discriminatoriu în funcție de sursa ( legală) a banilor . Salarii, pensi, dividente, drepturi de autor , etc.
E jurisprudența europeană dar și planetara.
Cum sa fie cunoscuta in Romania cînd guvernul, partidele și tot felul de experți sunt plini de diplome mărețe, doctorate, fara valoare real intelectuala dar cu pretenții ?
Nu am avut noi savantul de renume mondial, doctor în chimie dar cu 7 clase primare ? Respectiva avea și ea pretenții de intelectual cu ștaif. Cei de azi, idem.
Nu se cunoaște a, b, c- ul impozitării banilor.
Adică analfabeți financiar dar asta avem, asta votam. 😀
In momentul actual impozitul chiar e diferit in functie de sursa:
– la salarii ai 10% (cu unele exceptii unde e 0)
– la pensii ai 10% (dar primii 2000 sunt scutiti)
– la chirii si drepturi de autor ai 10% (dar ai 40% scutire pe suma forfetara)
– la dividende ai 8% (a fost 5%)
La asta poti adauga linistit si alte contributii care pot fi scutite cu diferite metode: microintreprindere, PFA, la venituri nesalariale platesti sanatate la maxim 24 salarii minime brute anual, constructorii/agricultori/industria alimentara nu platesc contributii la sanatate, etc.
Cred ca procentele adevarate sunt ceva mai nuantate:
– la salarii 10% (sau 0) e impozitul cu numele „impozit” dar sanatatea e tot un „impozit” pentru ca nu ai beneficii diferite in functie de suma absoluta cu care ajungi sa cotizezi asa cum (teoretic) e la fondul de pensii
– la chirii parca s-au eliminat de tot deducerile pe suma forfetara. Cu alte cuvinte, tu ca proprietar cand dai in chirie, nu ai nicio uzura, nicio reparatie de facut dupa chiriasi. De tepele chiriilor neplatite nu are rost sa discutam
– la dividende e 8% dupa ce ai platit 1% pe venit sau 16% pe profit (dupa caz). Apoi, mai pune si contributia la sanatate pentru dividendele incasate, contributie plafonata la 6 sau 12 sau 24 salarii medii pe an (ma rog, nu am inteles de ce au bagat cifra de 24 salarii medii pentru un an). Desigur, daca esti si salariat, platesti practic sanatatea de doua ori, si pentru CIM si pentru dividende dar cand ai nevoie de un RMN cu trimitere (deci prin casa se sanatate) astepti 3 luni sa-ti vina randul.
La toate cele de mai sus, mai punem si 19% TVA si/sau accize la carburanti ca doar nu iti cumperi mancarea pe firma ca sa-ti deduci TVA-ul si nici casa si nici masina si nici concediul.
Cred ca ceea ce nu inteleg guvernantii este faptul ca trebuie sa si ofere ceva pentru banii pe care ii vor de la oameni. Statul ar trebui sa functioneze ca si o firma (de asigurari). Primeste niste bani pe care ii administreaza si din care ofera niste servicii celor de la care au primit banii.
Imi aduc aminte o faza din tinerete cu un prieten. A fost o perioada in care aveam 2 joburi si faceam bani frumosi (pentru varsta pe care o aveam). Prietenul asta al meu, era vesnic invidios pe cei care castiga mult si in viziunea lui toti ar trebui sa fie egali. Intr-o zi i-am propus sa imi tina contabilitatea la firma pe care recent o infiintasem, si astfel sa mai faca un ban in plus pe langa jobul pe care il avea. Mi-a raspuns ca el vrea cand vine de la munca sa se puna linistit la TV sa se uite la un meci de fotbal nu sa mai lucreze.
Si atunci, cum putem sa fim egali oare? De ce sa imi iau eu al doilea job cand stiu ca banii suplimentari m-ar face sa depasesc ceva plafon de impozitare si astfel banii de la al doilea job i-as da pe taxele mai mari (procentuale)?
Problema asta s-a discutat de mai multe ori în UK, dar fără niciun rezultat. Într-un caz concret, un cetățean lucrează doar 11 ore pe săptămână, fiindcă așa reușește să rămână sub pragul minim de impozitare.
După calculele lui, dacă depășește pragul respectiv, ar trebui să lucreze 32 de ore pe săptămână ca să îi rămână 100 de lire în plus pe lună, deci nu are nici cea mai mică intenție să facă asta.
Si probabil sta cu mana intinsa la ajutoarele sociale.
Altfel nu inteleg cum muncind de 3 ori mai mult castiga doar 100 lire in plus pe luna.
In UK exista la 12750 lire pe an taxe 0. La ce e peste se platesc asigurari si se impoziteaza (primul nivel e 20% pana la 50k).
Sa zicem ca primeste pe 11 ore de munca/saptamana 11000 lire/ ansi ramane cu toti banii.
Daca ar munci 32 ore la acelasi tarif ar primi 32000 lire pe an si ar ramane cu 25782. E de 2.35 ori mai mult.
La un venit de 32000 £/an, din care 12750 sunt neimpozabili*, venitul net este 28150 £/an, deci de 2.56 ori mai mult.
* se impozitează cu treapta superioara doar partea din venit care depășește baremul, adică 19250 £, altfel ar apărea paradoxuri in apropierea pragurilor de impozitare.
Procentele nu sunt deloc mai nuanțate pentru că e vorba despre impozitul pe venit. Restul de taxe nu intră în discuție. Și așa e mai peste tot.e o diferență între taxe și impozite.
de ce ar fi diferente intre unul care are 1 job bine platit si altul care are timp de 2-3-5 dar care adunate dau la fel?
Dividende poti sa iei si de la niste actiuni detinute pe bursa, nu doar ca patron.
Contributia la sanatate are niste praguri la 6/12/18/24 salarii MINIME brute astfel incat sa plateasca fiecare o cota la sanatate. Pragul de contributii la 24 salarii minime e pentru cei care aduna o suma frumusica din venituri nesalariale de-a lungul unui an. De ex si la nemti exista un prag la contributiile de sanatate si pensii, pe la 2 salarii medii – dar nu ramai cu bani ca de acolo incepe si o fereastra cu cota mare de impozitare.
Taxele procentuale nu descurajeaza munca suplimentara, dar taxele progresive o fac uneori. Pe de alta parte, asta permite un cadru in care fiecare isi poate face jobul, dar si vedea de viata.
Institutia catre care se contribuie pentru sanatate se cheama „casa de asigurari de sanatate”. Daca ar fi sa facem analogia cu un CASCO la masini, cum ar fi sa ai asigurare CASCO la 2 asiguratori? In caz de accident ai repara masina de 2 ori? Cam asa e si cu contributiile la sanatate din mai multe locuri/venituri. Nu mi se pare normal sa contribui de N ori la sanatate dar beneficiul sa fie doar 1X. In concluzie, contributiile la sanatate sunt impozite. Oricum, sumele incasate din taxele de sanatate merge direct in bugetul mare nu in sistemul de sanatate asa ca nu e clar cum e situatia (daca balanta e pe plus sau pe minus).
Apoi, o femeie care contribuie cu X% la sanatate, primeste la concediul de crestere a copilului un anumit procent calculat pentru ultimele 12 salarii/venituri DAR e plafonat la 8500 RON. In traducere, tu cand cotizezi la stat cotizezi cu procent dar cand primesti, primesti procent dar nu mai mult de plafonul X. Ti se pare corect? Ori vorbim in procente in ambele sensuri ori in praguri si plafoane in ambele sensuri.
Eu inteleg ca trebuie sa existe si partea sociala, de a-i trata pe oamenii saraci care nu au bani sa se trateze singur sau au contribuit la sistem cu mai putin fata de cat au folosit, DAR, o persoana care contribuie cu 3000 RON lunar la sanatate si are nevoie o data in 10 ani de un RMN care costa 600 RON si statul ii spune ca ii vine randul peste 3 luni, nu e deloc corect. Exemplul dat mai sus e caz real din familia mea.
Inainte de 1989, in judetul din Moldova in care m-am nascut si am copilarit, era sefa, politic si administrativ, o individa despre care se spunea cu perdea ca e o mare proasta, dar nimeni nu avea ca sa-i faca, pentru ca, realiza cu sarguinta planul cincinal, chit ca toata lumea mergea prin judetele vecine sa isi cumpere cat ceva mai acatarii de mancare. (Si marele carmaci era de altfel un prost cu metoda, desi acum nostalgicii il spala cu tot felul de pomezi.)
Acum planul cincinal e realizat de privati, deci pe prostii de la butoanele tarii nu-i doare capul de incasari. Basca mai si masluiesc cifrele (am citit azi ca umflarea preturilor la gaze s-a facut strict din pic si cu ochii pe viitoarele incasari la buget) si, gratie aliantelor in care ne-au tot primit unii si altii, avem acces la tot felul de finantari externe, numa’bune de trimis si alea spre firmele rudelor si prietenilor, sau spre salariile si pensiile nesimtitilor.
Daca bani suntem capabili sa producem si sa atragem, cum se face ca la butoane se afla niste imbecili ca Ciolacu, Ciuca, Bode, Grindeanu, Deca, Iohanis, etc?
Daca inteligenta (inca) mai producem, ca scoala n-a fost ingropada de tot, indiferent ce prosti si plagiatori a numit Iohanis la Ministerul Educatiei, de ce nu avem si mandria de a ne aminti, in ziua votului, si nu numai, ca noi producem banii pe care ii toaca imbecilii astia?
Mie mi-e rusine cu prostii astia in fruntea tarii. Voua nu?
Prosti, da multi!
Si noua ne e rusine, prostii au reusit in ultimul an si jumatate sa distruga orice fel de viitoare opozitie.
Au pus mana pe putere, au bagat bani de la buget in ajutorarea presei prietene, au dat bani fara numar partidelor care la randul lor au plecat o buna parte catre presa.
Presa nu mai este a 4 putere in stat, a devenit ca sindicatele o curea de transmisie pentru putere.
Dupa ce au terminat USR-ul ca pretendent posibil in intentiile de vot, prin atacuri ale ambelor partide constituente ala USL 2, cu care opozitie sa voteze cei interesati de politica?
Scopul a fost atins, marea lehamite se va manifeste si mai tare in 2024.
Absenteismul nu face altceva decat sa le confere celor 2 mari partide mai multe procente, numarul lor de votanti fiind constant. Cu cat mergem mai putini la vot cu atat mai multe procente vor avea ei.
Singura solutie pe care o vad e un pol de anti-USL, din USR-PMP-FD, dar nu imi pun sperantele in unii care au propriile antipatii, polite de platit si vin majoritatea din acelasi trunchi DA.
Tema progresiv vs constant e o alta dezinformare care sa scoata de sub radar dezmatul bugetar, al sinecurilor si pensiilor speciale.
Pe scurt: Abureala!
Atât timp cât alegerile sunt pe liste de partid, cetățeanul n-are niciun cuvânt real de spus la urne. Povestea cu rușinea o să fie credibilă când șeful tău de partid n-o să mai facă el listele. Până atunci e doar manipulare ieftină.
Mai departe: chiar crede cineva că PSD-ul o vedea președinte pe Viorica Dăncilă? A candidat ea tocmai ca să nu riște nimic Iohannis. Lucrurile astea se negociau între Moscova și Berlin, iar dacă Putin n-ar fi invadat Ucraina, probabil s-ar fi negociat la fel și în continuare.
Există un indicator interesant în privința seriozității alegerilor: când se plimbă autocare cu votanți dintr- localitate în alta (cum e acum în R.Moldova și în Ucraina și cum era pe vremuri și în România) înseamnă că buletinele de vot introduse efectiv în urnă chiar contează. Când dispar autocarele cu votanți, înseamnă că în realitate nu contează buletinele de vot introduse în urnă, de asta nu-și mai asumă nimeni costul transportului cu autocare.
În concluzie, până după alegerile din 2024 din State nu se schimbă nimic semnificativ nici în Europa. Cu-atât mai puțin în România.
a fost si pe uninominal, dar daca nu e pe sistem write-in si au ajuns toate cozile de matura din USL 1.0, plus toti puscariabilii din PDL. Acum s-au unit cu totii.
Atata timp cat electoratul se lasa manipulat de presa de partid si nu merge la vot sau voteaza tot partidele toxice care au condus astia 33 ani sau partide populiste/rusofile (gen PRM, AUR, PP-DD) nu se va schimba nimic …. in bine
Sistemul „uninominal” a fost o batjocură, începând chiar cu denumirea lui. Cea mai bună dovadă e faptul că Tăriceanu a ajuns în parlament de pe locul 3 în colegiul de Ciofliceni, unde a candidat el.
Așa funcționează un sistem electoral destinat să reflecte voința alegătorilor? Ajunge în parlament cel de pe locul 3, iar cel de pe locul I nu? Democrația românească e butaforie, iar majoritatea democrațiilor europene, la fel. Democrație autentică e alegerea membrilor Camerei Reprezentanților în Statele Unite (echivalentul deputaților din RO). Orice altceva e o glumă proastă.
Sistemul electoral totusi trebuie sa fie reprezentativ (proportional cu numarul de voturi). Altfel, un partid care are un vot in plus in fiecare sectie castiga totul … chiar si daca poate reprezinta sub 25% din electorat si chiar daca ceilati 75% nu se considera deloc reprezentati de acel partid sau candidat.
In SUA, ideea de „castigatorul ia tot” merge pentru ca exista 2 partide mari si ca exista diferente intre coasta si interior. Dar si ca exista totusi niste alegeri interne, adesea la noi e total netransparenta pozitia unuia pe lista.
@Goe – partidul nu își reprezintă decât propriii membri, el nu are nicio legitimitate electorală în fața societății luate în ansamblu. E normal ca partidele să existe, însă doar în virtutea dreptului la liberă asociere. Alegătorii pot prefera oricând candidați independenți, fără sprijinul niciunui partid și exact asta se întâmplă adesea în State sau în UK.
De asta România are cea mai disfuncțională democrație din UE, pentru că ”Partidul e în toate”, la fel ca pe vremea lui Ceaușescu. În România e practic obligatoriu sprijinul unui partid, de asta partidele recrutează toți măscăricii din teritoriu.
La adoptarea unei legi, votul în parlament este nominal, nu se face pur și simplu totalul pentru fiecare partid. Un oarecare parlamentar ar trebui să-i reprezinte pe toți cetățenii din circumscripția lui electorală, egal dacă l-au votat sau nu. Însă în butaforia românească, el reprezintă voința șefului de partid care l-a pus pe liste.
În câte cazuri se întâmplă ca un partid să aibă doar ”un vot în plus în fiecare secție” ? Asta e exact genul de teorie găunoasă, tipică pentru peisajul politic românesc. În altă secție o să aibă alt partid un vot în plus, dar oamenii votează persoana, nu partidul.
Exact partidocrația explică fauna actuală din Parlamentul României. La fel era și pe vremea lui Vadim Tudor: când n-au mai fost liste de partid, a dispărut și PRM din Parlament, pentru că Vadim a candidat personal într-o singură circumscripție, n-a mai fost cap de listă pentru toată țara.
@Harald: Chiar si americanii se gandesc sa schimbe sistemul de vot si sistemul politic bipartizan. Repet, in cazul a 2 candidati si mai ales daca ei reprezinta un district, sistemul american functioneaza. Pe de alta parte intr-o tara cu mai multe partide, daca vine un partid populist si promite cresteri de salarii, pensii, autostrazi etc. si devine majoritar in majoritatea colegiilor electorale, atunci castiga cu unanimitate sau cu o majoritate enorma si apare dictatura.
@Goe – asta e justificarea bugetarilor români cu ochi albaștri, democrația românească trebuie să fie cea mai disfuncțională din UE ”ca să nu apară dictatura”?! Uite că tocmai Statele Unite n-au avut niciodată vreun regim totalitar, deși americanii n-au cărți de identitate și pe ei nu-i legitimează nimeni când își cumpără cartele de telefonie mobilă.
”Americanii se gândesc să schimbe sistemul electoral” e o manipulare de cea mai joasă speță, numai la ruși se mai pot auzi mizerii comparabile. Or să adopte americanii sistemul electoral românesc sau ce mai susțin ”esențialii” dâmbovițeni?
În Statele Unite se aleg nominal procurorii, se aleg judecătorii, se aleg șerifii, se aleg nominal guvernatorii statelor etc. Nu doar membrii Congress-ului. Democrația autentică e în Statele Unite, în timp ce statele europene încearcă doar să păcălească publicul cu diverse surogate. Iar surogatul oferit de România e pe ultimul loc în UE, e apă chioară, nu democrație.
„A candidat ea tocmai ca să nu riște nimic Iohannis” – total adevarat, numai ca „Lucrurile astea” NU „se negociau între Moscova și Berlin”, ci la Grivco, intre doua grupari mafiote locale, care-si zic „partide politice”, numite PSD si PNL! Acordati mult prea multa importanta unor scursuri cu minte putina, creditand ideea ca Berlinul sau Moscova ar avea vreo implicare in aceasta poveste!
Daca UE sau NATO ar avea vreo implicare in alegerile din Romania( inclusiv in selectia candidatilor), fiti convins ca lucrurile ar sta mult mai bine! Nu extraordinar de bine, dar mult mai bine!
Impozitarea progresiva, ca de altfel si cea cu cota unica, nu inseamna egalitate. Egalitate e atunci cind fiecare plateste aceeasi suma, cum bine le zice @tiriplici.
@Stefan60
Nu e adevarat ca in occident se cumuleaza veniturile si apoi se impoziteaza cu un cuantum. Dividendele se taxeaza separat si tare mi-e ca si veniturile din inchirieri. Cred ca mai sint si alte categorii dar e suficient sa citez una.
Impozitarea aceea de 10% de azi inseamna de fapt peste 40% daca se iau in calcul si contributiile. Fluturarea lui 10% e o smecherie prin care se eludeaza realitatea.
PSDul lansase odata o idee cum ca ar vrea sa se treaca la 15, 25, 35%. Asta ar insemna o impozitare de, sa zicem, 55% pentru mai toti functionarii si 65% pentru cei care cistiga undeva la 2000 EUR sau peste (doctori, avocati, nu mai vorbesc de businessmeni). Au lasat-o balta dar ideea tot apare din cind in cind, uneori si cu concursul onor dnei Mungiu-Pippidi care e mare fana, desi nu plateste nicio taxa in Romania:)
https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/alina-mungiu-pippidi-cota-unica-a-murit-demult-e-2263267.html
Cotele alea pe care le insiri mi se par scoase din palarie cu 65% taxe pt 2000 euro salariu, fie el si net.
Pe de alta parte aia cu dreapta a bagat scutiri e discutabila. Doar exista mai multi pesedisti cu felul de interese financiare, firme in familie, firme de partid, etc.
Dumneavoastră @ cititor critic confundați anumite impozite.
Ca exemplu din Italia :
– Titluri de stat. Impozit direct scăzut din dobânda încasată. Deci daca teoretic trebuie sa încasezi 10.000 euro dobânzi la titluri de stat , vei incasa cu 12,5 % mai puțin deoarece impozitul se retine ” la sursa” care face plata. Oricum în declarația anuală de venit trebuie menționata dobânda incasata. NU intra in calculul impozitului anual pe venit.
– Acțiuni firme. Dividendul intra in calculul venitului anual și ca atare beneficiarul ( persoana fizica) e impozitat progresiv.
– Chirii. Impozit direct ” la sursa” de 10- sau 20 %.
Restul banilor din chiria incasata trebuie declarați la venitul anual dat NU intra in calculul venitului total/ an.
– Nu exista contribuții de pensie, sănătate pe banii încasați din chirii ( legal) in Italia.
– Daca dai casa in chirie fara contract oficial, riști pușcăria și sigur confiscarea casei, apartamentului.
– O SRL sau SA care închiriază 50 de apartamente ( să zicem ) are alt regim fiscal ( mult mai dur ) .
Tot în Italia, o persoana PFA, sau meseriaș pe cont propriu, doctor independent, inginer, contabil independent, avocat, etc, plătesc 24 % impozitul pentru pensie ( include și asistența sanitară.)
Cu limita impozitării pina la suma de ( daca țin bine minte) 120.000 Euro.
Practic poți câștiga și un miliard, tot 25 % e ( contribuția pe românește ) aplicata doar pina la cifra menționată. Si e deducibila din venitul anual. ( Se scade adică . )
In linii generale, românii nu știu diferența între impozit și taxe.
1- Impozitul e calculat in procente. ( De aia in Italia echivalentul TVA românesc e numit IVA. Adică IMPOZIT pe valoarea adăugată. )
2- Taxe. Acele „dari” către stat calculate in suma fixa.
Exemplu , taxa de timbru. NU mai e un timbru. E o taxă electronică cu mai multe valori ( și vine tipărită fizic și electronic de fiecare tutungerie ). Euro 5 – 15- 25 – 45 , etc.
Exemplu
Pașaportul italian costa 116 euro. Din care 73,50 euro sunt taxă de timbru ( cum am menționat, in oricare tutungerie ) și restul de 42,50 euro de platit la posta prin un formular tipizat valabil pentru multe taxe ( și plata facturilor. Daca nu plătești direct din contul bancar personal ) .
Cum am scris.
Romania mai are de învățat a-b-cul fiscal.
PS.
Doamna Mungiu stați liniștit că plătește impozit pe venit unde trăiește în străinătate.
Să vă întrebați de ce nu cere rezidenta fiscala in „paradisul” românesc ( ar platii impozite mult mai puțin ) si unde nu știe mâna stângă ce face mana dreaptă.
Milioane de români au plecat in tari cu impozit progresiv. Diferența că acolo, statul oferă ceva in schimbul impozitelor.
Doar in Romania educata și a lucrului bine făcut se moare ars in spital și se mușamalizează tot.
Problema românească e că venitul salarial mic e supra impozitat iar veniturile mari ( de regulă la stat unde se reîncadrează specialii , vezi Ciuca) sunt protejați/avantajați legal. Tot ei au făcut legile clientelare, cu dedicație.
Nu e tot una să reții 320 lei din 2.000 salariu sau sa scutești total de impozit pensia aferentă. ( Are efect și la cea mai mare pensie.)
Iar scutirea de contribuții pentru sănătate a pensiilor peste 4.000 lei , e criminala.
Nu merge mister Ciuca la clinica privata pe banii lui.
Tot la spitalul de stat merge. Unde e gratis. Chiar dacă e numit spital militar.
Adică plătesc alții.
Stat clientelar- mafios ? Cum crede fiecare. 😀
Lituania și Ungaria, nu doar Rusia :))) Refacem Coaliția pentru Famelie.
„undeva între 50 şi 100 mil euro, cât vrea primarul de sector Băluţă ca să toarne exorbitanta lui placă de beton la Piaţa Unirii, lungă de vreo 400 metri.” lol mi-a placut asta! Dar sa-i puna si un INRI pe placa aia de beton.
O sa spun si eu ca Hagi : „Nu pierdeti din vedere niciodata ,ochii pe balon nu pe piciorul atacantului !” noi avem baloane asadar OCHII PE PENSIILE SPECIALE SI CUMULUL PENSIE SALARIU LA STAT! restul sunt fente si joc de glezne ATAT.
„nu “doar Rusia mai are”, ci şi Lituania şi, ce să vezi, vecina Ungarie; doar pentru aşa gafă pe date brute un lider occidental se compromite şi e tăvălit a doua zi de toată presa”. It’s better to be approximately right than precisely wrong.
Munciti fraierilorsi dati dijma! Ca Ciolacul si alti paraziti ca el au nevoie de bani!
Asta-i tot ce merita comentat la talasul scos pe trompa de seful pizedeului.
FSN-ul a triumfat.
Puciul USL a avut succes, chiar daca nu imediat.
Dijmareala USR a fondurilor UE a fost temporar stopata,
AUR a fost catalizat pentru pentru canalizarea ramasitelor Vatra si VC Tudor.
USL-ul a gasit algoritmul politic de auto-reproducere (rotativa) pe modelul „pupat piata endependenti”.
Intrebari?
Se vorbeste numai despre impozit (10, 15, 50 sau cat o fi el) dar despre CAS si CASS care impreuna sunt undeva la 33% de ce nu povesteste nimeni nimic?
Daca tot impozitul ar fi 40% as intelege dar daca ajunge la 60%, prefer sa gasesc o solutie de optimizare.
Eu tot nu inteleg de ce trebuie amendati cei cu venituri mai mari? 10% din 1000 este 100 pe cand 10% din 10000 este 1000. Nu e suficient?
In plus, orice ban ajuns la stat se va sifona in continuare fara jena.
Pana nu o sa iasa in strada cei care isi duc viata de azi le maine, nimic nu o sa se schimbe.
Parerea mea.
Relativ la ceea ce scriam ieri…..
https://www.linkedin.com/posts/radu-georgescu-92288438_saptamana-aceasta-am-fost-invitat-de-costi-activity-7059429980664999936-DNtz?utm_source=share&utm_medium=member_ios
„Nici măcar nu suntem în situaţia de a dezbate ce e mai avantajos pentru România, deci de a fi pro sau contra progresivului, deoarece în continuare guvernul, Ministerul de Finanţe şi partidele continuă practica scandaloasă de a nu publica date şi nu scrie nici un raport cu cap şi coadă despre finanţele statului, [b]cum se cere în special[/b] atunci când propui o schimbare majoră cum ar fi asta cu impozitele. [b]Care sunt scenariile, care sunt beneficiile şi care sunt costurile administrative ale reformei – şi mai ales câţi bani în plus se estimează că s-ar colecta la buget din aplicarea progresivului?[/b] Zero muncă, zero studii, doar conferinţe de presă, interviuri TV luate în genunchi şi lăutărie stridentă în actul guvernării, cu măsuri după ureche, retrase, uitate, redezgropate etc.”
–––––
Două observații la ce a scris dl Ioniță.
1) Prima, de a nu publica date, de a nu publica rapoarte „cum se cere în special”.
Cine, ce cere „în special” acest lucru? Cine e Providența sau ce e Providența care „cere în special” acest lucru?
Pentru judecata cui? De ce „se cere în special”? Nu e obligatoriu și, totodată, ține de siguranța națională.
2)A doua, scenariile, beneficiile, costurile și banii la buget.
Dacă eu îi cer dlui Ioniță să-mi scrie și să se semneze, pe o hârtie, ce se va întâmpla peste un an de acum (economic, social, mondial, financiar etc.), iar apoi nu se adeverește ceea ce a scris și semnat pe hârtia aceea, eu ce să mai cred despre dl Ioniță – că m-a mințit sau nu a știu (a speculat) fiindcă dumnealui nu este nici Nostradamus, nici Mafalda?
Eeee – sper că vedeți paradoxul, doamnelor și domnilor. Indiferent cât fetiș sadic există în public pentru scadal, totuși, mai suntem unii dintre noi care nu vrem să ne jucăm chiar așa de prostesc, pentru părerologi și alții de genul.
Și dacă (și dacă!) stau niște oameni într-o cameră și văd niște cai verzi pe pereți, pe urmă tastează pe hârtie digitală sau hârtie de birou niște cifre & procente inventate din aer, care ulterior nu se adeveresc, ce va spune ulterior dl Ioniță, cu alți domni doamne pe speță?
Că nu și-a făcut treaba guvernul sau partidul sau altele și țaca și paca și laca… și condamnări publice, distrugere de vieți. Pentru ce? Pentru că „așa se cere în special”?!?
Eu nu știu de ce domnul Ioniță insistă pe ceva care poate fi incomensurabil mai mult folosit pentru manipulare și transformat în armă (politică, mai ales).
Eu nu cred (așa sper) că nu a adoptat mentalitatea aceea de a provoca pagubă, pe urmă să te vaiți de pagubă, pe urmă să vii tot tu cu soluția (pe jumătate păguboasă), repetând circul la infinit.
Și ca o nelămurire, dl Ioniță se autodefinește ca fiind liberal sau crede în noțiuni liberale – poate dânsul să-și facă autocritica & să explice de ce susține o poliță socialistă, asta cu taxarea progresivă?
Doar pentru că a venit BM și a zis, ca recomandare, măsura asta?
Dumnealui, la vârsta sa, nu a priceput că nicio entitate globală nu-și asumă absolut nicio responsabilitate în privința țărilor și că orice recomandare e, cel mult, un apropou, nu obligațiune fiindcă nu poate să-și asume responsabilitatea acurateții datelor (darămite atingerea scopurilor)?!?
Ce securitate națională domnu’?! 😂
E arhicunoscut faptul că de peste 20 de ani de la „reforma” lui Năstase de prin 2002-2003 între 50% și 70% din bugetul de apărare al țării se duce pe pensiile „cadrelor” armatei lui Pingelică ce au fost pensionate în unele cazuri și la 30 de ani. Armata română se bazează pe tancuri T-55 model 1947 și pe avione de luptă MiG-21 model 1958, cu ce l mai nou fabricat în 1974 și pe sub 20 de F-16 cumpăarte la mâna a 3-a ce par a nu fi încă operaționale. Astea sunt adevăratele probleme de securitate națională. Așa cum le știu eu le știe toată lumea.
Publicarea detaliilor execuției bugetare e o obligație față de contribuabili. Nu e niciun secret în lumea civilizată. Era într-adevăr un secret pentru alde Pingelică sau Brejnev Se cunoaște oricum suma globală risipită de statul român. Nu e clar pe ce anume a fost risipită. Asta-i tot. Se știe că țara plătește pensii și lefuri din împrumuturi așteptând un miracol.
@Jarek Hasek
Aia, pe care o iei în derâdere.
Se întâmplă, din moment ce n-a existat ocazia să fie maziliți.
Iar despre achiziții, bugete, finanțe, poți lejer să te iei de Constantin BNR de la Vâlcea, că tratează banii precum metalele prețioase.
Achizițiile militare nu sunt o prioritate.
Câtă vreme există servicii secrete externe, trompete externe, țări externe, nu există nicio obligație față de nimeni. În cel mai bun caz, măsluirea cifrelor, dar apoi avem problema credibilității, care e o altă mâncare de pește contraproductivă.
Sunt o chestiune ce țin de securitatea națională, repet, aia pe care o iei tu în derâdere și nu poți sau nu vrei să pricepi noțiuni fundamentale geopolitice. Problema ta este că te crezi că joci într-un scurtmetraj/lungmetraj și că nimeni nu-ți vrea răul, fără să te cunoască, fără să știe cine/ce ești, care vorbesc alte limbi și au alte calcule geostrategice decât le-ai avea tu – apropo de „a face rău de dragul răului”.
A, bun! Înseamnă că n-ai nevoie de niciun detaliu, niciun raport. Te vaiți degeaba doar de dragul de a te văita degeaba, „contribuabilule” (sau preferi „Bicilis”?).
Miracolul e ca BNRiștii să nu mai trateze polițele monetare, fiscale, ca și cum tratează metale prețioase.
Dar, deh, ce să mai convingi înregimentații gerontocrați, la vârstele lor și a ta…
Am cateva nedumeriri si daca imi poate raspunde cineva, eventual domnul Ionita = Multumesc anticipat.
1 Presedintele Romaniei primeste si dumnealui multiplele bonusuri -netaxabile- pe care le primesc angajatii la Stat?= bonus de toxicitate, de folosit computer, de uzura hainelor,de confidentialitate, etc, etc =un luuung sir de etc.
2 Pensionarii, membrii ai multor asociatzii (de arta, cultura, sport) primesc inca o jumatate din pensia lor. Deci UN FEL de pensii speciale Aceasta suma e taxata?
3 Exista si alta categorie de venituri speciale la pensionarii membrii asociatziilor de arta, cutura, sport, anume indemnizatiile de merit = egale cu de 3 ori salariu minim din Romania. Aceste sume stiam ca nu sunt taxabile. E adevarat?
…………………….
Ce vreau sa aflu ( sau sa spun) este ca UNA E sa te plangi strict de salariu, sau pensie.. si ALTA E sa spui SI lista mare de extra-venituri= multzimi de bonusuri, de indemnizatii de merit etc pe care le primesti . Exact cum spunea mai sus cineva= deci toate veniturile
Din păcate nu numai domnul Ciolacu sta prost cu statisticile si cu limba romana, ci si partenerul principal de coaliție, PNL. Spuneam aici acum câțiva ani ca singurii politicieni romani care vorbesc cat de cat corect limba romana sunt cei din UDMR si USR. Da, cei din UDMR vorbesc mai bine limba romana decât Ciolacu sau Ciuca. Despre impozitarea progresiva nu are rost sa-mi răcesc gura, atât timp cat o evaziunea fiscala este acum foarte mare orice impozitare in plus nu va face decât sa-i omoare pe cei prosti care plătesc corect taxele si cum ANAF este doar o scula de partid a PSD si PNL (FSN aripa tânăra), cei care eludează azi taxele o vor face si mai tare in viitor.
Daca pentru castigurie de la jocurie de noiroc se plateste impozit progresiv, ajungindu-se pina la 40%, atunci, toate veniturile trebuie impozitate la fel; asta e egalitate in fata legii; altfel, inseamna ca statul roman discrimineaza castigatorii la jocurile legale de noroc!
Toti v-ati dus dupa fenta. Ei nu sint in stare sa cheltuiasca eficient banii pe care din nimic noi ii dam permanent statului. Pentru ce impozit progresiv? Pentru umplerea buzunarelor lor? De ce nu vin cu rapoarte trimestriale de la comuna la intreaga tara asupra cheltuirii banului public? Poti cere taxe majorate atunci cind raportezi poporului rezultatele cheltuirii ,cu analize pe obiectul de cheltuiala si cu eficienta fiecarui ban cheltuit. In Romania se aduna bani din impozite si taxe de la firme si angajati , dar de la societatile bugetare nu recuperezi nimic pentru ca sint falite. Atunci de ce nu avem dreptul sa cerem institutiilor de control ale statului situatiile economice analizate de ei si identificarea cauzelor insolvabilitatilor de la stat.ASA TREBUIE SA COMUNICAM CU CEI CE CONSUMA DOAR SI NU PRODUC NIMIC.
Impozit progresiv = forma de heirupism politicianist, promovat pentru mentinerea la putere a actualei clase politice, pe principiul: „la vremuri noi, tot noi” (politica e doar un pretext)
Impozit cota unica = forma de simplificare a demersului de impozitare, pe principiul: „toti suntem egali dar unii sunt mai egali decat altii” (G.Orwell)
Exista si partea buna: cui nu-i convine, poate sa plece legal, unde doreste. Pasaportul romanesc e cea mai mare libertate romaneasca din toate timpurile.
Partea si mai buna: desi a plecat, oricine poate vizita Romania, pentru a fi motivat sa ramana acolo de unde a plecat.
Articolul pleca de la premise eronate
Intrebarea elementara este unde suntem acum si unde vrem sa ajungem ?
Descoperirile binefacerilor impozitului fix si a modelului rusesc sau unguresc de legislatie in domeniul legislatiei fiscale nu are legatura cu trecutu, prezentu si viitoru nostru
Sigur ca pt fanii lui iliescu, dragnea si restu, precum si ai democratiei originale modelu rusesc este etalon pt trecut, prezent si viitor
Noi nu descoperim apa calda sau democratia originala, astea is bune la aia saraci cu duhu ca ei au doar certitudini
Sistemul democratic presupune o asezare corecta a poverii fiscale si asta se face cu impozitu progresiv
Castigi mai mult, platesti cota mai mare de impozit – ca asa e peste tot in lumea civilizata
Sau or fi americanii, nemtii si tarile nordice mai comunisti decat rusii, dar tarile cu vechime in democratie nu stiu si tb sa ii iinvatam noi cum sa gandeasca
Pt ca nu esti Einstein sau Nobel ca munca ta sa judtifice lipsa sau scutirea de impozit sau aceiasi cota de impozit cu omu care matura strada
Castigi mult mai mult platesti o cota mai mare
Sigur ca in analizele unora mai nepriceputi toti tb sa aiba aceiasi cota de impozit
Ca sa fie siguri ca unu mai sarac nu ajunge niciodata sa poata concura cu tine
Mai sunt si unii care viseaza ca o cota unica a adus progresu tarii iar globalizarea, investitiile straine, ca si fondurile evropene sunt asa niste chestii neimportante
Si pleca de la educatie sau mai bine zis lipsa ei
Suntem sau ne declaram o natiune crestina
Ori, Nicolae Steinhardt a scris foarte frumos: mai ferice sa dai decat sa primesti. Pt ca daruind vei dobandi
Dar atunci cand pui in constiinta ta ca om, in constiinta colectivitatii si a tarii ca e cel mai important sa castigi cat mai mult si sa nu platesti nici un impozit, atunci ai pierdut legatura cu natiunea si cu tara
Intrebarile corecte sunt
1 stii ce au facut cei dinainte de tine ca tu sa existi, sa existe colectivitatea in care traiesti, natiunea si țara ?
2. ce poti face tu pt ca acei care mu au suficiente resurse financiare, care se impiedica si cad, sa o duca mai bine in viitor ?
3. Intreaba-te ce poti face tu pt tara nu ce tb sa faca tara pt tine ?
Sigur ca se fura mult la noi si se conduc prost puterile statului (autoritatile publice definite in titlul III din legea fundamemtala)
Ca asa a fost la noi si intre cele doua razboie mondiale iar unii mai obositi vor restaurarea gaurii covrigului
Dar tb sa crezi ca pt a exista tara asta au murit si au trudit multi oameni – nu ne putem bate joc de eforturile lor
Daca imi amintesc bine, se prea poate sa ma insel, la unele din crizele prin care a trecut US prin ultimii 20 de ani, unii din cei mai bogati americani ( Warenn Buffet, Gates, etc) s-au prezentat la presedintele lor si au cerut marirea cotelor de impozit pt cei care castiga mult, pt ca existenta unei natiunii inseamna si altruism nu doar burta plina pt cativa, o amanta mai tanara si o masina mai scumpa
Asta nu inseamna sa fim de acord cu hotia, cu legalizarea furtului din bujetu de stat, cu transformarea tarii intr-un etalon al lipsei pedepselor in cazurile infractiunilor sexuale sau al traficului de persoane
Sa fi mare nu-i mirare, sa fii om ii lucru mare
Bun comentariu! Exista desigur argumente pro cum exista și cele contra impozitării progresive. Altruismul sau chiar interesul ca pauperizarea concetățenilor sa nu fie extremă este firesc: diminuează infracționalitatea.
Este paradoxal poate, dar cei înstăriți accesează in raport geometric in funcție de venit serviciile oferite de stat. Impozitarea progresiva este deci și matematic legitimă.
@capatu satului
„Intrebarea elementara este unde suntem acum si unde vrem sa ajungem ?”
Pai d-voastra sunteti la capatul satului, nu?
Vreti sa ajungeti sa culegeti fragi si mure?
Sau sa luati apa cu caldarea?
:))