Conservatorismul și conservarea naturii – spre o nouă, sau foarte veche, alianță

Din pacate, dezvoltarea umana are nevoie tot mai mult de resurse; de unde? Energia verde e mai costisitoare decat energia clasica si … chiar mai poluanta; nu polueaza aerul, ci solul. Nu mai vorbim de ciment si metale(mine, etc.).
Pe aceste probleme s-au insurubat tot felul de teorii si doctrine politice.
In spatele fiecarei legi, trebuie sa vedeti si interesele. Cine profita, de fapt? Distrugerea energiei pe carbune a avut un profitor clar: Rusia!(Ca si interdictia gazelor din fracturarea hidraulica etc.)
Poate ca ar trebui sa lasam o perioada jocurile stupide. Pamintul este limitat si tehnologiile sunt limitate. Iar progresul costa enorm. Inmultirea populatiei devine o povara. (Case, energie, haine -si nu oricum, ci la moda, schimbate periodic-, mincare etc.) Este o realitate. Cum se va rezolva?
De ce stinga vrea o planeta verde, dar opteaza pentru controlul natalitatii? Nu este o demagogie?
Doar intreb, ca un nestiutor ce sunt. Si daca este o problema, cum se rezolva? Intoarcerea la Edenul primordial nu este posibila. Nu putem sa revenim la imaginea lui Adam pascand oile si a Evei torcind. (Nici emanciparea -stingista- nu-i da voie sa lucreze manual, la domiciliu, pentru sotul ca stapin.) Dezvoltarea are un pret…
Desigur, ar trebui mai multa claritate in doctrine si ideile sustinute de diferitele partide.
Si ar trebui ca stinga sa fie cu adevarat democrata si sa accepte toate opiniile. Pentru ca daca eticheteaza tot ce nu-i convine ca „fascist”, „conservator” , „inamic” etc, nu va reusi mare lucru. Doar sa … „ascuta” lupta ideologica, transformind intreaga societate in adversar. Ca si comunistii: cine nu-i cu ei, este impotriva lor. Uneori esti cu ei, dar optezi pentru alte cai. Daca nu vada asta, isi alimenteaza opozitia cu propria… gura!
Problema este de a decela obiectivul comun si a gasi punti de legatura, pentru a construi impreuna o societate mai buna. Altfel, ne intoarcem la lupta „de clasa” si efectele ei.
Ma rog, fiecare pasarica pe limba ei piere…

Un articol oportun pe situl Contributors, unde teoria conspiratiei unei inchipuite “Biserici Verzi”, promovata de “neomarxista” UE, a devenit cap de lance a unor politicieni deghizati in oameni de stiinta in tentativa de decuplare a Ro de politica si economia UE/US/UK.

Parlamentarii erau chemați să voteze ordonanța pentru „restaurare naturii”, prima încercare paneuropeană de a opri deteriorarea continuă a ecosistemelor.[1] (…) Protecția mlaștinilor și a pădurilor este o prioritate a ordonanței, deoarece acestea reduc sau ameliorează, prin stocarea eficientă a gazului CO2, încălzirea globală[2]. Aproximativ două mii de oameni de știință au susținut această inițiativă.[3]

Incalzirea sau racirea planetei nu depind nici de CO2, nici de mlastini, nici de paduri, nici de parlamentul UE. Caldura e exact atita cita vine de la Soare.

Nu sint la curent cu lupta politica din parlamentul de opereta al UE, dar invocarea in sprijinul initiativei amintite mai sus a unui numar oricit de mare de „oameni de stiinta” nu e un argument.

In ultimii ani, o multime de oameni de stiinta pe care lumea nu putea sa-i mai incapa au fost organizati si incolonati de finantatori potenti si de guverne corupte in grupuri uriase de citeva sute sau mii de tovarasi de drum sau de mercenari care, in loc sa cerceteze si sa argumenteze, voteaza! Si voteaza in unanimitate sau in cvasi-unanimitate, la fel cum se vota in lumea comunista pe vremea agronomului ucrainian Trofim Denisovich Lysenko, care a ruinat agricultura URSS (dar si a Chinei, fiindca Mao a crezut in oamenii de stiinta sovietici) provocind o foamete cu milioane de victime printre sovietici si the Great Chinese Famine of 1959 to 1962, in which some 15–55 million people died. Credibilitatea tagmei oamenilor de stiinta, incluzind aici si medicii, si farmacistii, si luptatorii cu CO2-ul, e in cadere libera de citiva ani. Nu-i mai asculta decit telespectatorii captivi.

Oamenii de stiinta autentici sint fiinte solitare, „gindirea de/in grup” fiind specifica sedintelor de partid, iar munca in echipe mari laboratoarelor, fabricilor si uzinelor. Ati auzit de vreo teorema enuntata si demonstrata de un grup de matematicieni care au lucrat in echipa zi si noapte?

Nici vorbele frumoase (ordonanța pentru „restaurare naturii”) nu sint argumente pentru a vota cu ochii inchisi ordonantele venite de SUS. Comunismul a venit in Romania cu remorci pline de vorbe frumoase si promisiuni minunate, toata presa comunista dadea pe dinafara de vorbe frumoase, totul era „pentru om”, pentru „bunastarea si fericirea” natiunii, pentru generatiile viitoare. Asa scot capul in lume si asa se impun toate tiraniile: cu multa vorbarie frumoasa de anesteziat massele.

Si acum surpriza. M-a pus necuratu sa ma uit in josul paginii ca sa inteleg cine sint cei „aproximativ două mii de oameni de știință [care] au susținut această inițiativă.[3]”.

Si vad ca e vorba despre niste scientists care sustin faimosul, compromisul, falimentarul si teribil de periculosul Green Deal. Muuuuult mai periculos decit ideile lui Lysenko.

Interesant de observat ca autorul a avut grija sa nu pomeneasca in textul publicat cele doua cuvinte compromitatoare: Green si Deal.

Un articol interesant despre conservarea naturii si reducerea poluării însă știința nu prea se votează iar argumentul autorității celor 2000 de savanți nu e in sine un argument daca nu e compensat si de alte cercetări pe această temă.

Mi-a plăcut modul în care e interpretat LOTR, si eu ma gândeam la acest aspect cand am văzut filmul. In fond, sursa lui Tolkien pare a fi relatarea biblică despre Nimrod si Babel, unde Domnul a zădărnicit eforturile omului de a crea o civilizație prin tehnica.

Acum nici nu trebuie confundat conservatorismul cu o societate pastorală, eminesciană unde natura e divinizata. E drept, trebuie luate măsuri împotriva poluării dar nu cred ca teoria nivelului de CO2 din atmosfera este suficient argumentată ca fiind cauza încălzirii globale astfel încât să distrugem o economie prin limitări de tot felul. Pe moment, nu avem cu ce înlocui combustibilii fosili iar niste restricții totale ne-ar trimite într-adevăr în pădurea lui Galadriel, doar ca noi nu prea suntem elfi nemuritori și nici nu ne putem hrăni doar cu lembas si contemplând stelele :))

Recomandarea mea este documentarul monumental dar si distractiv al lui Jeremy Clarkson:
https://en.wikipedia.org/wiki/Clarkson%27s_Farm

Inca mai traiesc in lumea (inca) libera i.e UK.

A se vedea si „revolving doors” pentru politicienii UE.
https://www.nzz.ch/international/der-klima-zar-von-bruessel-will-regierungschef-der-niederlande-werden-ld.1752876

Conservarea si pastrarea naturii ar trebuie sa fie ceva firesc, normal, natura fiind cea care ne permite viata cum o cunostem pe pamant.
Cu cei care traiesc la tara, in comunitati care traiesc de pe urma naturii nu trebuie sa le explicam nimic, stiu ei mai bine ce trebuie sa faca.
Problema sunt orasenii cate traiesc in bulele lor de tot felul, care au impresia ca lumea este a lor, consuma si distrug ce altii incearca sa pastraze pt ca au pierdut orice relatie cu natura.
Modernismul actual este supus credintei ca toate lucrurile se pot controla matematic, prin calcul.
De sensul vietii , prin credinta in technica, specializare, dorinta de control etc.etc fata de natura, nu ne vom putea apropia nici o data.
In nebuinia noastra, alergand dupa progres sau ce o mai fi facem tot posibilul sa distrugem insasi baza vietii, natura.
Cei destepti de pe acum ne pun la dispozitie metaversul, lumi paralele, realitati extinse, lucreaza din plin la schimbarea proceselor neoronale ale creierului, vizeza lumi noi pe alte planete pt ca stiu foarte bine, daca continuam astfel omul nu va mai avea prea multe sanse sa supravietuiasca.
O fi omul adaptabil insa fata de adaptabilitatea naturii nici o sansa. Razboiul pornit impotriva naturii nu-l va putea castiga sub nici o forma, poate va intelege candeva si acest fapt, acesta „lege a naturii”.

Foarte bun și oportun articol!
Am observat mai demult dualitatea conservatorilor: în plan economic „laissez faire”, dar natura nu are acest „drept”. ECOsistemele nu au prioritate în fața relațiilor ECOnomice. Ultimele nu trebuie stingherite de nimeni si nimic, nici măcar de mofturi precum sustenabilitate și protecția mediului, de perpetuarea speciilor și lanțurilor trofice. Bilanțul contabil e mai important decât echilibrul ecologic.
Deși normalitatea ar impune ca valorile de referință să fie cele ecologice, adică neintervenționismul asupra echilibrului natural, reprezentanții europenilor sunt chemați să îl legitimeze prin vot. Alții nici atât. O lume sucită!

Fiinta umana e stupida, in esenta. Isi retrage mana abia atunci cand simte senzatia de arsura, desi ar fi putut sa previna sau macar sa anticipeze arsura.
Fiinta umana se va comporta la fel si in ceea ce priveste conservarea mediului natural. Pana n-o sa ajungem sa ne taram doar pe la umbra, pana n-o sa ajungem sa ne sufocam in aer poluat si-n plastic (blister -ul de plastic al unui stick USB contine de 3-4 ori mai mult plastic decat stick -ul insusi), pana nu ne intra ursii in curti si-n case, pana nu ne vor muri toti pestii din rauri si lacuri, pana ce toate aceste (si multe altele) nu ni se vor intampla, nu ne vom gandi ca am gresit si ca am fi putut face ceva sa evitam pieirea.

Ne „ajuta” sa fim indiferenti rusia si alte tari si entitati ce traiesc (bine) din exportul de hidrocarburi brute, din prelucrarea petrolului, entitati care cheltuiesc bani multi pe politicieni, pe „jurnalisti”, pe trolli, pe „oameni de stiinta”, pe agenti a caror unica menire este sa ne convinga ca totul e in regula, ca activitatea umana nu distruge mediul natural, ca abuzul de produse derivate din petrol nu omoara Pamantul. Toti acesti mercenari anti-mediu fac tot ce pot sa-i diabolizeze pe „iecologisti”, le infiltreaza organizatiile, ii provoaca, ii ridiculizeaza si-i decredibilizeaza constant. Nu-i de mirare ca UE e divizata si ca unii „conservatori” voteaza asa cum voteaza. Sunt bani multi, in joc…

Ce e rau in a-ti dori sa traiesti intr-o casa mai curata, mai sanatoasa? Si nu e Pamantul casa noastra, a tuturor? Ce e rau in a face ceea ce poate face fiecare, in limite rezonabile, pentru a trai intr-o lume macar putin mai curata? Ce crima odioasa rezida in a incerca sa consumam mai putin petrol, in a planta copaci, in a limita utilizarea plasticului, in a recicla anumite materiale? Am pus aceste intrebari la articolele unui ilustru contributor pro-petrol, de pe acesta platforma, iar comentariile mele nu au fost publicate.

Autorul face referire la opoziția conservatorilor referitor la noua inițiativă privind conservarea naturii, dar omite să menționeze motivele acestei opoziții deși ele au fost evidențiate în dezbaterile purtate, dezbateri disponibile online. Din aceste dezbateri reiese că majoritatea conservatorilor nu sunt, împotriva conservării naturii ci împotriva acestei propuneri.
Aceste îngrijorări fac referire la:
– reducerea producției agricole, care va duce la creşterea importurilor din țări unde nu se aplică standardele dure propuse de UE întrucât nimeni din UE nu vrea să-și reducă standardele de viață
– Lipsa oricărei corelări cu legislație deja existentă
– Propunere prost realizată, neclară
– Pune în dificultate tranziția energetică care propune extinderea energiilor alternative inclusiv hidro
– propunerea a fost deja respinsă în comisiile de specialitate dar este impusă de sus
– Presiuni personale asupra europarlamentarilor care se opun
– măsurile coercitive asupra producătorilor: fermieri, pescari etc
Vă sună cunoscut?
Legislație proastă, hei-rupistă, bazată pe sloganuri și o urgență climatică inventată, propusă de sus, cu presiuni, fără înțelegerea impactului unor astfel de măsuri, utile habitatelor naturale dar care vor produce mutații majore în economia Europei. Și a condițiilor de trai.
Oameni care nu au produs niciodată nimic, nu dau 2 bani pe părerea și reticențele celor care produc cele necesare supraviețuirii. Celor care asigură confortul alimentar al unora care nu numai că nu-și produc alimentele necesare dar au ajuns nici măcar să nu se mai deranjeze să gătească. Pentru că o viață avem nu?
Orășeni rupți complet de realitate, care trăiesc într-o lume artificială și care dacă producția și distribuția de alimente ar colapsa ar muri în câteva săptămâni cu banii sau cardul în mână. Nu înainte de a-și vedea copii murind. Pentru că nu mai sunt de mult în stare să fie autonomi. Care nu mai pot de grija naturii dar care nu ar concepe să-și reducă nivelul de trai opulent comparativ cu cel al părinților și bunicilor lor. Păi hai să ne întoarcem la situația de acum 200 de ani, în care fiecare își producea alimentele proprii. Nu munceai destul sau nu luai decizii bune, nu mai treceai iarna, sau nu toată familia reușea asta. Și natura era într-o stare minunată și nici nu era așa de cald. Puțini înțeleg că în țări acum super bogate cum sunt Norvegia, SUA, Canada sau Irlanda, acum 150 de ani se murea efectiv de foame cu miile în cazul unor recolte proaste.
Ce e rău în protejarea naturii sau în a consuma mai puțin petrol? Nu zău? Păi dacă ești așa de disperat cu protejarea naturii ia nu mai pleca în city trip-uri de 5 ori pe an, în concedii la tropice, nu-ți mai schimba mașina la 5 ani, sau telefonul în fiecare an. Nu-ți mai umple șifonierul cu chestii inutile. Nu-ți mai schimba mobila când ai chef, nu mai sta singur într-o casă sau apartament. Nu te mai lăfăii în piscine, jakuzzi și altele. Arată că îți pasă nu numai dând din gură. Pentru că, ce să vezi, toate astea au un impact major exact asupra protejării naturii. Și toți banii din lume n-o să schimbe asta. Zău!

Sechestrarea și imobilizarea resurselor naturale nu este conservatorism. Nu este nici naționalism. Nu are nicidecum vreo logică economică și nu aduce nicjiun beneficiu vreunei națiuni. Nu este nici ecologism. Nu ajută in niciun fel natura și nici măcar nu contribuie la vreo iluzorie și utopică răcire a planetei (de pildă mlaștinile alea din Finlanda produc metan și fără intervenția omului). Nu este nici comunism, căci ăștia ar fi confiscat resursele și le-ar fi exploatat apoi in numele poporului.

Păi și atunci…ce este sechestrarea naturii? după caz, in funcție de gura care o proclamă ori mâna care o votează: o aroganță, un moft, o bâtă politică sau o rangă de șantaj economic, un talisman norocos, o tichie de mărgăritar, o brățară a ecovirtuții, o mostră de tupeu nemărginit („eu, salvatorul Planetei, nu-s dispus să renunț la nimic, dar pretind de la voi, măi sărăntocilor, să vă puneți lanțuri pe păduri, pe mlaștini, pe plantații, pe lacuri și munți, că ați început să-mi stricați peisajul! pur și simplu voi, gângănii inutile, scormoniți pământul, îl umpleți de mușuroaie hidoase și oamenii de bine își strică ochii când ies la plimbare cu jetul!”). Pe scurt…o aiureală, pe larg…incă un capitol al totalitarismului modern.

Când politica impune o agendă, hai să lăsăm știința în pace, păcat de ea. Nu cred nici în bunele intenții ale celor care împing acest act, nici în bunele intenții ale celor care pun piedici. Poate propaganda partidelor europene împinge agenda naturista in fata, dar nu prea cred sa aibă legătura cu realitatea. Probabil ar fi și mai rău dacă ar fi motivate astfel de decizii de un idealism rupt de realitate.
Ca idee urgența în probleme globale este propagandă pură. În primul rând pentru că dacă s-ar aplica tot ce cer vocaliștii ecologiști, milioane de oameni ar muri de frig și foame, pe termen foarte scurt, pentru că suntem departe de a avea alternative. Pe de altă parte, chiar dacă am accepta acest preț (probabil moartea altora e foarte ușor de digerat), efectele pozitive sunt neclare, dacă există vreunul. În plus, întrucât doar UE aplică aceste reguli, va aduce UE într-o poziție și mai puțin competitivă, tot mai departe de orice poziție de negociere relevantă în raport cu noile mari puteri economice. Deci, această agenda, va rămâne doar europeana, si tot modelul va fi probabil distrus de competiția fără milă a țărilor care nu dau doi bani pe părerea europenilor.

Ce articol științific ati citit dvs? Ati avut curiozitatea sa citiți măcar ultimul raport al IPCC? Eu am o experienta serioasa în modelare și va pot spune ca modelarile din acest raport sunt departe de rigoarea necesara pentru concluzii definitive. Chiar autorii o recunosc. În principal pentru ca celulele modelelor si parametrii de intrare sunt destul de rare (modeleke au celule între 0.5 și 1 grad, adică între 55 și 110 Km) ceea ce este destul de puțin. În plus modelele nu pot reproduce ceea ce s-a întâmplat în trecut, ceea ce este o mare problema pentru orice modelare. Un model care este bun doar pentru prezicerea viitorului, cu scenarii extrem de variabile, și nu poate face un history match, este un model dubios. Un om de știință britanic spunea acum vreo 50 de ani: „all models are wrong, some are useful”.

Comentariul meu era un răspuns la @Cristi_

@Edward Kanterian
Nu credeti ca este timpul sa va familiarizati mult mai mult cu UK dpdv cultural?
Va recomand:
https://www.msn.com/en-gb/travel/news/the-climate-change-proposal-which-means-you-d-never-see-the-mediterranean-again/ar-AA1gKUhB?ocid=winp2fptaskbar&cvid=c8fac296dde94c48a8506442ba9c4997&ei=26
V-am pregatit si prima lectie:
https://www.youtube.com/watch?v=rS1le_8ZhOU

Nota de subsol [9] care ar trebui sa sustina afirmatia ca: „această pădure a devenit prada unei mafii austrieci a lemnului” nu contine nimic legat de o ‘mafie austriaca’ ci doar exemple de crime, ilegalitati, abuzuri, trafic de influenta, nepotism si coruptie, toate neaose.

@judex
nu pot sa deschid ochii la nimicul pe care il exprimati dvs. pentru ca sunt cu ochii atintiti la teoriile dlui @Hantzy, care chiar se stradueste sa argumenteze ceva;
iar echilibrul termic intr-o incinta l-am descris pe scurt intr-unul din primele comentarii, la obiect si dupa normativele tehnive (alea dupa care chiar se dimensioneaza termoizolatiile si aparatele de incalzire)

in ce ma priveste, garantez ca nu ma preocupa absolut deloc persoana dumitale fiind treaba domnilor moderatori sa ia nota asupra repetatelor dumitale atacuri la persoana

@Hantzy
„Apa are o masa moleculara mai mică decât aerul, deci se ridica, iar dacă se ridica, se răcește și apare condensarea. Si odată produsă condensarea, evaporarea nu mai are loc in lipsa CO2. Atmosfera nu are un bol transparent deasupra care sa suplinească CO2.”

perfect de acord, sub bol evaporarea inceteaza deoarece creste presiunea aerului, care „apasa” impotriva formarii de noi vapori; in aer liber la sol nu se poate ajunge la saturatie decat daca apare condens pe un sol mai rece ca aerul; in mod curent vaporii vor migra pe inaltime si vor condensa formand norii la altitudini reci; astfel, apa din atmosfera contribuie de fapt la racirea planetei prin doua mecanisme:
– norii care obtureaza radiatia solara;
– insusi mecanismul de evaporare-condensare: evaporarea are loc la sol si este un proces endoterm prin care apa de la cota 0,00 elibereaza caldura latenta de vaporizare, care este apoi preluata de vapori si pana la cota norilor, unde are loc procesul invers de consumare a caldurii latente pentru condensarea norilor;
pe de alta parte, in lipsa „capacului”, chiar si aerul uscat migreaza pe verticala, in procesul de dilatare-contractare, care este tot un proces de dezagregare-agregare a densitatii, al carui mecanism il numim convectie si care consta tocmai in forma particulara de radiatie specifica gazelor dense; pentru ca radiatia la care te referi dumneata e valabila in vid si in aerul cu atat mai rarefiat cu cat creste altitudinea; la sol e imposibil ca o radiatie termica sa parcurga o distanta oarecare fara sa fie absorbita de o molecula vecina (decat eventual noaptea, cand, culmea, temperatura scade vertiginos la un inceput de toamna, desi maximele inca se mentin la vreo 30C pe la amiaza: codoiul ar trebui sa reduca diferenta, dar ea de fapt creste);
cu mentiunea ca la sol frecventa radiatiei termice este mare, apropiata de frecventa luminii rosii, pe cand, cu cresterea altitudinii, frecventa radiatiei scade; astfel, la sol radiatiile inalte sunt preluate de toate componentele aerului si abia la altitudini ridicate, pe masura ce frecventa radiatiei scade, aceasta nu va mai reactiona cu moleculele de aer obisnuite si va fi eliberata exclusiv prin radiatie directa pe distante lungi, sau eventual doar prin intermediul codoiului; dar daca din pricina codoiului se va incalzi usor culmea Everestului ramane sa decideti dvs. daca e cazul sa ne lipim mainile de asfalt;

@Hantzy
„Pământul și implicit Atmosfera schimba energie cu spațiul doar prin radiație. In experimentul dumitale schimbul de caldura este mai ales prin contact direct.”

„Pământul și implicit Atmosfera schimba energie cu spațiul doar prin radiație”
intamplator aveti dreptate: caldura se transmite doar prin radiatie, fie ca aceasta se manifesta sub forma de conductie sau convectie; diferenta e data doar de distanta dintre molecule si durata de viata a unui foton; ca fotonii nu-s niste bile, ci se transforma la fiecare interactiune prin absorbtie si emisie; in mod curent, fotonii emisi au frecventa mai mica decat fotonii absorbiti;

„schimbul de caldura este mai ales prin contact direct.”: in lumea electromagnetismului nu exista contact direct la nivel atomic, dar nu tin sa va subminez imaginatia;

presupunand ca o radiatie emisa de la sol poate strabate atmosfera pe distante lungi fara sa interactioneze de milioane de ori cu electronii moleculelor de pe traseu, adica fara sa sufere fenomenul de convectie, ar trebui sa constatam ca:
– nu intervine inertia termica, in lipsa interactiunii: atat radiatia cat si aerul isi vor pastra parametrii initiali
– frecventa radiatiei nu s-ar modifica; dar conform legilor radiatiei temperatura e proportionala cu frecventa si invers, cum doriti;
– nu ar exista gradient de temperatura pe inaltime; chiar asa, de ce e mai frig la altitudinea de cativa km ? ca e mai putin codoi ? dar pe acolo trece toata aceeasi radiatie care pleaca de la km0 si strabate apoi toata atmosfera; ok, o sa incercati sa ma faceti sa va cred 1km altitudine aerul obisnuit ar ramane rece pentru ca doar codoiul ar absorbi aceasta radiatie;
dar ce ne facem fetelor daca un om ar sta intr-un balon la cativa km altitudine ? s-ar incalzi de la aceasta radiatie, ca nu mai merge vrajeala cu „aerul obisnuit nu absoarbe radiatie infrarosie”, ca in acest caz vorbim de un corp solid expus radiatiei infrarosii ; sau nici corpurile solide nu mai absorb radiatiile infrarosii ?

@Hantzy
Este adevărat ca lumea dezvoltata are păcate mari, dar folosirea combustilor fosili nu este cel mai mare. Fără aceștia am citi și acum la oprit din ulei de balena sau arde balega im case.
Cred ca ignorați faptul ca in lumea dezvoltata consumul de energie s-a cam plafonat atat ca magnitudine, cat si ca procent din PIB, asta inca de acum 10-15 ani. In lumea sataca consumul de energie este in creștere atat pe cap de locuitor si ca pondere din PIB. Cum piața energiei este globala dacă Canada, Franța sau Germania își pot permite sa plătească mai mult pe KWh, BTU sau tona de cărbuni asta ii va obliga pe cei din India sau Egypt sa plătească mult peste puterile lor. Asta s-a văzut anul trecut când România a plătit mai scump energia pentru ca Germania, Olanda sau Belgia nu aveau suficienta si puteau impune un preț comunitar mai ridicat.
Ei am trecut parțial la energie verge (mi-am instalat panouri solare) si încerc sa folosesc cât mai putina energie (nu am o masina, îmi place transportul public) dar nu cred ca politica lui net zero impusa de niște politicieni care n-au habar nici de știință nici de economie va tine mai mult decât max 5 ani. Deja se vad semne de pedalare înapoi. Dacă se continuă asa Europa va ajunge doar un loc în care poți merge sa vizitezi muzee, castele și ruine ale antichității grecești sau romane, sa cumperi parfumuri si brânzeturi scumpe ori sa vezi meciuri de fotbal.
După mintea mea simpla singura soluție rezonabila este reducerea consumului inutil de energie. Nu poți fi credibil ca apostol al Apocalipsei climatice când vii la conferințe pe aceasta tema cu un avion personal si ai 8 mașini acasă (vezi cazul John Kerry).
Sper ca aceasta platforma sa mai tina vreo 5 ani și sa putem relua dialogul (recunosc f civilizat, ceea ce este f rar) cu nou date.

@judex
sigur n-ati putea sa va argumentati opiniile fara sa poluati atmosfera cu radiatiile dvs. de inteligenta ?