vineri, septembrie 25, 2020

CREDO

Pro captu lectoris habent sua fata libelli

Terentianus Maurus, cca sec. al 2-lea e.n.

Cred că oamenii – o specie tranzitorie, relativ nouă, de trestii gânditoare –își au un loc bine marcat în angrenajul sinergetic al celor cinci „roți dințate” care mișcă permanent, cu viteze și intensități diferite, sistemul complex și haotic numit climă: litosfera, hidrosfera, biosfera, criosfera și atmosfera. De aceea, știința climatică (climatologia) nu este o disciplină per se. Este un domeniu multi-disciplinar de studii în care se regăsesc meteorologia, geologia, geofizica, astrofizica, paleontologia, botanica, zoologia, glaciologia, fizica atmosferei, oceanografia fizică, chimică și biologică, ecologia și cosmologia.

Cred că funcțiile fizice ale schimbărilor climatice și, în consecință, ale parametrilor meteorologici locali, se schimbă (într-o mare măsură) datorită influenței unei compoziții variabile a atmosferei, controlate de schimbări dinamice aleatorii, incluzând emisiile antropogene de gaze cu efect de seră, creșterea explozivă a populației, schimbările de utilizare a terenurilor, poluarea cu aerosoli ș.a. Toți acești factori contribuie la schimbările climatice regionale și globale, care se suprapun și agravează schimbările și variabilitatea climatică provocate de cauze naturale.

Cred că riscurile induse de schimbările climatice trebuie considerate cu seriozitate și responsabilitate. Situația omenirii va fi mult mai bună dacă vom reuși să minimalizăm aceste riscuri prin reducerea vulnerabilității celor expuși la ele și prin minimalizarea viitoarelor schimbări ale compoziției atmosferei.

Cred că modul în care aceste obiective au fost prezentate – în special prin Protocolul Kyoto, rapoartele IPCC (International Panel on Climate Change) sau ultimul Acord Climatic de la Paris – nu este singura cale pentru a le îndeplini. Nici nu cred că este cea mai bună abordare. Mă deranjează faptul că schimbările climatice sunt prezentate în mass media folosind limbajul unor catastrofe sau pericole iminente, ca și cum ar fi „cea mai mare problemă cu care se confruntă omenirea”, mai mare decât oricare alta.

Cred că astfel de raportări mediatice sustrag atenția opiniei publice de la ceea ce științele enumerate mai sus ne informează credibil și diminuează multe alte modalități de gândire, simțire și cunoaștere despre climă, care sunt elemente esențiale în luarea deciziilor personale și colective.

Cred că schimbările climatice sunt o problemă globală (moderată) într-un ocean de alte probleme, mai mari și mai mici. Dar nu sunt problema cu P.

Cred că avem nevoie să abordăm schimbările climatice ca pe o idee imaginativă, o idee pe care să o dezvoltăm și s-o folosim ca să ne îndeplinească diferite sarcini. Și, întrucât ideea schimbărilor climatice este așa de plastică, o vom putea distribui în multe roluri pentru proiectele noastre și va putea servi multe din nevoile noastre psihologice, etice și spirituale.

Cred că, dacă dorim să combatem componenta antropogenă a schimbărilor climatice, o perspectivă de lungă durată ar trebuie introdusă în politicile naționale și internaționale. Adică, ar trebui să existe un soi de planificare a viitorului. Dar „planificare” nu este un cuvânt cu conotații plăcute, deoarece aduce în memorie imagini ale autoritarismului, pe de o parte, și ale inepției, pe de alta. Planificarea a devenit demodată pentru două motive: a fost opresivă și a eșuat. Iar dacă ar trebui să ne întoarcem la ceva asemănător (o oarecare perspectivă pe termen lung) , ce formă ar trebui să aibă?

Cred că suntem martorii unei hegemonii (tiranii?) exercitate de predicțiile climatologice impuse peste sau contra realităților contingente, imaginative și umaniste ale vieții sociale și viziunilor despre viitor. Modelele climatice sunt acum privite ca adevărații predictori ai schimbărilor pe care clima le-ar putea suferi. Este o hegemonie care conduce la inflamarea disproporționată a puterii discursului social și politic bazat pe modelările posibilelor schimbări viitoare ale climei.

Cred că problema principală este legată de raporturile dintre riscuri și incertitudini. Politicile schimbărilor climatice sunt 100% despre riscuri și cum ar trebuie să le gestionăm. Dar „noi nu putem cunoaște viitorul, pentru că, dacă l-am cunoaște, n-ar mai fi viitor” (parafrazându-l pe Karl Popper). Abordarea pe termen lung a combaterii schimbărilor climatice globale trebuie considerată pe un fundal de incertitudini. Este, adeseori, posibil să atașăm probabilități evenimentelor viitoare, dar există numeroase contexte în care cunoștințele actuale sunt prea anemice, iar arii largi de incertitudine ne înconjoară din toate părțile. Ce strategii politice sunt necesare pentru a confrunta aceste probleme?

Cred că nu există o perspectivă unică sau un punct de vedere privilegiat din care această idee caleidoscopică și, implicit complexă, a schimbărilor climatice să poată fi înțeleasă deplin. Rapoartele IPCC – care au introdus pentru prima dată realitatea schimbărilor climatice în realitățile sociale – au construit și prezentat un puternic consens științific despre transformările fizice ale climei mondiale. Și cred în această realitate. Dar angajarea în disputele despre schimbările climatice ne transportă dincolo de transformările fizice care sunt observate, modelate și prezise de cercetători. Știința poate rezolva misterele climatice, dar nu ne va ajuta să descoperim sensurile schimbărilor climatice. De aceea, cred că avem nevoie de noi modalități prin care să privim acest fenomen. Pentru că actuala perspectivă consideră doar influențele umane asupra schimbărilor climatice și semnificațiile politice ale acestor influențe.

Cred că această perspectivă suferă de un reducționism dăunător, limitând complexitatea imensă a schimbărilor climatice și a influențelor umane la o caricatură bipolară: experții pro vs. experții sceptici; credincioșii climatici vs. ateii climatici; liberalii progresiști vs. conservatorii reacționari.

Cred că oamenii de știință cu înclinații malthusian-apocaliptice, activiștii și jurnaliștii ecologiști sunt niște suflete rătăcite în căutarea unor dumnezei falși. Această afirmație nu este un atac ad hominem. Este o critică a unei ideologii (ecologismul), care a devenit religia dominantă a unor oameni educați, presupuși laici. Forma extremă a acestei noi religii – ecologismul apocaliptic – a înlocuit Dumnezeul iudeo-creștin cu Natura, iar problemele umane nu mai sunt rezultatul păcatelor noastre în raport cu Dumnezeu, ci doar cele comise în raport cu Naturai. Și dacă în vechea tradiție iudeo-creștină, preoții erau cei care interpretau voința sau legile divine, inclusiv stabilirea distincțiilor dintre bine și rău, în noua religie rolul preoților este interpretat de unii oameni de știință, mai precis de cei „97% experți care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă”. Iar propovăduitorii noii religii repetă îndârjiți, pe la toate răscrucile: Nu vreau să mă ascultați pe mine, vreau ca voi să ascultați pe oamenii de știință”.

Cred (urmându-l pe Abraham Maslow) că dacă tot ce ai la îndemână este un ciocan, atunci orice îți apare ca fiind un cui. Și când tot ce studiezi sunt schimbările climatice, atunci orice îți apare ca fiind cauzat de încălzirea globală antropogenă.

*

* *

În funcție de capacitatea intelectuală a cititorului, cărțile își au propria soartă…

Și cartea pe care tocmai am publicat-o – Schimbările climatice – Un ghid (uneori) incorect politicse supune implacabilului dicton terențianii. Nu-i pot controla ori influența destinul, odată ce a ajuns la îndemâna cititorului. Pot doar să-i fac o laconică prezentare (subiectivă, desigur):

Cartea mea este o pledoarie și o invitație pentru a considera schimbările climatice dintr-o perspectivă multiplă: (geo)fizică, socială, culturală, psihologică, mitologică, economică, justițiară etc.

Chiar dacă, uneori, una sau alta dintre oglinzile perspectivei reflectă imagini incorecte politic, cartea de față poate servi drept un ghid util și necesar totodată spre o mai bună înțelegere a propriilor noastre structuri mentale și sisteme de preferințe, credințe ori ideologii.

Într-o prefață nepublicată a cărții sale Ferma animalelor (1945), George Orwell a scris:

Dacă libertatea înseamnă cu adevărat ceva, înseamnă dreptul de a spune oamenilor ce nu vor să audă.

Și acesta este un drept pe care trebuie să-l apărăm cu orice preț, indiferent dacă suntem sau nu corecți politic, indiferent dacă suntem sau nu de acord cu părerile celorlalți.

Noua mea carte se vrea a fi, printre altele, și o manifestare a libertății cuvântului în sens orwellian.

NOTE___________

1 Culmea ipocriziei mediatice am constat-o astăzi, 28 august 2020, citind următorul breaking news al unei importante agenții de știri:

Polar bear shot dead after killing man at Norwegian Svalbard campsite

Într-o lume cât de cât normală, mass media ar fi raportat mai întâi moartea omului și apoi pe cea a ursului ucigaș. Dar în lumea actuală, Sky News a decis că viața ursului polar este știrea care merită a fi menționată prima…

2 Schimbările climatice – Un ghid (uneori) incorect politic, 2020, Ed. Integral, 378 p.

Distribuie acest articol

125 COMENTARII

  1. În acest caz ne găsim într-un profund dezacord. Voi sumariza câteva puncte de opinie divergentă:
    1. Sunt de acord că schimbările climatice viitoare se bazează pe predicții. Sunt de acord că nu există certitudine. Pe de altă parte, riscul este fatal. Dacă (repet: dacă!) se va materializa scenariul sumbru, specia umană (și nu numai, dar, după cum am spus, sumarizăm…) va fi într-un mare pericol. Suntem dispuși să ne asumăm acest risc, oricât de vag ar fi acesta? Dumneavoastră îmbrățișați atitudinea motociclistului fără cască, extins la întreaga planetă.
    2. Populația de urși polari este estimată a fi între 20.000 și 25.000 de exemplare. Ucideți unul și ați ucis 0.004% din populația de urși polari. Pe de altă parte, specia umană are (în 2020) circa 7.8 miliarde de oameni. Scăzându-l pe cel ucis de un urs polar, rezultă o scădere de 1.28e-8 procente. Adăugăm inegalitatea de potențial „criminal” a ambelor specii (cine ar câștiga într-un război total între urșii polari și oameni), adăugăm determinarea invadatorului (cine și cui i-a invadat teritoriul), adăugăm faptul că populația de urși polari este „critically endangered”, adăugăm faptul că din 1971 și până în prezent urșii polari au făcut 5 victime, adăugăm faptul că populația de urși polari este relativ stabilă din anii ’80 și până în prezent, precum și faptul că populația umană a crescut de la 4.4 miliarde în 1980 la 7.8 miliarde în 2020, amestecăm bine în creuzetul calculelor și resiese că da, ursul polar trebuie menționat primul.

    Iată libertatea mea de a vă spune ceea ce nu doriți să auziți.

  2. Se zice, printre cei carora gaina le-a nascut pui vii, ca daca un ciine a muscat un om, nu e o stire, ci ar fi o stire daca omul ar musca un ciine.
    Asa si cu ursul: daca ursul a omorit un om nu e o stire, ci faptul ca omul l-a impuscat pe ursul ucigas e o stire cutremuratoare.

  3. Ce-un secol ne zice ceilalți o dezic. Decât un vis sarbăd mai bine nimic, ne spune atit de dezamagitor poetul nepereche .Schimbarile climatice , sunt sau nu sunt parte a unui viitor scenariu apocaliptic ? Se indreapta planeta sau mai bine zis existenta animalului numit -OM-spre extintie totala datorita unor modificari climatice ,ce pun omul in imposibiltatea de a mai locui pe acesta planeta numita TERRA? Ne poate arata cineva ce se va intimpla in viitorul imediat ? Ne pot arata toate aceste asa numite -stiinte – meteorologia, geologia, geofizica, astrofizica, paleontologia, botanica, zoologia, glaciologia, fizica atmosferei, oceanografia fizică, chimică și biologică, ecologia și cosmologia, o imagine credibila a ceea ce se va intimpla sau totul este doar o iluzie si nimic nu poate fi stiut cu exactitate de nimeni ? Iata cum o multitudine de intrebari ne rasar si ca vrem si ca nu vrem in minte . Ce putem face ? Cum ne impotrivim acestor schimbari climatice si pina unde vor ajunge ele ca impact nimicitor asupra intregii omeniri . Raspunsul este foarte clar : NU STIM_. Se pot face simulari ,se pot face predictii , mai mult sau mai putin stiintifice , dar evident nu stim decit ceea ce vedem cu ochiul liber . Incalzirea globala si efectele ei exista . Ghetarii se topesc , barierele de corali sufera distrugeri importante , seceta si desertificarea se instaureaza in anumite zone ale lumii , prima forma de pandemie a avut deja loc , vechii maladii ce erau considerate eradicate reapar , oceanele si animalele ,care traiesc in acel mediu ,cad prada neglijentei umane , goana dupa bani arde combustibiili fosili si hidrocarburi in cantitati uriase , vechile centralele nucleare produc mari tragedii atunci cind isi depasesc termenele de valabilitate si accidentele se multiplica , plasticul nereciclabil si muntii de gunoaie de peste tot in lume polueaza atmosfera , omenirea creste ,ca numar de cetatenii, zi de zi , resursele planetei sunt consumate cu mult inainte de sfirsitul fiecarui an calendaristic , ambitiile razboinice ale unora produc mari dereglari si pagube enorme comunitatilor s.a.m.d. Doar aparitia unui guvern mondial , de forma guvernararii UE , ba chiar mai federalizat decit acesta , ce scoate din joc actiunile umane ,de forma unui razboi , de forma unui consum irational de resurse ,indiferent care sunt ele , de forma poluarii fara margini a planetei , mai poate schimba ceva .Totusi ,cum nu stim ce reactie va avea planeta in fata – neputintei -noastre de a ne autoproteja ,nu este exclus , ca foarte curind, sa fim doar putini cei care ne vom putea apara in fata unor fenomene de forma cresterii necontrolate a temperaturilor pe glob sau de aparitia unor virusi noi in fata efectelor carora nu vom putea gasi nici cea mai mica forma de protectie .Nu doresc sa fiu apocalipitic si nici scenaritele nu fac parte din modelul meu de intelegere a lumii , dar cum nu este nimic gresit in a incerca sa responsabilizam , fiecare asa cum putem , factorii decidenti ai omenirii , poate nu este rau sa si exageram un pic .

    • Intrebati un pic factorii decidenti de efectele rezultate in urma detonarii atator bombe nucleare la nivel planetar(probabil peste 5000 buc) si apoi „impotriviti-va” si la celelalte experimente tectonice, meteo, etc. la nivel global.
      La natura ne ramane doar sa gasim solutii cum ne adaptam sa putem trai in armonie pe aceasta planeta minunata, dar, n-ar fi rau sa vedem ce facem cu aroganta omului de a se lupta impotriva naturii!

  4. Felicitari pt carte. Spre bucuria mea se poate procura si in Germania. Cartea precedenta, pe care mi-a procurat-o un prieten in Ro se afla si acum acolo, din motive de Corona.

    N-ar fi fost rau sa fie si-n engleza. In curind au loc alegeri locale pe la noi. Cu acest prilej am studiat un pic CVul candidatilor. Marea majoritate a verzilor, mai ales cei din virf, cei care cred in stiinta, nu au nici un fel de studii terminate.
    Iata-l pe candidatul verzilor din orasul nostru „Von 1990 bis 2003 studierte er Rechtswissenschaft, Sozialwissenschaften und Anglistik an den Universitäten in Essen und Bochum, ohne jedoch einen Abschluss zu erreichen.” A studiat 13 ani diferite facultati dar nu a terminat nici una.
    de aceea cred ca le-ar prinde bine daca ar mai citi cite ceva.

    • N-ar fi fost rau sa fie si-n engleza

      Se lucrează la versiunea engleză :-) (Cartea actuală conține o versiune simplificată în engleză a CREDO-ului).

      Problema este că nu există prea mulți editori cu ceea ce le trebuie (balls, cojones etc.) pentru a lua un hot potato în mâini. Presiunile diverșilor activiști, ONG-uri, bloguri etc. asupra editurilor pentru a NU publica ceea ce ei consideră a fi politically incorrect este imensă.

      Pentru exemplificare, voi folosi un singur caz.

      În 2001, editura Cambridge University Press (CUP) a publicat „The Skeptical Environmentalist Measuring the Real State of the World”, o carte a unui profesor de statistică din Danemarca.

      Cu cele 515 pagini, 2930 note și 80 pagini de bibliografie, cartea a fost o „bombă” publicistică și mediatică, marcând actul nașterii actualei dezbateri despre încălzirea globală antropogenă.

      Elogiată drept „un triumf” de The Economist și salutată ca „o erezie bienvenită” de New Scientist, dar denunțată ca „un eșec” de Scientific American, puține cărți au provocat reacții atât de sălbatice la începutul anillor 2000 ca The Skeptical Environmentalist. Recenziile de presă la publicare au fost în mare parte pozitive, dar au fost imediat urmate de articole negative în Nature și Science și de un atac de 11 pagini în numărul din ianuarie 2002 al revistei Scientific American.

      Academia de Științe a Danemarcii a acceptat trei plângeri de „ne-onestitate academică” din partea profesorului Lomborg. Ministerul de Științe danze a criticat decizia Academiei, dar, la rândul lui, a fost aspru criticat în Science, Nature, The New York Times, The Financial Times și The Economist.

      Motivul principal al atacurilor contra lui Lomborg și a editurii care a „îndrăznit” să-i publice „aberațiile”, „ereziile”, „erorile” etc, a fost simplu: profesorul Lomborg a scris o carte masivă care contrazicea majoritatea postulatelor ecologiste legate de încălzirea globală antropogenă la ânceputul secolului al 21-lea.

      Într-un articol-expozeu, Peer review, politics and pluralism, publicat în 2004, Chris Harrison, editorul lui Lomborg de la CUP, a dezvăluit imensele presiuni non-științifice la care a fost supus pentru a NU publica The Skeptical Environmentalist. Merită citit și ținut minte…

      Recent, profesorul Lomborg iar a îndrăznit să sfideze corectitudinea politică, publicând un alt best-seller, False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, de data aceasta la editura Basic Books.

      Scenariile atacurilor anterioare s-au repetat ca trase la indigo. Pentru a da greutate criticilor sale, The New York Times l-a înrolat pe laureatul Nobel Joseph E. Stiegliz, care a identificat nici mai mult, nici mai puțin, decât 12 greșeli pe care le detaliază pe mai multe pagini. Pentru replică, profesorului Lomborg i s-au acordat câteva rânduri. Cei interesați de respingerea detaliată a criticilor din NYT pot găsi detalii aici.

      Nu este intenția mea să-mi compar cartea recent publicată cu una din cele ale profesorului Lomborg. Dar, se vede cu ochiul liber, cale de-o poștă, sfidarea consensului și a corectitudinii politice nu-ți fac o viață ușoară…

      • Dupa cum am mai scris pe aici, sunt si eu mindrul autor al unei carti. Dar am publicat-o singur, am finantat-o singur si am distribuit-o singur. Este o editura in Iasi, f convenabila si rapida, se numeste Stef.
        Cel mai complicat lucru e distribuirea, in rest e extrem de simplu si nici nu e f scump. In plus exista situri care permit publicarea ca E-book, in acest caz e si mai ieftin.

      • Recent, profesorul Lomborg iar a îndrăznit să sfideze corectitudinea politică, publicând un alt best-seller, False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, de data aceasta la editura Basic Books.

        Fiecare amenință cu apocalipsa în care crede mai tare. Nu e mare deosebire intre unii și alții, așa cum nu e mare deosebire intre extremiștii de stânga sau de dreapta: deși țintesc în direcții opuse, folosesc aceleași arme.

      • Dezvoltarea F35 a ajuns (după N reevaluari de costuri) la 1 trilion $. Merită?!? S-a realizat vreun OZN?!? Acoperirea celei mai mari părți din necesarul de energie al Californiei prin panouri solare e evaluat cam la 600 mld $ (acoperișuri de clădiri și zone deșertice)

        Războaiele din Afganistan & Irak = 1 miliard/zi. Timp de 17-18 ani….. Merită?!? Au adus mai multă siguranță, pace și prosperitate? Au eliminat marele pericol al armelor WMD irakian?!?
        Comparativ, trilioanele ptr. renewable energy sunt chiar risipă/irosire de mijloace?!?

    • Cele mai mari parcuri solare se afla sau se vor construi tot in emirate dar ce este mai interesant, nimeni nu s-a „umflat” fata de ce se intampla in Iran, Iranul doreste oficial sa foloseasca energia nucleara in scopuri pasnice si este acuzat ca doreste bomba atomica, in emirate, nimic, nici macar o aluzie ca poate si dansii doresc bomba, centrala lor ca si cea in Iran fiind doar un pretext ?
      Emiratele au planuri mari, pe termene lungi, le ei totul fiind mult mai simplu, nu sunt democratii, sunt technocratii autoritare cu , conducatori luminati.

    • Panourile solare cer mari suprafete de teren si mententa lor nu este foarte ieftina iar cantitatea de energie nu este constanta, in zilele fara soare nu se capteaza mai nimic.

    • Chiar autorul afirmă „(Știința climatică n.m.) Este un domeniu multi-disciplinar de studii în care se regăsesc meteorologia, geologia, geofizica, astrofizica, paleontologia, botanica, zoologia, glaciologia, fizica atmosferei, oceanografia fizică, chimică și biologică, ecologia și cosmologia.”
      Dumneavoastră și nu Greta ați redus tot acest complex la un singur aspect, anume ciclurile Milankovič.

  5. „Cine crede sa mearga la biserica” s-ar putea spune in urma celor sus mentionate, in opinia intre a crede si a stii sunt „lumi diferite” si nu vreau sa presupun si nici sa insiunez ca dumneavostra ca profersor nu stiti, articolele pe care le publicati fiind stiintifice bazate pe date si nu presupuneri fapt pt care aveti respectul marii majoritati a celor de pe forum.

      • Aveti dreptate insa stiinta incerca sa „elimine” cat mai mult acel „cred”, astazi cum bine vedeti fiecare doreste doar fapte, incertidunile nefmaifiind acceptate cu atat usurinta, vezi gasirea si descoperirea a noi medicamente dupa formula, eroare si incercare pana ce rezultatul dorit va fi gasit.
        Cum astazi totul costa erorile si incercarile nu mai pot fi , finantate cu atata usurinta, fiecare doreste numai rezultate palpabile in urma carora investia sa fie amortizata cat mai repede, investorii fiind „calare” pe cei implicati.
        Referitor la aspectul climatic tocmai aceste rezultate nu sunt palbabile acum si imediat fapt pt care isteria si larma provocata de acest fenomen devin tot mai strindente.

  6. Johannes (Climacus ! to be without a doubt) does what we are told to do, he actually doubts everything, he suffers through all the pain of doing that, becomes cunning, almost acquires a bad conscience (Kierkegaard)

  7. Cred că schimbările climatice sunt o problemă globală (moderată) într-un ocean de alte probleme, mai mari și mai mici. Dar nu sunt problema cu P.
    Până la acest punct (inclusiv) cred și eu la fel. Numai că, acceptând că doar cred, presupun că există și alții care cred că schimbările climatice sunt Problema cu P. Și să acționeze în consecință. Și să nu creadă în acea „tiranie” a unor predicții contrare realităților.
    Care este de fapt realitatea? O putem oare vedea? Sau, ținând cont de imensa inerție a unui sistem, cel mai mare cu care putem interacționa, este ceea ce percepem acum poate deja trecut, doar un glosar fenomenalist și nicidecum prezent. Excluderea aceastei posibilități este și ea reductionism, împărțind de fapt lumea în pesimiști și „vrăjitori”, primii neapărat progresisti, iar ceilalți incorecti politic, distinși deci în masa conformismului acaparator.
    Am constatat adesea această tendință a celor ce se consideră conservatori de a-și împărți frecvent semenii în culori politice, după criterii singulare, și apoi atribuind fiecăruia partituri pe care respectivii nici măcar nu le-au fredonat, darămite interpretat.

  8. „Cred că riscurile induse de schimbările climatice trebuie considerate cu seriozitate și responsabilitate. Situația omenirii va fi mult mai bună dacă vom reuși să minimalizăm aceste riscuri prin reducerea vulnerabilității celor expuși la aceste riscuri și prin minimalizarea viitoarelor schimbări ale compoziției atmosferei.

    Cred că modul în care aceste obiective au fost prezentate – în special prin Protocolul Kyoto, rapoartele IPCC (International Panel on Climate Change) sau ultimul Acord Climatic de la Paris – nu este singura cale pentru a le îndeplini. Nici nu cred că este cea mai bună abordare. Mă deranjează faptul că schimbările climatice sunt prezentate în mass media folosind limbajul unor catastrofe sau pericole iminente, ca și cum ar fi „cea mai mare problemă cu care se confruntă omenirea”, mai mare decât oricare alta.”

    —–

    Bineinteles, domnule profesor, ca va dati seama ca aceasta prezentare catastrofica „is not a bug, it is a feature”. Intentiile manipulatoare ale pseudo-elitelor / mediei corupte / PPP [politicienilor-papusi-progresiste] obisnuiau sa fie ceva mai subtile, mai nuantate.

    De cind „a iesit cine nu trebuia”, adica Donald Trump (cel mai inteligent, curajos si statornic lider din lumea vestica a ultimelor decenii), a dat strechea in sus-mentionatii.

    Pe linga „climate hoax” cu sfirsitul lumii, minciuna repetata pina la greata (greta), va aduceti aminte cum cu putine luni in urma ni se aratau scenarii apocaliptice Covid, cu zeci de milioane de morti in șiruri exponentiale de neoprit.

    Iata ce zice Center of Disease Control astazi:

    https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm?fbclid=IwAR2-muRM3tB3uBdbTrmKwH1NdaBx6PpZo2kxotNwkUXlnbZXCwSRP2OmqsI

    Intre asa-zisele 161392 de morti covid, 9700 decese sint atribuite covid fara alte specificatii. 94% aveau pe medie 2.6 alte afectiuni foarte grave preexistente, precum boli serioase de inima, diabet, septicemie si altele. 9700. Intr-o tara in care [numai in 2017] 635260 oameni au murit de boli de inima.

    Ar fi amuzant – daca nu ar fi trist – cind vad oameni cu un IQ relativ onorabil disecind fiecare cuvintel al presedintelui de parca l-ar analiza pe William Faulkner, dar inghitind pe nemestecate, precum niste netoti fara discenamint, toata propaganda cu adevarat daunatoare a mediei/stingii/falsilor experti (ma cam repet).

    In acelasi sens de ignorare a realitatii e interesanta devotiunea democratilor din New York obsedati de presedintele Trump, in vreme ce de Blasio si Cuomo tirasc New Yorkul intr-un marasm socio-economic-criminal de dimensiuni distopice.

    Recomand profesorul Victor Davis Hanson pentru detalii si analiza:

    https://amgreatness.com/2020/08/30/cultural-suicide-is-painless/

    • @ Absurdistan
      Se vede ca n-ai fost aproape de un certificat de deces in viata ta.

      Idea ca atunci cand un diabetic moare in timp ce infectat cu COVID 19 a murit de diabet e o prostie. Cand mori din cauza diabetului, certificatul de deces are la cauza mortii „diabetic ketoacidosis” sau „diabetic-related hyperosmolar state” sau „severe hypoglycemia”, sau „diabetes-related limb ischemia”. . Certificatele de deces inventariate de CDC spun simplu ca majoritatea celor care s-au infectata cu COVID 19 sufereau de boli cronice, un fapt valabil pentru mai mult de jumatate din populatia Statelor Unite.

      O cifra cu adevarat semnificativa este ca numarul deceselor in Statele Unite in 2020 este cu 200,000 de persoane mai mare decat in perioda corespunzatoare a anului trecut.

      • In primul rind nu va adresati la singular ca nu v-am fost coleg la kindergarten-ul comunist. Trageti-va de bracinari cu Antifa, cu rasistii de la BLM sau cu ceilalti criminali democrati care au distrus deja New York-ul pentru cel putin o generatie, daca va permit. Faptul ca sprijiniti cu o pasiune patologica aceasta banda de asasini, violatori, tilhari de drumul mare este o realitate trista pe care constiinta dv., daca o aveti, ar trebui sa o adreseze.

        Pe celalalt subiect, oricine are gindire rationala sau macar o specialitate reala, nu „doctor” in vinzari de ulei de sarpe, ar intelege ca un supraponderal cu doua infarcturi si diabet care a „murit de covid” este o absurditate inventata de propagandisti politizati.

        Incercati sa va vindeti marfa la Pravda – succes!

        • Un supraponderal cu doua infarcturi si diabet poate trai 20 de ani sau mai mult, atata vreme cat este tratat corespunzator. Am suficient de multi bolnavi in aceasta situatie ca sa pot vorbi. Nu stiu in ce calitate vorbesti, sau ce studii si grad de expertiza ai, dar cu siguranta nu esti medic.

    • Asta cu „cel mai inteligent… dintre președinți” m-a lăsat paff! Nici pe el însuși, lăudătorul absolut, baronul Munchhausen la patrat, nu l-am auzit spunând-o așa, pe șleau.
      Citiți prof. Hansen, o voce singulară… lăsați naibi pe ceilalți 1000 de profesori care sunt de părere contrară!

  9. Va citez, fiind in dezacord: .”… ar trebui să existe un soi de planificare a viitorului. Dar „planificare” nu este un cuvânt cu conotații plăcute, deoarece aduce în memorie imagini ale autoritarismului, pe de o parte, și ale inepției, pe de alta. Planificarea a devenit demodată pentru două motive: a fost opresivă și a eșuat. Iar dacă ar trebui să ne întoarcem la ceva asemănător (o oarecare perspectivă pe termen lung) , ce formă ar trebui să aibă?”
    Cu tot respectul, nu cred ca planificarea ar fi demodata si nici esuata; este una dintre activitatile fundamentale ale omului. Faptul ca in comunism a fost pusa in slujba unei ideologii perdante, nu-i poate anula importanta. Nu cred ca, odata cu apa din copaie, trebuie sa aruncam si copilul. In rest, felicitari pentru articolele ce ne alimenteaza nu numai cu informatii de specialitate ci si cu placeri intelectuale.
    Mult succes noii dumneavoastra carti!

  10. Un articol binevenit care clarifica intr-un fel, daca mai era nevoie, punctul de vedere al domnului Cranganu. Despre schimbarile climatice se vorbeste/scrie foarte mult si asta de ani de zile. De facut ceva pozitiv, mai ales la nivel individual, se face foarte putin sau deloc. Pentru cei care vor sa aprofundeze subiectul si eventual sa afle care sunt recomandarile unor experti in domeniu o sursa stiintifica reputabila ar fi aceasta: https://climate.nasa.gov/

    • La fel de „reputabila” precum:

      – virusul Covid sta 24, ba nu, 48, ba nu, 72 de ore pe barele de otel

      – lasati-va pachetele neatinse in garaj pentru o saptamina

      – vor fi doua milioane de victime in SUA si 500.000 in UK

      etc. etc.

      Cu sase luni in urma marea tragedie a expertilor condusi de Sfinta Greta era prevalenta paielor de plastic de unica folosinta.

      Ca la alba-neagra, ni se arata urmatorul obiect lucitor.

      • :) da, doar ca Musk contracte cu NASA a avut, banutii de la ei vin. Mie mi se pare ca NASA a devenit un fel de turn de control. E mai simplu asa cu birocratii.

        • Si de unde vin banutii NASA? De ce ia NASA banii? Bingo, pt cercetari climatice. Zugleich ist die NASA eine wichtige geowissenschaftliche Forschungsinstitution und stellt in den USA die meisten Forschungsgelder für klimawissenschaftliche Forschungsarbeiten bereit.
          Ce ar fi daca n-ar exista isteria climei? S-ar taia banii! Nasol, nu!

    • @D.C.
      zice NASA:
      „For example, GRACE and GRACE-FO measurements have accurately tracked global water mass changes, melting glaciers, ice sheets, and how much water is stored on land. Other satellite observations have tracked how regional ocean salinity changes and thermal expansion affect some parts of the world more than others. Up-and-down movements of Earth’s crust influence the regional and global levels of the oceans as well, so these aspects were included in the team’s analysis.”
      ok ? ok ce spune NASA, parerea mea…
      „The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.1”; nota subsol articol:
      „IPCC Fifth Assessment Report, Summary for Policymakers
      B.D. Santer et.al., “A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere,” Nature vol 382, 4 July 1996, 39-46
      Gabriele C. Hegerl, “Detecting Greenhouse-Gas-Induced Climate Change with an Optimal Fingerprint Method,” Journal of Climate, v. 9, October 1996, 2281-2306
      V. Ramaswamy et.al., “Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling,” Science 311 (24 February 2006), 1138-1141
      B.D. Santer et.al., “Contributions of Anthropogenic and Natural Forcing to Recent Tropopause Height Changes,” Science vol. 301 (25 July 2003), 479-483.”

      asadar, trollul ecologist citeaza NASA
      mai departe, NASA citeaza IPCC
      deci ecologistul de fapt citeaza IPCC
      care la randul ei citeaza NASA, care citeaza IPCC, samd

      zice NASA: „The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century.2 Their ability to affect the transfer of infrared energy through the atmosphere is the scientific basis of many instruments flown by NASA. There is no question that increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response.” nota subsol articol:
      „In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth’s natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.”

      e vreo indoiala ca „increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response” ?
      eu unul nu ma indoiesc…
      dar unde scrie ca o crestere a concentratiei codoiului de cateva sute de ppm sau o concentratie de pana la 0.1% din volumul atmesferic genereaza supraincalzirea planetei? poate o concentratie de vreo 10-20%…
      iar, conform John Tyndall („the Earth’s natural greenhouse effect” – care nu include doar codoiul, ci toate gazele atmosferice) o crestere a volumului de oxigen, azot sau apa in atmosfera nu cumva, prin acelasi mecanism, „must cause the Earth to warm in response” ?

      cum spuneam mai demult, daca ciorile negre absorb mai multa caldura decat porumbeii albi, rezulta ca topirea ghetarilor e cauzata de cresterea numarului de ciori negre

      • Ciorile negre nu pot cauza „damages” pt ca sunt negre si deci sunt bune. Dar porumbeii albi sunt rai si au fost promovate de omul alb, care e rasist, in postura de simbol al pacii. De fapt porumbeii albi se caca in capul multor statui de oameni mari, da albi.

      • Stimabililor, masuratorile agentiei NASA (facute cu flota lor de sateliti si echipamente fine) arata o incalzire partiala a atmosferei, doar la suprafata! Concluzia lor, este clara: Radiatia solar nu a crescut in ultimile 5 decenii – in ciuda faptului ca temperatura medie globala a crescut in aceasta perioada.

        P.S. lasand la o parte glumitele si smechereala, asteptam cifrele si graficele cu rezultatul masuratorilor si al calculelor dvs.

        • Intentia mea cand am postat comentariul a fost sa inserez un link spre o sursa credibila pentru acei cititori care vor sa afle mai multe si totodata explicate intr-un mod usor de inteles pentru nespecialisti. Sunt de-alfel sigur ca cei mai multi dintre cei care acceseaza contributors.ro stiu de unde sa obtina informatia ne-alterata de facebook , twitter sau alte asemenea social media sites.
          Pe de alta parte cunoscand prea bine autosuficienta unor commentatori persiflanti de pe acest forum n-am avut prea mari sperante ca link-ul sugerat le va altera intr-un fel sau altul parerile (beton). Ei fie au convingeri de neclintit si cred ca le stiu pe toate si din toate domeniile, fie se inspira din surse unice de intelepciune (cum ar fi DJT “climate change is a hoax”).
          O zi buna tuturor.

        • temperatura medie globala a crescut
          Atit domnul Cranganu cit si eu, cit si alti persiflanti nu neaga schimbarile climatice, schimbari care se intimpla permanent de cind se stie lumea, chiar si cind nu existau satelitii NASA, care nici nu mai trimite sateliti.
          Problema e alta, care e cauza schimbarilor? Si eventual ce ar putea fi facut, daca ar trebui si ar fi posibil de facut ceva si ce implicatii ar avea pt viata oamenilor (adica cit ar costa).

          • „Problema e alta, care e cauza schimbarilor?” Sunt cauze 90% naturale si restul antropice sau politice mai nou….cum doriti.

        • @ Radiatia solara nu a crescut in ultimile 5 decenii

          graficul din link prezinta nivelul radiatiei solare la intrarea in atmosfera; stim si fara linkuri ca nivelul oscileaza in jur de 1360W/mp; de la intrarea in atmosfera si pana la suprafata asta, radiatia solara parcurge in medie 10km pe directia zenitului si o distanta mult mai mare pe o directia tangenta; pe acest traseu, fluxul solar este absorbit de stratul de ozon, de nori, de suspensii si chiar de atmosfera „pura” – aia cu 78,2% azot 20,5% oxigen si 1,3% ce vreti dvs. ;

          acuma oare ce spun NASA, cei 97% experti ai IPCC si comentatorii informati:
          cat din cei 1360W/mp ajung efectiv pe suprafata terestra si care este graficul de variatiei in timp ?
          ceva masuratori, calcule ? ca nu e neaparat nevoie sa creasca intensitatea solara la intrarea in atmosfera ca sa creasca intensitatea solara receptata de suprafata terestra si astfel sa creasca temperatura la nivelul solului; iar o crestere de doar cativa watts pot avea efecte semnificative asupra temperaturii atmosferei;

          un grafic precum cel prezentat in link, care prezinta temperatura functie de radiatia solara la intrarea in atmosfera, nu poate demonstra o cauza antropica a cresterii temperaturii atmosferei, pe o logica precum ca daca nu soarele e vinovatul, singurul suspect ramane omul; pentru ca inca nu am elimitat toti suspectii; inainte sa ajunga omul, la locul crimei au mai fost prezenti inca cel putin doi suspecti: insasi atmosfera si insasi suprafata terestra;
          prezentand astfel de grafice, nu faceti decat sa va deconspirati capacitatea limitata de intelegere a fenomenelor sau sa incercati sa profitati de eventuala capacitate limitata de intelegere a celor ce v-ar lua in serios; daca unii nu va iau in serios, problema e mai probabil sa fie chiar la dumneavoastra;

          mdeci, mai intai: cati watts de radiatie solara ajung pe 1mp de sol in medie ?
          apoi mai putem discuta si despre albedo, cati watts emite suprafata terestra sub forma de radiatie infrarosie si poate candva mai incolo si ce se mai intampla cu radiatia infrarosie prin atmosfera;

          • @Prototipescu Fanel zice:

            „un grafic precum cel prezentat in link, care prezinta temperatura functie de radiatia solara la intrarea in atmosfera, nu poate demonstra o cauza antropica a cresterii temperaturii atmosferei, pe o logica precum ca daca nu soarele e vinovatul, singurul suspect ramane omul; pentru ca inca nu am elimitat toti suspectii; inainte sa ajunga omul, la locul crimei au mai fost prezenti inca cel putin doi suspecti: insasi atmosfera si insasi suprafata terestra;”

            Conform graficului prezentat de NASA, radiatia solara la intrare in atm, nu a crescut in ultimile decenii. Si tocmai, echipele multidisciplinare IPCC, The Royal Society, et al, au ajuns la concluzia ca activitatile antropice au schimbat atat suprafata terestera /prin defrisari, etc, cat si compozitia chimica a atmosferei (continul de CO2 -un gaz de sera- a crescut cu circa 30% in urma emisiilor imense). Exista experimente, masuratori, observatii, modelari numerice, etc. Nu am de unde sa stiu cat de precise sunt concluziile lor, in primul rand nu am expertiza necesara (totusi, tind sa le acord mai multa incredere decat va pot acroda dvs). Desigur, sunt necesare masuratori si studii aditionale pentru a explica mai bine fenomenul (in detalii), deocamdata insa, finantarile sunt puse pe gheata.

            P.S. Nu incerc sa profit de capacitatea de intelegere a nimanui (asa cum insinuati) eu am citat NASA, pornind de la premisa ca este o institutie reputabila cu expertiza si echipamentele necesare pentru a face observatiile si masuratorile de rigoare.

      • @Prototipescu Fanel zice:
        „dar unde scrie ca o crestere a concentratiei codoiului de cateva sute de ppm sau o concentratie de pana la 0.1% din volumul atmesferic genereaza supraincalzirea planetei? poate o concentratie de vreo 10-20%…
        iar, conform John Tyndall („the Earth’s natural greenhouse effect” – care nu include doar codoiul, ci toate gazele atmosferice) o crestere a volumului de oxigen, azot sau apa in atmosfera nu cumva, prin acelasi mecanism, „must cause the Earth to warm in response” ?

        Apa da, vaporii de apa reprezinta principalul gaz de sera, pe cand oxigenul si azotul nu au acelasi mecanim. Citez din NASA: In January 1859, Tyndall began studying the radiative properties of various gases. Part of his experimentation included the construction of the first ratio spectrophotometer, which he used to measure the absorptive powers of gases such as water vapor, „carbonic acid” (now known as carbon dioxide), ozone, and hydrocarbons. Among his most important discoveries were the vast differences in the abilities of „perfectly colorless and invisible gases and vapors” to absorb and transmit radiant heat. He noted that oxygen, nitrogen, and hydrogen are almost transparent to radiant heat while other gases are quite opaque. Sursa: https://earthobservatory.nasa.gov/features/Tyndall

        Asa e, cineva a inteles gresit /sau rastalmaceste lucrarile lui John Tyndall (dvs sau NASA?)

        • @Florin
          ba pardon, ati citat din parea unui oarecare Steve Graham
          ce inseamna „are almost transparent” si „the best absorbers of heat radiation” ?
          ca graficul prezentat se refera doar la procente spectrale, nu la energii;
          si de unde ai scos-o cu „oxigenul si azotul nu au acelasi mecanism” ??!!!
          ia explica matale mecanismul prin care se incalzesc oxigenul si azotul ! ah, nu se incalzesc ? chiar m-as ingrijora daca 98,7% din atmosfera nu se incalzeste… imi pare de-a dreptul apocaliptic, ar trebui sa strangem cat mai multe lemne, ca vine glaciatia

  11. „Cred că această perspectivă suferă de un reducționism dăunător, limitând complexitatea imensă a schimbărilor climatice și a influențelor umane la o caricatură bipolară: experții pro vs. experții sceptici; credincioșii climatici vs. ateii climatici; liberalii progresiști vs. conservatorii reacționari.

    Cred că oamenii de știință cu înclinații malthusian-apocaliptice, activiștii și jurnaliștii ecologiști sunt niște suflete rătăcite în căutarea unor dumnezei falși.”

    eu cred ca totul se reduce la taxe si putere politica, cu victimele colaterale aferente

  12. ///
    Felcere,

    Doo kestii:

    1. Over the weekend the Centers for Disease Control dropped a bombshell report on coronavirus/COVID deaths:

    „of the approximately 165,000 „COVID deaths”, less than ten thousand died from COVID.”

    The rest – a vast majority – had on average 2.6 serious additional diseases, with the addition in most cases of extreme advanced age.

    https://www.zerohedge.com/node/674912

    2. Nu stiu cine e baiatul asta, dar imi place cum pune problema:

    https://youtu.be/YgSkHAqHXAI

    P.S.
    Nota informativa de subsol:_________________

    Daca imi permiteti, as vrea sa-i fac o dedicatie muzicala dlui Joe Biden (omul impaiat al agentilor sanitari) si anume, exceptionala piesa a lui Jimi Hendrix „Hey Joe”, in interpretarea inegalabila a lui Iuliu Merca (batrinii il stiu, mai ales clujenii). O piesa in engleza, ungureste, tiganeste si romana. O dovada minunata de multiculturalism.

    Live pe terasa Razelm:
    https://youtu.be/AwaylBW97sM

  13. @ Absurdistan

    /…/

    Nu stii nimic despre mine, dar crezi ca sunt expert in lobotomii si vand ulei de sarpe. Ei bine, nu sunt si nu o fac. Practic medicina interna, iar in ultimele 5 luni am ingrijit peste 50 de bolnavi infectati cu COVID 19, multi cu multiple boli cronice.

    Mai scrii si despre Joseph Biden. Ce legatura are el cu textul profesorului Cranganu, echilibrat si sincer, o pledoarie pentru analize pertinente, bazate pe dovezi, nu pe impresii?

    Apreciez faptul ca profesorul Cranganu, in numele apararii drptului la exprimare, te lasa sa ai interventii in care ataci persoane, nu idei.

    • Legaturile exista. Faptul este ca il calomniati neincetat pe presedinte si sustineti o grupare criminala organizata, partidul „democrat”, formata din agenti chinezi ai lui Xi, jihadisti turbati, printre care Linda Sarsour si antisemita virulenta Ilhan Omar, propulsata politic de o Nancy Pelosi la limita dementei senile…. dar se pare ca aceasta din urma este o boala care astazi, intre Pelosi si Biden, defineste mafia criminala democrata, precum si ucigasi cu buna stiinta.

      New York-ul si New Jersey au exhibat cea mai incompetenta politica legata de covid – mii si mii de batrini omoriti de guvernatorii acestor doua state, cu complicitatea unor cadre medicale si/sau din sistemul de nursing homes. Nu zice nimeni ca sinteti dv. vinovat direct, n-avem de unde sa stim, dar nu e nimic de laudat pe linia respectiva in statele mentionate. A te lauda cu activitatea covid in NY/NJ e ca si cum cineva s-ar lauda ca a dobindit experienta medicala sub egida dr. Mengele.

      http://www.danielgreenfield.org/2020/05/did-lockdown-model-cause-half.html

      In rest ramine cum am vorbit.

      • Articolul din Zerohedge e o simpla semnalare: 1. a unui raport al CDC din SUA si 2. a unei discutii intre doctorul Ron Paul si Daniel McAdams. Zerohedge, care e in principal un ventilator de articole, nu un site de analize si comentarii iesite din propriul laborator, a fost vindut de cel putin 3 ori in ultimii ani si, de fiecare data, schimbarea de directie s-a simtit in selectia de articole. Se pare ca, in sfirsit, a ajuns „unde trebuie” dupa cit de profesionist bate toba Covrigului 19: pentru fiecare articol bazat pe fapte, date oficiale si opinii ale specialistilor, cum e acesta in discutie, se gasesc zilnic 7-8 alte articole in care se numara mortii la fel cum numara Ghita Pristanda steagurile. Intregul articol din ZH are 135 de cuvinte. Daca scoatem citatele folosite in text, ramin fix 79 de cuvinte. [pentru comparatie, comentariul meu, pina in punctul asta, are 145 de cuvinte].

        Despre site-uri gen Media Bias/Fact Check:

        Pentru astia cine garanteaza?

        Daca te intereseaza onestitatea unui site sau a unei televiziuni, uita-te cine ii sint proprietarii, cum isi fac banii (de unde li se pompeaza publicitatea) si ce salarii platesc celor mai talentati propagandisti pe care ii au, nu ce zic alte site-uri, ziare sau televiziuni despre (la rindul lor in proprietatea cuiva, cu publicitate platita de… etc.).

        Ce anume te poate face sa ai incredere in oricine pretinde ca el e un fact checker, cind si astia sint deja o multime si au inceput sa se controleze/acuze unii pe altii?

        Daca te impotmolesti, dezorientat de multimea de fact checkers si nu te ajuta mintea sa te descurci fara un tatic care sa iti arate drumul luminos, poti sa mergi sa scormonesti la un nivel superior, unde dai peste site-uri gen Ethics Alarms. Un articol de la astia: „How The Fact Checkers Cheat: A Case Study”. :-)
        ______________________________

        Mda… Infantil, ca de obicei, domnisorul Hantzy; in continua cautare de tatic sau de big brother, in restul timpului dind slugarnic cu periutza de cite ori i se iveste ocazia. Si, tot ca de obicei, virtue signaling pina la a inspira mila, jena si sila. („Virtue signaling is a neologism for the conspicuous and disingenuous expression of vicious moral values of the Left with the intent to enhance one’s own image”).

        • Daca te intereseaza onestitatea unui site sau a unei televiziuni, uita-te cine ii sint proprietarii, cum isi fac banii (de unde li se pompeaza publicitatea) si ce salarii platesc celor mai talentati propagandisti pe care ii au, nu ce zic alte site-uri, ziare sau televiziuni despre (la rindul lor in proprietatea cuiva, cu publicitate platita de… etc.)

          Ai reușit să te contrazici într-o singură frază. Asta spune multe despre puterea ta de analiză. Excluzând citatul, am folosit chiar mai puține cuvinte decât zero hedge.

    • Domnule Manu,
      am un respect imens pt medici si pt ce fac ei. Insa corpul omenesc, o stiti mai bine decit mine, e extrem de complicat si suntem/sunteti departe de intelege si a explica/trata totul.
      Cind e vorba de Corona insa nu exista nici pe departe acel consens al celor 97%, din contra, zilnic apar studii serioase care se contrazic cu cele de ieri si cu cele de miine. Stiu, ca pt voi medicii, e o situatie si mai grea decit de obicei, stim ca exista pericolul ca populatia sa-si piarda increderea in medicina, in stiinta, dar asta e!
      Parerea mea e ca si despre clima se stie cam la fel de putin ca despre Corona, de aceea e interesant sa se discute de ambele in acelasi context.

      • „Parerea mea e ca si despre clima se stie cam la fel de putin ca despre Corona, de aceea e interesant sa se discute de ambele in acelasi context.”

        ——

        Nu numai ca aveti dreptate, conu’ Neamtu’, dar paralelele intre propaganda incalzirista si escrocheria apocalipsei covidiene nu sint doar coincidente. Interesele se suprapun, centrele de dezinformare sint intr-o mare masura aceleasi. (Spoiler: nu e Putin la mijloc, cu toate ca si acela e o poama buna pe mosia lui.)

        Pina si New York Times – oficina stingista care a contribuit mult la panica – a inceput sa dea inapoi, cu un articol extrem de interesant:

        https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html

        Ce incearca ei, tardiv, sa admita, trebuie citit printre rinduri.

        „Some of the nation’s leading public health experts are raising a new concern in the endless debate over coronavirus testing in the United States: The standard tests are diagnosing huge numbers of people who may be carrying relatively INSIGNIFICANT AMOUNTS of the virus. MOST of these people are NOT LIKELY TO BE CONTAGIOUS, and identifying them may contribute to bottlenecks that prevent those who are contagious from being found in time. ”

        „Tests with thresholds so high may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose NO PARTICULAR RISK — akin to finding a hair in a room long after a person has left”

        Am dat linkul sa nu se spuna ca am citat fara context, dar cu adevarat ce se desprinde din articol este nu numai ca sistemul actual de testare nu este cel mai eficient dar si ca milioane de „cazuri” sint in mod practic false pozitive.

        „UP TO 90 PERCENT OF PEOPLE TESTING POSITIVE CARRIED BARELY ANY VIRUS.”

        Nu mai avem nevoie de teorii conspirationiste – adevarul e suficient de socant.

      • NT, bineînțeles că nu sunt 97%. Nici nu revendică acest procent. La o căutare online după „consensus 97” apar în prim-plan, nu poziții guvernamentale sau științifice, ci o droaie de site-uri care se disting mai ales prin scepticism față de schimbările climatice. Sub diferite forme, desigur. Unii neagă complet schimbările climatice, alții le acceptă dar le atribuie exclusiv cauze naturale și, în fine, ultimii consideră factorul antropic insignifiant.
        Strategia comună tuturor pare să fie vânătoarea de inadvertențe intre afirmațiile unora sau altora dintre climatologi, afirmații făcute în contexte și momente diferite, pentru a putea spune apoi, cu nedisimulată mândrie „v-am spus eu!” Seamănă cumva cu scotocesc după secvențele filmate prost din filme, unele chiar de referință, în care după o dublă Bond avea alt ceas la mâna sau altă floare la butoniera. Se învârt mulți bani și în industria asta a contrarienilor climatici. Donors trust are un buget anual de aproape un miliard. Exxon, peabody, Koch Brothers șamd au fost devoalati ca fiind sponsori din umbră pentru site-urile de care vorbeam mai sus. Rolul lor este să introducă nesiguranță, pentru ca apoi victimele să se mândrească ele însele că nu se lasă înșelate de conspirațiile mondiale.
        La fel și cu corona. Inițial erau prea puține date pentru a face predicții sigure. Implicit coeficientul de siguranță adoptat a fost mai mare. Ca în laborator: după 3-4 încercări e greu să distingi tendința de zgomot, iar aria de împrăștiere este greu de definit. Abia după sute sau mii de încercări se poate contura o tendință. Până atunci măsurile de siguranță se iau în exces. Calculul exponențial inițial nu putea tine cont de eficiența măsurilor, care au amortizat ulterior rata de infectare. Fără aceste măsuri, ar putea acum oricine susține ca am fi avut, de exemplu, 10 milioane de decedați datorită noului virus. Poate cineva să infirme?

  14. neamtu tiganu,
    E foarte bine ca ati clarificat lucrurile. Cineva ar fi putut sa creada ca respectul dvs pentru medici nu e imens.

  15. @ Absurdistan

    Il citesc pe profesorul Cranganu pe contributors.ro de cativa ani. Nu sunt specialist in domeniile pe care le abordeaza si nu inteleg intotdeauna demonstratiile sale. Un fapt imi este insa foarte clar: profesorul Cranganu este in minoritate si isi apara cu remarcabil curaj opiniile. Admir acest lucru, pentru ca am trait o experienta asemanatoare in anii ’80 si stiu cate dificultati creeaza.

    E posibil ca printre cei care comenteaza contributiile profesorului Cranganu sa fiu in minoritate ca afiliere politica, dar numai pe tine pare sa te deranjeze faptul ca sustin, ca cetatean american, Partidul Democratic.

    Pornind de la un adevar (faptul ca il consider incompetent pe Donald Trump) ajungi la o aberatie (faptul ca ingrijesc bolnavi cu COVID 19 in New York stabileste cumva o legatura intre mine si Joseph Mengele). E o fractura in logica ta care ar trebui sa-ti dea de gandit.

    • Imi pare rau ca nu intelegeti deosebirea dintre o legatura si o analogie.

      Cum s-a mai spus, faptul ca cineva sustine o grupare criminala organizata care a transformat zona in care traieste intr-un nou Beirut si ca sustine un grup astazi confiscat de marxisti, criminali si antisemiti nu se traduce in notiunea de a deranja pe cineva. Este intre acea persoana si constiinta sa, daca o poseda. Cel mult am atras atentia asupra paradoxului de tip kapo (aici E o legatura). E trist. Atit.

      PS Celorlalti cititori, puneti in browser adresa http://www.antifa.com

      Nu e o gluma.

      • @ Absurdistan

        Zona in care locuiesc (Nassau County) in NY arata la fel ca intotdeauna. Merg des in Manhattan si nici acolo n-am observat o schimbare. Asa ca nu-mi dau seama la ce fel de „Beirut” te referi, ca legatura or analogie.

        Nu stiu nici care este „gruparea criminala organizata” la care te referi. Pana acum nu a existat nici o actiune in justitie impotriva unei grupari sau organizatii afiliate cu Partidul Democratic.

        Nu-mi dau seama ce urmaresti cu dezinformarile tale, dar nu cred ca articolul profesorului Cranganu le justifica in vre-un fel.

  16. Felicitări domnule Cranganu pentru carte! Voi urmări, cu curiozitate, dacă veți reuși să o publicați și în engleză, la o editură științifică. Lucrurile care incomodează sunt și cele mai interesante. Lucrurile care stârnesc controverse duc știința înainte. Consensul general este foarte periculos, duce ușor către dictatura științifică.

    Despre încălzirea globală nu am ce sa spun. Nici să o contest, nici să o aprob. Detest filosofiile prea lungi. Întrebarea mea este: „ok, astea sunt faptele. Ce facem mai departe?”. Smulsul parului din cap și jelitul ecologistilor este jenant. Ecologiști? Greta & company sunt ecologisti? Climatologi? Ah, trebuie sa recitesc articolul dumneavoastră / articolele. De ce nu, cartea. :)

    Felicitări și succes mai departe! Aștept cu nerăbdare următorul articol.

  17. „Cred că oamenii de știință cu înclinații malthusian-apocaliptice, activiștii și jurnaliștii ecologiști sunt niște suflete rătăcite în căutarea unor dumnezei falși. Această afirmație nu este un atac ad hominem. Este o critică a unei ideologii (ecologismul), care a devenit religia dominantă a unor oameni educați, presupuși laici. Forma extremă a acestei noi religii – ecologismul apocaliptic – a înlocuit Dumnezeul iudeo-creștin cu Natura, iar problemele umane nu mai sunt rezultatul păcatelor noastre în raport cu Dumnezeu, ci doar cele comise în raport cu Natura.”

    Ce paragraf excelent!

    Aceste toxine au patruns pina si in bisericile mai traditionale. Vedeti PARODIA pseudo-catolica de mai jos:

    https://www.youtube.com/watch?v=d2ZEqUXX8Pk

    Si ca sa nu se simta nici protestantii lasati pe dinafara, aici e un grup de albi imbecili care ingenunchiaza si isi cer iertare pentru „privilegiu”:

    https://www.youtube.com/watch?v=So_PC3rHrXA&t=145s

    Ce spuneti dv. este profund – religiozitatea demantelata nu este inlocuita de ateism, ci de inchinari idioate, la zei „progresisti” de mucava si setosi de singe. Au demonstrat-o Stalin si Mao, astazi o demonstreaza stinga patologica din lumea vestica, concretizata in SUA in gruparea criminala organizata condusa de asasini, tilhari, rasisti si violatori = partidul democrat.

  18. O veste tristă (?) pentru fanii energiilor regenerabile

    Producția de energii regenerabile, elogiate de fanii ecologiști drept instrumentul principal de stopare a schimbărilor climatice antropogene și de inversare a pierderilor biodiversității, se confruntă cu o provocare insurmontabilă: generarea tehnologiilor și infrastructurilor necesare va conduce la o creștere a producției multor metale, creând noi amenințări miniere pentru biodiversitate.

    Un studiu publicat pe 1 sept. 2020 în Nature Communications, prezintă hărți ale zonelor miniere implicate în producție de metale, comparate cu hărți ale siturilor de conservare a biodiversității.

    Conform studiului, exploatările miniere pot afecta 50 de milioane km2 din suprafața terestră a Pământului, 8% coincidând cu ariile protejate, 7% cu zonele cheie de biodiversitate și 16% cu zonele sălbatice rămase neatinse.

    Amenințările miniere pentru biodiversitate vor crește pe măsură ce tot mai multe mine vor fi deschise pentru a extrage metalele necesare producției de energii regenerabile și, fără planificare strategică, aceste noi amenințări la adresa biodiversității pot depăși pe cele evitate prin ameliorarea schimbărilor climatice.

    Detalii, Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity

    • Acesta este inca o manifestare a modus operandi al escrocilor incalziristi care pretind ca simplele intentii bune asociate heirupismului incompetent (tipic si pentru incalziristi si pentru panicarzii Covid) sint necesare si suficiente.

      Escrocii sint gata sa distruga economia mondiala numai sa devina ei mai bogati. Si daca nu se confirma porcariile lor manipulatoare ei pot sa zica oricum, treizeci de ani mai tirziu, ca era contextul diferit, ca daca nu s-ar fi facut ce ziceau ei poate ar fi crescut temperatura cu 0.2 grade mai mult, ce parca poate sa infirme ceva?

      „Stiinta” dupa ureche si mai ales dupa interesele buzunarelor adinci ale distrugatorilor.

      Care e competenta „verzilor” se vede cu ochiul liber in California plina de blackouts, unde „degenerabilele” au condamnat milioane de oameni sa sufere de caldura si sa arunce mii de tone de mincare stricata din frigiderele neputincioase.

      • 50 milioane km2 reprezintă o treime din toată suprafața pâmântului planetei!!!

        Și toată „chestia” asta vine din încăpățânarea (stupidă, criminală, numiți-o cum vreți) a unor oameni de a înlocui energii de mare densitate, ieftine, abundente, scalabile, cu energii de mică densitate, nefiabile (intermitente), scumpe, nescalabile.

        Natura să-i înțeleagă, că Dumnezeu nu mai poate s-o facă :-)

        • Acest gen de isterie / fraudă / emoționalism /heirupism este într-adevăr de sorginte marxistă.

          „Să facem totul”. În armată ni se zicea înainte de inspecții, ieșiți și voi la înviorare, nu contează ce faceți, dar să se vadă mișcare.

          Așa și cu neo-marxiștii. „Să se vadă mișcare”. Nu s-a învățat nimic din lecțiile istorice ale stalinismului, ale pol-potismului, ale maoismului. Și la ei „s-a făcut totul”, s-a „văzut mișcare”, cu zeci sau chiar sute de milioane de morți de foame, pe altarul păgîn al „noilor culmi de progres și civilizație”. Canibalismul politic în China (în sensul cel mai obscen, mai literal, nici macar din foamete, ci din ură politică dementă, în stilul democraților americani de astăzi) a existat pînă și atît de tîrziu precum 1966-1976. Monstrul suprem care a direcționat aceste carnagii, Mao, este încă onorat în China precum Isus Cristos, și mutra lui satanică apare pe miliarde de bancnote chinezești.

          Cînd stai la căldurică iarna și la răcoare vara, cu frigiderul plin, e ușor să fantazezi despre soluții nemaipomenite, vai, că dacă oamenii ăștia rai, egoiști numai ar vrea, s-ar rezolva toate, pace universală, planetă edenică, energie infinită și cetățenii să se uite la telenovele cu berea în mînă.

          Legea de murături a Conului Leonida, ressurectus.

          Sau în cazul noilor progresiști, că li se potrivește mai bine, etimologic (adică rădăcina de unde „le” vine), *ressurectum*.

        • „Și toată „chestia” asta vine din încăpățânarea (stupidă, criminală, numiți-o cum vreți) a unor oameni de a înlocui energii de mare densitate, ieftine, abundente, scalabile, cu energii de mică densitate, nefiabile (intermitente), scumpe, nescalabile.”
          Mie-mi suna a naibii de cunoscuta „chestia”. Nu au incercat comunistii sa schimbe lumea? sa faca alta lume cu omul nou distrugind vechea societate?
          Si da, au fost stupizi si criminali.
          Iar pen`ca nu au reusit, vin din urma altii cu alte idei timpite; cu sperietoarea ca vine apocalipsa daca nu-i urmam :D

          • Bravo, faina-i pledoria ideologica. Pe fondalul urbanizarii si industry 4.0 (digitalizare, senzori pretutindeni, centrele de date, vehicule electrice, etc) cererea de energie electrica va creste semnificativ. Dar mai bine importam petrol, gaze si carbune… decat sa promovam valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local (ca astea-s „neomarxiste”, nu-i asa?)

            • Daca asta zici tu, nu pune in spatele altora.
              Daca tot ne recomanzi ” valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local „, tu cu care ai inceput?
              Dar ai inteles gresit: nu ma impotrivesc valorificarii resurselor regenerabile, spun doar ca nu le putem da prioritate in detrimentul resurselor pe care le avem din belsug si sint mai ieftine. Daca poti realiza.
              Folosirea resurselor regenerabile e apanajul celor cu resurse, care isi permit sa mai si piarda.
              S-a trecut de la cal/caruta la masina, tren, avion doar cind au ajuns mai ieftine, mai eficiente. Mai la indemina tuturor.
              Lupta impotriva poluarii nu se duce la fel in Rusia ori China ca in Germania sau SUA.

  19. O glumă inginerească (necesară) în condițiile actuale

    Speranța MAXIMĂ a încălziriștilor

    După alegerea președintelui Biden, a doua zi va fi descoperit/inventat UNOBTAINUM – un element magic de producere a energiei, având următoarele proprietăți:

    – Apare de nicăieri
    – Nu necesită teren
    – Nu emite nimic

  20. https://www.statista.com/chart/15195/wind-turbines-are-not-killing-fields-for-birds/

    Exact acum un an, pe 3 septembrie 2019 statista publica un studiu care arăta că moriștile ucid mult mai puține păsări decât susțin adversarii acestor sisteme.
    Este incredibil cât de creduli pot fi unii semeni care consideră scepticismul ca fiind sănătos. E ca la corona! La început se vorbește de milioane de păsări măcelărite, în final sunt doar câteva sute de mii, se vorbește de zeci de milioane de km afectați, cu siguranță vor fi de 100 ori mai puțini.

    • Iar manipulați…

      Articolul pe care îl aduceți ca probă nu conține informații despre „adversarii acestor sisteme” (turbinele eoliene). Există un singur nume, cel al președintelui Trump. Și când acel nume este plasat chiar la începutul articolului, cam știi la ce să te aștepți în continuare…

      Practic, pentru cei care nu au mușcat momeala pe care le-o serviți cu dezinvoltură – motiv pentru care viitoarele dvs. comentarii vor fi serios scrutinizate -, articolul din Statista este o reluare a unui articol mai vechi, publicat de U.S Fish & Wildlife Service în 2017, dar folosind date din 2013. Datele se referă numai la coliziunile păsărilor cu turbinele terestre (onshore), dar nu conține nicio cifră despre uciderea păsărilor de către turbinele eoliene offshore. Chiar și această singură omisiune ar fi trebuit să vă oprească din manipulare.

      Mai mult, din 2013 până în prezent, au mai trecut niște ani și s-au mai înălțat mii de moriști, atât pe uscat, cât și pe apă. Numărul păsărilor ucise nu s-a oprit la nivelul anului 2013, ci a crescut an de an. Iar dacă moriștile se vor înmulți, așa cum vor unii, păsările ucise se vor înmulți și ele. Există temerea că s-ar putea ajunge la 1,4 milioane păsări omorâte anual de brațele turbinelor eoliene.

      Să mai vorbim de salvarea biodiversității și „beneficiile” energiei eoliene în această situație?!

      • @ Hantzy,
        bag seama ca ai tras chiulul de la scola cind s-a predat lectia „minciuna are picioare scurte”.
        Parafrazindu-l pe domnul profesor, cind o postare contine numele @ Hantzy stii la ce sa te astepti :D

        • Da, Victor L, exact despre asta e vorba: când apare o știre negativă despre eoliene o credeți fără a o mai verifica. Și e plusat la maxim potențialul distructiv, posibilitatea devenind certitudine. Dar dacă e vorba de o știre pozitivă, strategia nodului în papură pare să fie singura opțiune.
          Te-ai grăbit! Ai crezut că deja am căzut și te-ai și repezit să dai cu piciorul. Nu e prima dată.

      • Există un singur nume, cel al președintelui Trump. Și când acel nume este plasat chiar la începutul articolului, cam știi la ce să te aștepți în continuare…
        Dle Profesor,
        Urmând aceeași logică, putem glosa și pe marginea glumelor cu Biden. Când numele său e la început, știm ca urmează Avatar. Eu zic altfel, că dacă rămâne Trump, avem nevoie de unobtainium. :-)
        Există temeri că eolienele vor ucide 1,4 milioane de păsări? Înseamnă că se caută și soluții. Norvegienii au constatat de curând că simpla vopsire a unei pale de elice în negru vizibil a scăzut numărul păsărilor ucise de turbine cu peste 70 %. Adică, actualizand cifrele oferite de dumneavoastră, există temeri că numărul păsărilor ucise anual ar putea fi de 0,42 milioane. Comparate cu sutele de milioane ucise doar de autovehicule sau de construcțiile inalte, care se înmulțesc și ele an de an, nu îmi pare că datorita eolienelor ar fi amenințată diversitatea.

        • Am citit si eu stirea cu vopsirea unei pale. Poti sa ne spui si cite eoliene, dintre cele existente, au o pala vopsita? in lume sau la norvegieni?
          „când apare o știre negativă despre eoliene o credeți fără a o mai verifica.”. Asta e o opinie aruncata in elicea eolienelor.
          „există temeri că numărul păsărilor ucise anual ar putea fi de 0,42 milioane”.
          Te-a luat elanul: probabil, exista sperante.
          Doar sperante, cu eolienele viitoare. Si daca se inmultesc eolienele si numarul pasarilor ucise se va inmulti.

          • Victor L
            Ah, ai și citit și n-ai suflat un cuvințel. Trebuie că e o știre tristă (?) pentru răciriști. Interesant nu e câte au, ci câte moriști vor avea un braț negru.

            In rest rămâne cum am mai scris: când suntem amenințați cu apocalipsa biodiversității in declin, posibilitățile sunt considerate certitudini iminente. Nu mai e loc de niciun scepticism, imediat sunt comparați cu comunistii. Sau nu mai recunoști ce-ai scris mai sus?

            • „Ah, ai și citit și n-ai suflat un cuvințel.” Eu ma informez pentru mine; sint specialisti care sa-si spuna cuvintul.
              Incearca sa intelegi ce citesti: făceam o paralela. Sint diferiti, dar folosesc metode asemanatoare, spre acelasi tel.
              Iar norvegienii au constatat doar, cu un experiment limitat, care nu e edificator.
              Cind nu vor mai fi „ temeri”, ci certitudini putem discuta.

        • @Hantzy

          Este o mare diferență între o glumă, marcată ca atare din primul rând, și o știre „serioasă”, publicată Exact acum un an, pe 3 septembrie 2019, – care de fapt se referă la date din 2013, când președintele Americii era B.O. – despre actualii „adversari” ai sistemelor eoliene, care, conform știrii, sunt de fapt, unul singur.

          Manipulare crasă, care pune sub semnul întrebării publicarea viitoarelor dvs. comentarii.

          • Domnul Cranganu, de data asta cred ca exagerati. Sa nu credeti ca eu as lua apararea pasarilor, mai ales ca zilele trecute s-au cacat pe masina mea ca mi-a trebuit o ora sa o spal. Si mai ales pe giste le urasc, ne-au spurcat terenul de fotbal ca nu se mai poate juca.
            Stiu cite ceva despre eoliene, o monitorizare a 600 de eoliene a dus la concluzia ca mor in medie 5 pasari pe eoliana, pe an. Nu e prea mult. De regula palele nu sunt vopsite ci au integrat un gelcoat, care e de preferat sa fie mat, astfel incit sa nu se reflecte razele soarelui. Sunt scheptic in ceea ce priveste culoarea neagra a acestor pale, s-a incalzi f tare in timpul verii,
            si, tehnologic vorbind e mai greu sa bagi pigmenti in gelcoat sa-l obtii negru. Gelcoatul cel mai dificil de aplicat e cel rosu, va las placerea sa aflati de ce!

            • Dacă există vreo exagerare, nu-mi aparține: meseria mea nu este număratul păsărilor ucise de turbinele eoline în trecut, prezent sau viitor. Pur și simplu, preiau și transpun aici date publicate de organisme oficiale sau în articole peer-reviewed.

            • Așa este, NT! Pigmentarea unui singur braț ar putea fi o problemă inginereasca sau de logistică. Două fluxuri diferite de fabricație înseamnă costuri mai mari și s-ar putea ca ele să depășească avantajele în protejarea speciilor de păsări.

              Nu cred însă că diferența de culoare ar afecta termic palele. Dacă ele sunt mate tocmai pentru a nu reflecta lumina, deci energia solară, înseamnă că diferențele de temperatură vor fi neglijabile. Nici tabla de pe autoturismele negre, deși se încălzește ceva mai repede, nu atinge o temperatură mult mai mare decât cea de pe autoturismele albe.
              De asemenea, când rotorul nu se învârte, posibila deformare termica a unei pale nu dezechilibrează ansamblul, iar când se rotește, temperatura palelor se egalizeaza mai repede datorită convenției, iar eventualele sarcini inegale din lagăre dispar.

          • Dle Profesor Crânganu,
            Mă acuzați de manipulare, dar sper că îmi veți acorda un drept la replică.
            Singurul interes pe care l-am avut citând interviul era să arăt că numărul păsărilor măcelărite de turbine este infim în comparație cu cele ucise de alte realizări omenești. Nu prea mă interesează disputa Trump/Biden, iar mărturie îmi stau comentariile de aici, în care am atins foarte rar și doar tangențial tematica respectivă. Dacă vi se pare că ținteam la președintele în exercițiu al SUA, vă asigur că nu a fost nicidecum așa. Considerați, vă rog, intervenția mea de acum ca pe un disclaimer, în genul celui pe care-l folosiți și dumneavoastră.
            Pe de altă parte, faptul că datele erau din 2013 poate fi considerat cel mult ca fiind obsolet, dar câtă vreme nu există altele mai recente, nu pot decât cel mult estima liniar evoluția fenomenului, fără a putea însă oferi date concrete. Chiar și cu un ordin de mărime mai mare, deci aproape dublu decât temerile invocate de dumneavoastră, numărul păsărilor ucise de elice rămâne insignifiant în raport cu cele ucise de vehicule și clădiri.

            Privitor la „manipulare crasă” sunteți subiectiv. Cum subiectiv pot fi și eu când, la citarea dumneavoastră a articolului din nature communication, citesc și:
            50 milioane km2 reprezintă o treime din toată suprafața pâmântului planetei!!!
            Și toată „chestia” asta vine din încăpățânarea (stupidă, criminală, numiți-o cum vreți) a unor oameni (…)

            Sublinierea bold îmi aparține și lasă a se înțelege ca toți cei 50 milioane de kmp afectati ar fi tributul adus pe altarul regenerabilelor (ca tot vorbeați de religie). Ori chiar titlul studiului spune că extracția de materiale necesare noilor tehnologii din energie va escalada (will exacerbate) o problemă deja existentă, nu că ar crea una nouă. A nu face clar distincție aici mi se pare a fi manipulare. Comentariul imediat ulterior citarii arată că acel comentator a înțeles eronat.
            De asemenea, este de discutat și despre metodologia de calcul a celor 50 milioane de kmp. Autorii studiului au convenit că, în jurul fiecărei extracții miniere, suprafața afectată ar fi pe o rază de 50 km, ceea ce înseamnă nu mai puțin de 7854 kmp. Adică, dacă la Pungesti de exemplu, Chevron ar fi reușit în cele din urmă să facă un Tiramisu din argile, extracția respectivă ar fi apărut și ea pe harta din Nature ca fiind o amenințare pentru biodiversitate de la Bacău până la Vaslui. Cum chiar dumneavoastră ați insistat că nu e niciun pericol, iar țăranii din zonă nu vor fi mai bogați căci nu le va curge gazul din robinet, vă întreb ce părere ați fi avut despre această posibilitate. Și oare câte dintre cele 62381 puncte de extracție luate în calcul nu sunt deja într-o astfel de situație?
            Cu o rază de afectare clasică, de numai 10 km, suprafața totală afectată ar fi de numai 6,6 milioane de kmp. E o diferență!
            A nu clarifica și aceste aspecte, atunci când vorbiți de „toată această chestie”, îmi pare și mie manipulare, exact cum vi se pare și dumneavoastră modul în care am făcut eu citarea de mai sus.
            Foarte probabil însă, ne înșelăm, în aprecierile noastre, și unul și altul.

            Cred deci că moderarea viitoarelor mele comentarii nu este necesară. Nu sunt de rea-credință.
            Dacă nu doriți să mai comentez la articolele dumneavoastră viitoare, spuneți asta explicit și voi renunța să le citesc și să comentez.

  21. Rea e lumea, domnule!

    Se pare ca nu chiar toti muritorii de rind au un imens respect pentru doctori.

    Cautam ceva fara absolut nici o legatura cu forumistul P.M. (martor mi-e Google) si uite peste ce am dat (era sa lesin cind am citit ce zice omul ala):

    https://is.gd/IeYGlW

      • Am cautat, credeti-ma, dar nu am gasit.

        Eu cred ca ilustrul meu coleg ar trebui sa vina aici si sa clarifice ca autorul respectivului volum e un alt Peter Manu, cu care el, personal, nu are nimic de a face. Mai ales ca, daca ne uitam pe amazon, la titlul „The Psychopathology of Functional Somatic Syndromes: Neurobiology and Illness Behavior in Chronic Fatigue Syndrome, Fibromyalgia, Gulf War Illness, … Series on Malaise, Fatigue, and Debilitatio)” sint doar 4 customer reviews (dupa 15 ani de la publicare!), din care unul (autor: Jannah) ii da 5 stele, dar zice ca: „Surprisingly devoid of actual information about the disorder listed in the title”. Ce sa intelegi de aici? Daca ne uitam si la celelalte reviews… e jale! Refuz sa cred ca o carte scoasa la vinzare de Prof. Dr. Peter Manu, admiratul nostru coleg, poate fi intr-o situatie atit de jenanta.

        Nu, nu, cu siguranta ca e vorba de o coincidenta bizara de nume. Ultimul lucru pe care cineva, care il cunoaste de pe forumurile romanesti pe solemnul Prof. Dr. Peter Manu, ar putea sa si-l imagineze este ca Domnia Sa e un impostor de doi lei.

        Nu merge. Nu cred asa ceva, oricine mi-ar spune.

          • Stati un pic… care Peter Manu sinteti? Cel la care se refera Dr. Ciomu cu stima si admiratie, sau cel cu panarama de carte? Sa ne lamurim.

            Review-ul meu preferat (quality humor)

            Entertaining Fiction
            But not as good as his other book:
            The Earth is Flat: Recent Scientific Advances Disproving the Hysterical Round World Theory.

    • Rea e lumea! Chiar că e.
      Am citit și eu un pic cearșaful lui John Sayer, dar am renunțat când am întâlnit “I guess I know”. O fi Mr. Sayer mai răbdător, dar pentru ca cineva să pună atâta “suflet” ca să scrie o recenzie la o carte ce îi pare slabă încă de la primele rânduri, nu poate avea decât puține explicații: fie JS este cârâitor profesionist, fie e vorba de o vendeta personală.
      Nu merita mai multă atenție “recenzia” decât cartea in sine. Decât pentru agățat tinichele la dosar. Reminiscente din alte vremuri…

      • Cind pasesti in arena dai de tot felul de „tauri”. Iar dai ai pasit, trebuie sa accepti sa te lupti.
        NB,
        de fapt, sa folosesc si eu o sintagma de mai sus, „lumea e rea”: ce a trebuit unora sa se inflameze ca Geoana a fost in ajunul alegerilor in vizita la Vintu? daca ne enervam ca unii tin cu PSD-ul, dece nu ne-am enerva ca aceiasi tin cu PD-ul american?

          • Victore, chiar in arena exista niste reguli, scrise sau nescrise, le putem numi cum vrem, civilizatie, fairness, fair play, gentlemen like. Ca nu toti suntem Basescu!

            • Ca bine zici, „nu toti suntem Basescu!” Nu ar strica Romaniei mai multi politicieni ca marinarul. Cu toate pacatele lui, reale si inventate. Ca numai cine e fara de pacat poate arunca piatra.
              Da, ar trebui respectate niste reguli, dar nu ma simt responsabil ca lumea pare iesita din ţîţîni.
              In timp ce altii ne ameninta cu Apocalipsa. Din varii cauze: incalzirea globala, alegerea lui Trump… ecologistii se comporta fair play?

      • Alexandru Stefanescu facea recenzii doar unor carti proaste, proza, poezie.
        Cind ascultam Europa libera chiar ma intrebam cum pot crainicii sa citeasca Scinteia ori Romania libera; nu se otravesc?
        Chiar si ateii citesc cartile sfinte ca sa le combata.
        Asa ca mai usor…

    • Nu mi se pare fair sa ataci pe cineva frontal doar ca are alte pareri politice. Mai ales cind se-ncepe sa se cotrobaiasca in viata particulara a cuiva care a avut onestitatea sa se prezinte cu numele real, mi se pare o mare porcarie.
      Privind cartile, mai ales cele de nisa, cele stiintifice, este firesc sa existe pareri diferite, critici etc. Cartea mea de ex. care de fapt e mai mult o gluma, a fost apreciata de majoritate dar s-au gasit si citiva, mai putini decit ma asteptam, sa o critice. Unuia i-am dat, pur si simplu, banii inapoi.

      • WOW! Cine ar fi crezut ca exista VIATA pe amazon[.]com?! Si inca PRIVATA! Asa ceva nu mai exista nici pe Terra de cind cu internetul, telefonul mobil si, bomboana pe coliva, Covrig 19. Sa nu afle Elon Musk, ca asta e in stare sa colonizeze tarlaua lui Bezos!

        Se pare insa ca viata aceea PRIVATA de pe amazon[.]com poate fi perceputa, deocamdata, doar de pe pozitiile eticii ferentariene cu co-morbiditati de gashka.

        Sa speram ca, in Lumea Noua care ni se deschide, atacurile frontale la viata privata nu vor mai fi tolerate. Doar cele occipitale si parietale, daca sint aplicate cu caramida si doar in relatie cu albii suprematisti (pleonasm acceptat si obligatoriu la cererea legitima a BLM si ANTIFA), adica in relatie cu toti albii, fiindca stim deja ca toti sint si rasisti, si suprematisti, si cotrobaitori in vietile private ale altora. Cit priveste loviturile temporale, acestea vor fi rezervate vietii de familie ferentariana, insa doar in cazuri de forta majora (pentru a pune capat discutiilor in contradictoriu cu nefasta).

        O unealta de lucru pentru cotrobaitori:

        Amazon Book Sales Calculator … :)

        https://www.tckpublishing.com/?p=3395

        • As afirma totusi ca Conu’ Neamtu’ este un lord, nu imi voi schimba parerea din cauza ocazionalului dezacord. Il stiu cam de prin 2007 cind comenta la „Ziua” SRS-ului „de trista amintire” cum se zicea prin 1990 . . . Nu are nimic de Ferentari in el.

        • Lulu esti acru ca o lamiie. Culmea e ca eu apartin mai degraba gastii Absurdistan et co, mai degraba sunt cu Trump decit cu Biden, nu sunt cu isteria climatica etc. Mai degraba Peter Manu mi-e adversar decit aliat. Dar PM s-a prezentat aici cu numele real, nu cu nick, e posibil desigur sa fie un fel de aroganta, sa-ncerce sa impresioneze prin personalitatea lui, dar totusi e o dovada de curaj si sinceritate. Sunt sigur ca daca ar fi fost trumpist cel care a cotrobait prin cartile lui nu ar mai fi gasit expres partea critica.
          Mi s-a intimplat ca unii, infierbintati in lupta sa-mi publice numele real, dar si adresa si nr de telefon, intentia fiind clara, o perioada primeam tel anonime in miezul noptii, cu amenintari.
          Eu doresc sa raminem domni si sa ne respectam adversarii.

          • Acelasi cuvint poate avea semnificatii diferite in limbi diferite. De exemplu, cuvintul care denumeste organul sexual masculin in limba romana vorbita e, in acelasi timp, numele unui oras din Croatia, dar si unitatea monetară din Botswana.

            Inca si mai rau, acelasi cuvint poate avea sensuri diferite pentru vorbitorii aceleiasi limbi OFICIALE intr-un stat, dar care apartin unor „triburi” diferite, pentru care limba statului in care traiesc e o limba secunda. Diferentele intre „triburi” sint culturale si – fiindca stim (din familie) ca elementele centrale ale oricarei culturi sint LIMBA si RELIGIA, acestea fiind si principalele elemente unificatoare – adesea cuvinte precis definite in limba majoritatii capata sensuri complet diferite in vorbirea curenta (uneori cu parfum argotic) a „triburilor” minoritare. De aici dificultatea sau chiar imposibilitatea comunicarii intertribale.

            Doar citeva exemple:
            – gashka: peiorativ in romana; nici un roman nu se lauda cu apartenenta la asa ceva.
            – „viata particulara”: chiar e nevoie sa ii explici cuiva scolarizat de statul roman ce se intelege prin cuvintele astea in limba romana? Poate unui chinez reeducat venit in Romania sa invete limba romana. Ceea ce ai pus singur, de buna voie, pe internet, e PUBLIC si, daca asta vine cu niste profituri (venituri materiale sau psihologice), poate sa vina si cu unele neplaceri. Asa merg lucrurile. Niste primari demagogi din citeva mari orase americane, fiindca le-a placut sa iasa in fata (si au profitat masiv din iesitul in fata ani de zile) si-au abandonat casele si se ascund acum tocmai de frica gashtilor pe care le-au cultivat si cocolosit. Si ale caror blestematii continua sa le numeasca ‘largely peaceful protests’.
            – „domn”: oricine stie ca in argou sensul cuvintului asta nu are absolut nici o legatura cu cel din vorbirea curenta a majoritatii.
            – „respect” („sa ne respectam adversarii”): alt cuvint care, in argou, din motive de sistem de valori TOTAL diferit de al majoritatii, inseamna altceva decit romanescul „respect”.
            – nu pot sa nu citez expresia argotica „l-a dat in primire”, fiindca spune multe despre cei care o folosesc, acestia fiind exact aceiasi care vorbesc de „respect”, se considera „domni” facind parte din „gashti” mishto, dar se prefac a nu pricepe diferenta intre public si privat. De „curajosi si sinceri” ce sint. Sau, poate, de sicofanti (ca sa nu folosesc sinonime mai „grele”, gen bootlicker etc.)?

            Chiar daca, aparent, vorbim aceeasi limba, nu comunicam. Nu comunicam fiindca aceleasi cuvinte au intelesuri diferite, uneori opuse, atunci cind sint folosite de indivizi apartinind unor „triburi” (culturi) diferite. Iar oamenii care nu pot sa comunice intre ei, dar se invecineaza sau intersecteaza, sfirsesc prin a se lua la bataie conform principiului elementar „Diversity + Proximity = War”.

            Si religia conteaza la fel de mult cind e vorba de incapacitate de comunicare, dar asta nu mai necesita clarificari, se vede cu ochiul liber.

            • Inca si mai rau, acelasi cuvint poate avea sensuri diferite pentru vorbitorii aceleiasi limbi OFICIALE intr-un stat

              O întâmplare strict autentică și cu scuzele de rigoare pentru improprietățile limbajului:

              Festivitate solemnă de absolvire la Facultatea de Geologie-Geofizică a Institutului de Petrol, Gaze și Geologie (IPGG) din București, cândva la mijlocul anilor 1970. Multe oficialități române (rector, decan secretar de partid, secretar UASCR – Uniunea Asociațiilor Studenților Comuniști din România) plus ambasadorii Cubei și Republicii Socialiste Vietnam, ale căror studenți erau majoritari printre studenții străini de la IPGG.

              Vorbesc, pe rând, toate oficialitățile române, proslăvind rolul Republicii Socialiste România și tămâindu-l pe conducătorul suprem, tov. N.C. La sfârșit, ia cuvântul șeful studenților vietnamezi care tocmai absolviseră facultatea ca ingineri geologi și geofizicieni.

              După ce mulțumește și el profesorilor și colegilor români pentru tot ce le oferiseră în cei cinci de studenție, liderul vietnamez închei solemn:

              Noi, studenții vietnamezi, avem și o nemulțumire legată de programul de învățământ. Dacă toți ceilalți colegi străni au fost scutiți de cursurile ideologice (filosofie marxistă, economie politică socialistă, socialism științific), noi a trebuit să le luăm pe toate. Și la toate acele cursuri ideologice noi am avut note mai mici, iar unii dintre noi chiar au piz…it-o !?!

              Nici dacă s-ar fi prăbușit un B-52 peste amfiteatrul IPGG nu s-a fi produs o consternare mai mare. Toți oficialii, incluzând pe ambasadorul R. S. Vietnam au înlemnit. Însă audiența era în delir. Pentru că nu și-a putut explica de ce oficialii erau livizi și înspăimântați de moarte, liderul studenților vietnamezi a explicat cu candoare:

              De câte ori un student român ieșea din sala de examen cu nota patru în carnet, noi, care ne așteptam rândul la examenul de filosofie, economie sau socialism științific, îl chestionam ce s-a întâmplat. Iar studentul român ne explica foarte clar: Am piz…it-o!… Și, la fel ca studenții români, și noi, vietnamezii, am cam piz…it-o la acele examene.

              Mai târziu, vorbitorul – căruia i s-a explicat ce înseamnă, de fapt, cuvântul respectiv în limba română, s-a scuzat afirmând că el a fost convins că acela este verbul specific pe care-l folosesc studenții români pentru a indica faptul că au picat la unul din examenele ideologice.

            • dle profesor Constantin Crânganu,
              pacat ca nu se aude risul meu; si cred ca si al altora. :P :D

            • @ Constantin Crânganu 05/09/2020 At 18:47

              E adevarat ca eu am terminat Politehnica in 1970 dar pe vremea mea daca nu treceai un examen cu minim nota 6 (sase) nu se trecea nota in carnetul de student ci ti se spunea pur si simplu „mai studiaza si incearca in sesiunea urmatoare”. Pentrua a te prezenta la examen erau si „pre-conditii obligatorii”: prezenta si activitatea la seminare, laboratoare si terminare proiectelor, unle cu note de minim 6 (sase).

            • ce ne place sa filozofam!? E f posibil si o fac multi sa comenteze ca anonimi, sa se numeasca, de ex. „nu comentam”.. atunci exista risc nul sa i se controbaiasca in viata privata. Cuvintele au si sensuri figurative, glumete, ironice asa ca referatul tau cade…

  22. Merită un thumb up! 👍
    Numai să nu dau iar apă la moara lui Viteazu Doftoraș să mă acuze de nuș’ce slăbiciuni, cică virtue signalling.

  23. Domnule profesor, degeaba incercati sa apelati la bunul simt al lui Hantzy. Dupa ce i-ati aratat cum minte si manipuleaza, continua. Daca l-ati prins pe escroc cu ocaua mica, se preface ca nu a vazut si o ia de la capat cu minciunile, pe alt palier. Ca si „stimatul doctor”, care a MINTIT ca nimic nu s-a schimbat in New York, in pofida evidentei violentelor incredibile si distrugerilor propagate de democrati/criminali. In august 2019, NY a vazut 91 shootings. In august 2020, 242. Precum Bagdad Bob, stimatul doctor minte in pofida realitatii. Cum o face si CNN, in exact acelasi stil ideologic neo-marxist.

    https://m.washingtontimes.com/news/2020/aug/27/cnns-fiery-but-mostly-peaceful-protests-chyron-as-/

    Cit despre regulile cavaleresti: sustinerea distrugatorilor, fie ca ei se cheama antifa sau se manifesta in mineriade feseniste, nu e parere politica, nu e fair play, e violenta de strada; o carte publicata nu e „viata privata”; in momentul in care identitatea profesionala amplu publicizata a unui comentator este folosita nu doar in sensul de carte de vizita ci pe post de argument (taci bai, nu esti doctor ca mine!) nu mai este lipsit de fair play sa o mentionezi.

    • avem explicatii mult mai simple si mai la indemana, din propria batatura:
      daca norii se concentreaza la latitudini mici, cu unghi de maxima incidenta a radiatiei, din cei 1360w/mp care intra in medie in atmosfera, la sol vor ajunge efectiv, in medie, mult mai putini w/m decat in cazul cand norii s-ar concentra in zonele polare, cu unghi de minima incidenta a radiatiei;
      asadar, din pricina mediilor…

      si nu tot ce e unda sau radiatie provoaca incalzirea aerului; nici chiar unele radiatii infrarosii: microundele nu sunt absorbite de aerul din cuptor, ci doar de farfurie si continutul ei; vreo 5% din radiatia infrarosie emisa de suprafata terestra reuseste sa evadeze pur si simplu prin atmosfera fara sa interactioneze cu vreo molecula de aer incat sa-i imprime o energie cinetica ce s-ar traduce in valoarea energiei interne U a gazului si implicit in valoarea temperaturii T.

  24. interesant este ca sursele tehnice (tezele de doctorat din Ro) indica o valoare medie globala a instensitatii solare, anterior accepta, de 1350w/mp, in timp ce mai nou sursele NASA/IPCC indica 1362w/mp, deci o crestere de 12w/mp
    cat e forcingul radiativ atribuit de IPCC factorului antropic total ? parca vreo 3w/mp ?

  25. Valori acceptate de-a lungul timpului, pentru constanta solară
    Valoarea Anul Apartenenţa
    1322 1952 Abbot C.G.
    1395 1954 Johnson
    1353 ±1.5% 1971 NASA
    1373 ±2% 1977 Frohlich
    1368 1981 Willson
    1373 1982 Hickey
    1367 1982 Duncan
    1367 ±1% – World Radiation Center

    Sursa: Prof. Mugur Bălan – UTB Cluj

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Constantin Crânganu
Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre zăcămintele de petrol și gaze, suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a aparut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Schimbările climatice - Un ghid (uneori) incorect politic, Editura Integral, 2020. DISCLAIMER: Întreaga mea activitate de cercetare, desfășurată la University of Oklahoma și City University of New York, cu începere din 1993 până în prezent, a fost finanțată numai din contracte publice, câștigate prin concursuri naționale. Nici o companie sau altă entitate din domeniul combustibililor fosili nu a contribuit la susținerea mea financiară sau a studenților mei.

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

CV de parlamentar. De la greață la oroare

Mi-am luat inima în dinți și am citit pe pagina de Facebook a lui Valeriu Nicolae toate postările despre CV-urile parlamentarilor români....

România înapoiată: reflecții la început de toamnă electorală

Locuiesc într-un sat situat la mai puțin de 10 km de Sibiu, practic într-o fundătură mărginită de dealuri...

Marele Laser și frauda științifică

Dacă noi vom tăcea, vor striga pietrele. Luca (19, 38-40) *1. Preambul

Vreți mai multe judecătoare? Așteptați revoluția

Respectarea egalității între sexe este un subiect de actualitate politică. În mediul politic, de pildă, această egalitate...

Opțiunile geopolitice ale Europei în relația cu America și China

In caricatura care însoțește un articol apărut în Wall Street Journal, sub semnătura lui Andrew Michta, decanul College of International and Security...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.