… mai ‘nalt e-n sine cugetul sa-nfrunte sagetile si prastiile soartei, ori mari de suferinte strabatand sa curme totul bland … hai, ca m-am luat cu vorba lui Hamlet, tocmai acum, cand avem de-a face cu o super-furtuna. Un monstru, the perfect storm, cum se zice pe-aici. Si, pentru ca toate trebuie sa poarte un nume, i s-a spus Sandy. Adeptii teoriilor conspiratiei au o probema : fie conspiratia e ineficienta, ca n-a putut prevedea totul, fie uraganul care e pe cale de-a lovi coasta de est a Statelor Unite e parte a conspiratiei. Si uite-asa, grupul Bildberberg, s-a mai procopsit cu inca un membru neinvitat – Sandy. Nici conspiratiile astea nu mai sunt ce-au fost. Unde-s alea d’antan ?
Acum, toata lumea se scarpina in crestet, incercand sa intelega ce impact va avea Sandy asupra alegerilor prezidentiale din SUA. Ca un impact va avea, fara doar si poate. Or, cum toate sondajele dau competitia intre Obama si Romney ca una dintre cele mai stranse din istoria curselor prezidentiale, analistii incearca sa prevada cine va « beneficia » de pe urma furtunii perfecte : Obama sau Romney ?
Argumentele anti-Obama : intreaga strategie a democratilor se bazeaza pe « early-voting » (in America poti vota si inainte de ziua votului ; nu va mai tin cu sufletul la gura – eu am votat cu castigatorul). Or, amenintarea uraganului Sandy a afectat deja atat campaniile celor doi candidati cat si « early-voting ». Atat Obama cat si Romney si-au anulat cateva mitinguri electorale in Virginia, Colorado si Ohio, iar cateva « judete » (counties) din statele de pe coasta de est si-au inchis sectiile de votare. Prin urmare, tanda pe manda, avantaj Romney.
Argumentele anti-Romney : Se impart in doua categorii mari si late. (a) strategia de a scoate lumea la vot in ziua votului s-ar putea dovedi perdanta, pentru ca, desi uraganul va lovi costa de est martea viitoare (30 octombrie), iar pana la vot (6 noiembrie) mai e o saptamana intreaga, intreruperile de curent – cu tot ceea ce decurge de-aici (si, credeti-ma pe cuvant, decurg multe, c-am simtit-o pe pielea mea cand cu uraganul Irene, la New Orleans) – vor afecta « pofta de vot » in ziua alegerilor. Si (b) daca « administratia Obama », i.e., FEMA, se va mobiliza exemplar, ar putea « intoarce » furtuna perfecta in favoarea lor. Cand stai cu ochii dupa elicoptere sa te ia de pe acoperis, incepi sa reconsideri rolul interferentei guvernamentale in viata privata. Nu de alta, dar nu mai ai privata.
Argumente anti-Obama : Chiar daca « administratia Obama » va functiona impecabil, pe republicani nu-i va durea gura sa spuna ca « se putea si mai mult ». In definitiv, intreaga strategie de campanie a lui Romney se reduce la acelasi argument : eu puteam (si pot) mai mult si mai bine.
Tragand linia si facand socotelile : Cine va « beneficia » in cele din urma de pe urma (sic !) uraganului Sandy ? In afara adeptilor teoriei conspiratiei mondiale, nu stie nimeni. Ca, daca ar sti, n-ar mai cheltui miliarde de dolari in campanie. Ca tot veni vorba, de cand Curtea Suprema a decis ca si corporatiile sunt oameni (Citizens United), asa ca pot vari sume nelimitate in campaniile electorale, cifrele au crescut exponential. Acum patru ani, a fost depasita bariera psihilogica de un miliard. Anul asta s-a trecut de doua miliarde per candidat. La o populatie de vreo 400 de milioane din care voteaza vreo jumatate, faceti dumneavoastra socoteala dolari/vot. (Hint : In unele curse pentru Senat s-a depasit pragul de 3,500 de dolari/vot).
Altminteri, democratia si conspiratia functioneaza perfect, multumesc de intrebare.
P.S. Pe cand ma pregateam sa postez textul, Obama sustine o conferinta de presa in care incearca sa intoarca furtuna in favoarea sa. Pe scurt : « Acum nu e timpul politcii – ha ! – acum e timpul ca toti americanii sa-si dea mana peste tara ». Asta e mesajul Federalistilor, mesajul lui Lincoln. De aia va castiga Obama, inca o data, in ciuda tuturor « predictiilor ». Ca federalistii au castigat batalaia de PR cu Anti-Federalistii si Nordul a dovedit Sudul. Recunoasteti : cand istoria vrea sa fie ironica, hahaieste cu asupra de masura.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Recunoasteti : cand istoria vrea sa fie ironica, hahaieste cu asupra de masura.”
Mi-a placut!
Chestia cu „Obama e un trădător, pentru că a refuzat ajutorul cerut de CIA în timpul atacului de la Benghazi.” e ultima găselniţă a taberei lui Romney, ultima tentativă de a întoarce rezultatele?
Probabil că sondajele arată chestii nu prea digerabile pentru republicani.
Eram sigur ca o sa te intorci in vremea alegerilor cu vreun articol in care sa iti exprimi dragostea fata de Conducatorul Iubit, cel care va vindeca planeta si va opri cresterea nivelului oceanelor. Ia spune, cand te mai lauda Ernu pe Critic Atac? :D
Mai bine spune tu, cum e cand ai idei putine si fixe, ca tine si ca latraii tai cu patru picioare? Am citit azi sau ieri pe minunea aia a voastra de site: si zi asa, Obama a zis, cand a venit vorba de Benghazi, „Nu interveniti, lasati-i sa-i omoare!” Stii ce, cand repeti ca decerebratul aceleasi prostii ani in sir iti pierzi complet simtul ridicolului.
Uraganul care a lovit New Orleans-ul in aceasta vara (31 august) s-a numit Isaac. Irene o fi prin alta parte. Sper ca macar in comentarea altor idei s-o faceti mai bine, desi recunosc ca sunt si eu un partizan al lui Obama. Nu ca ar fi facut ceva in 4 ani, egalandu-l in demagogie pe Basescu, dar alternativa cu Romney pare si mai rea.
Scuze, a fost Isaac, intr-adevar. Cu Irene n-am avut treaba :)
Dar Dvs. ati votat mai devreme?
Daca DA, cu cine, ma rog, daca nu este cu suparare?
Am urmarit ultima confruntare si mi-am facut o impresie…
Confruntarile televizate nu mai reprezinta confruntari de programe, de viziuni, ci au ajuns sa fie mai degraba confruntari intre abilitatile persoanelor… DE aceea nu este important, din punctul meu de vedere, ce zice furtuna sau TV-ul, s-au cum s-au confruntat cei doi in campanie, ci mai degraba daca ce isi propun candidatii este fesabil si daca se va reusi sa se duca la bun sfarsit ceea ce isi propun.
Aceasta este intrebarea! – evident din punctul meu de vedere!
@ eu ******,
daca citeai atent nu trebuia sa mai intrebi:
– „eu am votat cu castigatorul”;
– „De aia va castiga Obama”
Pare clar.
Aici nu pare: „La o populatie de vreo 400 de milioane”; parca aveti ceva peste 300 de milioane.
Circula pe twitter despre cum ar putea Obama sa traga avantaje:
„Hey @BarackObama, if you use your unconstitutional NDAA powers to jail hurricane Sandy indefinitely w/o due process, you’ve got my vote!”
:) N-o stiam, ca n-am twitter account. Multzam!
Domnule Fumurescu, Curtea Suprema nu a decis in Citizens United ca si corporatiile sunt oameni. Pur si simplu a luat in considerare cadrul legal existent la ora aceea referitor la controlul libertatii cuvantului („speech”) vis-a-vis corporatii si a ajuns la concluzia ca trecuse de limitele constitutionalitatii. Imi permit sa va reamintesc:
„Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
Cand vine vorba de „freedom of speech” e clar ca nu se refera la oameni in particular; doar in ultima parte se vorbeste de „the right of the people to peacefully assemble, dar e delimitat de semicoloana.
Textul integral al opiniei Citizens United daca intereseaza pe cineva:
http://www.law.cornell.edu/supct/pdf/08-205P.ZS