Până în anul 1994, Ucraina avea în posesia sa arme nucleare care o clasau în topul celor trei națiuni care dețineau cele mai multe focoase nucleare la acel moment din toată lumea. Dar cum a fost mințită Kievul să renunțe la ele și de către cine, pentru că este clar o decizie nefericită – având în vedere declanșarea războiului de către Rusia, ea fiind o putere nucleară.
Ar trebuie să ne amintim mereu de faptul că Ucraina, odată cu destrămarea Uniunii Sovietice din decembrie 1991, era gata să renunțe la arsenalul său nuclear în schimbul mijloacelor mijloace financiare din partea Statelor Unite ale Americii. Dar, cel mai important, autoritățile ucrainene de la acea vreme, împreună cu primul președinte al Ucrainei independente, Leonid Kucima, a acceptat să nu mai aibă în gestiune arme nucleare, mai ales datorită promisiunii Federației Ruse că nu va ataca statul ucrainean. De multe ori se spune că Ucraina a fost mințită, fiind convinsă să accepte distrugerea armelor nucleare. Mințită, desigur, de Rusia – aici nu există nici un dubiu, dar, în egală măsură – mințită și de Statele Unite, care, potrivit declarației din 2018 al aceluiași prim președinte ucrainean, trebuia să preîntâmpine cedarea de teritorii ucrainene către Rusia.
Totuși, urmare a pornirii războiului în partea de Est a Ucrainei, începând cu 2014, prin anexarea Crimeei, teritoriu ucrainean, și terminând cu invazia de scară largă a Federației Ruse împotriva Ucrainei, observăm că rușii nu și-au respectat promisiunea. Dar să nu uităm că și alte două state nu și-au respectat promisiunea de garant al păcii și neutralității Ucrainei. Pentru a afla despre cine este vorba trebuie să pomenim aici despre un punct de cotitură în istoria tânărului stat, Ucraina.
Un eveniment despre care trebuie să cunoaștem cu toții este că la 5 decembrie, 1994, în cadrul summitului OSCE din capitala Ungariei, a fost semnat Memorandumul de la Budapesta privind garanțiile de securitate, document care cuprindea trei acorduri politice, în mare parte identice pentru trei țări ex-sovietice cele mai apropiate Rusiei și este desigur vorba despre Ucraina, Belarus și Kazahstan.
Aceste state au fost de acord să adere la Tratatul de neproliferare a armelor nucleare în schimbul de garanții de securitate din partea semnatarilor documentului. Cele trei memorandumuri au fost semnate inițial de trei puteri nucleare: Federația Rusă, Regatul Unit și Statele Unite, ulterior state importante ca China și Franța au dat asigurări individuale ceva mai slabe în documente separate privind asigurarea că în cazul în care cele trei țări vor fi atacate, aceste state vor intra în conflicte armate ca aliați.
Subiectul este actual prin faptul că anume Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite care garantul că, în cazul nerespectării Memorandului controversat de la Budapesta, se vor lua măsuri drastice și imediate.
Consiliul de securitate cu aceeași componență de țări (mai exact membri permanenți în acest Consiliu), unde președintele Ucrainei, Volodimir Zelenski, a ținut zilele acestea un discurs crucial despre soarta Ucrainei de mai departe și a cerut un front comun al tuturor statelor lumii împotriva agresiunii ruse.
Cu toții observăm că, de exemplu, SUA sprijină cel mai mult Kievul în războiul de apărare al Ucrainei. O fac prin asistență militară, economică și umanitară, iar unul dintre motivele acestei susțineri, pe lângă faptul că așa este normal – susții din răsputeri un stat partener NATO care este atacat de un agresor și duce un război de apărare, Statele unite s-ar simți vinovate, obligate și datoare Ucrainei pentru nerespectarea Memorandumului de la Kiev. Este o chestiune absolut justă și cine știe, înțelege și mai multe dedesubturi din această încărcătură emoțională.
Și da, ca urmare a altor acorduri și a memorandumului sus-menționat, între 1993 și 1996, Ucraina, Belarus și Kazahstan au renunțat benevol și nesiliți de nimeni la armele lor nucleare, în schimbul respectării suveranității, independenței și unității teritoriale garantate de cele trei mari puteri din anii ‘90 – Rusia, SUA și Regatul Unit.
Cele trei state menționate, desigur, nu trebuiau nici să amenințe sau să utilizeze forța împotriva integrității teritoriale, a independenței politice sau economice a semnatarilor memorandumului și să se angajeze ca niciuna dintre armele acestora să nu fie folosită vreodată împotriva acestor țări, cu excepția cazurilor de autoapărare sau în alt mod în conformitate cu prevederile Cărții Națiunilor Unite. Desigur că teza autoapărării a fost intens folosită de președintele de acum, Vladimir Putin, dar cunoaștem că autoapărare prin ofensivă nu există.
Acum, în schimb, Președintele Federației Ruse, Vladimir Putin, amenință cu folosirea acestui arsenal nuclear, oare s-ar mai fi ajuns la această situație sau în general la izbucnirea războiului pe scară largă pornit de Rusia împotriva Ucrainei? Sunt întrebări pe atât de banale pe cât de plauzibile. Cine ar mai fi rupt teritorii din Ucraina dacă aceasta deținea arme nucleare? Absolut nimeni, absolut niciun stat.
Toate argumentele actuale în legătură cu aceste acorduri ca fiind semnate de fostele puteri (cel mai important, în contextul războiului din Ucraina, fiind memorandul Moscova-Kiev), nu mai au nicio legătură cu prezentul, nu au, în primul rând, o bază legală, dar cunoaștem că Moscova, împreună cu actuala conducere în frunte cu Vladimir Putin nu mai are nici măcar o remușcare umană, darămite un simț legal ori al dreptului internațional.
Semnarea oricărui document bilateral ori multilateral ar trebui să ne dea de gândit. Autoritățile de la Kiev ar trebui să evite repetarea semnării Memorandumului de la Budapesta, mai ales după 19 luni de război în Ucraina, un război care nu pare să aibă pic de predictibilitate, potrivit durata acestuia.
Acest editorial a apărut prima dată pe site-ul publicației din Republica Moldova – Agora.md
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Totuși merită făcute câteva precizări: Armele nucleare nu sunt ca niște obuze de artilerie ce pot fi păstrate în depozite cu deceniile. De regulă materialul fisionabil (plutoniu sau uraniu îmbogățit, neptuniu, etc.) se depreciază natural cam într-un deceniu. Altfel spus „substanța activă” trebuie înlocuită periodic. Niciuna din fostele republici sovietice ce au renunțat uniliteral la armele nucleare nu aveau posibilitatea de a le menține în funcțiune mai mult de aproximativ un deceniu. Deci n-au renunțat la ele chiar de nebune ci au încercat să obțină ceva la schimb.
Memorandumul din 1994 în sine avea o problemă imensă: Cel trei țări garante se angajau să apere împreună Ucraina de o amenințare externă. Niciunde în tratat nu se prevedea ce se întâmplă dacă una in cele trei țări garante atacă Ucraina. E exact chestia de care s-a prevalat administrația Obama-Biden în 2014 pentru a nu face NIMIC împotriva Rusiei. Sancțiunile impuse atunci Rusiei au fost în bătaie de joc. Mai mult, administrația Obama -Biden a refuzat să vândă orice fel de arme letale Ucrainei. Le-au trimis doar gaze lacrimogene și gloanțe de cauciuc. 😀 Primele arme antitanc și antiaeriane au fost vândute Ucrainei abia la sfârșitul anului 2017 de Trump provocând oroare „progresiștilor”:
https://thehill.com/policy/international/365906-trump-administration-approves-lethal-arms-sales-to-ukraine/
Evident că venirea administrației Biden în 2021 a fost un puternic semnal de încurajare pentru Putler. Prima grijă a lui Biden în prima săptămână de mandat a fost să-l asigure pe Krăkănel public că el va semna tratatul New START ce fusese respins de precedenta administrație ca fiind uniliteral util doar Rusiei. Biden a lăsat de asemenea în Februarie 2021 să expire sancțiunile impuse în Iulie 2017 Rusiei și ce trebuiau prelungite la fiecare 6 luni, iar în Martie 2017 a anulat orice sancțiuni împotriva magistralei de gaze ruse Northstream 2. Piticul de la Moscova a înțeles în urma tuturor acestor prostii că are pârtie pentru invazie, ceea ce a și făcut la începutul lui 2022…
Ca de obicei sveik bate campii la greu pe aici… Cica „niciuna din fostele republici sovietice ce au renunțat uniliteral la armele nucleare nu aveau posibilitatea de a le menține în funcțiune mai mult de aproximativ un deceniu”. Fals! are sveik informatii sigur, ce sa spun… Ucraina avea resurse de a intretine armele nucleare, care oricum nu necesita „inlocuirea materialului fisionabil” (perioada injumatatire e f.mare), ci o intretinere uzuala. Tot timpul din condei svejk bate apa in piua cu „progresistii”, cred ca daca lui swejk ii cade in cap un gainat, de vina sunt tot progresistii. Ce legatura au „progresistii” cu invadarea ucrainei?! niciuna. USA nu a vandut arme grele ucrainei din alte motive (in primul rand ucraina nu era certa ca vrea asta, apoi ucraina avea in principal armament sovietic, etc), dar a intrenat armata ucraineana, a ajutat cu informatii, etc.
Așa cum zicea și domnu’ Iliescu se mai întâmplă ca soarta să se împotrivească forțelor „progresiste”. 😀 Oricât de rău ar suna, durata de viață a armelor nucleare e de aproximativ un deceniu.
Dacă găsiți ceva neadevărat în ceea ce am spus despre strălucitele fapte ale lui Obama & Biden nu ne țineți în întuneric și dați în gât „neadevărurile”. Curaj! Cu cuvintele dumneavoastră… 😂
Erorile formale din argumentarea dumitale au un nume consacrat „non sequitur” sau, mai în clar, concluzia nu rezultă din premisele enunțate, deși ele sunt adevărate.
Dar că vânzarea de Javelin ar fi provocat oroare „progresistilor” dumitale este o minciuna. De altfel, chiar în link-ul oferit scrie că legea respectivă fusese deja aprobată cu 3 ani înainte în Congresul SUA (în care Biden era președintele Senatului). Oroarea respectivă s-a datorat pretenției lui Trump ca în schimbul armamentului, Ucraina să demareze acțiuni juridice împotriva unui membru al familiei contracandidatului său la prezidențiale.
Pe de altă parte, chiar dumneata susțineai prin 2021 că următoarea țintă a Rusiei va fi un stat NATO, probabil țările baltice. Cu războiul în derulare din Donbas însă, care era puternic și manipulativ mediatizat în Rusia, era mult mai probabil ca Putin să dorească o legătură pe uscat între Donbas și Crimeea si să atace din nou Ucraina. Menținerea sau ridicarea sancțiunilor nu aveau deci niciun rol în ecuația geopolitică, Putin însuși afirmând la începutul anului curent că Rusia nu era încă pregătită militar pentru a ataca Ucraina și a anexa noi regiuni. Ori asta arată premeditare clară a atacului, el nefiind deloc unul conjunctural, așa cum încearcă să îl prezinte fanii portocaliului.
Așa cum ne-ați obișnuit inventați cu mare entuziasm evenimente istorice și fapte.
În link-ul pe care l-am oferit nu e vorba de nicio lege „deja aprobată cu 3 ani înainte în Congresul SUA (în care Biden era președintele Senatului). ”. Dacă da, citați fragmentul.
Articolul (dintr-o publicație de stânga, de altfel) în schimb amintește despre circul pe care l-a provocat în rândurile „progresiștilor” livrarea primelor arme letale Ucrainei când spune: „Earlier this year, Defense Secretary James Mattis dismissed criticism that arming Ukraine could be seen as provocative when asked about the Trump administration reviewing the decision. ”
Nu în ultimul rând, orice vicepreședinte al SUA este președinte al senatului, ceea ce o funcție strict decorativă. Singura sa putere legislativă este ca atunci când se ajunge la un vot 50% da vs. 50% nu vicepreședintele are un vot valid ce poate înclina balanța. Biden s-a „evidențiat” însă printr-un număr record de absențe în ședințele senatului.
Singurul politician american ce a practicat quid pro quo în afebrile cu Ucraina a fost de fapt Biden ce era responsabil de politica administrației Obama vis a vis de Europa de Est. În această calitate a fost un campion al blocării vânzării de armament letal american către Ucraina. A avut însă grijă sa-l planteze pe fiul său dependent de droguri Hunter Biden ca „expert” în consiliul de administrație al companiei ucrainene stat de distribuție a gazelor Burisma. Biden junior a fost angajat cu $50000/lună și cu tot cu bonusuri (era tare harnic mititelul) a scos o medie de +$80000/lună într-o companie în care cel mai bun expert ucrainean în petrol și gaze era plătit cu sub $500/lună. Însă cu toate astea Biden senior i-a tot dus pe ucraineni cu mare măiestrie cu zăhărelul și a amânat la nesfârșit aprobarea livrării de arme letale către Ucraina.
Articolul (dintr-o publicație de stânga, de altfel) în schimb amintește despre circul pe care l-a provocat în rândurile „progresiștilor” livrarea primelor arme letale Ucrainei când spune: „Earlier this year, Defense Secretary James Mattis dismissed criticism that arming Ukraine could be seen as provocative when asked about the Trump administration reviewing the decision. ”
Și in ce a constat „circul”? Sau sunt invenții, ca și altădată, ale imaginației dumitale? Pentru cultura dumitale generala, critica și dezbaterea unei decizii sunt normale într-o democrație.
@Hantzy
” cu 3 ani înainte în Congresul SUA (în care Biden era președintele Senatului)”???
Cat timp mai sunt tolerati cei de la sectia de dezinformare si bruiaj pe Contributors?
https://en.wikipedia.org/wiki/113th_United_States_Congress?wprov=sfti1
Pull down on “Quick Facts” button to see the Senate President of the 113th Congress of the USA, between January 2013 and January 2015!
QED
Senate Foreign Relations Committee Chairman Bob Corker (R-Tenn.) applauded the Trump administration’s decision in a statement to the newspaper.
“I’m pleased the administration approved the sale of defensive lethal arms to Ukraine,” Corker said. “This decision was supported by Congress in legislation that became law three years ago (sublinierea mea) and reflects our country’s longstanding commitment to Ukraine in the face of ongoing Russian aggression.”
QED
Ce lege legată de ajutorul militar pentru Ucraina se votase cu 3 ani înainte? Și dacă a fost votată de ce oare administrația Obama-Biden a refuzat să o pună în aplicare și trebuit să vină omul portocaliu ca să îndrepte fărădelegile „progresiștilor”? 😀
Nu știu ce lege, eu doar am citat din articolul dumitale. O fi vreuna care permite, dar nu obligă. Altfel ar fi fărădelege tocmai refuzul de acum al republicanilor hardlineri de a ajuta Ucraina, n’est-ce pas? 😀
Era de fapt vorba de oroarea produsă democraților. În ce consta ea? Hai curaj, cu cuvintele dumneavoastră!
Observ că dvs , precum și autorul susțineți că Ukraina avea arme nucleare. Eu nu prea înțeleg de unde a apărut acest neadevăr în mentalul unor oameni care măcar nu vor afle adevărul din tratatele CSI, negocierile pentru Protocolul de la Lisabona (semnat și nerespectat , ca de obicei, de ukrainieni) și apoi Memorandumul de la Budapesta. Minciuna dvs ar însemna că Belgia
Spania, Turcia, Germania etc sunt posesoare de arme nucleare când de fapt acele arme sunt proprietatea americanilor! Asa era și în Ukraina post sovietica : focoasele nucleare erau ruse și doar armata rusa avea codurile de activare a acestora. În rest haholii făceau scandal doar pentru a obține bani mai mulți ca despăgubire pentru ce nu aveau! De aceea nici nu au respectat protocolul de la Lisabona. Americanii drăguți și cu saxofonistul ocupat de farmecele gurii Monicăi au fost de acord sa plătească surplusul.
A durat cam 10 ani până au fost distruse rachetele și ogivele nucleare
Vă rog să citiți cu atenție memorandumul; acolo scrie ca Rusia își angajamentul de a nu a amenința/utiliza cu folosirea forței Ukraina decât doar dacă se apara sau atacul este în conformitate cu Carta Națiunilor Unite. Rusia a cerut Consiliului de securitate ONU de mai multe ori să constate încălcarea drepturilor omului în Ucraina (democrată) dar occidentalii s-au folosit de dreptul de veto. Curat democrati occidentalii ăștia..
Exact acesta este motivul pentru care Coreea de nord are arme nucleare si in curand si Iran. Rusia a deschis cutia Pandorei.
Cuvântul „mințită” este prea dulce, a fost pur și simplu trasă pe sfoară (înșelată). Dar situația este ceva mai complicată și nu trebuie să uităm intervenția „Europei noastre”, mai ales a Franței și Germaniei, dar și a altora ca Austro-Ungaria. Căci, cine voia să facă o Uniune Euro-Asiatica Rusia de la Lisabona la Vladivostok și să detroneze hegemonia americană și să-i ia locul? Păi tocmai „Europa noastră”!
Apoi, să nu uităm că Rusia a dat un Ultimatum Occidentului să se retragă pe aliniamentele din 1997 și pentru a arăta că nu se joacă a atacat militar Ucraina. Occidentul s-a trezit și a înțeles(în sfârșit!) cu cine are de-a face. Europa de Vest a făcut cu regret stânga-mprejur simulând ajutoare pentru Ucraina dar lăsând tot greul pe umerii SUS+UK, dar și a unor state ca Polonia și România.
Și totuși, situația Ucrainei este incertă, ea încă mai poate fi trădată (a treia oară! după Budapesta și Minsk…). Și, din nenorocire, este posibil ca și Polonia și România să fie sacrificate ca la Yalta….
Ucraina nu a „avut in posesia sa arme nucleare” niciodata. Ucraina cel mult a gazduit pe teritoriul sau armament nuclear apartinind fostei Uniuni Sovietice. Care e diferenta:
1) Controlul operational: Ucraina nu a avut mijloacele tehnice pentru a activa focoasele nucleare fara codurile de activare pastrate de nomenclatura la Moscova, pentru a reprograma dispozitivul de ghidare al rachetelor purtatoare de la Statele Unite la Rusia si pentru a da comanda de foc efectiv armamentului, comanda care include o componenta radio controlata tot de Moscova.
2) Controlul tehnic: Armamentul nuclear are data de expirare si necesita mentenanta regulata. De exemplu un focos termonuclear se bazeaza pe neutronii rapizi produsi de compresia unui amestec deuteriu-tritiu pentru a sustine si a amplifica reactia de fisiune din primar care va initia, la rindul ei, reactia de fuziune din secundar. Tritiul are un timp de injumatatire de 12 ani, implicatia fiind ca dupa aproximativ doua perioade de injumatatire nu-si mai poate indeplini functia de initiator al detonatiei nucleare. Focosul trebuie deci dus inapoi la constructor, demontat, tritiul si celelalte componente perisabile sau defecte inlocuite, remontat, testat si transportat inapoi in dispozitivul de lupta. In 1990 Ucraina nu avea infrastructura si tehnologia necesare pentru aceste operatii. Rusia avea si are, Rosatom.
3) Logistica: pe scurt, unde erau scolile care pregateau militari si tehnicieni instruiti in mentenanta, depanarea si utilizarea armamentului atomic din Ucraina, unde erau intreprinderile care proiectau, produceau si testau componentele hiperspecializate necesare acestui tip de armament (de exemplu tuburi de descarcare in vid de zeci de kV si kA), unde erau institutele de cercetari cu expertiza necesara pentru a repara si a intretine platformele de ghidaj inertial ale rachetelor purtatoare, unde erau satelitii care cartografiau ultraprecis cimpul gravitational al Terrei pentru a permite antementionatelor platforme de ghidaj sa atinga precizii subkilometrice la o raza de actiune intercontinentala, unde era industria microelectronica capabila sa faca mentenanta unui radar de urmarire a terenului dintr-o racheta de croaziera si de a inlocui harta traseului pina la o tinta din USA cu una pina la o tinta din Rusia?
Fara indoiala ca IN TIMP (ani sigur, probabil decenii) ar fi fost POSIBIL (dar nu garantat!) ca Ucraina sa depaseasca aceste piedici si sa puna bazele unei forte nucleare de sine statatoare. In 1994 insa aceasta forta nu exista si nici nu era posibil sa existe. Ucraina a pierdut de la foarte putin spre nimic prin decizia de a renunta la armamentul nuclear sovietic amplasat pe teritoriul sau. Singura ei greseala a fost sa-si inchipuie ca o bucata de hirtie cu niste semne pe ea poate opri un tanc sau un obuz.
două mici observații:
-la punctul 2 vă referiți la ceea ce lumea numește bomba cu hidrogen, sau de termo-fuziune… dar majoritatea sunt simple focoase de fisiune… condensatorii și explozibilii de amorsare îmbătrânesc, contactele oxidează…
-la punctul 3 e amuzant să faceți un mic calcul la ce distanță trebuie să fie 2 electrozi să creeze plasmă, în vid, la 100 kV și ce suprafață trebuie să aibă pentru a atinge 1000 A… care e gradientul de câmp necesar pentru a depăși bariera de energie de ionizare
scuze de intervenție
Doua mici observatii la observatii:
* Nimeni in ziua de azi nu mai foloseste arme atomice bazate exclusiv pe fisiune, nici macar Coreea de Nord, toate sint in doua trepte, termonucleare. Avantajul clar si imediat e ca pentru un consum mic si constant de material fisionabil rar si scump (plutoniu) per focos se poate obtine o forta exploziva in teorie nelimitata. Dezavantajul e complexitatea.
* Nu trebuie sa ma amuz calculind, au facut-o altii inaintea mea, prin 1940. Un sprytron capabil sa furnizeze citiva megawati timp de citeva sute de microsecunde e mai mic decit o sticluta de picaturi de nas sau un tub de oja de unghii. Iar daca tinem cont ca varianta utilizata in armamentul nuclear trebuie sa functioneze doar o data si uzura in timp nu e relevanta, miniaturizarea poate fi dusa si mai departe.
Bingo!
„Acum, în schimb, Președintele Federației Ruse, Vladimir Putin, amenință cu folosirea acestui arsenal nuclear, oare s-ar mai fi ajuns la această situație sau în general la izbucnirea războiului pe scară largă pornit de Rusia împotriva Ucrainei? Sunt întrebări pe atât de banale pe cât de plauzibile. Cine ar mai fi rupt teritorii din Ucraina dacă aceasta deținea arme nucleare? Absolut nimeni, absolut niciun stat.”
Daca Ucraina ar fi pastrat arsenalul nuclear in 1994, atunci lucrurile ar fi fost clare.
Nu ar mai fi existat nicio invitatie de aderare la NATO la summitul de la Bucuresti din 2008 pentru ca niciun lider din lumea occidentala nu si-ar fi asumat nici macar riscul teoretic al unui conflict intre doua puteri nucleare, Ucraina, respectiv Rusia.
Deci rolul Ucrainei de subiect al „ruski mir” ar fi fost pentru totdeauna.
(Si probabil al intregii Europe de Est.)
Prin urmare nu cred ca Ucraina a fost mintita. Sunt sigur ca toti jucatorii din 1994 stiau adevarul, inclusiv ucrainenii, ca dau cioara din mana pe vrabia de pe gard, dar s-au gandit ca merita riscul, ca sa isi pastreze optiunile deschise pentru viitor, in loc sa se lege vesnic de Rusia.
Cine ar mai fi rupt teritorii din Ucraina dacă aceasta deținea arme nucleare? Absolut nimeni, absolut niciun stat.
(…)
Semnarea oricărui document bilateral ori multilateral ar trebui să ne dea de gândit.
Foarte bun articol.
Mutatis mutandis:
1. Daca vrem sa supravietuim ca popor, Romania trebuie sa se doteze cu armament nuclear obtinut prin indiferent ce mijloace.
2. La fel ca Israelul, Romania sa nu recunoasca niciodata public ca detine astfel de arme, dar toata lumea sa stie ca detine.
”FRICA PĂZEȘTE BOSTĂNĂRIA!”
Nu ar strica, inainte de a publica un articol, sa il recititi sau sa il dati cuiva sa il citeasca, pentru a va corecta multele greseli de logica sau de tipar. Articolul pare scris in timp ce asteptati in statie venirea autobuzului, dupa care repede l-ati publicat inca urcandu-va in autobuz. Critica valabila si pentru contributors.
De ce au „predat” ukrainienii armele nucleare Rusiei ? Intrebati-l pe Clinton – Presedintele USA l a data incheierii intelegerii !!!! Cata minte si … pricepere avea idiotul care transformase Casa Alba in „casa de coorve” …. Si Rusia – post URSS si cu „putinica-KGB” la carma a „garantat” protejarea Ukrainei – s granitelor sale si integritatea teritoriala !!!!! Doar un dobitoc de presedinte american putea crede in cuvantul unui rusnac KGB-ist !
PS – USA a castigat toate razboaiele (pe cel din Vietnam nu l-a pierdut pe campul de lupta ci pe strazile Holliwood-ului !~) – si a PIERDUT toate PACILE !!!
Arsenalul nuclear al Ucrainei era pazit de trupe rusesti. Nu cred ca a fost 100% sub control Ucrainian nici o clipa.
Articolul pare a fi un draft continand mai multe greseli.
Un text foarte, foarte slab! Scris pe genunchi (genunchii Federației ruse?!), cu vădite lipsuri de logică și de documentare.
Dronele Shahed iraniene au componente europene în structura lor, este ultima știre importanta, exceptand propaganda de război zilnica. De asemenea, Zelensky ar trebui sa fie mai recunoscător pentru ajutorul primit de la Occident. Mentalitatea de tip sovietic poate fi recunoscuta încă la liderii de la Kiev, din păcate. Cred ca ar trebui sa ne bucuram ca Ucraina nu mai deține arme nucleare, pentru ca sunt sigur ca unul ca Zelensky ar fi declanșat un război nuclear pana acum. Inarmarea Ucrainei nu va opri războiul, dimpotrivă îl va prelungi cu urmări greu de anticipat pentru toată lumea.
o adaugare totusi pentru completitudinea istorica.
Ucraina avea un arsenal impresionant, dar nu avea totusi codurile de lansare.
Celebra teorie ca detinerea armelor atomice ar fi garantia pacii. Nu domne, nu, cu cit mai multe tari vor detine aceasta arma cu atit creste pericolul unui razboi nuclear. Oricind la butonul rosu pot ajunge regimuri criminale care nu vor sta pe ginduri. Ucrainei nu i-ar fi folosit de nici o culoare atomice. Putin ar fi facut acelasi lucru.
Dar in cazul unui conflict ,ca cel din Ucraina sa primesti amenintari cu arma nucleara daca vrei sa ajuti acel stat agresat tu neavand asa ceva, este ok ? In alta ordine de idei , daca Rusia nu detinea arsenal nuclear , si Ucraina avea asa ceva ,asistam azi la asa ceva ?Bine ar fi fost ,ca nimeni dupa planeta sa nu detina asa ceva, sau aceasta sa fie folosita nu pentru arme nucleare. In concluzie , tara detinatoare de arsenal nuclear ,nu va fi atacata de alta tara nucleara ,doar riscand foarte mult.
Titlul s-ar putea reformula: Rusia minte mereu, Rusia nu-si respectă propria semnătură în timp ce așteaptă ca ceilalți s-o facă.
USA nu au mințit, doar au fost păcăliți. Tot de ruși, ca de obicei. Occidentalii sunt prea naivi și mai cred în tratate, contracte, hârtii.
Cine mai are încredere în tratative cu rușii, va repeta experiențele amare ale istoriei.
Desigur, in principiu ai dreptate. Desi lucrurile, in realitate, sunt mult mai complicate.Nu-i suficient sa detii arma nucleara pentru a fi la adapost de un atac atomic. Mai ai nevoie de un sistem care sa te apere de un atac precum si de unul – eficient- de a riposta !
Despre celelalte foste republici unionale sovietice ce ar fi de spus ? Despre Belarus, complet subordonata/integrata nu are rost sa discutam. Cu Kazahstanul situatia pare mai complicata si surprizele nu pot fi excluse ….
Complicate chestiuni…..
1. „dar cunoaștem că autoapărare prin ofensivă nu există”. Ba sa avem pardon, se numeste lovitura preventiva, atac preventiv, etc. Acest tip de autoaparare prin ofensiva a fost folosit de numeroase ori. As aminti unele f.celebre: 17.09.’41 URSS ataca PL pe motiv ca…..autoaparare. Motiv acceptat de intreaga comunitate internationala dupa ww2.
Operatiunea Iraqi freedom din 2003. Prezenta (ipotetica a) armelor de distrugere masiva (WMD) furnizand pretextul necesar atacului militar/ofensivei preventive. A existat un masiv suport international chiar la momentul actiunii militare in sine.
2. Pe fond autorul pledeaza teoria inarmarii nucleare ca garantie ptr.independenta, suveranitate, neamestec in treburile interne. Interesant !
Daca extrapolam putin o sa observam ca, pana la urma, Kim-jong Un ar cam avea dreptate sa dezvolte accelerat capacitati nucleare. Nu?!?
Si prin urmare argumentul neproliferarii nucleare ar fi ptr.naivi sau ptr.cei lipsiti de mijloace.
Concluziile art.sunt indiscutabile:
a. dreptul fortei prevaleaza indiferent de retorica moralizatoare.
b. in rel.internationale, de natura celor despre care vorbim, forta dreptului e relevanta doar in masura in care exista mijloace de punere in executare a dreptului revendicat.
In ’94, la Budapesta, eram deja de 3 ani intr-o lume unipolara care a durat vreo 30 de ani (curioasa coincidenta, ca si pacea de dinaintea Razboiului peloponezului). Rusia era intr-un trend descendent agravat iar CHN nu era nici pe departe ceea ce este astazi. Deci US&co puteau promite orice. Cine sa conteste, mai ales dupa demonstratia din razboiul din Golf ?!?
Se astepta cineva ca RUS sa revina ca mare putere si sa conteste unipolaritatea/hegemonia US ? Nici macar rusii insisi cand se uitau in jur si vedeau in ce situatie se afla.
Ca sa nu mai vorbim de CHN. Cine sa fi crezut ca disputele vechi si f.grave dintre RUS&CHN se vor distila intr-o alianta de conjunctura menita, in primul rand, sa conteste rolul unic al US ?
Dimpotriva, calculul logic si rational era ca US sa incerce sa capaciteze RUS intr-o alianta serioasa menita sa conteste ascesiunea teribila a CHN.
Noi, aici in occident (Ro.inclusa) am ales sa NU tinem seama de interesele RUS. Ca aceste interese sunt legitime sau nu este prea putin relevant daca totusi ele constituie ptr.RUS, in interpretarea ei, chestiuni de maxima importanta. Ptr.noi argumentele RUS sunt apa de ploaie, simpla propaganda, temeri nejustificate sau simple pretexte. Asa o fi, dar important e ce cred ei despre aceste argumente.
Ptr.aspiratiile UKR este, probabil, nedrept, frustrant si inacceptabil sa nu poata adera la NATO. Asa e! Dar alternativa este cea pe care o vedem. E preferabila unor acorduri grele, umilitoare chiar, dar care pastrau suveranitatea asupra quasi-totalitatii teritoriului, tara nedistrusa ? Unii zic ca da….
Vrem nu vrem am reintrat intr-o era a jocului marilor puteri.
Se vede treaba ca, in realitate, nu am iesit si nu vom iesi de sub imperiul argumentelor geopolitice expuse, extraordinar, de Thucydide…… A bons entendeurs salut !
Felicitari pentru echilibrul postarii intr-o lume dominata de propaganda. din toate partile. Iar celor ce doresc sa inteleaga mai bine pe rusii de azi, le recomand romanul-verite „Magul de la Kremlin”- Giuliano Da Empoli- Marele Premiu al Academiei Franceze/2022. Ed. Humanitas
:)) Rusia nu este nicio mare putere.O mare putere, tovarase, nu primeste un omulet din ultima tara de pe glob cu mari onoruri, liderul unei mari puteri nu se duce personal sa-l intampine unde vrea el sa coboare din trenul lui blindat si nici nu sta 1 minut sa dea mana cu liderul unei asa tari de mana a patra. Vrajeala neocon neorealista de la looserii trumpisti care stiu ei cum merge istoria cu Rusia partenera SUA este doar o halucinatie a la Himmler si nici nu trebuie bagata in seama decat ca o curiozitate istorica. Iar marea iubire RUS/CHN nu exista. Oare cate vizite trebuie sa-si mai faca cele doua nulitati intelectuale de la Moscova si Beijing ca sa se indragosteasca si in fapte, ca pana acum Rusia a cerut si China doar s-a facut ca intelege…
Faptul ca Ucraina a fost mintzita, nu cred ca – nseamna ca trebuie sa ni se-ntample si noua:
1. „…anume Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite care garantul (?! -N.M.) că, în cazul nerespectării Memorandului controversat de la Budapesta, se vor lua măsuri drastice și imediate.”
Nicaieri in Memorandum nu se angajeaza raspunderea Consiliului de Securitate ( pentru ca nici nu se putea!) in a ” lua masuri drastice si imediate”. Singura prevedere este cea de la pct. 3. si se refera la „solicitarea imediata a acestuia (CdS)” in caz de act de agresiune/ amenintare , si strict cu „armele nucleare” . Citez:
„Statele Unite ale Americii, Federația Rusă, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord își reafirmă angajamentul a solicita imediat o acțiune a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a oferi asistență Ucrainei, în calitatea sa de stat care nu deține arme nucleare, semnatar al Tratatului de Neproliferare a Armelor Nucleare, în cazul în care Ucraina ar deveni victimă a unui act de agresiune sau obiectul unei amenințări cu o agresiune în care sunt folosite arme nucleare.”
Ceea ce e cu totul si cu totul altceva si nu lasa loc de interpretare.
2. Se omite ca Memorandumul de la Budapesta NU a fost ratificat de catre Rusia, neavand – astfel- statut juridic legal. Graba cu care armele nucleare au ajuns din Ucraina in Rusia, neglijandu-se acest aspect, poate doar sa sugereze interesul marilor puteri- peste capul Ucrainei- de a se asigura ca acestea sunt in grija unui detinator cu comportament previzibil, cunoscut de pe vremea „razboiului rece”; si devenit, intre timp, un respectabil partener de afaceri.
3. Se omite ca exista si Acordul Minsk II, semnat – la varf- de alte doua mari puteri occidentale, si care macar restabilea pacea- oricat de fragila- in zona. Si a carui incalcare de catre Ucraina ( impinsa din spate de marea putere din vest) a avut un rol crucial in declansarea actualului razboi;
P.S. Am considerat intotdeauna ca a posta la „Contributors” incumba si un minim respect pentru limba romana, pentru redactori si cititori. Si nu ma refer la greseli inerente.
@ Adrian Cristescu
Bun comentariu 👍
Nu știam de existența condiției obligatorii de la pct.3 al memorandumului. Evident, nu citisem memorandumul și luam de bune 👎 afirmațiile de prin div.art de presă……
Neratificarea e o chestiune tare complicată și supusă multiplelor interpretări cu privire la efectele acordurilor in lipsa unor prevederi exprese.
Ca un aspect interesant și putin cunoscut publicului menționez că neratificarea de către Japonia a tratatului, de la Paris 1920, privind unirea Basarabiei cu Ro.a constituit un pct.nevralgic al actului unirii. URSS a folosit mereu acest aspect de dr.international….. https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Unirea_Basarabiei_cu_Rom%C3%A2nia#:~:text=Unirea%20Basarabiei%20cu%20Rom%C3%A2nia%20votat%C4%83,%C2%AB%20rom%C3%A2niste%20%C2%BB%20din%20acest%20%C8%9Binut.
Pct.3, din coment, e atins&confirmat de numerosi specialiști geopolitică&rel.internationale. Minsk II semnat, ratificat dar nici măcar in intenție aplicat (in principal de UKR) face parte din dr.international prin rezoluția Consiliului de securitate nr.2022 (2015) ……
Nu pot fi de acord! Acel punct 3 din Memorandum este datorat excepționalității cazului, renunțarea la arsenalul nuclear nefiind o chestiune cotidiană, dar integritatea teritorială a unui stat suveran și independent era și este un principiu de drept internațional. Nu era nevoie deci de o reluare a acestuia prin memorandumul respectiv. E ca și cum ai spune că dacă unuia îi este interzis să își biciuiască vecinii, ar putea totuși să-i pălmuiască sau să-i urechească fără a fi tras la răspundere.
Cât despre nerespectarea Minsk “în principal de către Ucraina”, reamintesc faptul că Rusia a fost cea care a încălcat prima acordurile, continuând agresiunea și ocupând Debalțeve. Era o provocare, nu prima de altfel, pe care Ucraina a fost nevoită să o contracareze pentru a nu pierde și mai mult teritoriu, dar a dat apă la moară propagandei rusești.
@Hantzy
Am mai spus-o, dar îmi face plăcere s-o repet: dacă lumea asta era condusă de Hantzy probabil, f.probabil, că ar fi fost altfel. Mai bună! 👍
Dar….in lumea in care trăim noi lucrurile sunt mai cinice, mai sensibile la INTERESE și mai lipsite de principii.
Sigur că la nivelul dr.international agresiunea este o crimă împotriva păcii, o încălcare flagrantă a dr.international. Dar, in practică, nu crează obligații directe ptr.statele semnatare ale memorandumului in chestiune. Ah, la nivel moral DA. Dar rămâne la nivelul Cons.sec.ONU….
Cu Debaltseve chestiunea e, cumva, diferită de ceea ce spui tu. Minsk 2 semnat pe 12 feb.2015, trupele UKR abandonează Debaltseve pe 18 feb.2015. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Debaltseve
Dar acestea sunt, până la urmă detalii…. Chestiunile, totuși, indubitabile sunt acelea că de drept (privind din perspectiva statului UKR) are/trebuie să aibă suveranitate asupra întregului său teritoriu și că Hollande&Merkel au afirmat clar că cele 2 Minsk agreements erau menite doar să câștige timp ptr.UKR. Or asta e de-o gravitate sinistră. Inseamnă că orice e permis in rel.internationale. Teribil !
Un pic off topic, acum câteva săptămâni curgea cu articole in care era criticată aspru atitudinea de discreție max. a Ro.privind ajutoarele si angajamentele ptr.UKR. Domnișoare și analiști ciopor înjurau guvr.Ro.ptr.ca nu iese public să facă tărăboi, să se laude și să infirereze precum PL….. După pățania/daravera polono-ukr și ingratitudinea manifestă a conducerii UKR văd că s-au mai potolit. Oare își mai ajustează discursul?!? Oare convingerile căpătate la cursuri avansate de rel.int.fac loc realității imediate ?
tovarasii se aplauda unii pe altii pe un site aproape invizibil, atat de disperati au ajuns. sunt si experti in drept international mai nou, au urechi la casa alba, bruxelles, strasbourg, doamne, sunt sigur ca ar putea tine si un proces la haga daca ar fi nevoie :)) baieti, Rusia este pe faras pe termen mediu si procesul este ireversibil:cultura de masa nu, stiinta practica nu, inovatie nu,digitalizare si AI nu, clasa medie nu, speranta de viata nu, spor natural nu prea…fara toatea astea, degeaba bagi gaz,petrol si derivate petrochimice pe toata planeta! daca ar fi fost altfel, sauditii ar fi fost si ei o mare putere!
Chiar daca aparent, ca si impact al spuselor din Media, SUA ofera cele mai mari sume de bani , indiferent daca aceste sume sunt cash sau transformate in tehnologie si echipamente de tot felul de la echipamentele sanitare la cele necesare sodatului de rind ,se pare ca UE ofera dublul sumei acordate de catre SUA sau cel putin asa aflam din surse credibile din Media romanesca .Chestiunea nucleara, aparuta urmare a garantiilor oferite Ucrainei si celorlalte doua state foste sovietice ,a oferit, la aceea vreme ,posiblitatea acestora de a deveni state independente chiar daca Rusia le considera inca „ gubernii ” ca facind parte din arealul de influenta sovietic .In timp lucrurile s-au schimbat . Ne este din ce in ce mai clar cum Intreg planul Occidental este cu mult mai mare decit aparitia razboiului din Ucraina .Ucraina , chiar daca a retrocedat toate capacitatile nucleare dorite de catre Rusia , mai are inca expertiza obtinerii unor astfel de capacitati posibil mini capacitati nucleare totul obtinut cu ajutorul nedeclarat al Occidentului .Amenintarile Rusiei cu mini loviturile nucleare s-au dovedit doar o propaganda ruseasca fara acoperire in realitate stiut fiind faptul ca astfel de loviturii au dublu sens .Planul Occidentului (J.R.Biden ne-a zis de mult : „nici nu stie ce il asteapta” ) cuprinde , in intregime ,dorinta UE de a-si fideliza toate natiunile europene non UE si de a sparge in bucatele Federatia Rusa asa cum deja doamna Ursula von der Leyen a afirmat cu ceva vreme in urma . In 1989 un rus a pierdut fara lupta URSS iar acum un altul pierde prin razboi Federatia . Acesta este scopul final a tot ceea ce vedem ca se intimpla in jurul nostru . Implicarea SUA ,ce obtine , in contrapartida cu armamentul oferit Ucrainei si sumele de bani adugate , contractele de vinzare ale gazului lichefiat si cele de vinzare ale armamentului american dovedit performant in lupta ,formarea de noi aliante in Pacific, pe masura ce natiunile Occidentale au inteles pericolul ele namaiavind alta alternativa decit formarea unui NATO 2 in Pacific ,devin ofertele de nerefuzat a UE pentru actuala conducere a SUA .Practic toate natiunile Occidentale platesc catre SUA achizitia armamentul dovedit performant in razboi si in acelasi timp UE si NATO European isi dezvolta capacitatile si isi cresc teritoriile .Ceea ce vedem este fara de precedent in Istoria moderna .Rusia este oprita in Ucraina iar in Pacific China este oprita de noile aliante Occidentale demarate impreuna cu SUA.UE , nu doar devine un Imperiu dar , dupa distrugerea tuturor echipamentelor invechite, se reinarmeaza devenind o a doua forta miltara a lumii . Practic armatele UE se inarmeaza de la zero iar Germania si Japonia nu mai pot fi oprite din drumul reinarmarii .Ucraina devine si ea a doua forta militara in Europa dupa Franta ce deja este a doua mare exportatoare de echipamente militare inlocuind Rusia .Romania a jucat perfect partida .
Ucraina a fost doar momeala.
1. „UE , nu doar devine un Imperiu dar , dupa distrugerea tuturor echipamentelor invechite, se reinarmeaza devenind o a doua forta miltara a lumii .”
Cine? UE, care abia isi mai trage rasuflarea si in care Ro. are aproape acelasi numar de tancuri ca Franta si Germania IMPREUNA, sa devina ” a doua forta militara a lumii”? Gasiti in GPF-Military Rankings informatii utile, care sa va mai tempereze entuziasmul despre marele imperiu in devenire. De ce credeti ca tancurile, alte blindate, obuzele se dau cu bucata? E-adevarat ca au scapat de o buna parte din „scrap’ -ul sovietic de dinainte de ’90, da’ reumplerea depozitelor costa. Si, prin occident, cetatenii intreaba cum le sunt cheltuiti banii.
2.” Ucraina devine si ea a doua forta militara in Europa dupa Franta ”
Cine? Ucraina, care sta cu mana-ntinsa pe la toate usile – doar-doar mai pica f’un tanc, doua, niste F16 sau
inca un HIMARS sau ceva ATACAMS? E pe un onorabil loc 16 in ranking-ul mondial.
Chiar daca nu stiti deja in Ucraina Franta ,Germania si SUA au inceput punerea in functiune a unor entitati economice ce fabrica tehnica militara . Intrega experienta acumulata in lupta este automat transferata catre NATO.In paralel capacitatile militare dovedite performante isi sporesc prezenta .Simpla imposibilitate a rusilor de a iesi din transee si de a trece la un contraatac ne arata cita putere si experienta a capatat armata ucraineana in ultimul an .scopul este usor identificabil si el tine de puterea prin care NATO ul European va deveni impreuna cu Ucraina o mare forta militara in aceasta parte de lume .