Încrederea în vaccinuri, în siguranța traficului, în Facebook sau în puritatea apei potabile nu este o chestiune trivială. Încrederea se strânge greu și se risipește ușor, mai ales când sunt motive de îndoială. În ceea ce privește vaccinurile, mai ales cele anti-coronavirus, nu ducem lipsă de suspiciuni. Mi-am scormonit mintea să-mi dau seama de unde mi se trage încrederea în vaccinuri, care sunt ideile, emoțiile și relațiile din care se compune.
Știu și ce înseamnă să nu ai încredere într-un produs pentru care mainstream-ul experienței este foarte favorabil. Pentru mine, suspiciunea antivaccin (pe care nu o am) seamănă cu suspiciunea față de impactul negativ al social media (pe care o am). În ciuda unei experiențe globale masiv favorabile, cred că social media este, fundamental și pe termen lung, nocivă omenirii. Da, știu, există miliarde de utilizatori care postează gânduri, se grupează în grupuri, promovează idei și afaceri și își extind experiența prin Facebook, Twitter și YouTube. Cred că beneficiile social media sunt gigantice, vizibile cu ochiul liber și accesibile direct. La urma urmei, postez și eu fotografii și mesaje, fără să mă fi trăznit vreo daună personală. Totuși, cred că anumite ingrediente secrete din aceste produse ne distorsionează sistemele de relații, de gândire și de simțire. Cred că social media ne face mai vulnerabili la manipulare și ne fragilizează societățile. M-am uitat la „The Social Dilemma” pe Netflix cu mare entuziasm, iertându-i cu bucurie parțialitatea și dramatizările. Cred că asemănarea dintre opinia mea anti-social media și opinia altora anti-vaccin este vizibilă.
Ca sociolog, am adesea rezerve la adresa unor cercetări biomedicale. Mă supăr mai ales când citesc analize reducționiste, care traduc ordinea socială în ordini biochimice. Simt o indignare sfântă când clasificări sociale precum genul sau generațiile sunt reduse la cromozomi, hormoni sau chestiuni celulare. Îmi dau ochii peste cap de fiecare dată când aud vești despre ceea ce face și drege „creierul” în societate, ca și cum ar exista creiere fără corp și corpuri fără părinți și prieteni. Așadar, nu aș putea spune că glorific știința biomedicală ca sursă infailibilă a adevărului în toate cele. Cred, însă, că se pricepe la ordinea vieții și dezordinile sale.
Astea fiind spuse, motivul pentru care am încredere în vaccinuri este încrederea mea în știință, ca întreprindere colectivă. Știința are o diviziune disciplinară a muncii și o organizare specializată în surprinderea faptelor. Am încredere în puterea cercetării științifice biomedicale de a formula adevăruri ce țin de organisme, virusuri, infecții. În primul rând, ca practicantă a cercetării, am o experiență personală de ani de zile privind libertatea de gândire în universități. Universitățile sunt centre de gândire critică și de investigare atentă și metodică a lumii, apărate de multe dintre presiunile comerciale ce distorsionează deciziile Big Pharma și ale altor corporații. Aceste presiuni puternice există – așa cum există și gravitația. Dar, cu o organizare bună a autonomiei universitare, poate fi construită independența cercetării – așa cum construim și zgârie-nori, și poduri.
Un al doilea pilon în construcția cunoașterii independente este metoda științifică. Mai specific, în cazul științele biomedicale, structura de rezistență e dată de abordarea experimentală, împreună cu practica sintezelor sistematice și a meta-analizelor pe zeci de studii. Un al treilea pilon constă în peer-review-ul atent, exasperant al jurnalelor științifice serioase. Experiența mea imediată a vieții științifice universitare, dar și cea mediată de colegi, în Europa și Statele Unite ale Americii, mă face să-mi încredințez viața cu încredere și optimism practicilor medicale validate de mainstream-ul științific. La fel, o încredințez ascensoarelor sau avioanelor. Cât privește cercetătorii negaționiști, aflați în dissens persistent, care se opun dramatic mainstream-ului, rezistând eroic opresiunii jurnalelor prestigioase și opiniilor majoritare din comunitățile lor disciplinare… cred că e foarte probabil să greșească. Științele sunt astăzi aventuri masive, colaborative, distribuite – nu rezultatul unor Don Quijote sau Robinson Crusoe în luptă cu elementele.
În cazul vaccinurilor, multe suspiciuni se bazează pe alinierea intereselor Big Pharma cu validarea prin cercetări științifice a vaccinurilor. Dar cercetarea științifică poate, foarte bine, să se opună intereselor comerciale organizate, atunci când e cazul. Studiile științifice au denunțat impactul fumatului asupra cancerului încă din anii 1940-1950. Consensul științific a persistat și s-a accentuat, în pofida unor presiuni enorme. Conflictul persistent dintre consensul științific privind schimbarea climatică și interesele industriilor bazate pe petrol este un alt exemplu. Prin urmare, avem dovezi că pilonii independenței cercetării pot rezista presiunilor comerciale.
Nu în ultimul rând, tot din cauza formației sociologice, cred în logica probabilităților. În populații de sute de milioane de oameni vaccinați, probabilități infime devin evenimente reale. Uneori două fapte se succed fără să se cauzeze, deși suntem tentați să credem că-i musai să existe ceva acolo: post hoc, ergo propter hoc. De aici mi se trage faptul că nu mă înspăimânt de enumerările de „decese survenite după vaccinare”. Dimpotrivă, dată fiind cauzalitatea clară, mă sperie decesele survenite după infectare.
Vreau să subliniez că nu sunt imună la emoții – nimeni nu este. Rațiunea și emoțiile sunt strâns legate, după cum argumentează convingător António Damásio în cartea sa „Eroarea lui Descartes”. Afirmația că oamenii care au încredere în vaccinare sunt „raționali” și cei care nu au sunt „emoționali” este o mișcare retorică fără merit științific. Pur și simplu, ne temem de lucruri diferite, din motive diferite.
Notă. Aceste reflecții sunt parte din cercetarea realizată în Universitatea din București, în proiectul „Fabricarea incertitudinilor privind vaccinarea și schimbarea climatică. Studiu comparativ al legitimării în două discursuri contra-științifice” PN-III-P4-ID-PCE2020-1589, https://skepsis-project.ro/
Un articol care mi se pare foarte fain, bine argumentat si cu empatie pentru ambele parti.
M-am vaccinat de cind eram in clasele primare. Si au trecut multe decenii de atunci.
Nu am atita prostie incit sa-mi manifest acum neincrederea in vaccinuri.
Nu pot sa cred mai mult in cei ce spun ca „se baga” cipuri in vaccin, decit in medicina.
Pana si wikipedia iti spune ca situatia nu este similara cu ce descrii tu. Vaccinurile alea, dezvoltate de zeci de ani si testate la fel in timp ce pentru covid, pana si wikipedia iti spune clar ca asta e o „autorizare provizorie” si ca nici macat clinical 3 nu s-a terminat. Problema e ca nici macar medicii nu stiu asta…ei stiuc a ce vine de la Autoritate este bun.
Emergency authorization is required as its Phase III clinical trials are still ongoing: monitoring of the primary outcomes will continue until August 2021, while monitoring of the secondary outcomes will continue until January 2023 (https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728 )
Incercati sa intelegeti ce cititi inainte sa postati in domenii care nu va sunt familiare. Anul trecut in primavara era plina social media de cometarii ca de ce nu avem vaccinuri pentru COVID19, iar la mai putin de un an dupa plin de comentarii legate de faptul ca le avem prea devreme.
Rezultatele din studiul respectiv au fost publicate (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577) pentru persoane peste 16 ani. Ca urmare si autorizarile sunt numai pentru persoane peste 16 ani. Studiul continua si pentru a se demonstra obiectivele (eficacitate, siguranta) si la varste sub 16 ani.
Incercati sa intelegeti cu ce se mananca procesuld e reglementare. Aceste vaccinuri au o autorizare provizorie (provisional authorization) data pe baza situatiei globale. Vaccinurile nu sunt testate pana la capat. Studii despre eficienta si safety mai sunt. Nu ma intereseaza. Pentru ca desi nu neg deloc eficienta lor faza cu siguranta nu e clara. Intrucat nu sunt in categoria de risc mi se pare normal sa pun in balanta posibilul risc, care inca se masoara (pana in 2023) si riscul de a nu ma vaccina. Avand deja si anticorpii sarscov2 cu atat mai putin ma intereseaza.
Daca e cum zice Andi Ionescu atunci Autoritatea asta de reglementare (e.g. FDA, EMA) nu si-ar mai ave aproape rostul. Ce sens au toate medicamentele si vaccinurile care stau in pipelinuri un deceniu daca totul se clar dupa un studiu clinic ca asta? Imi puteti explica? Una e eficienta si alta e „saftey”. Si de obicei aia se masoara pe termen lung (genotoxicitate, auto-imunitate etc). Faptul ca nu simti decat o furnicatura in jurul zonei de vaccinat nu inseamna „safety” inseamna ca e ok pe moment. Si warfarina (soricioaica) poate fi ingerata zile intregi fara sa observi nimic. Doar ca dupa 10 zile s-ar putea sa dai cotul.
Oricum, eu cred ca nu eu sunt cel ce nu inteleg. Va rog sa va concentrati si sa apasati pe toate descrierile din respectivul link (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728) .
Study Type : Interventional (Clinical Trial)
Estimated Enrollment : 43998 participants
Allocation: Randomized
Intervention Model: Parallel Assignment
Masking: Triple (Participant, Care Provider, Investigator)
Primary Purpose: Prevention
Official Title: A PHASE 1/2/3, PLACEBO-CONTROLLED, RANDOMIZED, OBSERVER-BLIND, DOSE-FINDING STUDY TO EVALUATE THE SAFETY, TOLERABILITY, IMMUNOGENICITY, AND EFFICACY OF SARS-COV-2 RNA VACCINE CANDIDATES AGAINST COVID-19 IN HEALTHY INDIVIDUALS
Actual Study Start Date : April 29, 2020
Estimated Primary Completion Date : August 3, 2021
Estimated Study Completion Date : January 31, 2023
„Dimpotrivă, dată fiind cauzalitatea clară, mă sperie decesele survenite după infectare.”
De unde rezultă cauzalitatea fără niciun dubiu? Exclusiv din credința dumneavoastră, iară nu din știință. Căci există o știință -medicina legală- care, prin profesioniștii săi, ar trebui să decidă, in baza unor analize complicate in urma autopsiei, cauza morții fiecărei persoane decedate in condiții suspecte. Dumneavoastră pretindeți că vă încredeți în știință dar eliminați efectiv știința din argumentele pe care le oferiți publicului. Nici măcar nu pomeniți de existența acestei științe. Pur și simplu vă construiți justificări pentru o credință cu temei guvernamental iar apoi colportați ca pe niște texte cu iz știiințific (abuzînd astfel de știință, precum toți politrucii care ne rup cu taxele in timp ce urlă de apocalipse climatice). De când un funcționar de stat poate înlocui știința și stabili cauza colectivă de deces pentru mii de oameni? Întreb și eu, așa, ca omul de neștiință…
Este vorba aici de „stiinta” ce ia locul religiei, tot un „crede si nu cerceta”. E ceva mistic ce doar preotul (sa-i zicem medic), in sutana alba, are darul de-a cunoaste, pt ca a fost „hirotonisit” prin sfanta taina a cunoasterii. Nu e o cunoastere absoluta, ba in unele cazuri e chiar o varza, dar stiinta ridicata la rangul de religie are adeptii ei. Mai e si ‘globala’ pe deasupra…domana din articol vrea sa ne faca sa credem ca vaccinurila astea minunate, experimentale/novel cum e mRNA, sunt o binecuvantare la care n-ar mai trebui nimeni sa carcoteasca. Huh, ce e cu lumea asta si de cand gandeste cu propriul creier, trup, ma rog, intregul ansamblu :)
/
1. privind succesele stiintei as vrea sa dau exemplul DDT si al medicamentului din anii 70 care a dus la o multime de copii handicapati.
2. Am incredere in vaccinul anticorona, mai ales ca deja s-au vaccinat multe milioane, si nu am de ales. E singura solutie sa iesim din casa.
3 Conflictul persistent dintre consensul științific privind schimbarea climatică A baga si aceasta maioneza in discutie dilueaza intreaga salata. Mai pui si niste masline cu fumatul si gata coliva.
Pina una alta ca aveti sau nu incredere in vaccin nu joaca nici un rol, pur si simplu nu exista destul, le puteti multumi cercetatorilor din EU.
pai foarte bine atunci, isncrieti-va la vaccinare cand vi se va pemite…cu cat mai multi cu atat mai bine, se pot evalua mai bine in timp efectele aecstor vacicnuri experiemntale, efecte care toti speram sa fie pozitive dar inca nu e deloc sigur asta….dar lasat-i pe cei care nu sunt inca ocnvisi sa aiba indoieli, faptul ca avem incredere in „specialisti”nu mai e deloc un arugment avand in vedere scandalurile din ultmii ani si practiciule incorecte ale big Pharma de a plati „sepecialsitï pentru a le sustine interesele….iar in cazul concret cu vaccinul anti covid, Pfizer cel putin e o companie implicata in scandaluri serioase in ultmii ani, cu miliarde de dolari platite ca despagubiri pentru truca studiilor unor medicamente
Am făcut deja prima doză cu AstraZeneca, prin intermediul Universității din București, în calitate de cadru didactic. Urmează rapelul. Până acum, totul bine :)
Un articol excelent. Felicitări, doamnă Cosima Rughinis!
O simpla apologie a vaccinarii prin prisma abordarii sociologice. Fumatul ori consumul de bauturi alcoolice in exces nu are tangenta cu coronavirusurile. Fiecare institutie de producere a vaccinurilor exista si functioneaza in o economie de piata si lupta pentru bani si suprematie este acerba. Ca actuala pandemie ne face sa ne vaccinam cu ce se poate este alta poveste si fiecare tara se descurca cum poate.
Desigur un rezultat real se va stii despre aceste vaccinuri peste 3-4 ani de observatii, ce se afirma acum este prematur. Un vaccin bine realizat ar trebui sa se faca doar o singura data si cu o eficienta de cel putin un an, daca nu mai mult. Ce avem acum sunt tatonari stiintifice.
Aha, deci astia cu homeopatia si alte chestii „naturiste” nu functioneaza in economia de piata si nu lupta pentru bani :P
Medicina alternativa, cu toate formele ei are aceiasi dorinta de a face bani. Problema este ca nu toate produsele naturiste sunt de calitate si eficiente, iar homeopatia este aplicabila in stadii incipiente ale unor boli si nu se aplica in toate bolile. Acelasi lucru este si cu produsele bio, care nici jumatate nu sunt bio cu adevarat. Toata problema este cum se acorda acreditarea spre vanzare ale produselor farmaceutice alternative si cum coruptia la noi este omniprezenta mai peste tot, trebuie mare atentie la ce produse cumparam.
Multumim! Foarte clar. Echilibrat. Bun momentul in care ne impartasiti aceste convingeri.
Ce spune prospectul oficial al vaccinului Pfizer (actualizat pe 25 februarie 2021):
HAS THE PFIZER-BIONTECH COVID-19 VACCINE BEEN USED BEFORE?
The Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is an unapproved vaccine. In clinical trials,
approximately 20,000 individuals 16 years of age and older have received at least
1 dose of the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine.
WHAT ARE THE RISKS OF THE PFIZER-BIONTECH COVID-19 VACCINE?
Side effects that have been reported with the Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine
include:[…]
These may not be all the possible side effects of the Pfizer-BioNTech COVID-19
Vaccine. Serious and unexpected side effects may occur. Pfizer-BioNTech COVID-19
Vaccine is still being studied in clinical trials.
Deci, in mod clar vaccinele sunt inca in faza de test, neaprobate oficial (autorizate in baza unei proceduri de urgenta) si nu poate fi nicio garantie ca nu vor aparea efecte grave si neasteptate (pe terment lung, pentru ca pe termen scurt e clar ca in ciuda unor efecte secundare destul de puternice, nu par a fi probleme deosebite).
Acum, parerea mea e ca trebuie puse in balanta riscurile si beneficiile. Pentru persoanele in varsta, aflate in categorii de risc sau cu comorbitditati, e probabil ca vaccinul sa fie o sansa. Pentru toti, ceilalti ar trebui ca fiecare sa poate decide, liber, fara a fi supus la presiuni cum este cazul acum.
Din experiența mea de colaborare cu mediul medical, pot să spun că orice intervenție medicală are un anumit risc, este „experimentală”. Ar fi de un real folos dacă toate bolile și tratamentele ar fi înscrise într-o bază de date, adică ar fi într-un studiu clinic continuu, fie că e vorba de cercetare sau de practică. Sunt țări precum Australia care au avansat mult în această direcție, fără teama că datele ar putea fi folosite în mod abuziv.
Cand amestecati lucruri corecte (efectele adverse care pot fi descoprite dupa punerea pe piata – valabil de fapt pentru orice medicament) cu neadevaruri (ca vaccinul nu ar fi autorizat) se cheama ca dezinformati.
Situatia la zi in EU referitoare Comirnaty (Vaccinul Pfizer-BioNTech): autorizare conditionata, cu monitorizare aditionala
https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty#authorisation-details-section
Prospectul continand informatii pentru personal medical si pentru pacienti e disponibil tot pe portalul EMA (actualizat pe 25 Februarie 2021): https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_en.pdf
Imi pare rau ca ma acuzati de dezinformare, ceea ce am postat eu este factual si preluat de pe site-ul oficial al FDA (Food & Drug Administration), care este autoritatea federala americana ce aproba medicamentele care pot fi comercializate un SUA.
Articolul este disponibil si poate fi consultat aici: https://www.fda.gov/media/144414/download
Nu am sugerat ca vaccinul nu este autorizat (altfel nici nu ar putea fi vandut), ci ca nu a fost aprobat conform procedurilor normale, si doar autorizat temporar, in urgenta, in baza unei proceduri exceptionale, pana la completarea studiilor clinice.
Intrucat nu au putut fi urmate toate procedurile normale de validare, riscurile sunt inevitabil mai mari si in consecinta nu ar trebui impus obligatoriu (explicit sau implicit, prin limitarea unor drepturi fundamentale in caz de nevaccinare) in afara categoriilor de risc.
A bon entendeur,…
M-as cam mira sa fie „actualizat pe 25 februarie 2021” – pai pe 25.02 NU erau vaccinate doar 20.000 persoane ci binisor in jur de 2 milioane!
Hai, ca nu toti cei care citim aici suntem membri AUR! Nu ne mai luati de fraieri sau / si analfabeti! Nu mai dezinformati!
Va rugam mai puneti mana de cititi in reviste medicale de specialitate care sunt toate etapele de obtinere a unui vaccin. Ca acum suntem in situatie de exceotie nu inseamna ca dezinformam ori facem politica. Mai usor cu asemenea aprecieri ca nu toti suntem analfabeti functionali!
Îmi place articolul. Pare că ar dori să transmită încredere în vaccin și vaccinare celor (cititori) care au un nivel de educație peste medie. Doar că statistic, sociologii au arătat că cei mai neîncrezători au un nivel de educație ceva mai modest.
Apoi, românii (tot statistica zice) nu sunt printre cei mai reticenți la vaccinare. Unii dintre sociologi zic că asta se explică prin faptul că li se pare „cool”, deci vor și ei, din motive de mimetism. În fine…
Eu cred că, dincolo de eforturile de a demonstra celor ce cred altfel că vaccinurile sunt utile, iar Pământul nu este tocmai plat, e ușor futil în patria noastră, atât timp cât procesul de vaccinare funcționează greoi, cu programări online care se blochează și se anulează și, mai ales, în lipsa vaccinurilor. Este cam ca reclama făcută de d-na Gabriela Firea, fie la produse cu furnizor unic, fie la unele pentru care cererea este mai mare decât oferta.
Bună ziua,
Deși educația medie sau alte variabile medii pot diferi între persoanele ezitante la vaccinare și cele care au încredere, fiecare dintre cele două orientări este foarte eterogenă. În rândul celor reticenți sunt, proporțional, multe persoane cu educație școlară ridicată. Nu cred că un deficit de educație ar juca un rol cauzal aici – și această concluzie este de altfel susținută în multe studii privind reticența la vaccinare pe bază de anchetă sociologica, din câte am văzut. Dincolo de această discuție, nu m-am gândit neapărat să schimb opinii prin această justificare. Mai degrabă am încercat să îmi clarific mie însămi de unde îmi provine încrederea, fiindcă, la fel cu toată lumea, sunt constant pusă la încercare de diferite știri și interpretări. Tocmai ce m-am speriat când am citit comentariul dl. Petre Opriș, mai jos. Și eu am făcut vaccinul AstraZeneca, urmează rapelul în aprilie, așadar sunt direct interesată și trebuie cumva sa pun cap la cap tot felul de vești și atribuiri cauzale. Ca orientare implicită, nu cred că orice problemă *după* vaccin este *din cauza* vaccinului și încă nu văd motive sistematice de îngrijorare privind AZ. Dar, categoric, nu-mi vine chiar să ignor discuția.
Din păcate, ultimele rezultate produse de vaccinul realizat de compania AstraZeneca sunt extrem de periculoase. Am dorit să fiu vaccinat până săptămâna trecută, însă mi-am schimbat opinia şi voi refuza orice fel de contact cu AstraZeneca. Doar aşa ceva se oferă cadrelor din învăţământul polonez, iar aşa-zisa strategie de vaccinare realizată de autorităţile poloneze (la fel de bătute în cap precum cele de la Bucureşti, în privinţa comunicării oneste) a suferit o lovitură fatală din cauza rezultatelor negative ale vaccinului respectiv. Concret, doar 9% dintre cadrele poloneze din învăţământul superior au acceptat AstraZeneca.
Nu mă miră decizia autorităţilor austriece privind suspendarea vaccinărilor cu produsul realizat de AstraZeneca.
Orice „traditionalist” ar vrea vaccinul astrazeneca, sau alt vaccin „clasic”, in cazul in care doreste sa se vaccineze. Vaccinare insemnand tot tacamul (consumabile, personal, stres, inghesuiala, etc.) despre care autoarea nu pomeneste nimic. Sa ne spuna autoarea, ca se vede-n imagini, s-a dat si la tv, nu-i asa? cate ceva de pilda despre trasabilitatea consumabilelor utilizate la vaccinarea d. Iohannis. Sau a dumneaei, presupunand ca s-a vaccinat. Dupa n zile in primul caz unica info de masa era c-au venit avioane militare cu seringi dintr-o zona geografica precizata(lipsind precizarea daca chiar acolo erau fabricate, iar nu preluate dintr-un centru de distributie). Chiar nu-nteleg fraza finala a textului autoarei, in conditiile in care nu considera procesul de vaccinare („tot tacamul”) un intreg. Dincolo de faptul ca e privita chestiunea sociologic, statistic, ce poate medicii au voie, nu si X.
Nu prea vad ce legatura are „trasabilitatea consumabilelor” cu calitatile (sau defectele) per se ale vaccinului!
???
N-are, pân’ la vaccinarea propriu-zisă. Acesta fiind scopul serului, să fie medicamentație. Exagerând, prin comparație v-ați face de pildă un implant dentar cu implantul propriu-zis ultimul răcnet, și cu consumabile (inclusiv pentru fixare de ex.) de proveniență necunoscută? Poate da, poate nu, dar a-i obliga pe alții e absurd de vreme ce e atât de simplu a furniza (guvernul) datele necesare.
Bună ziua, mulțumesc pentru gânduri. Am citit despre decese *după* vaccin atribuite de diferiți comentatori vaccinului, dar nu cred ca este o atribuire corectă, cel puțin nu atât de rapid. La ce vă referiți când menționați rezultatele care indică faptul că AZ este un vaccin periculos?
Nici pe mine nu mă miră decizia autorităților austriece, dar nu cred că este o dovadă în plus față de cele deja cunoscute. Este o reacție, nu o nouă informație. Autoritățile trebuie să investigheze anomaliile și să gestioneze încrederea publică, ceea ce nu e simplu.
Ca s anu mai vorbim ca elvetienii nu l-au aprobat niciodata.
https://www.walesonline.co.uk/news/uk-news/switzerland-refuses-approve-oxford-astrazeneca-19765783
Elvetia, spre deosebire de UE, nu poate prin legislatia proprie sa acorde o autorizatie de urgenta/conditionata. In acest moments Swissmedic (autoriatatea abilitata sa autorizeze) face un rolling review al aplicatiei vaccinului de la AstraZeneca. Aplicatia este pentru toate grupele de varsta, dar la varstnici sunt date mai putine decat la grupa de varsta 18-65, de unde si intarzierea in finalizarea reviewului pana cand date suplimentare sunt disponibile.
Pfizer este autorizat in Elvetia, banuiesc tot conditionat ca asa e in toata lumea. Despre ce vorbiti?
Sigur, sunteti un expert in toate.
https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-receive-conditional-marketing-authorization
Stimate Domn,
Nu există rezultate periculoase ale vaccinului AstraZeneca, ci doar întrebări, deocamdată. M-am vaccinat cu AstraZeneca ieri și nu am nicio îndoială. Nu știu cum de vă încadrați dumneavoastră la vaccinare, sunteți în categoria a II-a? Exemplul cu cadrele didactice poloneze ar trebui însoțit de informații concrete privind sursa acestuia. În realitate, în Polonia, sindicatul profesorilor este aflat în conflict cu guvernul, de mai mulți ani, cu privire la salarii, în principal și s-au contrat și cu privire la vaccinuri, dar deja numărul de cadre didactice vaccinate cu AstraZeneca este mult peste 9%.
Avem pretenții la dumneavoastră, nu mai răspândiți astfel de idei.
Informaţia respectivă a fost difuzată de ambele tabere politice joi seara şi s-a reluat în presa on line, vineri dimineaţa.
Vaccinarea cadrelor didactice din învăţământul superior a început lunea trecută şi este un fiasco. A ascunde realitatea este o greşeală şi PiS oferă antivacciniştilor şansa să reia protestele împotriva guvernului (cu vârful de lance LGBT). Problemele vin în lanţ, începând cu cele de la Bruxelles (lipsa vaccinurilor în timp util) şi terminând cu cele din centrele de vaccinare (dotări precare).
Starea vremii permite organizarea unor proteste ample mai ales acum, înainte de Sărbătoarea Paştelui. Două voievodate, recunoscute pentru turism (la lacurile mazure şi la Marea Baltică) se află deja în carantină severă, primul de la 1 martie, iar al doilea de astăzi. Lumea doreşte să circule când este vreme frunoasă, iar principalul pericol îl constituie adolescenţii şi tinerii – care nu mai respectă nici o restricţie.
Cam aşa se văd lucrurile de la firul ierbii, din păcate.
Urmează România acelaşi drum? Probabil că da.
Din cauza condițiilor tehnice de la Varșovia, nu am terminat răspunsul la comentariul dumneavoastră.
Concluzia: AstraZenaca a strigat prea devreme Bingo! Acum, politicienii care conduc Uniunea Europeană, în frunte cu manechinul german cu numele Ursula, se află cu spatele la zid și nu sunt capabili își asume greșelile făcute anul trecut. Comunicarea publică a fost și este catastrofală în privința acestui subiect. Nu am gânduri optimiste despre capacitatea lor și a autorităților de la București și Varșovia de a rezolva problema și cred că totul va depinde de noroc și de răbdare.
Stimate domn,milioanele de englezi cu ce s-au vaccinat? Sigur,cu AS! De unde reticienta d-voastra?In Germania s-au vaccinat f multi oameni si se vaccineaza in continuare cu AS.Stiti ce este interesant?Cu cit apar mai multe simptome post vaccin,febra,dureri musculare,de cap,articulare,care dispar in doua zile,cu atit mai mult inseamna ca organismul respectiv isi face mai multi anticorpi inpotriva virusului.Mai documentati-va si ve-ti vedea ca teoria d-voastra nu mai sta in picioare.
Nauczycielka zmarła kilka dni po przyjęciu szczepionki. Sprawę bada prokuratura / Profesoara a murit la câteva zile după ce a primit vaccinul. Cazul este cercetat de Parchet
Profesoara respectivă a fost vaccinată cu produsul oferit de AstraZeneca. Ştirea este din 5 martie 2021.
În această dimineaţă (10 martie 2021) la Varşovia a mai fost anunţat un deces cauzat de vaccinul realizat de AstraZeneca.
Însă dumneata eşti „romanca” şi nu vei muri niciodată, ca Zamolxe în tunelul timpului din Bucegi.
https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2021-03-05/nauczycielka-zmarla-kilka-dni-po-przyjeciu-szczepionki-sprawe-bada-prokuratura/
Va spun sincer ca eu, ca cititor oarecare, nu am inteles care este obiectia dumneavoastra la vaccinul AstraZeneca, in contextul Poloniei:
– e un fiasco de organizare a campaniei de vaccinare (dotari, lipsa vaccinurilor), dar vaccinul AstraZeneca in sine e bun?
– sau vaccinul e periculos, si atunci proasta organizare este de fapt un noroc nesperat?
– sau vaccinul si organizarea sunt irelevante, si problema e lipsa de comunicare a guvernului?
Danemarca, Austria,Norvegia au renuntat la AZ. Problema ca inainte de acest vaccin nu stim fiecare ce particularitati avem. Problema este mecanismul de coagulare sanguina, care poate fi sensibil la unele persoane. De accea s-au produs morti subite si grei de explicat. Cheagurile formate sunt un mare pericol.
Post hoc ergo propter hoc. Așa se numește eroarea logică pe care ați tăiat-o din ziarul polonez. Există o suspiciune privind efectele secundare ale vaccinului AZ, dar după cum relevă deja câteva publicații, ea este pe cale a fi infirmată. Tendința de a cupla două evenimente consecutive este mare, dar așa cum adolescenții nu fac acnee pentru că mănâncă multă ciocolată, tot astfel poate exista și în cazul AZ o cu totul altă explicație, iar dumneavoastră v-ați grăbit cu concluzia denigratoare.
Realitatea e că, sub presiunea începerii campaniilor de vaccinare în SUA și UK, EMA a aprobat de urgență vaccinurile. Încă înainte de alegeri Trump pusese deja presiune politică asupra FDA pentru aprobarea de urgență a vaccinului în SUA, făcând același lucru pe care i-l reproșați doar Europei. În decembrie și ianuarie au fost în SUA câteva morți subite survenite după injectarea cu vaccinul Pfizer. Dacă vă considerați obiectiv, ar fi trebuit să aveți aceeași atitudine față de administrația americană.
https://www.dw.com/en/coronavirus-trump-pressures-fda-to-approve-covid-vaccine-quickly/a-55913762
https://www.astrazeneca.com/media-centre/articles/2021/first-real-world-study-of-covid-19-vaccine-astrazeneca-demonstrates-94-reduction-in-hospitalisations.html
Cu multi ani in urma concernul la care lucram a proiectat un tren, ceva care putea fi considerat trenul viitorului. La primele probe, o defectiune de proiectare elementara, care nu avea legatura cu inovatiile acestei adevarate noi generatii, a dus la ciocnirea cu alte trenuri in gara. Desi se bagasera citeva milioane in dezvoltare, s-a renuntat la proiect deorece se pierduse increderea.
Zic „cunoascatorii” ca in latina „Astra ze neca” ar insemna „adică ucide stele „.
Dar nici Sputnik V nu e recomandat:
Oficiali ai Agentiei Europene a Medicamentelor recomanda tarilor UE sa nu foloseasca vaccinul Sputnik V. Ar fi un pic comparabil cu ruleta ruseasca :D
Bună ziua, mulțumesc pentru gânduri. Am citit despre decese *după* vaccin atribuite de diferiți comentatori vaccinului, dar nu cred ca este o atribuire corectă, cel puțin nu atât de rapid. La ce vă referiți când menționați rezultatele care indică faptul că AZ este un vaccin periculos?
Nici pe mine nu mă miră decizia autorităților austriece, dar nu cred că este o dovadă în plus față de cele deja cunoscute. Este o reacție, nu o nouă informație. Autoritățile trebuie să investigheze anomaliile și să gestioneze încrederea publică, ceea ce nu e simplu.
Vă mulţumesc pentru răspuns. Nu intru în aspecte tehnice deoarece nu am cunoştinţe de specialitate, Problema pe care o semnalez de multă vreme (şi nu numai eu) este aroganţa autorităţilor şi lipsa de comunicare reală a unor informaţii concrete şi utile.
Exemplificare: În perioada comunistă s-a dat ordin de la cel mai înalt nivel să nu se mai pronunţe numele provinciilor istorice româneşti la buletinele de stare a vremii. Atunci s-au răspândit expresiile „în cea mai mare parte a ţării” şi „pe alocuri”. Tot atunci se prezentau, după Telejurnalul de seară, temperaturile înregistrate în cursul zilei respective. Tatăl meu era foarte nemulţumit deoarece el dorea să ştie ce temperaturi urmau să fie în ziua următoare (el fiind pilot), nu ceea ce fusese deja. Secretomania comunistă de atunci s-a perpetuat, din păcate.
Pana la urma, vorbim despe vaccinuri produse rapid si testate mai putin de un an. Pana la urma, tehnologia ARNm are cel mult 10 ani vechime. Acestea sunt faptele, nu pareri sau impresii.
In lumea de azi, cercetarea stiintifica poate fi platita pentru a merge intr-o anumita directie. Cu ce ne ajuta sa aflam astazi ca un medicament utilizat timp de zeci de ani provoaca tumori canceroase, tulburari cardiace sau AVC? Formularea „nu exista dovezi care sa ateste ca produsul X e nociv” se traduce, uneori, prin „nu au fost finantate studii care sa determine nocivitatea produsului X”.
Oamenii au avut incredere si in azbest si in mai-stiu-eu-ce, la un moment dat… „Increderea” asta nu inseamna nimic, de fapt, doar timpul este cel ce da verdictul. Si sa nu confundam increderea cu credinta („trust” VS „have faith”)…
Incredere nu inseamna si siguranta, este un credit. Si cand trecem strada sau intram in intersectie, chiar daca e verde am invatat la scoala si in viata ca e bine sa vezi si ce se intampla. Vorbim de sisteme complexe, statistica si probabilitati, cati au facut un curs de asa ceva si l-au inteles?
Sunt un milion de cazuri cand oamenii de stiinta au spus una si a iesit alta. Fix acum un an ziceau ca masca nu este recomandata. In fiecare zi, continuam sa vedem cum se balbaie politicienii aratand catre oameni de stiinta. Dar nu vedem si noi aceste „studii”, datele nu sunt clare.
Nu trebuie cazut nici in partea cealalta in care poate deveni paranoie, pana la urma ne mai asumam niste riscuri. Prudenta nu strica.
E cam ca la avion: iti faci cruce si speri ca nu s-a gasit vreun Dorel la „revizii” care sa fi insurubat prea slab un surub sau sa fi uitat sa-i puna piulita sau ca nu face comandantul vreun infarct ;)
Oricum : virusul e al NAIBII de parsiv! Parerea mea e ca, daca ai organismul slabit sau / si comorbiditati, e mai riscant sa NU faci vaccinul decat sa-l faci! Daca te stii destul de rezistent, eventual poti sa risti – da’ n’as zice ca e chiar bine
La Bula la scoala profesoara de religie explica elevilor ce este o minune, Bula evident ca nu intelegea.
„Uite, un om se arunca de pe un turn, cade in cap si se ridica voios! Ai priceput?”
„Nu!”
„Uite, se urca iarasi, se arunca, scapa. Ai inteles?”
„Tot nu!”
„Bine mai Bula, si daca se mai arunca inca o data si tot nu pateste nimic, nu e asta o minune?!”
„Doamna profesoara, eu cred ca asta e un antrenament!”
:-)
Atata vreme cat testele nu sunt incheiate testele asa cum trebuie sa ma bata cineva la cap ca trebuie sa il fac, mai ales cand am anticorpii pentru SARS COV2. Iar daca ma bate la cap si vor sa ma stigmatizeze nu au decat sa introduca obligativitatea vaccinrii si gata, ce sa mai umblati cu fofarlica.
… cam asa…
„Când medicul Edward Jenner a inventat la începutul anilor 1800 vaccinarea anti-variolă (smallpox), o boală cumplită care omora un om din 12 și desfigura până la jumătate din populație, fiind în acea vreme principala cauză de orbire, opinia publică s-a polarizat imediat în două bule ireconciliabile, exact ca astăzi. (…)
Asta a dezlănțuit iadul pe pământ: gazetele publicau avertismente și caricaturi despre cum oamenilor le vor crește coarne și coadă. În splendid limbaj victorian, se sugera cum “doamne onorabile vor căpăta dispoziție să alerge pe câmpuri pentru a se pune la dispoziția taurilor”. Genul ăsta de meme tabloide anti-vaccin nu diferă de cele care circulă azi pe internet. De fapt vedem reciclări permanente, în forme noi, ale principalelor narative anti-vaccin (și obligativității acestuia impuse de stat) apărute în sec XIX.”
https://veridica.ro/editoriale/manipularea-care-ne-place-sau-conspirativita-ca-reactie-rationala-a-analfabetului-functional
1800 oamenii mergeau la vraci si vrajitoare. Comparatia este total neadecvata. Vorbimde oameni cat se poate de rationali care pur si simplu vad in acest vaccin un risc mai mare decat ne-luarea lui. Mai vad si un tavalug mondial in care politicienii icep sa prinda gust de putere si dominanta si mai mare asupra polpulatiilor, mai vad si alte scamatorii pe langa boala/pandemia in sine. Cred ca asta e o problema mai mare decat comparatia cu Jenner si vaccinul lui de atunci. Ca s anu mai vorbim ca a compara o boala care omora unul din 12 si mai desfigura nu stiu cati oameni tineri (ca atunci nu se traia precum acum) cu o boala care omoara 4 din 1000 (asta fara cei numarati la asimptomatici) si aia subrezi pana la cer e iarasi inadecvat. Cred ca altfel s-ar vaccina omul daca asta ar fi riscul versus un risc minuscul pentru mare majoritate a oamenilor.
E bine ca va straduiti cu astfel de comparatii dar se potrivesc precum…nuca in perete.
În anul 2021, a avea încredere în vaccinuri este echivalent cu a spune am încredere în medicamente.
Și asta pentru că nu există un singur tip de vaccin, care imunizează împotriva unui microb sau familii de microbi.
Avem acum o întreagă paletă de vaccinuri.
Avem BCG – contra TBC – realizat printr-o anume tehnologie.
Avem cele împotriva poliomelitei – realizat prin alta.
Avem cele împotriva diverselor hepatite.
Avem cele împotriva diverselor tulpini gripale.
Avem cel împotriva ROR
Mai sunt și cele împotriva diverșilor viruși tropicali.
Șamd
Iar acum avem pe cele împotriva Sars Cov2, care sunt și ele mai multe și realizate prin tehnologii diferite.
Acum, doar pentru că eu am încredere în vaccinul anti-polio și cel anti-gripal, sau mai pe scurt în cele clasice,
ar trebui să am încredere în vaccinul anti-X doar pentru că pe etichetă scrie „vaccin” ?
Cum tehnolgia de producere este diferită, virusul diferit, nu pot aplica vreo regulă de inducție.
Deci încrederea obținută în vaccinul anti-polio de exemplu, nu o pot extinde asupra cel anti Sars-Cov2.
Pe de altă parte, am încredere în anti-polio, atunci îmi e ușor să extind încrederea la cel anti-hepatită.
Există o vorbă: „Încrederea se câștigă greu și se pierde ușor”.
Cum se pierde încrederea în domeniul ăsta?
Conflicte de interese.
Exemplu: Dr Rafila a fost sponsorizat ori el ori Societatea de Microbiologie de către Pfizer sau AstraZeneca.
Dacă o firmă care nu l-a sponsorizat scoate un vaccin similar ca eficacitate, va fi la fel promovat ca cele produse de firmele care au sponsorizat ?
Cum se mai pierde ?
Printr-o atitudine publică ce lasă mai multe semne de întrebare decât răspunde.
Exemplu: În România, ani la rândul a fost declarată epidemie de rujeolă.
Din ce a apărut în ziare, problemele majore erau în comunități mai sărăce, unde nu sunt medici de familie sau dacă sunt nu-i vizitează nimeni.
Mai mult, Ministerul Sănătății plus DSP-urile nu asigurau vaccinurile anti-ROR. Care dacă erau cumpărate ajungeau (poate și acum se întâmplă la fel) cu luni sau chiar ani întârziere.
Dar în presă vinovată pentru toate astea era Olivia Steer.
Pentru că îndemna oamenii să refuze vaccinul anti-ROR. Dar vaccinul nu exista, nu avea cine să-l administreze, șamd.
Alt exemplu: promovezi vaccinarea anti-gripală în septembrie-octombrie și medicii de familie au vaccinuri în februarie anul următor abia. Nici în farmacii nu se găseau până atunci.
O paralelă ar fi „În anul 2020 românii refuză să meargă pe autostradă de la București la Suceava și se încăpățânează să meargă pe E85”.
Normal că refuză, mai ales dacă autostrada respectivă nu există.
Problema efectele adverse și cum sunt prezentate în public.
Pe de-o parte avem în prospect o serie de efecte adverse și rata lor statistică de incidență.
Apoi vine dr X sau Y pe sticlă și zice: vaccinul X nu are efecte adverse.
Sau dacă apare un efect advers, dacă e unul ușor, se ignoră, iar dacă e mai grav se bagă sub preș.
Și la sfârșitul campaniei de vaccinare, iar vine doctorul X și zice că nu au fost efecte adverse.
O atitudine matură și cinstită ar fi ceva de genul:
Dragi concetățeni, vaccinul X, conform producătorului are din când în când niște efecte adverse minore de genul roșeață, poate febră, poate …
Foarte rar e posibil să se întâmple ……. În cazul ăsta sunați la medicul de familie, la 112, undeva.
Pe mulți români poate nu-i interesează ca în State să dea în judecată producătorul sau să obțină nu-știu ce despăgubiri, cât îi interesează ca problema de sănătate să fie rezolvată.
Pai chiar EXISTA asa ceva, in general, la medicamente ;)
Pe prospectul fiecarui medicament scrie: „efectele X si Y, la una din 10 persoane; efectele Z si Q la una din 100 persoane…” si tot asa, la 1000 si la 10.000 ;)
De acord, mai puțin încrederea în Facebook, un invadator a orice înseamnă viață personală, un exemplu nepotrivit.
În primul rând consider o idioțenie mișcarea asta conspiraționistă, anti-Covid sau anti-măsuri de limitare a răspândirii bolii.
Situația se complică însă în privința vaccinurilor.
Am răsuflat ușurat când am aflat de ele și așteptam cu nerăbdare să-mi vină și mie rândul.
Le preferam pe cele cu ARN mesager, având ușoare reticențe la cel pe bază de adeno-virus atenuat, produs de Oxford, deși pe final mecanismul e cam același, iar genele de replicare sunt desigur excizate. Dar eroarea umană..
Însă decesele înregistrate și la noi, dar și în restul lumii, atât cu Pfizer cât și cu Oxford sunt cel puțin dubioase.
Bun, în Israel au făcut făcut stop cardiac imediat după vaccin, dar în prealabil avuseseră mai multe infarcturi, plus cancerul.
La noi însă, cel din Argeș (cu fratele medic..) avea hipertensiune și dislipidemie (colesterol, trigliceride..).
Păi astea, împreună cu diabetul de tip II, sunt atât de larg răpândite-n popor, încât nu sunt acceptate ca motiv de pensionare pe caz de boală.
Și atunci n-ar trebui analizată serios problema și n-ar trebui atenționați medicii și cei care vaccinează asupra riscurilor ?
Nu cred în coincidențe și nu mă liniștește anunțul Pfizer, cum că la testarea lor finală au murit 6 persoane, dintre care 4 primiseră placebo, și ca urmare ceilalți 2 au murit întâmplător.
Ascunderea sub preș mai mult dăunează, decât salvează credibilitatea vaccinării.
În rest, vă-nțeleg firea poetică, gândiți-vă însă ce-ar fi viața noastră fără hormoni. Am mai putea oare simți „La vie en rose” ?
S-ar putea să vă oripileze și mai mult studiile neuroștiințelor, care reduc realitatea pe care-o percepem la o iluzie fabricată de creier în baza semnalelor electrochimice pe care le primește de la cele 5 simțuri. E un mecanism de codare-decodare (codec-uri în limbajul informatic)
Să-i mulțumim Celui de Sus, pentru regizorul pe care fiecare dintre noi îl are la purtător și pentru minunata lume care ni se relevă.
Să-i mulțumim și pentru vise, în care filmul se bazează doar pe memorie..
Primim de fapt o interfață prietenoasă atât noi cât și majoritatea viețuitoarelor de pe arca lui Noe, cu care ne putem descurca în viață.
Ce-o fi oare în spatele Matrix-ului ? Dar mai bine nu..
Cum ar fi fără sunete, culori, forme tridimensionale, senzații ..etc ?
Mai ales acum, că a venit primăvara..
Mi-a crescut încrederea în vaccin cind au început sa discute la nivel UE despre pașaport /certificat de vaccinare. Sper sa existe, sa pot relua călătoriile. Nu e prea încurajator ca se tot bilbiie despre purtat masca post-vaccin, pare ca îl cam faci degeaba, dar sa speram ca ne mai lasă în pace creierele experților ipohondri cu reflexe de babe speriate. Am foarte mare încredere în vaccinare, fiindcă sper sa pot duce o viata normala. Ca multă lume, ma voi vaccina cu orice, numai sa nu mi se mai aplice atitea masuri tembele de siguranță. Nu știu cit de eficient e pt covid, sper sa fie eficienta vaccinarea împotriva masurilor.
In anii 30 evreii din Germania au primit tot un „pasaport” sub alta forma, o steluta galbena in piept si ulterior un numar tatuat pe piele, in principiu insa acelasi lucru ca si pasaportul digital care se coace in capetele „bolnavilor” de la Bruxelles da nu numai.
Poate cei mai in varsta isi aduc aminte de „sesiunile” de vaccinare din timpul scolii primare, plansete, urlete, palme si altele pentru disciplinarea copiilor reticienti sau fricosi, am fost vaccinati cu substante pe care nici care le adminstrau nu le cunosteau, de regula din productii comuniste, cele mai multe de provienta ruseasca.
Tin minte , de multe ori cu o siringa. dintre cele vechi din sticla si un ac „gros cat furtunul” am fost vaccinati pe banda rulanta impotriva a tot felul de boli si molime care bantuiau in vremurile acelea prin lume insa nu tin minte sa fi existat s-au auzit de vre-o pandemie sau ceve de genul ei.
Reactii adverse ? protocoale peste protocoale, parinti si oamenii in panica, demonstratii si altele, nu existau.
Si ? n-am auzit sa fi murit cineva si chiar daca a murit ori nu s-a stiu, ori totul a fost maturat sub pres, totul in folosul comunitatii si uite asa au fost eradicate la nivel mondial, boli in urma carora au murit milioane de copiii inainte sa fie vaccinati.
Astazi dispunem de un bagaj de cunostiinte mult mai mare, avem technologii avansate, avem productii dintre cele mai moderene si ? neincrederea si suspiciunea, enorme,
De ce ? au devenit decidentii mai ticalosi decat cei cu 50 de ani in urma ? este competitia nebuna pt a fi primul pe piata de vina, profiturile uriase de pe urma vaccinurilor si a medicamenteleor devenite toate marfa ca oricare alta fiind cele care le iau mintile politicienilor, a cercetatorilor, a oamenilor de afaceri, a investorilor ? si cum ramane cu morala, cu telurile nobile in numele umanitatii ?
Cursa vaccinurilor a inceput o data cu eruptia bolii in China, cel putin cei de la Biontec/ Pfizer au anticipat imediat potentialul si nivelul la care ar putea sa ajunga boala si au reactionat imediat avand insa in spate un bagaj de cunostiinte si experiente de aproape 20 de ani in cercetare.
Asiaticii au trecut prin experientele cu SARS si MERS si am avut noroc ca ele s-au stins altfe acesta pandemie pornea cu ani in urma.
Rusii au experienta productiei de vaccinuri de zeci de ani cu rezultate bune si foarte bune, vaccinul Sputnic, produs la Leningrad fiind una dintre cele mai moderene.
In momentul anuntului aparitiei sale a fost facut praf de presa si cercetatorii occidentali, de ce ? nu existau rezultate publice, chinezii au procedat la fel, neincrederea intre americani, europeni, rusi si chinezi fiind enorma, s-a ajuns pana la incercarea furturilor de date, de ce ?
Intre timp, se aude ca Sputnic este foarte bun si are o eficacitate de 94 % si probabil va fi aprobat in UE, daca exista atatea suspiciuni in fata vaccinului propriu occidental de la AstraZenecca oare cine va fi dispus sa-l folosesca ? si uite asa in loc sa oprim pandemia, vaccinul fiind singurul remediu viabil prelungim agonia din motive politice, jocuri globale, scenarii si altele, cel cu o mica afacere dar nu numai da faliment iar copiii sunt privati de a putea merge in conditii normale la scoli.
Americanii au inteles, la ei vaccinarea are loc in sistem drive-in, pe geamul masinii fara protocoale si alte hartogarii inutile, in Europa suntem codasi datorita birocratiei debordante, a tot felul de suspiciuni si a lipsei de spirit practic si asumerea unor riscuri calculabile pt ca birocratia nu recunoaste responsabilitati, ea functioneaza sau nu functioneaza in urma unor proceduri iar pe „domul virus” il doare fix in cot de ele.
Mai întâi, cateva exemple care ilustrează absolutizarea sau minimalizarea științei în funcție de cum privim cauzele culturale pentru care luptam.
Stephanie Gray Connors e o activista pro life care a dezbatut problema avortului, printre altii, cu filozoful pro choice Peter Singer și doctorul avortist Malcolm Potts. Peter Singer e de acord ca este un adevăr științific incontestabil ca viața începe la concepție. Doctorul Potts – presupus reprezentant al științei, zice ca știința nu știe când începe viața.
Pe același subiect, luna trecută am avut ocazia sa stau de vorba cu un astrobiolog, cercetător post-doctoral. L-am întrebat când începe viața. S-a eschivat de la un răspuns clar, cu tot felul de relativizare culturale, desi el caută viață pe Marte.
Sau sa luam chiar exemplul oferit de autoare: „Simt o indignare sfântă când clasificări sociale precum genul sau generațiile sunt reduse la cromozomi, hormoni sau chestiuni celulare”. Astfel de afirmații sunt de înțeles, sau măcar tolerat ca o perspectiva acceptabila printre altele în sociologie (desi în ultimul timp au devenit singura perspectiva acceptata), dar iau aspecte de-a dreptul socante când vin de la un pretins om de știință.
Dr. Deanna Adkins e profesoara la Duke University School of Medicine. Ea a declarat ca expert in fata unei instante: “From a medical perspective, the appropriate determinant of sex is gender identity…It is counter to medical science to use chromosomes, hormones, internal reproductive organs, external genitalia, or secondary sex characteristics to override gender identity for purposes of classifying someone as male or female.”
Iata de ce, la fel cum lumea se declara spirituali, dar nu religioși, si se declara credinciosi, dar repudiaza vehement religia institutionalizata, eu ma declar ca am încredere în știință la nivel teoretic, dar sunt extrem de suspicios când vine vorba de practica stiintifica instituționalizata. Cu alte cuvinte, când aplic eu însumi metoda științifică sa aflu adevarul despre un fenomen, am încredere nelimitata în știință. Când alții îmi impun chestii cu argumentul ultim „știința a demonstrat”, atunci devin cel mai suspicios.
Aceasta practica științifică instituționalizată a devenit o unealta de acreditat ideologii ale progresului social cu patent de infailibilitate stiintifica. Cum convingem lumea de teoriile de gen și identitate construite mental, gen transsexualismul? Punem biologia și științele sociale sub aceeași umbrela cu autoritate absoluta a termenului știință.
Despre distanta crescândă dinspre știință ca teorie și știința ca practica am mai scris. Societate noastră atribuie științei un prestigiu absolut, care îl detronează și pe Dumnezeu, derivat din teorii sublime despre puritatea demersului științific, când ce avem în realitate pentru a ne baza și baga pe gâtul poporului deciziile politice este un domeniu corupt la fel ca orice alt domeniu de activitate umana.
Politica opereaza in comunitatea stiintifica, in sistemul peer review, la fel ca in largul societatii’
https://www.youtube.com/watch?v=t79O-4U8X3k&t=101m10s
Criza reproductibilitatii in publicatiile stiintifice e binecunoscuta.
https://www.youtube.com/watch?v=t79O-4U8X3k&t=110m
Rezultatul e ca știința e adesea instrumentalizată ca un mijloc de control extrem de eficace
https://www.youtube.com/watch?v=wsFVoGQ7SSY
Unele cercetări științifice par făcute la comanda, cu rezultat prestabilit, contrar oricărei intuitii, pentru a valida activistele promovate în mass media.
https://www.youtube.com/watch?v=xBY-clXV7iY
Stiinta nu lucreaza cu „incredere”. Stim sau nu stim.
– Ceea ce stim este ca infectia cu COVID19 conduce la decese si la urmari grave.
– Mai stim si ca un vaccin „invata” sistemul imunitar sa reactioneze rapid la infectia cu virusul „salbatic”. Cum o face – iarasi stim.
– Stim rezultatele clare obtinute in urma vaccinarii pentru alte boli.
===
Autorizatiile sunt necesare, dar pot ele schimba ceea ce este stiintific dovedit?
Ma stim si ca imunitatea dobandita natural e mai puternica decat cea obtinuta prin vaccinare. Acum o intorc iexpertii, chiar nu stiu de ce si de cand.
Ma stim si ca una e „eficienta” si alta este „siguranta”. Ca nu va plac hartagoriile este un lucru, dar sa si validati ca „fara hartii suntem pe calea cea buna” este un alt lucru. Care nu stine decatd e credinta.
Dar sunt de acord cu Dedalus daca ar fi si el de acord ca de acum toate medicamentele sa nu dureze mai mult de un an pana la market si sa nu aveti nici o problema cu asta, mai ales cand nu sunteti intr-o categorie de risc clara. Ce ar fi sa va dam „preventiv” vreun medicament in faza de testare si sa va asiguram (ce inseamna oare?) ca nu veti pati nimic. Politicienii s-au invatat sa promita si sa asigure lumea de mutl timp. De ce? Pentru ca responsabilitatea lor fata de outcome este 0 absolut. Si atunci nu te doare gura ca in final nu scoti tu bani din buzunar sau mergi la puscarie ci se face o comisie care nu va decide in final nimic.
@Unu’ din Bruxelles: „Ma stim si ca imunitatea dobandita natural e mai puternica decat cea obtinuta prin vaccinare”. Întrebarea este: cu ce preț vine aceasta „imunitate dobândită natural”!
Va întreb: ați cunoscut vreodată o persoana cu urme ale poliomielitei? Cât de tânăr sunteți, daca nu cunoașteți pe nimeni?
Din nefericire pe strada bunicilor meu inca traieste o femeie superbă. Sânziana, am saluta-o cu respect acum 2 săptămâni. Cu …un picior mai scurt. Din cauza poliomielitei din copilărie. Nu s-a căsătorit niciodată, nu a avut copii de teama (sau pentru că nu a avut cu cine). Nu a avut o adolescentă normala, nu a avut o tinerețe normala, nu are o viață normală. Este o femeie „imunizata natural”. Dar, cu ce preț!?
In anii de facultate am avut un profesor mic de statură care mergea cu un picior puțin adus. Purta pantof cu platforma pentru piciorul respectiv și nu îl controla rapid, ci cu putina întârziere. Nimeni nu a fost supărat pe el când a cazut la examen mai bine de jumătate de grupa. Deficienta lui ne făcea să înțelegem că este frustrat suficient. Inca ne salutam in parc când iese cu nepoții. Din fericire pentru el, familia i-a fost alaturi, a avut parte de educație, are o familie, nepoți. Dar da, este „puternic imunizat natural”. Cu ce preț!?
Ganditi-va la adulții cu urme de vărsat de vânt pe fata, sigur cunoașteți 2-3 femei care se ascund sub fondul de ten. Dar sigur, sunt „imunizati natural”. Prețul…nu mai contează după dumneavoastră!?
Colegul meu, „imunizat puternic natural” plătește prețul plămânilor afectați. Chiar a meritat prețul!?
Nu va înțeleg încrâncenarea. De ce sunteti atât de agresiv „contra”? Acest vaccin chiar nu este obligatoriu! Fiecare își asumă pentru sine!
Cred ca m-ati inteles gresit. Ce am adus in discutie a fost „stiinta” mult trambitata de Dedalus mai sus. Pe de o parte se increde in stiinta dar pe de alta parte asculta porcariile care sunt aruncate tot mai mult, inclusiv de tot ffeluld e medici/manageri de spital care mai nou, prin toata presa vorbesc despre vaccinarea ca fiind superioara imunitatii naturale. Nu pledez pentru imunitatea naturala, dar daca o ai trebuie recunoscuta si nu bagat la categoria anti-vaxer.
In acelasi timp trebuie sa acceptati ca aceasta vaccinare pe repede inainte este inca parte din experiment (clinical trial) si deci pentru cineva care nus e stie cu musca pe caciula (comorbiditati, frica) nu e ok sa fie fortat sa il faca. Exemplul cu poliemelita este nerelevant, nu militam pentru nevaccinare ci impotriva isterizarii acestea si a invocarii „stiintei” cand ne convine si a lasariid eoparte cand nu convine. Cazul lui dedalus.
@Unu’ Din Bruxelles, v-ați gândit că poate singurul „isterizat” de aici sunteti dumneavoastră? Îmi cer scuze sunt atât de direct, dar am si eu in jurul meu „agitatori”, pe care incerc sa ii inteleg. Ce doresc exact acești „agitatori”? Sa ne convingă că acest vaccin este abia în perioada de „trial”? Ok, toată lumea știe asta, că nu a fost validat timp de 7 ani cum scrie la carte. De aceea și este opțional, nu este obligatoriu. La libera alegere.
Când avem o problema cu rinichiul sa ficatul, medicul mai spune unor pacienți: „avem un medicament la testare, foarte eficient, daca doriți, îl puteți încerca”. Și oamenii decid pentru ei. Fix că în cazul acestui vaccin, fiecare decide pentru el.
E in trial, ok. Dar e o alegere individuala. Atât și nimic mai mult. Nu cred că cineva a încercat să convingă pe altcineva că „vai, vaccinul!” Nici măcar doamna Rughinis.
Invoc stiinta atunci cand vorbim despre medicina. Fie ca ne convine, fie ca nu. Este o clara separare intre stiinta si procedura administrativa. In sensul ca procedura administrativa nu isi propune sa inlocuiasca dovada stiintifica.
Nu-i nicio legatura intre medicamente si vaccin.
Serios? Stii pe ce se bazeaza „regulatory approval”? Pasii sunt foarte similari, cu deosebirea ca la vaccin e mai complicat pentru ca nu te apuci sa infectezi oameni special ca s avezi eficacitatea vaccinului (desi cei de la AZ se pare ca au facut-o) ci astepti sa vezi eficienta pe teren. Adik dureaza si mai mult uneori. Luati un link de „ziar” despre timpii de dezvoltare a unui vaccin. E adevarat ca am avansat foarte mult stiintific si tehniologic dar tot nu justifica viteza, mai ales la faza cu „safety”. Cu asta ii raspund si lui Stefan mai sus (mergeti pe link la polio sa vedeti ca un vaccin nu se face de la o zi la alta) .
Pardon, am omis sa atasez linkul: https://www.businessinsider.com/how-long-it-took-to-develop-other-vaccines-in-history-2020-7?r=US&IR=T#polio-6
Domnule din Bruxelles, spuneti cinstit: nu-i asa ca ati votat AUR la ultimele alegeri?
Nu e nicio legatura.
Vaccinul actioneaza diferit fata de medicamente.
Dar e adevarat ca in niciunul din aceste doua cazuri aprobarea administrativa nu e infailibila.
Mda, sa ne umplem de incredere. A trecut un an, in loc de săpun ne-au spălat creierul cu ,,covidul” lor. Vaccinul meu îl donez inteligenților.
Și le mai dau un mic sfat: practicați măcar un sport, faceți multa mișcare, hrăniți-vă sănătos și veți avea și alte opțiuni, un alt mod de a gândi.
Nu fiți leneși și mereu cu burta plină, altfel veți alerga toata viata după tratamente și vaccinuri minune.
..când ești tânăr și voinic, nu-ți mai pasă de nimic.. :)
Sportul, miscarea in general si hrana sanatoasa ne ajuta mereu, dar mai ales la bolile de natura metabolica (gen diabet, hipertensiune, boli autoimune etc).
Dar sportul si hrana nu vindeca nici SIDA, nici gonorea, nici tetanosul, si nici alte boli cauzate de agenti patogeni straini care ne invadeaza corpul. De regula acestea se vindeca sau se previn cu medicamente chimice de sinteza, inclusiv vaccinuri.
Let me know cand se va trata stafilocoul auriu cu sport si hrana si mai vorbim despre covid.
Daca faci sport si arati bine, s-ar putea sa faci mai greu gonoree… :-).
Intr-un registru serios, orice corp bine intretinut va lupta mai usor cu orice boala. Pentru ca nu e totul sa nu te imbolnavesti, ci conteaza si cat de usor si de repede te vindeci.
Multi comentatori adopta o pozitie „neutra” declarand ca vaccinul nu este obligatoriu.
Mi-as dori foarte mult sa fie asa. Vaccinurile facute „pe genunchi” au nevoie de o testare lunga pana la obtinerea autorizatiei, vorba reclamei, „stiu ei de ce !” (deocamdata autorizatia e „provizorie”, termen rizibil). Toate vaccinurile de pe piata sunt in curs de testare masiva (pe oameni).
O privire, chiar superficiala, asupra celor mai recente declaratii ale politicienilor bruxelezi ne arata ca mai multi sefi de guvern proiecteaza un pass care va intra probabil curand in vigoare instituind doua categorii de cetateni: cei „buni”, vaccinisti, cu drepturi si cei „rai” sceptici, cu mai putine drepturi, nu tocmai o mostra de societate egalitara , asa cum o predica UE si mentorii ei ideologici.
Lasand la o parte faptul ca introducerea unei substante nedorite in corp poate duce la vatamarea corporala, atunci cand ea devine obligatorie, avem in fata un abuz constitutional cat casa.
Ca unii cetateni, in frunte cu autoarea articolului, sunt dispusi sa accepte si sa suporte testarea in masa, este dreptul lor inalienabil, le doresc sincer sa fie sanatosi ! Celor sceptici insa trebuie sa li se garanteze optiunea de a nu se vaccina. In caz contrar vom ajunge la vestita steluta galbena.
Vaccinul este o descoperire nemaipomenită.
Dar să rămână nemaipomenit,trebuie respectate anumite condiții:
1)Să fie folosit doar pentru boli foarte grave sau la unele persoane în particular;
2)Să aibă,ca orice medicament,un timp suficient de testare.
Să dau un exemplu:am fost mușcat de o pisică și m-am dus fără cea mai mică strângere de inimă să-mi fac prima doză din antirabic.
Când spui vaccin,trebuie să adaugi și condițiile ce trebuiesc îndeplinite.Altfel e minciună prin omisiune.
Septembrie 2019, Bruselles, „Global Vaccination Summit”, respectiv „Conferinta despre Vaccinarea Globala”
https://ec.europa.eu/health/vaccination/ev_20190912_en
Temele dezbatute:
1: In Vaccines we trust (n.a. Sa ne incredem in vaccin)
2: The Magic of Science (n.a Magia Stiintei, asta chiar e buna, doua cuvinte ce parca se contrazic)
3: Vaccines Protecting Everyone, Everywhere (n.a Vaccinurile protejeaza pe oricine, oriunde)
Deci la inceput a fost dorinta de vaccinare, globala. Apoi a aparut pandemia. Cum era si firesc, prin magia stiintei, a aparut vaccinul. Si cine stie ce o sa mai urmeze…sunteti pregatiti? :)
Un articol care ar trebui distribuit masiv. Cred că ar ajuta foarte multe persoane care încă nu sunt convinse că beneficiile acestui vaccin depăşesc cu mult răul pe care îl poate face acest virus. În familia noastră, acest subiect, COVID, a mutat pe prima poziție a listei de priorități – sănătatea și bunăstarea fizică. Astăzi s-a nimerit şi m-am vaccinat. Ieiiiii :))) Multă sănătate tuturor!