Subiectul NATO reprezintă un punct focal, crucial pentru propaganda rusă, care construiește o rețea de relatări inventate, manipulări și dezinformări. De la destrămarea Uniunii Sovietice, 11 state est-europene și trei foste republici sovietice au devenit membre ale Alianței. Această expansiune a NATO a generat îngrijorări semnificative pentru Rusia. Cu toate acestea, în 2000, când Putin era președinte, el nu a respins posibilitatea ca Rusia să adere la Alianță. Apoi, a apărut un sentiment de paranoia nefondată cu privire la o amenințare occidentală iminentă, care a început să modeleze percepția Rusiei cu privire la NATO, prezentând alianța ca pe un adversar viclean care invadează treptat granițele Rusiei. Acest discurs toxic a devenit deosebit de pronunțat după mișcarea Euromaidan, care a marcat ieșirea definitivă a Ucrainei din orbita rusească și un pas îndrăzneț spre calea euro-atlantică.
NATO prin prisma agitprop-ului
Agitprop portretizeză NATO ca pe o alianță antirusească care a nutrit planuri de lungă durată pentru a lansa un atac asupra Rusiei. Propagandiștii descriu frecvent NATO ca fiind o organizație agresivă și invazivă care provoacă în mod deliberat Rusia prin exerciții militare regulate, încercând să instige la război. Aceștia susțin că implicarea NATO în conflictele globale nu face decât să le alimenteze și mai mult și să destabilizeze regiunile, în loc să promoveze pacea. Ei dau ca exemplu adesea operațiunea “Allied Power” sau la așa-numitul bombardament NATO asupra Iugoslaviei. În plus, propagandiștii susțin că, începând cu anii 1990, NATO a căutat în mod constant să provoace Rusia prin politica sa de expansiune spre est. Ei fac adesea aluzie la presupusele asigurări date lui Mihail Gorbaciov că NATO nu se va extinde mai mult spre est după reunificarea Germaniei în 1990. Aceste „asigurări” nu au fost documentate în mod oficial și, chiar dacă ar fi fost date, se discuta atunci despre Germania de Est, mai degrabă decât despre teritoriul aflat la est de Republica Federală Germania (Germania de Vest, care a fost membră NATO din 1955). În plus, Actul fondator Rusia-NATO din 1997 nu interzice înființarea de baze permanente ale NATO în Europa de Est.
Dar Finlanda?
În încercarea de a-și justifica acțiunile, Rusia a propagat ideea că dorința Ucrainei de a adera la NATO reprezintă o amenințare directă la adresa securității sale. Finlanda, un fost stat neutru, servește drept exemplu, deoarece a aderat la alianță în aprilie 2023. Prin urmare, Rusia împarte o graniță cu NATO de-a lungul întregii sale frontiere vestice (cu excepția Ucrainei și a statului marionetă Belarus), în timp ce Alianța controlează majoritatea coastelor Mării Baltice. Este interesant faptul că intenția Ucrainei de a adera la NATO ar fi obligat Rusia să lanseze invazii preventive (mai întâi în 2014 și apoi în 2022), însă aderarea efectivă a Finlandei vecine a evocat o reacție mult mai slabă.
Cum răspund propagandiștii la summitul NATO de la Vilnius?
Înaintea summitului, Moscova a încercat să traseze vagi “linii roșii”, purtătorii de cuvânt ai Kremlinului lansând amenințări potrivit cărora Rusia ar putea recurge la arme nucleare dacă Alianța își continuă apropierea de Ucraina și îi face concesii. În timpul războiului la scară largă, Medvedev a emis chiar 57 de avertismente nucleare. Mai mult, Rusia a ținut lumea în tensiune amenințând cu sabotarea centralei nucleare din Zaporije, în speranța de a submina hotărârea NATO cu privire la aderarea Ucrainei. Rusia încearcă să reînvie atmosfera de teamă nucleară care amintește de Războiul Rece, folosind o tactică tipică de retro-propagandă. Retro-propaganda implică invocarea nostalgiei pentru trecut și evocarea sentimentelor asociate cu epocile anterioare. Accentuând sau idealizând aspecte ale trecutului, propagandiștii urmăresc să transmită faptul că Rusia rămâne “puternică” și impune respect, la fel ca URSS în timpul Războiului Rece.
Mai multe canale anonime de Telegram care propagă retorica pro-rusă au difuzat ideea că Ucraina și-a intensificat contraofensiva, programată în mod intenționat pentru a coincide cu summitul. Acestea au insinuat că președintele Zelenski și-a instruit forțele să avanseze cu orice preț pentru a-și liniști partenerii. Prin această narațiune, propagandiștii urmăresc să creeze impresia falsă că președintele ucrainean nu prețuiește viețile soldaților, sugerând că ucrainenii își sacrifică viețile în zadar pentru interesele NATO și că Ucraina nu are nicio influență asupra situației, deoarece jucătorii nesemnificativi nu au putere de decizie. Propaganda urmărește să insufle descurajare în rândul ucrainenilor, alimentand ideea că înfrângerea lor e iminentă și că ei nu contează.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ce ma mir eu e ca NATO nu face nimic sa combata propaganda si minciunile rusesti. Toate acestea trebuie spuse de cel mai inalt nivel al NATO, repetat si repetat din nou pe canale Telegram in ruseste, pentru rusul de rind. Asta nu ar fi nici macar contra-propaganda, ci pur si simplu spus adevarul, care nu ajunge in rusia la nivelul strazii, decit in rare exceptii.
De ce ar trebui să-și facă reclamă? NATO nu vinde spumă de creștere a părului pe chelie și nici pastile de putut. Cine pune botu’ la propaganda muscălească, n-are decât să se adăpostească la pieptul păros al maicii Rusii. 😂
„…mișcarea Euromaidan, care a marcat ieșirea definitivă a Ucrainei din orbita rusească și un pas îndrăzneț spre calea euro-atlantică.”
Afirmatia ar fi valabila in ipoteza recuceririi integritatii teritoriale de catre Ucraina si a unei paci impuse Rusiei infrante. Asa cum se prezinta situatia pe fronturi la data scrierii acestui articol, aceasta ipoteza apare tot mai indepartata. Iar in situatia cea mai probabila de incetare a luptelor- si anume un armistitiu ce ar ingheata situatia existenta- ar face imposibila aderarea la NATO. Si, nici macar o Rusie infranta, dar fara o pace consfiintita. Pentru simplul motiv ca o Rusie doar infranta – si adusa la nivelul de dinainte de 2014- ar ramane o Rusie in continuare agresiva la granitele Ucrainei.
Plimba ursul in afara pivnitei trol sovietic „Cristescu”. Am auzit ca bucatarul sef e pe copcă, cine va mai da copeicile acum ?
NATO nu a dat asigurari ca nu se va extinde. Asta doreste Rusia sa se creada.(Oricum, Tratatul de la Varsovia s-a autodizolvat fara ingerinta NATO. Era inutil.)
NATO a fost prieten cu Rusia reformista. Atita timp cat Putler a urmat politica Gorbaciov, relatiile au fost amicale. Chiar se vorbea de desfiintarea NATO, in practica(prin aderarea Rusiei). Ba chiar Putler si-a dat acordul pentru extindere (Vezi Romania, contra libertate de actiune in Cecenia. -Ne amintim ca Eltin a spus un rasunator „NIET” la Helsinki/Madrid-).
Lucrurile au devenit tensionate de cand Putler a facut „rondoul” si a abandonat politica Gorbaciov, pentru o politica agresiva, neo-imperiala.
NATO este tocmai impotriva acestui grup politic revansard si imperialist. De aici ura si teama lor fata de NATO.
NATO este aparatoarul pacii si garantul actualelor granite. De asta toate tarile ce se simt amenintate de Rusia, fac cerere de aderare. Poporul rus nu are de ce se teme. Elita neoimperialista(cu propaganda ei cu tot), da!
Cred că obiectivul principal al Rusiei nu este neapărat Ucraina ci recunoașterea de către Occident a Rusiei ca mare putere. Mai ales că se pune problema la renunțarea vechii ordini mondiale stabilită de învingătorii din WW2 și stabilirea unei noi Ordini mondiale, în funcție de noile evoluții ale puterilor. Au apărut puteri noi ca India, Japonia, Germania, etc iar altele au decăzut, ca Rusia/URSS, Franța, UK. Cam ăsta cred eu este motivul principal al conflictelor.
NB. Chiar nu se poate renunța la principiul dominanței marilor puteri?
Nu cred ca e vorba atat de rusia cat mai mult de putika. Obsesiv compulsiv, golanas de cartier. Oricum sa caca pe el zilele astea. Sa dea dracu-n el de smintit.
Propaganda este peste tot, razboiul psihologic este purtat de toate partile. Este caracteristica acestor timpuri tulburi in care lumea se misca, se reaseaza, este de defapt un „cutremur continu” care a inceput cu ani in urma si inca nu s-a terminat, finalul ne asteapta si nimeni nu stie cum va putea arata.
NATO nu e organizate caritabila, nu e maica Tereza, nu e crucea rosie, e o organizatie militara. Si ce fac militarii?
NATO a trecut printr-o mare criza in anii 90 cind isi pierduse menirea, se desfintase dusmanul cel mai mare, Tratatul de la Varsovia, deci nu mai avea ce sa faca.
Sigur ca a bagat batul prin gard contra Rusiei, e absolut firesc, sigur ca occidentul a sprijinit maidanul, nu e nici un secret, e in mentalitatea concurentei.
Dar toate astea nu justifica de nici o culoare interventia criminala a Rusiei in Ucraina.
Rusia, daca era inteligenta, ar fi trebuit sa-si faca un alt pact „de la „Varsovia”, adunind dusmanii occidentului, de la China, Iran, la tari din Africa, din Orient, din America de sud.
Cred ca nu e tirziu de a se intimpla asa ceva. Multi vor intelege extinderea NATO ca o amenintare, asa ca ceva deescaladare nu ar strica. Mi-ar place o analiza serioasa si sincera in care sa se prezinte totusi, rolul occidentului.
Rolul Occidentului este sa ofere scut piticilor care vor sa nu pateasca ca Georgia si Ucraina. Extinderea NATO este initiata de agresivitatea Rusiei si spaima vecinilor ei. E in firea lucrurilor.
Nu-mi amintesc ca NATO să fi trecut prin vreo criză în anii ’90. Dimpotrivă, Polonia și Cehoslovacia (înainte de partajare) au cerut amândouă primirea în NATO prin 1990-1991 când mai erau încă formal membre ale Pactului de la Varșovia.
Gorbaciov spune în memoriile sale că a insistat pe desființarea simultană a Pactului de la Varșovia și a NATO în discuțiile sale bilaterale cu Bush, Kohl și Thatcher. Fiecare în parte i-a spus cam același lucru: „Nu știm ce ne rezervă viitorul. NATO e o organizație defensivă ce nu amenință pe nimeni. Nu avem de ce să o desființăm”.
Diferența dintre NATO și Pactul de la Varșovia e că în NATO se intră greu și poate ieși oricine oricând. În Pactul de la Varșovia au intrat toate țările membre cu baioneta rusească la spate și au fugit toate ca potârnichile din colivie imediat ce au avut ocazia.
În plus Rusia nu are credibilitate. E mai periculos să fie aliatul Rusiei decât inamicul ei. De aia nu poate înființa niciun pact militar cu nimeni.Hai să ne gândim la „aliații” Rusiei din ultimul mai bine de un secol:
La 1877 România s-a aliat cu Rusia în războiul de independență. În 1878 Rușii au ocupat sudul Basarabiei pentru că așa au vrut ei, cu toate că-n convenția de alianță cu România se angajaseră să-i păstreze integritatea și să o ajute să recupereze Dobrogea.
La 1915 în plin război cu Austro-Ungaria rușii au semnat cu austriecii un acord secret de împărțire a României după război în timp ce făceau lobby pentru intrarea României în război alături de ei. Acordul a fost făcut public de guvernul lui Lenin în 1918 împreună cu alte acorduri secrete faine ale guvernului țarist.
În 1945 rușii au anexat teritorii poloneze și cehoslovace cu toate Polonia și Cehoslovacia fuseseră aliate Rusiei pe întreaga durată a războiului.
Tot în 1945 rușii au „eliberat” Manciuria ocupată de japonezi. Dar o parte din teritoriu a rămas ocupat de ruși până azi cu toate că le promiseseră couniștilor chinezi că după „eliberare” toată Manciuria va redeveni chineză, inclusiv ceea ce ocupase regimul țarist pe vremea răscoalei boxerilor.
În 1998-1999 ruși i-au promis lui Miloșevici că orice s-ar întâmpla Rusia nu va permite sub nicio formă o intervenție militară directă a NATO în Serbia și Muntenegru. Miloșevici și-a orientat politica pe baza promisiunii ruse. După ce Serbia a primit un ultimatum de la NATO de încetarea luptelor în Kosovo și când era clar NATO pregătește atacuri aeriene asupra Serbiei, Parlamentul sârb a votat la disperare aderarea țării la Uniunea Rusia-Belarus. Guvernul sârb a înaintat o cerere oficială în acest sens guvernului rus sperând să pună astfel țara sub umbrela nucleara a Rusiei. Rușii s-au făcut pur și simplu că plouă. Nici măcar nu au răspuns. I-au lăsat pe sârbi să se descurce cum știu.
Mai aproape de zilele noastre cel ai fidel aliat al Rusiei din Caucaz era Armenia. În 2022 când azerii au lansat atacuri asupra zonelor ocupate de armeni din Nagorno-Karabah, trupele ruse „de menținerea păcii” ce era plasate între armeni și azeri s-au retras pur și simplu lăsându-i pe „aliații armeni” să se descurce cum știu.
Nimeni n-a băgat Rusiei niciun „băț prin gard”. Rusia se împușcă singură în picior ducând o politică grandomană de „mare putere” când nu are nici economie și nici armată pentru așa ceva. Tot ea își distruge singură credibilitatea prin lăcomie, minciună și prostie.
P-asta ai uitat-o „Evdochia de Kiev a fost prima soţie a lui Ştefan cel Mare. S-a născut în prima parte a secolului al XV-lea. Fiica lui Alexandru (Olelko) şi a Anastasiei, rudă cu marii cnezi ai Kievului şi marii duci ai Lituaniei, după tată, şi cu marii cnezi ai Moscovei, după mamă, după bunica sa Sofia era rudă îndepărtată şi cu familia imperială bizantină a Paleologilor. A devenit Doamna lui Ştefan, voievodul Moldovei, la 5 iulie 1463,”
Exact ăsta era detaliul care lipsea. 😀
Nu-mi amintesc ca NATO să fi trecut prin vreo criză în anii ’90.
Mai gindeste-te..
Eine NATO-Erweiterung war in dieser Phase im Westen umstritten. Der damalige US-Präsident Bill Clinton erteilte entsprechenden Plänen noch 1993 eine Absage.
„Es dürfen Russland gegenüber keine Türen geschlossen werden – nicht die NATO-Türen, nicht die EU-Türen”, sagte Clinton
ooops, Rusia ar fi putut intra in NATO!? Parsiva mai e istoria asta!
@neamtu tiganu – ai început de la a susține că ”NATO a trecut printr-o mare criză în anii ’90”
neamtu tiganu 16/07/2023 At 10:52
(…)
„NATO a trecut printr-o mare criza in anii 90 cind isi pierduse menirea, se desfintase dusmanul cel mai mare, Tratatul de la Varsovia, deci nu mai avea ce sa faca.”
iar după 24 de ore argumentezi prin faptul că Bill Clinton nu considera că trebuie închise ușile pentru Rusia?! Dacă NATO nu mai avea nimic de făcut, cu ce ocazie aderau diverse țări la NATO? Bill Clinton a câștigat alegerile în noiembrie 1992, după războiul de pe Nistru și după ce Boris Elțîn trimisese trupe la Tiraspol. Funcția de președinte a preluat-o efectiv în ianuarie 1993.
Exact în maniera asta discutai și despre roșiile (tomatele) din Olanda: că n-au niciun gust și că știi foarte bine asta fiindcă te duci mereu în Olanda să cumperi roșii 😀
Ca orice președinte de stânga Clinton a încercat slăbirea NATO. Același lucru de exemplu l-au făcut la vremea lor Johnson și Carter. Chiar și așa prima extindere a NATO spre est a fost realizată sub mandatul lui Clinton în 1997. E drept că a reușit să-i reducă amplitudinea de 5 țări (România și Slovenia au fost doar menționate în declarația finală fără a fi invitate formal) la 3, dar chiar și așa a fost ceva remarcabil.
Da, Rusiei i s-a sugerat la rândul ei, că dacă se reformează așa ca țările est-europene ar putea fi primită în NATO și UE. Ultima oară când s-a discutat asta a a fost la summit-ul NATO de le Praga din 2002 când au foist invitate în alianță România, Bulgaria, Țările Baltice și Slovenia.
Rusia a preferat însă să se joace de-a „marea putere” și de aia a ajuns azi de râsul lumii împotmolită în noroaiele Ucrainei. 😀
Statele baltice au populatii majoritare care nu au mare lucru in comun cu rusii – cum si Armenia, Georgia…
Gargara anti-NATO e de fapt antioccidentala dintotdeauna – cu exceptia lui Petru cel Mare si cei/ cele care or mai fi fost dupa el si nu doar epatau Occidentu” – si e principalul factor coagulant al URSS-ului ca stat. Dusmanul dintotdeauna… BLA-BLA, bla. Toate fortaretele sovietice din toate localitatile aveau toate tunurile” indreptate doar spre Vest!
Dar cine ii deranjeaza cel mai mult pe KGB-isti?
Raspunsul este aici – https://www.msn.com/en-gb/video/watch/kremlin-hits-out-at-retired-idiot-boris-johnson/vi-AA1dYTgr?ocid=winp2fptaskbar&cvid=c78969384d4449f6cdae1c4098929069&ei=64
Prietenii din Africa ai KGB-ului:
https://metro.co.uk/2023/07/29/wagner-chief-prigozhin-praises-niger-coup-and-offers-his-services-19214019/?ico=mosaic_home