Alegerile prezidențiale din mai 2025 constituie un exemplu concret și foarte puternic despre faptul că societatea noastră este ordine spontană, iar această ordine are o trăsătură esențială: adaptabilitatea. Această trăsătură este posibilă la nivelul societății pentru că avem o minte al cărei temei este în ordinea spontană. Asta ne-a salvat. Chiar dacă nu conștientizăm asta, cei mai mulți dintre noi acționăm pentru a menține ordinea spontană.
Ceea ce s-a întâmplat în turul al doilea al alegerilor prezidențiale, în data de 18 mai 2025, a fost rezultatul acțiunii minții noastre, care, fiind parte a structurii complexe a societății, a acționat pentru a-și păstra baza din care provine. Modul în care am acționat la aceste alegeri dovedește că avem o minte occidentală, pentru că societatea românească este o societate occidentală.
Iată ce spune Hayek despre această legătură dinamică dintre mintea noastră și structura societății:
„mintea poate exista doar ca parte a unei alte structuri sau ordini distincte existente independent, deși acea ordine persistă și se poate dezvolta doar pentru că milioane de minți absorb și modifică constant părți din ea”
Da, pe 18 mai, mintea noastră a dovedit că absorbise această structură occidentală a societății și a acționat pentru a o proteja. Cred că am mai avut o astfel de dovadă în anul 2000. Mai precis, pe 18 mai, ca și în anul 2000, mintea noastră a refuzat să accepte propunerea de a modifica ordinea socială într-un sens care era în contradicție cu ea însăși.
Văzând rezultatul alegerilor, am scris pe facebook pe 18 mai la ora 23:40 că „am trecut testul: Am ramas pe drumul occidental, nu am deraiat”.
Hayek a explicat, în linie cu multe alte cercetări, care aveau loc când eu abia intrasem la facultatea pentru a urma cursuri de cibernetică economică trăsătura adaptivă a structurii complexe a societății. Atunci am luat pentru prima dată contact cu ideea de ordine complexă adaptivă, de feedback, de evoluție și selecție în sociatate.
Iată ce scrie Hayek despre adaptabilitatea structurilor complexe, dintre care, societatea, este cea mai complexă:
„Înțelegem acum că toate structurile durabile de deasupra nivelului celor mai simpli atomi, și până la creier și societate, sunt rezultatul și pot fi explicate doar în termeni de procese de evoluție selectivă și că cele mai complexe se mențin prin adaptarea constantă a stărilor lor interne la schimbările din mediu. ‘Oriunde ne uităm, descoperim procese evolutive care duc la diversificare și creșterea complexității’ (Nicolis și Prigogine; vezi n. 33). Aceste schimbări de structură sunt provocate de elementele lor care posedă asemenea regularități de conduită sau astfel de capacități de a respecta reguli, încât rezultatul acțiunilor lor individuale va fi acela de a restabili ordinea întregului dacă este perturbată de influențe externe. Prin urmare, ceea ce, cu o ocazie anterioară, am numit conceptele gemene de evoluție și ordine spontană, ne permite să explicăm persistența acestor structuri complexe, nu printr-o simplă concepție a legilor unidirecționale ale cauzei și efectului, ci printr-o interacțiune complexă a tiparelor pe care profesorul Donald Campbell le-a descris drept „cauzație descendentă”.”
În primul tur al reprogramatelor alegeri prezidențiale, pe 4 mai 2025, elementele individuale ale ordinii complexe, adică cei mai mulți dintre noi, ne-am dat seama că a crescut șansa de a răzbi a acelor politicieni care doresc să înlocuiască regulile pe care noi le urmăm pentru a produce și menține ordinea occidentală în care avem ancorată mintea și pe care o înțelegem și acceptăm. Faptul că șansa acelor politicieni a crescut devenise vizibil încă de la alegerile prezidențiale din 24 noiembrie 2024, dar anularea acelui tur al alegerilor, a făcut posibilă testarea magnitudinii acelor șanse abia pe 4 mai 2025.
Atunci ne-am dat seama că există șanse alarmant de mari ca acei politicieni care nu mai înțeleg ordinea occidentală sau care o înțeleg dar nu o acceptă, să acționează împotriva ei prin încercarea de a impune reguli care să o modifice prin reducerea libertăților. Pornind de la diverse aspecte nesatisfăcătoare din societate, pe de o parte ei le-au atribuit, într-un mod incorect, ordinii sociale bazate pe libertate economică, iar pe de altă parte, pe bună dreptate, politicienilor ce au exercitat puterea.
În acest fel, acest grup de politicieni au convins o parte mare a votanților să-i susțină. Nu înseamnă însă că votanții ce i-au susținut au înțeles că adevăratul scop al acestor politicieni era schimbarea tipului de ordine în care libertatea este valoarea centrală.
Ce ne-a determinat pe 18 mai 2025 pe cei mai mulți dintre noi să acționăm? A fost cumva o înțelegere de către fiecare a discrepanței care ar fi apărut între mintea noastă și acea structură pe care o propuneau cei ce s-a clasat pe primul loc în primul tur al alegerilor?
Nicidecum! Ceea ce ne-a mobilizat pe noi, ca elemente ale ordinii complexe adaptive a societății libere a fost frica, una dintre cele mai puternice forțe ale pieței, dacă nu cumva cea mai puternică dintre toate.
Pe 18 mai la ora 23:40 am scris pe facebook că „A fost un vot al fricii. Frica de a nu o lua pe un drum al pierzaniei. Frica este o forță a pieței extrem de puternică. In situația noastră, majorității oamenilor, adica majorității elementelor ordinii complexe a pieței, i-a fost frică de pierderea libertății economice și politice. Pentru prima dată după 1989, acest pericol a fost foarte mare. Frica de a pierde aceste libertăți a acționat. Oamenii au ințeles că ordinea spontană a societății, adică acea ordine care rezulta pentru că ei acționeaza liber, ghidați de reguli de bună conduită, pentru atingerea scopurilor lor, este in pericolul să fie inlocuită cu o ordine dictatorială.
Felicitări, Romania!”
Da recunosc, pericolul a fost foarte mare și în 2000, când între Vadim Tudor și Ion Iliescu am ales pe Ion Iliescu. Dar parcă nu a fost la fel de mare, măcar și pentru faptul că atunci nu intervenise niciun „actor statal” în alegeri și nici nu existase precedentul periculos al anulării unor alegeri. În plus, atunci se semna Acordul de aderare la Uniunea Europeană (UE), ceea ce mai degrabă dădea speranțe.
În mai 2025, eram deja în UE, iar situarea pe primul loc al alegerilor al unui candidat ce condamna unele valori occidentale și propovăduiește întoarcerea la unele valori pe care prin evoluție selectivă le-am eliminat dintre regulile noastre exact pentru a progresa (naționalism economic, lider suprem etc), a fost și rămâne un pericol și mai mare.
Nu trebuie să credem că dacă am ales să rămânem pe calea corectă, această cale este lipsită de dificultăți enorme. De aceea, concluzia mea, pe care am scris-o chiar atunci, la ora 23:40 pe 18 mai 2025, a fost aceea că nu trebuie sa uităm că, acum dupa ce am salvat ordinea spontană a societații, făcând posibil ca mintea noastră și structura în care locuiește să continue să fie în armonie, toate acele cauze si demoni care o perturbau inainte, continuă să o perturbe.
Nu trebuie uitat că superstiția justitiei sociale, adică ideologia egalității economice, care a redus libertatea economică a multor oameni, pe unii dintre ei făcându-i dependenți de redistribuire, este principala cauză care a impins țara in situația ca forțe politice extremiste și naționaliste să capete un număr periculos de mare de adepti. Această iluzie este proiectată împotriva odinii spontane pe care am dovedit că, cei mai mulți dintre noi, aici în România, o iubim și, dacă e nevoie, o salvăm, chiar dacă cei mai mulți dintre noi nu suntem conștienți de acest lucru.
Pentru a progresa și a evita ca pană in 2028 să avem o creștere a forțelor ce ar vrea sa instituie o ordine dictatorială, avem nevoie de apariția unor forțe politice cu adevarat liberale. Ele vor reduce din acele reguli care în prezent sunt injuste si favorizează corupția, facându-i pe mulți sa se simtă inșelați sau lăsați in urmă. Dacă nu vor apărea, atunci, nu sunt sigur că in 2028 vom trece testul, așa cum l-am trecut astăzi.
Ne-am “salvat” printr-o fraudă masivă din partea unui actor statal. Nu spui numele pentru ca este vecin cu noi. Dar nu-i nimic, după ce se vor trezi “în conștiința” din beție votanții mândri ai lui Nicușor Dan, vor realiza ce se întâmplă cu adevărat. Dar ei nu au conștiința. Sunt acei oameni care au acceptat fără să crâcnească “arestul la domiciliu” din pandemie, condiționarea libertăților de vaccinare, sunt cei care s-au bucurat și au țopăit de bucurie după anularea alegerilor, sunt cei care sunt de acord cu corectitudinea politică și wokismul impus de la Bruxelles și nu au nici o reacție atunci când drepturile și libertățile sunt îngrădite de către “elite”. Sunt acei indivizi care trăiesc într-un “Matrix” și care devin nefuncționali atunci când apare altceva în peisaj. Ăștia sunt votanții lui Nicușor, cei care nu sunt capabili să vadă dezastrul diplomatic în care a intrat România, de exemplu . Nu degeaba li se spune “sectanți”, pentru că sunt hipnotizați de un lider față de care pot chiar dezvolta sindromul Stockholm. Dacă au ajuns “marii noștri intelectuali” sa trimită manele în loc de cunoaștere, înseamnă ca țara asta este pierdută. Dar ce nu fac “elitele” pentru a-și continua băltirea morală în matrixul toxic în care au trăit până acum…
@mike
Matale scrii din Rusia? Dacă da – ești fix unde trebuie. Dacă nu – du-te acolo și sigur vei găsi libertățile după care tânjești!
Și da, Matrix-Tok există. 😊
De ce nu nu puteți fi de acord și cu alte opinii!? Și tot voi vă credeți ,,democrați”…
Eu sunt sincer, n-am putut vota cu un extremist, da’ nici cu un ,,independent” apărut din spuma mării.
@Nainilevăn
Vrăjeală de doi lei! Asta e din ciclul „nu mă duc la vot, că n-am cu cine vota”. Pe voi, „georgiștii antisistem”, vă râcâie că, la fel ca la primărie, Nicușor a luat caimacul, așa „autist” cum e el.😊
În al doilea rând, mai puneți mâna pe un dicționar, pe o carte de limba română… Pot să ACCEPT existența altor opinii, dar, dacă nu sunt congruente cu ale mele, nu pot fi „de acord” cu ele. Un semn că sunt antidemocratic și nu accept opiniile lui „mike” ar fi fost să-l ameninț cu moartea. 😊 Sau cu mânia lui Dumnezeu. Eu m-am limitat la a-i face o sugestie de relocare. Înțelegeți?
Un pic de matematica nu strica. In statul „vecin” au votat 160.000 de cetateni, aproape 90% cu Dan. Diferenta de voturi a fost de 900.000. Cu sau fara voturile din Moldova si Ungaria si chiar Harghita-Covasna castigatorul era acelasi. Sa nu fii capabil sa faci aceste calcule elementare denota un singur lucru…
Un consult psihiatric ar fi necesar! Din proprie initiativa! Sa spui ca un derbedeu agramat sustinut de clici de interlopi si securisti revansarzi ar fi putut insemna o solutie acceptabila pentru Romania in contrapartida cu un tip cu doctorat la Sorbonne mi se pare un comportament necesar in a fi analizat intr-o clinica de psihiatrie!
In cazul in care rautatea si nu o afectiune psihica este cauza, indemn la a astepta cu speranta si rabdare cum Nicusor Dan va actiona pentru a reduce la zero statul mafiot inradacinat in Romania de urmasii comunisto-securistilor.
Orbirea asupra faptului ca derbedeul mai sus mentionat este de fapt o unealta a urmasilor comunismului mi se pare oricum extrem de ciudata la cineva care are capacitatea de a se exprima coerent.
indemn la a astepta cu speranta si rabdare cum Nicusor Dan va actiona pentru a reduce la zero statul mafiot inradacinat in Romania de urmasii comunisto-securistilor. – Aștept si eu asta, dar sincer, nu cred ca se materializa pentru ca Nicușor Dan depinde exact de cei care ar trebui scoși din joc. Deci, poți sa aștepți, sau putem mult si bine ca se nu se va întîmpla nimic serios. Au sa fie mătrășiți citiva sa se arate ca se face ceva dar sistemul va supraviețui intact.
@RG
Nicușor Dan a făcut publice prioritățile sale. Sunt altele decât „reducerea la zero a statului mafiot” (care, între noi fie vorba, nu s-a putut face nicăieri, în lume). Altele ne ard, acum…
După părerea mea, Nicușor Dan mizează pe o abordare sistematică, în general. E jucător de șah, nu de table… E președintele (cu adevărat) ales al României (nu ca ăla „ales” cu două milioane de voturi). Să vedem ce poate face, din poziția sa și, în măsura în care considerăm că face bine, să-l sprijinim.
De acord! Si sprijin inseamna iesire masiva in strada pentru sustinerea oricarei reforme pe care o initiaza, daca impotriva reformei respective se vor inregistra incercari de blocare din partea……hai sa vedem cine ar putea face asta, caci gasca izolationista e minoritara daca nu includem PSD in ea! Deci sa iesim in strada cand jigodiile PSD vor incerca sa blocheze! Asta e cea mai potrivita forma de ajutor! Proteste masive impotriva PSD cand va incepe sa blocheze! Momentan sa asteptam, poate PSD reuseste sa se gandeasca bine si sa actioneze ca un partid civilizat si nu antinational, cum a fost pana acum.
Lupu-și schimbă părul, dar năravul… Pentru PSD, reformă înseamnă omul lui Ciolacu în locul lui Ciolacu – asta e maximul de reformă, pentru ei.
PSD nu va putea fi niciodată altceva decât este astăzi. Nu e capabil să se reformeze, e închistat în corupție, clientelism, cleptocrație și chiar și tinerii pesediști sunt pe același calapod ca seniorii. În plus, ca și în societatea românească, nivelul de educație și instruire al liderilor pesediști scade constant.
Din punctul meu de vedere, cel mai luminos scenariu, în ceea ce privește PSD -ul, este ruperea unei „aripi Ponta” – nu mai bună decât trunchiul, dar, poate, mai modernă și pro-europeană.
Greșiți profund. Sunteți captiv într-o paradigmă a gândirii ostile. Alegătorii lui Nicușor Dan condamna corectitudinea politică, simt derapajele mișcării woke, înțeleg inerția istoriei… Sunt mult mai complecși decât credeți, pentru că sunt oameni decenți, creativi, cu spirit de inițiativă…. Ce scrieți dvs sunt platitudinile unui Georgescu, pe care le regăsesc la mai toți votantii speciali, care doar ei înțeleg mecanismele din umbra ale unui sistem profund corupt, sorisist, care îndepărtează omul de sinele profund… Vă înțelegem durerea. E bine că fiecare sa se uite mai bine in propria oglindă, să își respecte „dușmanii” (nu sa le fluture vărsarea de sânge în față) și să pună umărul la binele comun, nu la ura de clasă.
Stimate domn,
Am citit comentariul dumneavoastra si va scriu in speranta că, desi nu va cunosc, veti dori sa auziti si alta opinie. Desi am votat cu Nicusor Dan, nu sunt nici sectant in sensul descris de dumneavoastra, nu sunt nici lipsit de constiinta si nici nefunctional. Si ca mine multi altii. Am contribuit neobosit la sustinerea acestei tari, asa chinuita cum a fost si am luptat incontinuu cu sistemul acesta pentru fiecare piedica pe care mi-a pus-o in cale. Adica, ceea ce ati scris dumneavoastra mai sus nu mi se potriveste deloc, ceea ce inseamna ca perspectiva dumneavoastra pare sa fie gresita. Pot sa va inteleg frustrarea, dar nu as indrazni sa-i asociez pe toti votantii d-lui Simion ca fiind evazionisti cum singur s-a declarat dansul, sau mai rau, „violatori de scroafe” cum a indraznit sa strige in parlamentul Romaniei catre o femeie, chiar daca si-a cerut scuze ulterior. Nu i-as considera nici escroci care promit case cu 35000 euro pentru a-si atinge scopurile, dar nici nu pot intelege cum a fost posibil ca oameni cu bun simt si muncitori, jumatate de tară, sa subscrie la asemenea grozavii descalificante. Eu nu pretind ca trebuie sa-mi dati dreptate, dar indraznesc sa sper la mai bine si nu inteleg de ce ar trebui sa primesc calificativele pe care le-ati atribuit dumneavoastra celor care au ales ca si mine.
Domnule, v-aș da dreptate, dar care ar fi soluția? Electoratul a votat anti-sistem, atât Simion cât și Nicușor Dan sunt anti-sistem. Ca părere, România este într-o situație foarte periculoasă, bomba socială ticăie în continuare.
Cine au fost mai hipnotizati si mai sectanti? „Globalistii” si „sorosistii” pe care ii considerati dumneavoastra sectanti, au construit in ultimii 35 de ani o societate in care ne putem exprima liber, in care ne putem implini liber potentialul si idealurile, daca suntem dispusi sa ne crestem valoarea prin educatie si sa muncim ca sa obtinem ce vrem. Acesti „globalisti sectanti” nu au asteptat nici un lider salvator sa le dea case la 1 leu sau 35.000 euro, credite fara dobanda, un petec de pamant sa il lucreze si acces liber la apa de izvor „cu informatie”. Acesgti oameni nu au nevoie de cineva care sa ii „ghideze”, „trezeasca”, „vindece”…stiu ce au de facut ei insisi si fac, pentru a le fi bine in viata. Acesti oameni s-au luptat si se lupta si ei zi de zi cu inechitatiloe sistemului, cu coruptia, cu functionarea defectuoasa a institutiilor cu singura diferenta ca incearca sa gaseasca o rezolvare la aceste neajunsuri, nu sa blameze pe toata lumea fara sens, si sa distruga tot ce e bun, fiindca nu vad o alta rezolvare.. Acesti oameni cred in stiinta, in progresele obtinute de omenire, stiu ca Pamantul este rotund si nu plat, isi iau informatia si isi dezvolta gandirea citind filosofie, economie, carti de dezvoltare personala, tratate de medicina, legislatie, carti tehnice, chiar si beletristica de calitate, nu au prea mult timp sa se uite pe Tik Tok, Facebook sau la televiziuni obscure de tip Realitatea TV sau OTV.
Acesti oameni sunt integrati sau incearca sa se integreze in societatile in care traiesc, inteleg sa respecta traditiile si valorile acestora fara sa isi simta amenintate propriile traditii si valori. Sunt capabili de adaptare, rezilienta si au toleranta la frustare pe care ti-o da intelegerea faptului ca nici o circumstanta nu este perpetua ci poate fi depasita actionand intelept. Pe scurt, ei au hotarat sa actioneze liber intru implinirea propriuljui destin, propriului potential si a propriilor nevoi, respectand de buna voie libertatea celorlalti de a face ce cred ei pentru propria bunastare.
Mai pot spune multe despre acesti „sectanti globalisti si sorosisti” dar cred ca ati inteles ideea. Uitati-va va rog la definitia sectei si veti intelege ca folositi niste lozinci fara sa ganditi.
Draga Mike,
daca te uiti putin pe statisticile de la alegeri vei vedea ca Bucurestiul, marile orase centre universitare si in general cei considerati cu scaun la cap l-au votat pe Nicusor Dan, iar ceilalti care isi petrec viata pe TikTok in clipuri profunde de 30 de secunde dar nu stiu sa numeasca un singur ganditor politic din toata istoria omenirii, au votat cu George Simion.
Desteptii s-au prostit, iar prostii s-au trezit in constiinta, iar acum noaptea e zi si ziua e noapte.
M-am trezit si eu in constiinta si mi-am dat seama de conspiratia perfida a culorilor la semafor de care doar eu si cativa alesi au cunostinta. De fapt pe rosu avem prioritate si pe verde trebuie asteptat civilizat. E garantat ca ce iti spun acum este adevarat caci ma vezi viu ca scriu aici si de 3 ori am trecut pe rosu fara absolut nici o problema, verificat deci, si doar idiotii din spate m-au claxonat cand am asteptat la verde. Sorosistii cu manipularile lor ma vor convinge cand da tirul peste mine pe culoarea rosie a semaforului ceea ce nu se poate intampla caci e o minciuna gogonata ca prioritatea e pe verde. Celor care au murit loviti de tir le-au fost falsificate in mod clar dosarele, s-au bagat ca idiotii pe verde pentru ca erau in Matrix si nu stiau ca in realitate pe rosu se trece si atunci sistemul sorosist a trebui sa falsifice ca sa nu ia lumea de stire.
Despre asta e vorba!
Oamenii simpli sunt expuși la foarte multă propagandă rusească pe social media. Am un prieten căruia îi tot spun asta de vreo 3 ani. Cam vreo 20% din respectiva propagandă, partea cea mai sfruntată, o detectează și el. Despre încă vreo 20-30% mă mai întreabă pe mine și uneori chiar e nevoie să văd și eu ce-a văzut el, ca să-i confirm că e tot propagandă rusească. Însă restul de 50-60%, tocmai partea despre care nu mă întreabă, e cea care îl face să voteze cu așa-zișii suveraniști (în realitate pro-Moscova, însă el nu vede asta).
O altă latură a problemei: în România există o minoritate semnificativă care are literalmente origini rusești. Pe vremea Imperiului Austro-Ungar li se spunea ruteni, astăzi li s-ar spune ucraineni, însă atunci când au venit în actualele ținuturi românești, li se spunea ruși. Pe la 1700, pe toată valea Bahluiului și pe toată valea Prutului, mulți dintre ei vorbeau rusește în familie, asta fiind mult înainte ca rușii moscoviți să ia Basarabia. În timp ce pe valea Tisei, pe valea Vișeului și pe valea Sucevei, mulți dintre ei vorbesc și astăzi în rusește.
Cazul recent din UK, cu așa-zisul cetățean român (în realitate cu nume ucrainean și născut în Cernăuți) se încadrează exact în acest tipar. Știu că fluier în biserică 😀 însă în Ucraina și în România sunt destui ucraineni pro-ruși. Românii-români, cei care au suportat ocupația sovietică între 1944 și 1958, nu au nici cea mai mică simpatie pentru ruși. Însă nu toți cei născuți în România sunt români-români. Și cu-atât mai puțin cei care doar au pașapoarte românești, dar sunt născuți în spațiul ex-sovietic.
Până și la Konstantin Kisin, cu toate atitudinile lui declarat antirusești în condiții normale, când vine vorba de puterea militară a Rusiei apare o schimbare notabilă: e dispus să creadă oricând în supremația ei incontestabilă și în tot felul de arme-minune care nu rezistă la nicio analiză logică. Presupusa putere militară a Rusiei face parte din identitatea lui și nu se poate disocia de ea.
„Știu că fluier în biserică…”
Poate o fi pentru unii(cati?) romani, dar pentru orice persoana (cat de cat) echilibrata mintal si mental nu e fluierat si nu e biserica. Asa cum exista si rusi get-beget(eu percep o minoritate undeva intre 5 si 20% din adultii tineri si maturi) in federatia dusa care nu (mai) vor cu dughineala silovikiana, asa exista si (romano-)ucrainieni/moldoveni, gagauzi, romano-transnistreni care-si atarna langa(sau in loc de) icoana portretul lui putin.
Adaug la zisele Dvs. recentele si tardivele modificari in Ro la legea cetateniei:
https://hotnews.ro/in-sfarsit-nu-mai-primesc-cetatenie-romana-cei-care-nu-stiu-limba-miza-mare-a-povestii-1950691
Sa va contrazic oleaca, da’ numa’ umpic, ca era simpatic tare: in gasca mea din faculta aveam un coleg care-a zis ca-i rutean. (Eu atunci am aflat ca exista asa ceva si mi-a explicat ce si cum. Nu stia boaba de rusa, stiam eu mai multa ca el ca am facut rusa ca limba a doua. Si-am fost si bun. Azi abia de mai stiu literele, multumesc nenorocitului aluia de liceu de mate fizica. Pardon, colegiu national).
Din Baia Mare tipul. Om de pus la rana. Un singur „defect” avea: nu tinea la tarie si cind depasea masura se urca pe masa si-ncepea sa zbiere avintat „sa plecam sa salvam Basarabia”. Dupa aia se culca :)))
Azi lucreaza la Bucuresti, Paris si Lyon (si-a devenit cunoscator in ale Armagnacului – v-am zis io ca-i om bun) si cind aude de alde Simion zice cum se zice la el acasa: „ma, io p-asta-l tau”.
@:) – ”Sa va contrazic oleaca”
Apreciez schimburile de replici cu dvs, nu mă deranjează să fiu contrazis, dar Baia Mare e pe Săsar, nu e în Maramureș. Maramureșul înseamnă Tisa și afluenții ei, în timp ce râul Săsar se varsă în Someș, e dincoace de Gutâi. E posibil ca omul să fi avut străbunici în Maramureș, e posibil ca acei străbunici să fi fost ruteni, dar eu cred că erau greco-catolici, nu ortodocși.
Termenul de ucrainean așa a apărut în Imperiul Austro-Ungar, atunci când a fost nevoie să se facă distincție între rutenii vechi din imperiu și cei veniți din afara lui, din Rusia țaristă. Celor veniți din Rusia țaristă li se tolera credința ortodoxă și erau numiți ucraineni, în timp ce ortodocșii locali care refuzaseră să treacă la greco-catolicism erau internați în lagăre. Aeroportul din Graz se află pe locul unui astfel de lagăr de ortodocși ruteni, Franz Josef a inventat lagărele.
În concluzie, colegul dvs provenea dintr-o familie care se integrase în Imperiul Austro-Ungar, de asta nu știa rusește și nu avea cum să aibă simpatii pro-ruse. În comentariul meu precedent mă refeream la satele de ortodocși ucraineni de pe valea Tisei și de pe valea Vișeului, unde se vorbește rusește și în ziua de azi. Chiar și în prezent, multe familii de greco-catolici din vestul Ucrainei refuză să se identifice drept ucraineni. Pentru ei, Ucraina desemna ținuturile rusești, nu Rutenia.
E paradoxal ca romanii din occident sint anti-occidentali iar cei din Romania pro:)
In primul rind e nevoie de o justitie functionala si nu selectiva si/sau politica. Daca coruptii ar intra toti la puscarie si nu ar fi facuti scapati s-ar fura mult mai putin.
https://www.g4media.ro/csm-a-declansat-procedura-de-selectie-a-noului-sef-al-inaltei-curti-de-casatie-si-justitie-surse-judecatoarea-lia-savonea-este-considerata-favorita.html
Romanii din occident observa niste situatii pe care cei din tara nu le pot observa. Cine traieste in occident, poate observa dezastrul adus de progresism si modul in care vietile se schimba (in rau, desigur) fata de acum 10-20 de ani, de exemplu. Dar atunci cand iti iei doza zilnica de informatii doar de la digi sau antenuta 3, desigur ca nu poti vedea imaginea de ansamblu. Stiu medici, ingineri, IT-isti sau romani simpli pentru care viata in tari din vestul Europei si chiar SUA devine ceva ce ei nu mai recunosc, fata de perioada in care au venit. Nu ma apuc sa insirui aici problemele generate de noile politici progresiste pe care acesti oameni le traiesc , printre care ma numar si eu, pentru ca sunt prea multe si le puteti afla vorbind direct cu romanii plecati de zeci de ani in afara. Insa, votul lor pentru Simion a fost unul diferit de cel al romanilor din tara, bombardati cu fake-uri de tip „vin rusii” sau ” iesim din UE si NATO”. Nu, votul lor a fost in principal unul impotriva acestor politici progresiste (verzi, woke, corecte politic, educationale, etc.) care modeleaza vietile asa cum nu-si imagineaza romanii din Romania. Romanii care lucreaza in Silicon Valley sunt o categorie aparte, pentru ca au votat ideologic. Se stie ca statul California este unul puternic progresist, iar unii de acolo chiar se cred „speciali” pentru acest lucru.
mai toti analistii romani pleaca de la premiza ca ordinea occidentala e perfecta, anumiti politicieni, partide sunt si ei perfecti si ca doar alegatorii impiedica bunul mers sl lucrurilor neintelegind maretia taberei celor buni.
Intrebare, cum ar trebui sa reactioneze electoratul stunci cind vede ca si mult idealizatul occident are bube? Cum s-ar putea inbunatatii mersul occidentului daca toata lumea ar fi jasager, cum si-ar regla politicienii mersul daca toata lumea i-ar aproba fara rezerve? Cum se explica rezultatatele alegerilor din USA, Trump, Olanda, Italia, mai nou Portugalia, la colt sta Polonia, perspectiva Frantei etc?
@neamtu tiganu
Fără îndoială, ordinea occidentală nu e perfectă și e pervertită, pe alocuri. Exagerarea nu e bună, în niciun sens.
Fără îndoială, politicienii din România și din Europa ar trebui să fie capabili să învețe ceva, din ce se întâmplă.
Trump deja pare că începe să le iasă pe nas, americanilor, iar politicienii din Italia, Franța, Olanda, Ungaria se vor adapta, dacă luceafărul lor începe să pălească.
Cât despre electorat, înainte de orice, trebuie să aibă ce să voteze. La parlamentare, nu merge cu independenți. După părerea mea, un partid social-liberal, cu oameni integri, noi în politică, cu specialiști de valoare, cu valori și atitudini clare, orientat către ceea ce poate face (și nu către promisiuni goale), ar avea șanse să coaguleze un electorat echilibrat și lucid, pro-occidental. Eu aș încerca să fondez partidul ăsta repede-repede, înainte de scrutinul pentru Primăria Capitalei…. nehotărâții și absenții turului întâi, care au votat în turul doi, nu trebuie lăsați să se „răcească”.
Corect.
Extremiștii, de toate culorile politice, apar și se dezvolta pe greșelile și abuzurile normalilor.
Iar corecții politic, au fost sub orice critica în ultimii 20 de ani.
La noi, Sistemul Ticăloșit a înnebunit românii de 35 de ani.
Era imposibil sa nu aparA reacții populare. Și cum suveranisti sunt susținuți de serviciile secrete ale Moscovei, Budapestei și Vienei…. Atenție! Ăștia joaca la doua capete.isi pun agenții „democrați”sa fure și să abuzeze, apoi ridică justițiarii suveranisti.
Se pare că și MAGA va veni la hora, daca nu suntem atenți
Daca nu vor fi reforme serioase și profunde, peste 4 ani vom vedea suveranistii majoritari în Parlament.
Care nu i unicameral, cu maxim 300 aleși, cum vrea poporul!
Interesant conceptul de ordine spontană. Ma duce cu gandul la aparitia banilor sau a scrisului. La cum se prezintă si evolueaza lucrurile, mai degraba haotic, ma tem ca nici aparitia unor forte politice liberale cu adevarat nu ar schimba prea multe. Cati cetateni ar putea fi scosi de sub hipnoza „suveranista” si cum. E prea scurt timpul pana in 2028 , prea putin pentru constructie. Marele hegemon s-a ramolit, iese la pensie fortat si are o atitudine vis a vis de europa care oscileaza intre indiferenta si dispret (mai nou). Umbrela de securitate s-a cam inchis, occidentul nu stiu cat timp mai are sa echilibreze balanta. In orice caz o atitudine mioritica ca pana acum nu e de dorit. Lucrurile se misca cu viteza ametitoare. Epidemia de ignoranță, ca sa folosesc un eufemism e mult peste cea de COVID
Oare reusita lui Nicusor nu se datoreste si celor care l-au sustinut pe Georgescu.
Ce sr fi fost daca nu ar fi existat acestia, nu ca v-ati fi trezit cu biata de Lasconi presedinte? Sau fara Georgescu nu cumva Nicusor nici n-ar mai fi candidat si v-ati fi trezit cu Ciuca, sau Ponta sau mai stiu eu cine?
Nu cumva tocmai existenta acestor rai a dus la mobilizarea electoratului.
Poate ca pt victoria binelui e nevoie si de rau!
Se face, NT! Crin Antonescul tocmai ce ne-a amenintat ca-si face un partid de dreapta conservator! N-a precizat daca cu hrean in saramura sau simplu, cu ceapa si otet. Dar sintem salvati, avem reprezentare politica, ne-am scos, avem si noi un conducator de nadejde de profesie confiturist-prajiturier.
Bineînțeles că e nevoie de rău, măcar pentru a ști ce este binele. Fără revers, medalia nu există. Fără bolile copilăriei, nu ar fi adulții rezistenți sau chiar imuni.
Dar asta nu înseamnă să-i felicităm pe cei răi. Chiar dacă apariția lor conduce la unirea celor mulți și conștientizarea puterii lor. Sunt de părere că inteligența de grup se manifestă mai ales in momentele de criză, când oamenii simt iminența vreunui pericol, de exemplu războiul lui Putin, radicalizarea ideologică sau schimbările climatice. Și atunci își schimbă prioritățile înainte de a fi prea târziu.
1. „Ceea ce s-a întâmplat în turul al doilea al alegerilor prezidențiale, în data de 18 mai 2025, a fost rezultatul acțiunii minții noastre, care, fiind parte a structurii complexe a societății, a acționat pentru a-și păstra baza din care provine.”
Folosind des cuvinte precum „noi”, „noastra” se prezinta rezultatele pozitive ale votului ca fiind aproape ale intregului popor. Se uita ca intre „noi” si „ei” a fost o diferenta de cca. 800.000 de voturi. Desigur, multe da’ nu covarsitor de. Si se mai uita ca-n T2. „el” a mai luat, in plus fata de T1, inca 1,5 mil. de voturi. Incat, situatia pe mai departe nu e deloc cea a unei majoritati debordante, capabila sa ia in mana fraiele tarii…
2. „Modul în care am acționat la aceste alegeri dovedește că avem o minte occidentală, pentru că societatea românească este o societate occidentală.”…si „A fost un vot al fricii. Frica de a nu o lua pe un drum al pierzaniei. ”
Doua formulari care se exclud evident. Sunt intrutotul de acord cu ultima, o neg vehement pe prima . Si motivele ambelor mele afirmatii sunt , iarasi, evidente daca traim in lumea reala. Iar ca sa cred ca in lumea occidentala se voteaza de frica, ma pot intreba daca asta se mai cheama „democratie”.
A fost mai greu acum decât ne-ar fi fost pe 8 decembrie. Anularea din decembrie a forjat frustrări și a consolidat asaltul propagandei anti-occidentale, în ciuda evidentei manipulări masive, coordonate și cu foarte mulți bani cheltuiți.
Ne mobilizasem și atunci; găsisem destui care nu mai votaseră din 2014, unii, alții de prin 2009. Știau, instinctiv, ce se ascunde în spatele cuvintelor rostite de bătrânul șarlatan misticoid. Suntem trecuți prin anii delirului ceaușist care incerca, zadarnic, să mascheze dezastrul social prin beția de cuvinte: „măreț, popor, neam, înaintași, viitor de aur, epoca de aur”. Fals, mincinos și hidos chip are propaganda totalitară izolaționistă. Am recunoscut imediat tiparul în retorica noului Ceaușescu cu casă lângă Viena.
Am fi terminat încă din decembrie cu această tumoare care acum s-a întins mai mult și mai zgomotos peste mințile unora, deja bine frăgezite de propaganda rusească din pandemie. Data viitoare vom fi și mai atenți.
Vorbe.
In turul 1 suveranisti au venit cu un candidat.
Pro europenii cu o grămadă.
Era firesc să vedem un vot disipat și o „victorie” de etapă pentru suveranisti.
In turul 2, când au fost doar cate un candidat de fie că are parte, suveranisti au pierdut. Căci sunt minoritari.
Se vede și din alegerile parlamentare.
Dar… Mda.
Ne place sa atragem atenția, de parcă am fiburicul lumii. Ne jeluim, ne lăudăm… Mai înflorim situația…sau o înnegrim. Doar, doar captam bunăvoință șefilor din afara.
@Mongolul
Nu e nicio crimă în a obține maximul de avantaje dintr-o situație dată, câtă vreme nu faci ceva ilegal. Ba chiar mi-aș dori un președinte și un guvern care să știe să folosească pârghiile pe care le au la îndemână pentru a plasa România în cea mai bună poziție posibilă – economică, politică, de imagine etc.
nu la asta ma refer; ci la faptul ca ne laudam sau ne lamentam aiurea, fara obiect; pina la urma, asta se cheama demagogie si daca se repeta, vom fi ignorati pe viitor; nu uitati povestea cu „Lupul la oi!”
„Pentru a progresa și a evita ca pană in 2028 să avem o creștere a forțelor ce ar vrea sa instituie o ordine dictatorială…”
Următoarele alegeri prezidențiale vor fi, cel mai probabil, în anul 2030, așadar, autorul face referire în fraza concluzivă citată la alegerile parlamentare. Prin urmare, și mesajul din corpul textului ar fi trebuit să se refere la alegerile parlamentare din 2024.
Or, legislativele din 2024 au fost fundamental influențate/viciate de majoritatea parlamentară PSD PNL UDMR prin manipularea datei și plasarea lor în siajul alegerilor prezidențiale care au fost anulate. Astfel, având în vedere influența determinantă a factorilor care au condus la anularea alegerilor prezidențiale, rațional ar fi fost anularea alegerilor parlamentare, de asemenea.
Prin urmare, dincolo de concluziile sofisticate desprinse de autor cu ajutorul filozofiei sociale, nu poate scăpa atenției într-o analiză serioasă a recentelor evenimente rolul marketingului politic. Adică, al manipulării alegătorilor prin mass-media (inclusiv rețele sociale).
Pe de altă parte, este necesar să ne amintim că partidele tocmai alese cu entuziasm și multe procente de români în parlament la sfârșitul anului 2024, PSD și PNL, unul a dat voturi către extremiștii G Simion C Georgescu, iar celălalt a finanțat campania lor de promovare online. Aceasta, în speranța că în turul al doilea al prezidențialelor vor ajunge un extremist și reprezentantul lor [Ciolacu], iar scenariul din anul 2000 se va repeta.
În fine, foarte probabil, întreg demersul a fost sub control, chiar dacă în finală a ajuns extremistul și independentul. Frica, socială, sentiment corect identificat de autor, a fost indusă în rândul alegătorilor cu ajutorul mass-media, iar rezultatul a fost cel preferabil pentru cleptocrație.
…Pentru că, să nu uităm, România NU este o democrație, ci de 35 de ani are o guvernare cleptocratică de sorginte securisto-comunistă al cărei obiectiv fundamental este trecerea unei cantități cât mai mari de resurse din averea publică în proprietatea privată a membrilor săi și a apropiaților acestora, fără a fi sancționați legal.
Pentru a păstra puterea, cleptocrații își pun la conducerea statului marionetele, mimând democrația. Și fac aceasta având la dispoziție toate resursele statului, resursele financiare, instituțiile de forță, Justiția, legislativul, mass-media…Totul.
Iar cleptocrația este pentru societate precum un parazit, care nu dorește să-și omoare gazda, ci vrea ca aceasta să prospere, atât cât se poate în condițiile unei societăți de tip extractiv, pentru a-și putea extrage fraudulos resursele. Simion – Georgescu – AUR, chiar controlate de cleptocrație, riscau să adopte măsuri economice care le puneau în pericol de a fi restrânse cleptocraților baza extractivă de resurse și accesul la ele.
Cleptocrația nu va dori niciodată cu adevărat ieșirea României din UE căci ar fi pierdute resurse cu potențial de a fi extrase (a se vedea organizațiile de tip mafiot din Italia, spre exemplu). Cleptocrația, care controlează mass-media, nu va dori un președinte extremist decât în măsura în care nu există riscul de a pierde controlul asupra lui.
Populația [inclusiv din România] votează așa cum este influențată să voteze…Și tocmai am văzut la Parlamentare și Prezidențiale din patria noastră. Când nu iese „din prima” așa cum dorește, în România se anulează alegerile. Doar cele „nereușite”., desigur.
Mda, am luat examenul, dar ]n sesiunea de toamnă și cu nota de trecere – „sfântul cinci”.
„Georgiștii” au destulă masă de manevră, cu care să „lucreze”, în următorii ani.
În 2000, actorul statal era deja prezent, de 10 ani, în România, prin persoana domnului Ilici Iliescu.
Eu sunt foarte curios ce fel de guvern vom avea și cine vor fi șefii de la SRI, Interne, Justiție, Digitalizare, Finanțe și Economie.
În perspectiva viitoarelor scrutine, cred că ar trebui implementat și votul online, măcar pentru a mări ponderea votanților știutori de carte, dar mai comozi.
„…ei le-au atribuit, într-un mod incorect, ordinii sociale bazate pe libertate economică…”
+
repetitia mantrei „ordine spontana”
Libertate economica si ordine spontana – sublim si induiosator, DAR, din nou, INCOMPLET si prea departe de realitate.
Daca adaugam si solutia Dvs. „eleganta” si recent expusa, as spune ca va cam grabiti sa priviti realitatea in retrovizoare.
Poate binevoiti a introduce in sedimentarea perceptiilor Dvs. despre „libertatea economica” si „ordinea spontana” si complexitatile realitatii (i)necesare/organice si (ii)inutile/contraproductive:
– ASIMETRIA ENORMA si DELIBERATA plus co-participantul „principiul ignorantei” – exemple=”Aladdin”-ul Blackrock/Fink, blocarea investitorilor retail in favoarea celor institutionali in piete primare in anumite cazuri de interes public, reducand astfel „libertatea economica”
– ACORDURI/PRACTICI DE RESTRICTIONARE DELIBERATA A MOBILITATII ANGAJATILOR – exemple=”non-compete agreements”, deci canci „libertate economica” :)
– (ACCESUL LA) PUNCTE/POZITII CHEIE IN SOCIETATE (stat si, mai mult sau mai putin, privat) – exemplu=rotatia de cadre privat-stat-privat-stat si tat asa
– DREPTUL DE PROPRIETATE IN RO – exemplu=ultima incercare respinsa de CCR a PSDNLAUR de a pune arendasii intro pozitie de domninanta in raport cu proprietarii de terenuri agricole, reducandu-le astfel „libertatea economica” :)
si alte etc-uri.
============
„A fost un vot al fricii.”
Pentru netalibanizati ideologic(economic, cultural, religios, politic etc) a fost tot un vot al raului celui mai mic.
Daca am implementa si politiciele economice propuse de Hayek in Romania ar fi si mai bine. Sa nu uitam ca Hayek a fost cel care inca din 1941 a anticipat corect drumul actual european.
„Oriunde ne uităm, descoperim procese evolutive care duc la diversificare și creșterea complexității”
Banii noi se inventează (atunci când se dau credite) preponderent pentru instituții și organizații învechite, populate de intermediari ce inhibă eficiența organismului social.
Procesul evolutiv al apariției banilor noi va fi unul care trebuie să ducă spre diversificarea celor pentru care se inventează bani noi (prin procese din ce in ce mai complexe).
Azi se inventează bani noi pentru cei care au putere, indiferent dacă respectă sau nu legea morală: „fiecare are libertatea să facă ce dorește atât timp cât nu inhibă libertatea altuia de a face ce dorește” (state, firme mari, „politicieni mari” cu „proiecte mari”, etc.)
Văd un viitor în care fiecare individ va avea dreptul să „inventeze ceva bani noi” pentru nevoi care odată satisfăcute să ducă la progres.