Cum subminează Moscova și aliații săi regimul de neproliferare a armelor nucleare

Repercusiunile globale ale războiului ruso-ucrainean subminează tot mai mult fundamentele ordinii nucleare internaționale.

Începutul și desfășurarea războiului ruso-ucrainean din 2014 au fost determinate în principal de faptul că Rusia are, iar Ucraina nu are arme de distrugere în masă. În mod ciudat, această situație favorabilă războiului este legitimată, reglementată juridic și apărată de unul dintre cele mai importante tratate din punct de vedere politic și, cu 191 de state semnatare, cele mai cuprinzătoare acorduri multilaterale ale dreptului internațional modern. Tratatul de neproliferare nucleară (NPT) din 1968 permite Rusiei, ca stat oficial dotat cu arme nucleare, să construiască și să achiziționeze focoase atomice. În același timp, NPT interzice în mod explicit Ucrainei, în calitate de stat oficial fără arme nucleare, să facă același lucru. Aliații nenucleari ai Ucrainei – de la Canada, în vest, la Japonia, în est – sunt legați în mod similar, prin NPT, precum și prin convențiile privind armele chimice și biologice, de statutul lor de puteri militare pur convenționale.

În cel de-al doilea articol al său, NPT prevede, cu excepția a cinci state, pentru toate celelalte state semnatare ale acordului, inclusiv Ucraina, că „fiecare stat care nu deține arme nucleare și care este parte la tratat se angajează să nu primească de la niciun transmițător transferul de arme nucleare sau alte dispozitive nucleare explozive sau de control asupra unor astfel de arme sau dispozitive explozive, direct sau indirect; să nu fabrice sau să nu achiziționeze în alt mod arme nucleare sau alte dispozitive nucleare explozive; și să nu solicite sau să nu primească asistență pentru fabricarea de arme nucleare sau alte dispozitive nucleare explozive”. Astfel, NPT a împiedicat atât forța de descurajare pe care ar fi putut-o avea Ucraina, cât și apărarea sa în fața Rusiei, stat oficial dotat cu arme nucleare.

Memorandumul de la Budapesta din 1994 ca anexă la NPT

Și mai ciudat, statul ucrainean post-sovietic emergent deținea, la începutul anilor 1990, al treilea cel mai mare arsenal de focoase nucleare din lume – o moștenire de la Uniunea Sovietică, care se destrămase în august-decembrie 1991. Imediat după obținerea independenței de către Ucraina, numărul armelor sale atomice a fost, pentru o scurtă perioadă, mai mare decât suma armelor de distrugere în masă ale Chinei, Franței și Regatului Unit luate împreună. Majoritatea observatorilor ucraineni și străini recunosc acum că a fost o naivitate din partea Kievului să scape, la mijlocul anilor 1990, nu numai de majoritatea, ci de întregul său material nuclear, tehnologie și sisteme de transport. A fost cel puțin nechibzuit să nu ceară în schimb un mecanism de protecție fiabil, precum aderarea la NATO sau un pact de ajutor reciproc cu Statele Unite. Mai rău, multe focoase, rachete, bombardiere etc. ucrainene nu au fost distruse în Ucraina, ci transferate, dintre toate țările, tocmai în Rusia.

În loc de o alianță care să o protejeze, Kievul a primit, în schimbul dezarmării sale nucleare voluntare, o garanție de securitate scrisă din partea Moscovei, care promitea, în infamul Memorandum de la Budapesta, să respecte suveranitatea și integritatea Ucrainei. La ultimul summit al Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa, înainte ca aceasta să se transforme în OSCE, în capitala Ungariei, în decembrie 1994, Federația Rusă (FR), Statele Unite (SUA) și Regatul Unit (UK) au semnat cu Ucraina fatidicul „Memorandum privind garanțiile de securitate în legătură cu aderarea Ucrainei la Tratatul privind neproliferarea armelor nucleare”. Scurtul document a dublat alte două memorandumuri similare care au fost concepute special pentru deținătorii post-sovietici ai unor părți din arsenalul atomic al fostei URSS – Ucraina, Belarus și Kazahstan. Fiind așa-numitele „guverne garante” ale Tratatului de neproliferare, Moscova, Washington și Londra au devenit în 1994 și sunt și astăzi garanți ai frontierelor acestor trei foste colonii ruse și republici sovietice.

În cele trei Memorandumuri de la Budapesta, statele garante ale NPT au asigurat Kievul, Minskul și Almaty/Astana că nu vor exercita presiuni asupra celor trei țări post-sovietice și nici nu le vor ataca. Această promisiune a fost făcută de SUA, Regatul Unit și FR în schimbul acordului Ucrainei, Belarusului și Kazahstanului de a se debarasa de toate capacitățile lor nucleare militare și de a intra în regimul de neproliferare, ca state propriu-zis fără arme nucleare. China și Franța, în calitate de alte două state oficial înarmate cu arme nucleare în temeiul NPT, au emis declarații guvernamentale separate, asigurând, de asemenea, Ucraina, Belarus și Kazahstan de respectarea frontierelor lor. Recent, această poveste a fost detaliată magistral de istoricul nuclear de la Harvard, Mariana Budjeryn, în cartea sa premiată Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine (Johns Hopkins University Press 2022).

Asigurări sau garanții de securitate?

Desigur, titlurile în limba engleză ale celor trei memorandumuri de la Budapesta vorbesc doar despre „security assurances” ale guvernelor garante ale NPT pentru Ucraina, Belarus și Kazahstan. Acest detaliu lingvistic este uneori interpretat ca însemnând că promisiunile făcute de Washington, Moscova și Londra Kievului, Minskului și Alma Ata/Astanei în 1994 erau doar semi-obligatorii. Astfel, unii afirmă că încălcarea evidentă de către Rusia a înțelegerii sale vechi de douăzeci de ani cu Ucraina, atunci când Federația Rusă a anexat Crimeea în 2014, și multe alte acțiuni similare ale Moscovei, ar fi doar încălcări minore ale unor asigurări deja depășite și ale logicii regimului de neproliferare.

Cu toate acestea, traducerile oficiale ale Memorandumului, cele care sunt cele mai relevante astăzi – și anume, versiunile în limbile rusă și ucraineană ale documentului – sunt foarte diferite de originalul în limba engleză. Titlurile din limbile rusă și ucraineană ale Memorandumului de la Budapesta vorbesc despre „garanții de securitate”, și anume, în rusă, despre „o garantiiakh bezopasnosti «, iar în ucraineană, despre »pro harantii bezpeky”. Traducerile în limbile rusă și ucraineană ale expresiei „on security assurances” din versiunea engleză a Memorandumului de la Budapesta, și anume „o zavereniiakh bezopasnosti « sau »pro zavirennia bezpeky ”, nu apar în titlurile versiunilor rusă și ucraineană ale Memorandumului.

Astfel, Washingtonul și Londra nu au făcut decât să „asigure”, în versiunea în limba engleză a Memorandumului de la Budapesta, că nu vor exercita presiuni sau nu vor ataca țara post-sovietică. În schimb, Moscova a „garantat” Kievului, în versiunile în limbile rusă și ucraineană ale documentului, integritatea teritorială și independența Ucrainei. Cuvântul rusesc pentru garanții, în cazul prepozițional, se citește „garantiiakh”, în timp ce cuvântul ucrainean pentru garanții, în cazul acuzativ, se citește „harantii”. Dacă sunt scrise cu litere chirilice, aceste două cuvinte sunt suficient de asemănătoare pentru a afirma că Moscova a înțeles pe deplin, în decembrie 1994, că oferă Kievului garanții mai degrabă decât simple asigurări de securitate.

Subversiunea rusă a NPT înainte de război

Rusia a început să încalce Memorandumul de la Budapesta și logica NPT încă înainte de începerea războiului împotriva Ucrainei și ocuparea Crimeei în februarie 2014. De exemplu, Rusia a încercat să încalce teritoriul de stat și frontiera Ucrainei, în 2003, printr-un proiect de infrastructură unilateral și în cele din urmă eșuat, care se apropia de insula ucraineană Tuzla din Strâmtoarea Kerch din Marea Neagră. Zece ani mai târziu, Moscova a încercat să împiedice viitoarea încheiere de către Kiev a unui acord de asociere deja parafat cu Uniunea Europeană. Pe parcursul anului 2013, Moscova a exercitat presiuni economice și politice puternice asupra Kievului – un tip de comportament interzis în mod explicit de articolul al treilea din Memorandumul de la Budapesta.

Ar putea fi util să reamintim faptul că Rusia a început încă de la mijlocul anilor 1990, cu mult înainte ca steaua lui Putin în politica rusă să înceapă să crească, să încalce în mod evident logica regimului de neproliferare, în spațiul post-sovietic. Moscova a făcut acest lucru cu privire la un alt stat european succesor al URSS, Republica Moldova, care nu a primit Memorandumul de la Budapesta, dar care, la fel ca Ucraina, a aderat la NPT ca stat fără arme nucleare în 1994. În acel an, Chișinăul a semnat, de asemenea, un acord cu Moscova privind retragerea trupelor rusești și dizolvarea „Republicii Moldovenești Transnistrene ” , nerecunoscută internațional, dar sprijinită de Moscova, în estul Moldovei. Treizeci de ani mai târziu, niciuna dintre aceste obligații ale Rusiei, stat cu arme nucleare, față de Moldova, stat fără arme nucleare, nu a fost îndeplinită.

O poveste similară se desfășoară, de la sfârșitul anilor 2000, în Georgia, care a aderat, de asemenea, în 1994, la NPT ca stat fără arme nucleare. La sfârșitul războiului ruso-georgian de cinci zile din august 2008, Rusia a semnat cu Georgia un acord de încetare a focului, așa-numitul „plan Sarkozy”, care obliga Moscova să își retragă trupele din Georgia. Cu toate acestea, Rusia a lăsat, încălcând promisiunea sa din 2008, o mare parte din forțele sale regulate pe teritoriul statului georgian. În plus, Moscova a recunoscut două regiuni separatiste ale Georgiei, Abhazia și „Osetia de Sud”, ca state independente – în contradicție evidentă cu logica regimului de neproliferare la care Rusia și Georgia participă în mod oficial.

Desigur, încălcarea continuă a integrității teritoriale a Moldovei, Georgiei și Ucrainei este determinată în primul rând de puterea militară convențională mai mare a Rusiei și nu atât de puterea sa nucleară ridicată. Cu toate acestea, faptul că Rusia deține arme atomice, iar Chișinăul, Tbilisi și Kievul nu dețin arme de distrugere în masă a reprezentat un factor important în comportamentul expansiv al Kremlinului timp de 30 de ani. Fără marea sa capacitate militară nucleară, Rusia ar fi trebuit să fie mult mai prudentă cu desfășurarea permanentă de forțe convenționale în țări în care aceste trupe nu sunt dorite.

În plus, acțiunile agresive ale Moscovei au fost – contrar afirmațiilor zgomotoase ale Kremlinului – doar parțial legate de afacerile internaționale sau/și interne ale Moldovei, Georgiei și Ucrainei. Trupele ruse sunt staționate ilegal pe teritoriile, pe de o parte, ale aspiranților oficiali la NATO, Georgia și Ucraina, precum și, pe de altă parte, ale Republicii Moldova, oficial neutră, care, conform Constituției sale din 1994, încă valabilă astăzi, nu poate intra în NATO și nici nu poate permite prezența trupelor străine pe teritoriul său. Ocupațiile rusești din Transnistria, Abhazia și „Osetia de Sud” au continuat indiferent de poziția guvernelor Republicii Moldova și Georgiei din trecut sau din prezent, pro-ruse sau pro-occidentale. Faptul că liderii de la Chișinău și Tbilisi au fost comuniști sau naționaliști, prietenoși sau adversari față de Moscova, a avut un efect redus asupra ocupării ilegale de către Rusia a teritoriului oficial al acestor state. Aceasta s-a întâmplat și se întâmplă în ciuda faptului că aceste teritorii sunt acoperite de NPT și de numeroase alte tratate privind securitatea la care Rusia, Georgia și Moldova sunt părți.

O poveste similară este valabilă și pentru comportamentul Rusiei față de Ucraina. Mulți observatori uită astăzi că Moscova și-a intensificat războiul „hibrid” non-kinetic împotriva statului ucrainean încă înainte de 2014 și a început capturarea militară a Crimeei încă de la 20 februarie 2014. În aceste perioade de timp, statul ucrainean a fost condus de gălăgiosul politician pro-rus Viktor Ianukovici. Președintele Ucrainei, favorabil Moscovei, era încă la putere atunci când Rusia a exercitat, pe parcursul anului 2013, presiuni economice și politice puternice asupra Ucrainei pentru a nu semna un acord de asociere cu UE. Acest lucru s-a întâmplat în pofida obligației Moscovei, precum și a Washingtonului și Londrei, prevăzute în Memorandumul de la Budapesta, de a „se abține de la coerciția economică menită să subordoneze propriului interes exercitarea de către Ucraina a drepturilor inerente suveranității sale și să obțină astfel avantaje de orice fel”. De asemenea, Ianukovici era încă în funcție când Rusia a început, în februarie 2014, să ocupe ilegal peninsula ucraineană Crimeea – o acțiune interzisă și de Memorandumul de la Budapesta. Ianukovici și-a părăsit biroul prezidențial, orașul Kiev și, în cele din urmă, Ucraina pentru Rusia numai după ce trupele regulate ruse fără însemne începuseră deja să cucerească prin forță teritoriul statului sud-ucrainean.

Cum Moscova a dat peste cap ideea și scopul NPT

Din februarie 2014, Rusia a atacat din ce în ce mai nemilos Ucraina prin mijloace militare și non-militare, precum și cu forțe regulate și neregulate. De asemenea, Moscova a încălcat tot mai nerușinat și mai demonstrativ garanțiile de securitate pe care le-a oferit Kievului, în cadrul Memorandumului de la Budapesta din 1994. Astfel, acțiunile Moscovei contrazic din ce în ce mai mult și chiar inversează logica regimului de neproliferare, în vigoare din 1970.

NPT este astăzi, împreună cu convenții similare privind armele biologice și chimice, o parte centrală a sistemului de securitate globală bazat pe ONU, de după 1945. În afară de reglementările sale scrise, funcția implicită a NPT este aceea de a menține frontierele statelor care nu dețin arme nucleare – în special cu referire la cele cinci state oficial înarmate nuclear. În introducerea sa, NPT „reamintește că, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite, [acele] state [care au semnat sau au aderat la tratat] trebuie să se abțină, în relațiile lor internaționale, de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau independenței politice a oricărui stat sau în orice alt mod incompatibil cu scopurile Organizației Națiunilor Unite […]”. Circumscriind deținerea temporară de arme atomice la cinci țări care sunt, de asemenea, membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU („P5”), NPT are sarcina de a reduce riscul de război între state, în general, și utilizarea armelor nucleare ca instrumente de politică externă expansionistă, în special.

În calitate de succesor legal al URSS, de stat fondator și garant al NPT, precum și de garant explicit al inviolabilității frontierelor Ucrainei prin Memorandumul de la Budapesta, Rusia a dat peste cap scopul regimului de neproliferare: Autorizarea de către NPT a deținerii de către Rusia a armelor nucleare a ajutat Moscova să își desfășoare războiul expansionist și genocidar împotriva Ucrainei. Interzicerea de către NPT a deținerii de arme nucleare de către Ucraina a împiedicat descurajarea și apărarea eficientă a Kievului împotriva atacului rusesc începând din 2014.

NPT a permis Moscovei să amenințe nu numai Ucraina, ci și pe aliații Ucrainei – în special pe cei care nu dețin arme nucleare – cu anihilarea atomică și iarna nucleară, dacă aceștia continuă să sprijine rezistența ucraineană împotriva extinderii teritoriale nerușinate a Rusiei și a terorii continue împotriva civililor. Autorizarea de către NPT a deținerii de arme nucleare de către Rusia a avut, în trecut, și va avea, în viitorul previzibil, efectul de a inhiba sprijinul militar pentru Ucraina din partea țărilor care respectă dreptul internațional. Această inhibiție se referă atât la furnizarea către Ucraina a anumitor tehnologii militare convenționale deosebit de eficiente, precum rachetele de croazieră Taurus ale Germaniei, și la permisiunea de a le utiliza, cât și la desfășurarea de trupe aliate pe teritoriul ucrainean, indiferent dacă acestea sunt trimise de NATO, UE sau de o coaliție ad hoc de state-națiuni prietene cu Ucraina.

Dacă Kievul ar fi deținut, în 2014, arme nucleare, cel mai probabil Rusia nu ar fi atacat Ucraina, riscând astfel să șteargă, printr-un răspuns nuclear ucrainean, orașe ruse întregi – așa cum s-a întâmplat cu Hiroshima și Nagasaki în august 1945. Pe de altă parte, dacă Moscova nu ar fi deținut arme nucleare în 2014, cel mai probabil aliații occidentali ai Ucrainei ar fi venit rapid în ajutorul Kievului. O coaliție a voinței ar fi eliberat probabil, în 2014/15, Peninsula Crimeea anexată ilegal și părțile ocupate din Donbas, în același mod în care o coaliție condusă de SUA a eliberat, în 1991, Kuweitul care fusese ocupat și anexat de Irak cu un an înainte. Normele stabilite de NPT au facilitat astfel atât începerea expansiunii teritoriale a Rusiei și a războiului genocidar din 2014, cât și lipsa de voință a comunității internaționale de a contracara cu hotărâre capturarea inițială de teritorii de către Moscova, de a preveni expansiunea ulterioară a Rusiei și de a preveni genocidul în curs din Ucraina.

Concluzii și recomandări politice

Regimul de neproliferare nucleară a intrat în vigoare în 1970. De atunci, acesta își trage legitimitatea din faptul că este un acord cuprinzător care contribuie la limitarea apariției și escaladării războaielor, precum și la prevenirea utilizării armelor nucleare în scopuri expansioniste. Cu toate acestea, el generează astăzi efecte destul de diferite, în legătură cu războiul de anihilare al Rusiei împotriva Ucrainei, stat semnatar al NPT, și cu capturarea de teritorii de la aceasta. Din 2023, aceste efecte corozive sunt agravate de implicarea din ce în ce mai directă a Coreei de Nord în războiul ruso-ucrainean, ca stat dotat cu arme nucleare în afara NPT și nesemnatar al Convenției privind armele chimice. Fiind interzisă de NPT să dețină arme atomice, Ucraina este acum atacată de două țări care – mai mult sau mai puțin, legal – dețin arme nucleare.

În plus, Rusia este sprijinită în subminarea regimului de neproliferare, într-un fel sau altul, de alte state semnatare ale NPT. Un stat care în mod oficial e dotat cu arme nucleare, si anume China (dar și Iranul – cel puțin pentru moment – stat care nu este dotat cu arme nucleare), ajută în mod activ Rusia în eforturile sale de război prin furnizarea de ajutor militar, cu dublă utilizare sau/și nemilitar. Prin sprijinul său pentru războiul Rusiei, China își contrazice în mod evident „Declarația guvernului chinez privind asigurarea securității Ucrainei, emisă la 4 decembrie 1994”. În acest document istoric depus la Adunarea Generală a ONU, Beijingul a asigurat Kievul, în legătură cu decizia Ucrainei de a deveni un stat fără arme nucleare în conformitate cu NPT și cu semnarea Memorandumului de la Budapesta, că China „înțelege pe deplin dorința Ucrainei de a obține garanții de securitate. […] Guvernul chinez s-a opus constant practicii de a exercita presiuni politice, economice sau de altă natură în relațiile internaționale. Acesta susține că disputele și diferențele ar trebui soluționate pe cale pașnică prin consultări pe picior de egalitate. […] China recunoaște și respectă independența, suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei.”

Belarus a semnat propriul său Memorandum de la Budapesta cu SUA, Regatul Unit și Federația Rusă în 1994. Cu toate acestea, Belarus permite astăzi Rusiei să staționeze și să opereze nu numai trupe convenționale, ci și arme nucleare pe teritoriul său. Prin aceasta și în multe alte moduri, Minskul ajută Moscova în atacul său asupra Ucrainei și contribuie la subminarea ideilor din spatele NPT și al Memorandumurilor de la Budapesta.

Fiind, ca și Coreea de Nord, un stat dotat cu arme nucleare în afara NPT, India sprijină retoric Ucraina, spre deosebire de Coreea de Nord. Cu toate acestea, India a devenit un partener comercial major al Rusiei începând din 2022. Astfel, New Delhi contribuie indirect la coroziunea încrederii internaționale în logica neproliferării.

În mod evident, funcționarea și viitorul NPT sunt strâns legate de cursul, rezultatele și repercusiunile războiului ruso-ucrainean. Având în vedere relevanța ridicată pentru omenire a unei continuări a regimului de neproliferare, următoarele șase politici pot fi recomandate actorilor interesați de apărarea acestuia:

1. Toate statele semnatare ale NPT, preocupate de conservarea acestuia, ar trebui să ofere Ucrainei, stat fără arme nucleare, cât de mult pot, sprijin militar și non-militar care să permită Kievului să obțină o victorie convingătoare pe câmpul de luptă și eliberarea teritoriilor sale ocupate în prezent ilegal de Rusia.

2. Toate statele semnatare ale NPT, preocupate de conservarea acestuia, ar trebui să ceară Moscovei încetarea imediată a amenințărilor cu escaladarea nucleară, precum și să avertizeze Rusia și aliații săi că o astfel de escaladare ar declanșa o contrareacție militară și non-militară fermă din partea lor.

3. Toate statele semnatare ale NPT, preocupate de conservarea acestuia, ar trebui să sancționeze efectiv și să condamne public Rusia și Coreea de Nord, state care dețin arme nucleare, atât timp cât acestea continuă să poarte un război expansionist pe teritoriul Ucrainei, stat care nu deține arme nucleare. Același mecanism ar trebui să se aplice și în ceea ce privește ocuparea continuă de către Rusia a unor părți ale statelor fără arme nucleare Moldova și Georgia.

4. Toate statele semnatare ale NPT preocupate de conservarea acestuia ar trebui să insiste asupra unei păci juste pentru Ucraina, care să includă restabilirea deplină a integrității sale teritoriale, păstrarea deplină a suveranității naționale, returnarea deplină a tuturor prizonierilor de război și a civililor deportați, inclusiv a copiilor, și compensarea deplină a distrugerii Ucrainei prin intermediul despăgubirilor rusești.

5. Toate organizațiile neguvernamentale, întreprinderile și persoanele care favorizează continuarea regimului de neproliferare ar trebui să sprijine, cu orice mijloace pe care le au la dispoziție, victoria și redresarea Ucrainei, precum și să se opună public și să sancționeze Rusia și Coreea de Nord cu toate instrumentele de care dispun.

6. Washingtonul și Londra au, în calitate de guverne garante ale NPT din 1968 și de semnatare ale Memorandumului de la Budapesta din 1994, responsabilități speciale față de Kiev. Prin urmare, Statele Unite și Regatul Unit ar trebui să ofere Ucrainei o transformare a garanțiilor lor de securitate vechi de 30 de ani într-un pact de ajutor reciproc. O alianță militară tripartită cu drepturi depline ar proteja Ucraina până când aceasta ar deveni membră a NATO și ar permite, de asemenea, utilizarea la nivel internațional a cunoștințelor și resurselor ucrainene din ce în ce mai mari în materie de război. Toate celelalte state semnatare ale NPT ar trebui să fie invitate să adere la acest tratat trilateral de apărare și să contribuie astfel la susținerea logicii regimului de neproliferare.