miercuri, octombrie 27, 2021

De ce cresc așa de mult preturile la energie electrica in Romania. Continuare – rolul statului in piata de energie

In continuare, populatia Romaniei, marea majoritate a mediului de afaceri si o mare parte din clasa politica si a conducatorilor responsabili, nu inteleg rolul statului in domeniul energiei si cum sa-si indeplineasca rolul si atributiile pentru cetatean, economie si mai ales, pentru insasi securitatea statului (prin security of supply, atit de mult invocata in diverse strategii energetice). Da, sa intelegem foarte clar: energia este un instrument sau arma “strategica”, cu un puternic caracter politic, cu care se pot influenta multe decizii interne si internationale, deja existind si folosindu-se strict din motive politice, conceptul de “diplomatie energetica”.

In plus, cum spuneam mai sus, toata populatia Romaniei, marea majoritate a mediului de afaceri si o mare parte din clasa politica si a conducatorilor responsabili au fost atit de mult “bombardati”cu ideile “pietei libere”, “liberalizarea preturilor”, sa lasam “piata sa decida”, “retragerea statului din economie”, etc., etc., incit, s-a ajuns ca lucrurile in domeniu sa fie lasate la voia intimplarii (pardon – pietei). Nu trebuie sa omitem deloc aici faptul ca decaderea sistemului energetic romanesc, a fost in mod natural concomitenta cu scaderea nivelului de competenta al “managerilor politici din sector”, care, la rindul ei, a urmat scaderea “naturala” a nivelului de educatie general si specifica sectorului in special…si asa am ajuns unde am ajuns. Un sistem energetic se construieste pas cu pas in timp si, la fel, se erodeaza (distruge) tot in timp, avind , din pacate sau din fericire, un sistem inertial mare.

Publicarea de catre Comisia Europeana, acum citeva zile, in 28 Septembrie a Recomandarilor privind aplicarea principiului   eficienta energetica in primul rind, (EE1 = Energy Efficiency First), vine exact in sprijinul celor afirmate de subsemnatul, in Articolul trimis spre publicare anterior acestei date referitor la motivul pentru care  cresc atit de mult, preturile la energie electrica in Romania.

Mai mult, daca tastati pe Google integrated resources least cost planning dragostin catalin, veti observa ca sunt, cel putin 8 ani de cind tot spun toate acestea, public articole, scriu diversilor ministri vremelnici, consilieri, deputati, si, degeaba…acesta este unul din motivele fundamentale pentru care au crescut preturile la energia electrica in Romania.

NA. imi voi propune sa scriu un serial cu cite un motiv,  in fiecare episod, incercind sa profit de bunavointa Contributors – schimburi de idei

Deci, ce ne recomanda Comisia Europeana (nu Romaniei in mod special ci tuturor statelor membre, pentru ca a observat ca desi multe state fac deja acest lucru, de foarte mult timp, insa alte state-printre care, din pacate, si Romania- nu o face): EE1st (Energy Efficiency First)

De ce face Comisia Europeana acest lucru ?…pur si simplu pentru “ uniformizarea politicilor statelor membre in domeniul eficientei energetice”, iar cine asculta, bine, cine nu, plateste, ori preturi mai mari la energie, ori infringement.

Deci, stimati cititori, si, in special apologetilor “free market” in energie care, se pare ca totusi, nu inteleg sectorul in sine –  va rog sa cititi si sa va mirati fata de ceva ce ar parea ca o “blasfemie” pentru unii :

Comisia Europeana recomanda ca in piete liberalizate, unde este aplicat “unbundling”, cum e si in Romania (separare productia de energie  de Transport  & Distributie energie), statul este responsabil de planificare (!!) a sistemului (energetic, evident), prin aplicarea principiului eficientei energetice (Integrated Resources Planning).

Citat din ANNEX to the European Commission Recommendation, on energy efficiency first principles to practice. Guidelines, published on Sept 28, 2021)

Ca sa fiu pe deplin corect, principiul, care trebuie aplicat in cazul Romaniei este IRLCP – adica Integrated Resources Least Cost Planning, in special accentuind acest obiectiv de “Least Cost “(cele mai mici costuri), avind in vedere saracia Romaniei, in general, si saracia energetica in special (si aici “se intimpla” ca in multe alte domenii: o tara cu foarte multe resurse energetice disponibile, este printre cele mai sarace energetic din UE – nothing new)

Intrebare: cine trebuia sa faca toate astea ?…sau, s-or fi facut toate astea dar nu stie lumea ?

In mod evident, nici un guvern de-a lungul istoriei,  nu a aplicat astfel de principii de “management energetic”, considerate de unii de sorginte “comunista”. De altfel, eminentul specialist in energetica, regretatul Prof. Dr. Ing. Aureliu Leca, recomanda cu multi ani in urma, reinfiintarea unui fel nou CSP_Comitetul de Stat al Planificarii specific energiei- poate unii isi amintesc de aceasta organizatie “comunista”, atit de mult hulita, dar care foarte putini i-ar intelege rolul si functiile intr-o economie de piata

In Romania, ultima data cind s-a facut asa ceva, a fost in 1994-1995, cind, la acea vreme exista RENEL – monopol integrat vertical (care opera totusi, pentru tara, bine sau prost…si ar fi foarte interesant de recitit acest document, care, poate fi aplicat chiar si astazi, cu mult success, printr-un simplu “copy-paste”. Va asigur ca ina este de actualitate !).

De altfel, daca ne uitam atent ce mentioneaza Comisia Europeana in citatul extras mai sus, este exact acest lucru, in cazul nostru: am desfiintat monopolul (RENEL), atunci, statul trebuie sa preia cel putin aceaste atributii (de planificare !)  , dar statul ce a facut?

  • A desfiintat “monopolul”
  • A facut “unbundling”
  • A spart si productia “ in bucati”, pe combustibili, pentru realizarea “competitiei imposibile”

…si asa am ajuns in piata libera a energiei,  in care fiecare face ce vrea, iar populatia si economia sufera si nu intelege ce se intimpla.

Distribuie acest articol

32 COMENTARII

  1. Ma irita nespus aceasta filozofie a intelepciunii venite de la Bruxelles. Imi aminteste acut de Moscova.

    acesta este unul din motivele fundamentale pentru care au crescut preturile la energia electrica in Romania.
    Acest argument nu sta in picioare. Pretul energiei a crescut in toata lumea, inclusiv in mult laudata Europa, minuita de la Bruxelles.

    Daca vreti sa argumentati incercati sa nu se jigniti inteligenta.

    • Stimate Domnule neamtu tiganu,
      Citeva detalii pentru intelegerea, (poate), a ceea ce am vrut sa transmit:
      1. nu ati inteles nici macar titlul care contine „…asa de mult…”. Este o diferenta mare intre a creste si a creste asa de mult
      2. este evident ca dvs. nu aveti de unde sa stiti, ca sistemul de planificare „integrated least cost planning”a fost inventat in SUA, iar UE l-a „imprumutat”…deci, intelepciunea nu vine de la Bruxelles ci din Washington…care este si mai departe de Moscova, si geografic si politic
      3. este evident, din nou, ca dvs. nu intelegeti ce inseamna „integrated resources planning” recomandat (subliniez RECOMANDAT) si nu impus, ca un instrument de eficienta, si, in ultima instanta, de reducere a costurilor ! (adica, mai pe intelesul dvs., sa puneti termopane, sa nu mai pierdeti caldura si sa platiti mai putin, sau sa va izolati casa tot asa , sa nu pierdeti caldura, dar, nu aveti la dispozitie decit 1000 EUR…cum faceti ? )
      Dar, daca nu stiti toate astea, nu va condamna nimeni si, mai ales, nici nu aveti ce pierde, iar ceilalti nu pot decit sa va asculte cu o oarecare condescendenta

      • Praf m-ati facut, mi-ati bagat niste englezisme si niste sofisme, dar nu ati argumentat afirmatia d-voastra privind motivul principal al scumpirii asa de mult
        M-ati anvelopat si cu daca n-ai bani baga integratet.

      • Cu sau fara un CSP al energiei pretul la gaze, petrol si la electricitate tot creste pe piata internationala si ar fi crescut oricum si in Romania. Cauza cresterii preturilor nu este ca nu v-au ascultat pe Dvs guvernele, ci ca a crescut pretul la energie in piata mondiala. Ati putea sa vedeti si Dvs asta daca nu v-ar orbi orgoliul

        • dupa 47 de ani de energie, mi-am cistigat, cred, cel putin dreptul moral, de a spune orice, oricui, oricind, chiar si prostii si chiar si sub acoperisul senilitatii…orgoliul ?…n-am ce face cu el si la ce mi-ar mai folosi…n-am ce pierde si nici ce cistiga…spun ce gindesc si accept ca nu tot ce spun poate fi acceptat

    • D-le Tigan ( u).
      Pare ca articolul care v-a jignit inteligenta necesita o inteligenta superiora cele afisate in comentariu. Nu iritati
      inteligenta unor persoane normale.

    • Indiferent ce votează românii, nici un partid nu are o strategie energetică… Liberalizarea și piața liberă e pentru partide un fel panaceu misterios, o mână invizibila a providenței care să rezolve tot, si un minunat mijloc de a se spăla pe mâini de responsabilitate.
      In nici o campanie energia nu a fost subiect de dezbatere. Deci, românii in genere, nu au nici o vină…

  2. Inainte de toate ar trebui clarficat cine sa investeasca si sa gestioneze sistemul energetic national ?
    companii private sau statul.
    Pana cand nu se va transa definitiv acest aspect treburile vor fi ” in ceata” , fiecare din cei interesati economic putand sa se serveasca dupa cum doresc, plata fiind la consumator, normal !!
    Investitii nu s-au facut, de unde ? statul, cu buzunare goale nu poti gestiona un sistem energetic chiar daca Romania la inceputul drumului catre capitalism ar fi avut toate resursele necesare, au existat destule capacitati de productie a energiei.
    Intre timp treburile s-au schimbat cu 180 de grade, a intervenit aderarea Romaniei la UE si schimbarea jocului dupa alte cerinte, cerinte care nu s-au putut onora din motivele binecunoscute.
    Ce a fost nu mai intereseaza, ce va urma insa va fi foarte acut, de unde si cum vom putea genera energie platibila pt consumatorul autohton.
    UE pune la dispozitia statelor prin PUNR posibilitatea schimabrii formelor de producere a energiei din cele traditionale catre cele verzi.
    Bun, in Romania exista cel mai mare parc eolian pe uscat din Europa, Dobrogea si sudul Baraganului fiind impanzite de moristi de vant, imi poate explica cineva unde ajunge intreg curentul produs de ele, pana cum n-am inteles mare lucru.
    Avem instalatii de producere hidro a energie electrice, pe Olt, Siret, Dunare, Arges si Lotru si alte rauri , in ce stare sunt ele si cata energie pot produce ?
    Cernavoda e la pamant, mai functioneaza ?
    Mai raman centralele pe carbune din Oltenia si unde o mai fi, aici e problema, pe astea UE doreste sa le inchida, mai bine ieri decat astazi, Green Deal prevede terme care nu mai sunt atat de indepartate.
    Ce punem in locul lor ? centrale moderne pe gaz ? care gaz, rusesc, autohton ?
    Un lucru sa fie foarte clar, atata timp cat Romania va fi membra UE ea este obligata sa se supuna jocului de la Bruxelles, preturi tot mai mari la energie datorita certificatelor verzi, a supraimpozitarii resurselor fosile etc. etc. pana ce transformarea energetica va fi terminata undeva dincolo de 2050 si pana nu se stie inca iar energia dupa birocaratii de la Bruxelles nu va mai „costa nimic” pt ca fa fi sufienta, cine crede sa fie sanatos sau sa merga la biserica !!
    A facut cineva un inventar al resurselor de productie a tarii, de cate energie este nevoie, cu cat va creste consumul si cum poate fi asigurata in conditii si preturi accesibile ?

    • Strategii din pix, pe hartie tot au fost scrise si bani cheltuiti cu milioanele de lei pentru ele. Problema este ca in 30 de ani, nu am mai construit in afara de ceva eoliene si solare mai nimic. Hidro trebuie dragate lacurile, modernizate turbinele, nuclear cpnstruite reactoarele 3 si 4, primele doua sunt deja f.vechi, termo moderne pe gaze nu avem, pe carbune se cer desfiintate. Dar si cele regenerabile, merg cand ai cer senin si vant. Politica Green Deal este o pacaleala pentru ca nu se va putea renunta la resursele fosile, ca si masinile electrice, tot o moda trecatoare, scumpe si tot poluante.

      • cred ca trebuie sa ne amintim ce spun oamenii de stiinta: reducerea/eliminarea inclazirii globale este „punct fix”…si vedem an de an de ce,
        Deci, de ce ar fi o pacaleala green deal ?

        • Pentru ca nu poti dirija Soarele si Pamintul. Doar in Iepoca de Aur se spunea ca atunci cind vom ajunge in comunism, vom putea dirija Natura.
          NB,
          ce vedeti an de an? cu virsta dvoastra de maxim 100 de ani, fata de virsta Pamintului si a Soareluli?

          • as fi curios sa stiu daca cineva din cei ce citesc, au vazut vreodata de aproape un cazan de 1000 t/h abur, care „maninca” 40 de vagoane/h de carbune, si sa contempleze cosul…si cazane dástea, sunt cu zecile de mii de buc, in toata lumea, care fac acelasi lucru ora de ora, de zeci de ani.
            In ce priveste ca „sunt multi oameni de stiinta care contesta inclazirea globala”asta este ca la covid…multi il contesta si apoi mor…

        • Green Deal este o pacaleala, in randul oamenilor de stiinta fiind inca destule controverse pe seama incalzirii globale, este sau nu este cauzata de activitatile umane ? cu ce ne confrunta presa este mai mult manipulare si panica.
          Nu este nimic rau daca reducem poluarea, daca oprim defrisarile padurilor, daca trecem la o agricultura mai sanatoasa, aici suntem cu totii de acord insa impunerile unilaterale din partea UE , Green Deal, ne vor da peste masura destule batai de cap.
          De ce dintr-o data cele mai performante motoare diesel/benzina construite vreodata, trebuie interzise si nu perfectionate ? intreb si eu, nu este o pacaleala pt reinventarea industriei ?
          Este oare digitalizarea necontrolata „mantuirea” omenii si salvarea de apocalipsa ? stiut fiind faptul, digitalizarea este cea mai mare consumatoare de resurse, curent electric si de ce trebuie stocate TOATE datele noastre, stocare extrem de scumpa, din motive de control si securitate ?
          Pana acum competitia dintre idei a produs progres si bunastare, pentru toata omenirea, acum dintr-o data din alte motive este necesar amestecul unuilateral masiv in economie din partea statului ? ceva pute.
          Deocamdata renuntarea fortata la resursele foslile va produce dereglari masive in vietile noastre, explozia preturilor de energie fiind primul pas, platim pt ce politicienii isi bat pe umeri si se afiseaza in slavatorii omenirii !!!

        • Punctul fix este doar pentru prostii sau excrocii de europeni din solda Rusie.A se vedea actiunile dezastruoase realizate de Merkel et compania , OMV pentru crearea dependentei de gazul rusesc.

          • Indiferent, Rusia are gaze, Europa mai deloc, ce este de facut ?
            Gazul rusesc a curs si pe vremea Razboiului Rece la timp si fara mari probleme catre apusul Europei, ipocrizie, duplicitate, politica la nivel inalt sau cum putem numi asceste aspecte ? cele mai bune afaceri le faci cu inamicul ? vindem rusilor cartuse cu care ne pot impusca ?

        • Pentru masinile electrice accelereaza consumul de curent electric din orice surse. Bateriile electr. auto si obtinerea lor dau poluare. Si centralele nucleare polueaza prin apa de racire a reactoarelor. Eolienele polueaza prin faptul ca cele vechi nu se pot recicla. Poluarea trebuie privita la nvelul proceselor de productie. Panourile solare ocupa mari teenuri, multe agricole sau defrisate. Asa ca viitorul omenrii va fi unul cu consumuri mult reduse si o calitate a vietii mai modesta. Consumerismul exageratde azi va dispare treptat cu fiecare generatie.

        • „Deci, de ce ar fi o pacaleala green deal ?”
          Pentru că:
          1) Nu este o afacere, ci…
          2) Un nou mecanism etatist ce impune un rapt instituționalizat asupra averilor cetățenilor europeni, mecanism care…
          3) Sub nicio formă nu va conduce la o planetă mai curată, și nici măcar la o Europă ‘decarbornizată’, o cauză ce, in sine…
          4) este o aberație faraonică și un nonsens dpdv științific…
          5) ce va genera o risipă extraordinară de resurse materiale și umane și dispariția unor surse de energie, provocînd pauperizare in masă și crize economice prelungite, falimentarea unor intregi sectoarea economice și in cele din urmă, dacă nimeni nu-i va opri, distrugerea Europei vechi, așa cum o știam.
          6) căci vi s-a spus de la bun început că: cetățenii europeni sunt murdari -căci poluează mai mult decât orice biet african, lacomi -că bagă in ei triplu față de un amărât de somalez, consumeriști -că își umplu casele cu nimicuri, capitaliști avari -că sunt chitiți să facă averi pe seama altora, distrugători -că sunt inclinați să modeleze natura, să sfârâme munții ca să scoată metale și cărbune ca să-și meșterească nimicurile cu care își umplu casele. Iar cineva a decis să-i pedepsească pe burghejii ăștia și să-i învețe (pe supraviețuitori) să devină eficienți energetic, adică să trăiască pe picior mic, in cutiuțe de carton reciclat, închiriate cu ora de la stat, luminate la lumânare cu led alimentată solar, incălzite cu un sistem de conducte tip Brazil-1985; fără mașini personale, fără computere personale, fără turism planetar, fără concedii la mare. și fără servicii medicale, că și alea consumă prea multă energie. și, desigur, fără carne pe masă.

    • 2.2. Contul de profit si pierdere pentru perioada de 6 luni incheiata la 30 iunie 2021
      In perioada de 6 luni incheiata la 30 iunie 2021, SNN a obtinut un profit net de 385.393 mii lei.
      Indicator
      [Mii RON]
      Perioada de 6 luni
      incheiata la 30
      iunie 2021
      (revizuit)
      Perioada de 6 luni
      incheiata la 30
      iunie 2020
      (revizuit)
      Variatie
      Productie (GWh)* 4.890 5.499 (11,1%)
      Venituri din exploatare, din care: 1.382.537 1.182.985 16,9%
      Venituri din vanzarea energiei electrice** 1.339.580 1.157.519 15,7%
      Cheltuieli din exploatare, mai putin
      depreciere si amortizare (649.746) (516.121) 25,9%
      EBITDA 732.791 666.864 9,9%
      Depreciere si amortizare (277.642) (278.255) (0,2%)
      EBIT 455.149 388.609 17,1%
      Rezultat financiar net 9.327 24.609 (62,1%)
      Cheltuiala cu impozitul pe profit, neta (79.083) (69.996) 13,0%
      Profit net 385.393 343.222 12,3%
      *Energie electrica produsa si livrata de CNE Cernavoda in Sistemul Energetic National.
      **Inclusiv venituri din vanzarea energiei termice, nesemnificative in total venituri.
      Profitul operational (EBITDA) a crescut cu 9,9% fata de aceeasi perioada a anului precedent, in
      principal ca urmare a cresterii veniturilor din exploatare cu 16,9%, influentate de cresterea cu 15,7% a
      veniturilor din vanzarea energiei electrice.
      Veniturile din exploatare au crescut cu 16,9%. Aceasta crestere este determinata de cresterea cu 21,2%
      a pretului mediu ponderat al energiei electrice vanduta in semestrul I 2021 fata de pretul mediu ponderat
      din aceeasi perioada a anului 2020, in conditiile vanzarii unei cantitati totale de energie electrica mai
      mica cu 4,6%.
      https://www.nuclearelectrica.ro/ir/wp-content/uploads/sites/9/2021/08/Raport-CA-30.06.2021_RO.pdf

  3. statul nu are dreptul sa se eschiveze de la o strategie energetica sau macar de la o monitorizare a competitivitatii si stabilitatii pietii, cel putin pentru motivul ca este parte din aceasta piata, probabil cel mai mare consumator si poate chiar si cel mai vulnerabil in caz de penurie; si inca pentru motivul ca si-a rezervat prin lege proprietatea tuturor resurselor minerale din subsol, precum si a majoritatii resurselor solului: imi interzice sa tai padurea, sa exploatez industrial apa, sa sap carbunii si sa forez dupa petrol si gaze;

  4. Aceste comentarii/opinii demne de congresul al XXI-lea in care „liberalizarea” unbundlingul si alti monstrii sunt de vina.
    Anul acesta, punctual, pretul petrolului a crescut de la 40 la 80 de dolari, carbonul de la 32 la 64 eur, carbunele de la 70 la 170usd, gazul de la 20 la 100 eur; in consecinta si energia electrica a crescut fantastic de mult.
    Dar na, odata ce ai Renel in sange, mai ale si „corporatizat” (lolol, wtf is that?!) piata libera iti miroase tare rau.
    Greselile Romaniei s-au facut in 2007-2009 cand Tariceanu si Basescu nu si-au vandut tara si nu au lasat pe nimei sa intre in consortiile pt unitatile III si IV de la Cernavoda, cand nu au lasat pe nimeni sa vina la privatizarea CEO.
    O alta greseala, in desfasurarea, este mizeria de la Iernut, unde niste incompetenti de la Romgaz in loc sa admita ca au gresit studiile de fezabilitate ale noii centrale, au preferat sa rezilieze (si sa sisteze) contractul de constructie asa incat vaduvesc sistemul de cateva sute de MW de peak care ar fi fist de aur in aceasta iarna.
    Intradevar, tot inainte era mai bine, cand cineva ne spunea nu oricum ci, centralizat, ce sa facem cu energia, cu stiuletii de porumb, cu drumurile, ce carti sa citim ce aer sa respira ce salam sa mancam.
    La mai mare, tovarasi!

    • Pai era normal sa dea exemplul CSP, ca doar a functionat minunat in vremea lui Ceausescu: se ajunsese la consum ordonat, pe baza de ratie si cartela, curentul se oprea de cateva ori pe zi, apa calda era de doua ori pe saptamana

  5. Domnule Dragostin, sper să nu vă amărîți și mai tare de cele ce urmează. Dumneavoastră înțelegeți foarte bine sistemul energetic, atât in partea tehnică cât și cea imediat economică, dar nu pricepeți deloc politica, legislația și mecanismele unei piețe de tip oligopol. De asemenea, nu păreți a fi in cunoștință de cauză nici in ceea ce privește obiectivele, normele și terminologia emanată de Uniunea Europeană.

    „Energy Efficiency First” nu vine exact la fileul lansat de dumneavoastră in 2021 pe contributors, ci este o serie intreagă de politici ale Uniunii incă dinainte de 2010 și principiu de acțiune statală consacrat de o Directivă -27/2012- de aproape 10 ani ce fixează, in limbajul de lemn verde tipic, o serie de ținte, procente și proclamații ce ar fi menite pasă.

    „Energy Efficiency” nu are nicio legătură cu eficiența economică a surselor energetice cum pare că interpretați dumneavoastră, ci cu reducerea treptată a consumului individual in scopul reducerii emisiilor de carbon/importurilor de energie prin obligarea consumatorului de a deveni ‘eficient energetic’. De aici și industria anvelopărilor de clădiri ce a năvălit pe piețe și a cucerit blocurile comuniste ale României (cu ce urmări asupra economiei și sănățății populației rămâne de văzut). Iată ce ‘planning’ făceau birocrații UE incă din 2012:

    „The total volume of public spending is equivalent to
    19 % of the Union’s gross domestic product. For this
    reason the public sector constitutes an important driver
    to stimulate market transformation towards more
    efficient products, buildings and services, as well as to
    trigger behavioural changes in energy consumption by
    citizens and enterprises. Furthermore, decreasing energy
    consumption through energy efficiency improvement
    measures can free up public resources for other
    purposes. Public bodies at national, regional and local
    level should fulfil an exemplary role as regards energy
    efficiency.”

    Prin urmare, dacă un operator public de piața energiei (chit că negați că există, ea este acolo și pe ea activează operatori publici și privați) considera achiziția unei mari cantități de energie scumpă, ineficientă și, culmea, extrem de poluantă, de la un alt operator/producător, tot public, principiul EEF stabilit de Uniune NU putea bloca tranzacția, nu o împiedica in niciun fel, doar pretindea ca producătorul ineficient și poluant să fie sancționat printr-o taxă mascată in mecanismul certificatelor verzi. Când prim-ministrul Ponta a introdus in facturi certificatele si cogenerarea nu făcea altceva decât să aplice politicile UE in privința EEF. Nu v-am remarcat la vreme să-l fi lăudat pentru progresismul său și deschiderea pentru eficiența energetică. In cuvintele dumneavoastră, Ponta făcea planningul clamat in acest articol. Pentru că acesta este planningul descris de Uniune. Planificarea ce nu are NIMIC de a face cu eficiența energetică in sensul ei logic, economic.

    Reiau, incă un exemplu de ‘planning energetic’ emanat de eurocrați:
    „The obligation to renovate central government buildings
    in this Directive complements that Directive, which
    requires Member States to ensure that when existing
    buildings undergo major renovation their energy
    performance is upgraded so that they meet minimum
    energy performance requirements. It should be possible
    for Member States to take alternative cost-efficient
    measures to achieve an equivalent improvement of the
    energy performance of the buildings within their central
    government estate. The obligation to renovate floor area
    of central government buildings should apply to the
    administrative departments whose competence extends
    over the whole territory of a Member State” […]

    Acum despre bombardamentele „pro free market”. Păi, nu știu cum să vă spun mai frumos, că nu pricep cum ați ratat o retorică de 20 de ani, dar bombardierii sunt tot ăia, adică tot birocrații UE și acoliții lor autohtoni, iar piața liberă nu e deloc liberă tot așa cum eficiența energetică nu este deloc eficiență. Este newspeak. Ar fi fost oarecum liberă dacă participanților de pe piață nu li se fixau și lor ținte aberante de eficiență energetică, respectiv reducere a emisiilor de carbon:

    „The objective of such a Union-level scheme could be better
    achieved, at least at this stage, by means of national
    energy efficiency obligation schemes for energy utilities
    or other alternative policy measures that achieve the
    same amount of energy savings. It is appropriate for
    the level of ambition of such schemes to be established
    in a common framework at Union level while providing
    significant flexibility to Member States to take fully into
    account the national organisation of market actors, the
    specific context of the energy sector and final customers’
    habits. […] Member States should determine, on the basis
    of objective and non-discriminatory criteria, which
    energy distributors or retail energy sales companies
    should be obliged to achieve the end-use energy
    savings target laid down in this Directive.”

    După 20 de ani de retorică verde jenantă, de regulamente și directive pline de ținte și principii spectaculoase, de conferințe și comitete de salvat clima, vedem cum piața energetică europeană a fost aproape cucerită de jucători externi, din păcate din zone nu prea amicale cu civilizația noastră, pe 2 căi: 1)achiziții de acțiuni/părți sociale/instalații de către corporații (rusești, arabe) in marile companii europene energetice și 2)extinderea capacităților de furnizare a gazelor de import către Centrul și Estul Europei. Asta in paralel cu dispariția investițiilor masive in capacități de producție locale relevante și eficiente (precum centrale nucleare), pentru că in niciun moment nu s-a dorit cu adevărat obținerea unui preț al energiei rezonabil (ce ar rezulta dintr-o concurență relativă pe o piață interstatală europeană, intre jucători publici/privați europeni) și nici atingerea unei oarecare independențe energetice continentale . Așa se explică de ce de astăzi, de când s-a dat drumul NorthStream2, prețul la gaze este in mare parte reglat de producători externi (si să fie clar – acești producători sunt niște corporații de stat, fascistoide). Și vom plăti cât ni se cere când va veni vremea, căci vom deveni consumatori captivi și ai altor state, nu numai ai celui român.

    • Exista un studiu prin care eficienta energetica maxima ar fi , standard locuibil, 4 persoane in locuinte de 22 mp care consuma alimente procesate precum carne sintetica provenita din imprimanta 3 D , cereale modificate genetic si altele.
      Nu va pare cunoscut ? ferma de gaini.

    • Multumesc !…ma voi documenta.
      Se pare ca sunt un impostor, desi, totusi am activat 22 de ani intr-un monopol si inca 25 de ani in privat (tocmai in eficienta energetica si, ironia sortii este ca acum am descoperit ca n-am stiut ce fac), „nu s-a prins nimic de mine” desi am vazut ambele fete ale monedei, deci, n-am inteles nimic.
      …mea culpa…ma las de meserie si ma apuc de citit.

      • Linistiti-va, fiti barbat, incetati sa va victimizati si sa va razgiiati. E posibil sa stiti multe lucruri, dar felul in care argumentati nu e pe intelesul nespecialistilor. Ca, va amintesc, pe acestia trebuie sa-i convingeti, nu pe specialisti.

      • Nu spune nimeni ca sinteti un impostor. Vi s-au pus insa niste intrebari la care va invitam sa raspundeti tocmai prin prisma cunostintelor dumneavoastra:
        1- este mai eficient sa ne construim casele cu 25-50% mai scump pentru economia folosirii imobilului pe intreaga lui durata de existenta? Daca da, atunci de ce nu incep guvernele europene s-o faca la cladirile si daca exemplul e bun il vom urma imediat. Nu ne trebuie subventii, o vom face spre propriul interes;
        2 – este mai sigur sa producem energie din sfirleze si panouri decit din hidro, nuclear si carbuni?
        3 – Este mai eficient sa punem sfirleze si panouri pe cladirile oraselor europene decit sa le incalzim cu gaze? Cind vom vedea cladirile guvernamentale europene asigurindu-si energia in felurile acelea si vom vedea ca functioneaza si la +35 si la -20 de grade vom considera sa NE cheltuim banii NOSTRI in asa ceva;
        4 – tinind cont de tot lantul de productie al automobilelor electrice, in primul rind cel al bateriilor de acumulatori, sint ele mai eficiente per total? Un caz particular: am miine de facut un drum de 370 de kilometri si intentionez sa ma intorc seara. Pot sa il fac cu o masina electrica fara sa fac noua pana a prostului?
        Nu in ultimul rind: nu sint multi oameni de stiinta care se se fi inrolat in cohorta celor 97% clamati. Sa va reamintesc citeva fapte:
        – procentul de „97% of scientists agree that Climate Change is real, man made and dangerous” e dintr-o declaratie pe Twitter a lui B Obama din 2013.
        – in 2014 J Kerry, secretar de stat spune: „97% of the world’s scientists tell us this is urgent and man made”.
        Cred ca sintem de acord pina aici. Doar ca: sint milioane de oameni de stiinta in lume azi. Cind au fost chestionati? Cine a facut-o? Si cu anume au fost de acord?
        – cu o incalzire naturala produsa dupa Mica Glaciatiune. o gasiti documentata cu lux de amanunte.
        – Inca: nimeni normal la cap nu disputa faptul ca omenirea modifica mediul in care traieste. Facem schimbari pe sol, varsam lucruri in mari si oceane.
        Cele de mai sus nu sint chestiuni disputate.
        Dar incep divergentele: este specia noastra singura cauza sau e ea principala cauza? IPCC spune nu, doar 3% ni se datoreaza. Bun, se pune imediat intrebarea ce provoaca restul de 97% incalzire „naturala”? Si imediat inca una: este incalzirea asta periculoasa?
        Fiind un sceptic cu oarecare cunostinte in materie de planeta asta am cautat si-am gasit putintica istorie:
        Povestea pare a fi inceput de la o istorica a stiintei pe nume Naomi Oreskes, cea care in 2004 publica un articol in care sustine ca s-a uitat in 928 articole despre schimbari climatice in „scientific journals” in care „75% endorsed the consensus view that Earth’s climate is being affected by human activities and that none directly disputed it”. Urmeaza Gore cu filmul acela incare deja apare „every scientific article in the peer reviewed written on global warming FOR THE LAST 10 TEARS”. Veti recunoaste ca e un salt marisor… El este bazat pe un studiu on line al Universitatii din Illinois in care apar la intrebarea a doua de mai sus 75 de raspunsuri da formulate de oameni care se considera „experti climatici” din 77. Stiti din citi oameni intrebati cu totul? 3146. Asta a preluat media, ca 75 din 77 au spus da. Vedeti ce procent iese :) Au gasit un consens de 97% dintr-un procent de 2% care au raspuns. Iar toti cei intervievati nu spus ca ar fi nici urgent si nici periculos. Pur si simplu nu au fost intrebati. Veti fi acord ca daca bazam orice calcul ingineresc pe asa ceva acel cazan de 1000 de tone ori nu va functiona ori va face poc.
        Continuam cu John Cook et al care in 2013 (Quantifying the consensus of anthopogenic global warming in the scientific literature) spun ca au studiat ~ 12 000 articole stiintifice si clameaza ca 97.1 dintre ele „endorse the consensu views that greenhouse gasses were at least partly responsible for the global warming”. Acesta este studiul care a facut titluri de-o schioapa in toata presa lumii si pe el s-a bazat tweet-ul lui B. Obama. Toate bune si frumoase, nu-i asa? Iata insa numerele: 3896 de lucrari pro, 7930 nu se pronunta, 0.7 contra, 0.3 nu stiu. Pina aici clar nu? Stati ca n-ati vazut procentele: 97.1 pro, 1.9 contra, 1.0 nu stiu. 3896 din 12000 nu da nicicum 97.1% (in baza 10, ca sa n-avem vorbe). Unde au disparut restul de 7930, adica 66.4%? Veti fi de acord ca e un procent semnificativ in toata povestea. Unde e realitatea cind ignori 2/3 din ce ti-ai propus sa studiezi? S-a pierdut pe undeva prin redactie? In retorica? Poate in politica? Stiti cite lucrari au sustinut ca incalzirea se datoreaza in principal omenirii? 64. Asta la prima lectura pentru ca la o a doua efectuata de un climatolog de profesie, David Legates a gasit doar 41. Ne cam apropiem de zgomotul statistic … Ba au venit si opinii ale unor economisti care s-au uitat si ei prin raspunsuri rezultind ca „over 3/4 of the papers endorsing the consensus actually said NOTHING AT ALL ON THE SUBJECT”. Ca veni vorba, s-a facut si in Olanda un astfel de chestionar pe 7000 de repondenti care a scos „61% spun ca valeleu ne prajim”. Doar ca s-au uitat citiva la cine a fost intrebat. Citez: „a large number of psychologists, pollsters, phylosophers, political scientists etc”. Va intreb: acceptati la butoanele cazanului de care e vorba pe vreunul dintre astia? Grija mare sa nu fiti acuzat de discriminare sau cine stie ce! :))
        Asadar, domnule Dragostin, nu credeti ca avem de-a face cu „Fraud, Bias and Public Relations” (dupa numele unei carti care trateaza exact ce-am prezentat [rescurtat eu mai sus)? Daca macar ar fi atit si n-ar fi chiar atit de rau, insa este si e foarte periculos: toata sarada asta cu 97% consens arata ca o campanie necinstita de presiune si de intimidare pentru impedicarea dezbaterii stiintifice reale exact cind este nevoie de ea pentru configurarea de public policy. Nu e nevoie sa ne intoarcea mult in timp sa vedem cind in timpurile moderne s-a mai intimplat asa ceva: McCarthysm l-a chemat si stim ce daune a produs.

        • Corectie in textul de mai sus: numarul de articole „contra” 78 (procentaj 0,7%), numarul de articole „nu stiu” 40 (procentaj 0,3%)

      • mă scuzați, io-s impostorul și mărturisesc public: nu am nicio tangență cu domeniul energiei și nici expert in economie politică nu sunt. dar imi place să citesc comunicatele Comisiei Europene, să le rumeg și apoi să enervez lumea traducîndu-le din eurosibilinică in română.

  6. Problemele astea au radacini vechi.
    1. Inainte de `89, capacitatile de productie de energ. electrica (de peste 20.000MW) faceau fata cu greu consumului pt. ca industria producea marfuri energointensive, care intrau pe piata doar prin pret (mai mic, ca urmare a pretului mic al energiei inglobate).
    2. Dupa `89, industriile producatoare de marfuri energointensive au clacat, dupa alinierea pretului energiei la valorile internationale. Ca urmare, varfurile de consum s-au micsorat drastic, ajungand la 7000-7500MW.
    3. A urmat, prin urmare, o perioada relaxata, in care multe grupuri energetice au functionat putin sau deloc. nereusind sa-si acopere cheltuielile din vanzarile de energie produsa. Fara bani de modernizari/reparatii.
    4. Prin anii `90 s-a infiintat, la RENEL, celebra comisie de strategie si reforma, cu indivizi rosi de orgolii si mari amatori de functii/bani/plimbari prin vest. Aceasta comisie a decis spargerea RENEL si punerea in conditii de concurenta a grupurilor energetice care functionau pe combustibili diferiti, cu costuri diferite.
    5. Tot aici s-a decis infiintarea ANRE si OPCOM (piata de energie), sefii fiind numiti dintre membrii comisiei,
    6. In cadrul ANRE s-a decis stimularea regenerabilelor, prin subventionare (certificatele verzi) si intrare prioritara pe piata.
    7. Avand multe capacitati in rezerva si decidenti habarnisti, lipsiti de viziune, interesul pt. investitii noi a disparut.
    8. Specialistii cu state vechi in energie, iclusiv cei de la DEN-Transelectrica, au fost inlocuiti cu politruci/gradati pensionati, care au ajuns la decizie.
    9. Institutiile de cercetare-proiectare din domeniu, unde se elaborau prognoze de consum la nivel national, de evolutie a preturilor combustibililor, de resurse si strategii de dezvoltare tehnologica, si-au redus activitatile specifice, pana la lichidare.
    10. Standardele de poluare adoptate blocheaza functionarea grupurilor bazate pe combustibili clasici, cu durate de viata expirata, in lipsa modernizarilor/retehnologizarilor.
    Ca urmare, cele de mai sus plus instabilitatea legislativa/politica nu stimuleaza investitorii, care se bazeaza pe contracte pe termen lung, atat pentru combustibili cat si pentru vinzarea energiei produse.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Catalin Dragostin
Absolvent al Politehnicii Bucuresti, promotia 1974- specializarea Centrale Nucleare Candu. Fondatorul si unul din actionarii SC Energy-Serv SRL. Fondatorul ESCOROM (Asociatia firmelor Esco din Romania), membru al Cogen Europe-Bruxelles, de ~14 ani, cu contributii la legislatia UE in domeniu, Intre 1990-1996 a lucrat la RENEL, ocupindu-se de un program de reabilitare si restructurare (corporatizare RENEL) si a sectorului energetic din Romania, finantat cu ~500 mill. USD, de Banca Mondiala, BERD, BEI, JEXIM

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Cine sunt adevaratii „crizatori”?

Din toata aceasta costisitoare, frustranta, murdara, dar, vai, pilduitoare tevatura, remarc cateva lucuri precise: 1. Criza a avut...

Democrație, decizie colectivă, raționalitate, știință, medicină

Mă tem că numele Nongqawuse nu e prea cunoscut. Era o fetiță din tribul Xhosa, din Africa de...

Criza de carburanţi din S.U.A. şi România din anul 1979 şi limuzinele utilizate de politicienii comunişti de la Bucureşti în perioada 1957-1979

În cursul şedinţei din 25 iulie 1979, Nicolae Ceauşescu a propus şi membrii Comitetului Executiv al C.C. al P.C.R. au aprobat majorarea...

Agenda ,,verde”, Europa și gazul rusesc: cronica unei crize energetice anunțate

            Dacă la sfârșitul verii s-a vorbit despre o situație tensionată, acum se vorbește deschis despre o criză energetică. Prețurile la petrol,...

Preşedintele unui stat eşuat

Preşedintele Iohannis a trecut de la plimbările cu bicicleta şi recomandările practicării terapeutice a golfului la gestionarea crizei sanitare. Ca de atâtea...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.