marți, mai 17, 2022

De ce putem spune că Rusia comite un genocid în Ucraina

Ce vedem în Ucraina acum este un genocid. E o încercare de a anihila o populație anume într-un teritoriu anume.

Și trebuie să înțelegem ceva: un genocid nu se întâmplă niciodată în mod accidental. Atrocitățile din Ucraina nu sunt aleatorii. Nu vorbim de câțiva soldați ruși, de ceva excepțional, sau de cazuri de tortură sau execuții izolate. Strategia rusă a fost de la bun început de anihilare.

Suntem în anul 2022 și istoria sângeroasă a omenirii se repetă.

Am studiat genocidele încă din 2006-2007, când mi-am scris lucrarea de licență pe genocidul din Rwanda. Am citit despre Cambodia, despre Turcia, despre Darfur, despre Holocaust și Holodomor, despre Timor, sau Bosnia și altele.

Ce am observat mereu, ce spune literatura din domeniu, este că toate au avut mereu două elemente esențiale în motivarea celor care le-au executat și îndeplinirea masacrelor sau epurărilor: 1. mesajul de dezumanizare și 2. organizarea logistică. Post-factum, istoricii dar și procurorii au petrecut mereu timp pe a demonstra fie discursul ucigaș care transforma victimele în ceva mai puțin decât oameni, dar și pe amplele pregătiri materiale, umane și cheltuieli necesare comiterii planurilor genocidare.

De aceea sunt acum convins că pozele și filmele din Ucraina sunt dovada unui genocid planificat de ceva vreme de către Federația Rusă, sau cel puțin de majoritatea care conduce Rusia.

Dezumanizarea

Primul ingredient este evident pentru orice persoană care a urmărit discursul rus despre Ucraina din 2014 încoace. Ucrainenii care au protestat în Kiev pentru libertate și pentru Europa au fost rapid egalați cu o grupare infimă de extremă dreapta cu apucături neo-naziste.

Cuvântul nazist a devenit un panaceu rus pentru orice fel de opoziție, critică, contră sau mișcare din Ucraina care nu era pe placul lui Vladimir Putin.

E ca și cum am spune acum că pentru că la protestul din 10 august 2018 au fost câțiva huligani din galeriile de fotbal, tot protestul a fost al golanilor microbiști.

Iar cuvântul nazist, după 77 de ani de obsesie națională cu Al Doilea Război Mondial, este ușor de înțeles pentru ruși, pentru soldații ruși. Nu are elemente de gri în el – reprezintă tot ce este mai rău pe lume. Nu există negociere cu ei, cu naziștii. Nu există povești cu naziști buni, sau naziști care s-au pocăit. Toate cărțile de istorie, toate monumentele și statuile, o mare parte din mândria națională rusă (și nu numai) este bazată pe faptul că au fost capabili să înfrângă naziștii. Fără milă. Pentru că naziștii nu erau, nu sunt oameni ca noi, ci un fel de monștri aproape mitologici, numai buni de eliminat.

Și termenul de nazist a luat după 2014 un alt sens – unul general, unde oricine (cel puțin din Ucraina, dar mai nou nu numai) poate fi etichetat ca atare. Iar scopul acestei campanii este clar: transformarea oricărui fel de opoziție din Ucraina la interesele ruse într-o gașcă de naziști.

Iar naziștii nu sunt oameni.

Nu au aceleași drepturi ca oamenii, în ochii celor care cred asta. Dreptul la viață, de exemplu. Un soldat rus care omoară un nazist este, așadar, un erou.

(Să ne înțelegem, aici nu discutăm despre ce înseamnă cu adevărat termenul, despre cei cu simpatii neo-naziste și nici nu fac vreo scuză neo-naziștilor, oriunde ar fi ei)

Și termenul se transferă. Copii naziștilor vor deveni și ei naziști. Soțiile naziștilor sunt și ele naziste.

Nu mai sunt oameni. Pot fi bombardați. Orice li se face, nu contează.

Sensul cuvântului s-a pierdut după 8 ani de campanii masive media în Rusia și Europa de Est. Nu mai știe nimeni de Bandera sau că mișcarea paramilitară Azov nu este sinonimă cu batalionul Azov. Toți sunt naziști. Toți sunt ținte legitime.

Astfel, soldații ruși, tineri din regiuni sărace, militari în termen, ba chiar voluntari, au scuza necesară pentru a îndeplini ordinele. La fel ca adevărații naziști față de ”sub-umani” sau trupele Hutu față de ”inyenzi/gândacii” Tutsi, Armata rusă are justificarea morală de a suspenda drepturile umane pe care, oricât de greu ne vine acum să credem, chiar și ei le-au învățat iar pe vreme de pace ar declara sus și tare că le respectă.

Și mai bizar, ultimele luni au scos la iveală și declarații și articole ruse despre naziștii ”liberali” europeni.

Organizarea

Dar să îți convingi soldații și populația că țintele tale nu sunt oameni nu este de ajuns. Orice crimă premeditată necesită arme, organizare. O crimă în masă necesită o planificare în masă. Chiar și cei mai cruzi soldați din istorie au avut limite în capacitatea lor de a ucide, viola sau tortura, iar masacrele și genocidurile au necesitat ordine de mai sus – mai ales dacă manifestarea lor s-a întâmplat în același timp pe un spațiu geografic amplu.

Iar dacă până acum am avut toate indiciile, pozele din ultimele zile ne ajută acum să le punem cap la cap și să vedem mai clar ce se întâmplă de fapt.

Când armata rusă a intrat în februarie în Ucraina urmată de camioane-crematoriu, mulți au spus că este vorba de un plan de a mușamaliza pierderile proprii și mulți am crezut asta. Acum ne gândim: dacă Rusia credea că va câștiga în 3 zile, ocupând Kievul cum a ocupat Crimeea, de ce s-ar fi pregătit așa de bine de a masca niște pierderi de soldați care nu păreau posibile ? De ce să fi cărat cu ei pungi de plastic în cantități complet peste orice estimare rusă a propriilor pierderi?

Când Rusia a publicat în decembrie 2021 regulamente pentru cum să se execute gropi comune, complet cu scheme și organizarea militară, mulți au crezut că este un gest de intimidare.

Când ziarele ruse, începând cu Ria Novosti, dar și mulți influenceri ruși, publică de multă vreme mesaje mai mult sau mai puțin directe că Ucraina ca țară nu există, că poporul ucrainean e unul fals, părea retorică agresivă. Acum pare mai mult a fi vorba de instrucțiuni de acțiune strategică.

Când s-a zvonit că pe cercurile de Telegram pro-ruse din Donbas și Crimeea circulă liste (cu tot cu adrese și rude) cu lideri anti-ruși din orașele ucrainene apropiate, a părut pentru unii incidental sau ca o exagerare de social media.

Când războiul a început și am început să vedem, inițial sporadic, semne de atacuri împotriva civililor, mulți au asociat asta cu pierderile colaterale relativ comune în spațiile de război. Cum Rusia nu dispune de gradul de precizie al munițiilor vestice, rateuri în bombardamentele lor au părut accidentale, cel puțin în prima săptămână a invaziei.

Dar apoi lucrurile s-au accelerat.

Au început să iasă video-uri și poze cu spitale, școli, clădiri civile, lovite de rachete și bombe. Cu tancuri care trag și distrug mașini cu civili în ele. Cu soldați ruși care trag în civili care merg pe stradă. Chiar cu jurnaliști vestici care sunt atacați.

Și mai mult. Cu bombe care cad fix pe oameni care stau la coadă la pâine. Cu bătrânei executați de aproape în mașina lor. Cu rachete care lovesc centre civile, piețe, mall-uri sau licee.

Și când rezistența dramatică și neașteptată a ucrainenilor a devenit evidentă, dovezile au devenit mai multe decât putem înghiți cu mințile noastre crescute pe timp de pace.

Civili executați cu mâinile legate la spate de trupe ruse în retragere. Gropi comune pe care rușii, goniți de ucraineni, nu au apucat să le astupe complet. Oameni ascunși în subsoluri, de frica bombelor, în Mariupol sau Melitopol, unde comando-uri ruse au intrat și au executat pe toată lumea.

Violuri, atât de multe violuri. Peste tot, împotriva unor femei, fete sau chiar copii, unele care au reușit să scape și să ajungă în România sau Polonia și să povestească. Multe, prea multe, care nu. Copile violate în fața familiilor lor. Copii executați împreună cu părinții, cu mâinile legate.

Toate fotografiate, filmate, documentate, adevărate. Nu manechine, nu actori, nu prelucrări sau poze mai vechi.

Dovezi venite din toate regiunile de conflict ale Ucrainei, executate de trupe ruse diverse, de Armata a 35-a din Belogorsk lângă Kiev, de Armata a 58-a din Vladikavkaz lângă Kherson, de Armata a 8-a de Gardă din Volgograd în Mariupol și de multe multe alte unități, regimente sau batalioane.

Un puzzle complet

În orice armată ai trupe mai disciplinate, mai bune, mai slabe. Regimente cu renume, de elită sau batalioane mai de duzină. Ai soldați mai bine educați sau mai cu viziuni mai înguste despre lume.

Dar chiar și în armata rusă, șansele ca toate trupele, din toate regiunile de invazie să comită, în paralel, omoruri în masă, crime împotriva umanității, violuri și atrocități, este o coincidență ce trece dincolo de dezumanizarea ”naziștilor” ucraineni.

Soldații nu sunt de capul lor. Ei urmează ordine. Iar ce vedem în Ucraina poate să fie ori un ordin de anihilare a populației civile ori un ordin de a ignora orice valoare umană sau regulă de război. Oricare ar fi, rezultatul e același: un act conștient, masiv, de distrugere a unei țări și a unei populații.

Cu imaginile în față, cu firul narativ al ultimelor cinci săptămâni în față, putem vedea aproape clar că planul rus a fost de la bun început anihilarea unei părți importante, dacă nu a întregii populații ucrainene, cel puțin a liderilor, intelectualilor și oricăruia care s-ar fi putut opune.

Armata rusă a intrat în Ucraina cu liste de oameni, cu instrucțiuni de omoruri în masă și echipamente de mușamalizare. Iar când nu au reușit să ocupe ce voiau și să îi omoare pe cei vizați inițial, probabil liderii politici, parlamentari, guvernanți și conducători militari, armele au fost întoarse asupra tuturor celorlalți, un plan B mai mult ca sigur gândit și el. Cu ordine, cu motivare și cu o intenție reală.

Concluzia este că asistăm la un genocid lansat de Federația Rusă împotriva Ucrainei.

Crima de genocid este considerată de legislația internațională, începând cu Convenția ONU din 1948, drept cea mai gravă crimă de pe această planetă. Semnatarii, printre care se află SUA, Rusia și toate statele UE (cu tot felul de excepții sau contestări) se angajează să facă tot posibilul să prevină, oprească și să pedepsească această crimă. Orice semnatar, inclusiv România, poate ridica problema în cadrul ONU și față de cele 152 de state semnatare ale Convenției. Cei vizați de acuzație pot fi oricine, lideri politici, soldați sau civili.

Guvernul României și Ministerul de Externe, dincolo de declarații publice, ar putea… ar trebui, să discute cu aliații noștri europeni și americani și să lanseze aceste proceduri de urgență. Orice altceva ar însemna o violare a condițiilor Convenției. Orice altceva ar însemna o repetare a greșelilor trecutului. Orice altceva ar fi, din nou, pasivitate și lipsă de acțiune în fața unui genocid.

Distribuie acest articol

55 COMENTARII

  1. Nu se poate spune că Rusia comite un genocid in Ucraina pentru ca nu exista dovezi in acest sens. Acuzația de genocid este una foarte gravă care nu se ia doar prin prisma emoțiilor de indignare la poze si înregistrări video. Se formeaza o comisie internațională care analizează independent realitatea de pe teren. Astăzi, Biden s-a ferit să acuze Rusia de genocid. Sa o lăsăm mai usor cu aceste acuzații extrem de grave și sa judecăm lucrurile in ansamblul lor.

    • Nu cred ca exista vreun razboi in care sa nu se comita genocid. Chiar si in razboaiele asa zis punctuale, civilizate. Si in razboaiele occidentale se gasesc cazuri.
      Cred ca soldatii aflati in situatii disperate devin fiare, fara absolut nici un control. De aia nu as vrea sa devin militar, nu de frica de moarte, ci mai mult de frica de a deveni un criminal.
      Chiar daca imaginile ar fi manipulate, cum spun unii, sunt convins ca in alte parti, acolo unde nu exista martori, s-au comis crime abjecte, violuri.

      • Definiția general acceptată a genocidului: the deliberate killing of a large number of people from a particular nation or ethnic group with the aim of destroying that nation or group. Este evident că nu vedem acest lucru in Ucraina. Războiul nu este in mod necesar echivalentul genocidului. Președintele Putin a spus intr-un articol ca ucrainienii si rusii sunt un singur popor. Asta ar insemna ca ar purta un genocid împotriva propriului popor. Dar lăsând deoparte acel eseu, din ceea ce vedem in Ucraina, se poate vorbi probabil de crime de război, dar în niciun caz de genocid. Niciun lider politic nu a mers atat de departe cu aceste acuzatii deoarece stiu gravitatea lor. Dar bineinteles, ‘analiștii politici’ de la noi stiu totul si ceva in plus, asa ca ei se considera mai competenti in a face astfel de acuzații decât liderii lumii sau comisiile de specialitate.

        • Cit inseamna „killing of a large number”? Doi, trei, doua sute, doua mii, doua milioane? Sa nu ne impiedicam in termeni!
          In decembrie 89 am fost impotriva impartirii armelor populatiei. Dar fara succes, am vazut colegi pe care-i cunosteam drept oameni linistiti sa-i pui pe rana, cum, devenind posesorii unei arme, au capatat o figura de fiara, cu mina pe tragaci. Din nefericire s-a produs tragedia, de care am aflat mai tirziu, s-a deschis focul impotriva unei masini care a incercat sa forteze baricadele.

          De aia eu nu pun mina pe arme, si in armata am tras doar odata cu pistolul, in rest, cind erau cu trageri, eram la arest.

    • @Maria pentru a ajunge la dovezi si incadrarea unei fapte trebuie sa existe fapte nedovedite care par a se incadra la respectiva incalcare, sa existe o contra reactie a unei parti afectate sau care asista, sa fie pusa pe tapet o invinuire si apoi sa fie depusa formal. In tot acest lant fapta (in cazul acesta genocidul) apare prefigurata pina cind in faza dovedirii va fi confirmata sau infirmata. Deci, din exterior, genocidul incepe de timpuriu. Daca la momentul cind se comit faptele nimeni, din respect pentru adevar si corectitudine ,,nu spune ca e genocid”, nu va exista nici continuare, cu atit mai putin finalizare.

  2. „These are the times that try man’s souls…”
    Stau și mă întreb dacă Românica, cu ai săi Iohhanis, Ciolacu și Câțu ar rezista în fața unei invazii, și cât.
    Pe Ciucă nu-l punem că nu contează.

  3. Ideea ce introduce in discutie „ nazismul ”nu este sustenabila . Ambele parti folosesc termenul de nazisti spre a defini actiunile celorlalți. Putem doar constata crimele de razboi si putem aduce dovezi in acest sens cum dealtfel putem enumera numele celor care se aflau intr-o perioada temporala anume in locatia (Locatiile ) unde s-au comis crimele .Vinovatii sunt cunoscuti si ei vor fi supusi interventiei Justitiei pe masura ce actele de barbarie vor fi cercetate si aratate public . Daca numarul victemelor va creste si cercetarile vor arata aparitia, acestor crime ,ca decizie urmata pe traiectoria ce tine de executarea unor ordine militare atunci ne putem gindi ca ajungem la seful suprem ca si vinovat de aceste crime . Daca crimele sunt facute urmare a unor ordine sau initiative personale intr-un anume context dat lucrurile raman la pedepsirea criminalilor executanti .

  4. Un articol foarte explicit si apreciere maxima pentru autor. Faptul ca se omoara civili mi a amintit ca si la noi la Revolutia din 1989 s- a tras in oameni neinarmati, dar nu eram nazisti ci teroristi.

  5. Cred ca încă nu înțelegem sau nu vrem sa acceptam ceea ce ne tot repeta Zelensky de peste o luna, anume ca Ucraina este folosita de Rusia doar pentru a declanșa un război cu NATO și ca, practic ar trebui sa ne mutam artileria grea în Ucraina și sa ne luptam cu rusii. Dacă nu o facem, dacă vom continua doar sa livram rachete Juvelin armatei Ucrainei, atunci rusii ar putea ajunge la noi. Depinde unde vrem sa ne batem. Scopul principal al criminalului de la Kremlin a fost acela de a se apropia de spațiul occidental al NATO și de a declanșa un nou război rece, doar ca nu i-a ieșit cum a vrut și n-a anticipat rezistenta ucrainenilor. De aceea Zelensky spune ca acest criminal nu se va limita la Ucraina. Același genocid vrea sa-l facă și în fostele republici sovietice baltice, dar și în Polonia, pe care visează s-o ocupe de multa vreme. Situația este mult mai sumbra decât ne este prezentata, în sensul ca amenintarile sunt foarte mari la adresa Europei.

    • Mai mike, mai. Esti chiar f.rapid la declansat razboaie. Trigger happy for real.
      Tu iti dai seama cam ce spui cu ” ar trebui sa ne mutam artileria grea în Ucraina și sa ne luptam cu rusii”?!? Esti prea degraba saritor la riscul nuclear.

      • @JB asa sunt eu, mai razboinic, pentru ca nu suport sa vad cum state suverane si independente sunt invadate si macelarite de criminali de razboi. Atunci, cred ca solutia este sa le aparam. Nu cred ca rusii vor riposta nuclear la un eventual atac al NATO in Ucraina, dar este o parare personala bazata pe date despre psihologia rusilor si istoricul lor. De amenintat, putem toti sa o facem, dar nu multi vor pune in practica amenitarile. „Disparitia” lui Soigu sau sefului SVR indica faptul ca sunt probleme la „varf” in luarea deciziilor de acest fel si sunt convins ca cineva nu va apasa butonul rosu, chiar daca Putin vrea asta. Este suficient sa te uiti la reactia lui Soigu atunci cand Putin i-a ordonat sa plaseze fortele nucleare in stare de alerta (este pe Youtube cred). „Cainele care latra nu musca”.

        • @mike
          Marturisesc ca intr-adevar simtim cu totii o senzatie de revolta cand state suverane si independente sunt invadate de marile puteri/alte state agresive. Dar…..din nefericire statele nu sunt egale decat in drepturi. Sau asa ar trebui/ar fi ideal. In realitate cele care sunt lipsite de puterea necesara ptr.a face fata unor vecini puternici trebuie sa navigheze, mereu, prudent prin ape periculoase. Cateodata e necesar sa faca compromisuri tactice dureroase ptr.a-si pastra posibilitatea unor reveniri strategice ulterioare. UKR a dat dovada de mult curaj dar si de lipsa de previziune….. E dreptul ei, dar a iesit ce a iesit.

          „Nu cred ca rusii vor riposta nuclear la un eventual atac al NATO in Ucraina, dar este o parare personala bazata pe date despre psihologia rusilor si istoricul lor.” Parca e un risc greu de asumat in afara Fallout4, Counterstrike, Biohazard, etc, etc. Mai ales avand in vedere presupusa cunoastere a psihologiei rusilor….. Sa fim seriosi.
          Va semnalez ca tov.Soigu e back in business. S-a rematerializat la sf.saptamanii trecute. Speculatiile mass-media trebuie luate sub beneficiu de inventar totusi.

  6. Si acum ce facem? care este solutia? cum se termina? Rusia ar trebuia dezmembrata in zecile de republicute plus marile regiuni tari independente? Daca ramane ca acum atunci in 5 ani razboiul se repeta si la o scara mult mai mare, probabil si cu nucleare tactice. Sa fie acesta al3-a razboi mondial? ar fi o solutie pentru siloviki sa-l predea pe Putin si inca 10 insi pentru a fi judecati criminali de razboi si apoi sa mimeze o democratizare?

  7. F. bun si documentat articolul. Ororile facute de rusi in Ucraina, bombardarea sistematica, gropile comune, jafurile, crimele si violurile reprezinta cartea de vizita clasica a armatei ruse de cand e lumea. La fel s-au comportat si in WW2, si pe vremea tarilor, etc. Barbaria, crima, expansiunea si subjugarea tarilor vecine, ca politica de stat. Respingerea oricaror norme de civilizatie. Rusia cand nu face asa ceva, doar asteapta momentul potrivit. Cand alte tari se dezvolta economic, stiintific, comercial, rusii doar se afunda mai mult in barbarie, jafuri, si misticisme. Se trateaza pe ei rau, pe altii si mai rau. Li se pare ca pot face orice, fiindca au arme atomice, si astfel baga frica in oricine. Sanctiunile?! cam apa de ploaie, oricum sunt obisnuiti sa traiasca f.prost. Plus ca vor gasi metode sa le ocoleasca, prin tari terte, etc.

  8. Așa o barbarie nu s-a mai văzut de la ocuparea Kuweitului de către trupele lui Saddam Hussein in 1990. Căutați pe internet, fiindcă mie îmi e imposibil să descriu atrocitățile comise de armata irakiană, mărturia emoționantă a tinerei asistente medicale kuweitiene, în vârstă de doar 15 ani, cunoscută pe internet sub numele de Nurse Nayirah, în fața Congresului American pe data de 10 octombrie 1990.

    Mărturia lui Nayirah a fost larg mediatizată. Firma de P.R. Hill & Knowlton, care filmase audierea, a trimis un comunicat de presă video către MediaLink, o firmă care deservea aproximativ 700 de posturi de televiziune din Statele Unite.

    În acea seară, părți din mărturie au fost difuzate în emisiunile Nightline de pe ABC și Nightly News de pe NBC, atingând o audiență estimată între 35 și 53 de milioane de americani. Șapte senatori au citat mărturia lui Nayirah în discursurile lor de susținere a folosirii forței. Președintele George Bush a menționat mărturia de cel puțin zece ori în săptămânile următoare. Relatarea ei despre atrocitățile comise a contribuit la sensibilizarea publicului american, care inainte era impotriva interventiei, în favoarea participării la Războiul din Golf (Desert Storm, 17 ianuarie 1991 – 28 februarie 1991).

    Să sperăm că telespectatorii americani și cei vest-europeni s-au convins, în sfârșit, că NATO, în frunte cu SUA, trebuie să intervină militar în Ucraina pentru a pune capăt genocidului.

  9. Fara doar si poate rusii comit un genocid, asa cum au comis de atitea ori in decursul istoriei. Din pacate niciodata nu au fost pedepsiti pt asta, astfel ca nici nu sunt constienti de porcariile pe care le fac.

    Nazistii i-au victimizat astfel incit sunt convinsi ca au dreptul vejnic sa infaptuiasca crime in numele „adevarului” lor bolnav.
    Deci nu e nevoie de texte lungi pt a dovedi asta, e nevoie de o strategie pt a-i opri, de a-i pedepsi. Cum? Cine? Cind?

  10. Să dovedești genocidul comis acum de ruși în Ucraina folosind ca principal argument dovezi istorice este ca și cum ai spune că SUA vor comite genocid cu arma nucleară pentru că au mai făcut-o și în Japonia !

  11. Nu exista razboi „curat” in care se respecta reguli, cine crede asemnea lucruri este foarte naiv.
    Un razboi il porti impotriva unei armate dar si impotriva civililor, Germania a fost invinsa in urma unor bombardamente masive, vezi Dresda, a oraselor locuite de civili.
    Aruncarea bombei atomice de la Hiroshima a fost programata la Mannheim- Ludwigshafen , Germania daca nemtii nu capitulau.
    Aceste 2 orase despartite doar de Rin, nod de cale ferata si puternic industrilizate BASF si industrie de armament ar fi fost un simbolul capitularii.
    Tactica si comportamentul rusilor nu schimbat cu nimic fata de cel de al 2 Razboi Mondial, distrugere totala atat militara cat si civila insa au fost surprinsi de eficacitateta armatei ucraeniene inzestrata cu cateva arme moderne si o tactica de lupta la sol mult superioara celei rusesti.

    • Nu cred ca armata rusă s-a desfășurat în Ucraina in toata puterea ei. Probabil președintele Putin nu a anticipat o asemenea rezistența si de aceea nu i-a mobilizat pe cei mai buni soldați și nu a trimis cele mai bune echipamente. Sa ne rugam ca nici sa nu o faca!

    • Situatia acestui moment nu este cea in care Ucraina a invadat Rusia si bietii rusi se apara cu ferocitate distrugand tot si omorand tot ce misca in ideea ca „invadatorul” Ucraina va fi oprit. Aici avem o tara, Rusia, care neaga existenta altei tari, Ucraina, tara pe care vrea sa o stearga de pe fata pamantului, cu ucrainieni cu tot. Daca privim mai atent, aceeasi tara, Rusia, cam aceleasi ganduri le are fata de Europa de est, pe care o considera in mod obligatoriu (trecut si viitor) problema Rusiei, in sfera de influenta a Rusiei, in grija de securitate a Rusiei. Si mai vedem ceva, aceeasi Rusie care de zeci de ani incearca sa se infiltreze si in Europa de vest, sa influenteze politica acestor tari, ca in viitor si aceste tari sa intre in sfera de influenta a Rusiei si sa ajunga si ele in grija de securitate a Rusiei. Rusia doreste ca NATO sa dispara din Europa, SUA sa nu se mai preocupe de grija Europei, ca ea, Rusia, va avea grija singura de Europa.
      Interesant o sa fie cand Rusia va veni in toata Europa sa „isi apere” cetatenii rusi raspanditi prin Europa, sa ii elibereze de umilinta pe care trebuie sa o indure in Europa pentru ca sunt rusi (exprimare directa a conducerii de la Moscova, pe care noi nu „o intelegem” chiar daca ei ne-o tot repeta). Si, proaspat, urmariti comportamentul rusilor din Germania care, pe fata si fara rusine (acest cuvant nu exista in dictionarul rusesc, asta la figurat) provoaca refugiatii ucrainieni si sustin macelul din Ucraina si pe tatucul conducator.
      Sa speram ca Europa vede gravitatea reala a situatiei in care ne aflam, ca va ramane unita, ca Ucraina si Europa vor ramane in granitele actuale si nu dupa cum doreste Rusia.
      Iar eu personal nu cred ca cetatenii rusi nu stiu ce se intampla in Ucraina. Cea mai mare parte a populatiei ruse e de acord cu demersul Rusiei in Ucraina. Si la fel gandesc despre toate teritoriile (pentru ei nu sunt tari, sunt teritorii) din Europa de est.

  12. Genocidul nu necesita doar dezumanizare si organizare, ci in primul rand incercarea de exterminare in masa pentru a curati un teritoriu, pentru a elimina gena („geno-„) cu totul. Aici nu e vorba de asa ceva. E vorba de crime de razboi, dar nu de genocid.

    E pacat ca crimele de razboi au devenit atat de banale incat trebuie sa plusati la genocid. E pe stilul exagerarilor gen Sosoaca, unde orice banala masura medicala era ridicata la genocid medical si incalcarea libertatilor fundamentale ale omului. Mai exista totusi si grade intermediare.

    Putin e un criminal, dar totusi ne trebuie masura cuvintelor.

  13. Inclin sa cred ca aveti dreptate, explicatia dvs este logica si clara.
    Si Antony Blinken spune ca „Ceea ce am văzut în Bucha nu este actul izolat al unei unităţi necinstite. Este o campanie deliberată de a ucide, tortura, viola, comite atrocităţi”
    Daca ne gamdim si la articolele „lamuritoare” din Ria Novosti nu prea mai avem motive de indoiala si acuns dupa deget…doar daca suntem admiratori sau slugi ale „presedintelui Putin”…bleah, corect e macelarul, mincinosul, nebunul, psihopatul de la Kremlin!
    „Criminalii de război şi naziştii activi ar trebui pedepsiţi în mod exemplar şi exponenţial. Trebuie să existe o lustraţie totală. Orice organizaţii care s-au asociat cu practica nazismului trebuie lichidate şi interzise. Cu toate acestea, pe lângă cei de la vârful puterii, o parte semnificativă a maselor, care sunt nazişti pasivi, complici ai nazismului, sunt şi ele vinovate. Au susţinut şi au îngăduit puterea nazistă”
    „Termenii denazificării nu pot fi în niciun caz mai mici de o generaţie, care trebuie să se nască, să crească şi să ajungă la maturitate în condiţiile denazificării.”

    In fond genocidul are si el un inceput… trebuie sa ajungem la milioane de morti ca sa fie „clar”?
    O generatie intreaga trebuie distrusa…ce vreti mai clar? Cumva, undeva, aceasta distrugere „trebuie” sa inceapa…iata, a inceput! Si, da, e genocid!
    Sa speram ca ne va veni mintea la cap si o sa-l limitam la aceasta faza de inceput….arme , multe arme pentru Ucraina (moderne, nu carciurile de pe vremea URSS uitate prin depozite), izolarea completa a Rusiei, economic si financiar, in paralel documetarea crimelor ptr a putea dovedi juridic, cine , cand si ce a facut, si nu in ultimul rand memoriale, multe memoriale cu documente, fotografii si filmari, cat de oribile or fi (vad ca sunt multi idioti utili, basca troli sau fanaticic putinisti) cat mai rapid si mai multe, sa vada si rusii atrocitatile comise de „marea” armata rusa, auzi, lovituri de precizie! noi nu omoram civili,! eliberam! un tupeu fara margini, sa ne aducem aminte ca ei au acuzat Ucraina de genocid la CIJ! Fara argmente, fara dovezi…acum dovezile Ucrainei sunt cat se poate de clare…ce facem? O mai lalalim mult?

    • Un individ care executa un copil de 4 luni cu un glonte in cap, in fatza parintilor, apoi ucide parintii, nu este soldat, nu este o fiinta umana, caruia sa i se acorde dreptul unui tribunal, avocat, juriu. Este o aberatie a speciei umane, un exemplar care care trebuie exterminat un orice circumstante, in cel mai scurt timp posibil. Dar daca este vorba de mii de asemenea exemplare? Ei bine, asta fac ukrainienii: DERATIZARE. Iar Europa si restul lumii civilizate sa fie recunoscatoare unei natiuni care se apara si lupta cu inversunare aparandu-si pamanturile invadate.

  14. Dle Mircea, repetati fără discernământ tot ce se spune la televizor. Da, e o tragedie, avem un razboi in apropierea noastră dar trebuie si sa gandim un pic sa vedem ce facem sa nu înrăutățim si mai mult lucrurile.
    Ca orice are un început e evident. Si genocidul are un început, asta e clar. Dar dupa Dvs. Orice conflict militar e un început pt un genocid. După criteriul asta in fiecare zi au loc genociduri in toata lumea. De preferat e sa nu fie niciun conflict militar nicăieri dar iată că sunt. Dar nu trebuie nici sa sărim în aer ca gata, e genocid! Mai aruncati o privire asupra istoriei unor genociduri, asupra definițiilor si pe urma veniți cu supoziții din astea.
    Arme, arme, sancțiuni, sancțiuni! Ce au rezolvat sancțiunile? Au oprit crimele? Au oprit războiul? Iar armele alea ajung si la civili ucraineni care in felul asta devin victime. Armele și sancțiunile nu sunt folosite pentru a opri războiul, au spus-o clar liderii de azi. Subt folosite pt. A continua războiul si pt a pune presiune pe Rusia sa negocieze intr-un mod mai avantajos pt Ucraina. Adică Ucraina sa obtina mai mult din aceste negocieri. Asta e rolul lor, nu acela de a opri războiul. Blinken a spus clar, nu dictează Ucrainei ce e acceptabil sau nu pt ea, asta e treaba poporului ucrainean. Dacă ei vor sa accepte condițiile Rusiei e decizia lor. Dar ei vor sa mai lupte sa obtina mai multe avantaje in negocieri si de aceea ii sprijină. Razboiul asta poate fi încheiat foarte rapid: ucraina accepta termenii Rusiei. Păi ce genocid poate fi încheiat asa? Credeti ca acolo unde au avut loc genociduri populația afectată a capitulat si gata, totul s-a oprit? Fiti serios dle Mircea.

    • @Zoli
      D-le, comentariul dvs.este o raritate, o excepție ce merită semnalată.
      Aveți dreptate 100%. Argumentele sunt cât se poate de pertinente 👍. Dar ce ce facem cu exaltarea ce bântuie strașnic pe-aici și care ocultează realitatea și abordările rezonabile?!? Acum, pare că revărsarea emoțiilor, judecata pripită și expeditivă rule.
      Având in vedere calificările și experiența autorului era de așteptat să nu se sară la concluzii speculative. Dar…..
      Un mic exemplu. Ar fi hilar dacă n-ar fi trist argumentul sacilor mortuari pe care armata RUS i-ar fi adus in exces in vederea executării genocidului. „De ce să fi cărat cu ei pungi de plastic în cantități complet peste orice estimare rusă a propriilor pierderi?”. Ptr.ca propriile estimări sunt mai mereu prea optimste….. Și după cum se vede, chiar din relatările UKR, sacii aceia de plastic n-au fost folosiți in acțiunile așa-zis genocidare împotriva populației UKR.
      Mă întreb de unde stie autorul cantitățile de saci de plastic pe care i-a cărat armata RUS. In art. info trece drept certă.

      • Multumesc pt apreciere. Ultimul lucru ne care avem nevoie in aceasta perioada eate exaltare si judecare pripită facuta exclusiv pe baza emoțiilor. E revoltător ceea ce vedem, dar e bine sa mai avem un dram de luciditate si sa putem sa gandim lucrurile. In aceasta era a știrilor necontrolate, a imaginilor video cu caracter emoțional este din ce in ce mai greu să ne păstrăm echilibrul. Am devenit o societate emoțională, care reacționăm doar la ceea ce ne trezeste emoții, negative sau pozitive. Lucrul acesta este dăunător. Apoi, emoțiile trec repede si nu învățăm nimic din ele, dar daca gândim putin la rece putem ajunge la niste idei chiar bune. Occidentul, leagănul rațiunii a devenit mai nou leagănul infantilismului si al emoției necontrolate. E păcat sa vedem asta.
        Legat de acei saci nu stiu ce sa va spun, nu am citit si nu cunosc problemă. Stiu ca la inceputul războiului se vorbea mult despre un crematoriu mobil unde rusii ar fi ars victimele dar nu am mai auzit nimic de el. De multe lucruri s-a vorbit pt ca dupa cateva zile sa fie uitate. Speram ca acest razboi sa se termine in curând, sa fie pace iar abia atunci se vor putea analiza lucrurile cum trebuie.

    • „Razboiul asta poate fi încheiat foarte rapid: ucraina accepta termenii Rusiei.”
      Zau? Mi se face greata…
      Fara arme penetru Ucraiana, da? Dar despre armele Rusiei? despre faptul ca ei au inceput razboiul si tot ei il pot termina plecand din Ucraina? nimic? Despre zecile de mii de morti ucraineni? Oameni nevinovati…
      De acord cu un singur lucru din ce-ati scris:
      „Credeti ca acolo unde au avut loc genociduri populația afectată a capitulat si gata, totul s-a oprit? ”
      Ucraina nu va capitula in veci, lucrurle nu se vor opri cum ati vrea dvs…si Rusia va plati!

  15. Specialisti si profani se intreaba cum de sustinatorii activi ai lui Putin, de la noi si de aiurea, nu sunt ´socati´ de toate aceste orori. Se vede ca ii trateaza ca pe oameni normali, naivi , saraci cu duhul pacaliti de o propaganda grosiera. Dar extremistii chiar acest fel de ´fapte´ isi doreau, cu totul conforme cu o ideologie barbare a urii si a distrugerii de dragul artei. Se comporta exact ca negationistii : neaga ororile, Holocaustul, odata cu negarea ideii insesi de ´adevar´ , dar in intimitate sau chiar deschis recunosc ca tocmai aceste distrugeri sunt miezul credintei lor, sangele ii excita, ii admira pe tiranii sanguinari, in locul carora se viseaza, caci ce alt rost ar avea ca cineva sa mai fie atras de extrema dreapta dupa Holocaust ? Ca ex. definitoriu , transele si orgiile colective, anarhoteroriste, ale ultrasilor si huliganilor de pretutindeni. Acestea sunt ideologii, credinte ale Raului, vazut in mod pervers ca ´bine´, au toate caracteristicile deviante ale oricarei perversiuni ( avand ca definitie amestecul sado-masochist de placere si durere ), distructive si auto-distructive, pot fi soft sau hard, dar partea soft e doar preludiul, de aceea radicalizarea, odata pornita, tinde spre extrema cea mai aberanta. La fel ca perversiunile, sunt exhibitioniste, publice, vindicative. Si nu e total adevarat ca ar fi doar ´vulgare´, primitive, etc., ba chiar pornesc de sus, de la intelectuali vanitosi si revoltati – experti in rafinamentele perverse si care se cred pe piscurile inzapezite, luceferi singuratici si inegalabili, nedreptatiti, de unde privesc cu dezgust la plebea egalitarista si nerecunoscatoare, e razbunarea pe Lume ( si pe demiurgul ei ) a unor mistici si calugari ratati.

    Am vazut recent un conservator considerat respectabil laudand satisfacut succesul nemaipomenit al lui V. Orban. Nu fara legatura, e laudat regimul polonez, devenit frecventabil si dat ca un exemplu, nu atat impotriva putinismului, cat impotriva ´celuilalt bolsevism´, de la Bruxelles. Autoritarism bun si utoritarism rau, totul depinde de situatia geopolitica, de capriciile geografiei. Putinismul e proiectat ideologic ca neo-bolsevism, in simpatie secreta cu conspiratia stangisto-globalista, e o facatura a stangii, pt. a compromite ´adevarata Dreapta´ ( care o mai fi si aia ). Desi distinsul conservator se arata scandalizat de conspirationisti, pe care nu ii vede decat in cele mai vulgare forme ale lor si ignorandu-si propriul conspirationism maniheist cult si ´teologic´. ´Formal´ insa , logica e aceeasi cu cea a qanon-icilor.

    Dupa Razboiul Rece ´conservatorismul´, o formatiune polimorfa si contradictorie agregata de anti-comunism, s-a spart in bucati din ce in ce mai radicalizate , in forma populismului anti-liberal ( de preferat pt. iliberal ). Aceeasi retorica, aceeasi tematica, ba adesea si aceleasi ´solutii´ autoritare , autoritarismul ca solutie la ´totalitarismul´ stangist real sau , mai ales, inventat. Ei viseaza la un lider macho, un amestec de Reagan, M. Teacher ( Doamna de fier, Stalinskaia, intr-o traducere ruseasca mai libera ) si Trump, cu sclipirile de ochi ale lui Putin, ´Catechonul american´.

    A revenit si un argument mai vechi, actualizat : argumentum ad putinum. Aceasta vrea sa insemne ca ´Dreapta adevarata´, pretins moderata, ca ideal, dar cat se poate de radicala in discurs, nu trebuie amestecata cu extremismul sau ´nazismul´. Ceea ce e adevarat pt. Dreapta liberala si democratica, ce pare sa se fi dezintegrat, nu insa si pt. aceea neo-reactionara si populista, anti-sistem si foarte ´revolutionara´, ca sa nu spunem anarhista ( ma rog, libertariana ). Dar care e istoria acestei sintagme atat de des invocate ? Ii apartine lui Leo Strauss si avea sensuri si intentii foarte diferite, ba chiar opuse, acelora ce ii sunt de obicei, din nestiinta, atribuite. Strauss voia pur si simplu sa spuna ca ´Dreapta´, cum o stia el, interbelica, foarte apropiata de fascism, nu trebuie redusa la nazismul antisemit, ceea ce explica foarte clar in scrisoarea catre K. Lowith :
    ´ And, what concerns this matter: the fact that the new right-wing Germany does not tolerate us says nothing against the principles of the right. To the contrary: only from the principles of the right, that is from fascist, authoritarian and imperial principles, is it possible with seemliness, that is, without resort to the ludicrous and despicable appeal to the droits imprescriptibles de l’homme to protest against the shabby abomination. I am reading Caesar’s Commentaries with deep understanding, and I think of Virgil’s Tu regere imperio… parcere subjectis et debellare superbos. There is no reason to crawl to the cross, neither to the cross of liberalism, … ´
    Intr-adevar, e taman invers, Hitler si Putin ar trebui ´redusi´ la matca mai larga a Dreptei radicale sau radicalizate, ceea ce valoreaza cat o confirmare, involuntara, prin conversie.

    • Domnul meu/Doamna mea, ceea ce descrieti Dvs. cu perversiuni si toate asta sunt obiectul par excellence de studiu si un mod de viață al stângii. Nu cred ca trebuie sa mai demonstrez acest lucru deoarece e o evidență.
      De asemenea, nu stiu la ce conservatorism va referiți, poate o fi o varianta de conservatorism care întrunește condițiile enumerate de Dvs dar e putin frecventabila oricum. Acest conservatorism pe care îl descrieti există, dar stiti unde? In mare lui parte există în gândirea stângii radicale. Ceea ce spuneti Dvs. ar fi interesant cumva, daca ar prezenta o nota de noutate si nu aceleași clisee progresiste. Nu voi mai dezvolta acest subiect, ca intram deja in alta tematica.

    • @L.A.
      Wow!! ” Dar extremistii […] in intimitate sau chiar deschis recunosc ca tocmai aceste distrugeri sunt miezul credintei lor, sangele ii excita, ii admira pe tiranii sanguinari, in locul carora se viseaza, caci ce alt rost ar avea ca cineva sa mai fie atras de extrema dreapta dupa Holocaust ? […] transele si orgiile colective, anarhoteroriste, ale ultrasilor si huliganilor de pretutindeni. Acestea sunt ideologii, credinte ale Raului, vazut in mod pervers ca ´bine´, au toate caracteristicile deviante ale oricarei perversiuni ( avand ca definitie amestecul sado-masochist de placere si durere ), distructive si auto-distructive, pot fi soft sau hard, dar partea soft e doar preludiul, de aceea radicalizarea, odata pornita, tinde spre extrema cea mai aberanta. La fel ca perversiunile, sunt exhibitioniste, publice, vindicative. […] de la intelectuali vanitosi si revoltati – experti in rafinamentele perverse si care se cred pe piscurile inzapezite, luceferi singuratici si inegalabili, nedreptatiti, de unde privesc cu dezgust la plebea egalitarista si nerecunoscatoare, e razbunarea pe Lume ( si pe demiurgul ei ) a unor mistici si calugari ratati.” Psihologie grea!!! Cunoastere profunda a mintii acestor extremisti de dreapta….. Ii frecventati asiduu?!? Vin la psihoterapie? Le cititi „operele” patologice?
      Nu spun ca nu ati avea dreptate. Nu! Dar cum puteti fi asa sigur ca, par exemple, „Acestea sunt ideologii, credinte ale Raului, vazut in mod pervers ca ´bine´, au toate caracteristicile deviante ale oricarei perversiuni ( avand ca definitie amestecul sado-masochist de placere si durere ), distructive si auto-distructive, pot fi soft sau hard, dar partea soft e doar preludiul”, etc, etc.??!? Freud&the gang sa traiasca!!
      Ah, eu stiu f.bine ca, nowadays, mass-media abunda de astfel de evaluari si ca aici pe contributors pare a fi o companie selecta in decriptarea psihicului lui Putin, al poporului rus, etc. Dar sincer va spun ca eu sunt sceptic fata de argumentatia bazata pe registrul speculativ al revendicarii cunoasterii adanci a psihicului uman printr-un soi de initiere nemarturisita, dar subinteleasa. In domeniul asta e, depuis toujours, o inflatie debordanta de teorii ce pretind ca singurele raspunsuri valide sunt cele furnizate de ele. Dar pe fond….sunt f.subtiri.

      • E adevărat cum spuneti, au apărut tot felul de psihanalisti si psihologi care caută să explice de ce Putin procedează astfel. Ne putem lipsi de astfel de ‘studii ‘ deoarece nu au nicio relevanță. Putin știa de ani de zile ce va face. A pregatit de mult timp acest moment si nu a ezitat să vorbească despre Ucraina ori de câte ori avea ocazia. Asta timp de ani de zile. Dat evident, nimeni nu l-a luat in serios deoarece nu credea că o va face. Putin este acelasi ca acum 10 ani. E ceea ce am scris intr-un alt comentariu. Europa si America, proiectand propriile categorii valorice asupra Rusiei lui Putin nu au putut lua in serios amenințările sale. Putin reprezintă acel tip de raționalitate kgb-ista necompensata însă de un set de valori umane. Iar Vestul este opusul, a devenit predominant emoțional fără a fi si ancorat în obiectivitatea ratiunii. De aici si neputinta înțelegerii si a dialogului. De aici si importanta găsirii unui teren comun. A închide puntea de comunicare între Rusia și Vest arată tocmai refuzul căutării unor dialoguri. Fie ca o face acum, fie mai tarziu, America si Europa vor trebui să discute cu Putin, asta e clar.

        • @Zoli
          Problema e complicata. Sunt motive sa credem ca DE&FR au luat f.in serios afirmatiile lui Putin din 2008 (summit Nato Bucharest) cum ca RUS nu va admite aderarea UKR&Georgia la alianta. De aceea li se reproseaza, ipocrit, astazi ca daca UKR era invitata sa adere acum razboiul nu ar mai fi avut loc….. In fapt Georgia a crezut ca mentionarea viitoarei aderari la Nato in comunicatul final al summit-ului inseamna o invitatie/sau o aderare de facto. Asa ca a decis to settle militar probl.cu regiunile rebele. RUS a intervenit aratand ca intelege sa enforce ceea ce afirmase la Bucuresti.
          La fel in 2014 dupa Maidan si debarcarea fortata a lui Ianukovici: Crimeea&rebeliunea din Donbass.
          Sa nu se inteleaga gresit. Evident ca si Georgia si UKR aveau dreptul sa settle cum doreau probl.de ordin intern. Iar granitele lor recunoscute sunt la fel de valide ca ale oricarui alt stat. Dar…..marile puteri vor tine seama de dreptul international atunci cand acesta le serveste interesele. Cand nu….might makes right, cum zice Mearsheimer.
          Marile puteri sunt f.suspicioase atunci cand o alta mare aflata la mare distanta amplaseaza forte militare intr-o zona pe care prima o credea/crede apartinand sferei ei de interese. E cinic si dur, evident. Dar asta e realitatea. Aici un link despre o problema f.asemanatoare intamplata zilele astea la antipozi. Argumentele sunt, in practica, absolut aceleasi plus dezbaterea drepturi vs.putere/interese. In locul RUS e Australia!!! Chiar si titlul e edificator. https://www.bbc.com/news/world-asia-60896824
          De ce ar trebui sa intereseze Australia faptul ca o tara minuscula doreste sa aiba relatii politice, economice sau militare cu o mare putere?!? Acel stat minuscul are tot dreptul din lume, dar puerea hegemonica regionala se simte amenintata. De ce?!? Pai….sa intrebam RUS de ce se simte amenitata de depalasarea Nato la propriile granite, de eventuala amplasare de baze militare in UKR, de rachetele de la Deveselu (despre care pana mai ieri ziceam ca nu sunt indreptate impotriva RUS), etc.
          Repet: in paradigma drepturilor suverane, independentei, etc fiecare tara face ce vrea, e prietena cu oricine considera de cuviinta, se aliaza cu oricine apreciaza ca ar fi mmai bine, etc. Dar in practica relatiilor internationale lucrurile nu stau deloc asa. At the end of the day tot puterea va juca rolul primordial. Asta deoarece NU exista vreo instanta superioara care sa enforce the law, efectiv.
          Tarilor mici/mai putin puternice le revine sarcina ingrata de a manevra inteligent, chiar daca asta presupune compromisuri sau e umilitor ptr.mandria nationala. Cu atat mai mult daca geografia le-a asezat in vecinatatea unei mari puteri.

          DE&FR au incercat si incearca sa gaseasca un compromis cat mai rezonabil. Pozitia lor le aduce, nowadays, reprosuri/imprecatii ipocrite cu duiumul. Dar pe fond au dreptate 100%.

    • Un tandem filorus, la noi e democratie, se poate zburda liber.

      Ma refeream la perversiuni intelectuale si morale, dar nu lipsesc nici acelea ´fizice´ in extrema dreapta, sunt notorii in riturile neopagane din Nouvelle Droite sau de ex. , ´Cercul Iuzhinskii´, unde se practica ´satanismul´, orice o fi insemnat acesta.
      ´By the time that Dugin joined the circle, “excess in all forms” had become the norm, according to Dugin also a form of revolt. As well as the consumption of significant quantities of alcohol, this excess included sexual experimentation. Dugin’s first wife, Evgeniia Debrianskaia (b. 1953), whom he met in the Iuzhinskii Circle, was later one of two co-founders of the Association of Sexual Minorities, which became the Moscow Gay and Lesbian Union. ´ Occult dissident culture: the case of Aleksandr Dugin, Mark Sedgwick.
      Pt. cine vrea sa cunoasca mai multe detalii : Fabrizio Fenghi : It Will Be Fun and Terrifying: Nationalism and Protest in Post-Soviet Russia.
      During the 1980s, Dugin was a member of the Iuzhinskii Circle, whose leader, Mamleev, one of the forefathers of Russian postmodern literature, had a deep influence on several generations of Moscow writers, intellectuals, and political dissidents. The activities of his “metaphysical circle,” named after Mamleev’s small apartment in Iuzhinskii Lane, allegedly included philosophical discussions, literary readings, magic rituals, copious amounts of alcohol, and sex.
      The group’s “Nazi mysticism,” among other things, represented a way of rejecting and living “beyond” the dull and arid late Soviet reality, and of challenging its hypocrisy. The circle’s rituals and behaviors were highly performative and intentionally transgressive and defiant. As a challenge, Dzhemal would walk around Moscow wearing an SS officer’s hat. As mentioned, Dugin followed his mentor in choosing the most outrageous name possible, Hans Sievers (after the head of Ahnenerbe, a quasi-mystical, pseudo-scientific society established in Nazi Germany to study the origins of the Aryan race), and wrote songs inspired by Maldoror, …
      Etc., pe Arctogaia Dughin avea un text intitulat ´Metafizica crimei´, inspirat de Acephalos bataillean, descria eviscerarea victimei umane, Metafizica Haosului si alte grozavii explicit ´staniste´ , exista si o inregistrare cu o conferinta, in Franta, despre A. Crowley, pe care il admira, si altele multe.
      Acestea sunt perversiuni.
      Sau : Jafe Arnold – Mysteries of Eurasia: The Esoteric Sources of Alexander Dugin and the Yuzhinsky Circle, o teza ce descrie foarte amanuntit ´misterele´ acestui ´cerc´ decadent.

      • Si pt. @Dan, Neoliberalismul, acela originar ( de la Mont Pelerin ) e de dreapta, in definitiv e filozofia politica a lui Reagan si M. Thatcher ! , Neoliberalismul nu e Liberalism – e o confuzie generata de nume -, ci libertarianism. In fine, problema e mai complicata.
        In contin. comentariului anterior, perversiunile, deviantele, sunt comune in extrema dreapta si in cea stanga, care in fapt sunt strans intretesute si se oglindesc, cum e cazul cu ´bolsevismul´ lui S. Bannon, diviziunea corecta este intre forme politico-ideologice democratice, de dreapta sau de stanga, si forme nedemocratice si antiparlamentare, radicale – la limita teroriste -, de dreapta si/sau de stanga.

  16. de acord ca Dreapta e daunatoare, dar ce te faci cu neoliberalismul practicat de Occident (dupa deceniile de stat social de pana prin 2000) si cu capitalismul primitiv din Rusia si China? Dreapta ne domina

  17. Dle Mircea, faceti va rog diferenta dintre posibilitate si actualizarea unei posibilitati. Cand am zis ca războiul se poate încheia daca Ucraina capituleaza, nu am avut in vedere ca asa trebuie să facă. Liderii Ucrainei trebuie să facă ceea ce consideră că este mai bine pt ei si tara lor. M-am referit la ceea ce au spus rusii, ca daca vor capitula, Putin va retrage armata. Si sunt sigur de asta, ca pt ruși acest razboi devine tot mai costisitor si stresant. Doar orgoliul liderilor de la Kremlin ii determina sa continuie cu orice preț.
    Referitor la arme am fost clar care este scopul acestora si anume apărarea si continuarea războiului. Asta nu e un secret pt nimeni. Problema grava este ca aceste arme ajung la civili care nici nu stiu sa le foloseasca si mai rau, ajung carne de tun pt ruși. Asta e problematic.
    Cum am spus, e o tragedie ca exista atatea victime, de asta mai bine 10 ani de discuții si negocieri decât o zi de razboi. Nu mai retin cine a spus asta dar nu îmi aparține ideea. Razboiul e tragic si produce suferinta umană, probleme economice Si destabilizare politică nu numai in Ucraina ci in intreaga lume.
    Legat de ce cred eu va asigur ca va înșelați. As vrea sincer ca Ucraina să câștige si sa fie pace. Dar in acelasi timp sunt realist si cu toata aceasta admiratie pt rezistenta ucrainenilor, trebuie sa admitem ca Putin nu va iesi de acolo fara ceva care sa poata fi prezentat drept o victorie pt rusi. Pur si simplu nu va face asta. Sa nu uitam ca Putin nu e facut din acelasi material ca liderii din vest, care cedeaza la presiuni economice sau cu care se poate discuta. Problema noastra e ca noi judecam Rusia si pe Putin prin criterii care se aplica Occidentului civilizat, iar asta e o eroare.
    Pe de altă parte, a interveni în Ucraina e periculos, cu o tara nucleara nu e de joacă. Cei care solocita interventii NATO in Ucraina nu au habar despre ce vorbesc. Daca ar realiza ceea ce implica acest lucru nu ar mai cere asa ceva. NATO a spus clar, ii sustinem pe Ucraineni sa isi apare tara si sa fie avantajati la negocieri dar în același timp avem mare grija sa nu se extindă acest conflict. De asta e important sa ne păstrăm minte limpede chiar dacă emoțional suntem revoltați. Sa nu luam decizii doar prin prisma emoțiilor. E foarte periculos pe timp de razboi. Razboiul nu poate fi controlat odată început deoarece isi urmeaza o logică proprie pe care nimeni nu o poate anticipa. Chiar de e greu, sa stam strâmb și să judecăm drept.

    • putin a zis clar ce vrea, si ceea ce vrea rusia dintotdeauna: frontiera la Atlantic. Conflictul dueaza din 1917, in fiecare zi rusia isi arata telul cui vrea sa-l vada, fara masca, fara manusi. Arata si cum o sa-l indeplineasca. Daca nu e facuta praf. Astia ucid cum vor si la ONU zic ca nu e asa cum vedem noi. In ceea ce-i priveste pe romani, la Fantana Alba oamenii au fost mitraliati „in legitima aparare”, doar 30 au murit, restul „s-au omorat singuri in panica rezultata”, si „oricum nu ei au tras ci ucrainenii”. Iar la conferinta de la Berlin, 1878, ziceau ca Romaniei deja i se face un cadou din partea imparatiei faptul ca nu i se mai ia vreun teritoriu, pe langa cel deja luat ca despagubire din partea otomanilor.
      rusia se joaca cu restul lumii, aliantele ei sunt fix pix. Eu zic sa aiba totusi grija, nu se stie niciodata.

  18. Rusii comit in Ucraina o greseala elementara, deci cu atat mai grava, pentru ca „dragoste cu sila nu se poate face”. Au reusit sa invrajbeasca o natiune sora care acum se intoarce impotriva lor, deci si-au subminat singuri pozitia de securitate nationala pe care oricum o aveau. Probabil ca au devenit mai vulnerabili atat militar cat si economic iar pozitia lor internationala are de suferit. Intotdeauna se stie cum incepe un razboi dar niciodata nu se stie cum se va termina.

    • Nu cred in greselile rusesti, cred ca scopul lor este radierea Ucrainei ca stat, teritoriu, natiune. In prima faza. Acum e testul, au trimis unitatile mai inexperimentate. Apoi, pe masura ce occidentalii se intreaba ce si cum si ce sa mai faca sa negocieze, se trece la fiecare tara „neprietenoasa” in parte. rusia vrea acum ceea ce n-a avut ocazia sa faca in 41, cand avea trenuri intregi cu dictionare tiparite in fiecare limba europeana-limba rusa, baietii pregatindu-se de full scale invasion. Au fost umiliti o data, au mai fost umiliti sub Gorby (sau asa credem noi, dar vicleanul a cerut un respiro si o reabordare a invaziei la scara larga, zidul nemaifiind util din nici un punct de vedere), acum li s-a urat de umilinte, si trec la atac fatis, cu obisnuitele pretexte.
      Nu va temeti ca dau ei si cu nucleara.

      • Citesti prea mult paginile „pornografice” despre puterile militare. Rusia este un colos precum Goliat. In principiu nu ar fi primul razboi pe care l-ar pierde.

        • @mona
          „Rusia este un colos precum Goliat. In principiu nu ar fi primul razboi pe care l-ar pierde” which is right. Dar….se aplica in aceeasi masura si altor/tuturor imperiilor/statelor puternice, hegemonice ever.
          Oare merita sa dam niste exemple din ultimii 30 de ani ?!? Sa speculam pe tema justetii cauzei/cauzelor raportat la rezultate militaro-politice in the military endeavours ale ultimelor decenii ? Evident ca „un razboi stii cum il incepi”; cum il sfarsesti e o chestiune ce tine de un viitor greu sondabil.

      • @crs
        Si ptr.ca vad/presupun ca il cititi pe Suvorov mentionez ca nu sunt de acord cu dvs. deoarece:
        1. Trecerea „la fiecare tara „neprietenoasa” in parte” necesita si ea o concentrare de forte imposibil de acoperit astazi/maine/poimaine.
        2. Elementul supriza it’s gone for good. Ceea ce presupune un surplus urias de forte din partea presupusului invadator;
        3. Armata RUS de astazi, nu cea sovietica, are dificultati sa controleze un teritoriu precum cel al UKR darmite unul la o distanta si mai mare si mai bine aparat. Nu imposibil, dar f.,f.greu. Realizabil doar printr-o schimbare de fond a strategiei&doctrinei. Lucruri usor observabile astazi (nu ca pe timpul tov.Stalin) si care vor avea un raspuns adecvat, oricat am subestima noi occidentul.

        Situatia de astazi era previzibila, mai ales in contextul numeroaselor avertizari facute de RUS. Occidentul (mainly US) a ales sa le ignore si sa incurajeze pozitia mandra/sfidatoare a UKR. E ok!! UKR avea tot dreptul. E suverana, independenta, se aliaza cu cine doreste oricand si oricum ii dicteaza interesele nationale. Dar….a iesit ce a iesit.
        Astfel, doctrina idealist-liberala din rel.internationale NU a functionat ptr.ca nu are cum sa functioneze intr-o lume multipolara in care o mare putere moves to strike la granitele unei alte mari puteri.
        Marile puteri gandesc simplu, direct, cinic si axat pe propriile interese in chestiunile astea: faci aliante militare cu vecinii mei?; amplasezi forte militare la granitele mele?; amplasezi rachete la granitele mele? Pai asta inseamna ca ai ceva cu mine!! Ptr.mine asta e o amenintare existentiala (exact rationamentul pe care il faceti dvs.despre intentiile RUS fata de UKR).
        Chiar daca un dubiu persista chestiunea nu poate fi neglijata sau lasata sa devina certa. Riscul e prea mare. When is doubt, there is no doubt!
        Ca sa-l citam pe Machiavelli: War cannot be avoided; it can only be postponed to the others advantage.

  19. E adevărat, se poate zburda liber dar multi nu vor sa zburde liber.
    Ceea ce arătați Dvs mi se pare halucinant. Ce legătură are conservatorismul cu Dugin sau cu nu stiu ce ritualuri secrete? Ce treaba are extrema dreapta cu conservatorismul? Ritualuri macabre au existat înainte de a apărea distincția stânga-dreapta. Si există și vor mai exista indiferent de orientarea politică. Mi-e foarte greu să inteleg cum cineva poate face astfel de asocieri. Veniti cu niste exemple de perversiuni morale si intelectuale. Va rog totusi, haideți să rămânem cat de cat ancorati in realitate si sa nu intrăm pe tărâmul fanteziei. Un mic efort, daca se poate.

  20. Sa ma scutiti cu pudibonderiile, eu vorbeam exact de aceasta Dreapta extrema, de putinism si putinisti, iar acestia au foarte treaba cu dughinismul. Apoi am spus ca Dreapta populista sau trumpista, aia a lui Bannon, nu e nici ea prea departe, s-ar putea da ex. la fel de la qanonisti. Si despre unii conservatori confuzi si ambivalenti care se scalda cam in acelasi camp tematic . Realitatile sunt halucinante si uneori bat fictiunile, nu sunt asocieri facute de mine, personale, lucrarile citate sunt academice.
    Ex. de perversiune morala e sa vezi fel si fel de crime inchipuite ale ´dictaturii vacciniste´ sau ´sexo-marxiste´ si sa te faci ca nu vezi, sa ignori sau sa minimalizezi crimele in masa foarte reale. Un alt ex. concret de perversiune morala si de sfidare a bunului simt e mimarea afectata a unei neutralitati grijulii-condescendente cand de fapt se sustine agenda unor criminali de razboi. Sofismele sunt si ele o pervertire si o jignire a inteligentei iar la asta nu se poate raspunde cu argumente.

  21. După cate vad la Dvs. nu exista nuante, e fie alb fie negru. La prima parte a comentariului nu are rost sa raspund din motive clare pe care nu le voi mai aduce din nou în discuție.
    Legat de mimarea unei neutralități de care vorbiti e exact ceea ce am spus la început, daca nu-i alb e musai să fie negru. În curând, faptul de a da dovada de prudență sau moderație ne va baga la pușcărie pt susținerea de facto a crimelor împotriva umanității. Nu, trebuie să sărim cu toții în sus, sa ne revoltam, sa improscam cu saliva sau cu noroi pe cei care au alte opinii, ca doar asa se face intr-un stat cu adevărat democratic, nu? Dacă nu ești cu noi esti împotriva noastră! Imi suna foarte cunoscute aceste cuvinte, poate si Dvs. Iar pe urma, când transformam o situație rea într-una si mai rea ne miram dar cum s-a întâmplat și bineînțeles, dam vina pe comploturi ale dreptei extreme, Trump, Qanon si cate or mai fi. O bună parte din probleme apar exact pt ca exista oameni in pozitii de putere care adoptă o asemenea gândire iar rezultatele se vad zi de zi.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Bogdan Deleanuhttp://www.europuls.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=474:bogdan&catid=128
A studiat la Facultatea de Ştiinţe Politice, secţia engleză din cadrul Universităţii Bucureşti şi la Institutul de Studii Europene al Université Libre de Bruxelles. A lucrat, printre altele, ca policy officer pentru un mic partid pan-european, a fost coordonator electoral în cadrul Misiunii de Stabilizare a ONU din Haiti (MINUSTAH), într-un cabinet al unui membru al Parlamentului European iar în prezent îşi desfăşoară activitatea într-o instituție europeană. Este specializat în afaceri externe, securitate şi apărare.

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro