Din 2014 până acum, Moscova – în ciuda eșecului său relativ în Ucraina – a schimbat lumea în interesul revizionismului rusesc și nu numai rusesc.
La sfârșitul celui de-al zecelea an de război în Ucraina, rezultatul atacului Moscovei asupra presupusului „popor frate” este ambivalent pentru Kremlin. Pe de o parte, Rusia a suferit un dezastru de imagine ca superputere militară. Războiul a ajuns din 2022 o rușine internațională pentru conducerea, armata și industria de armament rusească. În același timp, campania Moscovei în Ucraina a dus la pierderea de parteneri, piețe și investitori occidentali. Acestea, împreună cu alte eșecuri vor avea consecințe regionale, geopolitice, economice și, posibil, politice interne de mare anvergură pentru Rusia.
Realizările Moscovei
Pe de altă parte, există o serie de rezultate parțial ignorate, parțial subestimate ale politicii Rusiei în Ucraina care slăbesc ordinea internațională și Occidentul. Cu siguranță, invazia pe scară largă a Rusiei din 24 februarie 2022 a dus la o consolidare parțială a Occidentului. NATO și UE s-au apropiat mai mult între ele în lumina escaladării Rusiei. Integrarea occidentală nu doar a Ucrainei, ci și a Moldovei și Georgiei, a făcut un pas important cu primirea statutului de candidați la UE începând cu 2022/23.
În ciuda acestor efecte pozitive ulterioare confruntării est-europene, daunele aduse politicii globale din cauza războiul rusesc sunt enorme. Deși nu a fost obiectivul principal al Kremlinului, se poate presupune că aceste efecte secundare sunt în interesul Moscovei. Actualii și potențialii viitori actori revizioniști din întreaga lume beneficiază de pe urma subminării de către Rusia a legii și ordinii internaționale. Atacul rusesc asupra sistemului mondial de securitate slăbește Occidentul și organizațiile internaționale. Astfel, întărește – cel puțin în calculele cu sumă zero ale Kremlinului – Moscova însăși, aliații săi anti-occidentali și alți actori revizioniști din întreaga lume.
În afară de devastarea Ucrainei, aventura Rusiei în Ucraina este cea mai îngrijorătoare lovitură dată stabilității și cooperării globale după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Din 1945, au existat mai multe alte războaie la fel de tragice în întreaga lume, cu cifre parțial la fel de ridicate în ceea ce privește numărul de victime. Cu toate acestea, războiul rusesc împotriva Ucrainei din 2014, dar mai ales după 2022, are, în suma caracteristicilor sale specifice, o nouă calitate.
Cinci fisuri rusești în ordinea mondială
În primul rând, în 2014, Rusia a atacat fără provocare o țară până atunci complet pașnică și slabă din punct de vedere militar. Schimbarea politicii interne și externe a Ucrainei dinn 2014 a fost mult mai puțin dramatică decât au prezentat-o Rusia și apologeții săi din străinătate. Politica ucraineană privind etnicii ruși a rămas tolerantă după Revoluția Euromaidan și a devenit mai restrictivă doar ca urmare a războiului. Extremismul de dreapta ucrainean este astăzi slab în comparație cu standardele europene. Acordul de asociere dintre UE și Ucraina din 2014 nu a fost în contradicție cu acordul de liber schimb operațional pe atunci încheiat de Rusia cu Ucraina.
Mult acuzata aderare a Ucrainei la NATO era 2014 și rămâne și astăzi o perspectivă îndepărtată. Conform logicii acestei scuze populare pentru comportamentul lui Putin, Rusia ar fi trebuit să își retragă de mult timp trupele din Republica Moldova, în măsura în care Moldova este oficial nealiniată din 1994. Cu toate acestea, Moscova a menținut, cu un sprijin militar și economic activ, un stat satelit transnistrean nerecunoscut pe teritoriul moldovenesc timp de 30 de ani.
Viceversa, conform logicii purtătorilor de cuvânt și apologeților Kremlinului, Moscova ar fi trebuit să atace Finlanda ca răspuns la cererea de aderare la NATO în 2022. După ce intenția de aderare a Helsinki a fost făcută publică, era previzibil că NATO va satisface cererea Finlandei mult mai repede decât cererea de aderare simultană a Ucrainei. Granița ruso-finlandeză nu este la fel de lungă ca cea ruso-ucraineană, cu siguranță. Cu toate acestea, este, de asemenea, foarte lungă și aproape a dublat lungimea totală a frontierei NATO-Rusia în 2022.
În plus, aderarea Finlandei a pus Sankt Petersburgul natal al lui Putin într-o poziție precară. A doua capitală rusă se află acum în imediata apropiere a NATO atât dinspre vest, pe partea estoniană, cât și dinspre nord-est, pe partea finlandeză. Această nouă locație geopolitică a Sankt Petersburgului a făcut ca aderarea Finlandei la NATO să devină o problemă strategică mai îngrijorătoare pentru Rusia decât o potențială aderare a Ucrainei în viitorul (probabil îndepărtat). Cu toate acestea, nu a existat – în afară de unele zgomote – nicio reacție materială a Rusiei la cererea și aderarea Finlandei la NATO. În ultimii doi ani, Rusia și-a retras trupele din Districtul militar nordic de la granița ruso-finlandeză, în ciuda apropierii Finlandei de Alianța Nord-Atlantică și a apartenenței acesteia la aceasta.
În al doilea rând, invazia rusă, atât în 2014, cât și în 2022, nu a avut ca scop doar ocuparea temporară a teritoriilor cucerite. Ea a dus la anexarea lor – din perspectiva Rusiei – finală și completă, mai întâi a Crimeei ucrainene și, ulterior, a altor patru regiuni din sud-estul continentului ucrainean. Un astfel de război flagrant de extindere a propriului teritoriu statal în detrimentul unei țări vecine recunoscute la nivel internațional nu este unic, dar a devenit o politică externă neobișnuită după 1945.
În al treilea rând, invazia rusă din 2022 este un război nu doar de exapansiune, ci și de anihilare. Acesta are ca scop abolirea Ucrainei ca stat independent și eradicarea națiunii ucrainene ca o comunitate culturală separată de Rusia. Intenția genocidară a Moscovei este exprimată nu doar în numeroase declarații verbale, ci și într-o serie de forme de comportament de terorism în masă: bombardarea deliberată a infrastructurii civile, distrugerea țintită a instituțiilor culturale ucrainene, cum ar fi bisericile și bibliotecile, trecerea în masă a civililor ucraineni prin așa-numitele lagăre de filtrare, maltratarea arbitrară și uciderea a sute de civili și prizonieri de război, deportarea în masă a zeci de mii de copii însoțiți și neînsoțiți, campanii de rusificare în teritoriile ocupate, lagăre de reeducare pentru ucrainenii de vârstă minoră și adultă etc. Această abordare genocidară nu este, de asemenea, unică, nici măcar după 1945. Cu toate acestea, ea nu a fost niciodată practicată în această formă de vreun membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU în afara teritoriului său.
Legat de acest aspect, există o a patra caracteristică specială a războiului – utilizarea țintită de către Rusia a scaunului Consiliului de Securitate al ONU moștenit de la Uniunea Sovietică în 1991 pentru a însoți diplomatic un război de anihilare și pentru a asigura din punct de vedere politic extinderea teritorială. Prin această abordare, Rusia, începând din 2014, a întors pe dos funcția inițială a ONU. Creată cândva pentru a proteja dreptul internațional și, în special, frontierele, integritatea și suveranitatea statelor, Organizația Națiunilor Unite a devenit, în mâinile Rusiei, un instrument de expansiune.
Un aspect secundar curios este faptul că Ucraina, ca fostă republică sovietică, a fost unul dintre fondatorii ONU în 1945, în timp ce republica URSS predecesoare a Rusiei de astăzi, Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă (RSFSR), nu a fost. Cu toate acestea, statul succesor al RSFSR, Federația Rusă, care a intrat în Organizația Națiunilor Unite la sfârșitul anului 1991, include astăzi, în mod oficial, cinci regiuni anexate cu forța de o republică fondatoare a ONU. În acest context, nu este deloc surprinzător faptul că Rusia a bombardat Kievul la sfârșitul lunii aprilie 2022, când secretarul general al ONU se afla în oraș. Antonio Guterres a fost nevoit să se ascundă într-un adăpost de bombe din Kiev de rachetele trimise de un membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU și care vizau obiective aflate în imediata vecinătate a lui Guterres.
Cele mai profunde consecințe ale comportamentului Moscovei pentru sistemul de securitate mondial sunt legate de o a cincea trăsătură – aspectul nuclear al războiului de expansiune și anihilare al Rusiei împotriva Ucrainei. Comportamentul tuturor actorilor din această confruntare este modelat de faptul că Rusia este posesoare de arme nucleare, precum și de alte arme de distrugere în masă, iar Ucraina nu este. Ucraina, Occidentul și restul lumii își calculează acțiunile și semnalele în lumina amenințărilor flagrante ale Moscovei de a folosi arme nucleare și a incapacității Kievului de a face același lucru.
Cel mai scandalos aspect al acestei constelații este faptul că Tratatul de neproliferare nucleară (TNP), în vigoare din 1970, permite Rusiei să dețină arme nucleare, dar interzice Ucrainei să le achiziționeze sau să le construiască. Asemănător efectelor paradoxale ale locului ocupat de Rusia în Consiliul de Securitate al ONU, Moscova a răsturnat sensul TNP. Conceput ca un instrument de menținere a păcii, o punere în aplicare consecventă a TNP are, în contextul comportamentului Rusiei față de Ucraina, stat care nu deține arme nucleare, efectul de a permite un război de expansiune.
Ca și în cazul apartenenței Republicii Sovietice Ucrainene la ONU din 1945, există o altă curiozitate istorică în ceea ce privește regimul de neproliferare. După obținerea independenței în 1991, Ucraina a avut pentru scurt timp al treilea cel mai mare arsenal de arme nucleare după Rusia și SUA. La acea vreme, Ucraina deținea mai multe focoase atomice decât celelalte trei state oficiale cu arme nucleare – Marea Britanie, Franța și China – la un loc.
Cu toate acestea, la mijlocul anilor 1990, Kievul nu numai că a fost de acord să își distrugă rachetele intercontinentale, în orice fel, inutilizabile. În schimbul Memorandumului de acum infam de la Budapesta din 1994, Ucraina a fost, de asemenea, convinsă să lichideze sau să predea Rusiei toate stocurile atomice utilizabile din punct de vedere militar, materialele radioactive și tehnologiile nucleare, precum și sistemele de livrare relevante. Din 2022, un aspect tragicomic al acestei povești a fost utilizarea de către Rusia a unora dintre sistemele de lansare pe care le-a primit de la Ucraina în anii 1990, ca parte a acordului de la Budapesta din 1994, pentru a distruge orașele ucrainene.
Groparul ordinii postbelice
Prin războiul său împotriva Ucrainei din 2014 și escaladarea acestuia din 2022, Rusia a zdruncinat nu doar ordinea mondială liberală, ci și ordinea generală din Europa, dacă nu a întregii umanități. Atacul Rusiei nu este îndreptat doar împotriva democrației ucrainene, ci și împotriva statalității, frontierelor, suveranității, identității și integrității Ucrainei. Efectele subversive ale acestui comportament al unui membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU și stat oficial cu arme nucleare în cadrul TNP sunt amplificate de comportamentul docil sau ineficient al celorlalți membri ai Consiliului de Securitate, al altor state cu arme nucleare și al altor țări occidentale puternice – în primul rând Germania.
Sancțiunile masive impuse de Occident Moscovei începând cu 2022 au împiedicat războiul rusesc și au slăbit economia. Cu toate acestea, ele nu au reușit până acum să constrângă în mod fundamental Rusia, cu atât mai puțin să pună capăt războiului. Livrările de arme occidentale către Ucraina continuă să fie ezitante, circumscrise și lente. Acestea rămân limitate și exclud unele tipuri de armament cruciale.
Războiul Rusiei afectează deseori indirect și uneori direct interesele de securitate ale statelor europene și ale altor state. Acest lucru este valabil, de exemplu, pentru rachetele rusești care operează în apropierea centralelor nucleare ucrainene, care țintesc cartierul ambasadelor din Kiev sau care distrug silozurile de cereale ucrainene. Cu toate acestea, chiar și statele europene puternice din punct de vedere militar, a căror siguranță este amenințată sau diminuată de războiul rusesc, lasă protecția intereselor lor naționale pe teritoriul ucrainean exclusiv în seama forțelor armate ucrainene.
Implicarea internațională în ajutorul non-militar pentru Ucraina rămâne în surdină. În prezent, există dezbateri occidentale intense privind transferul fondurilor înghețate ale Moscovei către Kiev, pedepsirea încălcărilor în masă ale drepturilor omului comise de Rusia în teritoriile ucrainene ocupate sau repatrierea zecilor de mii de copii ucraineni deportați din Rusia în țara lor natală. Dar, până în prezent, au existat puține măsuri practice, relevante pentru a pune în aplicare în mod adecvat aceste intenții nobile și altele similare.
În schimb, decalajul tot mai mare dintre retorica publică și practica politică dă impresia că ordinea mondială liberală este un miraj. Cu siguranță Rusia însăși se află pe o cale greșită cu aspirațiile sale de imperiu revitalizate pentru că va ieși din război ca un învins. Dar, Kremlinul a făcut mari progrese în distrugerea ordinii mondiale postbelice care a apărut după 1945.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ce vrea Rusia? Vrea să fie recunoscută de Occident ca MARE PUTERE cu drept de decizie la nivel mondial, dar și cu o zonă de securitate controlată exclusiv de ea. Acesta este sensul Ultimatumului dat de Rusia Occidentului. Acum Rusia vrea să demonstreze că știe și că poate să impună asta Occidentului. Să recunoaștem cinstit, Occidentul a fost luat prin surprindere de agresivitatea Rusiei, deși cazurile Moldova, Georgia și Crimeea ar fi trebuit să îl pună în gardă. S-a cedat nepermis de ușor în favoarea Rusiei în cele trei cazuri de mai sus până la limita trădării. Pur și simplu s-a reacționat prin tăcere complice cum s-a făcut cu Hitler în cazul Renaniei, anexarea Austriei și sacrificarea Cehoslovaciei în 1938. Ce a urmat, se știe…
Deci, chiar vrea Occidentul să oprească Rusia? Eu cred că nu vrea și nici nu poate.
Așa că o nouă TRĂDARE ca la Yalta este nu numai posibilă, dar devine din ce .în ce mai probabilă. Măcar să nu fie trădată din nou întreaga Europa de Est…
Pretentiile primitive si agresive ale rusiei nu inseamna ca trebuie sa fie luate in considerare de lumea civilizata! POlitica pumnului in gura nu e acceptabila la nivel mondial. Ce statut de „mare putere”, delirezi? ce mare putere e aia care nu exceleaza in nimic, doar ca are arme nucleare? rusii au o economie slaba pt o „mare putere”, e doar la nivelul Spaniei, desi teritoriul rusiei e mult-mult-mult mai mare si populatia e de 3 ori cat a Spaniei; in plus cam toata economia rusnaca se bazeaza pe materii prime, gaz, petrol, etc. Produce putina valoare adaugata, zero tehnologie inalta. In rusia e saracie lucie in general, ce „mare putere” e aia care nu poate produce nici oua de gaina??! :)) Mentalitatea rusnaca e la nivelul evului mediu, teritoriu peste teritoriu, lacomie, dar zero viziune de dezvoltare economica, stiintifica, sociala. Rusia a ajuns un paria mondial, care e folosit de China, India doar ca furnizor de materii prime dar le e rusine si lor de asa un partener. Rusia a involuat la nivelul anilor ’50 perioada stalinista, gulaguri, politie politica, zero libertati, un tatuca „atotstiutor” pe care supusii umili il roaga cu caciula in mana sa mai candideze o data ca sa-i fericeasca… ridicol e putin spus!
Unde au ajuns rusnacii nu au adus nimic bun, doar saracie, politie politica, razboi, nenorociri. Cu astfel de oameni nu te poti purta fricos si sa le dai concesii, mereu vor vrea mai mult; trebuie o politica ferma de forta gen Reagan.
Noi romanii avem expresia ”smecher-prost”. Putin n-a construit o mare putere economica din Rusia, Putin a iubit doar spectacolele propagandistice. Atacarea Ucrainei trebuia sa fie un blitzkrieg de 7 zile, un spectacol propagandistic imens care sa arate Occidentului ”decadent”, poporului rus, dar si ”partenerului fara limite”, cat de destept, de viclean si de puternic este caporalul Putin.
Au existat in istorie si cativa, putini, dictatori luminati, oameni care si-au folosit puterea ca sa aduca prosperitate. Un exemplu este strategul genial Deng Xiaoping. Acest omulet curajos a scos din saracie sute de milioane de oameni si a pus bazele Chinei moderne. Majoritatea dictatorilor insa nu seamana cu Deng.
Eu ii spun sindromul Caligula. Betia puterii absolute combinata cu frica viscerala ca isi poate pierde privilegiile si cu o viata depravata, ii transforma treptat pe acesti dictatori in adevarate fiare lipsite de orice empatie umana.
Ordinea de drept mondiala a fost si este fragila. Occident nu este naiv, a stiut tot timpul asta. Totusi, noi toti am sperat ca prosperitatea adusa de Pax-Americana de dupa WW2 va fi un argument suficient pt ca marile problemele globale care exista sa se rezolve prin negocieri civilizate sau lasand timpul sa vindece rani istorice oribile.
Putin insa ne-a spulberat acest vis naiv cu prosperitatea comuna. El a aratat clar ca dictatorii au tendinta, atunci cand se simt puternici, sa foloseasca argumentul fortei militare, crima si tortura.
Exista oare vreun argument rational economic pentru ceea ce a facut Putin? Evident ca nu. La cate gaze, petrol, diamante si resurse are Rusia chiar nu avea nevoie de graul ucrainean.
Exista vreau argument militar-strategic pentru ceea ce a facut Putin in Ucraina? Hai sa fim seriosi. Cine si-ar fi pus in cap vreodata sa atace o super-forta nucleara si ”mareata” armata rosie. Poate China la un moment dat, dar Occidentul nici intr-un caz.
Nici Putin si nici Rusia nu vor castiga nimic din atacarea Ucrainei. Dincolo de imensa suferinta a poporului ucrainean care ne apara acum pe noi toti, pentru Occident acesta este un dureros dar important test de anti-fragilitate. Occidentul va iesi insa mult mai puternic si mai pregatit pentru urmatorul test de antifragilitate, expansiunea militarista a Chinei…
WW2 Nu a adus prosperitate si pace comuna. Au fost create doua sisteme comunist central si sud european si capitalist vest european. Sub aceasta patura de bunastare mereu au mocnit nemultumiri teritoriale, economice, sociale, etnice si religioase. Pactul R-Molotov acum se dovedeste inutil.
@alehin
„Exista vreau argument militar-strategic pentru ceea ce a facut Putin in Ucraina? Evident ca nu.”
Ba sa avem pardon! Conform a ceea ce crede RUS: evident ca da! Avansul continuu al Nato catre granitele RUS, amplasarea scutului anti-racheta Ro&Pl si probabilitatea amplasarii de trupe Nato&rachete balistice plus scut anti-rachete in UKR le-a creat (aproape) certitudinea ca teoria incercurii de catre Nato&co este evidenta. RUS/Putin au spus asta pe N tonuri inainte cu mult de acest razboi si chiar inainte de 2014.
Marile puteri, vrem nu vrem, au criteriile lor care le exced pe cele ale noastre. Extinderea/proiectarea chiar si doar posibila a fortelor potential adverse in apropierea zonelor de interes, ca sa nu mai vorbim de granitele statale, sunt lucruri care duc repede la incordare si suspiciuni maxime.
Sa ne gandim la criza rachetelor din Cuba sau sa ne imaginam ca Mexicul intra maine intr-un aranjament de securitate cu CHN si stationeaza pe propriul teritoriu, in propriile porturi, trupe CHN sau rachete, scuturi anti-racheta.
US va reactiona imediat. Si este normal sa reactioneze deoarece va fi obligata sa-si raspunda la cateva intrebari grele incepand cu: de ce amplaseaza aici?!? De cine se apara/pe cine au in vedere?!?
Credeti ca au vreo valoare promisiunile, juramintele si argumentele Mexicului sau CHN in situatia ipotetica de mai sus ?!? No way!
Un argument minor dar relevant si f.graitor despre cum gandesc si reactioneaza marile puteri si chiar micile puteri regionale gasiti aici: https://www.bbc.com/news/world-asia-60896824
Chiar si doar titlul art. dă imaginea a cum este perceputa o astfel de situatie. Si atunci ce sa mai vorbim despre RUS care s-a nascut la Kiev?!?
Daca suntem un pic rezonabili si necantonati ideologic o sa avem dificultati sa nu observam similitudini importante.
Ah, da. Sigur ca interesul nostru direct/indirect ar fi in sensul articolului de fata, dar suntem gata sa judecam cu aceeasi masura si partea adversa ?!? Are si ea dreptul la propriile interese ?
Da, asa vrea. Dar cine?
Rusia sau elita Rusiei?
Elita militaro-kgbisto-administrativa.
Elita de functii.
Caci ei nu au un capital privat suficient de mare si puternic pentru a participa la exploatarea resurselor naturale mondiale; nu au o induistrie performanta si stiinta-tehnologie la nivel superior etc.
In aceste conditii, fosta elita a adus la putere un pitigoi care face exact ce i se ordona. Pentru a reveni in pozitiile de forta pe care le aveau inainte de Gorbi. Uitind ca acum nu mai au „alianta” de popoare, nici hinterlandul comunist. Nici ideologia care mobiliza in jurul Moscovei. Tocmai de asta Putler a venit cu gaselnita luptei impotriva globalizarii. Incercand sa atraga pe toti nemultumitii de partea sa. (Tari, indivizi etc.)
Sunt inconstienti, in prostia lor. Uneori te fac si sa razi, daca n-ar fi odiosi!
”aderarea Finlandei a pus Sankt Petersburgul natal al lui Putin într-o poziție precară. A doua capitală rusă se află acum în imediata apropiere a NATO atât dinspre vest, pe partea estoniană, cât și dinspre nord-est, pe partea finlandeză. Această nouă locație geopolitică a Sankt Petersburgului a făcut ca aderarea Finlandei la NATO să devină o problemă strategică mai îngrijorătoare pentru Rusia”
Asta ar fi fost valabil pe la 1700. În zilele noastre, NATO nu își propune să cucerească Sankt Petersburg.
NATO e o organizație politico-militară, subminată însă de un șef care în anii ’80 era coleg cu actualul cancelar german, în Internaționala Socialistă de Tineret. Care la rândul ei era dirijată (mai mult sau mai puțin subtil) de la Moscova. Asta ca să nu mai vorbim de adjunctul acelui șef, care a pierdut alegerile din 2009 tocmai pentru că s-a dus la Moscova să primească indicații prețioase.
Prin 2026, după ce oamenii Moscovei vor fi fost îndepărtați de la conducerea diverselor state și / sau organizații din Europa de Vest, se va vedea că nici Putin și nici Rusia nu au câștigat nimic. Dar asta abia atunci, nu acum.
Interesant pdv dar nu știu cât de veridic. Ca părere, sunt deja doi perdanți: Rusia și Europa de Vest.
Donald Trump ce spune despre acest pronostic? Este de acord?
Donald Trump nu a reușit să o schimbe pe Merkel, nu a fost la înălțimea obiectivelor pe care și le-a propus. Ronald Reagan l-a schimbat foarte repede pe Helmut Schmidt cu Helmut Kohl, altfel nu câștiga Războiul Rece.
P.S. Nu-ți imagina că păcălești pe cineva folosind sperietoarea Trump, aia merge doar printre neomarxiști. Democrații sunt cei care lasă Europa de Vest pe mâna rușilor și așa a fost mereu, încă de pe vremea lui Carter.
Petersburgul era intr-o pozitie delicata de la ruperea tarilor baltice; si intrarea Poloniei in NATO a facut ca toata zona Moscova-Petersburg sa fie sub tirul armelor tactice NATO.
Aderarea Finlandei nu a facut nimic nou. Este o scuza a propagandei isterice razboinice de la Moscova.
Deciziile in NATO se iau la Washington. Daca tu crezi ca Stoltenberg sau Mihaela dragostea mea au vreun cuvint de spus esti in eroare.
”Deciziile in NATO se iau la Washington”
Acolo unde Biden a fost vicepreședinte, într-o administrație condusă de marele pacifist ai cărui părinți s-au cunoscut la cursuri de limbă rusă. Democrații au lăsat întotdeauna Europa de Vest pe mâna rușilor, încă de pe vremea lui Jimmy Carter. Încă pot fi găsite pe internet pozele lui Jimmy Carter cu Helmut Schmidt, cu James Callaghan și cu Valéry Giscard d’Estaing (mare prieten al lui Ceaușescu, pentru cine mai ține minte).
P.S. Apreciez faptul că ai reacționat. Personal, nu am nevoie de confirmări în plus, dar mulți comentatori încă au. Keep up the good work! 😀
Europa e poziționată mai aproape de Rusia decât de America, e firesc să aibă interese economice în ceea ce privește Rusia. Cel mai bine ar fi ca Europa să fie un pic mai independentă, să nu depindă militar de US și nici economic de Rusia. Sub pretextul că „protejează ” Europa de Rusia, US caută să o saraceasca si sa o facă dependenta total de Washington. Ceea ce promovezi tu e implicarea și mai mare a US în Europa și dependenta ei totală de US, adică sărăcirea țărilor europene în beneficiul US. Problema celor crescuți cu filme americane cu Rambo…
Parca esti din scheciul cu castravetele :). Relax, man.
Daca era numai dupa decizia presedintelui, dementul sociopat scotea US din NATO dupa turneul european in 2017. Dar Pentagonul mai are inca profesionisti, cu picioarele pe pamint.
”dementul sociopat scotea US din NATO dupa turneul european in 2017”
Da. De asta a readus tancurile americane în Germania, de asta a alocat bani pentru modernizarea bazei de la Câmpia Turzii și a trimis o escadrilă suplimentară din Texas acolo, pentru că avea intenția să scoată US din NATO. Un pic de rușine nu strică nimănui, nici măcar propagandei neomarxiste, fie ea cu epoleți sau fără.
Vrajeli, povesti de bodega ca de obicei.
Decizia de a trimite tancuri in Germania a fost luata de Obama dupa ce rusii au luat Crimeea in 2014.
Dementul sociopat a retras trupe americane din Germania, ca un ultim cadou catre idolul lui, Putin. Putina rusine nu strica sau macar alta medicamentatie. Visezi numai epoleti si neomarxisti peste tot.
https://www.cbsnews.com/news/us-combat-brigade-donald-trump-germany-poland-europe-nato-cold-war-russia-vladimir-putin/
However, incoming U.S. President Donald Trump has suggested NATO is obsolete, and said he wants to restore good relations with Russia.
Palmer asked Major General Timothy McGuire how quickly the new president could, as a gesture of good will towards Russia, turn the whole deployment to eastern Europe around and pull them out.
“I’m not going to speculate on what the incoming president may or may not do, but I will tell you this is in the interests of the United States Army, to build readiness,” McGuire replied.
The new commander-in-chief could reverse it all, of course, but Palmer says that would take months, or even years.
https://www.france24.com/en/20200615-us-to-slash-the-number-of-american-troops-in-germany-trump-says
https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-53248177
US President Donald Trump has approved a plan to withdraw 9,500 American troops from bases in Germany, the Pentagon says.
https://time.com/5506511/donald-trump-nato-withdrawal-syria-isis-putin-russia/
The recent New York Times report that President Trump was considering pulling the U.S. out of NATO (going beyond his talk on the campaign suggesting that he would rethink America’s relationship to the alliance, which he described as “obsolete”) rocked capitals around the world. It is hard to imagine the pure glee that Putin must feel. Even discussing the idea of a U.S. withdrawal from NATO — which would be a death knell for the organization — weakens the center of gravity of the alliance: its unity of spirit and bedrock faith that the members believe, as the treaty declaims, “an armed attack against one … shall be considered an attack against them all.” Why Trump is so opposed to NATO seems to range from his belief that America takes on too much of NATO’s economic burden to something hidden in his strangely friendly relationship with Putin. The reasoning is opaque.
Dar vine 2024 cu alegeri iar dementul sociopat va privi din tribune. Sa vezi chelalaieli si scincete pe forumuri patriotice… :-)
Harald, vezi că încă gândești in vechile categorii marxiste. Poti scoate omul din Secu dar nu poti scoate Secu din om, vorba aia. Treburile in țara asta nu vor merge bine până cei ca tine și de-o varsta cu tine, cu sau fara pensii speciale dar formatati in vechiul regim vor fi înlăturați complet din orice post cu minima influență și arestați, chiar de va ascundeti pe aiurea.
@Kim – disperare mare la Băneasa, dacă vine Trump. Din partea asta cam așa se vede 😀
Îți ofer gratis un plan: îl iei pe Dan Voiculescu și fugiți în Rusia cu tot cu Antenele CNN 😀
@GoreH – Obama era președinte în septembrie 2017, când tancurile americane s-au întors în Germania?
https://www.defensenews.com/land/2018/05/23/us-army-flows-fresh-tanks-troops-into-europe/
Iar în aprilie 2018, când au ieșit pe drumurile publice din Bavaria, pentru prima dată după 15 ani, tot Obama era președinte?
https://www.businessinsider.com/us-tanks-europe-drove-on-public-roads-2018-4?r=US&IR=T
Inca o data, poate cu efort reusesti sa intelegi:
DECIZIA de a trimite tancuri in Germania a fost luata de Obama dupa ce rusii au luat Crimeea in 2014.
Dementul sociopat a retras trupe americane din Germania, ca un ultim cadou catre idolul lui, Putin.
Palmer asked Major General Timothy McGuire how quickly the new president could, as a gesture of good will towards Russia, turn the whole deployment to eastern Europe around and pull them out.
“I’m not going to speculate on what the incoming president may or may not do, but I will tell you this is in the interests of the United States Army, to build readiness,” McGuire replied.
Vorbeste de „incoming president”, adica de dementul sociopat, decizia fiind luata de cel de dinaintea lui, de Obama. Capiche?
US President Donald Trump has approved a plan to withdraw 9,500 American troops from bases in Germany, the Pentagon says.
Ti-as sugera un test PISA de intelegere a unui text. Vino cu rezultatul pe-aici. Succes!
@GoreH – trupele retrase de Trump din Germania erau dintre cele staționate în zona Kaiserslautern, la granița cu Franța, în nici un caz nu erau necesare acolo. A adus mult mai multe trupe în Polonia și România decât a retras de la Kaiserslautern.
Iar partea cu testele PISA se încadrează la comunicare patologică. Dacă ai avea argumente reale, n-ai avea nevoie de așa ceva. Faptul că părinții lui Obama s-au cunoscut la cursuri de limbă rusă, cum îl justifici? Tot cu teste PISA și comunicare patologică? 😀
@Harald
Bine ca ai inteles pe final cum e cu DECIZIA de a trimite tancuri in Germania, decizie a lui Obama, pe care dementul sociopat ar fi schimbat-o bucuros daca putea, facindu-i inca un cadou idolului lui, Putin.
Doi dementi pe aceeasi lungime de unda:
Putin has endorsed Trump’s repeated boasts that he could bring Russia’s conflict with Ukraine to an end within a matter of hours if he were elected to a second term in the White House.
“Mr Trump says he will resolve all burning issues within several days, including the Ukrainian crisis,” Putin said at an economic forum in Russia recently. “We cannot help but feel happy about it.”
God forbid !
Decizia de a retrage trupe din Germania nu a fost ca urmare a unei decizii strategice, cintarite bine, parte a unui plan pe termen lung agreat cu Pentagon-ul printre altii. Nimic din toate acestea. Ca cele mai multe decizii ale dementului sociopat, decizia a fost una emotionala, viscerala, superficiala, la suparare, surprinzatoare pina si pentru Pentagon.
Sa iei in serios testele PISA, te vor ajuta sa-ti mentii concentrarea pe un subiect, fara aberatii colaterale menite sa distraga atentia de la subiect. Sa ne impartasesti rezultatele. Succes.
Chestia asta ca parintii lui Obama s-au cunoscut la cursuri de limba rusa arata mai degraba nivelul tau de intelegere decat ce faceau parintii lui Obama. Vad ca nu te-ai linistit in a umbla cu minciuni si prostii, chiar de esti dat imediat de gol. Nivelul tau de intelegere poate fi redat astfel: bunica-tu a cunoscut-o pe bunica-ta la cursuri de germana, deci ei erau nazisti fara doar si poate la vremea aia. Puteau sa se cunoasca si la cursuri de chineza, araba si de orice alta limba, nu spune nimic relevant. In timpul Razboiului Rece aveai sanse bune de job cu limba rusa, era si inca este la mare cautare in America, ca si chineza de altfel. Dar tu nu intelegi asta si de asta ti s-a recomandat testul PISA, nivelul tau de intelegere a ceea ce citesti e nivelul unul elev mediocru de scoala elementara, chiar de tu ai peste 70 de ani.
Trump a spus ani de zile minciuni ca Obama e nascut in Kenya, deci nu ar putea fi presedinte. Problema lui Trump nu era aceea unde e nascut Obama ci ca era de culoare iar cineva de culoare nu are ce cauta la presedintia Americii. Trump e cel mai iubit presedinte american de catre dictatori, a-i spala imaginea si a-i lua apararea arata ca nivelul tau nu-i departe de al clovnului. Sau speri si tu sa mergi cu clovnul pe insula lui Epstein?
@Octavian – Trump nu a candidat împotriva lui Obama, iar o mulțime dintre negrii educați sunt suporterii lui Trump. Dar nu te împiedici tu de fapte, corect? 😀
Găsește un singur clip în care Trump susține ceva despre Obama și Kenya sau recunoaște că te ocupi cu minciuni sfruntate pe-aici, sub mai multe nickname-uri. Știi câteva tehnici de manipulare care provin de la Băneasa, însă originea lor se află la Moscova.
În esență, KGB s-a ocupat de părinții lui Obama încă dinainte de a se naște Obama, despre asta e toată povestea pe care încerci tu să o ascunzi.
@Harald
Iaca-l: https://www.youtube.com/watch?v=qQFjHcY5RFM
Si altele si altele, google, man.
„În esență, KGB s-a ocupat de părinții lui Obama încă dinainte de a se naște Obama, despre asta e toată povestea pe care încerci tu să o ascunzi.”
Acuma ca zici, e mai clar: KGB-ul stia ca parintii lui Obama vor naste un baiat care va ajunge primul presedinte american de culoare si-atunci n-au ezitat si i-a racolat ! Wow !!
Maestre, cu prostia asta ramii in analele contributors, felicitari! Tocmai ai devenit irelevant cu adevarat.
https://www.politico.com/story/2016/11/9-ways-trump-insulted-obama-231184
Nu stiu de ce sustineti ceva atat de usor demonstrabil ca fals.
Cel mai de bun simt comentariu care iti este adresat, si nu de mine: Nu stiu de ce sustineti ceva atat de usor demonstrabil ca fals.
Pana in 2016 cand a recunoscut ca Obama e nascut in SUA, clovnul spunea ca ar fi nascut in Kenya. https://www.businessinsider.com/trump-obama-birth-certificate-2011-4 Asta e doar unul din multele articole, le poti gasi si singur. Repet, problema clovnului nu era aceea unde s-a nascut Obama, pe clovn il deranja ca un negru poate ocupa cea mai inalta functie din America. Tu, desi fara sa o recunosti, ai aceeasi problema, ca un negru a putut fi presedinte in SUA, desi la tine e prostie curata ca tu nici drept de vot acolo nu ai iar America ai vazut-o doar in filme. Chiar ti se pare ca Mihai Neamtu e un personaj demn de imitat? Si mai ales Trump?
„Știi câteva tehnici de manipulare care provin de la Băneasa, însă originea lor se află la Moscova.” Cu tehnicile de manipulare te ocupi tu, vad ca le stii destul de bine. Singura mea tehnica este aceea de demonta minciuna si manipulari si de-ai da de gol pe mincinosi. Fii sigur ca ori de cate ori vei umbla cu prostii pe aici vei avea de-a face cu mine si iti voi da rapid minciunile pe fata. Simplu, clar si la obiect.
„KGB s-a ocupat de părinții lui Obama încă dinainte de a se naște Obama, despre asta e toată povestea pe care încerci tu să o ascunzi.” Ai si dovezi in acest sens? Eu as spune ca KGB s-a ocupat de parintii lui Obama inca dinainte ca ei sa se nasca. Sau de Obama s-a ocupat Moscova dar pe clovn il ridica in slavi?
p.s. „multimea” de negri care l-au votat pe clovn a fost de 8% in 2020. Dar asta nu te impiedica sa sa vorbesti prostii in continuare.
In mare, autorul are dreptate. Doar ca, precum un adevarat intelectual, nu trage si concluzia logica.
Pare evidenta: trebuie inarmata nuclear Ukraina.
Discutiile ca, vai, creste riscul unui razboi nuclear global, si posibila pieire a umanitatii sunt copilaresti -> ar fi ok doar daca oponentul ar tine cont de asa ceva. Se pare insa ca e vorba de un (popor…) maniac suicidar si spalat pe creier, si deci nu ai incotro decit sa te pui la mintea maniacului (=acelasi nivel de risc) si sa il invingi.
Desigur, alternativ, ne putem si supune, in ideea ca suntem superiori moral, si ca pe termen lung nu ne poate ucide / reeduca pe toti, deci vom supravietui cumva, in conditii de ilegalitate.
Nici una din alternative nu e ok, si intr-adevar, in acest sens, cumva, maniacul deja a cistigat ceva, in sensul ca a distrus o ordine mondiala existenta (chiar daca, asa cum maniacul a si punctat, o ordine mondiala proasta cumva, din moment ce nu se poate apara cu usurinta, un soi de artefact minimalist si prost/strimb „construit”, ca multe solutii omenesti in materie de institutii), cu toate consecintele globale ce vor decurge in mod previzibil.
Nu vad ce a „castigat” Putin dimpotriva .
Pe termen scurt poate ca a „incercat” sa schimbe ordinea internationala dar tot ceea ce a reusit a fost sa distruga viitorul Rusiei pe urmatorii 30 de ani .
Deocamdata Rusia devine usor usor vasalul chinei ( care nici ea nu este intr-o pozitie grozava).
Ca de obicei Vestul va castiga ( deja a facut-o intarindu-si flancul estic extraordinar de mult cu Finlanda si Suedia)
bonus: Europa se indeparteaza tot mai mult de dependenta toxica de petrolul / gazele rusesti + accelerarea de energii verzi si asta inseamna santajul politic rusesc prin Gazprom nu va mai exista
De asemena politicienii europeni manjiti de banii rusilor vor fi tot mai putini .
Rusia efectiv nu are cum sa o duca asa pe termen mediu / lung deocamdata mai au rezerve de bani dar nu ptr mult timp
am mai vazut o data filmul asta care a culminat cu 1991 si disparitia URSS
Arme nucleare au si francezii si englezii si sigur sunt mai bine intretinute decat cele rusesti asadar probabil li s-a explicat intre 4 ochi ” mai usor pe scari cu pianul atomic”. Partea cea mai nasoala si cu adevarat odioasa este ca Iranul va avea atomica in cateva luni. Daca acum cu doar cativa incaltati in papuci de plastic Iranul reuseste sa inchida Bab-el-Mandeb si sa ruineze comertul mondial nici nu vreau sa ma gandesc ce ar face daca ar avea atomica! Sigur se gandeste Israelul numai ca ce sa vezi sunt prinsi cu alte chestii si nu pot lupta pe 3 fronturi. Anul care vine ori este duel mexican ori se impart iar cartile pentru inca 20-30 de ani desi e greu de crezut ca vreun dictator poate respecta atatia ani o intelegere
ei, nu se poate! doar partial?
O victorie militara impotriva Rusiei indoctrinate, militarizate si dotate cu diverse arme de ultima generatie (incl. rachete cu focoase nuke, etc) este tot mai putin probabila. Exista insa alternative de victorie impotriva regimului putinist. Spre exemplu: inghetarea frontului si implementarea cat mai rapida a reformelor autentice in Ucraina (drepturile fundamentale, statul de drept, meritocratie, buna guvernare, atragerea investitiilor private, etc) in paralel cu reconstructia infrastructurii si a economiei. Acest scenariu este evident conditionat de autenticitatea progreselor Ucrainei la procesul de aderare la UE.
Pe cealalta parte, sanctiunile economice, pierderea accesului la pietele de capital, etc, vor accelera deteriorarea activelor rusesti si colapsul economic in Rusia lui Putin. Este doar o intrebare de timp…
In cativa ani, rusofonii Crimeii si din Estul Donbasului vor trece cu bagaje de partea Ucrainei europene (caci, oferta lui Putin este limitata la energie ieftina, dictatura, demagogie, fudulie si cam atat). Apropo, aceasi strategie este valabila pentru R.Moldova. Opinea mea.
Da ce faceti fratilor, deja ne obisnuiti psihologic cu infrangerea?! Pai acum cateva luni citeam aici articole despre infrangerea inevitabila a Rusiei.
Stimate domnule Andreas Umland,
O analiză superbă! Vă mulțumesc și vă mulțumim!
Aveti dreptate in concluzia dvs. „Kremlinul a făcut mari progrese în distrugerea ordinii mondiale postbelice care a apărut după 1945.” Dar Kremilinul a fost o parte importanta a acelei ordini globale bipolare. Care a disparut in 1991 odata cu disparitia URSS. Dupa haosul din ultimi 30 de ani lumea s-a schimbat. Statele Unite e singura putere globala dar din ce in ce mai slabita economic, diplomatic, ideologic. Rusia nu mai poate fi capabila sa preia rolul global al URSS dar va ramane o putere semiglobala. La fel si China. De altfel este mult prea costisitor economic sa fii in mod direct o putere globala. China si Rusia vor avea in contnuare o multitudine de zone de interes pe glob, dar nu toate. Acest gol este completat de puteri regionale India, Brazilia, Turcia, Iran, Indonezia, capabile sa duca o politica independenta. Are loc si lichidarea ramasitelor de influenta coloniala a Frantei si Marii Britanii. Din acest punct de vedere nu intamplator actualul Consiliu de Securitate este depasit, ultimele doua tari mentionate nu cred ca isi mai pot sustine rolul, de aceea e nevoie de o reformare. In urmatorii 10 ani este foarte probabil ca BRICS sa devina mult mai important ca G7 (G7 a devenit in ultima vreme SUA si alti 6 țuțări). Mai degraba BRICS este nucleul noii ordini mondiale acolo va fi si din ce in ce mai multa putere de toate felurile si sunt cu adevarat interese independente, negocieri
In privinta razboiului din Ucraina nu este clar care va fi rezultatul final, ce se poate vedea e doar ce putea fi anticipat de la inceput Ucraina este o tara devastata, devenita complet dependenta de ajutor din exterior, Rusia nu va mai ceda teritoriile luate (si pentru care s-au dus si in trecut sute de ani de razboaie ruso-turco-tatare), luptele de duc in zone gri semirusofone, semiucrainene in care o linie de demarcatie e greu de stabilit. Iar daca e sa cautam castigatori in razboiul Rusia-Ucraina aia sigur nu sunt acolo, ambele tari pierd din razboiul asta.
Opaa, domnu Lavrov comenteaza si aici pe Contributors.
Ati vrut sa spuneti Javrov? Ori, ca mai sunt, Peskov, si aia cu borsul, cum dracu’ o cheama Zaharoasa.
SUA nu este putere globala, desi incearca de multi ani. Daca ar fi, ar putea sa actioneze cu impunitate oriunde au chef in lume, dar este clar ca nu pot face acest lucru in Rusia si nici in China. De-asta se si straduiesc sa le integreze intr-un sistem politic, economic, social in care regulile sa le fie impuse din exterior. In linii mari asta este linia rosie peste care nu trec tarile care au cat de cat pretentia ca sunt „puteri”.
Da, o analiza destul de buna dar incompleta. Lipseste componenta castiguri- pierderi. Deci cine a pierdut de pe urma razboiului si cine a castigat? Rusia a pierdut sigur piata energetica a UE, UE a pierdut o sursa mai ieftina de energie, Ucraina a pierdut teritoriu si infrastructura distrusa, industrie saracita, localitati distruse etc. Dar cine a castigat? Pai SUA a castigat piata europeana de energie si armament, plus China care a castigat o sursa ieftina de energie si India la fel. Daca facem o comparatie intre criza Covid-19 si Razboiul din Ucraina, vedem niste corporatii gigant care au castigat bani cu camionul pe spetele celor doua crize: corporatiile farmaceutice prin vanzarea de vaccin anticovid si corporatiile de armament prin vanzarea de arme tot mai sofisticate si costisitoare. Totul bazat pe FRICA: frica de COVID si frica de RUSIA. Nu seamana cam mult cele doua situatii? Sua au stiut de ce se intampla la Wuhan si tot SUA au stiut ca Rusia va ataca Ucraina. Sigur au avertizat lumea de asta dar nu au fost dispusi sa inceapa negocieri cu Rusia pentru a evita conflictul. Si-au zis ca se va intampla ca in Afganistam si astepta sa plece si ei cu coada intre picioare din Ucraina, ceea ce isi doreste si acum, doar ca au inceput sa vada ca poate n-o sa fie ca in Afganistan. Ce n-a prevazut SUA? Ca ordinea lumii se va schimba odata cu alinierea Chinei, Indiei si Rusiei, plus BRICS plus OCS iar polii se putere se vor deplasa spre ASIA, cu diminuarea suprematiei VESTULUI. Impartirea lumii in doua tabere: una condusa de SUA si alta de CHINA va elimina lumea unipolara de dupa 1991, dupa destramarea URSS. Ce se poate face? Cred ca trebuie sa se aseze la masa de negocieri si sa stabileasca o noua arhitectura globala, altfel se vor ridica doua, cate una de fiecare bloc sau tabara. Dar mai exista oare liderii aceia care sa se ridice la nivelul noilor conditii si cerinte? Nu stiu, dar deocamdata nu-i vad.
As scrie asa: ,,Pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti”…In al doilea razboi mondial, occidentalii (in special SUA, mai putin UK, care era slabita si atacata si avea ea insasi nevoie de ajutor si l-a si obtinut), au ajutat masiv URSS si China (ceva mai putin), fara sa impuna conditii severe, in schimbul acestui ajutor… Si acum, ,,ajutatii” de atunci, li se urca in cap…URSS a primit tot ce a vrut si ce n-a vrut (cu complicitatea lui CHURCHILL), nu i s-a refuzat nimic..A ocupat tot ce a vrut si a distrus tot ce a ocupat….Cam asta-i rezumatul..Nu vad cum va reusi occidentul sa o duca la capat, cu cele doua hiene ajunse obraznice si ipocrite: Rusia si China!
Rusia n-a castigat nimic. Si-a pus economia pe butuci ca sa castige a la Pyrrhus o batalie de imagine. Daca Ucraina mai rezista un an, ceea ce, dupa evolutia de pana acuma, e aproape 100% sigur, Rusia intra in colaps, si vom vedea o reeditare a lu’ 1917 cu actori si decoruri moderne. Halal castig …
Ce-a facut Putin in Ucraina a dat sperante tuturor dictaturilor de pe glob ca actuala ordine mondiala poate fi urnita. Cand o intra Rusia in colaps, toate dictaturile alea o sa se trezeasca la realitatea crunta cum ca forma lor de guvernare e pe duca.
Caderea Rusiei va duce la reforme masive la ONU si in UE, reforme pe care fara presiunea razboiului din Ucraina nici in o suta de ani nu le facea nimeni. Reforme de natura sa intareasca si sa extinda sistemul democratic de relatii internationale. O victorie a Rusiei similara cu cea a aderarii Finlandei si Suediei la NATO …
”daca e sa cautam castigatori in razboiul Rusia-Ucraina aia sigur nu sunt acolo, ambele tari pierd din razboiul asta”
Foarte adevărat, însă numai una dintre ele l-a început.
O Rusie mai mică, de vreo 80 – 100 de milioane de oameni, e cea mai bună soluție pentru a asigura pacea Europei în următorii 30 de ani. La fel cum a fost și după destrămarea URSS.
Tatarstanul, Bașkortostanul, Karelia și republicile din Caucaz merită și ele independență și libertate. Locuitorii lor n-au de ce să moară în Ucraina în folosul Rusiei.
BRICS este nucleul noii ordini mondiale
Nici măcar Kremlinul nu crede în asemenea povești. Și Rusia și China sunt imperii, numai că vremea imperiilor a trecut. În China sunt zeci de națiuni ținute sub control prin forță militară, exact cum era în fosta Iugoslavie. Nicio națiune sănătoasă la cap din Asia nu va accepta dominația Chinei, pentru că respectiva națiune va avea aceeași soartă ca Tibetul.
Dacă nasul Cleopatrei ar fi fost mai scurt, fața lumii ar fi fost alta. Dacă hatmanul Hmelnițki ar fi încheiat alianță cu otomanii, nu cu moscalii, istoria relației dintre FetideNatia rusă și Ucraina ar fi fost alta, iar Russia s-ar fi numit Moskalia. Dacă nu negam evidenta (sau Scriptura), exista îngeri buni și îngeri cazuri, fapte bune și rele, oameni buni și oameni răi, așa cum există popoare omenoase și popoare neomenoase. Și numai dictaturi bune sau rele nu există. Toate sunt abominabile! Ucraino-fobia moscalilor rezultă dintr-o fixație sadică. Încă de la Ivan al III-lea – vasalul Hanului – statul Moska ulus a revendicat moștenirea (acapararea) a „toate Rusii”, adică a toate orașele Kievului, „tatăl” tutuLORA. Iată că Putin, după ce a reușit să transforme Rusia într-o țară a omului sclav și prost, vrea o Europa bolnava și o Ucraina făcută țăndări, pentru a o încredința oligarhilor și clientelei criminale. Trăsnitul ghiuj a declanșat Apocalipsa nu pentru că Kievul dorea includerea Ucrainei în NATO, ci pentru că nu era membra NATO. Sau, poate, pentru că Putin, ca și predecesorul său, voia sa se alăture Alianță, însă fara sa dea seama de îndeplinirea standardelor democratice. Aici se ascunde rădăcina acelei uri, de notorietate tataro-mongolo-tarista, care, alaturi de frustrarea și sălbăticia incontestabilă a Dictatorului Roșu, devine ciuma colectivă. Sau poate pentru că tronul de la Kremlin are un virus care urca la capul posesorului. Putin a fost, este și va fi, pentru eternitate, acea maimuță degenerată în călduri care poarta în ea/el bacilul despotismului orientalo-asiatic. Monarhul absolut, odios și asasin Putin, nu știe să empatizeze decât chinuind, nu poate să iubească decât disprețuind, nu știe să construiască decât desființând. Așa ceva se întâmplă doar într-o țară de lumea a 7-a, țară care nu a ajuns la luminile civilizației europene, deși pretinde că o bucată din ea aparține continentului european. O tara care nu a făcut niciodată casa buna cu vecinii. O tara schizoida care lupta doar pentru ea. Eu, eu, eu…Nimeni altul! Eu, Hoarda Nepereche, decid dreptul de viață și de „moarte” asupra „incomozilor”! Pesemne ca un reflex al etapei tataro-mongoli a istoriei lor. Ucraina e un ghimpe în osânza Colosului cu picioare de lut. Ucraina este cel mai savuros „spatiu vital”. Durerea de cap a putinistilor este statutul Ucrainei de națiune libera. In mintea lor împrăștiată nu rușii „împilați”, ci toată Ucraina trebuie sa se întoarcă sub pulpanele hiperobeze ale FetideNatiei ruse. Pe de altă parte, artefactele furate de moscalii reflecta conștientizarea relevanței politice, culturale, istorice, religioase pe care Ucraina le are ca mostenire. Fara Ucraina, fara fundația Rusiei Kievene, fara aura de legendă a Rusiei Kievene, FetideNatia Rusă, care nu are nimic de-a face cu Rusia și nici cu numele primit/sechestrat in sec. XVIII, este beteagă. Însă Russia pretinde cu mult cinism obraznic patrimoniul istoric al Rusiei Kievene. Așadar, nu denazificarea, ci de -Artefacte-furarea este pretextul. Criminalul Putin, ametit de osanale fatarnice, extaziat de atrocitățile savarsit crede că de-a pururea va rămâne invincibili. Cum se va sfârși războiul dement, daca dementul monarh Vladimir al III-lea, mare Câine pechinez al Moscovei, va castiga? Cu un război de gherilă! Toată intinsoarea fatidică va fi zdruncinată. Ani in șir.
Bine scris Dom Sandu!!!!!!!!
Rusia a castigat, nu a pierdut, din pacate. Cinstit vorbind, Ucraina este a doua infrangere dupa Afganistan pentru administratia Biden. Ca sa castige trebuia sa-i inarmeze pe ucrainieni cu toate armele din primul an, cand Rusia era groggy. Acum e prea tarziu. “Anal-istii” de fotoliu din Washington s-au pacalit. Lasati-va de meserie ca faceti America de ras.
Marsh pe Cotidianul…acolo merg narativele astea marca Moskva
Ca la fiecare final de an, e bine că cineva, acum domnul Umland, pune pe masă și cele rele. Bun așa, mulțumim!
Mi-a placut foarte mult trecerea in revista pe care ati facut-o. Si as fi de acord cu ideea ca partial Rusia a castigat deja, prin faptul ca a scurtcircuitat ordinea post WWII.
Daca insa punem aceste date intr-un context natural, cred ca se poate obtine si o alta perspectiva.
Context explicativ
1. Se stie ca un ecosistem cu diversitate mare in specii va face fata mai bine unei calamitati naturale, fie seceta, inundatie, incendiu, comparativ cu un ecosistem sarac/saracit (de ex o pasune naturala vs un teren agricol cu monocultura, ca sa luam extremele). Si asta pentru ca in primul caz exista raspunsuri diferentiate ale speciilor din acel ecosistem divers, dependente de nisele lor de viata (unele dispar la o seceta, dar altele nu). Intr-un timp oarecare, in acest caz recuperarea poate fi chiar totala vs. deteriorare semnificativa pana la compromitere in a doua situatie.
2. Societatea umana din prezent este rezultatul evolutiei civilizatiilor din ultimele milenii, in conditii climatice si de mediu
extrem de stabile. Rezultatul: constructie sociala care are ca obiectiv principal mentinerea unui mediu stabil, reactionarea rapida impotriva devierilor, disturbarilor. Tocmai pentru ca, in aceasta lume dominant stabila, variabilitati relativ mici in conditiile de trai pot avea efecte devastatoare ( ex civilizatia Maya, dezmembrata odata cu colapsul agriculturii pe fondul schimbarilor climatice). Dar intreg acest sistem stabilit, ajustat, perfectionat la scara milenara, este acum provocat de schimbarile de mediu care incep sa se produca cu rapiditate, amploare si variabilitate la intensitati necunoscute de societatea umana ( si de intreaga specie de altfel). Se mai poate raspunde eficient la astfel de provocari aplicand retetele vechi? Sau e nevoie de o adaptare radicala la noile conditii, cu schimbari de paradigme? In opinia mea, a doua solutie e cea care trebuie sa ne retina atentia.
Revenind la tema articolului:
Imbinand cele doua idei, as spune ca de fapt atacul Rusiel la aceasta ordine mondiala post WWII ar putea fi transformat in beneficiu pentru lumea occidentala – daca este redirectionat/ transformat/ asumat rapid in
imboldul necesar pentru reformatarea paradigmelor dupa care se organizeazs
As spune ca
– Rusia, prin replicarea acestui comportament razboinic & expansionist mostenit, oricat de mult l-ar perfectiona, este sortita sa piarda. Si asta pentru ca nu are capacitatea sa se adapteze. Apeleaza la instinctele sale de baza. Control, crima, razboi, manipulare – forta bruta. Insa acest mod de raportare la realitate este unul impietrit, dependent de stabilitate, de o lume statica, unde excesele/iesirile din rand se doresc a fi rapid controlate si anihilate. Adica o perspectiva depasita, intr-o epoca in care tonul e dat de variabilitate. Metaforic vorbind, pare a fi o monocultura.
-in schimb modelul promovat de Occident are mult mai multe atuuri sa supravietuiasca si sa evolueze De ce? Pentru ca permite diversitate in opinii si actiune. Adica e flexibil, are un grad mai ridicat de inteligenta inovativa. Ceea ce se traduce in capacitate si resurse mai mari sa gaseasca multiple solutii la multiple provocarile din prezent si din viitorul apropiat.
Aoloo! Au găsit mujicii și altceva in afara de piesele „esențiale” din mașinile de spălat vestice?