În momentul de față, unul dintre cele mai dezbătute aspecte ale războiului din Ucraina este restricția impusă de Statele Unite și Marea Britanie privind utilizarea rachetelor cu rază lungă de acțiune, cum ar fi sistemele ATACMS (din SUA) și Storm Shadow (din Marea Britanie). Aceste arme avansate îi oferă Ucrainei posibilitatea de a lovi adânc în teritoriile ocupate și chiar pe teritoriul Rusiei, capacitate care ar putea schimba semnificativ dinamica războiului. Totuși, ambele state occidentale au impus limite stricte privind folosirea lor, temându-se de o escaladare necontrolată care ar putea duce la o confruntare directă între NATO și Rusia.
Rachetele cu rază lungă de acțiune: o necesitate pentru Ucraina?
Într-un război în care logistica și infrastructura militară joacă un rol vital, rachetele cu rază lungă de acțiune i-ar permite Ucrainei să lovească centrele de comandă, depozitele de armament și liniile de aprovizionare ale Rusiei, care sunt situate mult dincolo de frontul activ. Sistemele ATACMS, capabile să lovească ținte la distanțe de până la 300 km, și rachetele britanice Storm Shadow, cu o rază de până la 560 km (300km varianta de export), i-ar oferi Kievului un avantaj strategic major. Cu ajutorul acestor sisteme, Ucraina ar putea contracara mai eficient ofensiva rusă și ar diminua capacitatea inamicului de a desfășura atacuri asupra infrastructurii critice ucrainene.
Cu toate acestea, deși Ucraina a primit armele, există o condiție clară: acestea nu pot fi folosite pentru a lovi ținte de pe teritoriul rus. Aceste limitări reflectă temerile Occidentului că lovirea unor obiective pe teritoriul Rusiei ar putea declanșa o reacție disproporționată din partea Kremlinului, escaladând conflictul la nivel global.
Escaladarea din Marea Neagră și testarea granițelor NATO
În paralel cu dezbaterile despre rachetele cu rază lungă de acțiune, Rusia continuă să testeze granițele NATO și să provoace escaladări, în special în zona Mării Negre. Atacul recent asupra unei nave care transporta cereale, în proximitatea graniței României, nu doar că a perturbat comerțul maritim și siguranța alimentară, dar a trimis un mesaj clar către aliații NATO. Rusia demonstrează că este dispusă să escaladeze și să testeze reacțiile Occidentului, în special în zone strategice precum Marea Neagră, unde controlul maritim joacă un rol crucial în economia Ucrainei. Această escaladare poate fi corelată cu decizia României de a dona un sistem de apărare Patriot, care a întărit securitatea regională.
De asemenea, incursiunile repetate ale dronelor rusești în spațiul aerian al României, Letoniei și Poloniei au rolul de a sonda vigilența NATO și de a sublinia vulnerabilitatea flancului estic al Alianței. Aceste acțiuni provoacă o presiune suplimentară asupra țărilor din regiune, obligându-le să își întărească apărarea aeriană și să fie pregătite pentru eventualitatea unor reacții mai ferme, inclusiv doborârea dronelor rusești.
În același timp, aceste provocări ridică o întrebare majoră: cât de serioase mai sunt avertismentele lui Vladimir Putin privind o implicare directă a NATO, dacă Ucraina ar folosi rachete cu rază lungă de acțiune împotriva țintelor rusești? Deși Kremlinul continuă să sublinieze aceste „linii roșii”, Rusia nu a ezitat să escaladeze atacurile asupra Ucrainei, chiar și în absența unei asemenea mișcări din partea Kievului.
Ofensiva rusă în Harkov: Ucraina limitată în apărare
Ofensiva rusă din regiunea Harkov, în ultimele săptămâni, a evidențiat vulnerabilitățile Ucrainei în fața unui război de amploare. Forțele ucrainene, deși bine pregătite și extrem de determinate, se confruntă cu o lipsă cronică de resurse strategice. În lipsa unor rachete cu rază lungă de acțiune, care să poată lovi în adâncimea liniilor rusești, armata ucraineană este constrânsă să se apere mai degrabă la nivel tactic, ceea ce face dificilă împiedicarea avansului rusesc.
Deși Ucraina a primit sisteme avansate de apărare aeriană Patriot (nu suficiente) și rachete de croazieră ATACMS și Storm Shadow, capacitatea acesteia de a opri complet avansul rusesc este limitată. Cu rachete cu rază lungă de acțiune, Kievul ar putea distruge centrele logistice și punctele de lansare a rachetelor rusești, forțând astfel Moscova să își reconfigureze strategia și să reducă presiunea asupra liniilor ucrainene.
O altă escaladare majoră a venit din colaborarea militară dintre Rusia și Iran. Moscova primește acum rachete balistice din Iran, care extind capacitatea sa de a lovi adânc în teritoriul ucrainean. Aceste rachete balistice îi oferă Rusiei o nouă dimensiune în ofensiva sa, amenințând infrastructura critică a Ucrainei și adăugând presiune asupra forțelor de apărare aeriană ale Kievului.
Colaborarea dintre Rusia și Iran nu este doar o chestiune de transfer tehnologic și militar, ci reprezintă și o alianță politică care complică și mai mult relațiile internaționale. Pe măsură ce Teheranul devine un furnizor tot mai important de armament pentru Rusia, țările occidentale se văd forțate să ia în calcul noi sancțiuni și măsuri de descurajare, ceea ce adâncește tensiunile globale.
Războiul nuclear și retorica Kremlinului
O constantă în escaladarea acestui conflict este retorica Kremlinului privind folosirea armelor nucleare. În fiecare zi, Vladimir Putin și alți oficiali ruși continuă să amenințe că vor recurge la arme nucleare în cazul în care teritoriul rus este atacat. Această retorică alimentată de Moscova este menită să descurajeze Occidentul de la furnizarea de armament avansat Ucrainei, dar și să mențină tensiunea și incertitudinea în jurul războiului.
Temerile privind o confruntare nucleară fac ca Statele Unite și aliații săi să fie extrem de precauți în ceea ce privește furnizarea și utilizarea anumitor tipuri de armament, inclusiv rachetele cu rază lungă de acțiune. În același timp, este evident că Rusia nu va ezita să își continue ofensiva militară, indiferent de limitele impuse de Occident în ceea ce privește utilizarea armelor de către Ucraina.
Concluzii
Războiul continuă să se intensifice, iar decizia de a nu-i permite Ucrainei utilizarea rachetelor cu rază lungă pe teritoriul rus rămâne un subiect esențial în ecuația acestui conflict. În timp ce Statele Unite și Marea Britanie încearcă să mențină un echilibru delicat între sprijinirea Ucrainei și evitarea escaladării, realitatea de pe teren arată că Moscova nu își reduce atacurile și continuă să pună presiune asupra Kievului.
Pe măsură ce Ucraina își apără teritoriul, în ciuda limitărilor impuse asupra arsenalului său, întrebarea principală rămâne: cât de departe va merge Occidentul în sprijinirea Ucrainei și cât de mult îi va permite Rusiei să escaladeze conflictul înainte de a acționa decisiv? Până la un eventual punct de cotitură, escaladarea conflictului pare să fie regula de bază. Iar opțiunile de dezescaladare prin negocieri par să fie îndepărtate, cel puțin până la rezultatul alegerilor prezidențiale din Statele Unite în luna noiembrie, care va fi cel mai important eveniment care va defini considerabil războiul din Ucraina.
Acest editorial a apărut prima dată pe site-ul publicației din Republica Moldova – Agora.md
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Aceste arme avansate îi oferă Ucrainei posibilitatea de a lovi adânc în teritoriile ocupate…”
sa inteleg ca momentan le poate folosi doar in spatele frontului, contra propriilor teritorii neocupate ?
Interesant articol, felicitari pentru abordarea subiectului. Cateva observatii.
Poate ma insel, dar utilizarea rachetelor cu raza mai lunga de actiune nu a fost blocata de SUA si UK ci doar de catre SUA, britanicii fiind suporteri entuziasti ai acestei escaladari. Se astepta un comunicat comun la vizita lui Starmer la Washington dar acesta nu a mai venit.
In al doilea rand, asa cum ne-a obisnuit acest conflict, se pune problema numerelor. Cate mai sunt pe stoc? Care este volumul actual si prognozat al productiei?
Se mai pune, de asemenea, problema realizarii unui echilibru de forte.
„The donation of these weapon systems gives Ukraine the best chance to defend themselves against Russia’s continued brutality. Especially, the deliberate targeting of Ukrainian Civilian Infrastructure, which is against International Law. Ukraine has a right to be able to defend itself against this. Their use of Storm Shadow will allow Ukraine to push back Russian forces based within Ukrainian Sovereign Territory.
I’m sure the House will understand that I will not go into further details of the capability. But while these weapons will give Ukraine new capability, members should recognise that these systems are not in the same league as the Russian AS-24 KILLJOY hypersonic missile or Shahed Iranian one-way attack drones, or their Kalibr cruise missile with a range of over 2,000km. Roughly 7 times that of the Storm Shadow missile.”
Ben Wallace(https://www.gov.uk/government/speeches/defence-secretary-oral-statement-on-war-in-ukraine–3)
Cooperarea FR cu Iran. Despre rachetele iraniene se vorbeste de cateva saptamani. Spre deosebire de drone, inca nu a aparut nici o informatie concreta despre acestea si nici despre utilizarea lor in conflict. Pe de alta parte, daca Ucraina primeste armament din UK de ce nu ar primi si FR armament din Iran? Da, stiu … FR e agresorul iar democratia ucraineana este victima nevinovata, unii sunt in axa raului, ceilalti in axa binelui.
Concluzii.
1. Utilizarea rachetelor cu raza lunga de actiune va aduce o serie de avantaje tactice dar nu va modifica echilibrul strategic si probabil nici cursul acestui conflict.
2. Permisiunea de a lovi teritoriul FR va determina o crestere considerabila a riscului ca obiective/interese ale SUA/UK/UE sa fie lovite prin intermediul diversilor proxi care, similar modului de a opera al occidentalilor, va reprezenta o metoda folosita si de FR sau aliatii sai. Un exemplu de data recenta este racheta lansata in Israel de catre rebelii Houthi.
3. Initierea unor negocieri reale de pace e solutia, cu cat mai repede cu atat mai bine.
3. incheierea pacii inseamna ca agresorul este rasplatit.
asta isi doreste occidentul?
Orice pace inseamna rasplatirea invingatorului, oricare ar fi acesta.
cand faci pace rasplatind agresorul, inseamna ca capitulezi in fata fortei sale. asta isi doreste occidentul, o capitulare?
depinde de conditiile pacii!
daca ii accepti conditiile sau dimpotriva
Ce ati uitat sa ne spuneti este faptul ca aceste rachete ATACMS sunt bruiate de radarele rusesti cu succes. Rachetele au sisteme GPS pentru orientare, iar atunci cand sunt bruiate nu isi mai ating tintele. ATACMS au fost deja folosite pentru distrugerea unor tinte pe teritoriul Ucrainei, insa fara prea mare succes. Este necesara o alta abordare aici. Americanii, spre deosebire de unii analisti care doar fac propaganda, au inteles bine doctrina nucleara a Rusiei, iar un atac in adancimea teritoriului rus ar putea fi interpretat ca un atac asupra Rusiei, urmat de escaladare nucleara.
americanii inteleg ca daca isi arata neputinta cu rassia, atunci au pus-o!
Nu poate fi vorba de neputinta, dar nicio putere nu isi doreste o victorie a la Pirrus, care dupa ce i-a invins cu greu pe romani a spus „Inca o victorie ca asta si sunt piedut!”
Ne este foarte clar .Furnizorul unor astfel de capacitati militare ,ATACMS (din SUA) și Storm Shadow (din Marea Britanie),este si cel care decide modalitatea de functionare .Fara a fi folosite vedem cum cel mai mare depozit de rachete si de alte capabilitati militare a produs un cutremur de cel putin 3 puncte ca si intensitate atunci cind a fost lovit de Ucraina .Demilitarizarea Rusiei este la inceput .Pierderile de vieti omenesti , pierderile de tehnica militara si acum pierderile imense de resurse stocate pe teritoriul Rusiei devin aproape de nesuportat pentru Putin .In paralel Occidentul inarmeaza , antreneaza sute de mii de militari ucrainieni si stocheaza capacitati tehnologice militare de ultima generatie in Ucraina .Exista un moment zero, pe care o data atins ,Occidentul si NATO vor reactiona .Pina atunci vor fi distruse toate tintele de pe teritoriul Rusiei deja identificate si aprobate spre a fi lovite .Rachetele ATACMS (din SUA) și Storm Shadow (din Marea Britanie) împreuna cu rachetele Taurus din Germania vor intra in lupta doar daca Rusia nu intelege momentul si nu se retrage din Ucraina .In rest totul este doar furnizat de catre Ucraina doar la nivel mediatic .Pot lovi oricind si oriunde evident dupa ce comandamentul NATO da unda verde .
rusia mai are multe posibilitati de escaladare, inclusiv hibride – inarmarea diferitelor factiuni teroriste
prevad lovituri decisive, dupa alegerile din US, indiferent de rezultant, mai grele daca iese kamala
Daca va aduceti aminte, Argentina a folosit rachetele Exocet date de Franta, impotriva Angliei.
Un negustor de arme nu pune intrebari la ce folosesti armele. Le da si gata! E treaba noului proprietar cum le foloseste.
Dar avem de-a face cu tot felul de timpenii politice si conditionari. Poate de frica lui Putler, poate din alte motive.
Problema poate fi rezolvata de U foarte simplu, producind ea insasi rachete cu raza lunga de actiune. Si Putler nu mai poate incrimina pe nimeni.
Si daca incrimineaza, ce se intimpla? Porneste razboiul nuclear? Nu-l va castiga nici pe ala.
(Daca sistemul GPS este bruiat, se poate gasi alt sistem de orietare. Nu-i gaura in cer. Rusii nu au rachete cu GPS… si ajung la tinta.)
”Argentina a folosit rachetele Exocet date de Franta, impotriva Angliei.
Un negustor de arme nu pune intrebari la ce folosesti armele. Le da si gata! E treaba noului proprietar cum le foloseste.”
N-a fost chiar așa. Argentina comandase 28 de rachete Exocet, din care primise numai 5, înainte de războiul din Malvine (dacă mai țin minte corect cifrele). După ce a folosit 2 din cele 5 împotriva navelor britanice, livrarea celorlalte rachete a fost suspendată. Nu mai știu ce s-a întâmplat după război, dar în perioada conflictului cu Anglia n-a mai primit altele.
Conflictele au și niște mize internaționale. Franța are și ea teritorii aflate peste mări, nu numai UK.
Suficiente pentru a scufunda nave engleze.
Franta nu a putut sa se opuna la utilizarea celor livrate. Doar a stopat livrarea intregii comenzi.
Aici (in U) e vorba de utilizarea celor livrate!
Oricum, solutia este simpla: U trebuie sa accelereze productia de rachete si drone cu raza lunga de actiune.
”Aici (in U) e vorba de utilizarea celor livrate!”
Dacă Ucraina va utiliza armele primite într-un mod cu care partenerii occidentali nu sunt de-acord, nu va mai primi altele. ”Mai e o zi și mâine”, obișnuia să spună bunică-mea 😀
Ucraina nu plătește efectiv armele respective, le cumpără pe baza unor credite primite tot din Vest.
Citez :
„….,cât de departe va merge Occidentul în sprijinirea Ucrainei și cât de mult îi va permite Rusiei să escaladeze conflictul înainte de a acționa decisiv? ”
Poate era bina ca autorul articolului sa expliciteze sintagma …” a actiona decisiv „, deoarece acest „actionat decisiv” poate fi asimilat cu o interventie masiva a Vestului in razboiul din Ucraina, moment in care Rusia ,conform doctrinei sale militare, va recurge la armamentul nuclear,tactic sau strategic ,dupa caz !!
Pe de alta parte mi se pare naiva afirmatia ca cineva in acest moment ii poate, sau nu, permite Rusiei sa escaladeze conflictul ( apreciat ca o contramasura impotriva actiunilor Vestului ) atunci cand este vorba de ceea ce ea considera a fi interesul ei national.
Poate, prin amenintare cu replica (clasica, nucleara; si rachetele hipersoice ale Rusiei nu depasesc Garla….).
Sile, inca o data imi cer scuze pentru caracterizarile mele precedente nepotrivite!
Imi permit sa reiterez o „informatie” care circula inainte de 1989 prin anume medii: „niciun general sovietic nu poate fi atat de inconstient incat sa dea unda verde lansarii unui atac nuclear, indiferent de ordinele primite de la liderul politic al URSS” ( evident, asta se intampla inainte de ajungerea lui Gorbaciov la putere).
Ca si astazi, si atunci era clar pentru toata lumea, ca niciodata USA nu ar fi cei care sa angajeze primii lumea intr-un conflict nuclear. O intrebare ar fi, de ce ar trebui sa fie altfel acum? De ce trebuie sa ne temem de faptul ca rusii chiar ar fi in stare sa distruga planeta, in contextul politic actual!? Este Putin mai inconstient decat liderii comunisti ai URSS, sunt generalii rusi de astazi mai inconstienti decat generalii fostei URSS? Eu cred ca nu!
Dar sa zicem ca ai dreptate, ca in cazul in care USA ( sau NATO in general ) se implica mai mult in conflict sau chiar actioneaza decisiv, atunci rusii vor raspunde nuclear ? In acest caz ce e de facut? Propui oare ca intreg NATO sa fie la picioarele lui Putin, sa execute exact ceea ce vrea Putin? Si daca ar face asta, ce garantii vor exista ca rusii sa nu vor vrea mai mult decat Crimea si o parte din Ucraina? Ce se va intampla atunci?
Eu cred ca NATO este obligat sa actioneze decisiv la un moment dat si cred ca a fost o naivitate si o politica slaba din partea vestului ca au ajutat pana acum Ucraina intr-un mod care nu i-a permis Ucrainei aproape niciun avantaj in razboiul impotriva ocupantului rus! Pentru ca s-au pierdut in mod inutil o multime de vieti si orice amanare a unor actiuni decisive in Ucraina nu face nimic altceva decat sa amane conflictul deschis cu Rusia, in fapt un conflict deschis intr lumea libera si lumea subjugata unor idologii totalitare, lumea Rusiei, a Chinei comuniste si a Coreei de Nord, a Iranului si a fortelor teroriste de pe mapamond!
Si amanam pentru ca sa se intample ce? Pentru ca sa ne salvam noi, si generatiile viitoare sa se confunte cu dezastrul in viitor? Este moral sa amanam conflictul si sa il transferam generatiilor viitoare?
Din nefericire , regimurile ca cele din Rusia, China, Coreea de Nord, Iran nu pot fi puse la punct decat prin forta armelor ! Este vizibil si incontestabil acest fapt!
Exista o multime de mijloace de a pune la punct aceste regimuri periculoase pentru omenire! S-ar putea lua exemplu de la Israel, s-ar putea aplica metode de razboi punctual !
La urma urmei, cred ca a face totul pentru a scapa omenirea de criminali, de cei care incalca pacturi si legi internationale fara jena este o actiune in cel mai pur stil democratic! Repet, sa luam exemplu de la Israel…..care nu se va mai opri, cred, pana nu vor anihila toate aceste bestii teroriste ce bantuie prin orientul mijlociu!
Daca Ucrainei i s-ar fi dat doar posibilitatea sa aiba mijloace de a anihila punctual cateva capete la varf ale armatei ruse….punctual, asa cum „i s-a intamplat” generalului iranian al „gardienilor revolutiei”…..ar mai fi avut Putin cu cine sa poarte razboi in Ucraina?
Regret ca trebuie sa spun, dar exterminarea bestiilor cu ferocitate maxima este singura cale de a opri agresiunea acestora impotriva unor oameni care nu-si doresc nimic altceva decat acces la lumea libera si la democratie autentica!
Razboiul Rusiei impotriva Ucrainei este de fapt un razboi al Rusiei impotriva umanitatii…..este un razboi al bestiilor indopate cu comunism nationalist impotriva unor oameni care vor sa fie liberi!
@LS: R36 te invata ce e viata si cat de buna e pacea. Termina cu prostiile decisive. In acelasi mod, peste noapte, un submarin Borei se iveste in rada New Yorkului, si конец фильма.
Visurile umede ale rusilor; submarinele rusesti sunt monitorizate de la limita de 2000Km de coastele SUA. Mai putin Alaska.
Oricum, un submarin are cateva rachete. Nu distrugi america cu 10-12 rachete cu raza mica de actiune. (Maxim 1500-2000Km)
Dar ce va urma………….
Rachetele (gen Bulava) de pe submarine merg vreo 10.000 -15.000 km. N-ai ce monitoriza, pot fi lansate din Baikal, peste Polul Nord.
Un submarin smecher poate sa transporte 16 rachete, fiecare cu aproximativ 10 focoase, fiecare de 100 kt. In total, vreo 150 de focoase, fiecare de 8 ori mai puternic decat bomba de la Hiroshima. Lansarea intregii incarcaturi se poate face in 2 minute jumatate. Ce crezi ca va ramane din Coasta de Est, de pe urma unui singur submarin de tipul astuia?
Ca e in rada, ca e in mijlocul Atlanticului, tot aia e; monitorizarea n-are legatura cu reducerea capacitatii lor de lupta.
In loc sa le denigrezi, rational ar fi sa intelegi ca in lipsa lor, viata din transee ti-ar fi facut parte din experienta personala.
”NATO este obligat sa actioneze decisiv la un moment dat si (…) orice amanare a unor actiuni decisive in Ucraina nu face nimic altceva decat sa amane conflictul deschis cu Rusia, ”
Nu. NATO nu trebuie să ajungă la un conflict deschis cu Rusia, atât timp cât acel conflict nu e provocat în mod direct de Rusia. Ucraina nu e o țară membră NATO și nu trebuie tratată ca și cum ar fi o țară membră NATO. Conflictul direct cu Rusia poate fi amânat sine die, la fel cum a fost amânat sine die conflictul direct cu Uniunea Sovietică. Până n-a mai fost deloc nevoie 😀
Conflictul Rusia – Ucraina e unul local și trebuie să rămână unul local, chiar dacă ambele părți obțin sprijin internațional. NATO trebuie să-și păstreze superioritatea morală, altfel NATO devine la fel ca Rusia. Atunci când (și numai dacă) Rusia va ataca un stat NATO, va primi un răspuns pe măsură. Deocamdată nu a atacat un stat NATO, iar Rusia e prima care trebuie să conștientizeze diferența asta.
Se puteau face mai multe pentru Ucraina și se pot face mai multe în continuare. Pot fi instruiți mai mulți piloți ucraineni și li se pot da mai multe F-16. Dar există întotdeauna riscul de a se repeta povestea cu F-14 date Iranului (*). Experiența cu Iranul demonstrează că situația din Ucraina trebuie tratată ”delicat” de NATO, exact cum este tratată în prezent.
(*) F-14 sunt avioanele din primul film Top Gun, cel din 1986, toată lumea le poate vedea filmate în acțiuni reale. Portavionul din film e și el un portavion american real, USS Enterprise (CVN-65).
Cand americanii au plecat din Iran, au sabotat avioanele F-14.
Si nu mai aveau munitie(rachete).
Probabil pentru ca operatorii acestor sisteme sunt militari americani (cei ucrainieni nu stiu sa le manevreze, ei doar asigura paza si logistica) deci se subordoneaza comandantilor americani si nu ucrainienilor.
„…Statele Unite și Marea Britanie încearcă să mențină un echilibru delicat între sprijinirea Ucrainei și evitarea escaladării”
Propun autorului să privească lucrurile și dintr-o altă perspectivă. Adică, dincolo de teama de escaladare, pe care eu unul, urmărind opiniile specialiștilor, nu o văd chiar atât de mare…
Ucraina a primit lansatoarele, dar proiectilele/rachetele sunt în număr limitat. Costă mult, iar dacă s-ar afla pe teritoriul Ucrainei în număr mare, Rusia le-ar putea distruge.
…Dar, înarmarea Ucrainei în mod masiv cu arme occidentale de înaltă performanță fac din această țară una cu o armată puternică. Foarte puternică. Putem fi oare siguri cu privire la parcursul democratic al Ucrainei? Putem exclude oare posibilitatea ca armele furnizate de noi să fie folosite peste câțiva ani împotriva Occidentului, așa cum s-a mai întâmplat în istoria relativ recentă?
Așadar, cât de multe și cât de performate pot fi armele date Ucrainei și cât de necesar este să supraveghem modul în care sunt utilizate? Suntem siguri că la Kiev nu va exista niciodată un regim favorabil Moscovei democratic ales?