De la Suveranism la Moscovism: cum se camuflează noul anti-europenism în Estul UE

Retorica suveranista anti-UE din TOATE țările europene are drept cauză pretenția binomului franco-german de a crea o Federație Europeană condusă de ele, cu restrângerea/anularea suveranităților naționale. UK a plecat tocmai din această cauză.

Nu că aș avea căderea, dar ca cititor simt nevoia să vă felicit pentru articolul dvs. O frază din textul dvs care ar fi de memorat pe dinafară, iar cu asta ar deveni folositoare pentru toată viața: „Emoția înlocuiește analiza, iar victimizarea substituie responsabilitatea.”

E un material foarte bun, dar mai e loc.
Georgescu a utilizat copios lozinci legionare. Activarea fascismului, are mai multe cauze, cred eu:
priza la mase,
teze crestin-nationale,
faptul ca a trecut mult timp de la utilizarea lor si lumea a uitat. Nu mai stiu decat istoricii si cativa jurnalisti, ce spuneau legionarii.
Tot la acest capitol trebuie sa vedem greutatea rezolvarii dosarului de legionarism al lui Georgescu. Si, in general, problemele sale cu Justitia. Asta arata ca magistratii sunt controlati de cei care-l controileaza si pe Georgescu. Lucrurile sunt mai mari decat par a fi. De aici si repetatele decizii gresite -din interese politice sau materialiste- ale CCR.
In alta ordine de ideii, trebuie subliniat faptul ca nationalistii extremisti nu se bazeaza pe mijloacele noi. Cu internetul si retelele sociale atrag „gugustiuci”. Idiotii utili. Munca lor de baza este de la om la om. Kremlinul si PCR/Securitatea au o vasta experienta de lucru in ilegalitate si o folosesc din plin. (Si vedeti ca in Romania a fost activul PCR, nomenclatura, Securitatea, diviziile TV si Horia closca si Crisan. Multi partizani ai URSS si dictaturii.) Nu va luati dupa fenta!
Serviciile secrete nu-si fac treaba, o fac de mintuiala sau sunt aliatii lor. Si au si o legislatie care ii leaga de maini si de picioare. Chiar daca ar vrea, nu prea pot face nimic. Doar rapoarte inaintate la alesii neamului….
Nu cred ca georgestii se adreseaza doar celor cu probleme materiale. Cand ai atitea voturi, inseamna ca tara e foarte prost condusa, daca sunt atiti marginalizati. Tinta lor e mult mai mare. Mai trebuie lucrat la identificarea tintei.
Oricum, materialul dvs. are o structura solida si ofera scheletul pentru continuarea studiilor. Si gasirea solutiei pentru a demantela extremismul nationalist si creatiile moscovite.

19 sefi europeni au trimis o scrisoare doamnei von der Leyen criticind birocratia EU. https://www.handelsblatt.com/politik/international/buerokratie-merz-macron-und-meloni-schreiben-mahnbrief-an-eu-kommission/100165959.html

Sunt si acestia infectati de rusi?
Oare daca cineva critica ceva e neaparat prieten sau aliat cu altcineva care are aceeasi critica? Deci daca rusii critica EU, restul lumii ar trebui s-o laude doar, doar sa nu fie in ton cu rusii?

Nu ar fi mai normal ca EU sa-si revizuiasca multimea de gafe, sa devina ce ar trebui sa fie?

EU a dezbatut de curind despre friptura vegetala… pt asta a fost infiintata?

Șarlatanul C Georgescu și discipolul său G Simion fructifică nemulțumirea cetățenilor față de modul în care au guvernat anterior PSD cu PNL.

Românii NU sunt antieuropeni (spre deosebire de alții din Est), pentru că aproximativ un sfert dintre cetățenii români trăiesc și muncesc în afara frontierelor, imensa majoritate în state ale Uniunii Europene.

Publicitatea pe care jurnaliștii o fac șarlatanilor sus-menționați are mai multe explicații…

Prima, manipularea bine făcută (inclusiv prin rețelele de socializare) este întotdeauna eficientă. Dominic Cummings a demonstrat-o, iar românii erau cât pe ce să se trezească cu un președinte despre care majoritatea nici nu auziseră cu o săptămână înaintea alegerilor.

Apoi, în sprijinul șarlatanilor și a partidului creat de PSD conform „Strategiei Hrebenciuc”, PSD a dat voturi, iar PNL a finanțat campania online.

În fine, pentru că „lucrează cu materialul clientului”, Rusia a profitat de context și a finanțat campania manipulatorie în favoarea șarlatanilor.

Dar, studiile sociale arată că românii sunt proeuropeni (nici nu ar putea fi altfel, din motivele arătate mai sus), iar românii și polonezii sunt cei mai anti-Rusia din Est, din motive istorice., contrazicând opiniile autorului articolului.

Prin urmare, deși se tot încearcă promovarea șarlatanilor neolegionari și xenofobi, antieuropenismul NU prinde la români. Este de neînțeles altceva, anume, de ce justiția nu-i condamnă pentru faptele penale pe care le-au comis? Cumva, pentru că sunt susținuți în continuare de partidele tradiționale și de o parte dintre serviciile de informații?

De la suveranism la fascism! Or, Rusia este un stat fascist, cu toate anexele sale. Oripilează autoetichetatii suveranisti prin aparițiile lor decrepite. Sunt un soi de poliție politică, care, începând cu anii îndepărtați ai lui Ivan cel Groaznic, a fost principalul ei instrument de guvernare. Fiecare poliție politică de acest gen, pe care Moscova păgâna a creat-o in țările estice are o Pauker, un Pantiusa, un Dej, un Ceaușescu, un Georgescu, un Simion Iscariotul și alți lideri de paie. Valeți grețoși, conserve tactice alterate, periuțe de dinți, gata oricând să plătească haraci, pentru a fi pe placul urgiei de la Kremlin. Nesfârșite, cu adevărat, sunt paradoxurile naturii românești. Insul ordinar, Semiom Gaga, farsorul fanatic cu alură de șobolan ciumat, s-a deprins intr-atat sa fie comandat de Fetidenatia RuSSă, încât și-a pierdut orice reper cu cinstea, orice dram de onoare. Și asta pentru că sângele de marionetă etnică rusofilă este mai puternic decât simțul demnității. Palavragiul de bazar vrea să pară cel hărăzit pentru tot neamul, pentru toate timpurile. Minte cu neprihănire. Patrie! Națiune! Ideal! Viitor! Sănătate morală! Independentă! Suveranitate! Toate acestea nu reprezintă pentru orice ficțiune suveranist decât niște formule goale. Simion nu va împărtăși pe veci soarta credulilor, proștilor. Pentru că „suveranistul” de mlastina nu s-a nascut in staul și nici o vacă nu a suflat peste el, și nici un pastor nu a venit să-l vadă. Omul acesta care nu pare să fie om, ci o abjecție rară, a fost avortat de o căruță cu coviltir, într-o mlaștină subtropicala și a fost scos de acolo de un dinozaur, care acum regretă că nu l-a înghițit pe loc. Dacă te uiți mai bine la aceste răpitoare hulpave, suveraniste si vi-rus-ate, observi, cu stupefacție, o castă sordidă cariată de legionarism-fascism, cârtitoare, înverșunată, primitivă. Ei resuscitează fobia. Ei vor o Românie izolată, o Moldova dizolvată în saramura „lumii toxice ruse”, o Europa dezmembrată și, neapărat, o Rusie cât mai cumplită. Dihania aceasta păcătoasă, sinistră, scrântită, nedomesticită, neconvertita la valorile lumii civilizate, ascunde, ca într-o subterană cavernoasă, uneltiri ilegale, hibride, îndreptate împotriva Statului sau ordinii publice. Capra râioasă a batalionului de „aur”, ce debitează cretinisme in numele poporului, are o singură preocupare de căpătâi: cum sa dezbine, cum să înfricoșeze, cum să șocheze păturică mai mojicească. Nu l-a înzestrat ursitoarea cu vreo pricepere de Doamne-ajută. Nu are conștiința, o ideologie politică și un program coerent. Conștiința i-a fost adormită de farmecele lui Putin, doldora de nucleare și de crime. Se vede treaba că șarlatania și servilismul ii sunt prielnice. Scufița asta sura se simte in elementul său atunci când, ascutandu-si „glasul”, ca lupul din poveste, practică naționalismul de telenovelă, brutalitatea ignară și îngalarea mintală. Și „minte gros, că subțire nu se poate”. Dar cu câtă seninătate mitocănească propagă necivilizatul narative rusești, atunci când rage: „lupt pentru România!”. A evoluat totuși. De la „Basarabia e…”, „Urăsc acest stat” la cu Simion Iscariotul, „România Mare – România moare”. Pseudo-suverabistii, fie din Bulgaria, fie din Ungaria, fie din România etc., utilizează falsuri pro-ruse. Cei care repetă propaganda Kremlinului au obrazul gros cât senila tancului muscalesc, au mintea scurta și sterilet la gânditor. Boli incurabile, fie accidentale, fie permanente.

Daca imi permiteti, va rog, urm. divagatie.
In ultimul nr. din ´dilema´ ( fosta veche, deci recenta ) are dnul Andrei Plesu un text, mai vechi – dar din ce in ce mai actual ! – , in care zice :
´ Nu se poate contesta eficienţa acestui proiect ( european ), dar el a lăsat în umbră componenta delicată, mai greu de omogenizat, a particularităţilor culturale. Într-un spirit care are, vrînd-nevrînd, un subton marxizant, tot ce ţine de artă, idei, tradiţii locale, limbă, patos identitar a fost tratat ca „suprastructură”, ca element secundar, ca anexă cochetă a unei retorici de protocol, ale cărei priorităţi sînt, totuşi, altele. (…) proiectul „întemeietorilor” a fost deturnat spre un soi de perfecţiune rece, abstractă, fără suficientă putere de seducţie: o „tehnică”, o soluţie „administrativă” şi, în cele din urmă, o birocraţie. În aceste condiţii, „naţionalul” a rămas singurul refugiu al valorilor trăite, protectoare, dătătoare de unicitate.´
–
Un anumit particularism anti U.E. exista si la conservatorii ´occidentalisti´ sau occidentalizati, ceea ce ii uneste, vrand-nevrand, cu anti-europenismul extremei-drepte, diferentele fiind de nuante, de ton, de ´stilistica´. Mai precis, reticentele fata de U.E. si fata de orice ´suprastructura´ universalista, ´abstracta´, ´cosmopolita´ , internationalista, ´dezradacinata´ etc., pt. a prelua calificativele din citatul de mai sus, – ´marxizante´. In dictionarul ideilor ´conservatoare´ primite de-a gata aproape ca striga si …, in fine, cititorul perspicace va ghici usor ceilalti termeni ´din serie´.
Conservatorismul, acela ´traditionalist´ si tenace, e particularist, pune particularul inaintea ´universalului´, in cazul in care il mai accepta oricum si pe acesta. Universalul, rationalul ´abstract´ etc., sunt ´suprastructuri´, ´epifenomene´, chiar parazite, dezvrajesc lumea, o desacralizeaza, alunga ´traditiile´, strivesc corola cu minuni a lumii, ´cuantifica´, standardizeaza etc. De unde, un discurs sentimentalist, ´intuitionist´-mistic, anti-intelectualist, estetist-moralist dulceag-amarui, psihologist ad nauseam, trairist -´simtirist˙ : ´existentialist´.

Eminescu nu era ´universal´ pt. ca era ´national´ sau local, cum se tot repeta – printr-un fin protocronism cult – din contra, era national pt. ca era universal, universalul e, oricum am privi, anterior, ca si in limbaj – tot ceea ce concepem e mai intai universal, gandirea opereaza numai cu universalii, particularele fiind date, ca material, de senzatie . Concret, Eminescu, luat ca ex. eminent, s-a format in Europa cosmopolita – daca ar fi ramas acasa ar fi ramas un alt taran ´autentic´ , poate genial, poet, cum sunt toti taranii, dar anonim – , prin Austria, Germania, la Paris, pe unde s-or fi format cu totii, ´patria literelor´ e universala, spiritul nu are granite. Spiritul e o pasare ce isi lasa in urma gaoacele, nu geme patetic dupa ele, dupa tarana-muma, chinuindu-se sa se reintrodruca, pe undeva, in pantece, unde e cald si bine. Abia apoi, dupa contactul cu universalitatea spiritului, a urmat si aroma, culorile ´locale´ extrem de stilizate, de culte, ce nu au practic nimic de-a face cu asa numita ´cultura populara´ impersonala, anonima. Brancusi si Enescu respirau universal. Mai e si o vorba prin cartile sfinte ca cine tot priveste, nostalgic, inapoi, risca sa ajunga o statuie de sare, bantuit de ´demonii´ istorismului …
Regionalismul nu e acelasi lucru cu nationalismul, regionalismele au inflorit deplin tocmai intr-un univers imperial ´cosmopolit´, adevaratul factor de ´nivelare´, omogenizare, a fost tocmai nationalismul agresiv, acesta a sters traditiile locale, particularitatile regionale, nicidecum un asa-zis internationalism, inexistent in fapt. Actualmente, in U.E. se pune mare accent tocmai pe regionalisme – aruncati o privire la documentarele de pe Euronews ! , atatea prooiecte generoase – , regionalismul e contrariul nationalismului.
Este vorba si despre un oximoronic sau contradictoriu ´modernism traditionalist´, traditionalismul analog ´medievalismului´ si ´orientalismului´, ca un sac de prejudecati. Alt paradox este acela ca adevaratul Conservatorism, daca se prefera, ´clasic´- din epoca printilor luminati, era etatist, spre deosebire de ´conservatorii´ de ieri, asa-zisi ´libertarieni´ si un pic anarhisti, non-conformisti, revolutionari. Lauda taranul dar se dau cu ultimele parfumuri ´de la Paris´, sunt religiosi in public, libertari in privat. Le place ortodoxia bizantina, ´toleranta´, lumeasca ( Umwelt ), udata din belsug cu tamaioasa. Duhul sfant la tambal. Conservatorismul era aparatorul autoritatii politice si al Statului, in termenii neo-scolastici ai lui C. Schmitt, Statul conceput ca ´forma politica´ fata de social ca ´materie´. Era imperial, de casta, aristocratic, supra-national, nicidecum nationalist si ´gregar´.

Apoi, toate ´traditiile´ reale, ´pozitive´, sunt cosmopolite in sens literal, ´cosmic´, omul fiind catatean al Unversului, in exil pe pamant si in orice ´lume´, ele predicau ´instrainarea´ de lume, vazuta ca o vale a plangerii ( e un capitol care se intituleaza chiar asa, instrainarea de lume, ´dez-radacinarea´, in ´Scara´ lui Ioan Scararul … ), umanitatea trimite la un ´Om universal´, Logosul, ´care lumineaza tot omul´, fie grec sau iudeu, barbat sau femeie, ´traditia´ particularista si htoniana e o inventie romantica si panteista, literara,´sacroprofana´, un ersatz cu finalitate sau precipitat in politica, ca fundamentalism. Intelectualii convertiti devin adea profetii revolutionari ai unor secte fundamentaliste si ´religii politice´.

Ultimul nr. din ´Dilema´, dedicat acestei ´dileme´, se deschide cu un articol, fragment de conferinta ?, al lui H. R. Patapievici, despre ´traditia in epoca inovatiei´. Data fiind raritatea extraordinara a interventiilor in ultima vreme, poate prea plicitistoare, te asteptati sa fie ceva mai … actuale. Dnul Patapievici e(ra?) un predicator al neo-conservatorismului intr-un stil foarte specios si savant, dar cu un continut intesat de bias-uri copiate de la ideologii conservatori vestici, cate ceva din Fukuyama, ceva din A. Bloom, etc. E totusi o ideologie insipida a suprematiei ´civilizatiei occidentale´, unicitatea ei, aleasa de Providenta, ceea ce s-a numit teodarwinism, Isus, pt. dnul Patapievici sau ´al dnului Patapievici´, a fost primul antreprenor, a intrat in Templu la patru ace, la guler alb, cu servieta sub brat, pt. a propovadui vestea cea noua a Crestinismul capitalist. Iar Hayek e paracletul. Pt. dnul Patapievici, se poate citi in articol, dovada ´traditionalitatii´ europenitatii moderne se poate gasi la modernistii interbelici, la Pound sau Joyce etc. , care ar fi creat epopei homerice, virgiliene, moderne, ´recente´, in termenii proprii, aici merge asa. Ceea ce uita sau nu intelege dnul Patapievici e ca deviza lui Pound, vorticistul si fascistul Pound, era ´make it new´ – despre care da niste explicatii taoiste adacadabrante, la care probabil insusi marele Pound ar fi fost perplex – , in termenii evanghelici pe care ii invoca atat de des, a turna spirit nou in burdufuri verchi, spiritul modernist, care celebreaza devenirea, elanul vital, viteza, – in forme ´traditionale´, clasice, arhaice, adica exact ´traditionalism´, primitivism, o imitatie, un pseudo. Cel mai sigur mod de la le submina si dinamita, din interior, bricolaj si contra-facere. E cam la fel cu a spune ca daca fascistii, cei venerati de Pound, pretindeau ca erau romani, ´traditionalisti´, chiar erau romani ! Iar Mussolini era un Cezar, Octavian sau Traian. Pt. ca asa se arata, la ´forme´. Tot in articol mai recunoaste dnul Patapievici ca maestrul d-sale e L. Sestov, foarte bine, oricine isi poate alege orice maestru prefera. Sestov era profetul unui ´nihilism religios´, nietzschean, al unui irationalism extrem – in stil rusesc, pana intr-acolo incat identifica intelectul, ratiunea, cu Sarpele din geneza. Desigur ca in perspectiva irationalismului pur toate minunile sunt posibile, inclusiv inversarea timpului, in asa fel incat pacatele sa devina virtuti ! Iar ´demiurgul´ lui Sestov, unul ipotetic, un ´postulat´ foarte rationalist al irationalismului, unul capricios, despotic, aparent dupa modelul Dzeului riguros veterotestamentar, are mai mult trasaturile unui ´demon´ teluric, in moda simbolista si primitivista contemporana, a nietzscheanismului si bachofenismului, a ´vitalismului´ neoromantic si decadent, ceva ce poate fi gasit si la alti simbolisti rusi, ca V. Ivanov ( dionisiacul ) sau Merejkovski ( ambii cu simpatii fasciste manifeste !, bizara constelatie … ) , cu straniul lui ´pagano-crestinism´ , la Rozanov, etc. Ce sa mai zicem, traditie !, una retro , ca sa nu mai zicem recenta … In acelasi articol dnul Patapievici nu se poate abtine, din nou, sa arunce cateva sageti spre Islam ( = terorism, toata lumea cultivata pe internet stie … ) , in dulcele stil nou-conservator, pesemne ca Islamul nu ar trebui integrat la rubrica ´traditii´ o.k., o erezie, un rebut al provi-evolutiei, initiatii stiu mai bine. In alta parte spusese ca Profetul Mohamed isi primise mesajul prin canalizare spiritista ! Pt. ca auzea voci, cineva sa-i spuna totusi ca vedea si imagini, asa cum se intampla in toate revelatiile. Acum spune ca Crestinismul a preluat din Iudaism aspectele mai ´vertiginoase´ (!), se intelege, mai valabile, spirituale si deci pozitive, mai ´evoluate´, pe cand Islamul pe cele mai ´comode´, mai inerte si negative, mai traditionale (?!). Nu pt. ca as avea simpatii speciale pt. Islam ( e nevoie sa ma scuz !), dar aceasta atitudine atat de evident viciata de prejudecati – probabil pt a face pe plac prietenilor – e tot ceea ce poate fi mai departe de pretentiile superacademice ale discursului, in fond, atat de banal, de nesarat ideologic.
De ce am deviat de la subiect ? Pt. ca mi se pare, dupa cuvintele potrivite ale lui A. Sokal, fashionable nonsense, care se referea la impostura pseudo-stiintifica a post-modernistilor – si este efectiv un postmodernism ´de dreapta´ – ca e vorba despre impostura intelectuala, mai ales, cu atatea trimiteri obscure la ´traditie´, ´traditii´, dar nu se stie care, ´traditia´ e ca o plastilina in care fiecare toarna ce ii place. Si nici macar nu am deviat, increderea in proiectul european a fost tot timpul subminata de criticii conservatorismului mai mult sau mai putin ´cult´ ori poate snob, ca e prea nu stiu cum, prea´marxizant´, acest eufemism prudent pt. ´sorosism´, la randu-i alt eufemism, cautati Dvs. ceilalti termeni din serie, ce striga …
Tema internationalismului ´dizolvant´ al U.E. , pt. ´identitatile nationale´, era intr-adevar, foarte actuala in peisajul ´geopolitic´ contemporan, atat de monoton, pt. a merita un ´nr. special´.
Mult mai ingrijoratoare, mai sufocante mi se par aceste ´derapaje´ … culte, indiferent de orientarea lor ´geopolitica´ aparenta …
Sau : ´Mofturi…´

E sufocanta aceasta retorica, inflationista, declinista, a ´traditiei´. Traditie, traditii, dar care traditie ? Astfel folosit, ´traditia´ e un termen interbelic, il gaseai la tot pasul, pe buzele tuturor. Fatalmente, e un concept universal. Ceva deasupra tuturor traditiilor pozitive, concrete, sub ele, pe langa ele, prin ele, printre ele ? Dnul Patapievici va explica, surazand: e un ´idealtyp´, tot vreo abstractie euristica. Ce vreau sa subliniez aici e ca diferentele dintre conservatorii onorabili, cu papion, si aceia ´de grota´, extremisti, ´suveranisti´ , cum ar veni, in izmene, nu sunt de natura, ci mai mult de grad, impartasesc cam aceleasi ´teme´ si obsesii : sunt, cu totii, de acord ca internationalismul si cosmopolitismul, ´globalismul´ , sterge diferentele, valorile, ´traditiile´, ´identitatile´ culturale nationale, sunt particularisti, ´diferentialisti´, denunta acelasi ´neo-marxism´ dominator ´de la Bruxelles´, birocratia fostilor revolutionari saisoptisti, ´Comunismul american´, ´corectitudinea politica´, ´ideologiile de gen´, ´religia woke´, etc., etc.
´Sestov e maestrul meu´, alta data ´Duhem e maestrul meu´, eu stiu totusi ca Sestov a avut un singur discipol si ca acesta se numea Fondane. Unde am mai auzit acest tic? O. de Carvalho, care se adresa prin conferinte interactive, mereu spunea, emfatic : ´Schelling e un guru al meu´, nu mai stiu cine e gurul meu, in fiecare saptamana isi aducea aminte de cate un guru, conversa cu ei. O. de Carvalho, intr-o vreme respectabil, ii laudase pe conservatorii romani, care gasisera ecou, asa cum visasera, peste ocean, hat !, tocmai in Brazilia. Cum se stie, a avut o ´confruntare´ cu omologul sau , Dughin, tradusa cu surle si trambite la Humanitas ( pe coperta se zicea ca Carvalho ar fi un ´exponent al rationalismului occidental´ ! ) si multi cred ca din aceasta personajul mai rational s-a dovedit Dughin. Ultras catolic si ´astrolog´, fost sufit, pretinde, de rit ´schuonian´, O. de Carvalho a fost un guru planetar, daca nu cumva galactic, amic bun al lui Bannon si, in ultima vreme, si al lui Dughin, dupa ce au inteles, in mod cat se poate de firesc, ca sunt de acord ! ´Traditionalisti´ din toate tarile si de toate riturile … Dincolo de geografie, de particularisme si schisme, exista o logica ideologica, ce impinge irezistibil la anumite concluzii …
Dar, ca sa dau un alt ex. ´concret´. Deunazi era sarbatorit pictorul Sorin Dumitrescu. Spusese despre M. Munteanu ca ´seamana cu Hristos´ – evident !, aceasta era si ideea ! – desi stia foarte bine ce cercuri frecventa, poate si din simplul motiv ca le frecventa si el, mult mai tarziu, ca academician, perora impotriva ´colonizarii´ Romaniei de catre ´grupurile Soros´, despre vanzatorii de tara, intelectualii vanzatori de valori, afirmand ca integrarea in U.E. ar fi de fapt o ´dezintegrare´ si multe altele, chestii normale de la Academie, adica exact discursul AUR ! A coorodonat Editura Anastasia, unde au fost publicati si intelectuali conservatori repectabili, de pe la noi, colegi – ii vedeai prin studioul Trinitas, uneori alaturi de Lavric sau de R. Codrescu – pana ce furtunile geopolitice sa bage zazanie , iata si partea buna ! – , ´nasul´ neolegionarismului de la ´Rost´. Totul, un amestec tipic romanesc, tipic ´oriental´ sau levantin. La Anastasia se traduceau ´clasicii´ extremei drepte pe banda rulanta, cu frenezie, incadrati de ´traditionalistii´ interbelici, capul de lista fiind, fireste, Nae Ionescu, urmand clasicii ´Dreptei´ interbelice romanesti. J. Evola, A. de Benoist, dar si C. Mutti, cu ´aripile arhanghelului´. Ca o curiozitate, profilul editurii fiind crestin, ba chiar super-crestin !, toti acesti trei idoli ai Neo-fascismului global erau anti-crestini inversunati, in ordine, un mag ´tantric´, un ´neo-pagan´ nietzschean si un convertit la un ´Islamism´ belicos anti-occidental. Acesta, C. Mutti, autointitulat ´nazi-maoist´, actual colaborator al lui Dughin ( in vreme ce de Benoist e gurul direct al acestuia ), un fost locotenent al lui F. Freda, ´arhitectul´ infamelor atacuti teroriste din gara din Bologna si Piazza Fontana. Bineinteles ca aceste detalii nesemnificative nu erau pomenite pe undeva, pe coperta, prin vreo prefata sau postfata. Tot bolborosind prin acest borboros, alchimistii ´traditiei´ au ajutat si ei la eclozarea puiului de ´aur´, iesit din strafunduri. Ca nu e chiar ceea ce se asteptau, pai asa se intampla, nu iese mereu ceea ce visezi.
Pitoreasca si mereu surprizatoarea lume boema romaneasca …

Victimele propagandiștilor autointitulați suveraniști (mai corect ar trebui definiți ca mitomano-populiști), respectiv acei cca 40% din populația adultă a țării care visează doar la „să ni se dea și nouă ceva că suntem amărâți!” ar trebui să răspundă: la următoarea întrebare: de ce nr. de kopeici pompate de la Moscova în ultimele două sute de ani în dezvoltarea României e mai mic decât un alt număr de bani (măsurat însă în miliarde de Euro, ca să le fie mai ușor să le înșire pe abac) nerambursabili și primiți de la UE în ultimele două decenii?

JD Vance cu siguranta a fost infectat de rusi cand a declarat ca europenii trebuie sa fie atenti la pericolul “dinauntru” tarilor lor, inainte de a se lupta cu pericolul “dinafara.” La fel a spus si Trump, si el “omul rusilor.” Cine nu gandeste ca sorosistii neomarxisti de la Bruxelles, e cu Rusia, de pilda partidele de “extrema dreapta” din Germania si Franta. Ai dracu rusii astia care dupa patru ani de lupta indarjita au reusit sa cucereasca numai 20% din Ucraina si nu mai au mult sa intre in faliment economic. Trebuie sa fi un moron inascut ca sa crezi ca Georgescu sau Simion ar avea cava de castigat daca se dau bine cu Moscova. Ca si multi altii si ei stiu ca “lumina” nu mai vine de la Rasarit, ci (inca) de la pupatorii de moaste globalizatoare din inima Europei. Pana se va stinge si lumina asta, pentru ca asta e soarta tuturor ideologiilor de dreapta sau stanga. Pacat insa de miliardele cheltuite de Soros pentru Open Society-ul lui. Mai bine construia spitale si azile de batrani cu banii astia.