marți, mai 17, 2022

Declaraţia de război a Rusiei şi datoria lucidităţii

Operaţiunea militară specială rusă de pe  teritoriul  Ucrainei, spre a relua terminologia oficială de la Moscova, este o declaraţie de război.  Ea este, dincolo de eufemisme şi de  ipocrizie, un act de agresiune îndreptat nu doar împotriva unei naţiuni suverane, nu doar împotriva Europei centrale şi de est, ci împotriva Occidentului însuşi. Declaraţia de  război de acum este semnul, tragic şi sângeros, al voinţei imperiale ruse de a reconstitui un domeniu colonial administrat pe tipar sovietic.

          Iar ceea ce se impune în aceste momente dramatice este asumare acelei lucidităţi ignorate  în vremea din urmă.  Agresiunea Rusiei trebuie să înlăture, definitiv, atât tentaţiile utopice ale Europei, cât şi reflexele de acomodare laşă. Proiectele ciclopice  din familia” green deal”  par să fie abandonate, sub presiunea unei istorii ce înaintează cu şenile de tanc.   Cât despre iluzia  naşterii unei lumi din care războiul să fie alungat de ramura de măslin,ea este confruntată cu realitatea atacurilor de artilerie şi a catastrofei umanitare. Dezarmarea unilaterală nu face decât să încurajaze  statele prădătoare: iată lecţia pe care Rusia o serveşte  Europei, în manieră stalinistă.

           Imperialismul rus este o realitate  pe care nici o retorică nu o mai poate ascunde. Acest imperialism are un trecut atât de bine cunoscut celor care au fost victimele sale. Complici i-au fost  politicienii occidentali care au ales să devină agenţi de vânzări ai companiilor  ruse. Germania descoperă, acum, somată de  agresiunea din Ucraina, ambiguitatea abjectă a politicii externe dusă de Angela Merkel:  dependenţa de gaze a creat un reflex al  cedării morale.

           Imperialismul rus va dura atâta vreme cât statul rus se va înfăţişa în forma sa actuală.  Simbioza dintre agresivitatea externă şi brutalitatea  represivă internă dă măsura unei îndrumări autocratice fără precedent. Federaţia Rusă este pe  cale să redescopere instinctele autarhice ale URSS.  Sancţiunile  devin ocazia unui vast exerciţiu poliţienesc de reorganizare socială.

          Este Federaţia Rusă capabilă să  urmeze URSS pe acest drum al  sfidării globale? Iată întrebarea de care depinde viitorul statului rus şi al imperialismului pe care acesta îl întruchipează. Dacă regimul de la Moscova va alege calea decuplării, în numele mobilizării totale a resurselor sale, Rusia va  imita,  după treizeci de  ani, URSS.  Exploatând  resentimentul nostalgiei imperiale, Rusia poate  merge până  la capăt în acest război.

          Evocarea terorii nucleare ca armă în acest conflict este un alt semn al acestei patologii politice ce îşi atinge punctul culminant. Noul război rece pe care Rusia îl porneşte capătă, o dată cu aceste  gesturi, o intensitate neliniştitoare.  Regimul de la Moscova apelează  la ceea ce este autentica moştenire sovietică : forţa de distrugere nucleară.  Măreţia trecută la care aspiră Vladimir Putin trece  prin pregătirea unui atac atomic.

           Europa descoperă, prin aceasta tragedie a Ucrainei,  fragilitatea unei păci pe care o credea eternă şi ireversibilă.   Imperialismul rus nu poate fi domesticit, în absenţa unei modificări de adâncime a statului pe care se întemeiază.  Imperialismul rus  poate fi doar îndiguit,  prin  fermitate diplomatică şi   militară.

          Luciditatea este necesară, spre  a privi în faţă această istorie care revine, spre a ne bântui. Din nou, imperialismul rus ameninţă libertatea  popoarelor.  Invazia Ucrainei este o declaraţie de război. Tunurile şi tancurile  Rusiei se află la porţile noastre.

Distribuie acest articol

62 COMENTARII

  1. Buna Dimineata Domnule Profesor
    Lansarea Cartii Dumneavoastra: “Rusia 1917 Soarele Insangerat Atutocratie revolutie si totalitarsm “ la Humanitas a fost slab mediatizata deoarece mass media acelui an era sub copita P$D, Ambasador al URSS in Romania. Ma intreb daca Votantii P$D inteleg Amploarea Momentului, inteleg ca au votat un Cal Troian al URSS cu frenezie timp de Trei Decenii.

    • Marea majoritate nu inteleg. Iar o parte dintre cei care inteleg nu au nimic impotriva, pentru ca la randul lor sunt impregnati cu comunism!

      Ar trebui punctat si faptul ca Rusia de azi, a lui Putin, este creatia comunismului, a URSS, si nu a nostalgiilor privind Rusia tarista. Sa nu cadem in capcana de a nu zari comportamentul tipic comunist al Rusiei lui Putin. Rusia lui Putin de astazi este si consecinta lipsei de dorinta a Occidentului de a condamna in termeni duri comunismul, care a produs mult mai multi morti si mai multe nenorociri decat nazismul german, de a urmari in justitie marii criminali comunisti dupa 1990.

      PS Cand a vizitat trupele ruse din Siria, Putin li sa adresat militarilor rusi cu „tavarisci”!

      • Iar armata ruseasca iubeste steaua rosie, este peste tot pe masini si avioane. Cultul lui stalin este la apogeu. Bestia rosie nu murise, ci doar adormise.

    • PSD-istii au fost primii care si-au oferit hotelurile si pensiunile intrezarind inca o sursa de mulgere a bugetului romanesc.
      Este adevarat ca refugiatii ucraineni au retinere in a ramane in Romania pentru ca stiu de la parintii si bunicii lor cum au fost refugiati romanii din Basarabia, Bucovina si Herta in 1940 si 1944 doar cu hainele de pe ei. Fara sa mai vorbim de crimele de la Fantana Alba sau din gulagul URSS, fapte la care au participat si ucrainenii pentru a depopla de cetatenii romani.
      Sa fiu bine inteles ca nu doresc ca romanii sa plateasca cu aceeasi moneda, ci sa daie dovada de credinta in Dumnezeu.

  2. ” ambiguitatea abjectă a politicii externe dusă de Angela Merkel” nu are efecte doar asupra Germaniei, ci a intregii Uniuni Europene.
    Germania si Franta l-au crescut pe Putin.

    • Numai rușii îl pot opri pe criminalului de război Putin să distrugă Ucraina, să ucidă pe ucrainieni, să ocupe toată Ucraina, să anexeze imediat Ucraina de Est cu Luhansk și Donetsk.
      UE importă zilnic pentru 200 milioane Euro gaz, petrol, cărbune din Rusia lui Putin. Un embargo imediat al acestui import nu poate stopa imediat agresiunea lui Putin în Ucraina spune ministrul de Finanțe german Lindner/FDP la TV.
      Soluția se găsește deci numai în Rusia la ruși și eventual și în China unde acum are loc Olimpiada II și Congresul PCC Partidului Comunist Chinez. China are nevoie de comerț cu statele partenere în Alianța Atlantică. XI Jiping promite chinezilor un trai mai bun. Probabil că nu renunță la cresterea economică și export în democrațiile globului din cauza agresiunii lui Putin în Ucraina.
      Între timp e distrusă Ucraina de criminalului de război Putin, ucrainieni sunt uciși de ruși, multi ucrainieni se refugiază în statele vecine. Putin vrea toată Ucraina, dar Ucraina fără locuitori.

    • @victor L
      Deci tot DE e de vină. Aduceți niște argumente, ceva.
      Suferiți de marota Angela Merkel. Serios. Nu e nici o dovadă că Merkel ar avea vreo răspundere în această tragedie. Nici una.
      Acuzațiile împotriva DE, mantra multora pe aici, sunt simple speculații.

      Ptr.stiinta dvs., sunt oameni f.pregatiti (Mearsheimer, Cohen, Kissinger) care, pe considerente de geopolitică, acuză direct și fără menajamente US de crearea deliberată/prostească a acestei teribile situații.

  3. Prin invazia si razboiul din Ucraina Putin nu numai ca nimiceste poporul acestei tari ci pedepseste si serveste o lectie cetatenilor Occidentului care in stare de soc si angoasa trebuie sa asiste la tratamentul cumplit ce li se aplica ucrainienilor si tarii lor. Totul sub invinuirea ca ucrainienii si noi, occidentalii, sintem cauza.

  4. „Declaratie de razboi”? O agresiune neanuntata, nemotivata logic, neasteptata de nimeni ? O spune un Profesor de Drept !?
    Declaratie de razboi – potentiala- as numi amenintarea lui Putin la adresa tarilor din NATO !
    Si cand ma gandesc cum , cu vre-o trei decenii in urma, un nipono-american proclama … Sfarsitul Istoriei !?

    • Corect! Care declaratie de razboi? In ’41, chiar daca cu intarziere Japonia a dat o declaratie de razboi. Rusii nici macar nu recunosc!

    • Come on, are dreptate. Este o declarație de război implicită.
      Oricum, RUS a dat N semnale și a spus pe N tonuri (începând cu 2008) că n-o să (mai) accepte planurile de extindere ale NATO, in principal, și ale UE. Ah, da. Sigur că nu e in acord cu dr.international, suveranitatea UKR, Georgiei și MD. Dar nu vorbim despre drept/drepturi ci despre geopolitică: might makes rights. E cinic e nashpa rău, dar e o iluzie să credem că la nivelul marilor puteri lucrurile stau altfel. No way!
      In rel.internationale marile puteri o sa se prevaleze entuziat de dr.international, dr.omului, principii de învățat la cursuri de drept, etc. Așa e. Dar…..doar atât timp cât vin in conjuncție cu interesele lor strategice. Când acestea sunt divergente dr.int., dr.omului, principiile înalte vor fi trecute cu vederea și interesele vor dicta.
      Noi, ăștia care sigur nu facem parte dintre marile puteri trebuie să acționăm accordingly. Adică smart! O să facem compromisuri, o să ne dăm după gard, o să tragem de timp și o să încercăm să fentăm…..in rel.internationale!! Nu acasă, așa cum groaznic procedăm noi ro.

  5. P.S. Am vorbit zilele trecute cu români care sint convinsi ca razboiul din Ucraina e doar o inventie, ca nu exista. Atit de tare sintem penetrati de arma ruseasca a propagandei!

    • Ei nu mai spune. Noua categorie a sosocilor. Cei care nu cred in razboi. Si amestecati pe oricine care pe care il doare la basca de razboiul asta cu cei care intr-adevar gandesc asa. Strategia a functionat si cu cei care puneau intrebari despre pandemie in sensul ca erau multe rupturi de logica in toata povestea in sensul ca erau facuti sosoci care vorbeau de chipuri si 5G.
      EU sunt unul dintre cei care se simt razbunati de acest razboi. De ani de zile fac propaganda anti-ruseasca (so anti-chinezeasca) la firul ierbii: ma cert cu cei care dau „o sansa” acestor tari, nu cumpar NIMIC, dar absolut NIMIC ce are legatura cu aceste tari si oamenii ma credeau/cred defazat. Ei nu, euc chiar sunt anti-rus si anti-chniez. Acum s-au trezit toti putinistii fatisi (din elita mondiala, merkeli si toti ciumegii occidentului) ca sunt anti-rusi declarati si ca cei care nu vorbesc acum pe limba lor sunt eventual putinisti. Mai nou au descoperit si nationalismul si suveranitatea pe care au zdrobit-o cu toata ardoarea in ultimele decenii.
      Dina cest motiv consider razboiul asta un od gretos de a se prezenta toti fostii putinisti in anti-putinisti si a ne si convinge ca trebuie sa ii credem.

      • Pai nu spunea sosoaca ca ea nu isi va lasa „romanii ei” (apropo, cati romani or fi proprietatea ei, de le poate dicta ce sa faca?) sa lupte chiar daca Romania ar fi invadata?

    • @George Petrineanu _ „Am vorbit zilele trecute cu români care sint convinsi ca razboiul din Ucraina e doar o inventie.”

      ….Ați participat la reuniunea AUR de săptămâne trecută!.

  6. Oare asa sa fie ? Haideti sa nu confundam discursul politic si militar cu ceea ce se intimpla chiar acum in teren .Haideti sa luam amenintarile , de tot felul , cu titlul de inventar politic si mediatic .In acest moment , dincolo de retorica belicoasa a Rusiei , vedem , pe toate hartile prezentate in Media ,cum trupele rusesti nu au cucerit definitiv , mare lucru .Se dau lupte ce nu au o finalitate imediata si nici o parte nu poate sa se numesca cistigatoare .Kievul , capitala , nu este cucerita , ba mai mult contrar tuturor regulilor de razboi , o coloana de 65 de km de blindate ruse stau si „casca gura la soare” fara sa faca nimic la portile Kievului . „Gistele” , ucrainiene nu au dat semnalul distrugerii acestor forte statice .Ce vrea Rusia sa faca si care este dorinta lui Putin acum este stiut de mai toata omenirea .Bombardeaza spre a creea panica si incerca astfel sa separe nu numai teritorii locuite de o majoritate etnica rusa de cele locuite de ucrainieni ,de polonezi , unguri , romani si altii dar si invrajbeste , in acelasi timp, pentru eternitate, aceste popoare .Putin doreste ca el sa devina „UNFICATORUL” tuturor rusilor si al teritoriilor ce le-au apartinut cindva in negura Istoriei .Raman la ideea initiala ce pozitioneza Rusia undeva la nord de Nipru (nu vor renunta la aceste teritorii niciodata ) si alipirea acestor teritorii la Mama Rusia concomitent cu aparitia unei Ucraine , la sud de Nipru , una mai micuta , ce satisface si posibilitatea de a intra in NATO si in UE .O Ucraina , de marimea celei actuale , nu isi gaseste locul in UE si NATO .Deja Rusia a pierdut , la nivel de imagine , lupta nu numai cu Occidentul dar chiar cu intreaga lume .Un razboi mondial nu este favorabil Rusiei .Declansarea unor ostilitati impotriva unor state NATO va atrage , in acest joc militar si tarile ce doresc a musca parte din teritoriul Rusiei .Prima lovitura militara impotriva NATO anunta disparitia Rusiei asa cum o cunostem azi .Nici China , nici alti jucatori de forta din universul pamintean, nu vor sta sa privesca stiind bine ce pot pati .In acelasi timp vedem o actiune concertata a Rusie (ca dorinta si plan initial cumva facuta si cu acordul Chinei )ce doreste sa arate , in clar , SUA ,ca ar trebuii sa isi retraga fortele si implicarea economica din UE ,Taiwan si nu numai .Daca insa Rusia este oprita militar in Ucraina China isi va reconsidera rapid decizia si fortata de deja multe dintre greselile mediatice facute de Rusia , va trece in barca SUA si UE si atunci Rusia nu va mai putea face fata tuturor .Totul este in continua miscare si repozitionare dar vedem cum, in aceasta parte de lume ,toate natiunile vor sa intre in NATO si in UE .Republica Moldova are acum o imensa sansa de a adera la UE in cazul in care Ucraina nu este cucerita integral si din ceea ce vedem , pe teren , Rusiei ii va fi greu sa o cucereasca in intregime .Se pare ca mare parte dintre asa zisele capacitati tehnologice militare formidabile ale Rusiei nu se regasesc in teren .Daca China se implica de partea UE ,Ue ce deja a cerut asta , ca posibila interventie in negocieri , atunci Rusia nu are ce face . Amenitarile cu folosirea fortelor nucleare este clar doar o actiune in Media un fel de sperietoare pentru naivi .Rusia nu poate folosi forta nucleara decit daca si-a luat adio de la existenta Moscovei . Din nefericire ,ne-a fost dat sa o traim si pe asta si sa vedem o Rusie revansarda .Cum „dracul nu e mereu chiar asa de negru ”speram sa se intelega intr-un anume fel si sa se opreasca aceasta tragedie umana .A merge pina la capat nu isi are rostul .In acest context nu exista decit un singur capat pentru intreaga omenire .Fie va intelegeti , fie fortele binelui sa reuseasca a modifica , din radacini , parerea unor apropiati ai „Tarului” si cumva sa il convinga ca totul este lipsit de sens dar asta doar in cazul in care si UE si SUA vor fi renuntat , deja , la unele masuri .Citeodata „ghindul cel bun apare chiar si peste noapte ” .Uneori este bine sa nu faci presiunice iti alunga prietenul(fostul) din casa .

    • „Rusia undeva la nord de Nipru (nu vor renunta la aceste teritorii niciodata ) si alipirea acestor teritorii la Mama Rusia”. „O Ucraina , de marimea celei actuale , nu isi gaseste locul in UE si NATO”. Cred că aveți dreptate, dar mi-e teamă că și la sud de Nipru se vor alipi teritorii. Posibi/Probabil si tot litoralul Mării Negre și un continuum până la joncțiunea cu Transnistria.
      Cumva, bazinul Niprului trebuie să il controleze ținând cont de problemele grave cu apa in Crimeea și blocarea canalului de aducțiune de către UKT după anexarea peninsulei.
      Dar o să vedem ce și cum. Riscurile asumate de RUS au fost/sunt f.importante și efortul trebuie să merite.
      Acum toată lumea speculează asupra intențiilor RUS……

  7. Rusia poate fi considerata cel mult o putere locala iar Putin, un marunt dictator comunist, cu un intelect medicru si fraierit de toata lumea.

    La asemenea concluzii ajungi daca ignori corurile de laudatori si propaganda oficiala rusa.

    Cu o tara subdezvoltata, condusa de un papagal suferind de imbecilitate cronica nu ai ce sa discuti.

    O interventie militara dura si directa asupra armatei ruse ce a invadat Ucraina ar conduce la dezvaluirea acestei subdezvoltari, de care si poporul rus trebuie sa fie perfect constient, si la inlaturarea de la putere a acestui personaj insignifiant atat in politica mondiala, cat si la scara istoriei.

    Cand ai bucataria invadata de gandaci, nu te gandesti la cat de grozav ar fi regele gandacilor, ci dai cu DDT pe ei, ii starpesti si iti vezi de treaba.

    • NATO este cu mult superioara armatei conventionale lui Putin care se compune dupa cate putem vedea mai mult din fier vechi dar cum ramane cu armele nucleare, aici inca nu exista un raspuns pe masura decat nimicirea reciproca.
      Acel convoi de 60 km compus din tot felul de vehicole militare ar putea fi pus la pamant cu cateva drone si avioane militare de lupta, in Libia lui Gadafi rezultatul a fost convingator dar Rusia este alt calibru si cu toata subdezvoltarea economica dispune de resurse sa poata contina un razboi de uzura, cu metode si arme de acum 100 de ani, rachetele nucleare ii permit deocamdata acesta strategie.

      • Rusia nu poate folosi armele nucleare strategice din același motiv pentru care nici URSS nu le-a putut folosi în anii ’80. La vremea aceea, Reagan i-a prezentat lui Gorbaciov dovezi convingătoare că 70% dintre ele vor exploda în primii kilometri după lansare, cât timp se află încă deasupra teritoriului sovietic.

        Teoria războiului nuclear câștigabil a apărut în universitățile americane, dar a fost implementată pe teren, nu a rămas doar la nivel academic. Cu ocazia asta, pot să vă povestesc și motivul real pentru care sovieticii au doborât KAL007. Ghinionul lui a fost că era tot un 747.

        • Astea-s argumente pentru oameni rationali. Dilema e: Putin e rational? Sunt prea multe fapte care arata ca nu e prieten cu ratiunea, ci mai curand cu furia si actiunea. Si cine stie cu mai ce. Eu inca nu pot pricepe ce face sau incearca sa faca. E un amestec de nonsensuri in actiunile lui.

          • Am revăzut un podcast de-al lui Joe Rogan de prin 2017, cu Jordan Peterson și Bret Weinstein ca invitați. Discutau despre Hitler și despre ce-l mânase pe el în luptă, iar Jordan Peterson tocmai asta explica: e lipsit de responsabilitate să-l considerăm pe Hitler nebun, trebuie să-l luăm în serios, altfel nu putem înțelege cum se ajunge la asemenea atrocități. Și e important să înțelegem, pentru că ele se repetă mereu, în istoria omenirii.

            A pretinde azi că Putin e irațional nu ajută pe nimeni. Putin e cât se poate de rațional, iar dacă vrem să-l oprim, trebuie să înțelegem cum gândește el, ce e în mintea lui.

            • gandul lui e clar: vrea sa se intoarca la ceea ce afost odata URSS. Si-a pregatit din timp actiunile doar Occidentul viseaza pace cu dobitocul

              Dupa cel de al doilea razboi mondial URSS a refuzat sa faca parte din orice organizatie internatonala – astazi dupa ce este parte in cateva organizatii doreste sa iasa din ele cand primeste decizii pe care nu le agreaza sau este prezent acolo ca sa isi impuna narativul ei.

              UE are cozile ei de topor si nu prea stavileste rusia: germania este prima – care are interese clare – dar sunt si alte tari care avand lideri ca vai de ei sau afiliati moscovei nu se grabeasc sa rezolve conflictele. Este doar o lupta pentru aroganta lor si atat.

              USA este departe dar problema incepe sa devina presanta si pentru ei.

              Concluzia este ca nu numai nebunia lui Putin este cea care a pus in miscare aceasta morisca ci si inactiunea lumii civilizate care taraie rezolvarea unor probleme de ani…

              SLAVA UKRAINE!

          • Optiunea Samson: daca eu mor, vreau sa moara toata lumea cu mine (IDF). A si fost amintita de o televiziune ruseasca. Numai ca se poate aplica de ambele parti.

            • @Dedalus – e mai complicat de-atât: rușii pot accepta să moară în urma unui atac nuclear american, dar nu vor accepta să moară în urma exploziilor propriilor rachete nucleare. Ăsta a fost marele merit al americanilor, când au schimbat regulile jocului.

              Inițial, prin anii ’60, Statele Unite au garantat Uniunii Sovietice riposta chiar și în cazul când ”teritoriul contiguu al Statelor Unite” (așa era formula) ar fi fost complet distrus într-un atac nuclear sovietic. Garanția era asigurată de submarinele nucleare și de cele minimum 200 de B-52 aflate permanent în aer, fiecare cu câte 8 încărcături nucleare la bord. În perioadele mai tensionate erau și câte 320 de B-52 în aer. Misiunile astea au continuat timp de 33 de ani.

              Ulterior, în anii ’80, americanii au ajuns la capacitatea de a distruge ICBM-urile sovietice imediat după lansare, în primii 5-10 kilometri ai traiectoriei, cât timp sunt încă lente. Deci sovieticii și-ar fi distrus propriul teritoriu, dacă lansau ICBM-urile. Însă B-52-urile au rămas în continuare în aer, în misiuni de câte 24 de ore, până în septembrie 1991, când bătrânul Bush a considerat că URSS nu mai reprezintă un risc nuclear și le-a retras. 3 luni mai târziu, în decembrie 1991, URSS s-a destrămat.

            • @Harald
              De unde aveti informatia ca exista tehnologia de-a distruge ICBM-urile imediat dupa lansare?
              Imho, nu pare plauzibil ceea ce spuneti. In primii 10km, deasupra Rusiei, foarte dubios. Chiar sunt curios. O zi faina in continuare.

            • @baraka – din analiza unui șir de evenimente care au început în septembrie 1983 cu doborârea lui KAL007 de către sovietici și s-au încheiat în decembrie 1991 cu destrămarea Uniunii Sovietice.

            • @Harald
              Este un raspuns complet neserios. Dupa dumneavoastra, echilibrul nuclear nu exista. Dar Rusia face ce vrea pentru ca…
              In fine, nu e asa de important. Am intrebat la misto, era clar ca habar nu aveti despre ce vorbiti. Cum abordarea asta nu e straina de actiunile mele, va urez, fara suparare, o zi buna in continuare.

            • @baraka – nu există propriu-zis un echilibru nuclear, numai Rusia încearcă să pretindă asta. Totuși, dacă 30% din ICBM-urile rusești reușesc să atingă teritoriul american, asta înseamnă și distrugerea completă a teritoriului american.

              A fost evident că întrebi ”la mișto”, exact cum te exprimi. N-ai citit nimic pe tema asta din 1991 încoace, așa că exact asta meriți, ”un răspuns neserios”.

            • @Harald
              Mi-ati demonstrat pe scurt ca nu aveti nimic de spus. Sursele, de unde aveti informatia?! Ati citit dumneavoastra, foarte bine, unde?
              Vina mea e ca nu va cred pe cuvant. Nu ati produs niciun argument, doar ca asa vor rusii sa se creada.
              Deci, repet. Daca nu ar exista echilibru nuclear de ce Rusia face ce vrea? Si adaug:
              Daca 30% inseamna distrugere mutuala, cu ce contrazice asta afirmatia mea: nu exista niciun scut eficient impotriva ICBM-uilor.
              Boring conversation, sincer.

            • @baraka – dacă ar fi ”boring”, nu te-ai mai agita pe aici să răspunzi în continuare. Ai picat la testul cu 30%, btw :)

              Rusia face ce vrea ea fiindcă asta vor democrații americani, iar circul cu ”distrugerea mutuală” e tot din repertoriul lor. Rusia lui Putin nu vrea nicio lansare de ICBM-uri, Rusia vrea prețuri mai mari la petrol, din care să primești și tu câteva firmituri, ca să bați câmpii cu ”distrugerea mutuală”.

  8. „ Luciditatea este necesară, spre a privi în faţă această istorie care revine, spre a ne bântui. Din nou, imperialismul rus ameninţă libertatea popoarelor. Invazia Ucrainei este o declaraţie de război”.
    De acord.
    Urmăresc de mulți ani TV francez ARTE Paris „club 28 minutes”. Acum după invazia Ucrainei de criminalul de război Putin francezii privesc spre est. E ceva nou la Paris în cercurile analiștilor politici la TV arte (TV francez-german). Afacerile firmei petroliere energetice franceze TOTAL în Rusia lui Putin cu GAZPROM nu pot fi întrerupte imediat constată analiștii politici la Paris. E poziția și părerea pe care de fapt o pronunță acum cei mai mulți parteneri în UE, NATO și SUA. Pregătim sancțiuni „noi” în etape „noi” de agresiune a lui Putin în Ucraina e poziția de azi în ziua 11 a agresiuni. Încă nu se pronuntă leaderi din vest pentru blocare totală a Rusiei lui Putin. Sistemul Putin trebuie izolat, acuzat și combătut e poziția și strategia economică și politică actuală de fapt mari părți din UE, SUA și NATO.
    Globalizarea, lanțurile de producție est vest, UE cu Rusia și China, nu au adus „Wandel durch Handel” (Ostpolitik, Willy Brandt /SPD RFG 1970). La Berlin mai e și azi reținere politică și economică, e greu de acceptat, de a recunoaște și de a trage consecințele pentru faptul că strategia economică și politică „export” din 16 ani era cancelara Merkel/CDU cu ministrul de finanțe Olaf Schlz/SPD, de fapt din ultimii 52 de ani, a eșuat în momentul ocupării insulei Krímea 2014. Se poate pune întrebarea după „lașitatea” guvernului Merkel fată de sistemul mafiot al lui Putin?
    Trebuie să steptăm zile sau săptămâni până când criminalul de război Putin „merge pâna la capat” cum a anunțat de repetate ori? De abia după distrugerea și ocuparea Ucrainei, după instalarea unei guvern satelit de tip Janucovic se aplică „sancțiuni noi” ale Alianței Transatlantice?
    Acum Rusia lui Putin exportă gaz în UE prin Turkstream în sud si Nordstream 1 în Marea Baltică. Gaz rusesc pentru UE contra sânge ucrainean până azi?

    • D-le Kurt,
      Apreciez mereu comentariile dvs. Arată corectitudine, candoare și bună credință. Chiar exagerat câteodată.
      Regret să vă spun, dar vă înșelați cu privire la Merkel și politica DE din ultimii 52 de ani. A fost o constantă politică a detensionării, deschiderii și bunei credințe. Sunt de acord că și culpabilitatea morală a jucat un rol. Dar, personal, cred că a fost, in principal, un calcul geopolitic ancorat la școala realistă. Aceea care nu uită că marile puteri sunt mari puteri și întotdeauna vor trebui tratate accordingly. Mai ales de către o mare putere economică ce, programatic, NU vrea să devină și o mare putere militară. Am rezumat succint criteriile pe care s-a clădit eșafodajul f.corect al politicii DE.
      Dar asta e partea, si singura, pe care și-o pot asuma/reproșa DE și chiar și UE. Restul nu mai depinde de ele. Celelalte state nu sunt amorfe. Mai ales marile puteri au interesele lor strategice, nevoile, spaimele reale sau simulate, hachițele lor.
      Populația DE a cerut clar și susținut ieșirea din nuclear după Fukushima. Merkel ce să facă?!? Ce să pună in loc? Dependența de gazul rus a DE înseamnă și reciproca: RUS de importurile de gaz ale DE. Dar pe lumea asta nu sunt doar DE și RUS. Nu se reduce totul la influența reciprocă. Aici pe contributors.ro e o majoritate foarte îndârjită în a culpabiliza DE ptr.orice pe lumea asta. Ridicol.
      Cu gazul ptr.DE sau fără, RUS a formulat, de f.multi ani, o opoziție din ce in ce mai vocală la perspectivele aderării, in special, la NATO a UKR&Georgia. A invocat aceasta ca fiind o „existential threat” la adresa ei, a propriei securități. La București (Nato summit) 2008 RUS a spus clar că a înghițit, de voie de nevoie, cele 2 extinderi majore, dar UKR&GEO sunt no-no.
      Doar că lucrurile au evoluat spre Maidan 2014 unde, in opinia RUS, a fost o lovitură de stat orchestrată de US-fuck EU by V.Nuland care amenința direct interesele sale. Și așa mai departe…..
      Astăzi UK anunță o interzicere a importurilor de petrol din RUS…..dar o va pune in aplicare la sfârșitul 2022. Maximă ipocrizie ptr.public image.

      • Da si nu.
        „Wandel durch Handel”, schimbarea și detensioarea în relațiile est-vest a fost politica economică și politică germană în Westgermany 1949-1989. Industria germană, marile concerne au avut influență asupra guvernelor germane la Bonn și Berlin, au practicat acest comert import- export cu succes, pâna la Putin 2008 / 20014/ 20022.
        Am văzut la TV german cum Valentin Falin, născut la Leningrad și puternic afectat de cele 900 de zile de asediu al naziștilor, a dus ca politician sovietic o politică de destindere în URSS. Nu a fost un revanșist (a spus la TV german: Westgermany ati scăpat ieftin din cauza războiului rece est- vest). Putin din Leningrad (fratele său a murit în asediul nazist) nu e altceva decât un fost ofițer KGBist, deci un fel de nimeni și nimic. Cancelara Angela Merkel are o răspundere pentru dependența DE prea mare de importul de gaz (55 %) și petrol (30) din Rusia. Importul german de 100 miliarde m3 gaz pe an (echivalent cu 100 milioane tone petrol) îi obligă acum pe cei din guvernul german Ampel Rot-Grün-Gelb să mai importe gaz din Rusia lui Putin până când nu mai merge din cauza atrocităților prea mari ale criminalului de război Putin în Ucraina. E vorba de viitoarele zile sau săptămâni. UK importă 4 % din petrol din Rusia și 14 % gaz. Stilul mincinosului, Permierul UK, Johnson nu merită un cuvânt.
        Grean Deal părea o himeră al Comisiei UE și o iluzie al ecologiștilor Grüne în DE. Acum e forțat un Grean Deal în viitorii 10 ani de cel mai înverșunat dușman al UE, e forțat prin războiul lui Putin în Ucraina.
        Ministrul de externe german doamna Annalena Baerbock nu va ezita în momentul când se decide un stop al importului german de gaz din Rusia lui Putin. Va vota pentru stop. Falimentul financiar al statului Rusia ar putea să urmeze din cauza unui SWIFT total fără excepții. Rusia lui Putin nu mai poate efectua atunci plăți în devize $ si Euro. La Fitch Rusia a juns pe cea mai joasă treaptă, e calificată cu „C”, deci practic insolvență financiară în devize. Din cele 630 miliarde $ ale Rusiei peste 400 milarde $ sunt blocate prin sancțiunea SWIFT de azi, aceste devize acumulate nu pot fi folosite azi de Putin. Timpul e împotriva invaziei lui Putin în Ucraina. Putin mai poate ucide ucrainieni zile sau săptămâni, în nici un caz mai multe luni 2022.
        „whatever it takes“ e azi practicat de Președintele american Biden /SUA în conflictul cu criminalul de război Putin, cu războiul în Ucraina.

  9. ..eu cred că e un avertisment, atât pentru noi cei intrați mai de curând în NATO și UE, cât și pentru cei care și-o doresc.

    Mai mult ca sigur că Putin l-a avertizat pe Zelensky că nu va sări nimeni să lupte cot-la-cot cu el, mizând pe temerea tuturor cu privire la al 3-lea (probabil și ultimul..) război mondial. În logica asta e și amenințarea cu butonul roșu..
    Ucraina e dată drept exemplu pentru noi toți.

    E adevărat, campania nu s-a desfășurat ca-n visele sale roz, dar acest omuleț e bântuit de mania grandorii și nu v-a recunoaște niciodată vreo înfrângere sau vreo greșeală.
    I s-a suit la cap, motiv pentru care a devenit extrem de periculos. Și e periculos atât pentru propriul popor cât și pentru el însuși.

    A ales calea pierzaniei și nu pare să-i pese. Se minte cu ideea că va rămâne în istorie ca cel care-a redat străvechea măreție Rusiei. Sancțiunile economice fără precedent l-au adus deja la disperare. Cât despre imaginea țării în lume.. cenzurează tot, în speranța că rușii nu vor afla. Au mai încercat și alții..

    NATO și americanii sunt cu mâinile legate, ca-n filmele-n care băiatul bun este somat să arunce arma, de către cel rău, care ține pistolul la tâmpla unui nevinovat.
    Mă tem că singurul care poate să-l oprească pe „cel mai tare din parcare”, e propriul popor.
    De altfel totul a fost pus la cale pentru consolidarea poziției de președinte pe viață. Mi-e frică de disperarea cu care-și dorește asta..

    • Nu înțeleg de ce nu se folosesc azi mai mult radio, internet și TV de către UE și SUA pentru a informa tinerii ruși despre criminalul de război Putin. Atacul asupra vecinului Ucraina trebuie adus la cunoștința tinerilor ruși zi de zi. Kaliningrad a fost dotat cu rachete rusești noi Islander îndreptate spre vecini din UE, spre Varșovia, Berlin, Helsinki etc. Agresiunea lui Putin nu a început la 26.2.2022 în Ucraina. A început 2008 în Georgia (Oseția de Sud și Abchasia), 2014 în Crimea. Știm azi că Radio Free Europa a avut influență asupra tinerilor din est în războiul rece până 1989. Minciunile lui Putin trebuie demascate azi în Rusia lui Putin zi de zi. Nu cred că Putin va ceda în războiul din Ucraina, nu va face nici un fel de abatere de la țelurile sale.
      Putin a reușit să domine Bielorusia, a făcut din dictatorul Lukașenko la Minsc un colaboartor. La granița de nord a Ucrainei pe teritoriul Bielorusiei sunt statțonate trupele lui Putin, de aici pornesc atacuri cu rachete.
      Putin a reușit prin războiul în Ucraina să ridice prețul țițeiului la 126 $ barilul. Prețul pentru gaz rusesc a crescut. Cu export mai puțin Putin obține devize mai multe, azi 1 miliard de $ pe zi prin exportul de gaz, țiței si cărbune în UE.
      Putin distruge azi Ucraina, ucide copii, femeii, civili. Nu văd altă solutie pentru UE/ SUA/NATO decât stoparea totală a importului de gaz, petrol, cărbuțe, materii de tot felul din Rusia lui Putin acum. Aplicarea sancțiunilor SWIFT fără excepții. Rușii simt atunci consecințele criminalului de război Putin pe propria piele. Minciunile lui Putin devin mai „mirositoare”, multi ruși vor deveni mai atenți la știrile din Ucraina și din vest.

  10. Occidentul raspunde printr-o operatiune economica speciala si va depinde foarte mult de cum se va pozitiona China, tara care nu poate sustine prea mult sub nici o forma o tara ca Rusia iar XI nu-si va pune sub semnul intrebarii puterea politica/economica de dragul lui Putin.
    Atata timp cat Putin ramane la Kremlin Rusia va ramane izolata si depinde de rusi cat timp sunt dispusi sa-l urmeze, cat vor mai putea accepta teroarea interna, „cutitul economic” a privatiunilor de tot felul trebuie sa ajunga la osul lor asa cum bombele cad pe Ucraina si vom vedea cine va putea rezista mai mult.
    Putin devine pe zi trece tot mai izolat cu toate legaturile pe care le mai are cu unul sau altul, occidentul tinand caile diplomatice in continuare deschise el stiind deocamdata nu exista altcineva cu care s-ar putea incheia cel putin o incetare a bombardamentelor asupra populatiei civile si trecerea la negoicieri politice de pace durabila.
    Putin nu va ramane o vesnicie la Kremlin, vor veni alti lideri, nu stim care vor fi asa cum nu cunoastem pozitiile lor, probabil va fi nevoie de inca 50 de ani de Razboi Rece si o cursa a inarmarilor pana ce Rusia va fi franta definitiv.

    • critică în mod deschis agresiunea criminalului de război Putin în Ucraina. China lui Xi Jiping anunțat 2021 că va ataca Taiwan cu violență militară. Nu cred că Xi Jiping își va retrage aceste amenințări.
      Alianța Transatlantică, partenerii în NATO, UE și SUA vor trebui săși recalibreze toate relațiile economice și politice cu China lui Xi Jiping și Rusia lui Putin înainte de atacul lui Xi Jiping în Taiwan. E vorba de mai puțin de 10 ani. Putin a calculat poziția Alianței Transatlantice ca șubredă (moarte cerebrală a spus E. Macron 2021) și slabă. Biden e considerat de Putin ca un Președinte american slăbit, Ampel Rot-Grün-Gelb e neutră și paralizată, campanie electorală 2022 pentru Președinția Franței paralizează pe E. Macron. Era momentul potrivit pentru invazia Rusiei lui Putin în Ucraina democratică și liberă?
      Când va decide Alianta Transatlantică NATO / SUA /UE o izolare totală politică, economică, tehnologică și științifică a Rusiei lui Putin? După distrugerea și a anectarea Ucrainei? Modelul cu insula Krimea 2014 se poate repeta în câteva zile sau săptămâni?
      „Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben
      der täglich sie erobern muß”
      Johann Wolfgang Goethe,
      e azi un ucrainean?

      • Mediile de stat din China au redat civintele lui Putin fără paranteze. Deocamdată China nu critică în mod deschis agresiunea criminalului de război Putin în Ucraina

        • Eu i-as zice criminal scurt, ca a ucis oameni pe timp de pace. Adica, din punctul lui de vere, de razboi, caci urss s-a aflat tot timpul in razboi din 1917 incoace. Sa nu uitam ca scopul urss declarat este de a elibera popoarele, de a face revolutie perpetua pana la nimicirea regimurilor capitaliste, a vestului adica.
          rusia de zi nu se dezice de acest tel, ba inca il aminteste sec.

          • good point!

            numai ca istoria nu mai este de partea comunismului.
            se vede cu ochiul liber unde a dus comunismul dar inca sunt multi care inca nu vad acest lucru

            In fapt razboiul asta este cu trecutul neingropat si prea putin scuipat.

            SLAVA UKRAINE!

  11. Din pacate, domnule Stanomir, aveti perfecta dreptate…
    Insa, tot din pacate, pana cand se vor lua masurile necesare de a fi oprit acest KGB-ist deghizat in aparator al poporului rus, lumea va parcurge mult mai multe tragedii…
    Lumea e deja impartita, oricat de mult incearca mass-media normala sa ne prezinte o unitate a lumii impotriva regimului Putin. Aceasta lume va fi foarte circumspecta in a supara regimul Putin, iar aceste jumatati de masura vor conduce la perpetuarea putinismului. Istoria conducerilor instalate la Kremlin ne arata ca, in afara propriei sigurante, altceva nu conteaza pentru conducerea fostilor KGB-isti. Restul e propaganda, dezinformare, masuri active si tot arsenalul, de la razboi hibrid si asimetric pana la razboi total impotriva celor care care se vor opune.
    Dumnezeu sa ne dea minte si sa ne ajute sa il putem opri pe acest nebun aflat de peste 20 de ani la conducerea Rusiei !!!!

  12. Buna ziua.
    Analiza domnului profesor Stanomir este excelentă si reflectă o realitate profundă care este știută, simțită (sau, din contră, refuzată) tocmai pentru ca este adevarată. Este in spiritul bijuteriilor istorico-filosofice ale lui Alain Besancon (recomand cartea ”Sfânta Rusie” – Humanitas 2013).
    Dar problema care îmi apare mie ca fiind infinit mai importantă, ca efect al situației apocaliptice actuale generată de Rusia, este atacul insidios asupra creștinismului ortodox.
    Trebuie să ne punem întrebarea : cum a fost și este posibil ca Biserica ”Ortodoxă” Rusă să contribuie în toate felurile la crearea, nașterea și sprijinirea acțiunilor anticreștine ale unui regim complet scelerat, regimul (aș zice satanic) al lui Putin ?
    Fără un sprijin permanent al (încă) patriarhului Kiril, așa ceva nu se putea întâmpla.
    Daca Patriarhul Bartolomeu I al Constantinopolului a afirmat : ”Sunt o țintă pentru Rusia”, atunci cred că trebuie evaluată biserica rusă în ansamblu și, oricât ar fi de ciudat și extrem, ar trebui exclusă oficial din sânul Creștinismului Ortodox.
    Nu este numai Rusia împotriva întregii lumi, ci și Rusia împotriva creștinismului.
    Implicațiile unei așteptări prea îndelungate sunt greu de prevăzut.

  13. Citesc stiri despre africani si indieni care relateaza cum nu au fost primiti in trenuri cu refugiati pentru ca prioritari erau ucrainienii, iau contact cu stupefactia refugiatilor ucrainieni ajunsi la noi care ne arata mesajele primite de la prieteni si rude din Rusia si Serbia, unde acestia vorbesc despre armata eliberatoare a Rusiei si bombardarea oraselor din Ucraina de catre propria armata. In Romania, aviatia noastra da rateuri la patrulari pe vreme rea – sa facem haz de necaz sau sa ne punem mainile in cap? Si am puternicul sentiment ca bajbaim intre doua curente publice diametral opuse: nu vom fi atacati, nu e vorba despre noi si la polul opus – suntem in razboi, e o chestiune de timp pana cand acest lucru va aparea scris clar, negru pe alb.
    In randul populatiei e multa emotie, apar opinii contradictorii, reactii dintre cele mai diverse. Si e normal sa fie asa. In plus, cu siguranta se indreapta spre noi toti un adevat tsunami de emotii, pe masura ce aceasta drama va continua sa se adanceasca.

    Iar noi romanii suntem o natie care reactioneaza puternic emotional. Insa aceasta calitate a noastra e cu doua taisuri. Daca e sa vorbim despre partea mai putin placuta, avem la indemana un exemplu foarte recent: cum s-a detensionat societatea romaneasca dupa ce a inteles ca virusul COVID-19 nu e ca ciuma? Prin negari de tot felul, teorii ale conspiratiei si o opozitie puternica fata de vaccinare. In situatia de fata apar deja negari si resemnari – poate ar fi bine sa nu ii suparam pe rusi, m-am decis sa nu ma mai uit la stiri, ce pot face eu ca simplu individ?, va fi ce o da Dumnezeu, sau cum se scria mai sus – razboiul acesta este o pura inventie (nu am inteles inca a cui).
    Nu am habar in ce directie vor evolua lucrurile, dar si eu am puternicul sentiment ca Ucraina este Europa, si ca „Tunurile si tancurile Rusiei se afla la portile noastre”. Tocmai de aceea cred ca e important ca in momentul de fata toti cei implicati in viata publica sa transmita mesaje usor de inteles de catre majoritatea populatiei, puternice si mobilizatoare, care sa explice cat mai pe intelesul tuturor cu ce ne confruntam. Nu lucram cu scenariul cel mai negru, dar cred ca astfel de mesaje, care sa atenueze/evite reactia furibunda la frica, resemnari si negari aiuritoare, ar trebui sa ne preocupe cat se poate de serios in aceste zile. Avem nevoie de un sentiment de minima siguranta – orice vine spre noi, exista institutii bine organizate, care pot reactiona prompt. Daca NATO va fi obligata sa intre in razboi, Romania va fi ajutata. Dar in primul rand va fi de datoria romanilor sa se ajute pe ei insisi. Cu luciditate.

    • Doamna Ioana , vă incredințez judecatii dv o ”mică” întîmplare din istoria intima a devenirii mele umane. Prin 1970 , daca bine-mi amintesc , m-am hotărît , mai tînăr fiind ,să răstorn lumea cu fundu-n sus. Aflasem ca sceleratul nostru national CEAUSESCU s-a înhăitat cu dictatorul canibal african pe numele lui JEAN BEDELL BOKASSA. Ipochimenul voia comunism si tinea in frigider carne de om cu care se hrănea. Nu stiu dacă la masa matrimonială servea acceasi delicatesă și interpretei noastre de muzică populara de care se înamorase la BUKALE si pe care CEAUSESCU i-o împachetase in ”jamantane” la înapoierea acasa.Stiu doar că pe cînd să-mi pun la gît protestul scris pe un carton ,m-am uitat putin în jurul meu.Cei doi prieteni care au fost de acord cu mine să ne ”expunem ”, nicăieri.Măi să fie ?! Chiar așa … nicăieri ? Da, chiar așa. Mi-am aruncat ”corpul delict” intr-un tufiș și … valea ! Două săptămîni asteptasem infrigurat… acuma , acuma … bat la ușă cei de la cooperativa OCHIUL și TIMPANUL . Nu s-a întîmplat nimic, Chiar nimic. Ba și imi văzusem pe stradă ”prietenii”, teferi și nevătămati .Apoi aceștia au încărunțit (ca și mine)si au părăsit aceasta lume . Unul la vreo 10 ani distanță , celălat acum doi ani jumate.Nu ne-am mai vorbit , nici întîlnit niciodată. Am rămas eu. Singur .

  14. Problema Rusiei este ca au iesit invingatori in al doilea razboi mondial si pentru ei acesta este benchmarkul. Prin invingatori nu ma refer la militar ci moral. Astfel, s-a creat aceasta iluzie a ascendentului moral fata de altii. Aceasta iluzie a fost la baza inceperii razboiului de catre germani. Daca germanii si japonezii (spre deosebire de austrieci, rusi) au intrat in zona penitentei si s-au schimbat ca si mentalitate, rusii nu au facut-o. Si daca ne gandim sincer, nici noi nu am facut-o si ridicam regimul antonescian la rang de arta, fara sa ne uitam in primul rand la genocidul in randurile evreilor in timpul ocupatiei romane din regiunea Transnistreana (Ucraineana).

    Imperialismul acesta este prezent in mintea oamenilor de rand si acestia vor alege inca timp de un secol lideri care le gadila orgoliul. Asta sta la baza populismului si asta sta la baza dorintei de a redeveni „great again”.

    • daca me luam dupa anumite teorii, a lui Suvorov bunaoara, urss a pierdut razboiul, caci s-a oprit la Berlin – scopul urss fiind de cucerire a Europei apoi a lumii, pentru „eliberarea de sub jugul imperialist” (definitia ruseasca a civilizatiei )

      • @crs
        And this is real: URSS a pierdut războiul! Vorbim despre scopurile programatice/ideologice ale URSS/comunismului. Nu despre un stat X/oarecare care a câștigat războiul ww2 împotriva DE&JAP.
        Desigur, URSS a scăldat-o, a vândut world-wide eroismul tragic&teribil al soldatului sovietic și a transformat/deghizat războiul, proorocit de Lenin, din război ptr. triumful comunismului în marele război de apărare a patriei….. Dar pe fond a fost o pierdere groaznică, ptr.comunisti. Din 2 motive: n-au ajuns la Atlantic, a apărut bomba atomică (the game changer). Deci oportunitatea folosirii bazei economice/industriale a occidentului european ca platformă necesară ptr.viitoarele cuceriri a dispărut. Iar un alt conflict imediat ptr.repornirea avansului nu era posibil because atomic bomb threat.
        Normal că Stalin a schimbat strategia îndreptându-se către est și sud. Dar știa că direct nu mai putea lovi nucleul lumii democratice & capitaliste. Așa că da, Suvorov a dreptate, 100%.
        Dar ptr.Rusia&ruși ww2 a fost altceva decât ptr.comunism. La fel rezultatul ww2. Credeți că popoarele URSS ar fi fost triste dacă s-ar fi anunțat că „Da, am înfrânt nazismul dar comunismul a pierdut”?!?! Așa că URSS&mișcarea a încercat să capitalizeze de pe urma victoriei. Victorii tactice au mai avut, nu puține. Strategic însă…..
        Rușii, însă, ca neam/popor nu resimt niciun fel de culpă față in raport cu ww2. Dimpotrivă. Și, cumva, au dreptate. Nu putem pune semnul = între RUS/poporul rus și comunism/URSS. Nu doar că ar fi nedrept dar și incorect istoric&moral.
        Nu mă aventurez in comparația cu DE&poporul german ptr.ca e fără folos aici…..

  15. Teroarea poate fi blocata optim tot prin teroare, la un nivel mai avansat. Se pare ca ucrainienii au inteles asta, dar, din nefericire, nu au mijloace. Putin si rusii trebuie sa simta teroarea ce poate sa se abata asupra lor, daca continua crima! Si daca o continua, teroarea trebuie sa se abata efectiv asupra lor, astfel incat sa nu aiba nicio sansa. Nepedesirea prin toate mijloacele actuale a agresiunii criminale rusesti din aceste zile va deschide calea agresiunilor criminale in viitor tuturor indivizilor cu gandire totalitara ce inca sunt lideri politici prin tari cu popoare slabe si inapoiate, dar care dispun de mijloace militare suficiente pentru a face rau altora.

    Din nefericire nu am invatat nimic din exemplul dat de romani in privinta Cartaginei. La 52 de ani dupa al doilea razboi punic, la insistentele senatorului Cato cel Batran, pentru ca niciodata si in vecii vecilor sa nu se mai poata ridica vreunul ca Hannibal, Roma decide sa stearga Cartagina de pe fata pamantului. Si o sterge, o distruge complet! Raderea de pe fata pamantului a gastii lui Putin si a armatei ruse, cumulat cu distrugerea Rusiei din multiple puncte de vedere nu numai ca va aduce dreapta pedeapsa, dar va fi si o lectie pentru doritori ce nu va fi uitata timp de sute de ani!

  16. Influenta politicii Germaniei in Europa trebuie sa inceteze. Germania a condus, din nou, Europa in grad. Politica Germaniei din ultimii 100 de ani a dus mereu si mereu intr-o prapastie. Dupa Bismark niciun politician german nu a avut o viziune cat de cat sustenabila in politica europeana. Desi multi cred ca este asa – pararea mea este nu este deloc asa. Se pot spune multe vorbe despre politica Germaniei… dar cred ca sunt de prisos. Acum se vad rezultatele. Primul razboi mondial, al doilea si visele de hegemonie germana economica – si de un timp – si politica a Europei au dus intr-o fundatura. Nu, nu este ok sa lasam la carma Europei doar Germania, asa cum – vrem, nu vrem este situatia acum. Doar nu credeti ca intamplator UK a iesit din Europa. O fi ea… perfidul Albion… insa nu sufera de orbire in fata politicii germane. Politica Germaniei trebuie reorientata de la hegemonie/ lacomie economica spre colaborare. Iar colaborarea nu inseamna supunere si subordonare economica. Din pacate dezastrul din Ucraina a fost alimentat de iubirea germano-rusa. Aceasta este realitatea. Totul arata – cel putin din 2014 – clar ca urmeaza o criza energetica pe care rusii o conditionau de recunoasterea iubirii lor cu Germania, prin implementarea politicilor Green Deal, Nord Stream si a altor aberatii ecologisto-fantastice, vopsite frumos dar macinate de rugina intereselor/ lacomiei germano-ruse. Nu cu mult timp in urma UE – evident influentata de Germania – soma Polonia sa-si inchida minele de carbune pentru ca ar polua, vezi bine, prea mult aerul rarefiat de la Berlin. Amenintau chiar cu darea afara a Poloniei din UE. Ce tupeu! Polonia a raspuns ca atat timp cat ei au carbune vor produce energie din carbune… doar nu vor cumpara gaz de la celebrele firme germane, care, in fapt, sunt niste colaborari reusite germano-ruse. Polonezii stiau despre ce este vorba in toata parada ecologica germana. Rusii au fost mereu in spatele lor. Asa cum stim si noi romanii de rand. Cat despre politicienii nostri… vom vedea. Speram ca razboiul absurd din Ucraina sa se termine cat mai repede si politicienii europeni sa se apuce sa re-configureze Europa intr-un mod echitabil, fara vorbe mari, aere de superioritate, smecherisme si ipocrizii demagogice. Daca Europa este una, atunci sa fim toti unul! Altfel nu vad prea bine viitorul acesteia.

  17. Tot ii auzi pe conservatori ca Putin e urmasul Uniunii Sovietice, un comunist deghizat. E complet fals, sau la fel de adevarat ca Hitler era comunist doar pt. ca isi zicea ´socialist´ ( socialismul lui nu era de clasa, ci nationalist, in acest sens conservatorii sunt cu totii ´socialisti´ fara sa stie, intrucat propun solutii sociale la probleme individuale, explica individul prin legaturi de grup, prin istorie, neam, obiceiuri si prejudecati, sange, etc. ) . Daca te uiti la sustinatorii putinismului vezi foarte clar ca sunt antiprogresisti, ortodoxisti, antiglobalisti, conspirationisti , etc., etc. . Argumentul conservatorilor docti este ca acestia ar fi o facatura sau propaganda vulgara, ba chiar ´stangista´, fracturand orice bun simt, si care, nu-i asa, ar intina nobilele idealuri coservatoare. Dar nu ma refer la conservatorismul liberal, modern si democratic, al pietei, ci la Conservatorismul reactionar si ´traditionalist´ ( ce se camufleaza uneori in haine liberale ), romantic si contra-iluminist, antimodern si antiliberal ( desi se deghizeaza strategic). Diferenta dintre acest conservatorism cult si varietatile de conservatorism extremist nu e una de natura, ci una de grad, te inspaimanta chiar mai mult versiunea somptuoasa si culta, teologico-politica. Acest conservatorism reactionar si ´teologic´ nu e Fascism, dar e sursa, matca fascismelor. Conservatorismul cult e un conspirationism teologic, conspirationismele sunt inventia teologilor ( Barruel, etc. ). Anti-individualismul conservator e ´solutia´ Marelui Inchizitor. Conservatorismul reactionar a fost si este Coloana a V-a de idioti utili ai putinismului. E nevoie de o limpezire ideologica si probabil ca va fi, ar trebui afirmat raspicat ca acesta e falimentul moral si spiritual al Conservatorismului reactionar.

  18. Dacă mare lucru nu putem face, să le arătăm măcar susținerea, să-i încurajăm.
    Pentru toți cei care empatizează cu ucrainenii plecați în bejenie, propun o bine cunoscută piesă a celor de la ABBA.
    Știu că cei care-au rămas acasă să apere identitatea neamului lor(precum, odinioară, spartanii la Termopile..) n-au timp de așa ceva. Și totuși..

    Haideți să punem Ucraina în loc de Chiquitita.. https://www.youtube.com/watch?v=p4QqMKe3rwY&t=1s

  19. ”Germania descoperă, acum, somată de agresiunea din Ucraina, ambiguitatea abjectă a politicii externe dusă de Angela Merkel: dependenţa de gaze a creat un reflex al cedării morale.”
    Dacă în decembrie 2021 ati fi avut îndrăzneala de a scrie această frază, cu siguranță ati fost linșat mediatic.

    • Vă înșelați cu privire la Merkel și politica DE. După ww2 fost o constantă politică a detensionării, deschiderii și bunei credințe. Sunt de acord că și culpabilitatea morală a jucat un rol. Dar, personal, cred că a fost, in principal, un calcul geopolitic ancorat la școala realistă. Aceea care nu uită că marile puteri vor trebui tratate accordingly. Mai ales de către o mare putere economică ce, programatic, NU vrea să devină și o mare putere militară. Am rezumat succint criteriile pe care s-a clădit eșafodajul f.corect al politicii DE.
      Dar asta e partea, si singura, pe care și-o pot asuma/reproșa DE și chiar și UE. Restul nu mai depinde de ele. Celelalte state nu sunt amorfe. Mai ales marile puteri au interesele lor strategice, nevoile, spaimele reale sau simulate, hachițele lor.
      Populația DE a cerut clar și susținut ieșirea din nuclear după Fukushima. Merkel ce să facă?!? Ce să pună in loc? Dependența de gazul rus a DE înseamnă și reciproca: RUS de importurile de gaz ale DE. Dar pe lumea asta nu sunt doar DE și RUS. Nu se reduce totul la influența reciprocă. Aici pe contributors.ro e o majoritate foarte îndârjită în a culpabiliza DE ptr.orice pe lumea asta. Ridicol.
      Nu e vorba despre nicio cedare morală ci despre acomodarea la situația geopolitică existentă raportată la posibilitățile de răspuns ale DE și la dorința de a nu tensiona relațiile/de a nu escalada către confruntări militare ca cel de astăzi.
      Cu gazul ptr.DE sau fără, RUS a formulat, de f.multi ani, o opoziție din ce in ce mai vocală la perspectivele aderării, in special, la NATO a UKR&Georgia. A invocat aceasta ca fiind o „existential threat” la adresa ei, a propriei securități. La București (Nato summit) 2008 RUS a spus clar că a înghițit, de voie de nevoie, cele 2 extinderi majore, dar UKR&GEO sunt no-no.
      Doar că lucrurile au evoluat spre Maidan 2014 unde, in opinia RUS, a fost o lovitură de stat orchestrată de US-fuck EU by V.Nuland care amenința direct interesele sale. Și așa mai departe…..

  20. O raza de speranta e data de Peter Lidén, profesor la Academia militara din Stockholm si fost atasat militar in Ucraina. Peter a asistat pregatirea armatei ucrainene dupa ocuparea Crimeei pina in 2019. Intr-un interviu la Televiziunea suedeza SVT spune ca ucrainenii nu se vor da batuti. Vor opune rezistenta ,,cita vreme in tara va exista pina si un copil de 12 ani inarmat cu un cutit de bucatarie”.

    • Eroic! Ok! Și?!? Rămân „copilul de 12” ani si o țară devastată. E asta vreo „afacere”?!? Sigur că da: ptr.cartile de istorie…. And that’s it. In rest ruine, număr enorm de morți și muncă fenomenală ptr.,macar, a reconstrui ce s-a distrus. După astfel de distrugeri DE, JAP, KOR au reușit miracole de dezvoltare in timp f.scurt. Așa e. Dar in cazul de față n-ar fi mai bine să se evite asemenea devastări într-un război in care șansele de succes sunt aproape zero?!?
      Ok, pe termen scurt este trist, tragic și umilitor să fie încheiată o pace cu un astfel de agresor și să accepte o lipsă, evidentă, de suveranitate. Tactic este o pierdere majoră, fără discuție. Dar….de ce nu ar fi acceptată ca o înfrângere de etapă într-un parcurs strategic pe termen mediu și lung unde rezultatul poate fi foarte avantajos dacă ar fi gestionat bine/f.bine. Raționamentul de mai sus, in opinia mea, ar fi trebuit ca UKR să-l fi făcut înainte de agresiunea RUS. Posibilități de negociere erau, sigur, mai multe decât astăzi. Compromisurile ar fi fost făcute, in principal, de UKR. Costuri mari, pe toate planurile. Dar comparativ cu cele de acum…….. și stați că nu s-a terminat.
      Poate fi făcută o comparație cu „războiul de iarnă” ’39 URSS vs.Finlanda. Finlanda a rezistat eroic, a cauzat pierderi masive ptr.armata roșie. Dar luptele se duceau in zone quasi-nelocuite. Distrugerile de pe terit.FIN f.mici. Dar când URSS a reușit să străpungă liniile fixe de apărare ale FIN aceasta a cerut pace. De ce?!?! Păi ca să evite devastările teribile. Proba curajului patriotic si al eroismului unui popor mic in fața unui agresor enorm fusese făcută. Dar rezultatul final al războiului risca să distrugă tot ceea ce finlandezii apărau strașnic. Așa că au acceptat o pace grea dar pe care au folosit-o f.inteligent ptr.ca pas cu pas, mai ales pe plan intern, să reușească ceea ce se vede…..
      Astăzi poate că UKR a mers prea departe. Dar e ușor de vorbit, așa ca mine, din fața calculatorului și privind pe geam la o zi senină unde pe cer nu zboară decât păsărele &avioane civile.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro