joi, mai 19, 2022

Destrămarea sau înarmarea Ucrainei? Schiță pentru un război de durată

„Războiul este momentul adevărului, atunci vezi adevărata față a cuiva, iar România și-a arătat adevărata față, o față de prieten. Nu doar a vorbit, ci a și acționat. Nu vom uita niciodată.” (g4media)

Dmitro Kuleba, ministru de externe al Ucrainei (discurs susținut la București)

Plec în această analiză de la o referință istorică, trec apoi prin două constatări ce cred că merită să fie dezvoltate și voi încheia cu o concluzie, urmată de o concluzie subsecventă. Mai întâi referința istorică. În 1921, Marguerite Harrison, corespondentă a Associated Press și considerată spioană de regimul bolșevic, a publicat „Dispărută în Moscova” (Editura Corint, 2017; n.m.), o mărturie valoroasă despre regimul sovietelor pe cale să se instaureze în ceea ce va deveni, în scurt timp, Uniunea Sovietică.

În 1920, Marguerite Harrison îi ia un interviu lui Karl Radek, copil teribil al revoluțiilor bolșevice, născut în Lvov și membru al mișcărilor socialiste revoluționare din Polonia și Germania, care s-a alăturat bolșevicilor în 1919, alegând Rusia sovietică ca țară de adopție; la data interviului Radek era secretar al Cominternului și unul din membrii influenți ai partidului bolșevic rus.

În interviul pe care cenzura bolșevică nu l-a autorizat niciodată pentru publicare (iar Harrison l-a reprodus din memorie în cartea sa), Karl Radek, pornind de la realitatea conflictului militar de graniță polono-rus ale cărui lupte încă nu încetaseră, i-a declarat nonșalant corespondentei americane următoarele (după cum îl citează autoarea):

„Mi-a spus că Polonia își dorise un război și că, oricum ar fi stat lucrurile, ar fi fost indirect provocată de Rusia să declanșeze unul, pentru Rusia fiind esențial să aibă contact cu Germania. Un lucru ce nu se putea realiza decât prin cucerirea Poloniei, nu atât cu arma în mână, cât prin mijloace propagandistice, iar Radek era ferm convins că o invazie a Poloniei ar fi urmată în scurtă vreme de o revoluție. Dacă revoluția din Germania nu reușea, era de părere că s-ar putea încheia un acord profitabil cu iuncherii (marii latifundiari germani; n.m.), prin care aceștia să fie atrași de partea Rusiei și împotriva Antantei.”

Întoarcerea Federației Ruse de astăzi – prin pregătirea și ducerea războiului din Ucraina – la aceste obiective enunțate de bolșevici cu ceva mai bine de un secol în urmă – chiar mai semnificativ de atât, sprijinul popular masiv pentru ele -, înseamnă pur și simplu că imperiul rus consideră ca fiind o necesitate existențială cuplarea (inclusiv prin forță) la motorul de dezvoltare european, adică la Germania.

În termenii lui Nikolai Danilevski, ideolog al curentelor panslavist și slavofil, imperialismul rus este chemat să înlocuiască civilizația romano-germanică, în decădere, cu civilizația slavo-germanică, tânără și plină de energie creatoare. Sau, cum îi cerea Boris Elțîn lui Bill Clinton:

„Bill, îți cer un singur lucru: dă Europa Rusiei. Statele Unite nu sunt în Europa. Europa ar trebui să fie treaba europenilor. Rusia este jumătate europeană și jumătate asiatică. (…) Poți lua toate celelalte state și să le oferi securitate. Eu voi lua Europa să-i ofer securitate. Sigur, nu eu, ci Rusia. (…) În Rusia avem puterea să protejăm toată Europa.” (cursdeguvernare.ro)

Și acum prima constatare: armata rusă revendică cucerirea orașului port Mariupol (fără perimetrul uzinei Azovstal, care din ordinul lui Vladimir Putin a rămas doar încercuit) și trecerea la „a doua etapă” a „operațiunii speciale” – adică a războiului său împotriva Ucrainei -, și anume avansul către centru și sud-vest, pentru definitivarea cuceririi Donbassului și a Novorossiei.

Novorossia este, mai mult sau mai puțin în proiectele revizionismului rus, teritoriul fostului „Hanat tătar al Crimeii” (cu capitala la Odessa), cucerit de Imperiul Țarist la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Această nouă etapă a fost recent enunțată de generalul rus Rustam Minnekaev, comandantul adjunct al districtului militar central, cam în termenii următori:

„De la începutul celei de-a doua etape a operațiunii speciale, aceasta a început deja în urmă cu două zile, una dintre sarcinile armatei ruse este de a stabili controlul deplin asupra Donbass-ului și a sudului Ucrainei.  Acest lucru va face posibilă asigurarea unui coridor terestru către Crimeea, precum și influențarea facilităților vitale ale forțelor militare ucrainene, porturi de la Marea Neagră, prin care produsele agricole și metalurgice sunt livrate în alte țări. Controlul asupra Sudului Ucrainei este o altă cale de ieșire către Pridnestrovie (adică Transnistria; n.m.), unde există și fapte de oprimare a populației de limbă rusă.” (cursdeguvernare.ro)

Premierul Marii Britanii, Boris Johnson, observa în aceste zile că este foarte probabil ca războiul din Ucraina să continue nu doar pe parcursul anului 2022, ci și în întreg anul 2023. (digi24.ro)

Analiștii britanici înțeleg foarte bine că armata rusă nu a intrat în Ucraina ca să plece de acolo oricum sau fără să își atingă obiectivul minimal. Pentru că obținerea Donbassului și a Novorossiei nu sunt „planul maximal”, așa cum apare consemnat în figura alăturată, ci un minim pe care Kremlinul îl ia în calcul înainte de a pune pe masă un (prim) plan serios de negocieri pentru oprirea ostilităților.

Se înțelege, desigur, că acest plan va fi unul prin care teritoriul Ucrainei se propune să fie pur și simplu împărțit în două, urmând ca Federația Rusă să obțină: (i) controlul întregului țărm de nord al Mării Negre și (ii) să se oprească pe Nistru la vest, urmând ca linia de diviziune vest – est să fie negociată (probabil ani buni) cu Kievul și Chișinăul, pornind de undeva de la nord de localitatea nistreană Camenca, pe la sud de Kremenciuk, pe Nipru și până la nord de Harkov.

A doua chestiune pe care o evoc decurge din prima și poate fi formulată în următorii termeni: la presiunea Statelor Unite ale Americii și Marii Britanii, dar și a statelor de pe flancul estic european al NATO, Occidentul este îndemnat să facă tot posibilul, prin înarmarea Ucrainei, pentru a dejuca împărțirea acestei țări pe linia pe care am estimat-o anterior. Demn de remarcat este că inclusiv țări ca Germania, Austria sau Olanda au aderat la ideea de a furniza Ucrainei o parte din armamentul, muniția și echipamentul de care au nevoie.

Statele europene – fie că o declară deschis, fie că nu – înarmează Ucraina din simplul motiv că toate analizele strategice indică fără mare echivoc că la Kremlin sunt încă valide obiectivele expansioniste pe care Karl Radek (epurat de Stalin în 1937 și ucis de NKVD într-un lagăr de muncă) nu s-a sfiit să i le destăinuite Margueritei Harrison în interviului pe care CEKA (precursoarea NKVD și a KGB) l-a oprit de la publicare. Ori, atât timp cât Ucraina este determinată să lupte, slăbind astfel forța economică și militară a Federației Ruse, înțelept este să fie sprijinită să o facă.

Există, se știe, printre statele occidentale și un curent creat de cei care ar putea fi de acord cu împărțirea Ucrainei, dacă în acest mod se poate negocia o pace stabilă cu Federația Rusă (un deziderat utopic, desigur). Acest curent de analiză nu se află în discordanță flagrantă cu cel care sprijină înarmarea Ucrainei, este doar mai sceptic în ceea ce privește rezultatul posibil al luptei poporului ucrainean și temător cu privire la escaladarea din partea Rusiei.

Conform unei analize „Deutsche Welle”, miza de această dată o reprezintă livrarea către Ucraina de armament greu (tancuri, obuziere), precum și aparate de zbor, pe lângă echipamentele deja livrare încă de la începutul conflictului, și anume armele defensive antitanc și antiaeriene.

Cehia, Slovacia și Polonia sunt statele NATO care au anunțat clar că trimit în Ucraina tancuri și alte tipuri de vehicule blindate de fabricație sovietică pe care încă le mai dețin, împreună cu muniție și piese de schimb și, de asemenea, au pus la dispoziția Kievului linii de reparații de tehnică militară sovietică retrasă sau capturată de pe front.

Pentagonul a anunțat că va livra 18 obuziere de câmp, 300 de drone „rucsac” Switchblade, 300 de vehicule blindate și unsprezece elicoptere de transport MI-17 de fabricație rusească, care pot fi echipate cu sisteme de armament exterior, cum ar fi rachete aer-sol. Emmanuel Macron a anunțat că Franța livrează Ucrainei rachete antitanc de tip Milan și tunuri autopropulsate de tip Caesar. Germania a anunțat că a livrat douăsprezece mortiere cu un calibru de 120 de milimetri și o rază maximă de tragere de 7,5 kilometri, pe lângă arme antitanc, grenade, drone, echipamente de protecție și muniție.

Premierul britanic Boris Johnson a anunțat că Regatul Unit are în vedere să trimită tancuri Poloniei, în schimbul transferului în Ucraina a pieselor de tip T-72, în timp ce Olanda, Belgia, Norvegia și Canada au făcut anunțuri de transfer de armament greu către Ucraina.

Pentru a coordona întreg acest efort, Statele Unite au invitat 40 de state membre și nemembre ale NATO care oferă ajutor Ucrainei să participe la constituirea unui „Grup Consultativ pentru Apărarea Ucrainei”, de nivel tehnic, cu participarea experților militari. Prima întâlnire a experților din statele care au acceptat participarea a avut loc în Germania, la baza militară americană de la Ramstein, înainte ca secretarul american al apărării, Lloyd Austen să se deplaseze (luni, 25 aprilie ac.), alături de Anthony Blinken la Kiev.

De fapt, unde vor conduce toate aceste evoluții? „Forbes” constată că, pentru a menține rezistența ucraineană, țările din fostul „Pact de la Varșovia” predau vechile stocuri de muniție, arme și alte echipamente sovietice încă utilizabile Ucrainei. Dar acesta este un efort ce poate fi făcut pe termen scurt, după care Ucraina nu are altă opțiune decât să înceapă să treacă la armele occidentale.

În mod ironic, în timp ce Rusia poartă război pentru a împiedica Ucraina să adere la NATO – constată Forbes – , armata ucraineană se pregătește să facă cea mai rapidă tranziție la standardele NATO din istoria modernă; din cauza războiului, Ucraina devine o țară NATO de facto sau, altfel spus, continuând războiul Kremlinul face ca intrarea Ucrainei în NATO să devină o stare de fapt. (ziare.com)

Cum este puțin probabil ca analiștilor militari ruși acest aspect să le fi scăpat – în logica simbolizată de șarpele Uroboros -, putem anticipa că la Kremlin tot setul de acțiuni militaro-politico-diplomatice care trebuie să transforme în fapt împlinit divizarea Ucrainei este nu doar creionat, ci decis în toate amănuntele și pregătit să fie operaționalizat. Aceasta este concluzia principală.

Subsecvent, este important să repet că, oricât ar dura războiul din Ucraina (posibil chiar doi ani, așa cum o arată analizele britanicilor; Boris Johnson nu s-a ferit să afirme și că ucrainenii pot pierde confruntarea, adică să le fie imposibil să recucerească teritoriile ce sunt și vor mai fi pierdute), Kremlinul nu va intra în negocieri serioase fără să controleze deplin (militar și politic) Donbass și Novorossia, chiar dacă vor ajunge să stăpânească numai ruine. Aceasta este concluzia subsecventă.

DILEMELE ROMÂNIEI

România a fost prinsă nepregătită de războiul dus de Federația Rusă împotriva Ucrainei, deși cu câteva luni înainte de invadarea țării vecine la București s-au făcut câțiva pași politici pentru ca să avem un guvern stabil, controlat de o majoritate parlamentară stabilă. Militar, însă, în primul rând, dar și economic și financiar țara noastră este departe de starea de reziliență pornind de la care am fi putut construi un răspuns diplomatico-militar serios la această amenințare externă.

Kuleba și Aurescu. Sursa: mae.ro

Se vorbește mult despre modul în care România poate sprijini și altfel decât umanitar Ucraina și dacă este să tragem linie concluzionăm cu nu prea avem cu ce, pe de o parte, iar pe de altă parte că nici nu suntem pregătiți legal și administrativ să o facem. Și din acest punct de vedere sunt mai multe aspecte de luat în discuție.

În comparație cu Cehia, Slovacia, Polonia sau Țările Baltice, România nu dispune de foarte multe echipamente militare sovietice care ar mai putea fi folosite de armata ucraineană. În deceniul opt al secolului trecut, România lui Ceaușescu și-a dezvoltat propria industrie de armament, pornind de la modelele de arme sovietice, dar fără să se limiteze la acestea.

Scopul acestor schimbări nu a fost doar de a nu mai cumpăra decât strictul necesar (impus de nevoile de interoperabilitate ale Pactului de la Varșovia) în materie de armament sovietic, ci și de a reduce dependența militară de sovietici, pe măsură ce se dezvolta o doctrină de apărare proprie; la fel de important pentru dictatorul Ceaușescu a fost și obiectivul ca România să devină jucător independent pe piața comerțului mondial cu armament (chiar dacă mai mult prin schimburi în sistem barter).

Așa se face că ceea ce mai putem oferi acum Ucrainei este foarte vechi și implicit limitat. Modelele de tanc românesc, de exemplu – TR-85, dezvoltat pe platforma tancului sovietic T 55 – nu trezește încrederea ucrainenilor, care nu îl văd capabil să facă față tancurilor rusești și armamentului antitanc rusesc. Despre tancurile T 55 vechi sovietice pe care le mai avem în stoc nici nu poate fi vorba să le punem la dispoziția armatei Ucrainei, chiar dacă printr-o minune le-am pune în funcțiune.

La avioanele MiG 21, modernizate în configurația Lancer, atâtea câte mai sunt teoretic funcționale și cu rezervă de zbor, apar nu unul, ci două impedimente: (i) sistemele de arme și comunicații sunt pe platformă NATO și (ii) starea lor tehnică este precară, așa cum o arată multiplele accidente aviatice care au implicat acest model, cu pierderi de vieți omenești.

Cu toate acestea, recent, Dmitro Kuleba a lăsat să se înțeleagă, în timpul vizitei sale la București, că România a ajutat și ajută în mod consistent Ucraina, și nu doar umanitar. Există, deci, soluții, capacități, echipamente și platforme care pot sprijini efortul de război al Ucrainei și care sunt transferate ori puse la dispoziția Kievului, chiar dacă Bucureștiul nu dezvăluie public despre ce anume este vorba.

Pentru România, cu atât de multe vulnerabilități moștenite la debutul războiului din Ucraina, intențiile Federației Ruse, așa cum sunt acestea evocate de generalul Rustam Minnekaev, reprezintă amenințări existențiale, pentru că extinderea teritoriului federației până la Nistru și Gurile Dunării repune total în discuție ecuația de securitate la granița noastră de est, atât terestră, cât și fluvială și maritimă.

Cu alte cuvinte, operațiunile de război prin care armata rusă țintește cucerirea Novorossiei sunt totodată declarații neoficiale de război la adresa Republicii Moldova și a României. Sprijinirea efectivă a rezistenței militare a Ucrainei între Nistru, Nipru și Marea Neagră se impune acum cu necesitate ca un obiectiv de securitate națională pentru România, la fel ca și sprijinul masiv pe care Bucureștiul trebuie să-l acorde guvernului actual al Republicii Moldova și președintelui Maia Sandu.

Dar niciunul din aceste obiective nu va putea fi atins, dacă guvernul PNL – PSD – UDMR nu acționează eficient pentru consolidarea rezilienței politice, sociale și economice a țării. Fiecare euro din Cadrul Financiar Multianual și PNRR, pe care Comisia Europeană ni l-a pus la dispoziție, trebuie absorbit și cheltuit cu folos. Nici un leu din bugetul țării nu mai trebuie să fie risipit în rețele de corupție.

Hannibal ante portas! Ne mai arde, este posibil să ne mai ardă de jocuri politicianiste și corupție cu armata rusă amenințându-ne la frontiere? Să nu fi învățat noi nimic din istorie? Sper din toată inima că știm ce avem de făcut și nu vom precupeți niciun efort pentru a ne apăra, și a o face inteligent, discret, cu toată puterea, deci eficient, la fel ca și ucrainenii.

Distribuie acest articol

87 COMENTARII

  1. Nu prea cred sa se opreasca asa frumos rusii la Nistru, vor lua tot ce pot. Adica pana la Prut clar. S-ar putea sa incerce sa mearga si mai departe, pana unde vor putea, sa zicem rad de pe pamant Galati sau Iasi, sa vedeti cum o mica rasturnare de guvern la Bucuresti le va da pe tava toata tara.

    • De ce Prut si Nistru? Bulgarii si sârbii sunt tot slavi (de sud) care trebuie si ei cuceriti… aaa… eliberati de oprimare.

    • Sunt destui ortodocsi in Romania care vor accepta macelarirea „celor vanduti Vestului”, chiar din propriile familii, caci, nu-i asa, ori „esti cu Domnul”, ori nu…

        • Deloc bizar si foarte legat de articolul pe care il comenteaza daca ne uitam la retorica milenarista si filetista a rusiei, otrava pe care o raspandeste cu – crede ea – abilitate. rusia diabolica distruge si cu tunul, si cu ideologia.

          • Cred ca demult nu mai sunteti la curent cu mentalitatea poporului roman, care a vrut intotdeauna independenta, a urat strainii agresivi iar religia ortodoxa are afinitate cu Ierusalimul si Constantinopolul, nu cu Rusia.

    • Nici măcar Stalin n-a ajuns la aberații din astea. A încorporat în URSS teritorii cu populație slavă (Bucovina de Nord, de exemplu) și a instalat guverne obediente în Europa de Est, dar cam atât. Faci ce faci și ajungi din nou la avioanele tale rusești care pot ateriza unde vor ele, deși ți-am mai explicat că Rogozin a fost crescut să dea ordine celor ca tine, iar tu ai fost crescut să asculți ordinele lui.

      Nu-ți face griji pentru Galați și Iași, că românii n-au fost crescuți în felul ăsta. Toate imperiile care au ajuns la Carpați s-au făcut praf și pulbere și există un bun motiv pentru asta: românii și maniera lor de a se conforma ordinelor :)

  2. Da, Rusia a părăsit acțiunile militare din Nord și se orientează spre Sud unde flancul NATO este mai slab și mai divizat, cu Bulgaria nesigură, Turcia binevoitoare și România slabă. Deci România este oarecum direct vizată, dar tocmai din această cauză trebuie să iasă la joc/luptă.
    Ce se poate face? O implicare militară a României împreună cu Ucraina în Transnistria și Bugeac este aproape obligatorie. Cea mai bună apărare este atacul.

    • Cea mai bună apărare este atacul e valabil atunci când ești Rusia, nu România. În cazul României se stie, cea mai bună apărare e fuga peste hotare, asa cum au arătat sondajele de la începutul războiului si cozile imense formate la pasapoarte.

    • Nu, acelea au fost praf in ochi. Sau „deception”, au trimis la moarte tineri, ca sa aiba mai apoi sa faca propaganda cu „uite, ucrainenii ucid tineri recruti”, samd, orice recuperare e buna. Nu sunt rusii prosti cand e vorba de facut rau.
      Oricum raul cel mare sta sa vina.
      Ca la atata se pricep.

  3. Stati sa vedeti daca maniacul porneste invazia mizand pe faptul ca Nato nu va interveni si agitand bomba atomica. Mai exact, daca Putin decide sa intre in Romania, Polonia, tarile baltice, cine il va opri, efectiv? Germania impaciuitorista, vanduta si dezarmata? Franta, comoda intre propriile ogive? Cehia?! Are America apetitul pentru riscul eventual al declansarii unui razboi nuclear? Este dispusa America sa intre intr-un razboi fie el si conventional cu Rusia?

    Este un pariu destul de sigur pt Putin, mai ales daca e terminal sau dus cu capul. Rusii sunt anesteziati de propaganda, vor crede orice. Rusia nu poate fi invadata. Sub pretextul unei „agresiuni” din partea Nato poate intra in toate tarile est europene pentru schimbari de regim (cel putin). Unde intampina rezistenta poate folosi nucleare tactice. Asta e pretul pe care il platesti daca te increzi in tratate si nu te ocupi sa iti procuri arme atomice la timp. Ca Israelul. Sau de ce nu, korea lui kim. Singura sansa garantata 99% a Romaniei de a nu fi invadata de inamici externi este arma atomica si o capacitate macar semicredibila de livrare (chiar si cateva perechi de MIG-uri 23 in ceva buncare subterane cu ceva gen B-61 lipite de ele si preparate antiinterceptie pentru misiuni kamikaze low level cu directia Moscova).

    Realpolitik nu crede in lacrimi.

    • Armele nucleare sunt facute pentru a omora civili, nu militari, iar istoria confirma. In caz de razboi nuclear nu exista invingator ci numai invinsi. Niciuna din parti nu ia in serios varianta nucleara, asta este realpolitik, restul e literatura SF.

  4. -Se dovedeste din nou ca numai USA poate salva lumea libera, au si dorinta si putinta.
    -Boris a declarat ca si ei au nucleare si in minutul doi va distruge Moskova. Pacat ca au plecat englezii din EU.
    -E clar ca exista mai multe ajutoare militare pt Ucraina decit se publica. Si e bine ca e asa, dusmanul nu trebuie sa stie tot.
    -Ajutorul informational oferit Ucrainei e senzational, chiar daca se vorbeste putin despe asta, mai ales ca Rusia e varza in acest domeniu. Razboiul de azi depinde enorm de informatie.
    -Ursula vrea sa convinga India sa treaca de partea buna. India si-a dublat importurile de petrol din Rusia si are tehnica militara ruseasca. Picant e ca cu ceva ani in urma se vorbea de livrarea Eurofighter catre India.
    -Erdogan a interzis zborul rusilor peste teritoriul lor. Bravo turcaleti. Erdo i-a mai tras lui Putin niste MIGuri de sub picioare.
    -Cele mai bune ar fi niste tancuri israeliene, ar fi perfecte pt Ucraina.

    Vesti proaste
    -ge nu poate livra tancuri in Ucraina deoarece au munitie elevetiana si acestia nu permit export.
    -unul din cele mai mari fabrici de prezervative din Ge a dat faliment. Cauza, sanctiunile contra Rusia. Mi se pare o hotarire gresita, eu as livra prezervative gratuit, sa nu se mai inmulteasca.

    • „ge nu poate livra tancuri in Ucraina deoarece au munitie elevetiana”
      Alea nu sunt tancuri, alea sunt masini (grele) de lupta a infanteriei (de care speram sa cumparam si noi). Si prin „grele” inteleg 45 de tone, fara de cele 36 de tone cat avea un T-54/T-55 model original.
      Munitia respectiva este pentru tunul de 30 mm (care, din experienta Ucrainei, este suficient de la mica distanta contra spatelui si lateralelor tancurilor rusesti).

    • ” India si-a dublat importurile de petrol din Rusia”

      Deci ne-am sanctionat pe noi insine ? Stiti, in urma „sanctiunilor” balanta comerciala a Rusiei a crescut cu 270 miliarde dolari. Adica exporta mai mult si importa mai putin.

      „Ursula vrea sa convinga India sa treaca de partea buna”

      Dupa asta mai ramine sa convinga Egiptul, Brazilia si China. Si Africa si Orientul Mijlociu. Si Turcia si Ungaria. Dupa ce convinge India, care desigur pina acum nu stia care e partea buna pentru ea. In loc sa aleaga dreptatea , a ales gresit energia si mincarea.

    • Este mult prea greu sa vezi intregul ? India o fi cumparat armament rusesc dar partea prosta este cum componentele sunt produse de catre nemti si fara ele si fara codurile de folosire nu fac mai mult decit o ceapa degerata .In curind Rusia nu are cu ce isi inlocui tehnica de razboi o data cu distrugerile de armament vechi .Tu cine crezi ca va reinarma beligerantii , aflati de partea occidentala, dupa ce tot echipamentul vechi va fi distrus in razboi ? Stii cine va reconstrui Ucraina ? Sanctiunile vizeaza direct ceea ce ti-am zis .Probabil inca mai crezi ca tehnologia de ultima generatie este de provenienta , suta la suta , sovietica . Acum, Germaniei nu i se mai poate reprosa inarmarea si ea va fi facuta in regim de urgenta cu echipamente militare de ultima generatie obtinute din productie proprie sau cumparate componentele ce le lipsesc . Eu unul cred ca deja Germania are mare parte din ele .

  5. Intradevar, lumea a devenit extrem de belicoasa insa daca planurile rusesti dupa cum vedem sunt bine conturate care sunt planurile occidentului ? Nu vad si nu aud nimic in afara ca Ucraina sa fie inarmata in continuare si sustinuta sa reziste, pana cand ?
    Toate orasele din Ucraina pot fi atacate si terorizate de rachetele rusesti provocand distrugeri majore.
    Nu stim in ce masura sunt capabili sa-si refaca stocurile acestora in timp util.
    De negocieri concrete nu se aude mare lucru, se poarta pe undeva ? si despre ce poate fi negociat ?
    Sanctiunile occidentale impotriva Rusiei provoaca pagube insa dupa cate putem vedea nu sunt intrat de semnificative ca rusul de rand sa iasa in strada, din contra, rusii se aduna in spatele lui Putin.
    Lawrow deschide discutia despre un posibil al 3 le Razboi Mondial, intre cine si cine daca NATO declara ca nu doreste un conflict deschis cu Rusia.
    Cat vor mai putea rusii sa tina picioarele sub masa fara a ataca masiv infrastructura feroviara si transporturile de arme catre Ucraina ? declaratiile sunt pe masura.
    Acum suntem in faza de escaladare contina a acestui conflict, escaladare sustinutad e ambele parti pe spatele unei populatii ucraeniene tot mai traumatizata de terorizata de acest conflict.
    Cu cat acest conflict va contina mai mult cu atat pericolul ca populatia sa ajunga in punctul disperarii va deveni mai mare.
    Rusii mizeaza pe toate aceste aspecte pe langa cele legate de coerenta intre statele NATO care deocamdata mai exista insa cu cat problemele ecomomico-sociale vor deveni tot mai mari reactia populatiilor va aparea.
    Suntem in pragul unei recesiuni economice severe, o data cu instaurarea unui embargou pe gaz si petrol va deveni certitudine.
    Si totusi, care poate fi solutia incetarii acestui conflict extrem de periculos pt intrega Europa.

    • Planurile occidentului sunt tot in afara de cooperarea cu „ruskii mir”, care nu are limite in spatiu/timp, dupa cum observam.
      Solutia este disparitia „ruskii mir” si a tuturor celorlalte ticneli paralele, cum ar fi „marea civilizatie chineza”, „coreea de nord”, samd.

    • Sustineti acelasi punctaj de la inceputul RAZBOIULUI. „sa le dam rusilor ceea ce vor, poate totusi e mai bine ca sa nu fie rau, sa nu vina recesiunea, in fond sunt si rude ce treaba vem noi cand se cearta etc etc”

      • Nu trebuie să le dam rușilor ceea ce vor, oricum Putin își ia singur ce are nevoie. Lui Putin nu ii da nimeni nimic, el își ia ce ii trebuie.

        • Deci Putin e Chuck Norris, asta e ideea? :)

          Se zice că singurul care aterizat vreodată pe pista 37 a unui aeroport a fost Chuck Norris. Dă-i ideea asta și lui Putin, să vedem cum se termină :)

  6. Așa cum am spus într-un comentariu anterior , pasul logic era declanșarea mobilizării generale și crearea gărzilor naționale, după modelul polonez. Articolul are putere de influență foarte limitată, așa că o asemenea manevră politică ar mobiliza in primul rand pe cei responsabili și apoi masa populației. Dacă așteaptă că rușii să ajungă la gurile Dunării, apoi într-o lună vor fi acolo. Umbrela americană este bună,dar nu înseamnă că noi nu trebuie să gindim cu creierul propriu. Ceaușescu la intrarea rușilor in Cehoslovacia avea gărzi patriotice organizate și a declanșat mobilizarea. Articolul spune foarte bine că stăm foarte prost și economic și militar. Politic avem diletanți. Nu poți spune că au vreo culoare politică și apără niste principii sau interese naționale.

  7. Ucraina are acum nevoie de ca. 7 miliarde $ sprijin financiar din afară fiecare lună pentru a supraviețui.

    La baza americană Ramstein din RFG se întâlnesc acum reprezentanții din 40 de state, 30 NATO, pentru a coordona ajutorul pentru Ucraina. Din textul bine formulat al autorului reiese că Boris Johnson UK consideră că războiul va continua tot anul 2022 și poate mai mult. Cum poate rezista Ucraina atacurilor Rusiei lui Putin în Donbas și în Sud. Ocuparea zonei de la Marea Neagră cu Odessa deschide pentru Rusia lui Putin drumul spre Moldova și Transnistria.

    „„Mi-a spus că Polonia își dorise un război și că, oricum ar fi stat lucrurile, ar fi fost indirect provocată de Rusia să declanșeze unul, pentru Rusia fiind esențial să aibă contact cu Germania. Un lucru ce nu se putea realiza decât prin cucerirea Poloniei, nu atât cu arma în mână, cât prin mijloace propagandistice, iar Radek era ferm convins că o invazie a Poloniei ar fi urmată în scurtă vreme de o revoluție. Dacă revoluția din Germania nu reușea, era de părere că s-ar putea încheia un acord profitabil cu iuncherii (marii latifundiari germani; n.m.), prin care aceștia să fie atrași de partea Rusiei și împotriva Antantei.”

    Se pare că acum este destul de clar în Alianța Atlantică care sunt țelurie lui Putin. RFG s-a decis să ofere azi la Ramstein tancuri antiaeriene Gepard Ucrainei. Cancelarul Olaf Scholz/SPD s-a abținut până acum de a oferi armament mai greu Ucrainei. Numai cu o artilerie puternică și arme antiaeriene Ucraina poate stopa atacurile Rusiei lui Putin în Donbas și în Sud la Marea Neagră. Singurul țel mai clar exprimat de cancelarul german Olaf Scholz/SPD la Berlin a fost: Putin nu are voie să câștige acest război. Pentru această convingere guvernul Ampel Rot-Grün-Gelb al cancelarului german Olaf Scholz/SPD este pregătit și va acorda sprijin financiar esențial Ucrainei. De unde deci cele 7 miliarde Euro fiecare lună pentru Ucraina de azi?
    Cât despre relația Moscova -Berlin cred că merită amintit de Tratatul de la Rapallo din anul 1922. Ambele state, URSS și noul stat german „Weimarer Republik” erau izolate pe plan internațional și s-au arangat în domeniul economic, politic și militar pe baza unui tratat bilateral. URSS urma să livreze materii prime în schimbul unor licențe pentru motoare Diesel și echipament industrial. A funcționat până 1941. URSS a oferit antrenament la Leningrad pentru piloți și tancuri soldaților germani care erau legați de Tratatul de Versailles care interzicea avioane și tancuri germane. Știm ce a urmat.
    Azi vedem că „Wandel durch Handel” cu URSS/Rusia, strategia economică și politică germană din ultimii 55 de ani a eșuat, e o eroare și o greseală enormă. RFG s-a orientat cu „Ostpolitik” al cancelarului Willy Brandt /SPD 1970 spre o reconciliere cu estul Europei, cu cei din pactul de la Varșovia, cu finalul în Tratatul de la Helsinki 1975. Estul Europei s-a eliberat treptat de sub jugul URSS începând cu Solidarnosc în Polonia, cu 9 milioane membri 1980. Știm ce a urmat. Acum Finlanda și Suedia au decis să adere la NATO, contrariul conceptului rusesc de a stăpâni toată Europa de la Ural la Atlantic.
    Marine Le Pen are azi în programul politic al dreptei franceze ieșirea Franței din Structurile de Comandă NATO și instalarea cu Rusia lui Putin a unui nou concept de securitate în Europa sub tutela Moscovei. Azi pericolul pentru estul Europei nu mai vine de la Berlin (finanțează Ucraina până la eliberare de sub ruși). Cred că pericolul pentru Estul Europei, pentru România și Moldova vine din partea extremei drepte în Europa sub conducerea franceză Rassemblement Nationale, asociată cu „autocrați” ca Victor Orban la Budapesta, Lega din Italia și în parte Pis Kacsinki în Polonia (dreapta refuză UE de azi). Poate deconecta AUR România de integrarea Euroatlantică în NATO și UE? E un pericol real cu un astfel de guvern de extrema dreaptă românescă asociată cu ceilalți de dreapta în Europa, orientați spre Moscova lui Putin?

    „„Bill, îți cer un singur lucru: dă Europa Rusiei. Statele Unite nu sunt în Europa. Europa ar trebui să fie treaba europenilor. Rusia este jumătate europeană și jumătate asiatică. (…) Poți lua toate celelalte state și să le oferi securitate. Eu voi lua Europa să-i ofer securitate. Sigur, nu eu, ci Rusia. (…) În Rusia avem puterea să protejăm toată Europa.”

    Finlanda și Suedia dau acum răspunsul potrivit pretenților Rusiei lui Putin întrând la vară 2022 în NATO.
    Între timp mor copii și civilii ucrainieni, uciși de Rusia lui Putin. E ziua 60 al războiului Rusiei lui Putin în Ucraina.
    Standing ovation al Parlamentarilor din Alianța Atlantică, în SUA, Canda, RFG, UK, Franța, Italia, Israel, Noua Zeelanda, Danemarca, Ţările Baltice, România etc nu salvează copii în Ucraina, nu apără orașele în Ucraina de bombele lui Putin.

    • „RFG s-a decis să ofere azi la Ramstein tancuri antiaeriene Gepard Ucrainei. Cancelarul Olaf Scholz/SPD s-a abținut până acum de a oferi armament mai greu Ucrainei. Numai cu o artilerie puternică și arme antiaeriene Ucraina poate stopa atacurile Rusiei lui Putin în Donbas și în Sud la Marea Neagră.”
      D-le Kurt, de la granita vestica a UKR pana in zona luptelor din est sunt cam 800-1000km. In lipsa unui sprijin aerian masiv, oare cum ajung pe front armele grele promise de Nato in conditiile unei suprematii aeriene, aproape incontestabile, a RUS? Care ar fi misterul prin care RUS sa se abtina sa atace convoaiele de camioane si trenurile care transporta aceste arme grele si enormitatea munitiei aferente? Cum sa rateze RUS centrele logistice, din UKR, in care se va concentra multimea de armament promis?
      RUS dispune de real time satellite surveillance si capacitate de atac/riposta aproape instantanee cu aviatia&rachete…..
      Acestea sunt chestiuni practice si inevitabile la care nu se raspunde niciodata. In schimb se vorbeste de victoria asteptata si previzibila a UKR. Nu va mira?

      • &JB
        De acord cu toate.
        Nimeni nu vorbește azi de „victoria” unei părți beligerante, cu excepția criminalului de război Putin. Un armistițiu va veni cândva dacă armata Rusiei lui Putin nu reușește cu 200.000 soldați ruși să controleze Ucraina, sau cel puțin regiunea Donbas și sudul la Marea Neagră. Acum se vorbește în UE despre stoparea importului de titei din Rusia lui Putin. E sursa de devize cea mai mare a Rusiei. Pretul la petrol va crește. Rusia va vinde petrol la alți cumpărători în Asia. Mai dificil e cu export de gaz rusesc care se face prin conductele care sunt spre vest. Eroarea și greșeala în strategia economică și politică Westgermany- Bundesrepublik D. în ultimii 65 de ani era „Wandel durch Handel”. RFG e azi extrem de dependentă de gaz rusesc până 2023. Rusia nu și-a schimbat ideologia imperialistă și amenință vecinii de mult timp. Un an înainte de atacul Ucrainei la 24.02.2022 au început atacurile „cyberwar” în internet din Rusia asupa instituților din Ucraina. Războiul cald al Rusiei lui Putin în Ucraina se va termina cândva, peste câteva luni sau un an, cu piederi de vieți omenști imense la ambele părți beligerante. Cancelarul Olaf Scholz/SPD a anunțat acum în Japonia că susține în continuare „globalizarea” și refuză o deglobalizare. RFG e dependentă de comerțul cu China lui Xi Jiping la fel ca de importul de gaz din Rusia lui Putin. RFG puternic intergrată în globalizarea și în lanțurile de producție mondiale, are un export de 1.300 miliarde Euro pe an (BIP Rusia e de 1.700 miliarde $ pe an). Piticul economic Rusia șantajează vecinii și statele UE, atacă Ucraina (Putin are 69 de ani- mai târziu e pre bătrân?).
        Cred că specultațile geopolitice și economice ale KGBistului mediocru Putin sau bazat pe iluzia unei Alianțe Transtlantice slăbite, divizate și paralizată. Putin a supraestimat rolul exportului de hidrocarburi, petrol, gaz, petrol, de materii prime, metale și cereala în UE și a subestimat puterea de adaptare a democrațiilor libere (never surrender). Dacă Putin a speculat momentul portivit cu alegeri Prezidențiale în Franța 2022 și un nou guvern Ampel Rot-Grün-Gelb slab la Berlin ca momentul potrivit pentru a ataca Ucraina. Acum se dovedește slăbiciunea armatei terestre ruse. SUA sprijină cu informații armata ucraineană. Alianța Transatlantică a trimis târziu și prea puțin armament în Ucraina atacată de Putin.
        Acum Joe Biden a cerut 33 miliarde $ de la Congresul SUA pentru Ucraina, din care 20 miliarde pentru armament. Ucraina are nevoie de 7 miliarde Euro fiecare lună pentru a exista ca stat. Vom vedea cât durează până când UE oferă ajutorul financiar și militar necesar pentru ca Ucraina să supraviețuiască ca stat independent și liber. Cred că vom vedea 2023 un armistițiu (vezi Coreea) în războiul Rusiei lui Putin în Ucraina cu armata rusă în Donbas și probabil undeva pe o fâșie la Marea Asov și Marea Neagră.
        Pagubele în Ucraina, Rusia și UE sunt deja acum enorme. Ucraina plătește un pret mare pentru dorința de liberate și independență. Finlanda și Suedia vor intra curând în NATO. Geniul strategic geopolitic al lui Putin se pare ca pălește și în ochii unor rusi care azi îl mai sprijină necondiționat.
        „Deutschland wird ärmer werden” (Germania va deveni mai săracă) a spus ministrul de economie și energie ecologist/Grüne german Robert Habeck în mod public. „Wir werden Wohlstandsverluste haben” (vom avea scădere în nivelul de trai german) a spus ministrul de finanțe german Lindner/FDP.
        Inflație, șomaj, scăderea nivelului de trai în Ucraina, Rusia, UE, Europa e un preț mare pentru ambițile geopolitice ale KGBistului și imperialistului rus Putin.

        • @Kurt
          1. 200k soldati „să controleze Ucraina, sau cel puțin regiunea Donbas și sudul la Marea Neagră” vi se par multi?!? Avand in vedere pregatirea UKR si ajutorul material si info occidental mie mi se pare chiar o operatiune f.indrazneata in conditiile unor resurse f.limitate. E suficienta o comparatie sumara cu razb.Irak 2003.
          Presa britanica&US si diversi oficiali evoca, aproape, cotidian probabilitatea ca UKR sa invinga.
          2. „Eroarea și greșeala în strategia economică și politică Westgermany- Bundesrepublik D. în ultimii 65 de ani era „Wandel durch Handel”. RFG e azi extrem de dependentă de gaz rusesc până 2023”. Sincer, evocati o asa-zisa eroare care a durat 65 de ani. Mi se pare ca dvs.sunteti in mare eroare. Ganditi-va in ce situatie politica&strategica era DE. Cam cate „capre&verze”trebuia sa impace in acelasi timp ptr.mai mult de jumatate de secol. Ca sa nu mai vorbim ca aceasta politica nu era in dezacord cu aliatii sai. Sa fim seriosi, riscul poilitic (ptr.DE) este mereu imens ORICE ar face. E f.usor de judecat de pe margine si de adus in discutie pacatele trecutului de dinainte de ’45 ptr.orice situatie.
          Amintesc doar cateva exemple din ist.recenta. In 2010 Cand Grecia a fost prinsa cu declaratii false privind bugetul si deficitele si cand intrase intr-ocriza teribila ce i se datora 100% a inceput sa vocifereze despre ww2, ocupatia Germana si recalculare de despagubiri. PL face asta cu regularitate la orice ocazie. Tot in timpul crizei din 2009 striga presa internationala ca DE are datorii morale si de toate naturile fata de toata lumea dar profita, cu cinism, de bunul mers al propriei ec., etc, etc…..Ca si cum DE era intr-o situatie ec.mai buna prin manopere inselatoare si smecherii pe seama celorlalti.
          Oricum, eu va garantez ca anuntarea unor cresteri importante ale investitiilor in aparare se va intoarce impotriva ei. O sa se inceapa cu „renasterea militarismului german” si cu „pana acum DE domina economic Europa acum o va domina si militar”, etc, etc. Cand lucrurile o sa incinga cu CHN, ptr.ca este inevitabil, tot DE o sa poarte o mare parte din vina ptr.ca e „dependenta”de exporturi in CHN si nu vrea sa-si strice interesele de afaceri, egoism economic, nepasare, bla-bla, etc.
          3. E complicat ca RUS sa accepte ca „ca Ucraina să supraviețuiască ca stat independent și liber” ca pana acum. RUS priveste inarmarea UKR si incorporarea ei (de facto) in Nato ca un berbece gata oricand sa-i creeze probl.sub umbrela Nato.
          Ba mai mult, vede apropierea, de netagaduit, a Nato de granitele sale ca o amenintare existentiala.
          Noi (Ro, Nato, UE) credem ca greseste, ca nu e deloc asa cum sustine. Dar nu e relevant ce credem noi ci ce cred ei. Putem noi sa juram cu cerul si pamantul ca tot degeaba. O sa ne intrebe simplu: dar de ce alianta militara Nato se apropie constant de granitele RUS?!? De ce amplaseaza sisteme de rachete (defensive/ofensive nu conteaza) la granitele RUS pretextand ca sunt ptr.a descuraja eventuale atacuri din orientul mijlociu?!? De ce atunci cand RUS a cerut garantii scrise ca aceste sisteme de rachete nu sunt indreptate impotriva ei Hillary Clinton&Obama au refuzat o asemenea garantie?!?
          Si sunt N astfel de intrebari al caror raspuns este extraordinar de interpretabil. Si in mare masura depinde de interese. E trist, desamagitor si cinic, dar asa este.
          4. Da, aveti dreptate. E un pret f.mare de platit ptr.ambitii geopolitice. Teribil de mare. Si stati ca nu s-a terminat.
          Dar….om trai si om vedea.

          • De acord cu multe.
            „Ostpolitik” al cancelarului german Williy Brandt și îngenuncherea la Varșovia au dus la destindere între URSS/Pactul de la Varșovia și NATO/SUA/CEE. A urmat tratatul de la Helsinki 1975, de acord, Westgermany a căutat destindere cu estul Europei.
            Lacomia concernelor germane, colaborarea sindicatelor, IGM Metal Gewerkschaft, și acum la 1 Mai 2022, în direcția comerțului profitabil cu URSS/Rusia e una. Rusia lui Putin se pare că e cu totul altceva decât URSS. Sistemul mafiot al lui Putin în Rusia de azi nu are interes în modernizarea cel putin economică a Rusiei. E vorba de tâlhari, hoți, jecmanitori și ticăloși din școala KGBistă. Doi oligarhi ruși au fost uciși acum acasă în Moscova și Spania,cu familia lor.
            Vom vedea cum ecologiștii Grüne cu ministrul de externe A. Baerbock se folosesc de războiul lui Putin în Ucraina pentru a deconecta total, economic, politic și tehnologic, RFG și UE, de Rusia lui Putin. Ecologiștii Grüne vor acum o renunțare cât mai rapidă la hidrocarburi, începând cu stoparea importurilor din Rusia lui Putin. Vom vedea cât de repede se stopează importul de țiței în RFG și UE de petrolul rusesc. Sindicatul german IGM Metal Gewerkschaft avertizează acum la 1 Mai 2022 față de un stop al gazului rusescacum și șomaj mare în RFG. Această politică de colaboraționism între marile concerne germane și sindicatele germane, „konzertierte Aktion„ au spus cancelarii SPD (Mitbestimmung în marile concerne), se dovedește în cazul Nordstream 2 un dezastru și o eroare (Privatgeschäft a spus cancelarul german Olaf Schloz/SPD pâna 24.04.2022- chestie de firme private) politică și economică gigantică. RFG a e acum ostatecul economic și politic NR 1 al lui Putin.
            RFG plătește acum mult pentru Ucraina de azi care are nevoie de ca. 7 miliarde Euro pe lună ca să existe ca stat. Să sperăm ca va reuși.

            • @Kurt
              D-le, am uitat sa amintesc ceva.
              Observ cu surprindere, tristete si cateodata cu dezgust cum mass-media reia teza la moda a vinovatiei DE prin „dependenta” de combustibilii fosili si materiile prime din RUS. (Precizez ca nu critic cetateanul obisnuit !)
              Pana mai ieri (nu mai demult de 2-3 luni) teoria/teza dominanta in relatiile internationale dadea comertul ca reteta sigura ptr.destinderea relatiilor si reducerea probabilitatilor razboaielor. Sustinerile mele sunt f.usor de verificat pe net; e prea devreme sa fi disparut din campul vizual.
              „Comertul activ, relatiile comerciale diverse si intense, tesatura de interese economice ce se creaza duc la o inerenta destindere si diminuare a riscurilor privind conflictele ca urmare a intereselor comune dintre state si regiuni” reprezinta aproape un citat din argumentatia respectivelor teorii.
              Or, astazi DE i se reproseaza tocmai formarea unor astfel de legaturi economice ce pana ieri, efectiv, erau date ca reteta sigura ptr.ca situatiile sa nu evolueze negativ.
              Culmea, aceleasi voci, aceeasi mass-media si aceeasi intensitate in a sustine astazi lucruri contrare.
              Sa ne imaginam ce s-ar fi spus, decenii intregi, daca DE n-ar fi aplicat teoria dominanta in rel.internationale…… Ptr.ca azi sa-i fie imputata aceasta conformare. Trist si ipocrit.
              De aceea strigatele, lamentarile si ofuscarile omniprezente in mass-media eu le iau „with a grain of salt”, how the anglo-saxons friends of ours say.

          • De acord. Tratatul de la Helsinki 1975 între URSS/Tratatul de la Varșovia și SUA/NATO/CEE s-a încheiat între est și vest după o fază de destindere, cu Westberlin în centru și trupele sovietice în Ceholslovacia și RDG. Raționamentul „Wandel durch Handel”, reformare prin comerț, nu a mai funcționat cu Rusia lui Putin. Acum Ungaria și Slovacia se opun azi sancțiunilor NR 6 ale UE cu stoparea importului de țiței din Rusia lui Putin. Ungaria depinde în mod de 85 % de gaz și 65 % de țiței rusesc. E vorba de colaps economic în unele economii UE sau prețuri foarte mari pentru energie cea ce nu e posibil peste tot în UE.
            Cancelarul german Olaf Scholz/SPD e criticat în medii pentru abținerea de la vorbe mari și prudența cu care livreaza arme în Ucraina atacată de Rusia lui Putin. Un video rusesc arată acum cum o megabombă nucleară rusească în Atlantic înundă cu un val de 500 m înălțime UK și distruge toată insula. Sunt speculații geopolitice ale mediilor rusești care se orinentează încă față de pacifismul german de după 1968 și antiamericanismul stângii europene. În Franța s-a alcătuit acum o alianță între stânga (naționalcomunist- populistă) France Insoumise a lui J.L Melenchon cu ecologiștii. Se voar alia probabil și socialiștii francezi (1,7 % la Prezidentiale în primul tur) și comuniștii francezi. Programul lor anti-NATO (armata franceză nu face parte de NATO, numai participare la structura de comandă) și distanțare față de bazele UE (deficit de stat sub 60 % etc) vor să-l aplice cu o majoritate anti- Macron în Parlamentul francez. Vedem acum cum în democrație se schimbă guvernele și prioritățile.
            Cred că un armistițiu ca în Coreea e un rezultat posibil în războiul Rusiei lui Putin în Ucraina. Surse britanice scriu acum despre cancer și Parkinson la Putin. Vom vedea dupa operația de cancer la Putin.

      • Rusia a si distruse depozite de arme occidentale de pe teritoriul Ucrainei. Cu cat mai greu e armamentul adus in Ucraina cu atât e mai usor de depistat și distrus de către ruși. Eu nu inteleg de ce trebuie ca aceste arme sa vina însoțite de surle și trambite si nu se poate face in liniste. Imi face impresia unei licitații, care oferă mai multe arme. Astea ar trebui să fie secrete zic eu.

        • @Radu
          Aceste intrebari/nedumeriri sunt firesti si sunt de natura evidentei. Razboiul presupune, in buna masura, secret, diversiune, inducerea in eroare asupra obiectivelor militare, etc.
          Lately se rade zgomotos de nu stiu ce defecte (reale sau nu) ale tancurilor rusesti si se da castigatoare UKR. Negocierile de pace sunt puse in cui….

  8. problema de securitate indivizibilă invocată de Kremlin (subliniată de la Bei Jing) îi determină să împingă linia de demarcaţie până dincolo de Berlin… cu motive obiective… cf. ultimatului către SUA-NATO
    singura chestiune în discuţie rămâne cât pot: iniţial au vrut să închidă pe linia scurtă jitomir-viniţa, cu kiev-ul la pachet… acum rămâne dacă se destramă agresatul sau agresorul… căci mai sunt şi alţii care nu stau…
    vom vedea cât e diversiune şi cât e putinţă de proiectare a puterii…
    sunt destule rafinării în UE care sunt calibrate pe ţiţei rusesc, inclusiv interese de afaceri… multi-level multi-player… inclusiv la noi…
    securizarea unui spaţiu ocupat include linia de contact plus suprafaţa-populaţia de controlat… până şi maximalul Dvs poate fi o găluşcă prea mare să digerată… va face deliciul analiştilor/ presei…
    şi, ca să fie masa bogată, hop şi evenimentele din transnistria… s-au mai ciocnit nişte ouă

  9. Buna ziua.
    Interesant articol, dar nu va impartasesc concluzia paragrafului cu momentul in care Rusia va intra la negocieri „serioase” ; ii impartasesc in schimb opinia proaspata a domnului Hari Bucur Marcu, referitoare la declaratia secretarului Apărării al Statelor Unite, Lloyd Austin :
    ” după acest război, care oricum va fi câștigat de Ucraina, în teatrul de pe teritoriul său, Rusia nu va mai fi capabilă să asambleze o forță militară de valoarea celei pregătite pentru invazia Ucrainei, nu va mai putea să o disloce pe teritoriul său, în amenințarea niciunui vecin și nici nu o va putea susține financiar și material, pe nicio durată, în viitorul previzibil.
    Ceea ce înseamnă pentru Rusia că federația lor devine deja vulnerabilă la orice amenințare militară.
    Sau, altfel spus, Putin a reușit deja contra-performanța să slăbească Rusia în singura categorie de putere cu care mai era capabilă să dialogheze de la egal la egal cu puternicii adevărați ai Lumii.
    Să ne uităm la harta cu vecinii Rusiei.
    Vedem că, la est, Rusia se învecinează cu Japonia, cu care are o problemă teritorială nesoluționată de 77 de ani încoace, din cauza Rusiei, care a jucat cartea militară împotriva unei Japonia demilitarizată. Doar că Japonia este în curs de remilitarizare, nu împotriva Rusiei, dar asta nu mai contează acum. Deci, degradarea puterii militare rusești slăbește decisiv argumentul său în disputa teritorială cu japonezii.
    Vedem apoi că, la sud, Rusia se învecinează cu China (Mongolia nu se pune, din motive evidente). China care este singura mare putere mondială cu apetență de extindere teritorială pe bază de argument militar. O face în sud, deocamdată, dar asta nu înseamnă că nu ar putea China să se orienteze și spre nordul său, dacă vecinul de acolo este slăbit militar. Nici nu ar fi nevoie să inițieze China vreo operație militară. Este suficient să amenințe și cu siguranță va avea succes, în condițiile slăbiciunilor militare rusești.
    Și mai vedem pe hartă că Rusia se învecinează la vestul său cu Europa. Adică, cu o grupare de state cu care nu ar fi avea dispute teritoriale de niciun fel, de la semnarea Actului final de la Helsinki încoace, adică de 47 de ani.
    În plus, statele europene nu au dezvoltat vreo putere militară care să amenințe în vreun fel Rusia sau oricare alt locuitor al Lumii. Din contră. Europa este intenționat slabă ca putere militară, atât nominală (în număr de divizii) cât și ca unitate de voință, de conducere și de control al unei forțe militare europene, cu vocație ofensivă.
    Europa contează pentru pacea sa pe Statele Unite ale Americii. Iar Statele Unite nu au dislocate în Europa decât forțe defensive, care includ și instalațiile scutului anti-rachetă.
    Probabil că acesta a fost și calculul matematic pe care și-a bazat Putin planurile expansioniste spre vest. Începând cu Belarus și apoi cu Ucraina.
    Sau invers, că Belarus s-a predat fără luptă. Așa cum a făcut-o și Kazahstan, care a primit cu brațele deschise forțele „de menținere a păcii” rusești, chiar dacă doar temporar, în ianuarie anul acesta.
    În tot cazul, ce spune puternicul militar real Austin este că Rusia nu va mai avea cu ce să își satisfacă vreo ambiție de expansiune teritorială. Ceea ce presupune cu necesitate că nu va mai avea capabilități de dislocare la distanță a forțelor sale, în nicio direcție, chiar dacă o face pe teritoriul său federal imens.
    Și mai e ceva. În inventarul „lucrurilor de felul celor pe care Rusia le-a făcut invadând Ucraina” se află și capabilitățile rușilor de a lovi la distanță considerabilă, cu rachete.
    Nu cred că americanul a făcut vreo aluzie la o eventuală lovire a surselor acelor rachete, de pe teritoriul Rusiei. Mai degrabă, s-a referit la faptul că Rusia își va epuiza stocurile de asemenea mijloace de lovire la distanță mare, dar nu va mai avea posibilitatea să completeze stocurile consumate, cel puțin nu imediat, astfel încât să conteze pe ele, în eventualitatea unei amenințări reale și nu închipuite, cum a fost cea imaginată de Putin că ar veni dinspre NATO.
    Deci, consecințele declarației explicite a secretarului Apărării al Statelor Unite sunt evident strategice. Ele ar trebui cântărite rațional la Kremlin și ar trebui să ducă la o schimbare de paradigmă în modul în care Putin alege să își apere de-adevăratelea națiunea.
    Doar că asta presupune renunțarea la orgolii și la complicități de om cu gândire măruntă, care l-au caracterizat pe Putin până acum, dacă rușii chiar vor să mai conteze în Lume, vreodată.”

    • Este o carte, „Orgoliile Kremlinului”, de Helene Carrere D’Encausse, in care scrie negru pe alb de ce spatiul rus nu poate functiona fara orgolii. O fi amplasarea geografica, gena populatiilor, ma rog, pot fi multi factori. Despre siloviki/silovarhi se-aude c-ar fi educati. Se vede si cum si cat, daca isi trimit catanele sa faca ceea ce fac. Nu le va intra in cap ca vecinii fac ce vor si ca nu au dreptul sa aiba sfera de influenta nicaieri – ca nu au voie, punct – decat odata tara distrusa.

    • @George _ „opinia proaspata a domnului Hari Bucur Marcu…”

      Probabil ca in viitorul apropiat Rusia va fi slăbită, dar ne bucuram degeaba, ca niste fraieri. Astfel, Rusia a pierdut Europa si Europa a pierdut Rusia.

      Rusia devine vasală Chinei . China ii poate oferi rapid resurse pentru întărire, dar o va face in interes propriu si impotriva Occidentului.

      Aceasta este opinia proaspăta a mea…si nu doar.

      • „China ii poate oferi rapid resurse pentru întărire”

        ce anume, fightere si tancuri cu meniu in chineza ? ciolovecii abia daca stiu propria limba, iar muslimii rusi abia asteapta eliberarea fratilor uiguri
        cultura rusa este una aparte, nu va accepta asa o umilinta, mai mare decat nazismul european
        stie rusia ce se petrece in taberele de reeducare chineze, asta ii asteapta si pe ei
        cum s-ar zice, roata se-nvarte

  10. Inarmare sau destramare ? Ambele. Si una si cealalta. Deoarece inarmarea nu impiedica destramarea.
    Inarmarea inseamna doar ca armele le vor distruge rusii si le vor plati ucrainenii. Partea din Ucraina care va mai ramine dupa ce isi ia Rusia ceea ce doreste. Daca mai ramine ceva din Ucraina , in definitiv, deoarece Ucraina e formata din pamint rusesc + polonez + romanesc.
    Dupa ce isi recupereaza partea sudica si estica a actualei Ucraina, Rusia poate oferi Romaniei , Poloniei si UE restul teritoriului , pentru agricultura si alte resurse , plus un contract energetic si agro-alimentar pe termen lung.
    Daca UE nu ar fi in slujba SUA , ar alege acest scenariu.

    • „deoarece Ucraina e formata din pamint rusesc + polonez + romanesc”

      Dovada ca nu este asa stau actiunile polonezilor si romanilor. rusii iau ceea ce pot, adica mai nimic, caci ucrainenii isi apara tara, care are sute de ani in spate. rusia are si ea sute de ani in spate, in forma diferita, daca ar fi sa ramana doar cu ce-i al lor, istoric, ar fi mai nimic.
      Poate acolo vrea s-ajunga, ca tot ii da cu ruski mir – ruski mir era cata incapea pe corabia unui pradator viking, restul sunt baliverne de-ale lor.

      • @crs _ „Dovada ca nu este asa stau actiunile polonezilor si romanilor…”

        Chiar daca este asa, acțiunile polonezilor si romanilor de sprijin pentru Ucraina sunt cat se poate de firești . Nefiresti sunt cele ale maghiarilor, care nu au fost amintiți in context de @Marian .

        • Da. Maghiarilor nu li s-a taiat gazul, poporul de nadejde casapit in 56 – se mai vad si azi urmele gloantelor in cetate si aiurea (aia erau rezistentii „nazisti”) – ramane fidel „cauzei”.
          FS Truss a zis clar, rusia sa reintre in frontierele de dinainte de anexiunea Crimeii, intr-o prima faza. Cu perseverenta, cei care au ingenuncheat nazismul pot ingenunchea si mama nazismului.

    • „UE in slujba SUA”

      SUA si UE sunt aceeasi casa, una o salveaza pe cealalta. rusia e Asia, dupa cum se vede (inca o data). Probleme ? Serioase pentru rusi. S-a trecut de mult linia rosie, doar dezastrul mai „salveaza” rusia, iar acesta este la orice colt.
      Vicisitudinile istoriei….

    • Hopa!!!!Din ciclul „Dragi ascultatori, ati ascultat Vocea Moscovei”.
      Da, domnule, cita generozitate!!!!!!!!!parca si vad cum mujicii rusi din armata lui Putin vor intimpina noua administratie romaneasca cu dragoste frateasca (ca localnicii ucrainieni vor fi fost demult deportati,rusificati sau trimisi la cele vesnice) oferindu-le cele mai frumoase cladiri (care au ramas in picioare binenteles).
      Ce tablou frumos idilic, aproape bucolic….mai cam tisnesc lacrimile de fericire;cita generozitate din partea poporului (fost) frate si prieten de la Rasarit!!!
      Ruski miir?Niet!!!!!!!!!!!
      Daca UE nu ar fi in slujba SUA…..au si americanii pacatele lor,dar….
      Altfel spus:o oferta atit de respingatoare incit pt. a o descrie mai bine ar trebui sa folosesc termeni demni de a fi cenzurati.
      Daca sinteti un trol aproape ca n-am nici o problema;daca sinteti roman si chiar credeti asta atunci din pacate e ceva putred si nu in Danemarca ci in capul dvs;mai ales in contextul agitatiilor din Transnistria si a acuzatiilor agentilor rusi ca Romania isi desfasoara trupe (deja) pt. a ocupa si cuceri Rep. Moldova…
      Dar, fiecare cu parerea lui….

      • Americanii sunt europeni. America s-a format cu si din europeni, africanii sunt egali cu zero, cei care au defrisat si au ridicat America sunt albii, europenii, fie ca vorbim despre America de Nord sau Centrala/de Sud. Africanii nici Africa n-au fost in stare s-o ridice, despre ce vorbim ? Ei le vindeau sclavii europenilor, nesiliti de nimeni. Iar economia coloniilor nu mergea cu sclavi, decat in proportie de vreo 5-10%, pentru care sclavi mergea super in comparatie cu acasa – e drept, cu devieri/abateri destule. Asta e viata. Nu era mai usor pentru albii razziati de africani/asiatici si vanduti ca sclavi in orient, uneori rascumparati de europeni etc. Sa vedem doar politica imperiului otoman, bazata pe rapt de populatii intregi si maceluri (ce au facut basbuzucii in razboiul de independenta al Greciei a ramas de pomina).
        Pacatele americanilor au fost acelea de-a se opune cu armele si diplomatia expansionismului asiat muscovit.
        Sper sa-l aiba si pe cel al raderii rusiei de pe harta si din istorie.
        „Aliatul” de ieri trebuie sa fie sters/anulat, nu exista dialog cu rusul decat daca asta este in cosciug.

  11. O intrebare sau chiar mai multe revin in actualitate mereu si mereu :isi va opri Rusia, expansiunea spre Europa ? Poate accepta , SUA , Marea Britanie, ,cea deja plecata din structurile Uniunii Europene ,impreuna cu satelitii lor anglo-Saxoni jonctiunea Rusia -Germania(UE) la vest si Rusia – China la est? Are nevoie SUA de o bariera (dar nu de corali ), anti Rusia ,formata din statele aflate pe flancul de est al Europei incepind cu tarile nordice (deja Suedia si Finlanda vor sa intre rapid in NATO) si terminind cu tarile ce au iesire la Marea Neagra , bariera obligatoriu de realizat aflata in calea expansionismului Rus ? Este evidenta intentia SUA de a avea un astfel de paravan si este si mai evidenta dorinta de as pozitiona fortele NATO (NATO inseamna SUA) cit mai aproape de granitele Rusiei .In acest context, devenit Stare de Razboi , o data cu plecarea doamnei Merkel din functia de Cancelar al Germaniei , tuturor ne-a fost clara intrarea in situatia de lupta intre fortele NATO (dealtfel fara ajutorul lor Ucraina nu putea rezista )si trupele Rusiei . O data cu pierderea aliatilor , fosti sefi de state importante , simpatizanti ai Rusiei lui Putin ,care au pierdut alegerile in tarile lor ,Rusia s-a trezit singularizata si toate planurile ce tineau de jonctiunea cu Germania spulberate ..Uniunea Europeana si NATO devin parte a confruntarii dintre SUA si Rusia iar UE se pozitioneaza alaturi de aliatii sai Occidentali , o data cu alegerile din SUA ce cistigate fiind de J.R. Biden , reintregesc si reunesc Alianta NATO alianta ce, la un moment dat, parea a fi in „moarte clinica ”.Lucrurile , deciziile, se schimba cu rapiditate si Rusia este atrasa in„Capcana” ce aduce Ucraina in postura de jucator la nivel *International si pe Zelenski in postura de aparator al intregului Occident o data cu actiunea armata a Rusiei si invazia in Ucraina .Nu putem uita cuvintele lui J:R:Biden ce ne spunea : nici nu stie ce il asteapta – cu referire la seful statului Rusia . O data pornit,, razboiul, este greu de spus cine va invinge sau daca el va deveni un razboi mondial .Ceea ce vedem la TV ne arata o Rusie impotmolita in Ucraina (florile din gara Crimeea nu si-au mai regasit stapinii) ce pe masura trecerii timpului pare cum Rusia nu reuseste as indeplini telurile initiale (sa nu uitam ce cerea Rusia cu doua luni in urma ) si se multumeste cu ocuparea celor doua regiuni din Donbas sperind sa poata ocupa si un coridor ce ar uni Crimeea de Rusia .Razboiul este insa mult mai perfid in desfasurarea lui .Observam cum pe teritoriul Rusiei apar actiuni de sabotaj (ma asteptam la asta in Crimeea) cum statele ,membre NATO si nu numai , furnizeaza , fara oprelisti , armament si echipamente militare Ucrainei ,echipamente ,ce pina mai ieri ,erau considerate ca si componente militare imposibil de donat . Vedem cum sume uriase de bani se pun la dispozitia Ucrainei , cum sanctiunile devin , practic, de nesuportat pentru o Rusie ce nu isi mai poate folosii banii aflati in bancile Occidentului. Razboiul nu mai tine seama de nici o procedura minimala devenind o lupta de felul„care pe care ”. In aceasi timp, vedem cum Rusia nu mai are acces la tehnologia care sa ii permita reaprovizionarea cu echipamente a trupelor ,vedem cum se confisca active ce apartin oligarhilor in valoare de zeci de miliarde de euro , cum Rusia este , in curind , parte a unor acuze privind Crime de Razboi , cum izolarea la nivel economic si politic singularizeza Rusia lui Putin si care , toate la un loc ,fac ,automat, din Rusia o „ Paria ” la nivel international .Rusia nu are cum cistiga acest razboi. Acum.,Suedia si Finlanda adera, rapid, la NATO ceea ce aduce Rusia in fata unui spectru ,geo politic si militar , greu de digerat .NATO va muta trupe si armament (probabil si nuclear ) in Finlanda si asta face ca Rusia sa fie nevoita as pozitiona forte militare , imense, pe toata lungimea granitei cu Finlanda (1200 de km) , fapt ce ar reprezinta o cheltuiala imensa ca sa nu mai vorbim de pericolul ce il va reprezenta pozitionarea armelor nucleare SUA in Polonia si Finlanda .Polonia deja a cerut asta .In partea cealalta de lume, India pare a prelua ,din mers ,locul Chinei si intreaga manufactura a lumii se poate muta in India .Daca sitatia din China se mentine in aceiasi parametrii si ea va arata chiar mai rau decit este acum la nivel epidemiologic atunci ne putem astepta la o migratie, inspre Rusia , a unei parti importante de cetateni chinezi .Uniunea Europeana deja , prin vocea si prezenta doamnei der Leyen , a ajuns in India . Romania joaca foarte bine intreaga situatie. Decizia Presedintelui Iohannis , ce numeste un „General ”in functia de Premier ca si deciziile ce fac din Romania un HUB al bunavointei fata de natiunea Ucraineana cum dealtfel si obtinerea participarii Frantei , din postura de conducator European al unui batalion NATO, se dovedesc a fi decizii de exceptie si ele arata ,lumii intregi, o Romanie ,factor de stabilitate in zona

  12. Articolul cu predictii ale autorului este binevenit. Dar de la acestea, la ce va face Rusia este greu de anticipat. Din p.m. de vedere nu va merge decat pana la Nistru. Daca va intra in R.Moldova atunci vom avea un razboi adevarat, acum arata a gherila urbana. Nu am putut sa facem nici unirea cu R.Moldova. Problema este ca Romania in 30 de ani a avut guvernari proaste si corupte, lacome de averi si care nu au reusit sa dezvolta tara. Polonezii, ungurii, croatii sunt cu mult insintea noastra. Apoi si UE ne a cerut tot felul de obligatii si reglermentari discutabile dar in spate jucau cazacioc pentru petrol, gaze, metale rare, etc. Ipocrizia celor mari este platita la greu de cei mici.

  13. Deci, pre limba noastră:
    1. Arme grele sunt, in acest context, arme ofensive. Prin urmare se renunță la exclusivitatea livrărilor de arme defensive. Tancurile, avioanele multirol și obuzierele sunt arme ofensive. Deși pare curios, chiar și sistemele de rachete antiaeriene (in special cele mobile) sunt arme ofensive deoarece susțin ofensiva terestră distrugând eventualele amenințări aeriene la adresa forțelor terestre.

    2. Ok, odată ce s-a luat decizia înarmării UKR cu arme ofensive se pune întrebarea (legitimă, zic eu): CUM ??! Adică: pe unde le ducem pe câmpul de luptă? Ah, da! Putem spune, ipocrit, „noi le-am adus la graniță”. UKR să se descurce cum și unde le transportă.
    Dar aici vorbim despre echipamente de sute de mil.$ dacă nu de miliarde de $.
    Acest armament greu este greu și voluminos in sens propriu. Nu poate fi transportat pe furiș in portbagajul mașinii, într-o dubă sau un camion răzleț. Stinger, switchblade, RPG da. Pot fi „strecurate” cu, relativă, ușurință la destinatar. Dar cele grele/ofensive?!?!
    Tancurile, blindatele, obuzierele autopropulsate trebuie transportate in coloane de camioane sau (cel mai probabil și optim) in garnituri de tren. Multe coloane de camioane și garnituri de tren. De asemenea, aceste arme trebuie să dispună de muniție. La rândul ei e f.voluminoasa si mai ales f.periculoas de depozitat și transportat. De aceea se transportă separat de armele propriu-zise.
    Dar cum bine știm, RUS controlează spațiul aerian al UKR. Nu complet și fără riscuri, dar suficient de bine. RUS dispune de real time satellite surveillance. Știe exact pe unde ce si cum la granița de vest a UKR. Deci îi e la îndemână să atace acele transporturi de arme grele sau să aștepte să se constituie concentrări in diverse baze logistice pe care să le atace la momentul oportun. Cum s-a și întâmplat.
    In locul agresorului (RUS), in naivitatea mea, aș fi atacat niște noduri de cale ferată si poduri rutiere. Astfel, bye-bye aprovizionare cu armament greu ptr.fronturile din est&sud. Simplu și eficient, credeam eu. Dar RUS nu procedează așa. De ce?!? Probabil ptr.infrastructura respectivă îi va fi utilă în operațiunile ulterioare pe terit.UKR. Who knows?!?
    Așadar, cum e posibil să ne imaginăm că in lipsa unui sprijin aerian intens aceste arme pot ajunge pe câmpurile de luptă?!?! Cum să asigure UKR această acoperire aeriană, absolut, necesară?!? Toate aeroporturile, hangarele și pistele aeriene ale UKR au fost bombardate ! De unde decolează, unde aterizează ptr.realimentare, întreținere, etc?!!? Se alimentează cu combustibil și armament în țările vecine??!?
    Oricum ar fi asigurată acoperirea aeriană ea înseamnă, practic, o angajare directă a Nato in acest război. S-a luat această decizie? Nu cred.

    3. Prin urmare, in opinia mea de comentator amator&soldat neinstruit înarmarea UKR nu e posibilă fără implicarea directă a Nato in conflict. Orice altceva sunt doar susțineri ptr.scopuri politice interne de aici de pe la noi, bani aruncați pe fereastră și ipocrizie maximă ca să nu zicem că nu am făcut nimic.
    Din partea unor autori, jurnaliști și comentatori de blog (ca mine :-)) ) e normal să existe o anumită naivitate, lipsă de informare, dar ptr.factorul politic decizional la nivel de stat, Nato&UE nu putem admite astfel de atitudini/opinii.
    Sincer, eu mă bazez pe ipocrizia maximă a politicienilor care se dau solidari&viteji ptr.cosumul politic intern. Altfel escaladarea teribilă ar fi inerentă.

    • Deci îi e la îndemână să atace acele transporturi de arme grele sau să aștepte să se constituie concentrări in diverse baze logistice pe care să le atace la momentul oportun.
      Am pus si eu aceasta intrebare, asta chiar inainte de a fi antioccidental, antiamerican si antieuropean, dar nu am gasit raspuns.
      Ca putinist as zice ca noi, rusii, totusi, nu avem acea suprematie aeriana asa cum credem. Si as mai zice ca nu suntem suficient de inteligenti sa descoperim tintele la timp. Chiar vorbeam zilele trecute cu un prieten, general rus, si-l intrebam de ce nu prea e folosita aviatia in conflict? Mai ales ca aveam cea mai grozava aviatie, cu cea mai inalta tehnologie. Nu a putut sa-mi raspunda deoarece era tare ocupat cu o sticla de vodca. Presupun ca nu vrem sa le consumam.

      • @n.t.
        Cum scriam in coment.”RUS controlează spațiul aerian al UKR. Nu complet și fără riscuri, dar suficient de bine. RUS dispune de real time satellite surveillance. Știe exact pe unde ce si cum la granița de vest a UKR.” Acestea sunt chestiuni evidente. Sigur ca (pe distante scurte) Stinger&Switchblade si chiar RPG, bine tintit, constituie pericole ptr.avioane si (mai ales) ptr.elicoptere. UKR a beneficiat de un prog.de inarmare accelerat (de catre Nato) in ultimii ani.
        Dar afirmatiile mele erau/sunt in contextul intrebarilor privind deplasarea armamentului greu primit de UKR de la Nato&co.si nu neaparat despre suprematia aeriana tactica/asupra campului de lupta. Deci in amonte.
        Orice ar spune oricine, acest armamanent greu reprezinta tinte usor de descoperit de catre satellite surveillance. Are un volum considerabil si, din ratiuni de securitate&tactice, se transporta, de regula, in convoaie de camioane sau in numeroase garnituri de tren. Ca sa nu mai vorbim despre necesitatea concentrarii in centre logistice sau in triaje de cale ferata unde se formeaza garniturile de tren. Acestea sunt deosebit de vulnerabile la atacuri cu rachete. Probabil ca detectarea/alegerea tintelor se face prin analizarea datelor satelit de catre A.I.
        Acest ultim aspect nu trebuie exclus sau desconsiderat. Chiar TR (putere tehnologica net inferioara RUS) foloseste intensiv A.I. Un exemplu scarry: https://www.voanews.com/a/africa_possible-first-use-ai-armed-drones-triggers-alarm-bells/6206728.html
        Dar repet, chestiunile astea sunt la nivelul intelegerii oricarei pers.rezonabile si cat de cat informate. Personal nu as miza pe amatorismul fortelor RUS. Dar raspunsurile ni le va timpul

        • Din cate stiu eu Rusia nu a declarat vreun embargo impotriva Ucrainei. Asadar Ucraina e libera sa importe orice doreste inclusiv arme si sa solicite livrarea lor in orice locatie , cu plata la livrare , si sa devina proprietar abia dupa livrare.
          Deci pina la ajungerea lor in posesia Ucrainei proprietar e vanzatorul , expeditorul . Care poate pretinde despagubiri Rusei daca aceasta ii deterioreaza marfa. Despagubiri pe care le poate obtine din banii Rusiei actualmente blocati temporar in occident, nu confiscati.
          Deasemenea vanzatorul armelor isi poate insoti transporturile cu trupe de protectie daca are acordul Ucrainei.

          In realitate totul se rezuma la …. curaj.

          • @Sari
            Deci la curajul de a fi in razboi cu RUS. Ptr.ca, de facto, chiar asta inseamna.
            Chiar in acest sens UKR a cerut instituirea unei no-fly zone. Dar Nato, avand in vedere urmarile, a zis…..pas.
            Se pune problema riscului.
            Ne asumam „curajos” riscul eventual al A.tactical bombs?!?
            „Fiat iustitia, et pereat mundus”?! Really?!?

            Va semnalez ca multa lume, f.informata, are tendinta de a privi probl.in sens juridic, contractual, normativ si raportat la valori morale cu valoare, pretins, universala.
            In teoria relatiilor internationale abunda de astfel de curente si autori: idealism, liberalism, constructivism, etc.
            Dar iata ca problemele fundamentale ce tin de securitate (amenintari existentiale, dislocare din pozitii de hegemon ragional, etc) si care apar dezvoltate (de-o similaritate frapanta) inca de la Thucydide (in Razboiul peloponeziac) subzista peste milenii.

    • JB,
      nu sunt de acord cu susţinere Dvs. re. superioritate aeriană… dimpotrivă: nu o au/ au pierdut-o… plimbarea şefilor de stat şi de guvern pe la Kiev este un power-play în acest sens…
      pe acest subiect, reiterez ce am scris cu o lună înainte, pe 24 ianuarie la articolul aceluiaşi autor (În pat cu duşmanul):
      „fenomenologic, comportamentul Kremlinului observabil se aliniază cugetărilor lui von Clausewitz, dar e în răspăr cu Sun Tzu.
      înclin să consider că este un curent de gândire siloviki (cognitive bias) care va produce multe sacrificii, dar cu rezultate contrarii celor scontate.
      lucrurile nu sunt niciodată ceea ce par a fi…
      dacă e să fie, cheia va fi în asigurarea superiorității aeriene, nu în cea a trupelor de la sol, iar motivația și îndârjirea sunt factori subestimați… sper să nu tb să moară oameni pentru ca niște îndârjiți să constate că au pierdut mai mult decât aveau de câștigat… dar oamenii fac lucruri trăznite”
      Îmi pare să fii într-o eroare obiectivă, deşi poţi susţine ce ştii-vrei-crezi. În final, nu prea contează… shit happens :) un picuţ de detaşare nu strică, precum nici o dezbatere fără umori… ruşii nu controlează spaţiul aerian ucrainian. Până la proba contrarie, să vedem în ce fel se defăşoară cele putirinţe…

      • @xyz
        ” superioritate aeriană… dimpotrivă: nu o au/ au pierdut-o… plimbarea şefilor de stat şi de guvern pe la Kiev este un power-play în acest sens…” Aveti impresia ca RUS vrea/are interes sa escaladeze conflictul. Ma cam indoiesc. Ideea e sa nu dea prilejul unui front unit de actiune ci sa rezolve problemele rand pe rand, oricare or fi acestea.

        „ruşii nu controlează spaţiul aerian ucrainian”. Ok. Nu-l controleaza „complet și fără riscuri, dar suficient de bine”. In sensul asta vin si eforturile UKR de a determina Nato sa infiinteze o zona de excludere aeriana. Nu?!? Altfel ce rost ar avea?!?

        Cat despre consideratiile de natura psiho/psihanalitica & fenomenologica…..I had enough. Abunda presa!

        • -dincolo de o simplă impresie, toate faptele ruşilor indică o tendinţă de escaladare; că vă îndoiţi Dvs. nu e un argument
          -pe ce vă bazaţi când afirmaţi că „Dar cum bine ştim, RUS controlează…”: eu nu ştiu şi nu văd dovezi de aşa ceva, deci ori e un plural al majestăţii, ori vorbiţi în numele altora care ştiu, dar nu precizaţi la cine/ ce vă referiţi
          -control nu e totuna cu supraveghere, şi aceea cu limitele ei tehnice obiective
          -chestiunea cu zona de excludere aeriană e mult mai nuanţată, dar, în caz de escaladare nucleară se va declanşa cumva volens-nolens
          Last, but not least, despre psiho-ţuţu:
          -nu mă pot pronunţa pe ce afirmaţi că you’ve had enough, posibil şi probabil, căci abundă, chiar Dvs vă exprimaţi îndoieli şi păreri personale e.g. „Ideea e sa nu dea prilejul unui front unit de actiune…”, care par să indice o inspiraţie intim empatică în ce ar fi viziunea operaţiunilor ruseşti, aproape un partie-pris… never mind, it’s in human nature :) i.e. nu resping a priori un punct de vedere diferit, altminteri ar fi plictisitor, ba chiar dăunător speciei, să judecăm toţi la fel
          -şi eu sunt sastisit de actualizările PsiOps ale lozincilor staliniste „Imperialist american/ Cădeţi-ar bomba în ocean” versus „URSS/ Bastionul păcii e”, dar asta e doar o faţă a medaliei, iar sastisirea mea nu are nicio importanţă în poza mare, în care atacurile nodurilor logistice nu lasă piatră pe piatră în zone rezidenţiale
          -presa abundă de senzaţional pentru click-bait, doar nu vă luptaţi cu toată presa tabloidă în aceste comentarii… :)

          • @xyz
            – raman la opinia ca RUS NU doreste escaladarea la nivel international ci limitarea la UKR. Nu vad niciun argument contrar. Dvs.aveti?
            – „ori vorbiţi în numele altora care ştiu, dar nu precizaţi la cine/ ce vă referiţi”. Insinuarile dvs.ma lasa rece.
            – „stim” ca RUS controleaza (in sensul precizat in coment.) spatiul aerian al UKR deoarece nu vedem/auzim/citim despre aviatia UKR, lupte aeriene, pierderi insemnate ale aviatiei RUS. „stim” deoarece ma refer la publicul larg cu acces doar la info.mass-media.
            – nuantata sau nu no-fly zone means no-fly zone. Vreti sa aiuram despre escaladare nucleara?!? Nu, merci.
            – evaluarile/aprecierile unor opinii de „inspiraţie intim empatică”, de orice fel, cred ca sunt specialitatea dvs. Don’t you worry, nu concuram pe acelasi post. Fereasca sfantu’ ! Dar ptr.ca ati deschis usa ptr.opinii in acest spatiu imi rezerv dreptul de a formula lasand frau liber imaginatiei speculative.

            • -Rusia a solicitat oficial escaladarea chestiunii până la limita invocată în documentele trimise NATO şi SUA, ba chiar ameninţă oficial cu nucleara, pentru că „indivizibilitatea securităţii”
              -ce vă lasă rece nu mă lasă indiferent
              -mai văd în presă elemente din pierderile demersurilor „nu fără riscuri” efectuate de forţele aeriene ruseşti… că nu sunt publicate în zone cenzurate e altceva
              -practic e deja o formă de no-fly zone pentru elicoptere şi avioane, dar mai scapă rachete… câte or mai fi în dotare; dar sunt sigur că bombardarea nodurilor logistice vor rezolva şi acest mic detaliu
              -întretimp, mai sar în aer diverse chestii de prin Rusia, tot din cauza lipsei de no-fly zone
              -că vă rezervaţi dreptul înseamnă că vi permite dreptul, şi rămân curios de perspectiva Dumneavoastră inspirată

              PS a aiuri/ aiura sunt două forme, una tranzitivă şi una intrazitivă: mai greu să fim pe aceeaşi formă împreună :D

            • @xyz
              – credeam ca e destul de clar ca „escaladarea” despre care vorbeam aici se refera la conflictul militar si nu la chestiunile mai largi si principiale privind „indivizibilitatea securitatii”, etc. Se vede ca nu ati inteles sau ca doriti „escaladarea” catre alte zone. Dar spuneti-o explicit.
              – „ce vă lasă rece nu mă lasă indiferent”. Eh, nu ma asteptam la o asemenea apreciere din partea dvs. Merci.
              – finally ati sesizat bine. cine a zis ca ar fi un control aerian total, efectiv si fara riscuri?!?
              – conform surselor deschise din zona noastra (Ro., UE, Nato), deoarece ale RUS sunt greu accesibile iar lb.rusa imi este necunoscuta, ceea ce foloseste acum UKR in combaterea activitatilor armatei RUS „toate aceste vehicule au fost atacate, între altele, cu sistemele de rachete Javelin şi NLAW de fabricaţie americană, respectiv, britanico-suedeză, primite de ucraineni înainte de izbucnirea războiului, dar şi cu ajutorul dronelor tactice Bayraktar TB2 de provenienţă turcească.” https://adevarul.ro/news/eveniment/razboi-ucraina-pierderile-armament-rusiei-probate-imagini-1_626e8d7c5163ec4271eefa30/index.html
              – eu presupun ca dr.meu la libera exprimare (in limitele legii si ale politetii) imi permite sa-mi rezerv dreptul de a replica. Nu credeti?!?
              – multumesc ptr.lectiile de gramatica/lingivistica. Geniale explicatii!!
              uite ca in afara de psiho mai exista un domeniu in care imi declin compteneta in fav.dvs.

    • Acuma eu va spun cinstit ca apreciez mult comentariile dvs , oricine veti fi fiind dvs . Totusi va rog sa-mi permiteti a sublinia o evidenta: statele membre NATO pot interveni „pe persoama fizica” sau in calitate de „tata de familie” inclusiv fara mandat ONU. Exista precedente.

      • @Nina
        Cum sa nu?!? Aveti dreptate.
        Dar, realist vorbind, in cazul de fata e f.putin probabil sa nu fie actiuni coordonate deoarece angajeaza raspunderea aliantei. Iar miza e escaladarea conflictului cu o mare putere. Ma indoiesc ca vreunul dintre statele membre sa aiba puterea&dorinta „s-o ia pe persoana fizica”. Poate cu exceptia US care are si mijloacele necesare sa actioneze in „tata de familie”.

        Eu cred ca, la ora asta, Nato nu are un plan. Este doar reactiv/defensiv. RUS are initiativa. Si e normal sa fie asa, Nato wage war by proxy: UKR.
        Problema e ca NU se mai vorbeste despre convorbiri/negocieri de pace ci UKR va invinge, etc. Asta inseamna (daca luam lucrurile in serios) ca, inerent, razboiul va escalada si se va prelungi.
        Dar vom vedea.

        • Probabil ca deja s-a hotarat ca Ucraina si brigazile internationale sa lupte pana la victoria finala, indiferent de costuri si de pierderi. Ar fi nu numai o victorie militara si politica impotriva Rusiei, dar si o spargere a unitatii slavilor de est (asa cum a fost si cea a iugoslavilor) si un debuseu pentru arme de genaratia noua (dar nu cea mai noua) care ar echilibra bugetul unora si l-ar dezechilibra pe al altora. In engleza, slav si sclav se desemneaza cu acelasi cuvant… Se pare ca in prezent niciuna din parti nu vrea pace.

    • Ucraina ar fi necesar sa-si recapete superioritatea si apoi supremația asupra spațiului aerian propriu.

      …si probabil le va obtine. Altfel, pe termen lung, e vai de fundul nostru.

      • @Constantin
        Asa e!! Dar cum?
        De unde flota aeriana, sisteme antiaeriene?!? Hai ca radarele pot fi compensate cu info realtime de la Nato. Dar in rest?

    • 4 the record:
      -am pornit de la articolul autorului re. Destrămare vs. Înarmare, cu comentariul Dvs.
      -în urma schimbului de opinii am ajuns la câteva chestiuni care merită atenţie
      -escaladarea: a pornit de la doctrina indivizibilităţii securităţii, nu am înţeles de ce Kremlinul a ajuns la palierul militar, dar, explicit, nu mi-o doresc; am căutat să înţeleg de ce, ca să pot să înţeleg până unde e dispus să meargă; reality-check suntem deja în acest context, deci laptele e vărsat, acum căutăm cârpe să-l strângem, iar efortul nu poate fi desconsiderat
      -am intrat într-o polemică cu Dvs pt că vreau să înţeleg, dar m-am ales cu înţepături şi procese de intenţie; am ales să nu mă iau mai serios decât e cazul şi să menţin un dialog, chiar şi fiind tamponat
      -faptul că îmi replicaţi mă ajută în înţelegerea altor puncte de vedere, de aceea nu mă lasă indiferent ce vă lasă rece (mulţumesc pt disponibilitate), sau tonul şi conţinutul reacţiei; dacă eram în Rusia, sigur nu puteam avea un asemenea schimb de vederi, deci dreptul e valoros, ca şi forma permisibilă acordată pentru exercitarea dreptului
      -încă nu mi-aţi indicat ce consideraţi “psiho” în ce am scris, să fiu mai atent; cât despre diferenţa de a aiuri pe alţii şi de a aiura în propria opinie e evidentă, nu e nimic genial, e de bun simţ
      Bottom-line:
      -eu sunt surprins că aparatul de stat ucrainean, cu toate vulnerabilităţile sale istorice, cârtiţe, corupţie, a rezistat cât să pună la îndoială aparatul rus (mai observ ce şi cum se ventilează pe la noi, sau pe la vecini…)
      -chiar dacă ruşii îi copleşesc pe ucrainieni, se aleg cu o insurgenţă pe generaţii, plus o reacţie de la riverani pe măsură (nu ăsta era planul lui Andropov… f..cked up)
      -bombele nu schimbă situaţia, oricât de nucleare ar fi, doar o strică mai mult (escaladare !?)
      -obiectiv, diferenţa o fac alegerile oamenilor, la nivel individual, poate că asta e chestiunea “psiho” de care v-aţi tot delimitat; alternativ este elitismul de toate formele: Proşti, dar mulţi vs. Mulţi, dar proşti; unii elitişti chiar sunt mai inadecvaţi decât alţii!
      Ce este realmente patologică e lupta potentaţilor pentru putere… dar asta nu o va eradica nimeni niciodată.

      • @xyz
        fara a parea elitist (sau pisalog daca v-am mai spus asta) cred ca ptr.a intelege situatia in discutie (UKR war: motivatii, reactii, cauzalitati, etc) merita citit Thucydide – Razboiul peloponeziac (similaritatile privind cauzele, etc sunt teribil de actuale; necesara o buna traducere si o buna si lunga prefata :-) ), Machiavelli – Principele, Sun-Tzu – Arta razboiului, J.Mearsheimer – The tragedy of great power politics, the last but not least: Viktor Suvorov – aproape toate cartile dar cu precadere Spargatorul de gheata, Epurarea, Ziua M si ciclul Ultima republica (Suvorov trateaza magistral si fara emfaza probleme politice, diplomatice si militare greu de descifrat).

        Dar revenind la Destramare vs.Inarmare. Suvorov insista asupra seriozitatii/gravitatii deciziei privind razboiul si a periculozitatii extreme ca liderii politici sa ia in usor astfel de chestiuni.
        Cum spuneam in primele coment., inarmarea UKR inseamna, in practica, cobeligeranta. Cum procedam?!?

        „până unde e dispus să meargă” Putin?!? Daca am cunoaste raspunsul la aceasta intrebare ar insemna ca Putin si ai lui sunt niste tolomaci pe care „ii poate citi” oricine. Dubiul, incertitudinea sunt de esenta confruntarii militare. Adversarul trebuie tinut in ceata cat mai deasa.
        Lloyd Austin, in opinia mea (de soldat neinstruit), a gresit grav cand a spus ca US&Nato vor sa aduca RUS in situatia sa nu mai poata declansa un asemenea conflict ca cel din UKR. Trebuia sa taca si sa faca. Dar el a clarificat chestiunea, a eliminat dubiile si a setat scopurile care reprezinta, realmente, o amenintare existentiala la adresa RUS ca mare putere.
        Cam asa a procedat si Hrusciov cand a declarat occidentalilor „O sa va ingropam” sau Trotsky care tipa neincetat ce grozavii o sa faca clasa muncitoare burgheziei, capitalistilor si democratiilor liberale. Amandoi au pus in garda adversarii formuland existential threats. Urmarea o cunoastem.
        Putin nu pare din acelasi „breed” de „gura sparta” ci mai degraba Stalin style: machiavellian.
        Daca pana acum publicul rus trebuia sa creada propaganda oficiala de-acum e suficient sa fie citat L.Austin.
        Iar noi ne pozitionam in adversari ireductibili ai RUS. Starea de beligeranta rece si grava neincredere va ramane mult timp. Dar asta e! Ne-o asumam…..

        Parerea mea e politicienii UKR ipotecheaza ptr.multe decenii soarta poporului ucrainean prin distrugerile majore la care tara e supusa. Merita?!? Eu cred ca nu.
        Aceasta socoteala tragica, cruda, umilitoare si teribil de trista si-au facut-o: Finlanda si Tarile baltice in ’39 si Ro.in ’40. De aceea au cedat pretentiilor URSS. Finlanda dupa o rezistenta eroica si f.bine organizata, dar in regiuni nepopulate…..

        Sa stiti ca raportat la marimea teritoriului UKR, al armatei si inzestrarii acesteia RUS alocat destul de (foarte) putine mijloace operatiunilor militare. 200k soldati. Asta mi se pare o eroare, intr-adevar.
        Dar avand in vedere lucrurile astea imi pare ca situatia nu sta asa cum sustine mass-media. Dar e posibil sa gresesc.

        Despre posibilitatea unei insurgente „pe generatii” nu stiu ce sa zic. Sunt un pic sceptic, but who knows.

        • -merci, înţeleg cum/ pe ce vă construiţi opinia, chiar dacă nu ajungem la aceleaşi concluzii în toate aspectele, asta e;
          -pour la bon bouche, 4 future reference:
          Frank Herbert, Leto Atreides II, God Emperor of Dune:
          All rebellions are ordinary and an ultimate bore. They are copied out of the same pattern, one much like another. The driving force is adrenaline addiction and the desire to gain personal power. All rebels are closet aristocrats.
          “The art of government requires that you never give up the initiative to radical elements,” he said.
          How pedantic. Radicals crop up in every generation and you must not try to prevent this. That’s what he means by “give up the initiative.” He wants to crush them, suppress them, control them, prevent them. He is living proof that there is little difference between the police mind and the military mind.
          I told him, “Radicals are only to be feared when you try to suppress them. You must demonstrate that you will use the best of what they offer.”
          “They are dangerous. They are dangerous!” He thinks that by repeating he creates some kind of truth.
          Slowly, step by step, I lead him through my method and he even gives the appearance of listening.
          “This is their weakness, Duncan. Radicals always see matters in terms which are too simple- black and white, good and evil, them and us. By addressing complex matters in that way, they rip open a passage for chaos. The art of government as you call it, is the mastery of chaos.”
          “No one can deal with every surprise.”
          “Surprise? Who’s talking about surprise? Chaos is no surprise. It has predictable characteristics. For one thing, it carries away order and strengthens the forces at the extremes.”
          “Isn’t that what radicals are trying to do? Aren’t they trying to shake things up so they can grab control?”
          “That’s what they think they’re doing. Actually, they’re creating new extremists, new radicals and they are continuing the old process.”
          “What about a radical who sees the complexities and comes at you that way?”
          “That’s no radical. That’s a rival for leadership.”
          “But what do you do?”
          “You co-opt them or kill them. That’s how the struggle for leadership originated, at the grunt level.”

          Liberal bigots are the ones who trouble me most. I distrust the extremes. Scratch a conservative and you find someone who prefers the past over any future. Scratch a liberal and find a closet aristocrat.

          A bad administrator is more concerned with reports than with decisions. He wants the hard record which he can display as an excuse for his errors.

          Radicals always see matters in terms which are too simple–black and white, good and evil, them and us. By addressing complex matters in that way, they rip open a passage for chaos. The art of government as you call it, is the mastery of chaos.
          Liberty and Freedom are complex concepts. They go back to religious ideas of Free Will and are related to the Ruler Mystique implicit in absolute monarchs. Without absolute monarchs patterned after the Old Gods and ruling by the grace of a belief in religious indulgence. Liberty and Freedom would never have gained their present meaning. These ideals owe their very existence to past examples of oppression. And the forces that maintain such ideas will erode unless renewed by dramatic teaching or new oppressions. This is the most basic key to my life.

          When I need to identify rebels, I look for men with principles
          Most men go through life unchallenged, except at the final moment.

  14. „…cu câteva luni înainte de invadarea țării vecine la București s-au făcut câțiva pași politici pentru ca să avem un guvern stabil, controlat de o majoritate parlamentară stabilă”

    Oh, nu! Nici vorba!

    Președintele Iohannis a îndepărtat USR de la guvernare pentru ca membrii acestui partid au refuzat sa participe la „combinatii’ cu membrii vechiului USL(PNL/ PSD).

    Altfel, întărirea cleptocratiei la guvernare este o vulnerabilitate la securitatea nationala. Mai ales in vreme de război.

    …iată, impotriva rusofililor de la AUR nimeni mu are nimic de zis, nici Președintele, nici Serviciile, nici generalul prim-ministru. Ei cu USR au ce au.

    Si, apoi, cat de stabil este/a fost guvernul majorității create de Președintele Iohannis, de vreme ce guvernul se schimba,
    prin rotația premierilor, la cateva luni?! Iar felul (meritat) in care a fost tratat / trântit domnul Citu, ce fel de stabilitate guvernamentală reprezinta?!

    Sa fim serioși…

    • Ne îndepărtăm de subiect, dar ati punctat f bine. Cine a avut curiozitatea (și răbdarea!) sa urmărească o săptămână canalele TV de de stiri din tara va observa un atac concentrat asupra USR, fie ca te uiti la Digi 24, Aleph, Romania TV, A3, Realitatea sau postul public. Este alianța establishmentului cleptocrat împotriva celor care vor sa le strice jocurile.
      Si dupa cum observa cineva mai destept decât mine nu mai protestează nimeni la plagiator ale premierului care abia silabiseste un text, la smenuri cu numiri de fufe la ICR, ambasade, la multiplicarea ministerelor și secretarilor de stat, etc. Avem stabilitate.

  15. Da, o analiza destul de buna si care ar trebui sa avertizeze pe decidenti. Eu vad lucrurile cu o nuanta mai pesimista. Vad Ucraina astazi o prelungire a NATO si carne de tun pentru NATO in razboiul cu Rusia. Ei nu mai lupta pentru ei, ci pentru NATO si in locul NATO, cu armele NATO dar cu oamenii lor. Ei nu mai lupta pentru ei, doearece ei vor pierde si ceea ce au avut, adica situatia de la negocierile Minsk 1&2, iar impartirea prevazuta de autor e maximul ce mai pot obtine, insa temerea mea e ca la negocierile de pace ce vor urma Ucraina va fi in MENIU. Asa se va rezolva definitiv problema, din pacate, CINIC. Si asta deoarece optiunea cealalta va fi sa intre si NATO efectiv in razboi, adica WW3, adica lovituri nucleare, adica disparitia vietii. Cum NATO nu doreste asa ceva va ramane doar optiunea de a se aseza la masa negocierilor toti marii lumii si vecinii din zona si in meniu va fi UCRAINA! Maret ideal, mareti conducatori! BRAVA lor!!!

    • Catre @MariS. HA!! HA!! HA !!!. Esti un sovietic parsiv, dar naiv !. Ce ai zis ? : ,,….. la negocierile de pace ce vor urma Ucraina va fi in MENIU”. Parerea mea e ca daca Putin NU se potoleste cu prostiile lui tocmai sovieticii vor fi in meniu !, si fara nici un fel de Negocieri !. Doar Capitulare Neconditionata !. SUA poate nimicii URSS-ul chiar si fara nici un fel de NATO !. SUA pot lua cu asalt Siberia cu 30-40 sau chiar 50 de mlioane de infanteristi (mai putin de o sesime din populatia SUA de 330 de milioane !). Praful si Pulberea se va alege de infanteria sovietica, cu toate cele posibil 20,000 de focoase nucleare ale lor !. Dupa ce a explodat primul focos nuclear sovietic NU mai exista Negocieri ci doar Capitualare Neconditionata !._. Dupa ce au fost detonate zeci de mii de focose nucleare Razboiul se va termina cu pusca de asalt in mana dreapta si lesa de caine politist in mana stanga si cotrobaind in toate tufisurile Siberiei Pana e prins (viu sau mort) pana si ulitimul infanterist sovietic fugar ! ._.Dar Putin e aproape imposibil de prins !._.KGB-istul, smecher cum e!, se va deghiza in calugar tibetan si numai dracu’ o sa-l poata gasii cautand in tot Tibetul (si care Tibet are vreo 2,500,000 km patrati).

      • Nici nu e nevoie sa trimita toata armata, e suficient sa-i trimita pe Ciac Noris, pe Jan clod Vandana , pe Chieptan Amarica si pe tataia Robinet lol !

  16. Rusia are planuri si de invadare a Poloniei. Degeaba e Polonia in NATO, ca mare ajutor tot nu primeste si nu risca nimeni razboi total pentru Polonia. In aceeasi situatie suntem și noi si inca vreo cateva țărișoare din Est care sunt folosite doar pe post de zona tampon si teatru de razboi. Mi-as dori sa fim mai independenți in decizii si sa avem o clasă politică axata pe nevoile noastre, nu ale Americii și mai știu eu ce țări din Europa de Vest.

    • @Bobo _ ” Degeaba e Polonia in NATO…”

      Polonia, România samd. nu „sunt in NATO”, ci sunt NATO. Si in acest moment nimeni nu are curaj sa atace NATO.

      Discursul care spune ca „România ar trebui sa iasă din NATO si UE, ca este astfel mai bine apărată, ca UE, NATO si SUA ar fi bine sa se desființeze etc.” l-am auzit la formațiunea politica rusofila si extremista AUR. Si ma intreb de ce AUR nu a fost scoasă in afara legii, precum altele similare din Occident ?!…

      • Nici NATO nu are curaj sa atace Rusia. Frontul estic al NATO e descoperit rau, de asta nici nu risca un atac asupra rușilor in Ucraina. Discursurile despre inutilitatea NATO în cazul unor țări din Europa de Est sunt mai ample, nu se rezuma doar la AUR. Sunt întâlnite în mai multe țări, chiar si in SUA. AUR sunt inofensivi, de asta nici nu are rost sa fie scoși in afara legii. In Occident , democratia a ajuns un cuvânt gol, lipsit de orice sens. Cenzura si scoaterea in afara legii a ceea ce ni se pare noua dăunător e noua legislație după care se conduce Occidentul civilizat. NATO are superioritate doar in caz de razboi convențional si atat iar Rusia nu o sa riște razboi convențional cu NATO. Ori distruge NATO și în felul asta se autodistruge or face alianta cu China si Hramul pentru a ataca SUA și NATO convențional. O alianță Rusia-China-Iran are puterea de a zgudui cuibul de viespi de peste ocean.

        • @Bobo. Respect. Clarificare, razboi conventional = ww2 (asemanator). In rest, real world stuff, rusii sunt intangibili. Nu-mi place de ei deloc, dar asta e realitatea. Nu sunt de acord cu ce fac acum, dar ce conteaza asta. Nu e moral, super.
          Chiar ii rog pe comentatorii care postuleaza scuturi antiracheta sa continue. Sunt ca in filmul spies like us. Oricum Geoana ii sustine, in 10 ani NATO va culca orice racheta, zice omul. Mai au un pic de lucru. Abia astept sa vad ce or sa spuna ca le fac celor care au motor nuclear. Si e normal ca rusii sa piarda la un concurs cu „arcuri si sageti” – numarul conteaza.

          • In 10 ani, până când scuturile alea antirachetă o sa fie disponibile la noi, rusii o sa isi mai perfecționeze rachetele de câteva ori si tot în urma vom fi. Scuturile antirachetă nu fac minuni, nu va luati dupa aceste informații liniștitoare. Flancul estic al NATO este foarte vulnerabil, nu o spun eu, o spune mai multe lume printre care și un frate de-al meu care e cadru militar de ani buni.

            • E cadru la ei ?
              Cu ce o sa-si „perfectioneze” rusii rachetele, my friend ? ca dronele le lipesc deja cu izoler iar unele zboara singure pana in Croatia.

  17. In principiu, o putere militara are capacitatea de a lupta efectiv 30 de zile iar o mare putere militara 90 de zile. In curand vom asista la schimbari majore de strategie, asa cum am mai vazut nu demult.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro