Din discursul anual despre starea Uniunii Europene (vă recomand să-l urmăriți integral, s-au spus chestiuni chiar mai puternice și importante decât pe energie), multă lume aștepta cu sufletul la gură să afle ce anume se va întâmpla cu factura noastră la curent și gaz la iarnă.
Ca să clarific încă de la început (voi explica mai jos pe înțelesul tuturor chestiunile mai tehnice), din acest discurs sunt total de acord cu:
- se caută decuplarea prețului gazelor de referința artificială preț spot de la bursa olandeză TTF
- vom evita înlocuirea dependenței de un regim autocrat (Rusia lui Putin) cu o dependență de alt regim autocrat (China) în domenii critice precum energia și se fac pași concreți pentru asta
- am redus masiv importurile de gaz rusesc de la 40 la 9% și nu ne vom mai întoarce la ce-a fost
- trebuie să fim prudenți iarna asta și să strângem cureaua acolo unde există un risc, de exemplu să ne reducem consumul de energie electrică în perioada ”de vârf” (traducere: când se consumă mai mult curent produs din gaz)
- trebuie separate deciziile pe termen scurt (cum gestionăm o eventuală criză la iarnă) de măsurile pe termen lung (cum organizăm piețele de energie ca să nu compromitem tranziția până în 2050).
Și nu sunt de acord cu:
- trebuie să modificăm modelul de piață de energie electrică de la modelul ”prețului marginal”
- supraimpozitarea (dacă nu va fi temporară) a companiilor din domeniul petrolului, gazelor, cărbunelui sau industrie regenerabilă.
Ca să înțelegem ce anume s-a spus azi, trebuie explicat un pic contextul.
I. Prețurile mari ale energiei
În ultimele luni, prețul energiei (gaz, energie electrică) a crescut foarte mult în Europa, ajungând la un nivel și de 10 ori peste prețurile din 2019 sau 2020.
- Piața gazului. În UE nu există încă o ”piață europeană” a gazului, un loc comun unde să se poată întâlni orice vânzător cu orice cumpărător. Nu pot cumpăra din România gaz lichefiat care intră în UE prin Spania. Piața constă în tranzacții între cumpărători și vânzători, în funcție de cum se poate transporta gazul. Contractele sunt de multe tipuri, de la termen scurt la termen foarte lung. De regulă, cei doi parteneri se înțeleg la niște clauze de preț cât de cât ”imparțiale”, din acest motiv foarte multe contracte au ca referință de preț o platformă de tranzacționare din UE (bursa olandeză TTF). Pe bursa asta însă se tranzacționează cantități foarte mici față de tot consumul european, câteva procente. Faptul că aproape toate tranzacțiile din Europa cu gaze sunt raportate la acest preț face ca, dacă apare un eveniment neașteptat care aruncă prețurile în aer sau le reduce la fel de brusc, tot gazul din UE ajunge să fie vândut și cumpărat la prețuri volatile. De aceea, e într-adevăr necesar să ne gândim la niște referințe de preț folosibile de partenerii contractuali care să fie relevante pentru cât gaz există și cât gaz se cere în piața europeană în ansamblul ei și să nu fie influențate de evenimente excepționale care influențează prețurile într-o singură bursă.
Gazprom a manipulat din greu lunile acestea prețurile din această bursă TTF. Pe scurt, orice anunț de reducere a livrărilor, oriunde, a făcut ca prețurile să crească brusc din cauza panicii imediate a participanților în această bursă (ce facem dacă rușii taie și altora gazul?). Dar dacă eu sunt producător european și am un contract cu un cumpărător european și ne-am înțeles între noi ca prețul să fie ”cel de la TTF”, prețul dintre noi crește din simplul motiv că undeva, cineva e panicat să nu taie rușii gazul, chit că gazul din contractul nostru n-are nicio legătură cu ce fac rușii!
- Piața energiei electrice. Nu voi face aici un curs de microeconomie (cine e curios, am explicat aici mai pe larg), dar ”modelul prețului marginal” sau ”ordinea de merit” înseamnă că prețul energiei electrice e dat de cel mai scump producător care își găsește cumpărător. Nu este nimic special în asta, absolut orice piață liberalizată funcționează așa. În teorie, nu înseamnă nimic mai mult decât că producătorii care reușesc să producă mai ieftin / eficient fac profituri mai mari, tot așa cum cumpărătorii care ar fi dispuși să plătească mult pentru un anumit produs ies în câștig dacă îl găsesc mai ieftin la tarabă. Revenind la piața de energie electrică, problema pe care o avem azi e că se cere energie, cumpărătorii ar fi dispuși să dea aproape oricât ca să nu rămână fără, dar ultimii producători care intră în piață, cei mai costisitori sau ineficienți, sunt tocmai cei care produc pe cărbune și pe gaz. Soluția acestei probleme – pe care ne-o arată chiar piața – e să mărim urgent capacitatea tuturor producătorilor cu costuri mai mici: regenerabile, hidro, nuclear.
Foarte important: motivul pentru care am ajuns la prețurile mari pentru energie electrică e că până acum s-a încurajat masiv investiția în centrale pe gaz. Să ne amintim de ”gazul – combustibil de tranziție”. Să ne amintim că Germania, de exemplu, și-a închis energia nucleară investind în centrale pe gaz ca să compenseze nuclearul până la tranziția completă în viitor spre energie regenerabilă. În alte țări din UE s-au făcut investiții în capacități pe gaz pentru a compensa intermitența energiei regenerabile (dacă nu plouă, nu bate vântul, nu e soare); investițiile pe gaz au fost chiar încurajate și sunt încurajate în continuare – nouă ni se dau bani din Fondul de Modernizare să mai facem niște centrale pe gaz. Problema fundamentală e că gazul a fost până acum ”prea ieftin”, de aceea am și ajuns atât de dependenți de el. Am fost pe perfuzii de la Gazprom și ne-a plăcut. Centralele pe gaz sunt realmente o soluție câtă vreme nu e prea scump să produci curent cu ele, iar aceasta e realitatea care se schimbă acum sub ochii noștri. Nu vom mai avea niciodată ”gaz ieftin de la Gazprom”. De acum înainte vom avea gaz mai ieftin decât azi, dar mai scump decât în 2019-2020. Nu va mai fi de 10 ori mai scump decât în 2019-2020, ca acum, ci, să zicem, de 2 ori mai scump, atunci când vom cumpăra mai mult gaz lichefiat din piața globală.
Ca să fac un rezumat până aici: prețul gazului în UE a explodat artificial din cauza manipulărilor Gazprom asupra bursei TTF și faptului că și cei care nu tranzacționează acolo se bazează pe o referință artificială de preț; iar prețul energiei electrice a explodat nu pentru că ”modelul de piață e greșit”, ci pentru că, în mod artificial, prin decizii administrative, prin ”merge și-așa, rușii ne dau gaz ieftin”, ne-am crescut dependența de gaz pentru producția de curent și acum plătim consecințele.
II. Ce s-a discutat de fapt la UE
Văzându-ne cu ditamai problema, toată lumea încearcă haotic să găsească o soluție la prețurile mari de acum. E esențial însă să separăm clar discuția între ce facem acum, punctual, următoarele luni, și cum ne organizăm pe termen lung. Separarea e esențială pentru că pe termen lung avem nevoie de investiții rapide în surse alternative de energie (gaz din altă parte, curent pe altceva decât gazul), dar asta nu ne va încălzi la iarnă. Așadar, pentru acum avem nevoie de o soluție care să domolească adevărata isterie din bursa TTF și în același timp să nu rămânem fără gaz. Dar trebuie să ne asigurăm că soluția de criză acum nu ne duce la o criză prelungită – că nu vom descuraja investițiile în surse alternative de energie dincolo de iarna asta.
Deși toată lumea vrea să rezolve ”problema prețurilor”, nu există o discuție cumpănită. Pur și simplu, săptămâna trecută la ședința miniștrilor de energie s-au discutat în termeni generali ”plafonarea prețurilor la gaze” și ”schimbarea modelului de piață de energie electrică”. Or, nu e nicio cale mai sigură să ajungi la o cacofonie generalizată decât să discuți în termeni din care fiecare înțelege altceva.
De pildă, ce înseamnă ”plafonarea prețului la gaze”?
Unul a înțeles că gazul rusesc, de acum încolo să nu cumpărăm gaz de la ruși decât la un preț maxim stabilit la nivel european – ceea ce nu rezolvă problema, pentru iarna asta nu vorbim de contracte noi.
Altul a înțeles că să nu mai cumpărăm niciun gaz de import decât la un preț stabilit de UE. Nici de la Norvegia, nici de la SUA, nici din Qatar – ceea ce era imposibil, că n-o să-ți vândă SUA, Norvegia sau Qatar gaz la preț plafonat aici câtă vreme îl pot vinde altundeva mai scump.
Altul a înțeles că să cumpere Comisia gaz la ce preț o găsi și după aceea să plătească diferența până la un plafon pe care să-l plătească clientul final. Ceea ce e complet absurd: Gazprom îți va pune mâine preț 17.000, iar Comisia ar trebui să-i plătească din banii contribuabilului european diferența până la 1000, 500 sau la cât plafonăm, adică să finanțăm direct războiul din Ucraina!
Dar pe energie electrică?
Unul a înțeles că trebuie făcute două piețe, una pentru ”curentul pe gaz”, alta pentru ”curentul pe altceva”, să facem un mix – cam cum era la noi când reglementam prețul gazului și-i dădeam gaz ieftin lui Niculae.
Altul a înțeles că să supraimpozităm regenerabilii ca să dăm bani consumatorilor să poată cumpăra în continuare curent scump produs pe gaz – și am văzut și noi acasă ce înseamnă ”supraimpozitare temporară” care s-a transformat fără excepție în supraimpozitare permanentă.
Și tot așa.
Când auziți că ”nu s-a ajuns la consens”, asta e pentru că fiecare înțelege altceva din aceleași cuvinte și e un dialog al surzilor.
Nu ar fi o dramă dacă nu am ajunge la un acord pentru că, în realitate, stăm mult mai bine decât credem: spre deosebire de anul trecut pe vremea asta, avem surse diversificate de gaz, înmagazinare aproape plină, interconectări mai bune, consum mai diversificat. Dacă anul trecut ar fi fost frig iarna, ajungeam să n-avem energie; acest risc nu mai e în acest an (în UE). Singurul risc serios este să nu adoptăm vreo măsură pripită și panicardă care să distrugă piața de energie pe termen lung, punând în pericol securitatea energetică a UE și tranziția spre ”net zero în 2050”.
Dacă vrem să ”se ajungă la consens”, lucrul care trebuie făcut e ca Comisia Europeană să vină în fața miniștrilor energiei cu o definire clară a termenilor și a unor opțiuni alternative. Să spună clar ce ar putea însemna ”plafonarea prețului gazului” – ce gaz, de la cine, ce plafon, cum facem pentru contractele în derulare că ele sunt problema pentru iarna asta? Ce alternative pentru ”modelul de piață” ar fi și cum facem ca o intervenție brutală azi să nu devină permanentă, periclitând sectorul energiei în 2023, 2025, 2030? Nu poți avea o discuție așezată fără să pui opțiunile clar pe masă cu implicații, costuri și beneficii.
Am scris aici cum văd eu soluția la criza de acum. Nu spun că ar fi cea mai bună. Ce spun e că m-am gândit la: în ce termeni ar trebui formulată, care e instrumentul prin care am putea-o impune, de ce nu s-ar ajunge să ne taie Gazprom gazul tuturor, ce implicații ar avea pe piața de gaz și cea de energie electrică acum, fără distorsiuni pe termen lung. Ce mi-aș dori e să văd alternative la nivelul acesta de detaliere, cu calcule și estimare de impact, în loc de ședințe de brainstorming.
- ”Plafonarea prețului gazului” să însemne o sancțiune pe Gazprom, în viitorul pachet de sancțiuni. Trebuie formulată ca ”de la data de 1 octombrie, prețul maxim pe care îl plătesc cumpărătorii europeni pentru gazul rusesc este de 300 EUR/1000 metri cubi”. Am explicat și de ce ar funcționa și ar obține unanimitate: Gazprom nu poate tăia gazul pentru toată UE (au excedent de gaz); Orban nu poate justifica acasă de ce se opune tăierii prețului gazului pentru popor cu 80-90%; mecanismul actual de solidaritate UE acoperă situația în care Gazprom ar tăia în continuare selectiv gazul, chestiune care se va întâmpla oricum și dacă nu facem noi nimic. Ar deveni imediat aplicabilă contractelor in vigoare, nu doar pentru cele noi. Iar cifra magică 300 e că acesta era prețul pe care îl cerea ipocrit anul trecut chiar Gazprom, ”ca să nu distrugă cererea europeană”, deci n-ar exista niciun motiv legitim ca Gazprom să spună că nu-i convine, cum se tem unii.
- Nu e nevoie de o intervenție pentru criza de acum în piața de energie electrică. Sacționarea Gazprom ar însemna domolirea imediată a isteriei de pe bursa TTF, scăderea generalizată a prețului gazelor în toate contractele legate de TTF, tăierea brutală a banilor pe care îi încasează Gazprom din manipularea pieței europene de gaze. În lanț, odată cu scăderea prețului gazului se va domoli și prețul energiei electrice dat de centralele pe gaz – dacă nu ai o problemă cu prețul gazului, dispare însuși motivul discuției ”cum să decuplăm prețul energiei electrice de cel al gazului”.
Complet separat de discuția pentru această iarnă, pe termen lung trebuie rezolvate următoarele:
- Decuplarea prețului gazelor de bursa TTF. Se poate face relativ simplu: e nevoie doar să se publice un indice de preț agregat din bursele europene de gaze, toate, dincolo de TTF, plus LNG, pe termene contractuale (spot, 3 luni șamd). Cumpărătorii și vânzătorii vor avea și singuri inițiativa de a-și include drept clauză de preț în contractele pe termen lung această referință, mult mai relevantă pentru situația reală a pieței de gaz din UE – nu e nevoie să le impună nimeni asta, până la criza punctuală de acum pur și simplu nu s-a pus problema că ar fi nevoie. E o măsură pe termen lung din simplul fapt că discutăm de clauze contractuale între cumpărători și vânzători negociate pentru contractele noi, nu pentru cele în vigoare.
- În loc să ”schimbăm modelul de piață” pentru piața de energie electrică de la ”cost marginal” și ”ordine de merit” în ceva cu totul artificial, făcut rapid și sub impulsul de moment, ar trebui să eliminăm barierele administrative pe care ni le-am impus singuri și care au dus tocmai la criza pe care o vedem azi. Problema nu e modelul de piață, ci distorsiunile pe care le-am introdus în trecut tocmai în acest model de piață. Să nu mai stimulăm cu granturi ”gazul combustibil de tranziție”, că știm de pe acum că nu va mai fi niciodată ieftin ca acum doi ani și la discreție, ci în concurență cu Japonia sau China. Să nu mai dăm granturi pentru anumite tehnologii în detrimentul altora, ci să finanțăm cercetarea (partea cu adevărat scumpă), iar piața să spună care tehnologie e mai bună. Să punem mai bine decât o facem preț pe externalități (poluare) în loc să recompensăm doar pe unii dintre cei care nu le produc (regenerabili). Tranziția spre ”net zero în 2050” e esențială ca să supraviețuim ca specie; dar nu știm azi ce tehnologii vom pune în funcțiune până atunci și urmează două decenii de experimentare rapidă. E nevoie de o piață funcțională, care să transmită semnalele corecte, să recompenseze tehnologiile eficiente și să falimenteze ideile costisitoare.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
”Tranziția spre ”net zero în 2050” e esențială ca să supraviețuim ca specie” – asta , să mă scuzați, este o prostie. Este exact ce ne pune pe butuci. Până în 2050 în ritmul ăsta vom ajunge la anarhie generalizată în Europa și n-o să mai intereseze pe nimeni aceste basme.
Ca să reducem prețul imediat n-ar mai mai util să reducem, și se poate face rapid cu efect imediat, accizele și TVA-ul? Că dacă tot vrem să penalizăm producătorii de energie pentru câștiguri enorme de ce n-am penaliza și statele care au câștiguri similare?
Ce-ar fi să renunțăm și la certificatele pe dioxidul de carbon?
Să renunțăm la premiza stupidă că energiile clasice, vai atât de poluante, care ne-au dus la gradul actual de civilizație și bunăstare, sunt tot ce poate fi mai rău. Tot ce poate fi mai rău apare când populația sărăcită de politici absolut tembele se revoltă pe scară largă și vă asigur că nu vor aduce la putere ecologiștii, adică exact ăia responsabili cu actuala stare de fapt.
Să lăsăm, cum spuneați, să decidă piața. Să nu mai subvenționăm aiurea pe termen lung, tehnologii ineficiente și să le penalizăm tot mai mult pe cele eficiente.
În loc să penalizăm producătorii de energie n-ar fi mai bine să subvenționăm investiții în producția și transportul energiei? Cu cât mai multă energie produsă în UE cu atât prețuri mai mici, nu? Nuclear, gaze, gaze de șist, cărbune, petrol. Să moară Putin de necaz! Eficiență maximă. Asta dacă vrem să ne păstrăm nivelul de trai.
ȘI încă ceva, cei care ne-au adus prin politicile lor aberante în această situație să aibă decența să plece! Din proprie inițiativă.
Sa fiu sincera, acesta e unul din motivele pentru care imi pare tare rau ca nu mai e UK in UE. Aveau idei mult mai orientate catre piata decat altii din UE si era o discutie extrem de utila intre argumente pro si contra pe fiecare distorsiune a pietei introdusa prin reglementari. Eu una n-am neaparat o fixatie ideologica pentru piata liberalizata, pur si simplu in cazul concret al energiei (mai ales daca trebuie sa experimentam tehnologii noi foarte rapid, adica sa ne pregatim practic pentru ceva la fel de important ca o revolutie industriala) nu vad un mecanism mai eficient de a filtra ideile eficiente de cele costisitoare.
„Ca sa supravietuim ca specie” – asta nu tine de ideologii sau energie, ci de concluzia oamenilor de stiinta ca, daca nu facem nimic sa controlam emisiile pe care le producem, disparem. Cred ca deja lucrurile s-au transat aici – si zic asta in conditiile in care acum 15 ani eram mai curand sceptica, dar dovezile stiintifice sunt covarsitoare si asta e o realitate pe care n-o mai poate nega nimeni.
Oamenii ăștia de știință or fi luat în calcul doar o lume utopică, de pace, de bunăstare oarecum echivalentă, care aplică uniform politicile de mediu ale Acordului de la Paris.
Dar realitatea bate presupunerile greșite.
In prezent, toată Europa Occidentală este muult mai bine decât în anii revoluției industriale (smog, poluare de la industria grea, etc).
Deja de câțiva ani, heirupul reducerii poluării în Europa a trecut limitele bunului simț. Exemplu: Închidem industria X poluatoare în UE și cumpărăm același produs din Ucraina, sau vreo țară din Asia cu norme de poluare lipsă.
Asta se numește ipocrizie.
Altă prostie: în EU se face economie la gaze să nu poluăm prea mult; peste granița Finlandei rușii ard gazul la propriu cât ar fi trebuit să consume jumătate din Germania.
Apoi, ce ne facem cu Africa ?
Sau cu America Latină ?
Sau cu Asia ?
Pentru că una este să permiți doar auto Euro 5/6 (rezonabil) și alta este cum se vrea în Europa să se permită doar electrice.
De parcă litiul este sare gemă. Ei bine nu este și adevărul este dureros – https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/lithium-is-fueling-technology-today-at-what-cost
Pentru marea majoritatea a lumii, o reducere rezonabilă a poluării este un ideal care poate fi atins.
Europa suferă acuma de sindromul „Perfect is the enemy of good”.
De dragul perfecțiunii ecologice, subminează și ceea ce a construit bine până acuma.
Mie îmi face impresia că ideologia a luat-o mult în fața științei. Adică deși nu există mijloace tehnice ca să ajungem la zero emisii au fost deja luate angajamente abrupte. Atenție doar în Europa. Să lupți orbește pentru zero emisii în timp ce marii producători de emisii din restul globului își văd de treabă este calea cea mai sigură spre dezastru. Așadar nu avem mijloace tehnice să trecem la energii alternative și nu se știe dacă le vom avea nici peste 50 de ani, nu ne place nici nuclearul sau energia hidro, dar am bătut în cuie niște angajamente. La fel cu electrificarea parcului auto. Nu este suficient litiu pentru baterii la nivel mondial, dar vrem să renunțăm la motoarele termice din 2035. Și asta în timp ce tot traficul oceanic de mărfuri folosește păcură! Mai nou batem câmpii cu hidrogenul. De ce hidrogen? Pentru că este ceva nou. Este cam ca arma secretă a lui Hitler. Tovarăși mai rezistați un pic că acu iese noua minune tehnologică cu hidrogen și o să curgă lapte și miere pe urmă!
In spatele ideologiei se ascund, ca de obicei, interese economice. Stapinirea unor technologii pentru care se creaza artificial o piata.
Corect.
Daca nu exista cerere o facem, dupa ce am bagat miliarde in cercetare pentru firemele care trebuie sa detina tehnologia!
@PIFu
Valeu muica… de ce sa bagam noi bani in cercetare, inovare, productie de tehnologii avansate, cresterea productivitatii, etc, cand o poate face altii (caci, noi suntem mai smecheri si ii fentam pe toti, nu?) https://www.mitsui.com/mgssi/en/report/detail/__icsFiles/afieldfile/2022/07/20/2206t_zhao_e.pdf
P.S. Aici in UE, partea leului merge in agricultura, muzica, mici, bere si voie buna (ne profilam tot mai mult in economii agrare). Intr-o buna zi insa, latifundiarii si samsarii se vor trezi fara subventii, caci sectorul agrar creaza locuri putine de munca, valoare adaugata mica si evident, contributii mici la buget.
PPS. Prin tarile din spatele fostei cortine de fier, elitele (oligarhimea patetica in frunce cu Jiji Muschi, Jiji Becali, Buzaianu, GhitaTv, Realitatea Tv, Andronic, Bashescu Traian, Udrea, Dragnea Liviu, clanurile cleptocratice PiS, Fidesz, etc, etc) indobitocesc lumea cu tembelizorul. In acest context, este tot mai evident ca, contribuabilii din vestul continentului trebuie sa se distanteze de ei. Europa cu doua viteze bate la usa (in curand veti avea liber la fudulii pana cadeti pe spate;) .
Toate spusele doamnei der Leyen au respondent in realitate . Masurile sunt binevenite si la ele se aduga taxa de solidaritate devenita obligatorie . Totul trebui judecat si inteles in conditii de razboi .Temporalitatea aplicarii unor masuri este binevenita si ea acopera in intregime societatea si cetatenii din UE .Decuplarea de Rusia trebuie sa devina realitate si vedem cum ,pe masura trecerii timpului , efectul sanctiunilor devine covirsitor .Daunazi Borrell ne spunea cum Rusia nu mai poate sa isi refaca capacitatile militare .Sub sceptrul lui J.R.Biden s-au unit toate democratiile lumii . Va deveni cel mai reprezentativ Presedinte al SUA ce deja este liderul de necontestat al intregului Occident si al aliatilor . Fostul Presedinte american tocmai ce a afirmat cum Putin este „ genial chiar in momentul in care intreaga umanitate se dezice de actiunile Rusiei .China va intra in jocul razboiului doar in momentul in care Rusia chiar pierde batalia finala si daca o sa privim harta vedem cum China nu se poate extinde decit spre Rusia . Granita cu India deja a trecut la un format de prietenie. Trupele si de o parte si de alta ,retragindu-se .
Foarte bun articol, felicitari. Ar fi util daca ne-ati putea oferi mai multe informatii despre TTF: de exemplu, daca am sti cine sunt „jucatorii” de pe aceasta bursa am putea avea o imagine mai clara asupra celor care manipuleaza in acest moment piata gazelor.
Personal, nu prea reusesc sa inteleg de ce trebuie sa ne raportam la un pret stabilit pe o „bursa” constituita initial pentru tranzactii in zona nord vestica a Europei in conditiile in care suntem printre putinii producatori europeni si am putea merge in directia stabilirii unui benchmark regional care sa tina cont de particularitatile logistice ale zonei noastre. Cel mai probabil am deranja o sumedenie de interese financiare intr-o zona in care coruptia este de-a dreptul pandemica.
Nu „trebuie”, ci pur si simplu asta e mersul normal al lucrurilor. Gigel si Costel se inteleg pe un contract de livrare a gazului pe urmatorul an. Se pune intrebarea: la ce pret sa faca deal-ul? Intrebarea e relevanta pentru contractele pe termen mai lung, ca pretul poate evolua in sus sau in jos si nu poti sti azi cat va fi pretul peste un an sau doi. De multe ori, Gigel si Costel se gandesc la un pret care sa fie cumva „impartial”, sa nu fie influentabil de Gigel si de Costel, sa fie clar si transparent, usor de verificat de oricare din ei. S-a intamplat ca bursa TTF sa fie cea mai potrivita pana acum, ca e cea mai lichida (dar nu reprezinta decat cateva procente din consumul din gaz din Europa). Gigel si Costel s-au inteles intre ei, hai sa luam pretul de acolo. De comun acord, un nivel de pret pe care nici unul din ei n-are motiv sa il conteste.
Problema a aparut odata cu panica din bursa TTF, care afecteaza contractul intre Gigel si Costel incheiat acum un an.
Cand vorbim de „decuplarea de preturile TTF”, in intelegerea mea, nu se va pune problema sa impuna cineva la ce „alt pret decat TTF” sa incheie intre ei Costel si Gigel tranzactia, ci pur si simplu sa se publice undeva niste indici de pret (medii ponderate din piete relevante) care sa fie mai relevanti pentru tipul de contract, perioada si piata in care lucreaza Gigel si Costel. Nu-i va obliga nimeni sa foloseasca acest index, ei se pot intelege la orice alt pret, dar probabil il vor alege automat pentru ca si Gigel, si Costel prefera sa cada de acord pe un pret care nu depinde de nici unul din ei.
Multumesc pentru explicatii. Din descrierea modului de functionare al acestei „burse” rezulta ca exista un potential foarte mare de utilizare in vederea manipularii preturilor, mai ales in situatia in care traderii nu sunt si producatori (umbla vorba, ca sa zic asa, ca pe TTF nu este prezent nici un producator de gaze naturale), crescand astfel productia de gaz de hartie in detrimentul celei reale si transformand gazul(implicit energia) intr-un produs financiar care poate fi speculat, derivat, etc… Nu mi se pare un lucru ok si semnaleaza, in opinia mea, un nivel ridicat de coruptie in Olanda(nu ca as fi avut mari asteptari de la al patrulea paradis fiscal din lume), tara care patroneaza aceasta asa zisa bursa.
N-am înțeles de ce nu se face vorbire în text și despre reacțiile „din sală” (parlamentari)
Deoarece Beata Maria Szydło, fost prim-ministru al Republicii Polone, a criticat-o ieri foarte dur pe Ursula von der Leyen în plenul şedinţei, pentru faptul că susţine pe toate căile federalizarea Uniunii Europene şi măsurile pe care le impune afectează suveranitatea statelor din Estul Europei în favoarea Germaniei şi Franţei. Pasajele despre criza energetică sunt parfum de flori, comparativ cu scandalul care mocneşte de mai multă vreme la Bruxelles pe tema suveranităţii statelor.
@Dl Opris,
Aveti dreptate in ceea ce ati mentionat !
Polonia are motivele ei sa adopte pozitia pe care o adopta si, trebuie sa apreciem staruinta lor de a-si realiza obiectivele lor (inteleg ca ce mocneste e o problema de alta natura si magnitudine : e de natura politica, legata de SUVERANITATEA – lor si a statelor din EE)….iar energia si justitia cred ca sunt 2 domenii cheie care explica cel putin patial pozitia Poloniei.
Eu am incercat in mod modest (in comentariile mele de mai jos) sa demonstrez cum si de ce, necesitatea SUVERANITATII ENERGETICE a Romaniei (in ultima instanta, daca as avea-o p’asta, ma apropii si de cealalta politica, daca establishmentul nostru o vrea !?
Marea intrebare este: noi ce vrem din toate astea ?…luam totul „de buna”de la Bruxelles ?…nu ne apropiem de situatia „scapa cine poate” in iarna asta ?
vorbesc strict dpdv energetician…nu politician
Daca energetica ajunge sa fie condusa de politicieni, vedem ce se intimpla
Din păcate, eu nu știu ce se dorește la București în domeniul energetic. Nu mă gândesc la organizațiile neguvernamentale, care pot face studiile în funcție de soluțiile finale dorite de cei care comandă asemenea studii. Personal, prefer discuțiile cu cei care au avut contact nemijlocit cu sistemul energetic, inclusiv în perioada Războiului Rece. Au multă experiență și este bine să nu alergăm după hidrogen verde pe pereți.
Nu e nici un scandal . Polonia si Ungaria nu vor primi fonduri din PNNR daca nu aplica masurile cerute de la Bruxelles . Banii nu vin din ceruri si nici bogatia pe care o are acum Polonia .Ca in orisicare democratie mai sunt si unii ce nu inteleg drumul istoriei . Practic suntem din nou in anul 1989 .Vrei sa fii sub umbrela NATO si a deciziei comune a Bruxellului decizii acceptate ,de data asta, cu o larga majoritate , joci cum ti se cinta si cum majoritatea doreste . Nu vrei usa este permanent deschisa .
@giica – NATO depinde de Statele Unite, nu de Franța și Germania. Relațiile Poloniei cu NATO și cu Statele Unite sunt excelente. Sediul NATO o fi la Bruxelles, ai pus tu ”tinerii sociaiiști” la comandă, dar trupele americane sunt în Polonia, nu la Bruxelles.
În rezumat, ai grijă ce-ți dorești, că s-ar putea să se întâmple. Niște naționalizări ale uzinelor străine s-ar putea să te aducă la realitate, iar Polonia și Ungaria s-ar descurca foarte bine și fără UE. Crezi că nemții pot pleca de-acolo cu fabricile în spinare? 😀
„Crezi că nemții pot pleca de-acolo cu fabricile în spinare? „
_____
1) De crezut poti sa crezi la Biserica ;)
2) Ajunge daca producatorii din vestul continentului (neomarxistii;) inchid portile si deschid noi fabrici in Sudul si in Vestul continentului. Si fara fonduri europene (subventii), la „smecherii” din Est nu vor veni nici macar chinezii! Clicilor cleptocratice Fidesz si PIS le vor pieri rasul – caci actualmente ei fac politichie (bascalie si fudulie) pe banii contribuabililor din Vest. Nu pot decat sa iti repet… soricul gros de doua degete este putin zis! https://www.nytimes.com/2019/11/03/world/europe/eu-farm-subsidy-hungary.html
”Șmecherii din Est” or să desființeze într-o zi certificatele de carbon și certificatele verzi, iar Berlinul poate să și le păstreze liniștit pe-ale lui. Nici măcar utilajele n-o să și le mai poate recupera din Polonia și Ungaria, cu-atât mai puțin terenurile și clădirile 😀
Despre producția reală de lignit a Germaniei, ai mai cerut de la instructorul tău permisiunea să scrii cifra reală? Sau tot nu?
@Harald
Mda, hai cu jula neamule. Cladirile si terenurile de sub ele s-au amortizat deja. Privitor la liniile tehnologice, chiar daca le luati „cu japca” necesita lucrari de mentenanta, piese de schimb, samd. Oricum, acestea vor deveni depasite in urmatorii 10 ani (si veti ramane cu ele in gat;).
P.S. Costul certificatelor de carbon este in mare parte acoperit cu fondurile europene, PNRR, etc, mai precis zis, prin stimularea investitiilor private in eficientizarea sistemului energetic /tranzitie energetica. Umflati-va insa datoriile externe (in Ro cu vreo 10-12 miliarde, pe langa cele 60 de miliarde sau cate or fi) pentru a produce energie scumpa in centrale nuke marete de stat (la un pret de $150 /MWh la turbina?). Sa aveti ce vinde baietilor destepti cu firmele lor de apartament. Evident, pierderile (in jur de 100 $/MWh sau cate or fi) si anuitatile datoriilor vor fi acoperite din bugetul statului – adica de contribuabilii din Est (caci, contribuabilii din vestul continentului refuza sa acopere asemenea pierderi). Si ce fac acum clicile cleptocratice din Est? Sanchi, ei nu mai pot dormi linistiti noaptea de grija cetatenilor (cica, „suveranitatea” lor este atacata de nucleul franco-german). Miroase foarte nasol (a sarlatanie?) caci lipsa bunului simt este putin zis!
@gica
E o diferenta mare intre decizii bazate pe vot in unanimitate, asa cum s-a agreat in tratatul de baza al formarii UE si cel majoritar, asa cum, ar dori unele tari, sictirite deja ca nu-si mai pot impune agendele ca in trecut.
Nu stiu, parca una din marotele progresismului fluturat cu sârg de modelul bruxelez de a face politica este asa numita „dictatura a majoritatii”! Ciudat ca nu functioneaza si fata de actualele tendinte hegemonice ale nucleului franco-german care s-a dovedit atat de vizionar in toate cele încât ne-a băgat in actuala fundătura. Nu mi se pare un exemplu de urmat, e drept ca nici comportamentul politicienilor noștri nu e dar prefer sa facem noi, aici, in tara schimbarea din voia noastră si nu sa ne cedam si mai mult din suveranitate. Ca Ue azi e, maine poate devine altceva.
Mda, in ultimile 3 decenii nu ati mai putut dormi linistiti de grija cetatenilor, iar noua voastra datorie este sa ii protejati de hagemonia nucleului franco-german.
P.S. haideti odata cu reformele autentice incepand cu statul de drept, meritocratie, absorbtia fondurilor europene, atragerea investitiilor private, colectarea eficienta a taxelor, politici bugetare coerente, cresterea nivelului de trai, servicii publice de calitate, prosperitate, samd. Caci asta este ce asteapta si cetatenii de zeci de ani, iar voi le dati mereu cu flit – raul mic vs raul mare, patriotisme, nationalisme si alte povesti.
@florix
Imi pare ca va place stilul de gica-contra si mai ales comentariile asa, ca sa fie.
Eu imi vad de treaba, platesc taxe si merg la vot! Ii las pe altii, cu mai multa chemare, sa face politica.
Dvs puteti fi unul dintre ei dar in contra votului meu,
@Nman
Ca fapt divers, eu nu am cotizat in viata mea vreunui partid (si nici intentii in acest sens nu am). In rest, eu cred ca mult asteptatele reforme autentice (enumerate in postarea anterioara) sunt mult mai benifice societatii in comparatie cu indemnurile dvs retorice la mai multa suveranitate. Apropo, mai multa suveranitate, inseamna si cedarea la beneficiile UE… incepand cu fondurile pentru reconstructia si dezvoltarea economiei, circulatia libera a capitalului, a bunurilor si a persoanelor, samd. In acest sens, exista o diferenta mare intre contribuabilii net (printre care s-a numarat pana recent si UK-ul) si beneficiariii net din Estul-UE. Mai concret vorbind, clicile cleptocratice din Estul-UE isi doresc suveraninate doar in privinta cheltuirii fondurilor europene… in timp ce suveranitatea promovata de populistii din vestul-UE se refera in mare la exitarea din Uniune, respectiv la incetarea finantarii bugetului comun.
Este hidrogenul o soluție viabila economic? Pe termen lung desigur si mai ales fara subvenții? Panourile solare sunt aproape de o fundatura sau merita subvenții in continuare in speranta break even?
Fossil fuels have benefited from the most expensive subsidy ever given to a technology. For two centuries they have been poisoning the atmosphere, the oceans and the earth for free.
https://insideclimatenews.org/todaysclimate/experts-debunk-viral-post-claiming-1100-scientists-say-theres-no-climate-emergency/
Eu intreb ceva dar inevitabil apare un whataboutist.
Ah, era întrebare, crezusem ca e un răutăcism, vorba marelui Hagi. Dar chiar și așa se putea deduce că hidrogenul e o soluție viabila economic in comparație cu combustibilii fosili subvenționați. Mai ales pe termen lung, mai puțin spre deloc imediat.
Cât despre panouri solare, nu era întrebare ci capcană, pentru că oferea doar doua soluții, ambele eronate.
Panourile solare ar fi foarte bune, dacă n-ar depinde de prezența Soarelui pe cer. Vara se poate conta pe ele aproximativ 6 – 7 ore pe zi, dar în ianuarie – februarie se poate conta pe ele doar 45 de minute pe zi. Liderul opoziției din Australia a devenit celebru după ce a afirmat că mașinile electrice se vor putea încărca gratuit noaptea, de la panourile solare instalate pe acoperișul locuinței.
Pe plan mondial, 95% din hidrogen se produce în prezent din gaz metan, iar în California chiar 99,6%. California instalează stații de alimentare cu hidrogen de 2,8 milioane de dolari bucata (cu 75% subvenție). O asemenea stație poate distribui 100 kg hidrogen pe zi, în condițiile în care o Toyota Mirai alimentează cam 5 kg în cele două rezervoare.
În aproape 8 ani, din cele aproape 18.000 de Toyota Mirai produse, peste 88% s-au vândut în Statele Unite și Japonia. Numai 2048 de mașini s-au vândut în ”restul lumii”, unde intră și Europa.
In urmatoarele decenii, hidrogenul verde va deveni fezabil (dpdv economic) asa cum au devenit si instalatiile fotovoltaice, parcurile eoliene, samd. Evident, castigatori vor fi cei care investesc in inovare, scalarea productiei, etc (like always).
P.S. Europa a ramas in urma in multe tehnologii avansate (microchip, computing, servicii digitale, etc) iar acum nu are dreptul sa avanseze nici in aceasta privinta?
Ai auzit cumva de siguranța energetică? Aia care obligă statul să asigure necesarul energetic în orice condiții. Și când nu bate vântul și e înnorat. Ca să nu moară oameni nevinovați, în general, cei mai vulnerabili, copii și bătrânii, pentru că unii vor să bifeze realizări ecologice extraordinare și să salveze planeta!
@Al Goretex: incerc sa va raspund pur tehnic/termodinamic si va las pe dvs. sa evaluati
@Gica (apropos de PNRR): prin lumina celor de mai sus la Al Goretex si „decizii comune ale Bruxelles-ului” (NOTA: SUNT PRO-EUROPEAN CONVINS !…dar nu pot accepta o gramada de prostii care se spun sau fac de la Bruxelles , dar, mai intii, sunt un roman european si nu un european roman…cred ca despre asta e vorba si la polonezi, sau maghiari, dar…si la altii ! (ex. suprem Brexit ?!) DECI:
@Al Goretex: hidrogen pentru energie (daca este economic ?):
– sa presupunem ca am 100 MWh energie electrica „verde”, deja disponibila si (FOARTE IMPORTANT- SA FIE IN EXCES !…cititi ATENT comentariul facut de subsemnatul la art. Dnei Nutu)
– fac electroliza si, din proces rezulta hidrogen energetic ~70 MWh
– il stochez, transport (prin Transgaz, Distrigaz, etc.) , prelucrez, etc., etc. si, sunt foarte generos astazi si consider ceva imposibil termodinamic: pierderile sun „0”in acest proces !?
– voi avea o centrala de productie „energie elecrtrica „verde”in ciclu combinat (cea mai eficienta posibil azi cu randament de 50%),
– deci din cei 70 MWh disponibili, voi produce in centrala CC circa 70 MWh x 50% = 35 MWh (in cazul cel mai fericit:
-BOTTOM LINE: am 100 MWh disponibili si, esuez in final, mai tirziu, cu 35 MWh (the floor is yours)
@ Gica: ca un exemplu minor si o intrebare minora, dar, relevanta: de ce as accepta o astfel de prostie termodinamica din partea Bruxelles-ului, in numele unei ïdeologii a hidrogenului ? Nevoile stringente ale Romaniei sunt azi altele ! (va pot explica in alt context cum e „politica” energetica si de ce acceptam prostii, fara cricnire)….si va pot da si multe alte exemple !
@Dragostin Catalin, multumesc pentru explicatia extrem de clara, deci e un fel de povestea lui Danila Prepeleac
-BOTTOM LINE: am 100 MWh disponibili si, esuez in final, mai tirziu, cu 35 MWh (the floor is yours)
Nu e chiar așa, ci am IN EXCES 100 MWh, pe care pot să-i pierd in totalitate nefolosindu-i sau din care sa recuperez măcar 35 MWh. Deși pare a fi un proces eșuat, e totuși un câștig.
Iar câștigul asta ar fi situația astăzi. In viitor se prea poate sa fie salvați 50 MWh. Sunt deja testate unele tehnologii pe baza de H2, care sunt capabile să eficientizeze pana la 65-70% utilizarea acestuia (hidride metalice pentru transportul ecologic, MOST-H2 un sistem catalitic pentru salvarea energiei in entalpia unor izomeri, fcell pentru ciclu combinat cu randament peste 95% in regim casnic).
Fiecare transformare energetică este însoțită de pierderi. Panourile solare produc de fapt curent continuu, transformat apoi cu pierderi in trifazic, transportat și el cu pierderi in rețea, iar când ajunge in televizorul din sufragerie este din nou redresat cu alte pierderi. Per total randamentul este mult sub cel al H2. Eolienele produc azi trifazic, de obicei 690 V pentru a fi alimentate direct in rețea. Dar ar putea la fel de bine producă si Curent continuu pentru electroliza apei. Chestie de inginerie.
Și încă ceva: e noapte, lumea doarme cu lumina stinsă, fabricile sunt închise in majoritatea lor, dar centrala nucleară sau cea pe lignit produc curent, din care se pierde si 25-40%. Nu pot fi însă oprite si atunci sunt oprite eolienele, deși e vânt bun. Nu s-ar putea oare salva energia produsă si de unele si de altele in H2, iar astfel sa avem destula energie la dispoziție ca să oprim complet una din cele cinci centrale pe lignit? Eu zic ca da. Și mai zic ca Uniunea are si ea dreptate, chiar dacă Bucureștiul e mai aproape decât Briusălul.
@dl.Hantzy:
– cei 100 MWh pot sa-i stochez in Tarnita-Lapustesti (cititi va rog comentariile mele de mai jos, e adevarat, cam lungi, DAR MA REFEREAM LA CONDITIILE ACTUALE ALE ROMANIEI);
– e vorba de 1000 MW de stocat…si, banuiesc ca stiti ce balamuc inseamna sa ai capacitati de productie pentru hidrogen, utilizare/transport,etc., etc. de magnitudinea asta (am exploatat statii d ehidrogen amarite pentru productie de H2 pt. racirea generatorelor mari…horror !…si nu ma astept ca avansurile tehnologice sa rezolve rezonabil problemele de securitate…)
– deci, prefer de 100 de ori mai mult stocarea energiei electrice „en-gros” intr-o centrala pompare acumulare, pe care o voi avea in urmatorii 100 de ani (ca si Portile de Fier) decit stocare de H2 pentru „power utility” cu toate balamucurile aferente
– Da, hidrogen e bun, dar pentru orice altceva, in cantitati mici, dar nu in energetica (e o aberatie termodinamica, exergetica si economica)…si nu sunt deloc putini cei care au cam aceleasi idei si spun la fel „lucruri traznite”, dar, vor sa fie „corecti politic” cf, ideologiei hidrogenului promovata de CE si, inghitita ca pelicanii nostri din Minsiteriul Energiei.
Aud alta gogomanie de la Oradea: s-au apucat sa investeasca 20 mill. EUR in electrolizoare care consuma curent (cred ca de la turbinele lor pe gaze !?) ca sa faca H2 „verde”?!…dar e cam verzui…si sa-l arda inapoi in turbinele lor
Sunt eu idiot (inutil) , sau imi scapa ceva ?!
”e vorba de 1000 MW de stocat”
Caii-putere de la mașina dvs sunt ”de stocat”? Dacă nu, atunci nici cei 1000 MW nu sunt ”de stocat”. Acum cred că aveți răspunsul la întrebarea care vă preocupa în final.
@ Haral (si Ghita Bizonu),
Bre nea Harald, citeste si matale ce scriu alti „idioti”, cum ar fi aia de la ANRE, despre stocarea de 1000 MW (vezi raportul ANRE pe 2020, pag 207 – gasesti pe site-ul lor)
„…In acest scenariu, la nivelul anului 2029 se consideră pus în funcțiune grupul 3 nuclear la
Cernavodă și o capacitate de stocare de 1000 MW (centrala hidroelectrica cu acumulare prin pompaj
Tarnița)…”…
Cei „de meserie” stiu despre ce e vorba (isi permit si „licente”de exprimare), spre desosebire de amatori care-si dau cu parerea…mai cititi ceva carti…
Se numește ”apel la autoritate” eroarea asta de logică și este larg întâlnită printre meseriașii formați profesional înainte de 1989. Uneori se ajunge la manifestări complet paralele cu realitatea, gen ”și americanii fac așa”.
Cel puțin în cazul ăsta, sigur nu e valabil: americanii și englezii au astfel de hidrocentrale, dar ei nu spun niciodată că stochează MW, ei spun că stochează MWh sau TJ.
Da, comparat cu unul gol, paharul plin pe o treime e mai bun, dat și acesta, la rândul lui, e mai puțin decât unul plin pe trei sferturi, oferit de stațiile de pompare. Și aveți deci dreptate.
Sunt chiar un fan al salvării energiei într-una potențială de înălțime, chiar dacă nu exclud nici o altă formă de stocare.
În Germania sunt vreo 30 de astfel de stații, fie de suprafață, fie în puțuri cu piston plutitor, însumând peste 7000 MWh. Guvernul german nu a subvenționat construcția lor întrucât numai generarea directă este astfel susținută. În schimb se speră să fie realizate și cu fonduri europene viitoarele investiții. Limitarea la H2 și baterii nu e sustenabilă.
dragostin catalin
adica dupa 32 de la caderea comunismului mai urmam reactionarele legi ale termodinamicii ??!!
Si la intrebarea din final – suntem 2 !!!!
@ Nea Ghita si @Nea Harald,…asa e sunteti 2 dintre preferatii mei.
Bre, sa va explice cum sta treaba, ca un idiot util ce sunt, unora inutili:
– n-ati inteles ca era vorba despre stocare (cu puterea utila asociata) si nu de un generator (chiar masina mea), care are si ea putere utila asociata
– peste tot, daca cititi despre Tarnita, o sa cititi centrala hidro de stocare de 1000 MW (eventual 1000 MWp…si o sa va explic alta data si ce inseamna „p”, ca altfel, cine stie ce nazbitii va mai trece prin cap);
– nicaieri n-o sa gasiti scris (presa, TV, Discovery Science, National Geographic, stiinta, studii de fezabilitate, etc. etc.) ca centrala asta are de fapt, capacitatea de 15 mill. m3 apa chioara – rezervoare de energie potentiala cu caderea de 500 m (daca spune cineva asta, cu siguranta nu mai intelege nimeni ce e asta…nici macar dvs. care, observ cu admiratie ca stiti sa faceti deosebirea intre MW si MWh…e mare lucru pt. dvs.,,,ei bine, eu nu stiu diferenta desi cred ca sunt util…inca) si ca alea 15 mil. m3 de apa chioara, se pot descarca (cu 1000 MW putere !…in 5-6 ore…nu mai stau sa va fac eu demonstratii…adica, pe intelesul dvs. 1000 MW x 6 ore = 6000 MWh). Importanta la o stocare…pe primul loc este puterea instantanee pe care o poate debita !…adicatelea, cei 6000 MWh ii descarc in 6 ore cu 1000 MW/h, sau ii descarc in 12 ore cu 500 MW/h. (asta e tot putere…iar sunt idiot, dar util !)
Dar, daca macar aveati curiozitatea sa cititi mai atent, fara sa va sfortati cumva Doamne fereste, , …cu conditia sa si intelegeti ce a fost scris in comentarilul catre Dna Otilia Nutu – comentariul ala lung si plictisitor, poate poate ati fi inteles
Altminteri, ce ati ales: sa ma corectati ca 1000 MW „e diferiti” de 1000 MWh
…atit ati inteles dvs si,…nu va condamn !…fiecare scrie ce poate si, mai ales ce intelege…dvs. atit ati putut, asta e…”no offence”…no regrets…
În țările cu apă caldă există de mult asemenea instalații, nu e nevoie să reinventeze românii roata. În Țara Galilor, în parcul național Snowdonia, există de zeci de ani o asemenea hidrocentrală.
Însă: puterea ei este exprimată în MW și în cai-putere, cifrele concrete sunt 1728 MW, respectiv 2,38 milioane cai-putere. Iar energia stocată este exprimată în MWh sau TJ (tera-joule) cifrele concrete fiind 9100 MW, respectiv 33 TJ.
Nu se poate stoca putere, se poate stoca numai energie. Puterea se livrează, energia se stochează, orice elev de liceu poate memora asta, dacă nu se descurcă altfel cu puterea și energia.
Nu în ultimul rând, în zilele noastre n-ar mai construi nimeni așa ceva. Hidrocentrala aceea din parcul național Snowdonia are aproape 50 de ani și se folosește așa cum e, dar construirea uneia noi nu se justifică în niciun fel. Strict în cazul României, avea Ponta niște idei de business cu chinezii, de asta s-a tot discutat despre Tarnița-Lăpuștești. Dar nu se va construi nimic, nicio grijă.
erată: 9100 MWh era acolo, scuze.
@dl Harald: va rog mult nu mai dezinformati lumea !…si tehnic si politic:
simpla accesare a sfintei Wikipedia ne da raspunsul corect:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pumped-storage_hydroelectric_power_stations#Under_construction
…parca parca va bucurati sa nu construim nimic !?…
@dragostin – România are nevoie de centrale nucleare, nu de aiureli chinezești. Toată lista aceea e aproape exclusiv cu hidrocentrale chinezești în construcție. Acolo decizia o ia Partidul, așa merg lucrurile în China
Situația curenta este cu mult mai îngrijorătoare .
Stupizenia claselor politice germana și franceza a subminat interconectarea gazelor in Europa, implementarea unei politici energetice de diversificare a surselor.
Energia nucleară a fost lăsată in paragina atât in Germania cât și in Franța.
Acum careva zile Franța a declarat ca va furniza gaze Germaniei.
Dar și Franța și-a lăsat centralele nucleare in paragina in favoarea Acordului de la Paris.
Stupizenia costa scump.
Rusii ard excesul de gaz precum fac fermierii când arunca producția excedentara ca nu cada prețurile .
Cat timp se mai poate avea orice încredere in Germania, Franța si EU(SSR) colaboraționiști cu regimul Putin?
Da, asa este! Nu degeaba se oferă nemtii sa găsească fonduri cat mai rapid (probabil taind pnrr-ul unora) pt. Interconectare prin franta cu mul hulitele tari pigs din peninsula iberica :-). Vorba aceea ” lor sa le fie bine”!
Iar grecii cei „lenesi” si cu 14 salarii se pare ca au gasit si aplica o solutie foarte buna pt. Controlul pietei energiei la ei in tara. Mai sunt si extrem de putin dependenti de gazul rus.
Uite asa aflam ca „kaiserul” era de fapt gol toti anii astia când De pareau a fi o culme a succesului economic obtinut prin munca si organizare „nemtesti”.
Deranjant e ca ei au in continuare tupeul de încerca sa impună altora tâmpeniile care i-au adus in aceasta situatie.
Tot ceea ce cere UE nu are mare aplicabilitate in lumea reala. Ce nu a reusit in 25 de ani UE este sa creeze un sistem energetic unitar de producere si transport energie electrica, cu un mecanism rezonabil de taxare. Ce avem acum este un jaf la vedere, pe care UE incearca sa il acopere cu reducerea consumului populatiei in perioadele de varf. Ce facem intre 17-22 stam pe intuneric, nu mai facem lectii la calculator, stingem congelatoarele si lumina din magazine?!! Asa din vorbe, merge, dar la modul real nu. In Ro mai mult de 50% are un consum sub 100kwh pe luna, si concret ce sa mai reduca?!! Dar unitatile de productire, cu fluxuri tehnologice, firmele cum fac reducerile de consum gaze si curent, lucreaza doar 15 xile pe luna ?!! UE in Europa face asemenea propuneri sa reduca consumul si schimbarile climatice, dar Africa, America de Sud, Asia, Australia tot asa vor face ?!!! Niste utopii nerealiste, si de aici vom avea cu adevarat razboi!
@ Dna Otilia Nutu,
Apreciez articolul dvs. care explica (corect) situatia actuala in UE, fie ca ne place sau nu ne place, dar, asta e, ce masuri se intentioneaza si, mai ales ce ne asteapta.
Nu are sens acum sa dezbatem obiectivele UE…suntem in UE si trebuie „net zero 2050”, piete integrate, etc., etc. sa le luam asa cum sunt, fara sa mai stam, inutil, sa le despicam in 4.
Marea problema pe care o vad aici, este, CUM SE INTEGREAZA ROMANIA IN ACEASTA PIATA/STRATEGIE/JOC ?
Imi permit sa „imi aduc contributia” la acest articol si sper, poate ceva valoare adaugata, exprimindu-mi urmatoarele opinii, in calitate de consumator european in piata europeana a energiei, dar, incercind sa-mi amintesc tot timpul ca realist, sunt mai intii un consumator roman in piata europeana. Deci, sa le luam pe rind:
1. Piata UE : cred ca este esential sa intelegem foarte bine natura, scopul „modelulului pretului marginal” si ce inseamna asta.
Personal, am mai spus-o si o mai spun ca pentru Romania (care a acceptat acest model fara o analiza tehnico-economica obiectiva), s-ar fi potrivit, poate alt model (la fel de corect si acceptabil „de piata”) adica modelul „pay as bid” (un astfel de model, in conjunctura actuala ar fi diminuat extrem de mult „marjele de manevra ale jucatorilor din piata”)…sa nu spun „specula”, citind un „clasic al ANRE”- Zoltan Bege
Sa nu credeti cumva ca strategii de la Bruxelles sunt prosti, n-au analizat varianta „schimbarii modelului” (apropos: cost/benefit pt. UE) si, nu intimplator Dna Ursula V.der Leyen a si pus public aceasta problema ?!
Esentialmente, „aplicarea conceptului marginal in piata UE” inseamna:
– intii „merge” , in mod natural, fizic si economic, pe/intre sisteme (electrice ale statelor membre)
– de aici, in fiecare, se merge „in jos” pina la producatorii individuali (de stat sau privati)
Deci, cum merge in Romania ?…pentru ca, decocamdata eu imi iau energia de aici:
– aplicam principiul (in ordine de merit) si, ajung, cum spunea Dna Nutu, la ultimele centrale, cele mai scumpe si poluante-lignit sau gaze, sau invers, n-are importanta, PINA CIND AM FOLOSIT ULTIMA CAPACITATE DISPONIBILA…DAR
– CE NE FACEM DACA NU MAI AVEM CAPACITATI ? (cum se intimpla in prezent, cind suntem importatori net de electrcitate, pina si din Ucraina !?)…atunci, intervine IMPORTUL si evident, acesta nu poate fi decit peste pretul marginal al sistemului electric din Romania si determina in final acest nivel si pentru mine….si, voila,… desi nu avem un grad de interconectare cu alte sisteme decit de ~10-12% , „virusul” pretului marginal se propaga in sistemul nostru exact precum Covid-19 (in continuare, puteti reflecta de ce unul din obiectivele nobile ale UE este integrarea pietelor de electrcitate – care fizic nu exista inca). Consecinta este, ca in orice piata „liberalizata”, (nu numai de electrcitate) aceasta este terenul de joaca preferat intotdeuna marii jucatori din acea piata (nu vreau sa mai intru in detalii de macroeconomie si sa explic frumusetea pietei libere…dar, cum spunea Churchill despre democratie – altceva mai bun nu avem)
2. Ce cred (parere personala) ca ar trebui sa faca Romania ?…acestea de mai sus fiind „conditiile date si regulile de joc”, dar, cu obiectivul unic „de a ne fi noua bine mai intii” ca sa fie bine si UE (daca ne e noua bine – suntem contributor, daca nu ne e bine suntem o povara). Deci:
– Romania, se afla intr-o situatie mult mai buna decit alte SM (state membre) datorita structurii noastre a SEN, resursele diversificate disponibile;
– Oportunitati mari de imbunatatire a SEN si un vast potential de regenerabile
DECI, CE AR TREBUI SA FACEM ?
Pai daca tot suntem in UE (daca esti in Roma, fa ca romanii), atunci, sa aplicam „regulile UE”, adica, sa aplicam „ad literam”, REGULAMENTULUI 2018/1999 cu privire la principiile de Guvernanta si Actiuni Climatice, precum si recomandarile CE din 28.09.2021 documentul C(2021) 7014 final – cu privire la principiul “Energy Efficiency First”.
In lumina celor explicate la punctul 1 de mai sus, obiectivul „ascuns” al Romaniei, sa fie, in prima faza, „eliminarea importurilor in conditii de piata competitiva” (punem masca contra virusului „marginal”).
Cum facem asta ?
A. Nu sunt deloc de acord cu ceea ce spune Guvernul/Ministerul Energiei, prin vocea dlui Ministru V.P, solicitind populatiei sa faca economii ! (populatia din Romania, deja are printre cele mai mici consumuri specifice / cap de locuitor din UE !). Dl.Ministru, mai bine si-ar indrepta atentia (cf Regulamentului CE) asupra pierderilor (ineficientei) SEN – incepind de la productie si, continuind cu Transportul si Distributia Energiei Electrice si pierderilor uriase de pe „sirmele”acestora. Personal, nu am mai auzit de vreo 30 de ani, sa se faca probe certificate de performanta la grupuri energetice din SEN (ca sa calculez „costul marginal”…apropos de „pretul marginal”) si sa nu mai vorbesc (din ce se aude, neoficial) de pierderi de ~20% de la barele centralelor la consumatori , adica, din ce se produce, sa zicem 7000 MW, 1000-1500 „se duc pe apa simbetei”, care insa ar putea fi recuperati in parte (ar fi interesant sa vedem ce ne-ar spune Ministerul despre toate astea, si sa lasam amaritii de consumatori…vor face si ei ce vor putea).
B. CEA MAI ELEGANTA SOLUTIE, dar, pe termen lung (tot conform Reg.1999): STOCAREA ENERGIEI:
Aceasta problema am analizat-o in detaliu (rapoartele tehnico-economice au fost transmise celor in drept). Doresc insa sa prezint niste concluzii:
– am analizat situatia „ce s-ar fi intimplat daca centrala pompare-acumulare Tarnita-Lapustesti-1000 MW ” (CHEAP) ar fi fost in functiune astazi (contrar deciziei aceluiasi Ministru VP de a o scoate din lista de investitii prioritare in SEN). Prin astazi, se intelege: preturile actuale din PZU (marginale), lipsa de capacitati (deci importuri). Analiza s-a facut „orar”, numai pe luna Februarie a.c., pe baza datelor Transelectrica si PZU-ul aferent (NA. preturile in iulie aproape s-au triplat !).
Situatia fara CHEAP in Februarie:
Import energie: 324.000 MWh, Pret: 1.117 Lei/MWh
Export energie: 120.000 MWh, Pret: 740 Lei/MWh
Situatia DACA am fi avut CHEAP:
Import energie: 90.000 MWh, Pret: 1.070 Lei/MWh
Export energie: 423.000 MWh, Pret: 823 Lei/MWh
Concluziile se pot trage foarte simplu uitindu-ne pe aceste cifre. Aceasta ipoteza este valabila in situatia in care EXISTA CUPLAREA CU PIATA UE, RESPECTIV SE PETREC OPERATIUNI IMPORT/EXPORT, ASTFEL INCIT CONSUMUL DE ENERGIE ESTE ASIGURAT. SE OBTINE O SCADERE DE COST DE SISTEM DE MINIM 12-15% !
Acum voi ajunge la subiectul de baza prin care doresc sa demonstrez cum ar trebui sa negociem „conceptul pretului marginal” pe care tot il promovam dar „nu-l simtim, nu-l intelegem pe deplin si nici nu stim ce sa facem cu el”.
Deci, am simulat situatia in care am avea stocarea CHEAP, dar, Romania „se decupleaza” de la „piata UE a electricitatii”, in conditii de piata „competitive”, adica, nu mai facem export (stochez totul si il folosesc in piata interna, pentru satisfacerea cererii interne in primul rind), pastrez principiul „pretului marginal”in piata interna, dar, nici nu mai export nimic !
Rezultatele sunt socante:
– pretul de sistem scade si mai mult, la ~820 Lei/MWh, dar, inregistrez un deficit de putere de ~200 MW (aceasta cifra este este ~3% din puterea medie utilizata in sistem, deci e o gluma – numai din reducerea modesta a pierderilor din SEN se poate acoperi acest deficit, nu mai vorbesc ca as putea, de ex. sa instalez citeva centrale in cogenerare pe deseuri menajere- astea au cost de combustibil negativ ! – si realizez reducere si mai mare a costurilor de sistem !)
– stocarea CHEAP elimina necesitatea unui nou grup energetic „in baza”de aprox 500 MW sau, instalarea, fara probleme de sistem, a inca 1000-1300 MW eoliene (daca le-as vrea p ‘astea)…nu mai vorbesc de o a doua CHEAP, pentru care exista deja studii si analize, tot de 1000 MW
– cu astfel de capacitati, am putea eventua emite pretentii ca am putea juca vreun rol in piata zonala de electricitate
Ma opresc aici, dar, am vrut sa arunc o lumina mai tehnicista si pragmatica asupra problemei
Insa, asa cum mentiona dna Nutu,”sunetm intr-o piata libera”, deci, intr-o competitie, deci, sa nu fim naivi ca competitorii din piata ne vor binele neaparat !?….nu !…ne vor banii sau resursele…iar EU ne spune CUM sa facem in cadrul reglementarilor actuale, dar CE facem e problema noastra, iar daca nu stim ce sa facem, platim…ori cu bani, ori cu resurse !
Elementele cheie sunt: pastrarea unuo capacitati si resurse interne (cf. regulilor UE de emisii), astfel incit sa puteam acoperi MINIM CEREREA INTERNA ! ( sa nu fim naivi ca exista vreo tara din jurul nostru sau din UE, care sa se bazeze pe importuri „din piata libera”..astea sunt fantezii, ale „free marketeers”, iar astazi am ajuns in situatia in care am ajuns pentru ca guvernele noastre (intentionat sau incompetent), nu au inteles ca „piata nu rezolva totul”!
SCUZE TUTUROR PENTRU ACEST COMENTARIU CAM LUNG..dar problema e mult mai complexa
PS. am uitat un „amanunt”;
Existenta CHEAP s-ar fi tradus, anual, printr-o reducere de „costuri de sistem”de aproximativ 1 miliard EUR…adica aproximativ cam cit ar costa investitia in Tarnita-Lapustesti
De ce asa de mult ?…pentru simplul motiv ca stocarea de energie in conditiile Romaniei, este o „stocare fizica-MWh” dar si o „stocare financiara-EUR”, datorita „nebuniei de pe PZU”: daca va uitati la luna Iulie a.c. raportul virf/baza a fost de 7/1…deci, ar tebui sa-l aducem pe Isarescu in locul lui Popescu sa faca in energie ce face BNR in piata financiara (cind creste inflatia/sau cursul, scoate banii si invers)
Stau si ma intreb doar: de ce nu vrea Romania sa stocheze energia ? (smecherii traderi de cereale, primul lucru care l-au facut a fost sa achizitioneze toate depozitele de stocare a crerealelor de-a lungul Dunarii si sa le vinda cind e scump…(adica, statul le-a „privatizat”), or fi „traderii” din energie diferiti (as paria ca ultimul lucru pe care l-ar vrea ar fi sa existe stocare, care scade volumul tranzactiilor import/export, ïn conditii d epiata competitive”, nu-i asa …stocarea nu e buna pentru ca regularizeaza piata …cu cit e mai multa dezordine, cu atit mai bine ?…sau depozitele de gaz din RO (ale Depogaz, Transgaz, etc.) unde stocheaza gaze diversi, s.a.m.d
ati dat mai sus exemplu Tarnita, 1000 MWp care se pot construi in 5 ani cu costuri de peste 1 miliard euro (cel putin, mai degraba 4-5 miliarde daca ne gandim la cat e km de autostrada, plus ceva costuri de mediu); ganditi-va ca baterii (litiu, gel plumb, etc) distribuite de-a lungul retelei (si care regularizeaza transportul si reduc pierderile) costa azi undeva sub 200 euro/KW, adica pentru 1000 MW distribuiti si „instalabili” in cateva luni, costul ar fi sub 200 milioane euro….iar Ungaria, Polonia si Slovacia au inceput de mult productia
1. Exista un SF ( fara autostrazi) care furnizeaza acest 1 mld.
2. Fara o T-L ca centrala de echilibrare, grupurile 3 & 4 Cernavoda + multe eoliene si solare vor mai avea de asteptat!
@dl.CS: nu contest ce spuneti, dar ma gindesc ca:
– o Tarnita daca o am, apoi o am pe 100 de ani, si ea va face si atunci ce face acum;
– in ast rastimp, ma gindesc la cite mii de baterii trebuie sa schimb si sa si scap de ele, (si sa platesc pt. asta !) cu problemele de mediu aferente si, mai ales cu resursele minerale care vor fi necesare, si, care cred ca se imputineaza, nu inmultesc
– as mai adauga aplicarea DNSH (adica betriile astea cita poluare au produs ca sa le fabirc/folosesc)
Zic si io …
@CS: am uitat ceva:
pai daca T-L apare ca o recuperez in 2-3 ani, la preturile actuale, si o mai si am 100 de ani incolo, „who cares” ?!…e amortizata ca si Portile de Fier…pe care le vom mai avea (daca nu le vinde statul) inca 100 de ani, cu sau fara baterii
@ CS inca ceva:
– chiar si 4-5 miliarde…who cares ?….daca recuperez in 1-1,5 ani, acu la 1 mlard, o sa-i recuperez in 4-5 ani…din nou „who and why care ?
– nu mai zic ca 1 brup nuclear din ale de 3&4 de 700 MW (numai) costa tot cam atit – 4-5 milarde….SE COMPARA ?
ma bucur ca exista dialog;
complexele energetice mamut, de peste 100 MWp, erau ok in epoca de „industrializare” a Romaniei (ce a mai ramas din ea dupa cateva decade? – asta nu pentru ca industria nu era o idee buna, ci pentru ca a fost rau gandita si executata, si posibil sabotata de la est); atunci aveam consumatori industriali mamut, iar langa ei era ok un producator mamut de energie (randamentul creste un pic cu volumul, din fericire insa creste mult mai mult cu inovatii tehnologice). Azi insa flexibilizarea productiei si distributiei e mai importanta; ex se pot produce si recicla bateriile in tara (randamentul lor de stocare e superior) cu respectarea mediului, creare de locuri de munca, pierderi de transport energie reduse, etc (Polonia, Ungaria, Slovacia stiu de ce)
Sau productie de electricitate din biomasa locala (ex turbine de 1-10 MW; in UK sunt modificate turbine jet; si pot fi adaptate turbine care au depasita durata de viata in aviatie) – dvs aveti deja o experienta buna cu asta, pur si simplu se poate multiplica (nu mai vorbim de proiecte care deja ruleaza in Vest)
Foarte, foarte clar articol. Felicitari!
PS-2…stiu ca vor fi multi „experti”care, probabil vor ataca aceasta optiune – stocarea- despre care afirm, contrar unor afirmatii, inclusiv ale CE , cum ca „unbundling-ul” trebuie sa prevaleze si ca transportatorii de energie „nu trebuie sa se amestece” consumul de energie, ci, doar sa asigura tranzitul, si sa lase sectorului privat/competitiv sa faca asta.
Personal, sunt total impotriva acestei idei (din categoria copii spun lucruri traznite), datorita urmatoarelor motive, care pot fi explicate de V.P domanei V.der Leyen:
1. o centrala acumulare-pompare, de 1000 MW, conectata pe liniile de 400 KV ale Transelectrcia (e de stat), nu este decit o „sirma care se umfla si se dezumfla” cf. managementului Transelectrcia, de a-si face serviciul de transport cit mai bun si mai eficient, nu-i asa ?
2. nu stiu de vreo centrala de pompare – acumulare de sistem, din lume care sa fie „investitie privata” (as aprecia pe oricine sa-mi arate ca gresesc !)…NA. sa nu se confunde problema stocarii pe MT/JT sau bateriile de la detinatorii de PV pe case…
3. constructia unei astfel de centrale pompare-acumulare, nici macar nu as cere avizul Comisiei Europene (why to care about it ?!) ; pt 1 miliard de EUR cit ar costa, i-as pune pe Hidroelecrrica si Nuclearelectrcia, (ca tot sunt ale statului) de ex., sa finateze anual cu un „maruntis” (pentru fiecare) de 100 mil EUR fiecare (ca tot sunt pline consiliile lor de administratie de tot felul de fauna) si as construi-o in 5 ani de zile….daca m-as chinui, poate 4 ani…
4. cu un astfel de „asset” in plan, valoarea Hidroelectrcia ar creste enorm de mult, ca tot vrea statul s-o listeze si, nu prea mai e convenabil pentru „investitorii strategici”…chestia asta o vor face altii, dupa ce majoreaza capitalul Hidroelecrtrcia, preiau controlul si fac ei toate astea…iar noi cumparam energia, n-o mai facem noi
Cum spuneam, consecintele sunt foarte multe si mai complicate pe termen lung
DAR…STOCAREA ENERGIEI cf. Reg 199 ESTE O RESURSA !…IAR ROMANIA ARE SI ACEASTA RESURSA, comparativ cu altii..Ungaria, Serbia, Bulgari (astia au deja una, nu intimplator au pretul mai mic la energie desi, produc mult mai mult pe carbune !?), Grecia, etc. Singurii care, de asemenea, vor fi foarte nefericiti vor fi Austria, care au deja capacitati de stocare mari (si le mai maresc) ca sa „faca jocurile” in CEE, si, evident, stocarea in RO este deranjanta…”feee market”nu-i asa ?
ar fi un activ rentabil dacă nu ar fi o reglementare care îl face mai puțin rentabil decât orice alte metode de stocare energie https://economie.hotnews.ro/stiri-agricultura-24686988-hidroelectrica-obligata-plateasca-tarife-55-mai-mari-catre-apele-romane-fondul-proprietatea-este-crestere-inutila-nerezonabila.htm
fezabilitatea se calculează în context… dacă politicul vroia investiția, lăsa loc de bună ziua… așa ciao bye pa la revedere… dacă era rentabilă, se înghesuiau investitorii să o facă…
verificați cât din bvc hidroelectrica se duce pe taxe la anar…
@xyz: aveti dreptate !…si, mai sunt si multe alte asemenea „reglementari” !
Am incercat doar sa arunc o lumina asupra aspectelor strict tehnico-economice si, mai ales asupra implicatiilor, inclusiv politice !…daca juristii cu ceva cunostinte energetice ajung sa decida in energie, in locul energeticienilor cu ceva cunostinte juridice, atunci, suntem pierduti !
Cum spuneati: „…daca politicul vroia investitia…” eu as zice ca „…daca politicul ar fi inteles investitia…” dar, criteriile de evaluare ale politicului de la noi, nu coincid cu criteriile / legile obiective tehnico economice ale domeniului.
Si o ultima remarca: nici intr-o tara foarte solida, stabila si bogata, (oricare din primele 10 ale lumii) o investitie privata de > 1 miliard EUR, in infrastructura cum e energia, este ceva extrem de rar/special/punctual !…dar-mite la noi…
Domnul Dragostin
E bine că scrieți și de Tarnița, proiect mai vechi, blocat de Borza tot pe considerente de rentabilitate… introduse artificial de reglementări.
Elefantul din odaie este că piața e distorsionată prin reglementări care ștrangulează oferta.
Eu consider politicul actor rațional, pe cale de consecință lipsa de înțelegere e o cauțiune pe care nu găsesc de cuviință să o acord.
Din câte știu, mai există amenajări pe Olt pentru acumulare prin pompare, dar tarifele de uzinare apă, cele de transport, plus randamentul tehnologic le fac nerentabile.
Ce se poate face, dacă ar fi întrunită o voință politică, ar fi o dereglementare pe acest aspect… dar suspectez că politicul preferă să joace situația… politic… cât pot de mult… (putere+bani+control)
@dl.xyz: stiu si inteleg exact ce spuneti, dar, m-am facut ca nu stiu si
am vrut sa arat doar magnitudinea problemei in cauza, consecintele-inclusiv politice si, stiu sigur ca nu e cunoscuta, prin consecintele rele, nici macar de „politicul care vrea controlul”
@dl.xyz
mai jos, poate de interes, fyi:
https://energifaktanorge.no/en/regulation-of-the-energy-sector/skattlegging-av-kraftsektoren/
https://www.enpg.ro/wp-content/uploads/2022/02/57-EPG_2015-12-24_Andrei-Covatariu_Water-tax-for-HPPs.pdf
…nu vreti sa stiti ce discutii au fost cu Apele RO, ref. apa dintr-un proiect stocare (ex. Tarnita- Lapustesti), cam cita rea vointa si prostie intentionata poate exista in capu lor
…am sugerat politicienilor, similar, sa dea dreptul CNE Cernavoda sa penalizeze Apele Romane pentru debitul Dunarii scazut vara si cu temperatura mai ridicata, care impiedica productii mai mari de energie electrcia, sau, la fel pentru Hidroelecrrcia Portile d eFier, inclusiv pentru apa care se evapora din Dunare
Mesajul doamnei conducatoare a UE e plin de contradictii care au la baza neintelegerea faptului ca dereglementarea si presiunea pusa pe implementarea regenerabilelor este o greseala strategica impinsa in fata chiar de tara din care provine sustinuta de tarile nordice.
Energia electrica, gazul si combustibilii fosili nu sunt o marfa sunt materii prime care asigura bunastarea personala si a natiunilor. Tratarea lor ca marfa a permis santajul Rusiei si in viitor al Chinei.
Piata energei electrice cel putin nu exista, este un monopol natural al fiecarui stat si pentru a demonstra asta se poate vedea EdF, francezii neavand problemele pe care le are restul Europei mai ales ca incalzirea lor este in principal electrica.
Criza actuala pe partea de energiei electrica este data de lipsa mixului energetic care sa asigure ca cererea este acoperita de productie. Ce bune ar fi fost cazanele pe pacura, dar numeni nu a mai investit in arzatoare duale sau CTE/CET-uri pentru ca ,,certificate de CO2″.
Cum ramane cu Green deal-ul si cu masinile electrice, sa o scot din priza intre 17 si 22? Sa ma scol noaptea sa pun masina de spalat sau sa gatesc?
Corectiile din punctul meu de vedere se pot face prin:
– renuntarea la pretul marginal cu care se incurajeaza formele nesigure de energie (regenerabilele)
– renuntarea la taxarea emisiilor de carbon
– refacerea monopoluriilor nationale pentru partea de productie (planificarea investitiilor in capacitati noi de productie)
– utizarea cu precadere a resurselor energetice din fiecare tare (nordul poate folosi vantul, Polonia, Germania, Romania carbunele, sudul soarele)
– programe puternice si rapide tip DSM care cel putin in Romania ar reduce consumul enorm: izolarea locuintelor – politica nationala urgenta si gratis (Sa lasam bordurile si panselutele!), inlocuirea electrocasnicelor vechi – nu simulacrul de ANOFM cu cateva firgidere schimbate – mers din casa in casa si date frigidere noi in rate pe 5 ani cu dobanda 0 sau celor care nici asta nu isi permit gratis!
– desfintarea Termoenergetica sau viitoare companie dupa ce prima intra iar in faliment (ard gazul sa incalzesc prin pierderi pamantul) si tot nu asigur incalzirea decenta a celor pe care-i deservesc
Am uitat sa spun, EU emite 9% din CO2 antropogen.
Pareto ne invata ca trebuie sa ne concentram pe cei 80% nu pe cei 20% pentru a avea rezultate.
Doamana Nitu plange de grija planetei, dar cineva ar trebui sa-i explice de ce in fiecare an cresc emisiile de CO2 desi statele civilizate si le scad.
Oare e din cauza Chinei, a Africii care incearca sa aduca lumina in casele bastinasilor sau a Indiei care incearca sa se dezvolte?
Aici e problema care a dus la politicile energetice gresite la nivel de UE. Un fel de SUA care a crezut ca poate exporta democratie prin puterea exemplului!
Un adevăr incorect politic (An Inconvenient Truth ar fi spus Al Gore) este ca emisiile de CO2 cresc cu creșterea populației globului, mai rapida in special in lumea săraca (Asia si Africa). Cum nu este drept sa fie barat lumii a treia accesul la confortul pe care l-a atins lumea dezvoltata din Europa de vest si America de N pe termen lung o soluție de bun simț este încetinirea creșterii populației, inclusiv prin facilitarea obținerii mijloacelor de contracepție si chiar avortului.
Încetinirea creșterii populației înseamnă exterminare, crima în.masa și este fascism ridicat la rang de virtute. Nu este nimeni pe planeta aceasta responsabil cu demografia, natalitatea și mortalitatea. Cine crede ca oamenii sunt prea mulți sa se sacrifice pt „binele” in care crede, nu-l împiedică nimeni. Din idei de-astea satanice se naște ideologia monstruoasa.
Elon Musk spunea de curând ca cel mai mare pericol pentru omenire este colapsul populației.
Unii se cred dumnezei precum Moloch. Viata este fenomenul pe care-l poți percepe numai dacă ești viu. Este foarte filosoficos sa constați ca populația creste atunci când intestinul gros depaseste capacitatea procesării, când luxul și bunăstarea este în jur și cineva, fie și populația asta mare, amenință că ti le poate elimina. Yuval Harari zicea ca „nu avem nevoie de oameni și de liberul arbitru”! Cine sunt „noi” , cine sunteți voi care va plângeți mereu și nu incapeti de semenii voștri? Sunteți cumva mai merituoși în ale viului, mai indrituiti sa trăiți și alții nu?
Cei care isi atribuie în acest subiect standarde morale inalte, precum dvs, n-au fost niciodată in Africa de S, India, Indonezia, Pakistan, Maroc, Egipt, Vietnam, Cambodgia etc. Eu am fost prin o parte buna din aceste tari și am văzut ce înseamnă lipsa controlului populației.
Creșterea populației înseamnă în toate aceste tari mai multa sărăcie. Ce rost are sa aducem pe lume copii dacă nu le putem asigura o viata decenta? Exista un film libanez foarte bun, Capernaum, în care un copil își da în judecata părinții pentru ca l-au adus pe lume fără a-I oferi nici măcar hrana și adăpost. A face multi copiii însemna un minim de responsabilitate și nu un divertisment de 5 min în lipsa unui program de TV.
Dacă n-am înțeles ca pentru peste 2/3 din umanitate zămislirea unui copil nu este un act responsabil am trăit degeaba pe acest pământ, iar a ne indigna cand cineva propune controlul natalității reprezinta probabil o doza buna de naivitate daca nu ipocrizie.
@Cinicul – nu trebuie să credeți chiar tot ce vedeți la televizor.
Dacă toată populația planetei ar fi adunată pe suprafața statului Texas, ar sta la 10 metri unul de altul (aproximativ densitatea din București, 10.000 loc / kmp) și tot restul planetei ar fi absolut pustiu. Toată Africa și toată Asia ar fi absolut pustii, dacă ar exista un oraș de mărimea statului Texas.
La tehnologia actuală disponibilă, Pământul poate suporta între 40 și 200 de miliarde de oameni, deci în prezent e practic pustiu. Poveștile cu suprapopularea sunt de fapt rasiste și își au originea în ideologia fascistă, exact ce explică @Monica mai sus. Dorința de a extermina alte populații nu lasă loc la multe interpretări.
@Harald
Cum spuneam mai sus eu chiar am vizitat tari din lumea a treia, nu le-am văzut doar în documentare Discovery Channel.
Povestea cu miliarde care încap în suprafață Texasului reflecta o neînțelegere crasa a subiectului acestui articol si a lumii în care traim.
Dacă acești cetățeni ar trai în Texas ar consuma și mai multa energie și hrana, care ar deveni și mai scumpa.
In plus din păcate cetățenii din Texas, cei din Leicester sau Marseille nu vor sa-i aiba ca vecini pe încă câteva milioane de semeni din Joburg, Jakarta, Lagos sau Cairo. Pana una alta mișcarea masiva a populației nu este acceptata de nici o societate, oricât de avansata s-ar declara ea. A se vedea recentele alegeri din Suediei. Urmează Italia.
Bag seama trimiterea emigranților în Ruanda este un semnal ca în Marea Britanie este încă mult spațiu pentru vreun miliard de cetățeni din subcontinent sau Africa.
Atât timp cât și cealaltă varianta nu e posibila,.I.e. avortonul sa dea în judecata familia sau mama pt ca i-au interzis dreptul la viata, l-au ucis, filmul libanez cu pricina e un nonsens. Poate pruncul nenăscut trăia sa fie un geniu pt binele omenirii. Dacă și mamele sărace ale unor personalități de marca alegeau sa se îmbogățească mai întâi ca să aibă confort pt copii lor….!
Cinismul asta nu este este vreo calitate, ci un mare defect menit sa ducă la mizantropie.
PS
Filmul libanez este bazat pe un caz real.
@Harald
Încă o fractura logica.
„Toți acei săraci de care nu mai încăpeți dvs pe planetă sunt capabili să-și obțină hrana din munca proprie…”
Toți acei săraci pe care nu-i vrea lumea bogata nu mai vor sa trăiască cultivând cartofi si crescând găini in curte. Toți vir sa aibă frigider și nu sa peneasca o găină zilnic, sa bea apa forțată și nu contaminata cu bacterii sau Hg, sa trăiască la 22 grade C și nu la 37, etc.
Mai toti vor sa cumpere cartofi și găini din supermarket precum @Harald sau @Cinicul (deși eu nu prea cumpăr găini din supermarket pentru ca sunt cea mai toxică carne).
Toate acestea cer energie.
PS
In copilărie eu chiar am ajutat la cultivarea cartofilor și creșterea găinilor. Recunosc ca nici una din aceste ocupații nu mi-a plăcut.
@Cinicul – nu există nicio afimrmație valabilă pentru ”toți acei săraci”. Problema e alta și se numește marxism. Așa cum nu e treaba niciunui om înmulțirea căprioarelor din pădure, tot așa nu e treaba niciunui om înmulțirea altor oameni.
În lipsa unei religii, ateii încep să se creadă ei înșiși Dumnezeu, așa se ajunge la a revendica controlul asupra numărului populației. Energie este destulă, dar banii n-or să fie niciodată destui pentru cei care o vor taxată. Chiar nu realizați ce monstruozitate reprezintă taxele actuale asupra energiei? Mai întâi țineți oamenii în sărăcie prin taxe excesive, după care vreți să-i exterminați fiindcă sunt săraci?
Se poate, dar îmbătrânirea populației este o altă realitate, care nu poate fi echilibrată decât prin natalitate. Avortul și contracepția devin astfel nedorite.
Conchid că nu e nimic conspirativ, mai probabil se mizează pe autoreglare, dar sunt oferite toate opțiunile. Fiecare să aleagă liber!
Copiii care se nasc în sărăcie si sunt condamnați sa traiasca in ea nu aleg liber. Părinții lor aleg sa nu fie responsabili. A se vedea si replica mea de mai sus.
Ați cultivat vreodată măcar 100 kg de cartofi sau 100 kg de porumb, ca să înțelegeți cum se obține hrana din muncă proprie? Ați crescut vreodată măcar 10 găini, ca să înțelegeți cum se obține hrana din muncă proprie?
Toți acei săraci de care nu mai încăpeți dvs pe planetă sunt capabili să-și obțină hrana din munca proprie, spre deosebire de ”intelectualii” ca Yuval Harari, care își cumpără hrana cu bani și care n-au nicio idee despre cum ar putea proceda altfel.
@cinicul
Copiii născuți în bogăție aleg liber?
În viziunea dvs. tarile sărace ar trebui șterse de pe fata pământului pt ca 90% din locuitorii lor sunt născuți în sărăcie, deci nu aleg liber asa ca dvs care v-ati născut după ce ați ales mai întâi sau, ma rog, părinții?
Ce fel de gândire este aceasta? Eugenista? Ce ziceți despre cei cu dizabilități sau mai săraci cu duhul? Și ei ar trebui sa va facă loc în asa fel încât sa va simțiți mai în largul dvs?
Sunt siderata.
@PIFu
– utizarea cu precadere a resurselor energetice din fiecare tare (nordul poate folosi vantul, Polonia, Germania, Romania carbunele, sudul soarele)
____
Ca fapt divers, circa 25% din mixul energiei electrice al Germaniei provine din exploatarea potentialului eolian si circa 10% din panouri fotovoltaice. Pe marginea tranzitiei energetice, producatorii germani („neomarxistii” aia cu capital privat;) si-au fixtat noi strategii si tinte, de genul majorarii energiei din ambele surse. Conform proiectelor pe durata urmatorilor 10 ani, ponderea energiei eoliene va ajunge pana in jur de 35%, iar ponderea energiei fotovoltaice pana in jur de 15-20%. Sper ca baietii destepti (geniile carpatine in frunte cu Buzaianu si trompetele Bashescu, Turcescu, Andronic, GhitaTv, Gigi Muschi & Co) sa nu aibe nimic impotriva strategiilor dezvoltate de companiile germane. https://www.rwe.com/en/press/rwe-ag/2021-11-15-rwe-launches-investment-and-growth-offensive
P.S. Tot ca fapt divers, Romania are un potential solar cu circa 20% mai mare in comparatie cu cel al Germaniei. De asemenea, Romania dispune de un potential hidro de invidiat, precum si de un potential eolian imens atat onshore cat si offshore -vezi Aici . In plus, Romanica mai dispune si de resurse proprii de gaz (cireasa de pe tort). Nu in ultimul rand, Romania dispune si de fonduri (europene, PNRR, etc) alocate in scopul stimularii investitiilor private in domeniu. https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
PPS. astept in continuare cateva explicatii legate de sursa finantarii si ROI-ul investitiilor de care insinuati mereu, i.e. prin minele oltenesti de lignit-slab, centrale oltenesti „de stat” pe carbune sau centrale nuke si ele tot de stat – care produc energie electrica scumpa (la un pret de €150 /MWh la turbina) pentru a fi revanduta baietilor destepti (cu firmele lor de apartament) la un discount de 50%, sau chiar mai mare.
Pretul energiei electrice produse pe carbune este crescut artificial de certificatele de CO2 si de variatiile de sarcina ale energiei verzi pentru ca un grup pe carbune este construit, ca asa era filozofia cand au fost construite aceste centrale acum peste 40 de ani, sa mearga in banda. Sarcina scazuta pentru ca bate vantul si straluceste soarele egal randament mai mic deci pret mai mare al energiei produse.
Problema sistemelor energetice este ca la ora actuala nu exista tehnologii ieftine si mari de stocare, tot reglajul se face ca si pana acum din inchide/deschide vana (ca e de gaz sau carbune sau de apa, nu are importanta).
Desi Dl. Dragostin vrea T-L nu se va face niciodata pentru ca impactul asupra mediului este mult prea mare, in timp ce la clasic mai pui un electrofiltru si o desulfurare, denoxare si plantezi niste copaci sa elimini CO2-ul impacul asupra mediului pentru acumulare-pompare este dpmdv catastrofal ca de altfel pentru toate formele de energie verde (vant soare apa).
Degeaba vezi ca Germania are 35% regenerabile costul adevarat este cel mai scump si anume reglajul pe care-l fac pe carbune (ca au ramas fara gaz) sau daca au apa din centralele hidro. Din pacate in energetica, precum stii, valorile medii nu au nicio relevanta pentru ca energia se produce si se consuma instantaneu, daca nu o am trebuie sa ma opresc.
Referitor la priumul PS, de acord, problema este ca statul este incapabil sa faca un proiect cap coada, nu sunt capabili sa-l gestioneze (de fiecare data cate o firma impusa politic face ce vrea ea in acel proiect, ca rezultat fiind calitatea slaba a lucrarilor). Banii de PNNR si Fondul de Dezvoltare sau PNI se duc la firmele de stat cu rezultate aprope 0. De la PNI OMV Petrom a luat banii pentru Brazi, in timp ce Romgazul doreste derogari pentru Iernut.
PPS Faptul ca baietii destepti castiga, e rezultatul planului de jefuire pus la punct de peste 20 de ani, in care Conel-ul l-au spart pe forme de combustibil. Orice incercare de a reface greseala s-a lovit de refuzul sistemului actual de a fi reformat (lobby politic, sindical, taiatul banilor de spaga care vin via firme care partide etc.).
@DL.PIFu: as comenta aceasta observatie (f importanta a Dvs., impartasita de multi si multe):
„…Desi Dl. Dragostin vrea T-L nu se va face niciodata pentru ca impactul asupra mediului este mult prea mare, in timp ce la clasic mai pui…”
1. „Energy -economics „(calculele) o cer, nu eu !. (am devenit, fundamental, „technology neutral” in energetica – prin educatie si formare…desi acu’50 de ani credeam ca energia nucleara va salva pamintul…acum, am „second thoughts”) si, desi poate nu s-a observat, nu am nici o preferinta pentru vreo resursa anume-carbune, gaz, eoliene,solare, biomasa, gunoaie…ce-o fi o fi…sa vedem…
2. „…impactul asupra mediului…”
– Austria a PIF (pus in functiune) a 2-a CHEPA (Voralberg parca,,,) anul trecut, iar astia sunt mai rai ca noi cu mediul…de ce oare ?…pt ca, raportul Cost de mediu/Beneficiu de mediu este subunitar, adicatelea, ma gindesc si eu la noi:
– in Romania, intr-adevar este impact de mediu negativ, dar, trebuie sa fim obiectivi si sa nu ascultam neaparat NGO-urile, care inteleg si ei atit cit pot; s-au facut analize de impact si, din ce am citit, nu e dezastru si capat de tara, deci, clar avem un COST DE MEDIU
– Beneficii: eheee, aici e aici (nu ma refer la regularizari de ape, inundatii, etc.) Ma refer la:
– posibilitatea introducerii mai multor regenerabile care sa inlocuiasca fosile;
– posibilitatea äminarii”constructiei de centrale pe comb. fosil
– imbunatatirea eficientei in exploatare a fosilelor existente (functionare „mai plata”la eficienta optima si nu la partiala, cu emisii mai mari)
Iar toate astea de mai sus, depasesc cu mult „costurile de mediu”
…zic si io…
Se poate si fara T-L.
E mult mai simplu sa drenezi lacurile de acumulare si sa modernizezi grupurile hidro pe care le ai, cu unii care sunt dispusi sa iti dea calitate si garantii, nu cu smecherii locali.
Printre altele de aici apare lipsa de energie in sistem pentru ca una e declarat la ANRE alta e in relalitate cand dau drumul sa turbinez apa si se strica grupul.
Toata industria energetica duce lipsa de capacitati de productie moderne e doar carpita de programele din anii 90-2000.
#rezistdrenariilacurilor
lacuri de acumulare dragate (decolmatate) nu drenate (golite)
@PIFu…sa zicem mersi ca „s-au carpit si alea din 90-2000″…asa avem si noi curent (incl. matale) sa chibitam pe contributors
@cetateanul usor turmentat
Mersi de corectura. Asa e cum ziceti dvs.
@Florix (hai… bine, bine sa zicem si @PIFu)
cititi (dar ATENT !…capitolul Romania), si de adaugat la PS-ul lui Florix din asta
https://www.mdpi.com/1996-1073/13/13/3390?type=check_update&version=2
ar fi in plus cca. 3 unitati nucleare echivalente (~2000 MWe) + Energia termica !
PS. am uitat sa adaugam valorificarea potnetialului de stocare natural hidro-pompare – acumulare, in spiritul ce scrisei mai sus (nu sunt decit fo’ 2000 MW in plus (Tarnita-L + alta…stiu io care)
Cu astia 4000 MW stocare ceva eoliene cele indicate +solare si ce mai e deja, ne ajung cu mult mai mult decit ne trebuie…dar noi umbam dupa cai verzi pe pereti gen hidrogen, minireactoare si alte prostii d’astea
Tot ceea ce vedem ca se intimpla reprezinta punerea in practica a dorintei UE de a se descotorosi de gazul si petrolul Rusiei. Toate componentele acestei actiuni, ce deriva din nevoia de a arata lumii adevarata fata a Rusiei , au fost cu grija planificate pe toate segmentele de la social , economic, pina la cel militar . Deja Norvegia devine furnizorul principal de gaze pe segmentul de transport numit conducte si SUA devine principalul exportator pe segmentul de gaz lichefiat in UE . Maduro a anuntat si el ca pune la dispozitia tuturor celor interesati zacamintele lui de gaze si petrol .UE mai depinde de Rusia doar intr-un foarte mic procent situat undeva spre 7 la suta procent ce va fi ocupat rapid de alti exportatori .La nivel politic UE va alunga pe toti simpatizantii ai Rusiei lui Putin si va scoate la lumina , foarte repede , pe toti cei care, politicieni fiind ,au fost platiti de Rusia .Multe dintre vocile politice sau din Media europeana vor pleca spre alte zari .SUA a identificat cu exactitate cine sunt cei vizati si curind ii vom cunoaste si noi .economic UE acumuleze prin noile legi oferite de catre doamna der Leyen sume mari de bani obtinute ca parte a impozitarii si a regulii ce ne arata nevoia de solidaritate . Aceste sume rezultate si din economiile facute in sistemul de energie vor fi parte a inarmarii si a protejarii cetatenilor mai napastuiti .Vocile singulare ce inca fac „ haz de necaz ” si ataca Bruxellul vor disparea .Rusia va incepe sa se divida pe masura ca tradarile vor insoti parcursul militar in Ucraina .Se observa o anume intelegere punctuala , la nivel militar , intre generalii celor doua parti combatante de forma serviciu contra serviciu .Un joc politico miliar ce cuprinde multe necunoscute viitoare dar totodata acum cei ce pot avea o imagine de ansamblu si care nu isi aduc la general situatiile particulare inteleg ce se intimpla .Occidentul ,cu SUA si Germania, in frunte , ce deja se militarizeaza ca si Japonia dealtfel ,va plati tot asa cum Germania a facut si in 1989 .Daca aveti macar o farima de imaginatie si de cunoastere a Istoriei probabil intelegeti .
Doamna Nutu,
Ar fi interesant sa faceti referiri si la gazul romanesc ca sursa primara de energie pentru incalzire, pentru producerea energiei electrice si pentru chimizare.
Solutiile pe care le analizati la nivel european sunt aplicabile specific si in Romania?
Renuntam si noi la gazul romanesc, este asta solutia noastra?
De Emailul si VES ambele din Sighisoara ati auzit? S-au inchis acesi doi mari consumatori de gaz. E bine pentru economie? Extrapolati si la restul economiei din Romania.
Multumesc.
Vorbim in zadar . Uniunea Europeana deja si-a reglementat accesul la energie , la gaz si petrol si pina la primavara totul este pus la punct . Pretul gazului scade dar va ramine mai mare decit vechiul pret de dinainte de inceperea razboiului care oricum era foarte mic . Mixul energetic are si el un impact favorabil pentru economiile statelor din UE .Norvegia si SUA impreuna cu alti mici producatori acopera peste 90 de procente cantitatea de gaz necesara . Venezuela ofera si ea doritorilor cit petrol au nevoie .Nu va fi nici macar o farima de dezastru cel atit de mult dorit de unii filorusi .Ne aflam doar intr-o competitie globala ce ne obliga sa mergem spre federalizare . Nici o natiune , indiferent cit de mareata crede ea ca este (vezi Polonia , Ungaria ) , nu poate sa se descurce de una singura in aceste conditii de razboi .Nu au ce face . Vor executa toate deciziile acceptate de majoritate .
Daca „vor executa toate deciziile acceptate de majoritate” unde mai este democratia?!? Dar acea majoritate, ale cui decizii le va accepta si de ce? Nu cumva asta inseamna un alt nou totalitarism, adica o dictatura? Un englez celebru a scris ca „sclavia este libertate” iar noi credeam ca ar fi doar o figura de stil…
In popor se spune ca „Trebuie sa fim atenti la ce ne dorim, pentru ca s-ar putea sa se indeplineasca!”
Serios ?! Visati frumos ! Polonia si Ungaria nu vor juca cum dicteaza UE isi cunosc interesele nationale, chiar daca au unele aspecte negative. UE are coruptia ei, nu duce lipsa, dar este bine securizata. M.Britanie a ales iesirea din UE. Sistemul de plafonare nu reduce decat aparent profitul obtinut de intermediarii, ultima veriga prin se care vand toate formulele de energie clasica. Expunerea ultima a lui Pifu este mai aproape de realitate.
Sorry, reprezentantii contribuabililor din vestul continentului s-au exprimat destul de clar: „Bani vs Reforme”. Daca credeti ca smenari si smecheri de cartier (gen Gigi Muschi, Dan Andronic, Turcescu, Buzaianu, Basescu, Udrea, Dragnea, etc) nu mai pot dormi noaptea de grija interesului national si a „poporului” atunci chiar va meritati soarta!
” Am fost pe perfuzii de la Gazprom și ne-a plăcut.”. Si ce masochism ne-a indemnat sa ne omoram „placerea”? Razboiul din Ucraina? Pentru ca Zelenski- sub inaltul patronaj Germania + Franta – a hotarat sa nu respecte acordul Minsk II? Da’ de ce nu ne miroase urat si gazul azer, adica al alora de-i omoara pe fratii crestini din Armenia?
Corect!
ar trebui sa militam pentru piete energetice regionale, care sa tina cont doar de pretul de productie local; si ar mai trebui sa acceleram productia de gaze si energie electrica nucleara (plus eoliene si fotovoltaice); avem potential mare, de interes european; UE ar trebui sa sprijine astfel de producatori; si poate sa organizam o bursa de energie si la Bucuresti, Ploiesti sau Constanta… Zic si eu.
cititi f.atent ce am comentat…desi e cam lung
Nimeni in afara consumatorului ( casinic sau industrial) nu are interes ca energia sa fie accesibila si ieftina si cum pretul energiei este stabilit politic respectiv accizat si impovarat artificial de catre stat nu va exista nici o rezolvare, ce are loc acum este doar tratarea unor simptome, sistemul in schimb este si ramane bolnav in continuare.
Nu exista nici o competitie reala asa cum ni se sugereaza pe piata energetica si nici nu are cum sa fie atata timp cat cel mare jucator , statul nu se retrage complet de pe ea si asta la nivel global.
Cum bine spunea cineva, resursele naturale pt ca despre ele este vorba sunt controlate de state care in functie de interesele lor fac jocurile iar industria si piata se adaptateaza dupa cum pot in functie de eficienta, profit etc.etc.
Indiferent cum o dam treburile nu pot iesi in actula conjunctura europeana, mondiala prea bine, competitia economica fiind eclipsata de cea politica intre sistemele democratice pana la dictaturi.
Ar trebui sa intelegeti macar minimal ce se intimpla chiar daca unii dintre voi aveti atitudini demne de secolul trecut . Ucraina , devine , prin vocea Presedintelui Zelenski , o putere regionala cu implicatii la nivel mondial ce nu numai ca se impotriveste „ asaltului” Rusiei asupra Ucrainei dar ofera tarilor riverane Rusei ,cele asociate cu spatiul ex sovietic , imensa sansa de a se desprinde de Rusia federativa .In acelasi timp ofera Turciei ,Chinei si Uniunii Europene momentul prin care aceste entitati statale si supra statale isi pot adauga, in sfera lor de influenta , alte natiuni ce pina mai ieri erau aflate la „ mina ” Rusiei fie politic fie politic si economic .Privind in urma uneori„ cu minie ”intelegem cum totul a inceput chiar inainte de anul 2014 .Rusia a fost atrasa si determinata , partial ,chiar de catre factori de decizie ai Rusiei ,sa inceapa razboiul .Coruptia din Rusia si iminenta ei aducere la lumina au provocat apartia acestei confruntari .Pacatele coruptiei nu se puteau fi spalate decit in caz de razboi .Sirul lung de blindate ce se indrepta spre Kiev parca ne spunea : loviti .Acum Ucraina a oferit libertate tuturor tarilor foste in lagarul socialist ce faceau parte din URSS. In paralel , Zelenski ofera SUA ,UE ,Turciei si Chinei motivul de a distruge Federatia si de a-si aduce aproape , functie de afinitati ale trecutului ce tin de etnii , limba si de interese ,natiunile ramase„ fara stapin ”.Pentru un observator atent totul era vizibil inca de la inceputuri atunci cind .J.R.Biden dixit : „ nici nu stie ce il asteapta ” .In fapt suntem intr-o situatie similara anului 1989 anul inceputului dezmembrarii URSS.Oferta facuta de catre Zelenski tarilor din proximitatea Rusiei si puterilor regionale este de nerefuzat .O astfel de sansa apare o data la o mie de ani .
Din toate comentariile, unele foarte bune si tehnice rezulta ca solutia sunt noi investitii. Decat sa impoziteze producatorii de energie mai bine sa le ceara ca 2/3 din profituri sa mearga in noi unitati energetice si sa creeze asocieri intre producatori pentru a pune profiturile impreuna. Impozitati mai bine ar trebui intermediarii.
Corect.
Ati pus punctul pe i. Investitii in capacitati de productie a energiei dispecerizabile (adica fara soare si vant)!
@dl.PIFu…prea sunteti „taliban” contra eolienelor si solarelor.
Sunt o resursa si se foloseste, vrem nu vrem…sa fim doar intelepti cum, unde si cind s-o folosim….deci, sa ne folosim de resurse , oricare ar fi, si nu sa le respingem…ar fi si o prostie din partea tuturor…dupa cum si CO2, unde, si aici, sunt alti „talibani”contra CO2…el exista si cum o dam cum n-o dam, el oricum nu face bine, iar noi nu schimbarm politicile.
Deci, din nou, sa fim destepti cum ne adaptam „noilor conditii de piata” si nu sa sarim „cu gura ca nu e bine”
Cred ca e bine sa ne adaptam, daca suntem destepti si nu sa ne impotrivim
Personal, nu sunt un fan deosebit („taliban”de stinga nu de dreapta) al eolienelor si solarelor, dupa cum nici al CO2-ului, dar, cred ca le inteleg binisor si, ma straduiesc sa explic si altora si, ma feresc sa fiu „taliban” de stinga sau de dreapta
A fost in plan si ca UE sa cumpere gaze lichefiate rusesti cumparate din China si revindute ulterior noua? Azi au plecat spre Europa 2 vase cu LNG din China care a cumparat continuu de la rusi prin conducta Power of Siberia, are surplus de gaze (!) si vinde incoace. Incepe sa se stie si cind a inceput China genul asta de tranzactii, in aprilie compania chineza JOVO a incarcat un prim vapor urmata imediat de Sinopec.
Rog onorabilii analisti sa explice cum merge embargoul UE asupra gazelor rusesti.
@Hantzy & Florix
Fac un apel la cunostiintele dumneavoastra in materie de gaze care influenteaza clima si incalzirea globala.
https://climate.nasa.gov/faq/33/which-is-a-bigger-methane-source-cow-belching-or-cow-flatulence/
si initiativa UE
https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/can-we-make-cow-burps-climate-friendly
Este clar ca flatulentele si ragaielile vacilor sunt foarte problematice pentru clima!
))
Intre timp nu poate sa se dea o directiva/ucaz UE pentru o amenda pentru carnivorii cu fata umana care se dedau la festine cu carne de vaca?
Chiar si o initiativa suplimentara cu clare implicatii pozitive in Estul Europei; taxarea mancatului de fasole!
Ca cetateni responsabili europeni nu puteti sa formulati o schita/draft pentru discutiile privind viitorul Europei initiate de Macron si Ursula?
Pe modelul taxei de carbon la calatoriile de avion.
Cum se spunea pe vremuri la anunturi de mica publicitate in Romania Libera: „Astept provincia”!
;)
@Cinicul
Pentru ca sunteti un eurofil cunoscut si cred ca preocupat de sanatatea cetatenilor europeni, nu credeti ca trebuie sa reexaminati pozitia d-voastra referitoare la gainile din supermaketuri hranite cu mari cantitati de antibiotice?
Ganditi-va la posibilele beneficii ale imunizarii impotriva racelilor si a Covid-ului daca vaccinurile ar fi incluse in hrana cetatenilor! :)
Oricum marile companii de pharma dezvolta permanent noi antibiotice si intr-o faza sau alta oamenii devin vulnerabili la virusuri noi.
Imaginati-va sali de asteptare goale la doctorii de familie si doar sectiile de urgenta la spitale deschise pentru victimele accidentelor, incendiilor, betivilor si institutiilor de forta europene! De la canalul Manecii si pana la Urali.