marți, decembrie 3, 2024

Discursul kremlinist al “celor două Moldove” şi “polarizării extreme”

Există câteva poveşti care circulă după alegerile prezidenţiale şi referendumul din Moldova, împinse tare în public de câţiva editorialişti de Bucureşti şi Chişinău, iar după ei de suficienţi oameni de bună credinţă. Ele nu sunt musai inspirate de Maria Zaharova, purtătoarea de cuvânt a Externelor de la Moscova, dar se aliniază bine cu ce spune Kremlinul şi ameninţă să devină interpretare canonică a rezultatului la urne.

Firul narativ principal are la bază “polarizarea extremă”: societatea moldovenească ar fi fracturată azi mai mult ca niciodată, în două tabere care “se urăsc” una pe alta, iar lucrurile escaladează grav către un punct de fierbere. Direct sau indirect vina pentru asta o poartă PAS şi Maia Sandu personal, care au făcut şi au dres – sau invers, n-au făcut şi n-au dres destul. In the Brave New World, un lucru şi opusul lui pot fi simultan adevărate.

Evident, asta e o aiureală. Mai precis, o povestioară sentimentală de fotoliu care se poate enunţa oricând şi oriunde, în orice ţară, fiind atât de nespecifică încât nu rişti prea tare să fii contrazis, pentru că oamenilor le place să audă predicţii catastrofale. Însă nu e nici o legătură logică între nişte alegeri cu rezultate pe muche de cuţit, cum au fost cele de la referendum, şi gradul de polarizare politică din ţară, pe care nu l-a măsurat nimeni ca să arate că e mai mare acum decât în trecut. E societatea cu adevărat mai “polarizată” azi decât în 2009, la Maidanul moldovenesc, când au fost ciocniri de stradă cu victime şi au fost anulate nişte alegeri? Tensiunea politică e în prezent mai mare decât în faza decadentă a regimului Plahotniuc, când lumea era clar împărţită în două tabere iar orice opţiune politică se traducea în lupta Bine vs Rău?

Evident că nu; lucrurile stau chiar invers. Toţi cei care au câştigat alegeri importante în ultimii ani (Maia Sandu, Iv Ceban la primăria Chişinău) au făcut-o deplasându-se la centru, cu discursuri inclusive, care să astupe faliile politice şi etnice şi să creeze o bază cât mai mare de susţinători. De ce au făcut aşa? Tocmai din intuiţia că grosul electoratului e anti-radicalisme şi cumva grupat la mijloc, chiar dacă e împărţit în mai multe bule de opinie, aşa cum ne învaţă chiar teoriile clasice ale votului spaţial. Aleksandr Stoianoglo însuşi a încercat din răsputeri în turul doi să-şi atenueze asocierile cu Partidul Socialist sau Moscova, a vorbit împăciuitor şi cumva pro-UE (deşi cu multe whattabouts), din acelaşi motiv: a simţit că nu poate câştiga decât venind la centru, unde e lumea, copiind ce făcuse Ceban în 2019 în campania pentru Chişinău, ei doi având rădăcini politice similare.

Or asta-i exact opusul a ce se înţelege îndeobşte prin “radicalizarea electoratului”, adică sporirea procentelor prin accentuarea clivajelor sociale şi mai ales culturale de către un lider politic – de exemplu ce a făcut Trump în SUA din 2016 încoace. Polarizare e când şeful de partid împinge lumea spre extreme, nu când vine după ea către mijloc. Faptul că Putin, prin intermediul lui Ilan Şor, a creat o stare de tensiune în Moldova manipulând la vedere 10-12% din voturi nu-i vina electoratului moldovenesc, care s-a revărsat la urne ca să contracareze ingerinţa externă. Nu-i vreun semn de polarizare politică ideologică, ci doar unul de normalitate. De fapt la alegerile din 2024, ca şi la precedentele, moldovenii au cam respins stridenţele doctrinare şi comportamentale, fie la extrema kremlinistă, fie la cea unionistă (cu excepţia notabilă a Găgăuziei, care cere o studiere şi interpretare mai atentă).

O altă dovadă că narativul “polarizării extreme” e picat din lună, sau foarte probabil copiat din SUA şi servit înapoi presei occidentale (sau de Bucureşti) superficiale, care cere poveşti simpluţe şi dramatice pe care le poate pricepe repede şi servi unui public la fel de ignorant, e discuţia foarte serioasă care a început la Chişinău despre alianţe viitoare în perspectiva alegerilor parlamentare din 2025. Deja Maia Sandu s-a pozat cu Ceban, cum spuneam. Pe scenă evoluează imprevizibil Partidul Nostru al lui Renato Usatîi, un şmecheraş charismatic pozând anti-sistem şi care, indiferent ce o avea el în cap, a cam încurcat planurile Partidului Socialist în ultimele tururi de alegeri şi a facilitat alegerea şi realegerea Maiei Sandu. De partea cealaltă există blocul Impreună, o coaliţie de formaţiuni de la dreapta moderată.

Desigur, orice alianţă formală cu Ceban şi Usatîi e riscantă, deoarece nu ştii niciodată în ce direcţie vor vira ei brusc şi cu ce FSB-ist te trezeşti în pat pe lângă ei (de exemplu, dacă îi închide procuratura Rusiei dosarele penale lui Usatîi şi îl invită din nou să fie prieten cu Moscova, cum a mai fost). În partea cealaltă băieţii de la Impreună sunt cam certăreţi şi plângăcioşi, având aerul că-i reproşează Maiei Sandu că, pe lângă că şi-a construit singură un partid cu care a luat 53% în alegeri, nu şi-a făcut timp să le construiască şi lor unul (mult-doritul pol #3 pe care îl vrea şi Bucureştiul), deoarece singuri n-au putut lua decât 2-3%, sau 0.9% acum la prezidenţiale. Dar în ciuda acestor neajunsuri, o coaliţie se va face, măcar că după alegerile din vara lui 2025. Or, e ăsta semn de polarizare în creştere, sau dimpotrivă, căutare de soluţii negociate?

O altă linie de atac a comentatorilor “polarizanţi” e că PAS sunt nişte talibani inflexibili care au adoptat o linie radicală şi au călcat lumea în picioare, în special cu reforma justiţiei, pe care au politizat-o ca să abuzeze nişte bieţi oligarhi sau magistraţi cu vile inexplicabile. Asta ar fi enervat lumea, care a votat împotriva Maiei Sandu, căpcăuna care ţine justiţia moldovenească sub papuc.

Aici e puţin de comentat, argumentul fiind complet rizibil. Oricine a umblat prin Moldova în ultimul an, prin oraşe şi sate, şi a întrebat lumea care e primul reproş la adresa PAS, obţine acelaşi răspuns, de la susţinătorii şi contestatarii Maiei Sandu deopotrivă: că s-a făcut prea puţin, prea lent, că acţiunea politică a fost invizibilă, că de ce nu sunt arestaţi mai repede hoţii, inclusiv magistraţii corupţi. Că s-a promis în 2021 o reformă a justiţiei care merge prea lent, sau nu se vede deloc – sau uite că aţi zis că aţi făcut şi nu sunteţi în stare, ha ha (de la adversari). În tot cazul, percepţia tuturor e că s-a făcut insuficient pentru a eradica racilele vechiului regim oligarhic – dar în nici un caz că ar fi venit nişte talibani la putere care au tăiat capete fără nici o socoteală. Asta e o invenţie pură. Chiar nu-i nici o polarizare aici, lumea din toate tabele împărtăşind aceeaşi lectură a faptelor.

Distribuţia teritorială a votului, mai ales la referendum, arată că penalizarea regimului PAS a urmat exact această linie a dezamăgirii, ca urmare a unui prost management al aşteptărilor. Raioane care altădată votau pro-Vest au făcut-o şi acum, doar că prezenţa la urne a fost sub aşteptări; iar altele au basculat către un vot NU adresat mai mult PAS decât Europei, deşi stau înşirate la graniţa de pe Prut şi au beneficiat din belşug de fonduri UE şi înfrăţiri fără număr cu primării de pe la noi. Dincolo de depresia generală, explicaţiile sunt şi de natură locală şi trebuie analizate fiecare în parte, nu vopsite pe deasupra cu bidineaua foarte lată a unor basme fără legătură cu realitatea.

La fel argumentul, care scuză subtil cumpărarea de voturi cu banii Moscovei, cum că “oamenii sunt săraci”. Da, există sărăcie prin satele şi oraşele mici ale Moldovei, dar n-a demonstrat nimeni cu vreun studiu empiric că cei care s-au lăsat cumpăraţi ar fi mai săraci decât cei care nu. Când lumea a început să verifice nume de cunoscuţi pe celebra listă a celor 3000, scursă de la Poliţie între tururi, a găsit acolo mai curând şmecherii satului, nu neapărat săracii satului. La fel, doamnele filmate de Ziarul de Gardă în schema lui Şor păreau, dacă nu bogate, măcar confortabile financiar şi cu copiii plecaţi prin aceleaşi ţări UE ca şi ai altora. A folosi sărăcia ca justificare în toată teoria asta e de fapt o palmă pe obrazul altor moldoveni, la fel de săraci ca şi ceilalţi, dar mult mai mulţi, care nu s-au lăsat cumpăraţi.

De fapt ce se încearcă prin aceste poveşti în cascadă e proiectarea asupra societăţii moldoveneşti a unei imagini fake, cu elemente împrumutate din altă parte şi proptite stângaci la un loc, cât să corespundă unor clişee preconcepute. E vorba de marele cadru populist-trumpist, acum la modă şi în Occident, care opune “globaliştii” (toată această elită europenizată din jurul Maiei Sandu) “norodului adevărat” (restul, glasul pământului, ţara autentică). Putin, evident, subscrie integral la această viziune. Imaginea asta vine cu marele avantaj că ajută şi la delegitimarea diasporei care, iată, “a răsturnat adevăratul vot al ţării”. Vă mai amintiţi cum, cu vreo zece ani în urmă, enervaţi că tot pierd voturi pe mâna acestei diaspore înstrăinate, unii începuseră şi prin România să cocheteze cu restrângerea opţiunilor de vot în străinătate, prin reducerii numărului de secţii unde se votează fizic, “că aşa e şi prin ţările din Vest”? Ei bine, sunt cam tot ăia şi acum.

Republica Moldova se confruntă cu destule dificultăţi şi lipsuri; nu e nevoie să inventăm crize şi polarizări existente doar în capul unora, doar pentru că ne e nouă mai uşor să decupăm paragrafe din ziare americane şi să le lipim peste fruntea celor de la Chişinău, iar astfel să devenim interesanţi şi citabili.

Distribuie acest articol

23 COMENTARII

  1. Și mie mi se pare că situația din Moldova este prezentată exagerat ca tensionată. Deocamdată, sunt două victorii de etapă câștigate de aripa pro-occidentala și se lucrează puternic pentru a treia(alegerile parlamentare din 2025). Să fim optimiști, există soluții satisfăcătoare, chiar printre socialiștii pro-Rusia sunt mulți proeuropeni. L-aș pune aici pe Cerban(?) primarul Chișinăului și chiar pe acest Stoianoglu care mi se pare un om cu picioarele pe pământ. Mai sunt și alții.
    Să nu neglijăm nici rezultatul alegerilor din SUA. Paradoxal, pentru România și Moldova este mai favorabilă alegerea lui Trump care, fiind mai tranzacțional, poate ceda Rusiei o parte din Ucraina dar în schimb să obțină, definitiv, Moldova. Plus că s-ar încheia și războiul și pentru o perioadă România nu ar mai fi pericol de război la granițele României.
    Totul se joacă și ăsta e bine pentru România și Moldova.

    • Perfect de acord cu comentariul dumneavoastra, chiar daca lasa tot articolul de mai sus fara substanta. TDS e o suferinta grea.

  2. De ce investitiile guvernului Romaniei nu se fac doar in raioanele care au votat cu un procent mare pentru Maia Sandu?
    Pentru ca politicienii din Romania ar dori ca si R. Moldova sa faca un joc dublu in relatia cu U.E. Le este frica ca cea venita din urma sa nu-i depaseasca.

    • E de discutat in legatura cu asta! Ceea ce e clar este ca Maia Sandu e diferita complet de scursurile PSD-PNL, duplicitare relativ la relatia cu UE, duplicitare relativ la aplicarea normativelor europene, duplicitare relativ la intronarea unei democratii autentice in Romania!

  3. Pai, sinu intteleg de ca va bagati dvs. ? Nu aveaat ce face acasa ? Cine vrea sa bage in seama o parte (aia cua facut si a dres), asa va face; cine vrea sa bage in seama, cealalta parte (cu nu a facut si nu a dres), asa va face . Ii schimbam noi pe unii, ori pe ceilalti, scriind sau citind articolul dvs. ? Evident ca nu .

    • Gheorghita, in conditii de DEMOCRATIE oricine are libertatea de a-si expune parerea si de a analiza faptele care i se par importante. Iar noi, tot in conditii de DEMOCRATIE, ar trebui sa respectam acest drept, atat timp cat cele spuse nu aduc in niciun fel atingere democratiei, cu atat mai mult cu cat se mentioneaza adevaruri incontestabile.

      Nu te-a obligat nimeni sa citesti articolul lui Sorin Ionita !

      Conform opiniei tale, presa este inutila, si nimeni nu ar trebui „sa se bage” relativ la probleme de natura politica! Asta e o atitudine complet antidemocratica, izvorata din strafundurile comunismului !

  4. Greu de facut justitie intr-o tara de cumetri unde singurii granguri care au intrat la pushcarie au fost bagati de rivalii lor in ale hotiei…iar fara justitie e greu de construit o societate democratica. Se mai adauga si exodul partii active a populatiei favorizate de acordarea cetateniei romane. Cine sa aduca progresul in societatea basarabeana?? batranii si copiii??
    Referendumul chiar fraudat in proportie de 10-15 procente arata ca nu exista o directie clara in societate. Transnistria, Gagauzia, etnicii rusi care se dau moldoveni privesc spre Rusia mai mult din sentimentalism decat din ratiune. Putin le-a inoculat teama de Europa, teama ca vor deveni cetateni de mana a treia si doar prabusirea lui (putin probabila) ar schimba trendul. Sa nu uitam ca cei enumerati erau cetateni de mana intai pe vremea URSS

  5. Maia Sandu a pierdut votul in tara, noroc cu diaspora care a salvat-o. Acesta tema ar fi una despra care ar merita scris ceva.

  6. Sigur ca R. Moldova pare polarizata, daca uiti sa iei in calcul Transnistria si Gagauzia care au votat in proportie covarsitoare impotriva UE. Nu toti moldovenii au fost multumiti de performanta Maiei, dar cei care au votat-o stiau ce se va intampla cu rezultatul de la Referendum, daca Maia nu castiga alegerile. Maia Sandu nu trebuie sa castige cu 80%, R. Moldova nu e un stat totalitar si nu e o dictatura.
    P.S. Nu Trump a polarizat electoratul american, ci Partidul Democrat, dovada ca au fost doua atentate la viata lui Trump si niciun democrat n-a fost pus in pericol.

  7. Cred ca orice om normal la cap si neindoctrinat din R.Moldova nu poate opta spre Rusia, ci spre UE. Mi s-a parut grotesc si hilar ca muscalii au sarit ca scrutinul din R. Moldova a fost „nedemocratic”. Unde erau aparatorii democratiei, sar doar sa zbiere la altii, ca la ei democratia e deja perfecta…! ei care au cumparat sute de mii de voturi in Moldova doar-doar or inclina balanta spre gagauzul rusofil stoianoglu.
    Cei care au votat cu stoianoglu sunt fie alogeni, rusi/gagauzi, fie amarati brainwashed de propaganda muscala.
    A facut bine Maia Sandu ca a inchis tarabele propagandistice murdare rusesti din R. Moldova.

      • @Razvan. Nu e asa „plin de rusi” in R.Moldova daca ne referim la elementul etnic. Actualmente peste 80% din populatie sunt moldoveni/romani. Rusi nu sunt mai mult de 10%. Mai sunt si gagauzi vreo 4-5%, apoi ucraineni (dar care nu vor cu rusia!). Procentul lui stoianolu de 44% a fost probabil pe baza voturilor cumparate de rusi si a fraudelor, plus unii moldoveni comunistoizi.

  8. Până și DoDoN a virat o mai către centru de când cu războiu… Ba chiar a mulțumit Românie pentru ajutor!
    Știți și voi… DOdon e cel care-l vizita atât de des pe Putin, deși… nu părea că înțelege de ce e primit acolo și de ce i a dat Putin harta Moldovei Mari?
    (Putin și-a dat seama că nu înțelege și-l trata că pe o ruda săracă de la țară, dacă nu că pe un neam prost)
    Toți au virat spre centru, de frica…

  9. Intr-un fel imi pare rau ca „nu au castigat rusii”, ar fi fost o palma pentru miscarea anti-establishment din Romania, care mi se pare in plina explozie.
    Anti-UE, anti americana, anti, anti…
    Un exemplu de „aveti grija ce va doriti” poate mai unea doi neuroni la diversi indivizi.

  10. nea Ionita spune: ” Polarizare e când şeful de partid împinge lumea spre extreme, nu când vine după ea către mijloc.”
    Mi se pare o fraza greu de inteles, cum adica, pai ori sefu isi prezinta un program si astfel se aduna cei cu aceleasi principii, ori cum altfel? Adica lumea isi face un program si-si alege sefu? Si ce are de a face asta cu extremismul, adica se sugereaza ca lumea nu ar fi tentata spre extremism?

    Astept urgent explicatii serioase si competente!

    • În engleză se numește ”leading from behind”: a mâna oamenii ca pe o turmă, nu a-i conduce mergând în fruntea lor, cum fac liderii autentici.

      Toate marile victorii ale socialismului pe asta se bazează, pe ”leading from behind”: oamenii sunt considerați o turmă, care nu are de ce să decidă ea în ce direcție merge.

      • Thanks, pt exlicatie… dar parca nu se potriveste, mai astept! Autorul spune „nu când vine după ea către mijloc.”, cum adica!

  11. Ce justificare ar fi avut rusii pentru anexarea peninsulei Crimea in 2014 daca Victoria Nuland nu le-ar fi dat o mina de ajutor instalind un guvern anti-rus la Kiev?

    Ce motiv/pretext/explicatie ar putea invoca rusii, dupa anexarea (iminenta cred) a Odesei, pentru a anexa si Transnistria daca la Chisinau ar fi un guvern prieten?

    Mie mi se pare ca situatia actuala din Basarabia (o guvernare pro-NATO, dar firava politic) e pohta ce-au pohtit rusii si pretextul tocmai bun pentru integrarea Transnistriei in Rusia.

    Daca moldovenii, bine sfatuiti de Boris Johnson, care cred ca joaca in aceeasi echipa cu Nuland si cu Putin, vor riposta armat, Basarabia va avea soarta Ucrainei, estul rusofon si rusofil inventindu-si o republica separatista care se va alatura Transnistriei.

    • Concluzia este: Fiti supusi Moscovei! Instalati guverne pro-ruse si daca se poate sa fie de origine sovietica, cu oameni „recoltati” din zona rosie, cu atat mai bine! Nu-i asa? Ce atatea mofturi cu „libertate”, „democratie” ?

      Raspunsul meu este: Ce bine era daca va „eliminam” atunci cand se putea, mai bestiilor rosii! Este rusinos ca exista persomaje care gandesc in acest fel! Rusinos pentru omenire! Dar nu uita! Pedeapsa binemeritata va sosi candva! Daca nu veti plati voi, vor plati urmasii vostri, educati si indoctrinati in exact acelasi spririt al slugarniciei fata de populism si mizerie de tip rosu!

  12. Poate ca teoria este adevarata.
    Dar cauza nu este Maia, ci dorinta imperialista a Moscovei. Care mizeaza pe rusofonii din „Republica” Moldova, pentru a tine tara subjugata. In timp ce majoritatea vrea sa se desprinda de Moscova. Si sa adere la UE. Nu la Romania, din pacate. Dar asta vor ei.
    Atitudinea Moscovei in Moldova, ne dovedeste ca Moscova nu se va opri la Kiev, daca va castiga razboiul.
    Aviz pentru Trump si ai lui!
    Desigur, toti doresc pace, dar depide in ce conditii.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Sorin Ionita
Sorin Ionitahttp://www.expertforum.ro
Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Consultant pe reforma institutionala si descentralizare in Europa de Est si Balcani

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

 

 

Nexus – Scurta istorie a retelelor informationale

Scurtă istorie a rețelelor informaționale din epoca de piatră până la IA
Editura Polirom, 2024, colecția „Historia”, traducere de Ioana Aneci și Adrian Șerban
Ediție cartonată
Disponibil pe www.polirom.ro și în librării din 27 septembrie 2024

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

Carte recomandata

Ediția a II-a adăugită.

„Miza războiului purtat de Putin împotriva vecinului său de la vest este mai mare decât destinul Ucrainei, echilibrul regional sau chiar cel european. De felul în care se va sfârși acest conflict depinde menținerea actualei ordini internaționale sau abandonarea ei, cu consecințe imprevizibile asupra întregii lumi pe termen mediu și lung. E o bătălie între democrație și dictatură, între regimurile liberale și cele autoritare... Cumpara volumul de aici

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro