Tensiunile recente dintre Washington și Kiev sunt doar unul dintre semnele că schimbarea actuală a sistemului internațional este una majoră. Aceste tensiuni ar putea continua, s-ar putea diminua sau ar putea escalada. Deja este clar că, sub influența mișcării MAGA, Statele Unite nu vor mai susține ordinea mondială care a rezultat din prăbușirea Axei fasciste în 1943-1945, a imperiilor coloniale în anii 1940-1960 și a imperiului sovieto-rus în 1989-1991.
SUA au fost profund implicate în crearea structurilor globale și europene din ultimele opt decenii. Noul guvern american, care a preluat puterea în ianuarie 2025, pare însă a lucra acum la distrugerea sistemului internațional postbelic. Indiferent dacă această ordine este considerată „bazată pe reguli” sau nu, ea a fost, până de curând, co-proiectată de Statele Unite și parțial stabilită chiar pe teritoriul american. Carta ONU a fost semnată în 1945 la San Francisco, iar sediul principal al ONU este în New York. În 1949, a fost creat NATO, iar în 2008, la Washington, D.C., a fost semnată Carta Parteneriatului Strategic NATO-Ucraina.
În ultimele săptămâni, liderii, guvernele și instituțiile europene au fost criticate pentru dependența lor de Washington în ceea ce privește securitatea Europei. Această reflecție este un bun punct de plecare pentru o regândire, repoziționare și reformă necesară de mult timp. Pe de altă parte, documentele care au stat la baza actualei ordini de securitate europene, începând cu anii 1970, au fost co-proiectate și co-semante de SUA, inclusiv de administrații republicane.
De exemplu, republicanul Gerald Ford era președintele SUA când Acordurile de la Helsinki, care recunoșteau granițele postbelice din Europa, au fost semnate în 1975 de 31 de state europene, Uniunea Sovietică, Statele Unite, Canada și Turcia. Tot un republican, George Bush Sr., era președinte când Carta de la Paris, care susținea securitatea, libertatea, pluralismul și democrația în Europa extinsă, a fost aprobată în 1990. Fiul său, George W. Bush Jr., era președinte în 2008, când Washingtonul a co-redactat Declarația de la București a NATO, care oferea Ucrainei și Georgiei o perspectivă de aderare.
Astăzi, relațiile Ucrainei cu SUA sunt în criză, la fel ca cele ale Canadei, Danemarcei și Panamei, printre altele. Relațiile Kievului cu Washingtonul nu au fost niciodată la fel de strânse precum cele dintre Ottawa sau Copenhaga și SUA. Cu toate acestea, colaborarea ucraineano-americană se bazează pe diverse garanții de securitate, nu doar pe controversatul Memorandum de la Budapesta din 1994, semnat de SUA, Ucraina, Marea Britanie și Rusia, în legătură cu aderarea Ucrainei la Tratatul de Neproliferare ca stat non-nuclear. Sprijinul SUA pentru integritatea și suveranitatea Ucrainei este, de asemenea, evidențiat în Carta Parteneriatului Strategic din 2008 și în Acordul Bilateral de Securitate din 2024. Aceste documente, printre altele, par acum parțial sau complet anulate.
Pe măsură ce omenirea ar putea intra într-o epocă de regres internațional, anarhie și insecuritate, întrebarea urgentă pentru Europa nu este doar cum să salveze statul ucrainean, ci și cum să își asigure propriul viitor. NATO încă există, dar rolul SUA ca principal garant al securității este pus sub semnul întrebării. Uniunea Europeană este o structură economică puternică, dar nu a fost concepută pentru apărare.
În acest context, retragerea SUA din ordinea bazată pe reguli a transformat Războiul ruso-ucrainean într-o problemă și mai mare pentru Europa. Totodată, viitorul Ucrainei a devenit un element esențial pentru securitatea internațională. Pericolul imediat pentru UE este Rusia, dar provocarea mai generală este menținerea principiilor fundamentale ale dreptului internațional. Pot supraviețui principii precum stabilitatea granițelor, integritatea teritorială și suveranitatea națională într-un climat de dezangajare sau obstrucționism american?
Un posibil succes al Ucrainei – cu ajutorul UE, Marii Britanii, Norvegiei, Elveției, Japoniei, Australiei și altor parteneri – în recâștigarea controlului deplin asupra teritoriului său, prin mijloace militare și diplomatice, ar fi o realizare importantă pentru securitatea europeană și mondială. O victorie ucraineană ar putea nu doar să limiteze imperialismul rus, ci și să restaureze regulile fundamentale ale dreptului internațional. Deși atingerea acestui obiectiv fără sprijinul SUA va fi dificilă, succesul ar fi cu atât mai semnificativ.
O capitulare parțială sau totală a Ucrainei ar deschide calea către o epocă întunecată, în care dreptul forței ar prevala din nou. Moscova, aliații săi și alte state ostile ar fi încurajate să practice intimidarea internațională, războaie expansioniste, amenințări convenționale sau nucleare și chiar genocid nepedepsit – urmând exemplul Rusiei din 2014 încoace. În schimb, o victorie a Ucrainei, prin mijloace militare și diplomatice, ar putea deschide o nouă epocă dominată de dreptul internațional, organizare și solidaritate – fără supravegherea americană. Miza soluționării conflictului ruso-ucrainean și importanța obținerii unei păci juste au crescut. În consecință, sprijinul european și internațional pentru Ucraina ar trebui să crească.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„retragerea SUA din ordinea bazată pe reguli”… ce frumos vorbim, dar oare citi bani i-au costat pe americani, respectarea acestor regului? Daca sacul s-a golit!
Mai puțin decât vor pierde prin distrugerea pax americana, la ordinul Moscovei. Și felicitări pentru rezultatele deosebite obținute de alți favoriți ai Kremlinului și, mai nou, Washingtonului, AfD. La mai în jos, unde merită asemenea idei și susținătorii lor, șacali în blană de oi cu vorbe mieroase.
Mda, se pare că dl. Trump e pe aceeași lungime de undă cu tov. putin. Iar cel din urmă plusează, dorindu-și, în schimbul păcii, o Ucraină distrusă, docilă și incapabilă de a se apăra, în viitor.
Nu știu dacă Europa chiar are vreun cuvânt de spus, în aceste „negocieri de pace”, dar, dacă Moscova vrea un „tampon neutru” între rusia și Europa, poate că Polonia și Lituania ar trebui să ceară și ele (iar Europa să susțină) un Belarus neutru, cu armată mică și fără arme nucleare pe teriroriul său, ca Ucraina în viziunea rusiei. 😊
Oare ar „ceda” rusia Belarusul, la schimb cu cedarea Ucrainei de către Occident?… 😊
sunt regulile pe care ei le-au facut pentru a fi sefii lumii vreme de jumatate de secol. I-au costat cu siguranta mai putin bani decat au castigat, iar absenta regulilor nu le va aduce in nici un caz mai multi bani. esti in aceeasi bula de dezinformare ca si Trump si insisti sa comentezi la nesfarsit la toate articolele de pe contributors de parca ai avea norma intreaga.
atita timp cit anumite reguli aubfost convenabile pt ei le-au promovat si respectat, cind nu mai le convine, le schimba. Simplu!
simplu, da! Dar nu cumva schimbă regulile în timpul jocului?
Dublu standard: asta parcă era rău, dacă ar fi făcut-o UE.
Meh – La afirmația Dv. ca americanii au câștigat mai mult decât au cheltuit, mă simt obligat să va contest afirmația falsa, infirma du-va ca actualmente UȘA este puternic îndatorată (cu Trilioane de dolari!) De ce? Datorită cheltuielilor militare ! Când americanii au cerut țărilor europene din NATO să-și crească cheltuielile militare la 2% a fost un cor de proteste ! Acum, cu cuțitul la os și Rusia “ante portas” , tari ca Polonia au ajuns la 5,6% !!!
…SUA este indatorata SI datorita cheltuielilor militare care dupa 1990 (cand a cazut URSS) au SCAZUT semnificativ si au ramas scazute sub 5% GDP (cat se cere acum de la tarile NATO). In vremea razboiului rece SUA a avut cheltuieli mai mari raportat la GDP si datorii mai mici decat acum, cum de a fost posibil asa ceva? Apoi cu siguranta nu vorbim despre cheltuielile militare SUA din si pentru Europa care au fost insignifiante comparativ cu razboaie purate de SUA in alte parti ale lumii unde Europa a contribuit, pana la razboiul din Ucraina. Iar in razboiul din Ucraina cele 150 de miliarde date de SUA reprezinta sub 1‰ (la mie) din GDP (27trilioane). Datoria SUA s-a dublat in ultimul deceniu preponderent din alte cauze decat militare (chiar daca si acestea au avut o contributie). Cu siguranta Europa trebuie sa isi asigure securitatea si e momentul sa cheltuiasca mai mult, dar trebuie avut in vedere si ca politica de securitate europeana de pana acum a fost dictata tot de SUA si acceptata din comoditate de EU. …iar cat timp GDP-ul SUA creste de la an la an, chiar si indatorata cum este, implicit inseamna ca SUA castiga mai mult decat pierde pentru ca daca ar pierde cresterea ar fi negativa iar GDP ar scadea fata de anii precedenti.
complet fals ca polonia a ajuns la 5,6%. https://www.g4media.ro/polonia-intentioneaza-sa-inscrie-cheltuielile-pentru-aparare-in-constitutie.html
Nu a fost niciun protest. Țările membre NATO se angajaseră deja să crească cheltuielile militare la 2% până în 2024. Lucru pe care l-au făcut. Acum, brusc, sunt necesare 5% din PIB. Pentru România asta ar însemna aproape o treime din bugetul de stat. E greu peste noapte și rămâne nesiguranța ca administrația americană să nu ceara apoi 10%.
Nu cred ca vreo tara a acceptat cu bucurie cresterea acestor cheluieli, insa e o lectie pentru noi toti. Nu te poti baza doar pe puterea militara a SUA, e timpul sa devii si tu capabil sa te aperi. SUA si alte tari din NATO sunt parteneri, insa trebuie sa vii si tu cu argumentele tale. Nu sunt fan Trump, insa i-am dat dreptate cand a cerut ca toti partenerii sa contribuie cu un prag minim, asumat in comun.
Mi-e teama insa ca pana si un astfel de prag va fi interpretat diferit de catre tarile membre NATO. Nu m-ar mira ca, in locul investitiilor in tehnica militara (ori cu potential de utilizare in domeniul apararii), a instruirii unor profesionisti, a face cariera militara interesanta pentru tineri, noi vom investi in pensionari anticipate si speciale. Vom bifa bucurosi 2% care se vor duce pe pensii oferite cu generozitate la 50 de ani.
M-am intrebat mereu, de ce e nevoie de pensionare anticipata? Inteleg ca de la o varsta nu mai poti lupta corp la corp cu un atlet de 25-30 de ani, ori sa fugi dupa hoti pe strada, insa exist destula munca administrativa.
(scuze, am deviat de la subiect)
Păi poate chiar are normă întreagă
NU cred ca vrei sa stii cat ar costa SUA un razboi mondial sau o dezordine mondiala. Idiotii lui Trump habar nu au ce costuri ar genera o lume haotica!
razboi mondial? Dezordine? Doar ii avem pe europeni care vegheaza, au deja panouri solare si eoliene, ce nevoie avem de americani?
PS un american sarac e la fel de folositor ca si un chinez sarac!
Aroganta si ignoranta, ca de obicei.
“Ati vrut tezaurul inapoi, v-am dat AUR!”. Prin cel mai aurit mesager din falanga, cel cu talanga.
Nicio shansa!
Deocamdata, Ucraina inca este un stat viabil. Insa, doar, DEOCAMDATA…
Nimeni nu stie cum, sau daca, va mai exista Ucraina pana la sfarsitul acestei veri, daca americanii lui Trump vor s-o faca cadou lui Putin (si-si folosesc toate parghiile si influenta pentru a face posibil asta).
Trump e presedintele dorit de majoritatea americanilor azi si a fost votat democratic. Aceasta nu are cum sa se schimbe decat in anumite conditii – abia peste doi ani, de azi inainte, in mod democratic.
Ucrainenii stiu cel mai bine ce pot si ce nu pot in conditiile date.
Si vor sti/ simti al naibii de bine asta dupa Pasti – eventual, pe 10 Mai.
>Deocamdata, Ucraina inca este un stat viabil. Insa, doar, DEOCAMDATA…
Hahaha… Nu contați pe laşitatea ucrainienilor fiindcă sunt un popor care luptă/vor lupta eroic.
Cum se face că rusii n-au reuşit in trei ani să intre in Kyiv, Harkïv sau nici măcar Odessa, Dnipro sau Zaporozhi, toate oraşe mari?
Ucraina şi-a câştigat pe deplin dreptul de a exista. Ruşii în schimb au câştigat disprețul întregii Europe !!
Singurul fapt pozitiv este că americanii vor veni în Ucraina după chestia aia cu pământurile rare, ceea ce este, indirect, și o prezență de securitate în Estul Europei. Poate pusă așa problema este imoral fiindcă înseamnă sacrificarea Ucrainei, dar pentru noi ăștialalți, amărâții, este bine. Rău este și pentru Europa de Vest că ei nu vor fi parte din festinul ruso-ucrainian…americanii papă tot…europenii poate ceva fărâmituri….
Nu neaparat. Imi pot perfect imagina o intelegere americano-rusa in care siguranta exploatarilor americane sunt garantate de pootyin inclusiv in situatia in care regiunea in care ele se afla ajung sub administratie rusa, Vor putea sapa in continuare, de data asta pe un teritoriu care e deja rusesc.
Esențialul agitației ăsteia agresive este OBIECTIV: crearea unei NOI ORDINI MONDIALE, alta decât cea actuală impusă de câștigătorii din WW2.
Ca urmare, actualele și fostele „mari puteri” își dau la gioale pentru a se poziționa cât mai bine la masa viitoarelor „mari puteri”ale Lumii. Fiindcă, vai, cățeii din Restul Lumii trebuie să știe de frica dulăilor cei mari și țări. Iar logica marilor puteri e asta: Noi vrem egalitate, dar nu pentru căței!…
Deci, deocamdată, a început lupta dintre dulăii cei mari SUA, China și EU cu Rusia mai mult cățel decât dulău dar care are colți…atomici. India, Japonia, Brazilia, Germania,etc latră și ele, deocamdată la… Lună…
Europa este o mare putere economică dar slabă militar. Dar Europa are o armă redutabilă: este cea mai ticăloasă dintre toți….
Observ ca se tot vorbeste despre ce ar trebui sa faca Europa, de inarmarea Europei si de continuarea sprijinului pentru Ucraina, insa uitam ca deja soarta acestei tari este jucata intre Rusia si SUA. Uitam ca nici Ucraina, dar nici Europa nu au fost invitate la masa negocierilor dintre SUA si Rusia. De aceea, cred ca prioritatea ar trebui sa fie mai degraba salvarea Europei de agresiunile rusesti, decat salvarea Ucrainei. Cum isi imagineaza cineva ca va continua acest razboi cu arme europene, atat timp cat alte puteri vor sa incheie o „pace”? Desigur, Europa poate sa investeasca in refacerea Ucrainei, poate sa aloce fonduri pentru recinstructia infrastructurii, poate sa trimita trupe de „mentinere a pacii” daca vrea, insa nu mai poate continua razboiul ca pana acum, mai ales ca la putere in Kiev va veni un guvern pro-rus. Ar insemna deschiderea unui razboi Rusia-Europa. Ne place sau nu, noua administratie de la Wshington este apropiata de Rusia si doreste incheierea conflictului, urmata de inlocuirea lui Zelensky si retragerea facilitatilor americane de flancul estic al NATO. Este ceea ce au negociat si alti presedinti acum cateva decenii, anume baze americane si rachete americane aflate in proximitatea URSS (ex: negocierea armelor din bazele SUA din Turcia si Italia in criza rachetelor). Pentru rusi este prea putin important ca Ucraina sau alte state semneaza partenriate cu SUA sau adera la NATO. Pentru rusi, important este sa nu isi extinda americanii armele sau rachetele in noile teritorii NATO create. Acest lucru este absurd, din moment ce o tara NATO poate sa faca ce vrea si poate sa instaleze pe propriul teritoriu ce fel de baze militare doreste.
Păi și cum salvezi Europa, dacă nu salvezi Ucraina?
Pentru ceea ce fac Trump, Musk & Co. în mare viteză, consecințele importante nu se vor manifesta imediat. Și e posibil ca, atunci când se vor manifesta, unele consecințe să nu mai poată fi reparate. Asta înseamnă că zarurile sunt aruncate și că chiar adversarii lui Trump ar trebui să înceapă să se roage ca el să fie un geniu, care rezolvă creativ problemele lumii contemporane.
Investițiile chineze în Europa (în special în țările din Est) ar putea fi, pe termen scurt și mediu, un fel de garanții de securitate împotriva rusiei.
@Decebal _ „consecințele importante nu se vor manifesta imediat. ”
Ba da. Politicile protecționiste au consecințe imediate. Bursele au reacționat prompt, iar economia americană a avertizat deja că taxele directe, cât și măsurile de retorsiune, conduc inevitabil la mărirea prețurilor, inflație, concedieri, regres. Astfel că în doar câteva zile taxele pentru produsele venite din Mexic au fost puse și anulate de 3 ori. Inclusiv acest mesaj de instabilitate se răsfrânge asupra economiei americane.
…Iar acestea sunt consecințe importante care s-au manifestat imediat.
„O capitulare parțială sau totală a Ucrainei ar deschide calea către o epocă întunecată, în care dreptul forței ar prevala din nou. Moscova, aliații săi și alte state ostile ar fi încurajate să practice intimidarea internațională, războaie expansioniste, amenințări convenționale sau nucleare și chiar genocid nepedepsit – urmând exemplul Rusiei din 2014 încoace.”
Ar fi fost mai bine spus „urmând exemplul Rusiei din totdeuna”. Gretoasa natie!
Este foarte pertinenta si la obiect constatarea acestui articol al d-lui Andreas Umland, ca SUA se retrag din ordinea bazata pe reguli, in absenta carora se comit atrocitati, dupa cum se observa in Ucraina si in Palestina, cu crime de razboi care au atras emiterea de catre Curtea Internationala de mandate de arestare pentru criminalii de razboi. Deja se poate remarca ca tradarea (Ucraina) si talharirea natiunilor (Canada, Mexic, Panama etc) prefigureaza noul mod de a functiona al SUA. Dintre cele mai recente dovezi sunt oprirea schimbului de informații secrete americane cu aliatii ucraineni (ori fosti aliati ai SUA, pana de curand), fapt care afectează capacitatea Ucrainei de a se apara si lovi ținte rusești, cat si intentia administrației Trump de a-i expulza pe ucrainenii slavi care s-au refugiat de război în SUA (probabil ca nu si pe evreii ucraineni). De asemenea, membri ai echipei Trump au discutat cu foști lideri ucraineni, aflați acum în opoziție, pentru a-l schimba pe Zelenski din functia de presedinte al Ucrainei, care au respins insa alegeri in timp de razboi. In fata acestui refuz, probabil SUA se va orienta spre dizidenti pentru o lovitura de stat (un nou Maidan). Modul specific de functionare al SUA, mentionat mai sus, a fost confirmat de studii ale unor reputati analisti si think-thank-uri internationale. In esenta, aceste cercetari de fapte si statistici au documentat ca Trump foloseste activ si pe scara larga o politica de exacerbare a fricii si nesigurantei, inducand perceptia că țările pot supraviețui doar dacă au ceva de oferit Statelor Unite ale Americii (ori, lucru nespus, dacă au arme nucleare, ceea ce amplifica aceasta directie).
Mda, Putin amenință Lumea cu războiul atomic, iar Trump amenință Lumea cu un război comercial. Aceste metode imperialiste au același scop: dominanța întregii Lumi prin șantaj nuclear sau comercial.
Nu cred ca este vorba de o schimbare a ordinii mondiale.
Si ce punem in loc? Dezordinea mondiala? Razboaie imperialiste? Va costa -pe toti- mult mai mult decat pacea pe baza actualelor tratate.
Cred ca un nebun narcisist, inconjurat de tembeli, a ajuns intr-un punct prea inalt si se joaca cu puterea. Ucenicul vrajitor. (De fapt doi, sa nu limitam discutia.)
Pentru a se schimba ordinea mondiala e nevoie de mult mai mult.
Deocamdata, Trump si Putler se inteleg si vor sa imparta lumea. Pina la urma se vor la harta, pentru ca ambii sunt intratabili. Si au multe interese divergente.
Si Hitler-Stalin s-au crezut prieteni si si-au impartit Europa de Est…..
Ați cam uitat ce s-a întâmplat în ultimii 30 de ani? În 1994 un PM al UK și un președinte republican al USA semnau un memorandum în care garantau integritatea teritorială a Ucrainei. În 2014 Putin ocupa Crimeea și Donbasul. Mutti se pupa pe gingii cu Putin și făcea conducte de gaz cu rușii. Francezii erau cât pe ce să vândă nave rușilor. La Casa albă era marele democrat Obama. Ce au făcut? Nimic. Stăteau sub umbrela americană și făceau afaceri. A venit Trump și le-a cerut să crească cheltuielile militare la 2%. I-au dat cu tifla și l-au acuzat ca vrea să distrugă NATO. În timpul ăsta se făcea a doua conductă cu gaz ieftin pentru Germania. Mutti zicea ca nu sunt bani dar făcea 300-350 mld excedent comercial anual. Trump le-a dat ucrainienilor lansatoare Javelin. Ce au făcut cu ele în 2022? I-au respins pe rușii la porțile Kievului. În timpul ăsta marele democrat buimac de la Casa Albă ta uitat de memorandum, idem cu marele lui înaintaș Obama. Ciufulitul PM al UK s-a dus la Kiev să le spună să lupte. În 2014 și în 2022 nici unul nu a pus piciorul în prag și să avertizeze măcar pe Putin că vor fi consecințe. Iar socialistul Schulz dădea 5000 de căști. După 1 an promitea că va da Ucrainei rachete dacă dau și americanii. Americanii au dat ATACMS cu care ucrainienii au distrus pe ruși, neamțul a uitat de promisiune. Onorabilă Ursula, ministru de rezbel al lui Mutti s-a ținut de afaceri sulfuroase și când a devenit preș CE a dat 72 miliarde euro pentru câte zece vaccinuri pe cap de european firmei unde lucra bărbati-su. Acum, după cum spune Tusk, 500 mil europeni se roagă de 300 mil americani să-i ajute împotriva a 140 mil ruși. Ca ei nu au arme și armate, că abia de acum încolo vor cheltui 800 mld în zece ani. Ce ipocrizie, în zece ani! Dacă o făceau acum 11-12 ani Putin nu mai îndrăznea să intre în Ucraina în 2014. Acum îl înjurați cu spume la gură pe Trump ca face și drege. Și ca nu face ce vreți voi. Mulți au spume la gură pentru ca au rămas fără banii de la USAID.
În secolul trecut, când europenii se măcelăreau între ei cu zecile de milioane în două războaie în nici treizeci de ani a trebuit să vină americanii să salveze bătrâna Europă de două ori. Și după al doilea să o mai salveze și economic. Și să o protejeze militar zeci de ani. Apoi a trebuit ca Reagan să sufoce pe ruși economic și în 80 și să provoace căderea URSS. Cât poate continua?
Nu mai scrieti de-astea aici ca se sufoca de indignare intelighentia de stinga, cea care apara Ucraina din vorbe si din analize de exceptionala insemnatate teoretica si practica.
Multa lume vede astfel lucrurile, insa intrebarea este: vom rezista? Șocurile resimtite pe plan economic, par a dezechilibra justetea deciziilor militare. America a pierdut peste cinci procente din capitalizarea bursiera intr-o singura luna de la investitura lui Trump. Confuzia este galopanta si se datoreaza tocmai dificultatilor in a se gasi un punct de rezistenta care sa nu mai baleieze , functie de ce ce fel de zvonuri mai apar. Deza/acordul militar , nu poate tine in loc economia mondiala si nici nu o poate consolida. Doar o influenteaza…Tocmai miscarile acestea sunt periculoase. Poate la fel ca un razboi. Zeci de milioane de oameni au devenit peste noapte captive, datorita neintelegerilor dintre sefii de state din europa si us.
Ce ma intriga este lipsa de calm si inteligenta a romanilor din cele doua state romanesti: Romania si R. Moldova.
Cu calm , in mijlocul acestei furtuni, noi am putea sa ne refacem potentialul creator si prestigiul international, aratand lumii intregi ceea ce conteaza. Unirea; un efort organizatoric ce ar scoate cel putin la nivel de speranta, pe bietii basarabeni dintr-un proxim malaxor cu consecinte nedeslusite decat de cei ce au mai trait asa ceva,
Si apoi, sa nu uitam de stima de sine a noastra, a tuturor, in caz de reusita . Peste noapte Romania ar deveni relevanta. Hai ca se poate!
Sa nu vezi ca Trump e un dement orgolios, lipsit de orice fel de sentimente de tip uman, mi se pare nu miopie, ci …
Și dacă vede, cu ce schimbă faptele?
Florin Oprea: perfect comentariu. Uneori adevărul pare cinic și neplăcut. Toate „marile puteri” se întrec în ticăloșii. Pe lângă ticăloșii clasici( Europa, URSS/Rusia, SUA) acum a mai apărut încă un ticălos, China.
NB. Ca părere, între cei trei ticăloși „clasici” eu nu pot să fac o ierarhie. Până în prezent, când apărea un alt ticălos concurent( Japonia, Germania), ceilalți 3 ticăloși se aliau contra lui într-un „triumvirat” al ticăloșilor….
Felicitari, foarte clar si la obiect explicat. Chiar daca MAGA este arogant, mai mitocan, dar vedea lucrurile pe bani. Nu va mai da nimic de pomana la UE. Robinetul s- a inchis.
Nu va mai da nimic de pomana, va lua totul de pomana pentru ca poate…
@Florin Oprea _ “Ce au făcut? Nimic.”
Ce-i drept, acum cei doi prieteni, Putin și Trump, fac. Doar ca au apucat-o în sensul contrar rațiunii, păcii și democrației.
Amicii lui Putin aplaudă pe Trump de-i ustură palmele, desigur.
Mr Oprea,
Păi dacă au semnat memorandumul în 1994, nu înseamnă că americanii ar fi avut ceva obligații în 2014?! Ca doar la presiunea administrației americane au cedat ucrainienii arsenalul nuclear Rusiei. Pe atunci încă nu era Mutti sa se pupe pe gingii cu Puțin. De fapt, n-a făcut-o niciodată, ba chiar in ciuda gazoductelor NS 1 și 2, in timpul mandatului ei a început Germania construirea terminalelor LNG între 2016 și 2018, tocmai pentru că nu avea încredere în Putin. Spre deosebire de Trump care a afirmat la Helsinki „I believe him (Putin n.m.)!“ Și nu a fost o întâmplare, căci foarte recent tot Trump a repetat ca are încredere ca Rusia chiar dorește pacea în Ucraina. Bineînțeles, în timp ce bombarda Odessa și Krivoy Rog.
Cat despre NS, s-a văzut clar ca nu a folosit drept instrument de șantaj al Kremlinului, căci Germania a refuzat să deschidă al doilea gazoduct, în ciuda cererilor lui Putin. In schimb a definitivat lucrările la terminalele LNG. Aud ca acum tocmai americanii se gândesc să le relanseze în parteneriat ruși-american. De fapt nu Trump le sancționase, ci Biden. Trump îi primea pe Latrov și pe ambasadorul Rusiei la Washington în biroul oval și se scuza că nu a făcut-o mai devreme, dar era stresat de ancheta lui Comey, cel pe care tocmai îl concediase.
Cat despre NATO, treaba stă cam așa: la inaugurare Lord Ismay, the first Secretary General of the North Atlantic Treaty Organization (NATO), reportedly observed that the purpose of the Alliance was to keep the Americans in Europe, the Russians out, and the Germans down.
In 1995, după prăbușirea URSS și predarea arsenalului nuclear ucrainean, vest-europenii au dezbătut problema unei armate comune, tocmai pentru a crea o forță militară puternică cu eforturi naționale militare minime. Cine s-a împotrivit proiectului? Ai ghicit, exact SUA, care a amendat atunci posibilă existență a unor duble structuri, a unui inutil comandament pan-european și a unei umbrele nucleare bipolare creată de francezi și britanici. Va mai amintiți poveștile de groază din jurul atolului Mururoa? Erau atunci intens utilizate tocmai pentru a crea neîncredere în armata franceză. Filmul Godzilla chiar a speculat momentul. Imediat ce proiectul a fost lăsat baltă, au dispărut și criticile din partea autorităților americane.
Au apărut însă vuvuzele putiniste, care susțin că o armată europeană n-ar fi posibilă, pentru că există diferențe prea mari între statele membre, omițând însă numitorul comun al tuturor și anume necesitatea de a descuraja rusia.
Obama a cerut încă din 2008 cei 2% din pib pentru înarmare și a fixat în 2014 anul 2024 drept termen pentru acest obiectiv. Majoritatea statelor europene au respectat înțelegerea, dar acum Trump s-a sucit din nou. El nu a făcut practic nimic, doar speculează realizările administrațiilor dinaintea lui. Mare scofală, ce să zic?!
Și încă ceva, Mr Oprea: rachetele javelin, atât de lăudate de propaganda trumpista, nu au fost donate, ci cumpărate de Ucraina. Ucrainenii au plătit 42 milioane USD pentru 37 lansatoare și 210 rachete. În primele luni de război, Rusia a pierdut peste 1500 blindate. Câte să fi fost anihilate de lansatoarele lui Trump din 2019? Poate 100. Pentru comparație, Biden a livrat Ucrainei peste 10 mii de astfel de rachete.
1. „Relațiile Kievului cu Washingtonul nu au fost niciodată la fel de strânse precum cele dintre Ottawa sau Copenhaga și SUA”: Natura preferentiala a relatiilor dintre Washington si Ottawa este bine evidentiata si reprezinta un adevar incontestabil, indiferent de fandarile aparent ostile pe care Trump si Trudeau le fac unul spre celalalt. Cum retragerea din ordinea bazata pe reguli reprezinta noul mod de functionare al SUA, care poate insemna orice, inclusiv tradarea aliatilor si banditismul international, este deplin justificat sa privim cu multa atentie si suspiciuni rezonabile la showul oferit pe scena mondiala de SUA si Canada, foarte posibil sa fie toxic, manipulator. De pilda, anuntul lui Trump de miercuri ca-i va scuti pe producătorii de automobile de tarifele punitive de 25%, in vigoare de marti pentru Canada şi Mexic, timp de o lună, „dacă respectă acordul de liber schimb existent”, trebuie privit cu maxima circumspectie.
Este posibil ca tinta geopolitica reala sa fie Mexicul, ca SUA sa-i penetreze liniile de protectie, printr-un joc murdar comun al lui Trump cu premierul canadian Justin Trudeau. Cei doi, aflati într-o relatie de fratie globalista, trag de sforile acordului de liber schimb si de cele ale tarifelor unilaterale trumpiste – acordul si tarifele fiind intr-un evident antagonism – pentru a o imbrobodi pe presedinta mexicana Claudia Sheinbaum, ca Mexicul asaltat sa-si lase garda jos. Sub nicio forma nu este verosimila ostilitatea afisata dintre SUA si Canada, dintre Trump si Trudeau. Atacul american cu tarife impotriva vecinului canadian este doar pe hartie. Sa facem un efort de memorie si sa ne amintim ca dupa castigarea alegerilor prezidentiale, la scurt timp, in aceeasi luna, Trump a luat cina cu premierul canadian Justin Trudeau, la Mar-a-Lago. Cu certitudine, Trump nu l-a tratat pe Trudeau ca pe Zelenski, ci ca pe un complice apropiat in acelasi joc geopolitic global. Fara indoiala ca, la acea cina de taina, Trump si Trudeau s-au coordonat privind tintele comune. Efectul lor scontat este cel de imitatie, ca Trudeau sa accepte demonstrativ cererile lui Trump, sperandu-se ca acelasi lucru sa-l faca si Sheinbaum. Dar exista o diferenta majora, SUA nu reprezinta niciun risc de securitate pentru Canada, dimpotriva, relatiile speciale Washington-Ottawa sunt indisociabile, precum cele speciale dintre Washington si Londra.
2. „Un posibil succes al Ucrainei – cu ajutorul UE, Marii Britanii, Norvegiei, Elveției, Japoniei, Australiei și altor parteneri – în recâștigarea controlului deplin asupra teritoriului său, prin mijloace militare și diplomatice”: Cred ca este o utopie sau distopie, ori poate ambele, cu consecinte dezastruoase pentru pacea mondiala. Daca nu ne pliem pe realitate, iar spre meritul ei SUA tocmai acest lucru il fac, un nou razboi mondial ar rani grav, poate chiar letal, si Europa, si America si Lumea.
La punctul 1 sunteti in eroare. Mai revedeti un pic declaratiile lui Trudeau din ultima saptamana. Cel putin la nivel intern da bine, si-au pus roti canadienii castile de hockey in cap si s-au incolonat cu crosele pe umar, inclusiv québécois 😀.
@dl.F.Oprea: in multe privinte, asa este
DAR,
se justifică intoarcerea la 180 gr. brusc ?
eu zic ca NU ”moralitatea” i-a impins de la spate !…iar motivele reale/mai importante, sunt altele !
(echivalent cu a sta cu nevasta 50 de ani, si, deodata, nu mai vii acasa…pentru ca nevasta nu ti-a facut ciorba de fasole…pe care nu i-ai cerut-o ferm !)
care e ”mai moral” ?
„echivalent cu a sta cu nevasta 50 de ani”… implinesc in curind aceasta aniversare, si stiu ce-nseamna, si-mi place ciorba de fasole.
Doar ca nu am auzit ca USA sa se fi insurat cu EU, sau cu Ucraina. Sigur EU a fost un timp tiitoarea Americii, chiar daca era batrina si stirba, da acum tiitoru a ajuns la fundul sacului, si nu-si mai permite, se descurca singur.
Mda, lui Trump îi plac cehoaicele, slovencele și rusoaicele. Nu putem elimina această ipoteză…
Felicitari pt. longeviva căsătorie. Sunteți un norocos!
Nu s-au MĂRITAT, pentru că ambele sunt doamne! 😜
Iar dacă una nu-și mai permite, de ce o obligă pe cealaltă să accepte cererea în căsătorie a Matroșcăi?!
@neamțu: sa va dea Dumnezeu sanatate si va doresc sa depașiți ”nunta de aur” și să ajungeti la ”nunta de platină” !
PS eu m-am hotarit: in lumina ultimelor evenimente de p,aci, imediat dupa ce voi implini 100 de ani, m-apuc ca ”schimb ordinea constitutionala in RO” …aia care va fi…caci nu prea cred ca va fi mai bine
„Eu te-am facut, eu te omor!”
Poate a venit momentul ca aceasta perla a intelepciunii carpato-danubiano-pontice sa fie cunoscuta international.
@afilon – Reacția și vorba asta nu este nici pe departe „carpato-danubiano-pontică”. Doar impulsul irepresibil de a privi îndelung la propriul buric îi face pe unii că creadă că tot ce e rău, la fel ca tot ce e bun, e primordial și exclusiv românesc (carpato-danubiano-pontic).
Oare de ce nu avem decenta de a astepta inainte de a comenta?
OK. Deci, ne întoarcem la argumentul forței. Statele slabe pot fi cucerite de cele puternice, iar formele de guvernare vor fi diverse variante de autoritarism.
Ne întoarcem practic în Evul Mediu.
Reperele sociale dispar odată cu normele (juridice, morale) și, dpa ce ne vom măcelări cu entuziasm, urmează oare să redescoperim normele și ordinea?
Pare sumbră perspectiva prezentată în deschiderea articolului.
Domnule, întotdeauna cei mari și puternici i-au asuprit și jecmănit pe cei mici și slabi. Asta e natura umană.
numai o America great ppate salva pacea lumii si lumea intreaga.
Asa cum a mai facut-o in istorie!
Scârț! Acum vreo 250 de ani, Franța a fost cea care a ajutat America să ajungă America
Aiurea… Franta a facut-o atunci, ca sa loveasca in interesele imperiale britanice. S carț!
Da, a facut-o fiindca avea si innteres, dar a facut-o. Acum America lui Trump vede doar interesul pe termen scurt (economic) … cat vor fi in viata el si prietenul sau, Putin… orice-ar spera ei, un timp relativ scurt.
Amfetaminizat si exaltat precum Hitler, miliardarul Elon Musk, cel mai apropiat si inspirator consilier al presedintelui american Donald Trump, putand fi considerat un „Alter Ego” al lui Trump, a criticat din nou, nefondat, anularea alegerilor din Romania, viciate si manipulate de extremisti radicali, de orientare neonazista.
Elon Musk a infierat justitia europeana /CEDO/, care, joi, a respins ca fiind inadmisibila cererea aberanta a „presedintelui ales” Calin Georgescu pentru reluarea turului doi al alegerilor prezidentiale romane din 2024, influentate masiv si ostil din afara tarii, in care intrasera el, ca „independent”, si Elena Lasconi, candidata USR. „Ce este acest tribunal si cum pot ei sa anuleze alegeri?”, a scris retoric Musk pe reteaua sa personala X de social media, cu o acustica ca de trompeta globala a falsului si dezinformarii. Reteaua X a devenit preocupanta pentru natiuni, care vor sa se protejeze, sa nu mai fie intoxicate cu minciuni globaliste. Este cat se poate de clar ca Elon Musk uraste democratia si ca lui ii plac nazistii si loviturile lor de stat. Prin masluirea alegerilor prezidentiale, radicalii sustinuti de Musk tinteau sa anuleze democratia si sa instaureze dictatura in Romania.
Interferentele prohitleriste si exporturile de nazism ale lui Elon Musk, care a consternat prin efectuarea salutului dictatorului Hitler, sunt inadmisibile. Insa comportamentul esential ilegal si antidemocratic al lui Musk nu ar fi posibil fara asumarea clandestina a nazismului de catre regimul Trump. Exista multe probe in acest sens. Cel mai recent caz este „blestemarea” democratiei de catre Trump, care i-a anatemizat pe parlamentarii opozanti ca nu s-au ridicat in picioare si nu i-au aplaudat discursul propagandistic, tinut in Congres. Asa a facut frenetic factiunea trumpista, pentru care liderul lor este „infailibil”, iar partidul lor „nu greseste”! Ei jnvoca false „imputerniciri”, similare celor naziste! Trebuie replicat ferm, monstrii dictaturii se nasc din tacerea democratiei.
@Exeget – „a criticat din nou, nefondat, anularea alegerilor din Romania,”
Se numește libertate de exprimare și este prevăzută de Primul Amendament la Constituția Statelor Unite. Elon Musk nu este cetățean român, nu se află pe teritoriul României și nu are nicio obligație față de legislația românească. Altfel spus, statul român nu are jurisdicție, acolo unde se află Elon Musk. Take it or leave it 😀
„Amfetaminizat si exaltat precum Hitler, miliardarul Elon Musk (…) ”
Și asta e tot libertate de exprimare. Problema e că în România au libertate de exprimare doar oamenii sistemului. În Statele Unite are libertate de exprimare și cetățeanul obișnuit.
Sigur, e prea târziu sunt de acord. Şi decontaminarea va dura foarte mult, în timp. O generație de mutanți, care se comportă ca şi cum ar fi dincolo de bine şi rău. Un fel de roboți gata setați. De un egoism şi individualism monstruos. Când îi aud vorbind de „popor”, „poporul meu etc.” eu personal văd negru în fața ochilor. Discrepanța dintre discursul lor și realitate îmi provoacă greață.