Europa a fost, este și va rămâne antisemită. Nu știu de ce, doar Dumnezeul evreilor este și Dumnezeul nostru.

Genocidul cuprinde in definitia sa crima facuta cu intentie ce se indreapta asupra unui intreg popor sau asupra unor etnii .Genocidul nu poate fi decit actiunea prin care cineva (Natiune ,Organizatie terorista sau orisicare alta structura de forta )omoara ,cu buna stiinta, civili nevinovati ,asa cum s-a intimplat in Israel .Moartea civilor palestinieni nu este dorita de catre Israel . Israel si-a anuntat de fiecare data loviturile si a cerut populatiei aflata in acel perimetru explicit aratat sa plece .Asa faceau si americanii in timpul celui de al doilea razboi mondial atunci cind bombardau tinte militare dar in care existau si civili.Fluturasii de hirtie erau aruncati din avioane spre atentionarea cetatenilor . Din acel moment cei ramasi isi decideau singuri soarta .In cazul nostru cel cu Israel cei ramasi sunt asimiliati combatantilor .Legile razboiului sunt foarte clare .Declaratiile de tot felul nu reprezinta fapte .

Poate pentru ca este evident ca Hamas nu ar avea forta sa comita un genocid? Poate criticile impotriva Israelului sunt tocmai pentru ca este partea mai puternica din conflict, un asa-zis stat democratic, ultra-inarmat, evident razbunator, care a comis si comite un numar imens de victime? Cu o retorica ‘puerila’ cum spuneti dvs – dar poate observatia dvs e una subiectiva, totusi. Poate ca declaratiile unor oameni de stat nu pot fi scuzate cu argumentul ‘puerilitatii’.

Domnul Andreescu, am o mare admiratie pt cei care au avut curajul sa se impotriveasca regimului criminal comunist, dar… cind am citit articolul d-voastra precedent, incheiat cu „Nu există altă soluție decât să-i învingi”, am simtit ca pierd o parte din admiratie.

Nici acest articol nu e departe de celalalt. Cam tot ce spuneti e adevarat, delicat devine atunci cind citim lucrurile pe care nu le spuneti.
Singura fraza, cit de cit umana e „Dar cum?, cum?, cum? poate fi oprită tragedia în derulare?”… dupa care treceti cu eleganta si usurinta la „În următoarele săptămâni războiul va mai face ravagii.”

Acolo este bătaie pe viață și pe moarte și au să se bată pînă rămîne doar unul în picioare, nu mai contează nimic, indiferent de părerile venite din toate părțile. Este un război total iar cei care vin cu diverse variante vorbesc din cărți, de la căldurică, fără să vadă că ambele tabere sînt încleștate sub aceeași deviză, ”răzbunare pînă la moarte”. Așa a fost de la David și Goliat, așa a rămas pînă astăzi, iar viitorul nu sună deloc bine.

„de ce calificativul de „acțiune genocidară” nu a fost imediat așezat pe umerii Hamas la 7 octombrie?” Pentru ca, dupa cum ati spus mai sus, urmeaza sa vina al „treilea val « totalitar » al secolului al XX-lea” dupa cel comunist sovietic. Pentru ca spectrul politic global este astazi dominat de partide cu politici si ideologii de stanga, partide care sustin cauza musulmanilor si care au permis emigrarea masiva a acestora in spatiul occidental. Faptul ca unele partide se numesc „progresiste” sau „democrate”, nu are relevanta pentru ca toate adopta in general aceleasi politici marxiste, autoritare, care limiteaza drastic libertatile noastre fundamentale. Reactiile unor politicieni sau asociatii de studenti din campusurile unor mari universitati americane vorbesc de la sine si reprezinta efectul „corectitudinii politice” promovata agresiv timp de decenii intregi in spatiul occidental. Protestele uriase pro-palestiniene din marile capitale ale Europei si din SUA au fost posibile datorita indoctrinarii constante a tinerilor occidentali si datorita milioanelor de migranti proveniti din statele din Nordul Africii sau Orientului Mijlociu. Aparitia noului „val totalitar” este posibila si datorita crizelor economice care au zguduit lumea in ultimii 20 de ani si care au fost folosite pentru a crea partide extremiste sau progresiste care-vezi Doamne- „lupta” unul impotriva altuia pentru a „salva” lumea. Tinerii, mai ales, isi doresc astazi „maini de fier” care sa le rezolve problemele, sa le creeze joburi si sa razbune „umilintele” la care au fost supusi. In acest peisaj dezolant, ultima grija este acuzarea Hamas de genocid. Cum este posibil ca anumite guverne occidentale sa treaca cu vederea indivizii radicalizati sau care au legatura cu teroristii? De unde aceasta „teama” de a condamna sau expulza din spatiul civilizat occidental astfel de criminali care au comis genociduri la 11.09.2001, in gara Atocha din Madrid, la metroul londonez, la Btataclan, Zaventem sau Moelenbeek acum doua saptamani? Problema pleaca chiar din interiorul institutiilor occidentale, care se presupune ca mentin democratia in stare functionala. Un magistrat belgian care a ignorat dosarul ultimului terorist care a omorat doi suedezi la Bruxelles…no comment. Oare cate astfel de „treceri cu vederea” mai exista? Si iata cum, dupa aproape 80 de ani, reapar niste ideologii si politici care odata erau incompatibile cu lumea democrata: antisemitismul, nationalismul, neo-marxismul, etc. Lumea democrata si libera are din ce in ce mai multi dusmani, iar in acest context nu putem spera la o condamnare a teroristilor hamas pentru genocid. O armata israeliana extrem de performanta, doua portavioane si un submarin nuclear american parca imi mai dau sperante, insa acestea fie pot aduce pacea, fie razboiul la scara mare.

Observatiile sunt corecte, rationamentul e impecabil si moral de bun simt, actele teroriste sunt crime in masa. Sunt interminabile discutii in jurul notiunii de ´genocid´, dar , din cate stiu, in privinta interventiei armatei israeliene se discuta despre posibilitatea ´crimelor de razboi´ ( dar poate exista sau a existat razboi fara crime ? ), iarasi, ceva f. greu de stabilit. Personal, mi se pare absurd si monstruos, in orice conditii, ca tinta sau obiectivul militar sa acopere moartea a foarte multi sau nu conteaza cati civili, de ex., un terorist ascuns in multime, intr-un spital, etc., la limita , un oras intreg ar putea fi tinta militara ( sa zicem, ca Hiroshima – si cine ar fi putut sau ar fi indraznit sa-i acuze pe invingatori ?, poate doar ´istoria´ … ). Si iar, ´se discuta´ ( ´se vorbeste´, mereu impersonalul ´se´ … ) despre ´proportionalitate´, ceva de asemenea foarte greu de masurat in vreun fel. Este foarte multa retorica ( si si mai multa sofistica ). Tribunalele internationale fie nu au prea mare putere, alta decat ´simbolica´, fie sunt ( evident ) dependente de anumite interpretari, particulare, ´Dreptul international´ , institutiile internationale in genere, sunt foarte vagi, slabe, tot ´simbolice´, daca nu chiar poetice, precum insusi termenul ´international´- in serie cu universalul, idealul, sublimul, galacticul !, nu au tocmai legitimitate, conferita de un anumit cadru ( statal ), nu se poate ca o anumita viziune particulara sa se impuna drept universala ! ,etc. Invingatorii, cei puternici, hegemonii, stabilesc conditiile, pe care tot ei le pot eluda, suveran si arbitrar. Dezordinea internationala e efectul ´multipolaritatii´ si duce fatal la conflagratii. Nu poti sa pretinzi de la altul ceea ce tu insuti nu respecti, nu poti sa fii in acelasi timp parte si avocat, etc. In acest domeniu al legalitatii ( si legitimitatii )´internationale´ e mai ales valabil ca nu exista fapte, ci doar interpretari. Practic orice poate fi acoperit prin motivul sau pretextul operatiunilor si tintelor militare, rusii pot invoca – si le-au invocat ! – fix aceleasi argumente sau pretexte, au lovit anumite tinte militare, ascunse prin apartamente, langa locuri de joaca, in parcuri sau in gari si, ca in orice razboi, au mai fost si greseli. Asa ca termenii juridici se cam dezintegreaza in acel no man´s land ´international´, zona crepusculara in care oamenii sunt lupi, – unde ultimul cuvint il au teoriile ´realismului´ sau Realpolitik, Machtpolitik ( si exista relatii directe, istorice, intre ´realismul atlantic´ si acestea ). ´Realistii´ se cred un fel de supraoameni, inspirandu-se de altfel direct din ´marea politica´ nietzscheeana, ´realismul´ semnifica de fapt un nihilism, pt. ca un realism autentic nu poate face abstractie de valorile umane, de ´dreptul natural´, e doar un darwinism ´metapolitic´, in spiritul vremii, in relatii sigure, verificate, cu ideologiile imperialiste si pan- si cu fascismul. Lucrurile nu s-au schimbat foarte mult din vremea lui Napoleon, ca sa nu zic a lui Alexandru cel mare ( cand mai vorbeau totusi zeii ! ), legitimitatea si autoritatea sunt conferite de putere, asa cum vor si teoriile si filozofiile actualiste : este drept si rational ceea ce este ´real´, starea de fapt, e o rationalizare si legalizare a dreptului fortei. Totul e permis, in aceasta volatilitate, e absurd, dar si teroristii sustin ca de fapt nu sunt teroristi, o parte a lumii nu recunoaste normele celeilalte, si ei spun ca sunt luptatori pt. eliberare nationala, evident !, ca au purtat o operatiune militara, ´eroica´, ca raspuns la actiuni impotriva poporului lor, si ca nici vorba sa fi comis crimele de care sunt acuzati, sunt fake-uri, etc. In definitiv, care e diferenta intre a ucide – civili, evident, cu arme albe si sangeros sau cu arme performante, de la distanta ? Ca unele sunt ´cu intentie´ sau nu, asta tine deja de filozofie si teologie ! La fel de greu e de stabilit e si ´cine a inceput´, ce a fost primul, etc. Deci intotdeauna e nevoie de o instanta superioara, de un arbitru care stabileste regulile si e , teoretic, impartial, dar un asemenea ´judecator´ sau suveran evident lipseste sau e inlocuit de unul din ´actori´ care isi impune proprii termeni, propriile reguli ale ´jocului´. Tocmai de aceea nicio regula nu e valabila. Teroristii vor sustine ca de fapt sunt luptatori si ca vizau ´obiective militare´, dar s-a intamplat sa le iasa in cale civili, sunt un fel de arme, rachete vii, dirijate de la centre de comanda, nu poseda ´vointe´ personale si vizeaza precis anumite efecte militare ! Ceea ce vreau eu sa spun e ca, in absenta unui cadru recunoscut de toate partile si care sa-i poata convinge pe toti, lucru practic imposibil, ne aflam intr-un relativism devastator, de principiu, unde fiecare primeste raspuns de la propriul ecou, nimeni nu asculta pe nimeni si fiecare vorbeste doar cu ai lui, incercand sa-i convinga pe cei deja convinsi, o babilonie, ca tot suntem in regiune, si singur domneste razboiul perpetuu, ´tatal tuturor lucrurilor´. Si: ´totul curge´, e in flux, azi sunt unii pe val, maine vor fi altii si ´adevarul´ se va schimba si el, continuu, si desertaciunea desertaciunilor, in loc de epilog …

Mi se pare interesant faptul ca soldatii israelieni lupta, teoretic, contra ” civililor” palestinieni – atata timp cat teroristii nu poarta uniforma militara si nu pot fi identificati- ca atare- decat, eventual, post mortem sau luati prizonieri in lupta directa. Fiind ” pierduti” in marea masa de „civili”, vom avea parte numai de „genocide” israeliene tocmai bune de inlacrimat obrajii sensibili ai occidentului, compasiv fata de victimele palestiniene.

FAPT: Ministrul egiptean al serviciilor de informații l-a sunat pe Netanyahu cu zece zile înainte de atacul Hamas și l-a avertizat de „ceva neobișnuit, o operațiune teribilă” care urma să aibă loc pornind din Gaza. Egiptenii au fost „surprinși de indiferența de care a dat dovadă Netanyahu”.

FAPT: Jonathan Pollard, trădătorul și spionul american a cărui loialitate față de Israel nu poate fi pusă sub semnul întrebării, a declarat că piloții de elicopter ai IDF au primit ordinul de rămânere la sol (stand-down order) pe 7 octombrie, care i-a împiedicat să răspundă la atacurile Hamas timp de șase ore în acea zi.

https://rumble.com/v3svwei-jonathan-pollard-helicopter-pilots-were-given-stand-down-order.html

În acest moment, pare destul de evident faptul că atacurile Hamas au fost un GREEN FLAG, ceea ce înseamnă că serviciile de informații și forțele de apărare israeliene știau că vor avea loc, dar le-au permis să se întâmple pentru a justifica un atac asupra Gazei, care ar fi urmat să declanșeze implicarea Hezbollah și/sau scufundarea USS Ford, care, apoi, ar fi servit drept justificare pentru războiul americano-israelian împotriva Iranului, război care a fost de mult timp dorit de neoclowns.

Dat fiind faptul că toate acestea sunt evidente pentru observatori și amatori ca noi, care sunt șansele ca ele să nu fi fost evidente până la punctul de a fi previzibile și pentru strategii chinezi, ruși și iranieni? La urma urmei, există chiar posibilitatea ca alianța sino-rusă (+Iran) să deschidă un front în Orientul Mijlociu pentru a suprasolicita și mai mult resursele militare ale SUA.

Un observator rus crede că aici există roți în interiorul roților, ceea ce înseamnă că planul neoclown nu numai că a fost anticipat, dar este folosit de dușmanii săi.

Ar putea fi acesta, de fapt, un atac coordonat și programat cu grijă în trei etape – prima etapă ar fi ca Rusia să elimine Ucraina, apoi Iranul să elimine Israelul și să se termine cu lovitura de grație a Chinei, care ar elimina Taiwanul? Va trebui să vedem cum se desfășoară acest conflict în următoarele săptămâni pentru a judeca cu adevărat dacă este vorba de vreun masterplan 5D sau doar o manevră ieftină pentru ca Netanyahu să își consolideze puterea și să își marcheze moștenirea de lider israelian istoric care a zdrobit Hamas o dată pentru totdeauna, ștergându-și toate fărădelegile și corupția dintr-o singură lovitură.

Am două vești proaste pentru dvs. Una proastă și una proastă: 1. nu mai trebuie să faceți niciun efort pentru a ajunge un caz-școală; 2. ați ajuns deja, în clipa iîn care ați dat credit inconturnabil celor care cer imperios anexarea Cisiordaniei și expulzarea/deportarea palestinienilor din Gaza. Ca de obicei, vedeți efectele, nu cauzele. Fatalmente, scrutatț lumea cu un singur ochi. Ziua vede în alb, noaptea bâjbâie în negru. Dacă ați fi frunzărit chiar superficial, câteva date despre cabinetul/cabinetele Netanyahu, ați fi aflat că: Itamar Ben-Gvir, ministrul Securității Naționale, este liderul partidului de extremă dreaptă kahanist și anti-arab, Otzma Yehudit (Puterea evreiască). Otzma Yehudit este moștenitorul ideologic al partidului Kach, scos în afara legii pentru activități teroriste. Meir Kahane, liderul Kach, a militat până în ultima clipă, când pe 5 noiembrie 1990 a fost asasinat în Manhattan de un terorist egiptean, pentru anexarea Cisiordaniei și Gazei. Itamar Ben-Gvir, liderul partidului Otzma Yehudit militează pentru deportarea dușmanilor Israelului. Nenumăratele apeluri ale Tzahal, armata Israelului, adresate palestinienilor din nordul Fâșiei Gaza, după genocidul comis de Hamas, de a-și părăsi locuințele și a mărșălui spre sud, par tentative deocamdată eșuate de a obliga dușmanul palestinian – teroriști, militanți și civili deopotrivă – să forțeze in corpore frontiera cu Egiptul. Planul Otzma Yehudit a fost dejucat de autoritățile de la Cairo care au întărit granița cu un dispozitiv de tancuri și infanterie, somând cabinetul Netanyahu că nu va accepta niciodată ca palestinienii din Gaza să fie deportați în Sinai.
Partidul Otzma Yehudit este doar o tentaculă a creaturii malefice grație căreia Netanyahu și-a păstrat puterea, pe care altfel risca să o piardă. Celelalte tentacule, din strânsoarea cărora nu va scăpa întreg, sunt Shas, partid politic religios care se opune oricărei inițiative de înghețare a colonizărilor evreiești din Cisiordania și a militat împotriva planurilor administrației Obama cu privire la procesul de pace israeliano-palestinian; Bayit Yehudi (Casa Evreiască), partid religios sionist de extremă dreaptă condus de Naftali Bennett, fost premier alternativ împreună cu Yair Lapid, în 2022. Ultranaționalistul Bennett se opune creării unui stat palestinian și cere imperativ ca Israelul să anexeze zona C a Cisiordaniei, care este ocupată de Tzahal, armata Israelului, și reprezintă 63% din teritoriul autonomiei palestiniene; Tkuma (Partidul Sionist Religios), condus de Bezalel Smotrich, ultra-naționalist, suprematist evreu și anti-arab, se opune oricăror concesii teritoriale la revendicările palestiniene. Militează pentru anexarea întregii Cisiordanii, nu doar a zonei C și pentru controlul politic absolut al sistemului judiciar. De-a lungul crepuscularului său traseu politic, a atitudinilor și luărilor publice de poziție, Beniamin Netanyahu, nu a făcut decât să cuantifice și propage ideologia formațiunilor Otzma Yehudit, Shas, Bayit Yehudit și Tkuma, incompatibilă cu aspirațiile poporului palestinian. Pentru aceste partide, Palestina este o himeră, iar cei care o susțin și cred în ea, sunt, în cel mai fericit caz, niște proscriși. Ce aduce nou era Netanyahu, este că pentru prima dată în istoria Israelului, mișcările de extremă dreapta, sioniste, anti-arabe și suprematiste au finanțare generoasă. Naftali Bennett nu este un finanțator misterios și anonim, ci un om de afaceri de succes cu o avere de zeci de milioane de dolari, și mai mult decât atât, câștigă credit în rândurile diasporei americane evreiești ultra-ortodoxe din New York, care nu recunoaște actualul stat Israel, tocmai din cauza existenței unei Cisiordanii sau a Zonei Gaza, adică a setului de concesii făcute dușmanului istoric, cât și a faptului că Israelul nu este stat teocratic, condus de un cler religios, după vechea lege evreiască. Or, printre altele, tocmai asta vor Itamar Ben-Gvir, Naftali Bennett sau Bezalel Smotrich, ca Israelul să devină în cele din urmă o teocrație. Așadar, “nu este momentul pentru întrebări, teste și investigații”, după cum s-a exprimat sec Itamar Ben-Gvir, ministrul Securității Naționale, în fața presei. El însuși colonist în teritoriile ocupate, a inspirat politicile de ocupare agricolă pe termen lung ale Cisiordaniei, până la lichidarea completă a ceea ce a mai rămas din proprietatea palestiniană. A susține în fața unor asemenea entități ideea creării unui stat palestinian, este o impietate. A persista într-o asemenea atitudine, poate fi un pericol de moarte. Fostul premier Yitzak Rabin a fost asasinat pe 4 noiembrie 1995 de un terorist israelian, Yigal Amir, care s-a opus semnării Acordurilor de la Oslo, procesul de pace care consfințea dreptul poporului palestinian la autodeterminare. Fără un orizont predictibil al autodeterminării, unei mase largi palestiniene nu i-a mai rămas altă speranță decât răzbunarea și teroarea. Este un limbaj comun, semitic și sionist, care definește istoria israelienilor și palestinienilor, de la prima Aliya, din 1882, până la data de 7 octombrie a.c.

mda’ ciudat cum mass-media internationala si diplomatia mondiala rastoarna situatia; parca si-a bagat Putler…. pardon, dracu coada; multi agenti cumparati de FSB(desi rubla e la pamint sau chiar in stadiu de cartita) si multi idioti utili!
e interesant, totusi; atacurile la IDF vin -mai mult- de la partidele si fortele stingiste

Categoric, domnule Andreescu, genocidul nu poate fi săvârșit decât împotriva poporului ales, niciodată poporul ales nu săvârșește genocid, oricât de mare ar fi maldărul de cadavre! E doar luptă împotriva terorismului, cu victime colaterale, ce să-i faci, n-ai ce să-i faci. Iar cine zice altfel e doar un ticălos de antisemit, cum antisemiți sunt și cei care susțin că Israelul i-ar ține pe palestinieni îndărătul unui zid, într-un mare lagăr de concentrare, cum antisemiți sunt și cei care afirmă că poporul ales ar fi năvălit cu milioanele peste o altă populație și ar fi schimbat structura etnică a zonei respective, iar după aceea i-ar tot fi împins pe băștinași într-un țarc din ce în ce mai mic.

In 15 ani, ONU inregistreaza 309 israelieni ucisi in confruntari cu palestinienii. Pe 7 octombrie, Hamas ucide 1400 de israelieni, neclar cati din ei soldati si rezervisti. => „Acțiunile genocidare ale Hamas sunt atât de limpezi, încât nu văd cum procurorii CPI le-ar putea contesta natura.”

In aceiasi 15 ani, ONU inregistreaza 6504 palestinieni ucisi, 150,000 de raniti. Dupa 7 octombrie, IDF mai ucide vreo 10,000.=> „este de-a dreptul rizibil să le interpretezi drept plan genocidar”

Concluzia? De-a dreptul rizibila..

E corect. Hamas sunt teroristi. Dar nu stiu de ce, ceva in toata povestea asta mi se pare ca miroase. Parca prea sunt vopsiti cu alb israelienii iar palestinezii (atentie, n-am zis Hamas) cu negru.

Spirala violentei si a urii. Cand intre doua parti apare ura si violenta, acestea vor escalada si se vor tot acumula, apoi se va raspunde mai tare (pt descurajare), cealalta parte va raspunde si ea la fel sau si mai rau (inuman), si tot asa, spre distrugerea finala a uneia din parti. E practic imposibil de a opri aceasta spirala, din pacate. Ura si violenta din Israel/Palestina e atat de mare si acumulata in atatia ani, incat cu greu va fi oprita vreodata. Deja s-a ajuns la stadiul ori palestinenii sunt distrusi cu totul sau macar redusi la stadiul de nomazi, ori israelienii vor suferi in continuare atacuri teroriste. Mai ales ca Hamas nu e o organizatie rezonabila, ci teroristi, nu au niciun plan pt pace si dezvoltare, ci numai razboi, atacuri, etc. Scopul lor final e distrugerea Israel, ceea ce evident e un scop de neatins. O situatie fara iesire, din pacate pt palestinienii de rand (dar si pt unii israelieni).

o mie cinci sute de crime sau mai multe ale teroriștilor hamas nu justifică omorârea unei populații civile de câteva milioane din Gaza,

Doar in comunismul lui stalin, in nazism, fascism, ideologia japoneza a anilor 30 ai secolului trecut, se găseau justificări pt a omorâ nediscriminatoriu populații întregi
Doar atunci când ai fost educat sau ai aderat la o mișcare/ideologie/religie privind supremația unei rase poți găsi justificări pt a ucide nedisciminatoriu civili nevinovați pe care ii consideri o rasă/clasa socială inferioară

Era parca si ceva legi penale, cu ideologiile astea cu supremația rasei, dar ma gândesc ca serviciul nostru secret e pe perfuzii, dar ei nu știu

Niște “nespecialiști” UNICEF vorbesc despre peste 4.000 de copii morți, 1 copil nevinovat la fiecare 11 minute
https://m.ziare.com/copii-morti/copil-moare-10-minute-gaza-bombardamente-1834618

Un fost președinte american, care si el este nespecialist
https://m.ziare.com/israel/israel-razboi-hamas-fasia-gaza-palestinieni-barack-obama-1834612

Am citit ceva si de personalul ONU din Gaza eliminat cu succes – alți nespecialiști eliminati de o armata plină de specialiști nevinovați

Atât in religia mozaică, in religia musulmană si in creștinism nu există justificări pt a ucide civili nevinovați

Dar religia nu poate opri efortul de manipulare
In găsirea de justificări pt a ucide civili nevinovați

Am mai citit ceva cu apelul armatei si conducătorilor statului Israel ca populatia civila din Gaza sa migreze spre sud, iar in sud au început raiduri cu munitie de lupta împotriva populației civile fără aparare aflate in tabere de refugiați

Populație nespecialista civila eliminată cu succes de o amată profesionista formată din specialiști nevinovați

Iubite Gabriel,
Mobilizarea armelor în Orientul Mijlociu este dublată de mobilizarea cuvintelor = ai dreptate! Explicația: cei 7,5 milioane de evrei care și-au trimis copii, fetele și bărbații în război au nevoie vitală de cuvinte, nu li se poate da nimic altceva.
La 15 octombrie 2023 apare acuzația „potențialului genocid din Gaza”! declarațiile oficialilor israelieni reproduc retorica incitării la genocid (…nazistă….) inclusiv mens sana (intenția)….acuzarea Israelului de genocid se va răspândi vertiginos în luna noiembrie. = ai dreptate! Explicația: stăvilirea tzunamului antisemit a atins CULMEA de ”8 zile”, la 4 noiembrie cifra semnatarilor 880. După Auschwitz, a urmat nașterea Israelului, după 7 Octombrie , trebuie să ne dovedim că Israel EXISTĂ.
În domeniul în care specialitatea ta o depășește total pe a mea: RECUNOAȘTEREA CARACTERULUI GENOCIDAR al atacului din 7 octombrie care ar induce obligații internaționale tuturor statelor, sunt de acord cu tine, cu următoarea reținere: dacă ai fi făcut-o trăind ca mine într-o ploaie de rachete ucigătoare, ar fi avut greutatea egală cu cea a bombardării căilor ferate care duceau la Auschwitz, Maidanek și Treblinka..
Al tău frate pe vecie, Jean Askenasy
P.S. Abia aștept să te văd.

„Persoana va fi trimisă în judecată pentru intenția omuciderii. Nereușita atentatului nu-i anulează intenția”
Asa e, dar acea persoana va fi judecata si condamnata pentru tentativa de omor, nu pentru omor.
Sa presupunem doua cazuri, avand numitorul comun intentia de a ucide cat mai multi oameni prin tragerea unui glont intr-o multime de oameni, motivul fiind zgomotul creat de acestia. In primul caz nu ucide pe nimeni, ci doar raneste usor cativa oameni, fara spitalizare, iar in al doilea sunt omorati patru oameni si raniti doi. Diferenta de pedeapsa este foarte mare, desi intentia este aceeasi, nu ?

´… ar sublinia pericolul islamismului radical în lume, natura genocidară a „celui de-al treilea val « totalitar » al secolului al XX-lea, după dispariția social naționalismului și a comunismului de tip sovietic” ´

Un alt mit politic si propagandistic este ´totalitarismul´ islamist/islamic, prin reciclarea lexicului din Razboiul rece, adresat, evident, publicului propriu, pt. mobilizare. Cand insusi conceptul de totalitarism, prea vag, prea literar-distopic, e foarte contestat, admis doar cu rezerva si modificari importante, ca termen euristic ( comparativ, aproximativ, ipotetic ). Sau ca Islamismul/Islamul ar fi o ´ideologie´. Nu pot insista aici asupra echivocului voit intre Islamism si Islam : fundamentalismul islamic, cu toata ponderea pe care a putut-o dobandi, e o miscare recenta si marginala, aparuta din contactul si ca reactie la modernite si Occident – totusi e o miscare fundamental ´modernista´, chiar revolutionara, un amestec expoziv de vechi si modern – si in acest sens exista analogii cu fascismul ( mai ales in formele ´clericale´: legionari, Sute, Ustasa, Falange etc. ). Evident ca exista interese pt. demonizarea lumii islamice in general, vazuta ca inamic (´predestinat´), in lupta de dominatie ( si pt. resurse ) in Orientul mijlociu.
Nu se poate intelege nimic daca nu se face referire la istorie, chiar foarte recenta. Actiunile teroriste, cum spunea Guterres, nu au aparut din nimic, sunt un episod dintr-o istorie sangeroasa. Trebuie sa ne intoarcem la sfars. primului Razboi mondial, cand britanicii si, pe langa acestia, francezii, au impartit Orientul mijlociu, cu descoperirea resurselor de petrol, etc, pe ruinele Imp. otoman, lumea araba a fost decupata, cu echerul, in ´natiuni´ moderne, Siria, Irakul, Ioradania etc., a fost dezbinata, au fost, pana azi, pusi interpusi si marionete, etc. Orientalismul a fost in general, si inca mai este in buna masura, un insotitor al imperialismului, orientalistii erau adeseori si planificatori utopisti, inventand noi modele religioase, ´reforme´, in principal pe model protestant-iluminist sau ´liberal´, au sprijinit , printr-o miopie caracteristica, miscari radicale, ca Wahabismul etc., – un fel de noi profeti luminati – colonialism ´soft´, tot prin interpusi, economic etc. Informatii istorice banale, de manual.
In mod firesc, ca in orice razboaie asimetrice, de pretutindeni, au aparut miscari subterane si radicale, teroriste, si f. probabil acestea ar aparea si in Occident daca ar fi pus intr-o situatie asemanatoare. Aceasta e geneza terorismului, asa au aparut si au cazut imperiile, dupa celebra replica anedotica pe care un pirat i-ar fi dat-o lui Cezar ( cazut prizonier) sau altora : ´daca as avea o armata as fi cuceritor´, chestiune de mijloace. Caracteristica razboaielor duse de democratia liberala, cum f. exact precizase deja C. Schmitt, e moralismul lor evanghelic, au nevoie de ´mandat ceresc´, desi sunt notoriu ateiste, isi demonizeaza inamicii, oricare ar fi ei, ceea ce duce inevitabil la ´razboiul total´.
Actiunile teroriste sunt un fel de rascoale, adica sunt reactive, foarte sangeroase, dar care pot ramane in ´istorie´ ca miscari de eliberare, haiducesti, cum a fost si la 1907, fortand un pic, resentimentele si ura pot duce la atrocitati, precum acelea intamplate in marile revolutii ( cei mai faimosi teroristi sunt populistii rusi, care erau totusi niste idealisti prin comp. cu cei de azi ). Teoriile despre un ´califat universal´, cucerirea Occidentului – chiar daca asemenea idei extreme exista, dar nu au nici pe departe importanta care le e atribuita – sunt absurde, un conspirationism jenant din partea unor ´specialisti´ si ´politologi´, foarte partizani si intreresati, pt. care dorinta de cunoastere sau onestitatea intelectuala nu inseamna chiar nimic.
Terorismul e o arma de lupta impotriva Occidentului si Americii in principal, vazute ca inamic, dusman de moarte, putere ´imperiala´ si dominatoare, etc., si impotriva careia orice mijloace sunt permise. Nu e nicio ´ideologie´, precum aceea comunista, nici rasism fascism, totul are cauze politice si economice, nu e un ´conflict al civilizatiilor´ sau al religiilor ( care in conditii mai normale pot convietui ). Cum spunea ´Nasul´ : ´e vorba doar de afaceri, interese´, politica a imprumutat multe nu doar din retorica evanghelica, ci si din metodele mafiote (sau invers).
Acest mit politic al invaziei musulmane e construit pe modelul mitului ´conspiratiei evreiesti´ iar ´Islamo-stangismul´ e corespondentul evident al ´Iudeo-bolsevismului´. Emigrantii, ´pericolul intern´, sunt de fapt rezultatul politicii colonialiste, mai ales in Franta, maghrebinii, al orgoliului marilor natiuni, iar radicalizarea lor are cauze interne, politice si economice, inegalitatile neoliberalismului agresiv, cam la fel cum s-a intamplat si cu radicalizarea afro-americanilor in America, cu ´Natiunea Islamului´ ( ´Islamul´ afro-american nu are aproape nimic in comun cu Islamul propriu-zis, e o ´noua religie´ sincretica, a ´eliberarii´ destul de paranoida, chiar ´cosmista´, ca si pan-africanismul etc., cine a studiat ´misa´ poate pricepe ), – in oglinda cu ´Identitatea crestina alba´, forme de rasism ´negru´, etc.; multiculturalismul e, iarasi, efectul globalizarii, la randu-i efect al imperialismului ( ca in lumea romana, sincretisme, ca tot se fac comparatii ), direct sau economic, etc. , nu al vreunei luminate politici internationaliste ´stangiste´, care eventual se suprapune. Prin anii 20 ai sec. trecut aparuse o carte absurda, ´Apararea Occidentului´, scrisa de un maurrasian, fascist, H. Massis, in care ´Occidentul´, Franta catolica si monarhista in principal, erau asaltate de un ´Orient´ imaginar si moństruos, ´revolutionar´, cu religiile lui subversive si idolatre, cu avangardele in ´iudaism´ – contopit absurd cu protestantismul, ´capitalismul´ si militarismul german, etc. Prejudecati medievale si din epocile razboaielor religioase, reciclate si actualizate, de la cel mai inalt nivel.
Acum, parca s-a reconfigurat frontul din Razboiul rece, alianta dintre liberalismul (´Cold war´) si conservatori, s-au dezmortit relicvele ´realiste´, nostalgice, e nevoie, mai ales, de un nou inamic, un ´Imperiu al raului´ – care sa asigure coeziunea interna, sa galvanizeze masele si eventual sa aduca voturi. ´Cruciada´ impotriva Islamului si a ´barbarilor´, mai larg, ´Vestul si restul´ ( sau mai degraba anglo-sfera – e exact o noua ideologie pan- , pan-atlantismul ), are doua comopnente, contradictorii : un fundamentalism secularist si ´progresist´ care reduce terorismul islamist la religia islamica si pe aceasta la religie in general, la ´superstitie´, obscurantism, cauza tuturor relelor si nedreptatilor sociale, a inapoierii, etc. , in maniera Iluminismului radical si revolutionar; un fundamentalism religios, analog Islamismului insusi, care vede in Islam si in orice alta religie ( si chiar confesiune ) si cultura un dusman de moarte, provocari la adresa singurei religii adevarate, – erezii, idolatrii, antihristi, etc.

unul dintre rarele articole favorabile palestinienilor pe nytimes descrie cazul unui tanar care a fost impuscat de trupele israeliene intr-o perioada de pace, fara sa fie inarmat. Tanarul a ajuns paralizat si cazul in care s-au cerut daune a ajuns la curtea suprema israeliana care a zis ca palestinienii nu pot cere daune pentru astfel de cauze. Tanarul respectiv a murit zilele trecute intr-un bombardament israelian.

Argumentul ca Israel are dreptul de a face un genocid pentru ca-si apara poporul este pueril si identic cu cel al Hamas. Amandoua organizatiile pretind ca au dreptul de a ucide civili pentru a-i apara pe ai lor. Si oricat de nobil ar fi scopul civilii aia tot morti raman. Iar Israelul are vreo 10000 in palmares in ultimele zile, plus cati vor mai aparea ca o consecinta a faptului ca nu mai au unde sa locuiasca sau ce sa manance.

Hamas este o organizatie terorista. Israelul era doar un stat bazat pe apartheid, acum a ajuns la acelasi nivel cu Hamas.

Genocidul cuprinde in definitia sa crima facuta cu intentie ce se indreapta asupra unui intreg popor sau asupra unor etnii .Genocidul nu poate fi decit actiunea prin care cineva (Natiune ,Organizatie terorista sau orisicare alta structura de forta )omoara ,cu buna stiinta, civili nevinovati ,asa cum s-a intimplat in Israel .Moartea civilor palestinieni nu este dorita de catre Israel . Israel si-a anuntat de fiecare data loviturile si a cerut populatiei aflata in acel perimetru explicit aratat sa plece .Asa faceau si americanii in timpul celui de al doilea razboi mondial atunci cind bombardau tinte militare dar in care existau si civili.Fluturasii de hirtie erau aruncati din avioane spre atentionarea cetatenilor . Din acel moment cei ramasi isi decideau singuri soarta .In cazul nostru cel cu Israel cei ramasi sunt asimiliati combatantilor .Legile razboiului sunt foarte clare .Declaratiile de tot felul nu reprezinta fapte .

Pentru cei care vântură argumentații de genul „Da’ ce, palestinienii nu e tot oameni?”, o invitație: citiți cele câteva pagini din „Eichmann in Ierusalim” dedicate României! (dac-ar trebui să tăcem câte-o zi începând din 1945 pentru fiecare evreu ucis de armata lui Antonescu în Odessa, ar mai trebui să rămânem în liniște încă vreo 80 de ani!) Mai apoi să mediteze două minute la ce înseamnă rădăcinile iudeo-creștine ale Europei. Dacă ei identifică rădăcini arabo-musulmane (altele decât cele maure) sau persano-chinezești, atunci le cer scuze.
Într-o luptă a civilizațiilor nu se pune problema de partea cui te poziționezi, ci cărei civilizații aparții, pentru că imediat știi și de partea cui ești. Dacă ești „trezit” sinucigaș și pentru tine adevărurile nete au formă de amoebă și consistență de cauciuc, atunci e altceva.
De când profeții evreilor au setat o busolă morală, acum vreo 2600 de ani, în Epoca Axială, se știe că a ucide prunci nu se face. Ba chiar, Cel căruia ne închinăm a scăpat, la cea mai fragedă vârstă a Lui, de o pruncucidere în masă. Ce se întâmplă în Gaza, unde o organizație de asasini a luat ostatecă o masă de oameni (la fel cum în frumosul Liban, un trib manevrat din Iran a luat ostatec un popor), poate fi discutat pe toate fețele, dar nu veți schimba acum Doctrina (militară a) Câinelui Turbat stabilită de Moshe Dayan și nici deviza Mossad-ului „Rise and kill first!”.
Că Bibi e un jeg, toată lumea știe, că-n largul coastelor Gazei se află un imens zăcământ de gaze se știe de câțiva ani buni, că trupul rănit al unui copil te îndurerează indiferent de nația lui, e adevărat, că SUA nu pot lăsa să înflorească comerțul pe noile drumuri ale mătăsii, o spun chiar oficialii americani, că evreii ultra-ortodocși îi scuipă în Ierusalim pe ortodocșii bizantini și pe orice alți creștini, e de notorietate, că Mahmoud Abas a îmbătrânit și a căpătat drag de bani știu toți palestinienii, însă în viață vin momente când trebuie să facem alegeri nete, chiar dacă rupem din noi și plângem. Să nu confundăm părerile cu interesele și nici pe acestea din urmă cu principiile, după cum nici situațiile imaginare cu cele reale (după cum bine scrie aici J.-J. Askenazy). Spre exemplu, chiar acum în Gaza, câteva zeci de mii de soldați israelieni se gândesc c-ar putea fi sfâșiați în orice moment de schije și de gloanțe și mai puțin de dileme etice. Fără absolut nicio variantă a întâlnirii cu zeci de fecioare gata să îndeplinească orice voie a martirului.
După ce războiul va înceta, din documentele militare israeliene se va putea ști exact cine ce și când a bombardat în Gaza. Dar niciun tribunal palestinian din Gaza nu va încerca să-i găsească și să-i condamne pe asasinii de civili din 7 octombrie 2023, într-un proces pentru a cărui pornire nu trebuie nici reclamație, nici decretarea Hamas ca organizație teroristă, nici măcar formularea acuzei de genocid. Ce reclamație ar trebui să primești, tu stat, sau aproape stat, atunci când proprii tăi cetățeni transgresează ilegal frontiera ta, omoară, violează, torturează, ard, jefuiesc apoi atrag urgia asupra ta? Ceea ce nu îndreptățește deloc bombardarea spitalelor și a taberelor de refugiați, e-adevărat și asta.

Acum ne intrecem in genocide? Care, cine a omorat mai mult? Arabii, evreii, americanii, turcii, rusii, nemtii, romanii, ungurii, belgienii? De unde sa incepem? Unde sa terminam numaratoarea? O sa terminam vreodata? Cei ce urasc evreii sunt antisemiti, dar cum se numesc cei ce urasc arabii? Tot antisemiti? Doar arabii si evrei sunt frati buni, semiti amandoi, mult mai apropiati genetic decat indo-europenii ca noi. Exista o ura mocnita peste tot. Probabil in turnu de fildes in care traiesc unii ganditori nu se simte discriminarea de la nivelul de baza al societatilor. Probabil n-ati simtit discriminarea cand ti se da un salar mai mic pentru aceeasi munca doar pentru ca esti roman, nu-i asa? Ei bine, unii dintre noi au simtit. E adevarat inca nu ne-a impuscat nimeni. Ce bine! Introduceti teorii gandite mult prea mult si uitati ca si intr-o parte si in alta, inca o data – si intr-o parte si in alta – sunt oameni, oameni, oameni si ca homo homini lupus est. Ce ar fi sa ramanem oameni sa nu mai fim lupi? Greu, nu-i asa? Imposibil?

Mie nu-mi place vorbaria multa. Ce trebuiau sa faca israelienii? Sa condamne ferm crimele comise de Hamas,si sa-i roage ca acestea sa nu se mai repete in viitor? Si in caz ca sintem cu totii de acord ca Israelul are dreptul la replica cum ar putea sa-i aduca in fata justitiei pe teroristii respectivi? Cum ii pot separa de o populatie care ii adaposteste si cel mai probabil e in majoritate de partea lor?
Pe de alta parte Israelul trebuie sa se gindeasca serios la cum ar putea avea loc o pace si nu cum ar putea sa-si extinda teritoriul in Cisiordania.

„Ceea ce nu îndreptățește deloc bombardarea spitalelor și a taberelor de refugiați, e-adevărat și asta.”
Oare?! Atata timp cat ai informatii ca sub spitale sunt tuneluri cu armament, ca de langa spitale se trag rachete, ca in taberele de refugiati se disimuleaza teroristi, eu cred ca e justificata lichidarea lor, atata timp cat „civilii”- chiar si cu copii in brate, ii ascund printre ei.

cand un copil de 3 ani ascunde o jucarie la spate si apoi -aratind minutele- spune „Nu-i!”, e o chestie; dar cand oameni zisi seriosi ataca si omoara civili, iau ostatici si apoi se ascund printre civili acuzand pe cel care vrea sa-i pedepseasca de genocid…….. este fie cretinism, fie culme a demagogiei si nesimtirii;(desigur, si pentru cei care-i sutin); eu zic, totusi, ca IDF sa-l intrebe pe Putin cum a facut in Cecenia sau cum face in Ucraina! ar prinde bine niste lectii de democratie de la idolul celor ce acuza IDF!

Necunoscand situatia in amanunt, as compara efectele prin aritmetica pierderilor umane (presupunand ca toate vietile umane conteaza si ca toti oamenii sunt egali). Se pare ca in curand diferenta va fi de un ordin de marime. Deci ce am putea sa spunem, daca ar fi permis sa spunem ceva?

Draga dr.L.M.
pt.mine e mai mult decât un curs de istorie icomentariul dv.Oare cati vor ține cont de cele afirmate ?

Poti fi corect si obiectiv cu ceilalti daca tu nu esti cu tine insuti?

Pot sa asigur autorul si comentatorii ca Israelul nu a ajuns si nu va ajunge vreodata in mocirla morala, rasista si inumana cu standarde duble politice a organizatiilor gen ONU, UNRWA si organizatii „umanitare” sau de „drepturi ale omului”.

@L.A.
“Teoriile despre un ´califat universal´, cucerirea Occidentului – chiar daca asemenea idei extreme exista, dar nu au nici pe departe importanta care le e atribuita – sunt absurde, un conspirationism jenant din partea unor ´specialisti´ si ´politologi´, foarte partizani si intreresati, pt. care dorinta de cunoastere sau onestitatea intelectuala nu inseamna chiar nimic.”
Absurditatea conspirationismului jenant ar trebui demonstrat prin date incontestabile . Dorinta de cunoastere si onestitatea intelectuala trebuie sa fie probate prin cunoasterea si recunoasterea unor evenimente si fapte “ inconturnabile” consemnate in documente. In spiritul onestitatii intelectuale recomand “Istoria arabilor” scrisa de un arab PHILIP K HITTY. C. Vis a vis de monopolul suveran asupra cunoasterii, sugerez cateva jaloane care ar putea sa ofere o alta viziune asupra continuitatii obiectivelor.
Ar fi de meditat asupra urmatoarelor aspecte :
2023 – 1622= 1445? ( Conferinta Nasralah)
Ce a sugerat Erdogan si au spus in clar Nasralah si Hamasii. Sunt ele o plasmuire absurda a conspirationistilor?
Ce populatii existau in nordul Africii, in Asia de vest si respectiv centrala la anul… respectiv?
Cum a devenit dominant un tip de genom in detrimentul genomului populatiei autohtone? Cum a aparut poligamia motivata, discriminatorie, tolerata, si extinsa?
Care au fost cei trei stalpi ai …omogenizarii lingvistice si religioase?
Reconquista si aparitia Inchizitiei. A fost Inchizitia ceea ce stim noi din educatia antieuropeana? Se repeta istoria?
Evolutia demografica pe intreg globul pamantesc intre 1960 si 2022 cu analize comparative asupra situatiilor din SUA si Europa , pe de o parte si a Asiei si Africii pe de alta parte. ( de ex Egipt, Iran, Pakistan)
Emigratia predilecta spre Europa si America de nord, “peste 7 mari si tari”. Scopul si durata vizitei!
Cate milioane insumeaza respectivele comunitati externe?
In numele corectitudinii politice cu sens unic, au fost alesi- numiti reprezentanti “activi” ai respectivelor comunitati in pozitii sociale si respectiv politice cheie. Vezi Scotia, SUA, England, Franta. Cati dintre ceilalti se afla in situatii identice in partea “oropsita”?
Ce reprezinta recomandarea disimularii adevarului – indemnul la minciuna- in respectiva …cultura?
Concluzie personala: terorismul contemporan isi are originea in accidentul si absurdul evolutiei umane petrecut in urma cu sute de ani, iar natalitatea constituie pe linia continuitatii, cea mai subtila si efficienta metoda contemporana de expansiune si cucerire.

Abordarea unor cititori, ce baga totul in aceiasi oala, totul ajungind la a condama .in final .Israel este practic lipsita de oricare forma de cunoastere juridica sau chiar istorica . Una este o actiune terorista de o asemenea amploare (nu exista modalitate de a motiva asa ceva ) si alta este legislatia aparuta in caz de razboi .Israel respecta cutumele razboiului .

Filosoful, academician si eseist Alain Finkielkrau insista argumentat asupra faptului ca termenul ” antisemit” este impropriu utilizat ca referire la atitudinea orb ostila a unor persoane impotriva evreilor.
Termenul corect este ” judeofobie”.
Toti marii filosofi cu profunde cunostinte theologige si de mistica judaica fac referire la judeophobie si in niciun caz la antisemitism.

> atrocitățile comise de Statul Islamic împotriva creștinilor Yazidis

„Yazidis” nu sînt creștini, sînt o religie aparte.

Așa-i cînd te bazezi pe google translate

Atat Rusia cat si Fasia Gaza au aceeasi tinta: pamantul. De cand e lumea numai dupa asta se lupta lumea. Dupa pamant! Nu conteaza cati oameni mor sau raman mutilati pe viata. Nu-i intereseaza asta. Este o batalie care va dura multi ani de acum inainte.

Spre deosebire de evrei care au o istorie veche, de la BIBLIE încoace, arabii nu au reușit decât în sec.XX să reconstruiască state, palestinienii nu au reușit, iar vina o poartă și marile puteri. HAMAS apărut de trei decenii nu reprezintă decât parțial pe palestinieni. HAMAS a ales calea terorismului, pretinzând că reprezintă un popor care abia se structurează. DACĂ marile puteri, SUA, CHINA, RUSIA ȘI POATE UE nu se orientează spre o reglementare pașnică, războiul va continua, iar IRANUL își urmărește scopul egoist de control al ORIENTULUI APROPIAT. EXTREMIȘTI SUNT DE AMBELE PĂRȚI, dar să nu uităm că numai evreii au trecut prin HOLOCAUST. EVREII NU POT UITA. Mulțumesc pentru atenție….