miercuri, iulie 17, 2024

I am Donald „gets his revenge” Trump, not Donald „the loser” Duck

Națiunea este într-o situație foarte periculoasă. Există o furie enormă, cum nu am mai văzut până acum, referitoare la toate înșelătoriile, ani de înșelătorii și vânători de vrăjitoare, iar acum aceasta nouă. Oamenii sunt foarte furioși din cauza a ceea ce se întâmplă. Dacă putem face noi ceva să ajutăm, eu și oamenii mei, noi suntem dispuși să facem orice pentru a ajuta…, pentru că temperatura trebuie redusă în țară. În caz contrar, se vor întâmpla lucruri teribile. Oamenii nu vor suporta o nouă înșelătorie.[1]

Donald Trump

În secolul XVIII nordul și centrul Europei descoperiseră guvernarea modernă, eficientă, teoretizată de școala germană de administrație publică sub denumirea de „kameralismus”; cameralismul nu a fost pus la baza teoriei administrării moderne a statului doar în Prusia sau Suedia, el a influențat la fel de puternic și iosefinismul, adică practica guvernării așa cum era ea văzută de Iosif al II-lea pentru Imperiul Habsburgic.

Cameralismul nu era o teorie sau o practică neapărat unitară, depindea mult de viziunea autorilor care s-au aplecat asupra sa și au îmbogățit-o, precum și de liderii de stat influențați de noua teorie în practica guvernării. Indiferent de viziune, însă, esența era aceea a construirii unui stat autoritar luminat, preocupat să aducă bunăstarea supușilor săi.

Din această perspectivă, cameraliștii insistau pe implementarea unui program de guvernare bazat pe reglementări stricte, precise în toate domeniile care priveau viața publică și chiar privată, drepturile individuale urmând să fie subordonate interesului public, care la rândul său era dictat de viziunea autoritară a șefului statului.

De ce astfel? Pentru că individul nu prezenta suficientă încredere că va face tot posibilul pentru a acționa în interesul general al societății, așa că îi revenea guvernului binevoitor sarcina de a interveni și a dicta precis comportamentul individual, libertatea personală neavând nicio relevanță în materie sau, eventual, o conotație negativă (în ecuația libertatea individuală vs. interesul public).

TRUMPISM = ORBANISM AMERICAN?

În ultima vreme discursurile lui Viktor Orban mă duc cu gândul că premierul Ungariei ar fi trebuit să se nască în secolul XVIII, pentru că s-ar fi potrivit foarte bine cu acele timpuri: Viktor Orban este un iosefinist cu o oarecare patină de neo-cameralism.

Orban este CEO-ul autoritar al corporației pe care o prezidează și o numește Guvernul (iliberal al) Ungariei (KFT[2]). Dar să nu ne amăgim: Iosef al II-lea a fost mai ales un visător romantic, care moștenise puterea; Viktor Orban este un pragmatic calculat care a cucerit puterea și a făcut din deținerea ei pe termen nelimitat obiectivul său principal. Dacă este un cameralist, atunci este unul corupt.

Ceea ce îi fascinează astăzi pe trumpiști – acea aripă provenită din Tea Party, extremistă, a Partidului Republican care vorbește fascinată despre nevoia unui orbanism american (= trumpism sau chiar mai mult) -, este modul în care Viktor Orban a cucerit și își menține puterea în Ungaria, declarându-se un conservator (de fapt unul retrograd, rebotezat iliberal), apărător aprig al moștenirii creștine și garant al „purității micii sale națiuni maghiare”. 

Andrew Marantz. Sursa: wikimedia commons

Andrew Marantz, jurnalist la „The New Yorker”, și-a dorit să înțeleagă de unde vine această idee a orbanismului american care-i fascinează pe susținătorii lui Donald Trump din aripa ultraconservatoare a Partidului Republican și a participat la două Conferințe ale Acțiunii Politice Conservatoare (CPAC – Conservative Political Action Conference) organizate de „The American Conservative Union”: prima în stațiunea Rosen Shingle Creek din Orlando – februarie 2022 și a doua la Budapesta – mai 2022.

Demersul jurnalistic al lui Marantz și articolul[3] pe care l-a publicat în vara acestui an în „The New Yorker” este fascinant și edificator din punctul meu de vedere, dar, pentru că este de asemenea și amplu, mi-am propus să extrag în cele ce urmează câteva pasaje atât pentru folosul analizei mele, cât și în beneficiul celor care nu vor avea suficient timp să parcurgă documentul sursă.

Orbán a reușit să păstreze aspectul democrației formale, atâta timp cât nu te uiți prea atent, mi-a spus Anna Grzymala-Busse, directorul Centrului European de la Stanford. Din 2010, majoritatea instituțiilor civice din Ungaria — instanțele, universitățile, sistemele de administrare a alegerilor — au ajuns într-o zonă gri. Ele nu au fost eradicate, în schimb, au fost cu răbdare debilitate, delegitimate, golite de conținut.

Încă există judecători care poartă robe, dar dacă Orbán consideră că deciziile lor sunt  <oneroase>, poate face apel la instanțe mai <prietenoase>. Există încă câteva universități independente, dar cea mai prestigioasă — Universitatea Central Europeană, care a fost fondată de Soros — a fost dată afară din țară, iar multe dintre universitățile publice au fost puse sub controlul oligarhilor și altor parteneri loiali.

Încă mai sunt alegeri, dar observatorii internaționali le consideră <libere, dar nu corecte>: serios măsluite, pervertite de fluxuri ascunse de bani negri. Sistemul pe care l-a construit Orbán în ultimii doisprezece ani, o combinație de libertate și subjugare pe care nu o mai găsești la un alt guvern din lume, ar putea fi numit <autoritarism-gulaș>.

În 2010, FIDESZ, partidul lui Orbán, a câștigat mai mult de două treimi din locurile în Parlament, peste pragul necesar pentru modificarea constituției. Într-un singur an i-a adus zeci de amendamente; când s-a dovedit că nu era suficient, a renunțat la vechea constituție și a scris una nouă. În 2022, FIDESZ a câștigat din nou o super-majoritate. L-am întrebat pe Miklósi dacă următorii patru ani ai domniei lui Orbán vor fi diferiți de ultimii. Devine de fiecare dată mai rău, a spus el. De data aceasta, nu a fost sarcastic.

Dintre toți apologeții anglofoni ai lui Orbán, cu siguranță cel mai inteligent și, probabil, cel mai influent, este jurnalistul britanic John O’Sullivan, care a împlinit optzeci de ani în aprilie. (…) Chiar dacă constituția maghiară a fost demolată, O’Sullivan, acest Dr. Pangloss post-sovietic, continuă să insiste că Orbán este, în principiu, un democrat liberal, și dacă observă că strâmbi din nas. Problema cu această viziune optimistă este că a fost respinsă în mod repetat inclusiv de Orbán: <Noul stat pe care îl construim în Ungaria este un stat iliberal>, a declarat el în 2014.

O’Sullivan mi-a spus că, de îndată ce a auzit asta, primul lucru pe care mi l-am spus a fost: <Sunt sigur că nu asta a vrut să spună.> Câteva săptămâni mai târziu, când l-am văzut la prânz la biroul primului ministru, i-am spus direct: <O să regreți că ai spus asta.> Dar nu cred că regretă‘. Uneori, Orbán pare să folosească <iliberal> în sensul partizan al cuvântului, alte ori pare să spună însă altceva, un soi de scepticism cu privire la o gamă largă de libertăți individuale.

În anumite privințe, Orbán se comportă ca oricare alt lider autoritar. A construit un stadion mare de fotbal în micul său oraș natal și îi place să meargă acolo să vadă meciurile. În anii 2000, Lórinc Mészáros, unul dintre prietenii din copilărie ai lui Orbán, era instalator; la scurt timp după ce Orbán a revenit la putere, în 2010, Mészáros a devenit cea mai bogată persoană din Ungaria. Anul acesta, când Márki-Zay a candidat din partea opoziției, i s-au acordat cinci minute la televiziunea publică, restul timpului alocat i-a revenit lui Orbán.

Spre deosebire de autocrații în stilul lui Putin, Orbán este adesea dornic să mențină aparențele. Va folosi metode atât de obscure, încât ar putea dura luni de zile ca cineva să-și dea seama ce coace, mi-a spus Scheppele, profesoară la Princeton. În 2010, Orbán a înființat o mică unitate de poliție antiteroristă. Puțin câte puțin, prin articole disparate din legi aparent fără legătură, i-a mărit bugetul și a scos-o în afara oricărui control legal.

Citeam articolul 61 dintr-un proiect de lege privind rețelele publice de apă, și am nimerit, la propriu, un aliniat care prevedea: <unitatea antiteroristă poate colecta informații personale despre toți clienții serviciilor de apă (ceea ce înseamnă, practic, toată lumea din țară) fără a-i anunța>, a continuat Scheppele. Ea susține că unitatea funcționează acum, în esență, ca poliție secretă a lui Orbán. El are permanent pretenția că <Tot ceea ce fac este legal> –bineînțeles că este, pentru că tu ai făcut-o legală, a spus ea.

Nu a existat un moment în care în Ungaria a început să pună frână democrației. Nu s-au tras focuri de armă, nu au ieșit tancuri pe străzi. Orbán nu trebuie să ne omoare, nu trebuie să ne pună în închisoare, mi-a spus Tibor Dessewffy, profesor de sociologie la Universitatea Eötvös Loránd. El continuă să restrângă spațiul vieții publice. Este ceea ce se întâmplă și în țara ta – broasca încă nu fierbe, dar apa se încălzește tot mai mult.

El a recunoscut că SUA au garanții pe care Ungaria nu le are: sistemul cu două partide, care ar putea preveni o alunecare către o perenă guvernare a partidului unic și Constituția americană, care este mult mai greu de modificat. Cu toate acestea, nu i-a fost greu să-și imagineze americanii după un deceniu fiind, în unele privințe, aproximativ acolo unde se află astăzi ungurii.

Lee Drutman, politolog la Johns Hopkins, a scris pe Twitter anul trecut: Oricine vrea să analizeze serios starea democrației americane, ar trebui să înceapă să citească mai multe despre Ungaria. Cu alte cuvinte, nu numai că se poate întâmpla aici, dar, dacă te uiți la declinul anumitor valori, a început deja să se întâmple. Republicanii ar putea să nu poată rescrie Constituția, dar pot exploata lacunele existente, pot înlocui oficialii din stat cu loiali de partid, pot prezenta liste alternative de alegători și pot aduce în curțile federale judecători partizani.

La CPAC Orlando, dezvăluie Andrew Marantz, majoritatea vorbitorilor au invocat ritualic mantra că Trump a câștigat alegerile din 2020, în ciuda tuturor dovezilor publice. Câțiva participanți au insistat că, dacă republicanii știu ce vor, atunci vor recâștiga Camera Reprezentanților în 2022, vor aduna cât mai multă putere la nivel de stat și apoi vor face tot ce este necesar pentru a lua înapoi Casa Albă în 2024.

Alegeri libere, dar nu corecte, curți partizane capturate, instituțiile democrației șchiopătând golite de conținut – toate acestea sunt semne revelatoare ale autoritarismului gulaș în stadiu incipient. Din acest motiv republicanii, iată, studiază atent mecanismele politice de acaparare a puterii chiar la Orbán acasă.

Trump poate candida în 2024 și poate câștiga, în mod corect sau nedrept, dar ceea ce crede Andrew Marantz că este cu adevărat îngrijorător nu este neapărat persoana lui Donald Trump, ci un Partid Republican care este acaparat de o facțiune ce începe să semene izbitor de mult cu partidul lui Orbán, FIDESZ.

De altminteri, atât la CPAC Orlando, cât și la Budapesta s-a discutat mult în diverse cercuri despre nevoia unui alt lider cu adevărat orbanist care să conducă Partidul Republican, pentru că Donald Trump este „leneș, imprevizibil și nerăbdător”, ceea ce poate deveni în curând o piedică în calea curentului să-i zicem Tea Party, care are „planuri mari” pentru America.

INVESTIGAȚII PESTE INVESTIGAȚII (SAU CÂND TRECUTUL TE AJUNGE DIN URMĂ)

Agenții FBI au descins la reședința Mar-a-Lago deținută de Donald Trump în acest început de toamnă și, în urma percheziției, au plecat cu un munte de documente, multe dintre ele clasificate ca secrete de stat. Acele documente, în principiu, nu aveau de ce să părăsească sediile instituțiilor statului și să poposească într-o locuință privată, fie ea și a președintelui Statelor Unite, din motive evidente; cu atât mai mult nu aveau ce să mai caute acolo după aproape doi ani de când Trump nu mai este șef al statului.

Nu trebuie să existe un proces așa cum îl înțeleg eu. Dacă ești președintele Statelor Unite poți declasifica doar spunând <este declasificat>, chiar și numai gândindu-te la asta, pentru că le trimiți la Mar-a-Lago sau oriunde le trimiți. Și nu trebuie să existe un proces. Poate exista un proces, dar nu trebuie să existe. Ești președintele. Tu iei această decizie. Așa că atunci când le trimiți, sunt declasificate. Eu am declasificat totul.[4]

Când citești această declarație năucitor de iresponsabilă a omului care a ocupat scaunul din Biroul Oval până în ianuarie 2021 – și l-a părăsit cu greu, după ce și-a instigat mai întâi susținătorii să ia cu asalt Capitoliul, pentru a-i împiedica pe congresmeni să ratifice câștigarea alegerilor de către democratul Joe Biden – înțelegi brusc că Statelor Unite le-a trecut glonțul pe la ureche și au fost la un pas să nu alunece în anarhie și autoritarism; și cu ele întreaga lume democratică.

Ca și Vikor Orban, lui Donald Trump îi stătea foarte bine să se fi născut undeva în secolul XIV sau cel mai târziu în secolul XIX, pentru că reflexele sale de autocrat sadea nu au nicio legătură cu moștenirea lăsată Statelor Unite de Părinții Fondatori. În interviul acordat Fox News el a argumentat infantil că doar prin faptul că a trimis un set de documente secrete la Mar-a-Lago se cheamă că s-a gândit la desecretizarea lor, deci totul este legal, pentru că la mijloc este voința individuală a președintelui SUA (dar la fel de legal era și dacă le-ar fi trimis „oriunde”, cum a afirmat, de exemplu la Ambasada Rusiei?).

După ce a făcut această declarație care echivalează cu un autodenunț de încălcare a legii din culpa prostiei, mândriei, într-un cuvânt din incompetență, Trump s-a victimizat că este vânat de democrați prin FBI, care vor să-l împiedice să candideze din nou în 2024. În fine, sfătuit de avocați, Donald Trump a contestat că respectivele documente ar fi în fapt unele secrete de stat și astfel s-a intrat într-o bătălie de uzură în justiție pentru a găsi persoane mai mult sau mai puțin independente care să le expertizeze.

Chestionat de Deutsche Welle (după ce s-a alăturat Consiliului Consultativ al Fundației Internaționale Anticorupție), Francis Fukuyama a explicat că ne aflăm într-o situație diferită de cea din urmă cu trei decenii, în care au existat reculuri ale democrației pe toate planurile, inclusiv în Statele Unite și India și în alte țări democratice mari în ultimii ani, dar…[5]

Dar, „… progresul istoriei nu a fost niciodată liniar. În anii ’30 au existat regrese uriașe cărora le-am supraviețuit. Am avut o nouă serie de regrese în anii ’70, marcate de criza petrolului și inflația din multe părți ale lumii. Așadar, ideea de progres istoric nu este moartă. Uneori avem parte de regres, dar instituțiile și ideile care stau la baza acestora sunt puternice și au supraviețuit pe o perioadă îndelungată de timp și mă aștept ca acestea să continue să supraviețuiască”.

Totuși, la întrebarea punctuală privind perspectiva relațiilor SUA – Rusia în cazul în care Donald Trump s-ar reîntoarce la Casa Albă din ianuarie 2025, Francis Fukuyama a avut o reacție tranșantă: dacă „… revine în 2024, asta rezolvă toate problemele Rusiei, deoarece se pare că s-ar fi angajat să scoată SUA din NATO. Rusia își va fi atins obiectivele sale majore prin această schimbare în politica americană.”[6]

Privit dintr-o perspectivă nepartizană sau mai puțin partizană, Donald Trump nu trezește nici cea mai mică încredere; situația este chiar mai complexă de atât, pentru că printre radicalii conservatori din Partidul Republican s-a instalat de asemenea neîncrederea în Trump, care este un „lider leneș și iresponsabil”, pentru că „în loc să elaboreze strategii pe termen lung pentru obținerea controlului asupra pârghiilor cheie ale puterii, scrie pe Twitter, se uită la televizor și se plânge la telefon despre cum planurile sale de insurecție nu s-au concretizat”.

Patrick Deneen, autorul cărții „De ce liberalismul a eșuat”, îi explica lui Andrew Marantz că omul de care are nevoie Partidul Republican este „un lider cu viziunea lui Orbán – cineva care să poată construi pe ceea ce a realizat trumpismul, fără egomanie și lipsă de interes față de instrumentele politice și care nu se teme să-i calce pe liberali pe degetele de la picioare”.[7]

Obsesia republicană pentru un altfel de Trump, unul care să aibă anvergura intelectuală a lui Viktor Orban, este și o consecință a proiecțiilor tot mai puțin optimiste privind rezultatul investigațiilor deschise asupra lui Donald Trump (și a unora dintre apropiații săi), pe lângă cea pomenită mai sus: investigații privind operațiuni fiscale oneroase și responsabilitatea sa în evenimentele violente din 6 ianuarie 2021, din Dealul Capitoliului.

Procuratura din Manhattan a anunțat în urmă cu două luni că Allen Weisselberg, fost director financiar al Trump Organization, a încheiat un acord cu justiția și și-a recunoscut vinovăția pentru 15 capete de acuzare de fraudă și evaziune fiscală privind venituri nedeclarate, în perioada 2009-2021, de 1,76 milioane de dolari; acordul prevede însă și că fostul CFO va depune – în 24 octombrie ac. – mărturie împotriva Trump Organization.

Inițial, Allen Weisselberg s-a declarat nevinovat și a refuzat să depună mărturie împotriva organizației în care a activat și, implicit, împotriva lui Donald Trump. În cele din urmă s-a răzgândit și a obținut o condamnare mai blândă (o reducere de la 15 la 5 ani de închisoare).

Și procuratura statului New York-ului are deschisă o investigație sub acuzații de fraudă fiscală împotriva Trump Organization și l-a citat pe Donald Trump pentru audieri sub jurământ, însă fostul președinte și avocații săi au invocat al cincilea amendament din Constituție pentru a refuza să răspundă la întrebările procurorilor.[8]

În ce privește ancheta Comisiei Camerei Reprezentanților privind evenimentele de la Capitoliu din ianuarie 2021, membrii săi (7 democrați și 2 republicani) au votat în urmă cu câteva zile, în unanimitate, citarea lui Donald Trump pentru a fi audiat în fața comisiei în legătură cu implicarea sa în evenimente.

Din audierile la Comisie din 13 octombrie ac., care a prezentat prin raportul a trei membri ai săi o reconstituire a acțiunilor din acea zi și a atmosferei de la Casa Albă împreună cu o serie de materiale video și audio, a rezultat că Donald Trump nu doar că a instigat la acțiuni violente, dar a avut inclusiv intenția (probată de mesajele schimbate de agenții Serviciului Secret care i-au fost gărzi de corp) de a se deplasa pe Dealul Capitoliului pentru a se pune în fruntea susținătorilor care l-au luat cu asalt.

Comisia „6 ianuarie”. Sursa: wikimedia commons

În cele din urmă a renunțat la ideea inițială, dar a continuat să-și încurajeze susținătorii (care îl așteptau la Capitoliu) prin tweet-uri, context în care a început să primească solicitări din partea echipei de la Casa Albă, de la fiul său și de la Jared Kushner, ginerele său, să facă o declarație publică prin care să ceară simpatizanților săi să oprească violențele și să se disperseze.

Donald Trump a refuzat însă, timp de aproape patru ore, să facă declarația cerută pentru ca, în cele din urmă, să publice o serie tweet-uri prin care și-a îndemnat susținătorii să se calmeze, apoi să retragă și să plece la casele lor; totuși, cu doar cu 15 minute înainte îl acuzase printr-un tweet pe vicepreședintele său, Mike Pence, că trădase cauza, iar cu circa 6 ore înainte scrisese tweet-ul prin care le cerea susținătorilor să acționeze neapărat:

THE REPUBLICAN PARTY AND, MORE IMPORTANTLY, OUR COUNTRY, NEEDS THE PRESIDENCY MORE THAN EVER BEFORE – THE POWER OF THE VETO. STAY STRONG![9]

Donald Trump poate refuza să se prezinte la audiere, chiar dacă legea prevede o pedeapsă de un an de închisoare în acest caz. Audierea nu va avea loc înainte de alegerile generale de la 8 noiembrie ac., așa că, dacă republicanii vor obține o majoritate în Camera Reprezentanților, Trump nu riscă mare lucru, pentru că este nevoie de un vot în plen care să permită sesizarea Departamentului de Justiție și aplicarea sancțiunii legale.

ALEGERILE GENERALE DE LA MIJLOC DE MANDAT

Miza lungului excurs prin ideea de orbanism și corespondenta sa americană mai debilă, pe măsura personajului politic precar care i-a dat numele, trumpismul, trebuie să fie rezultatul alegerilor generale de la mijloc de mandat din Statele Unite, o miză care depășește simpla discuție despre cum se va acomoda Joe Biden cu o majoritate republicană sau dacă astfel se deschide ori nu o perspectivă de revenire a lui Donald Trump la Casa Albă.

Când am sesizat mai clar miza, aproape că m-am descurajat: sunt un observator mai degrabă nepriceput al realităților politice americane și o analiză serioasă legată de alegerile din 8 noiembrie nu-mi poate fi la-ndemână; totuși, mă tem că am datoria să nu dau înapoi și să enunț chestiunea, pentru ca apoi să urmăresc cu atenție dezbaterile ce vor urma, în condițiile în care miza despre care vorbesc ne privește pe toți și are legătură cu soarta democrației pe mapamond, fără să spun (scriu) vorbe mari.

La mijloc de mandat, americanii vor alege 435 de membri ai Camerei Reprezentanților, o treime dintre senatori și 39 de guvernatori. Tot la 8 noiembrie vor fi alegeri pentru procurorii generali din 30 de state, 3 teritorii și un district federal, pentru secretarii de stat și ai trezoreriilor din 27 de state, iar 6 state vor organiza referendumuri pe marginea chestiunii avortului, în urma deciziei Curții Supreme în cazul Dobbs contra clinicii Jackson Women’s Health.

La acest moment democrații au 48 de mandate în Senat, iar republicanii 50 (dar independenții votează cu democrații, iar votul vicepreședintelui SUA, Kamala Harris înclină votul în favoarea democraților), în timp ce în Camera Reprezentanților democrații au 220 de mandate, iar republicanii 212, trei scaune fiind neocupate.

În termeni realiști, democrații au foarte puține șanse să păstreze controlul Congresului după 8 noiembrie, este scenariul cel mai puțin creditat de comentatori, dar nu imposibil. Ceea ce ar putea face posibil acest scenariu ține de poziționarea actuală a republicanilor, cu partidul condus de extremiștii conservatori și de două vulnerabilități relative ale lor: chestiunea avortului (cazul Dobbs vs. Jackson Women’s Health) și Donald Trump.

Prin urmare, democrații tind să lege alegerile de temele de mai sus; Matt Bennet, de la Third Way, descrie astfel tactica democraților privind alegerile: „Motivul principal este că ele tind să fie un referendum despre președinte, așa că este inteligent să le transformi într-un scrutin-alegere mai degrabă decât un referendum. (…) Partidul Republican este ferm în mâinile lui Trump, dar lui nu-i pasă deloc de ei și nu își modifică comportamentul pentru a evita ca acest scrutin să devină o problemă de alegere.”[10]

Dacă va funcționa sau nu strategia democraților, este greu de spus. Mulți alți comentatori cred că este puțin probabil, mai ales că republicanii și-au făcut un cal de bătaie din tema situației economice din țară, care poate să le aducă destule voturi. Dovada că este așa o dau sondajele, care arată că la întrebarea cine dintre roșii sau albaștri ar gestiona mai bine problemele din economie, rata răspunsurilor a fost de 39% pentru republicani și doar 26% pentru democrați.

Așadar, ne putem concentra pe alte două scenarii: (i) republicanii vor obține în urma alegerilor cel puțin controlul Camerei Reprezentanților, (ii) dacă nu și al Senatului. În primul caz, dacă republicanii vor ajunge să obțină o majoritate în Camera Reprezentanților este de așteptat să declanșeze ostilitățile (politic) împotriva actualei administrații.

„O Cameră a Reprezentanților dominată de republicani va desființa comisia care anchetează asaltul asupra Congresului din 6 ianuarie 2021, va investiga companiile de telecomunicații care predau înregistrările telefonice comisiei și, foarte posibil, va lansa investigații împotriva membrilor democrați ai comisiei; îl va ancheta pe fiul președintelui, Hunter Biden, suspectat de fapte de corupție și de faptul că și-a folosit numele și influența oferită de tatăl său, pe vremea aceea numărul 2 de la Casa Albă, pentru a încheia afaceri controversate în Ucraina, China sau România; va demara alte anchete privind activitățile Administrației Biden, inclusiv legate de retragerea haotică a forțelor americane din Afganistan în august 2021, raidul FBI la reședința lui Trump din Florida din această vară sau politicile de imigrație ale liderului democrat, care, acuză republicanii, stau la originea numărului record de imigranți ilegali interceptați în ultimii doi ani la granița cu Mexicul, respectiv peste 2.3 milioane.”[11]

Lee Drutman, de la John Hopkins, își exprima față de Andrew Marantz temerea că: „Tendințele din SUA evoluează rapid în aceeași direcție (<oricine dorește să comenteze în mod serios despre starea democrației americane ar trebui să înceapă să citească mai multe despre Ungaria>). Este absolut posibil ca Partidul Republican să controleze Camera Reprezentanților, Senatul și Casa Albă în 2025, în ciuda pierderii votului popular. Este asta o democrație?”

Temerea cea mai mare este nu doar că republicanii vor obține cel mai probabil controlul Congresului după 8 noiembrie, pentru că nu este nimic excepțional sau nemaivăzut în toate acestea, dimpotrivă, aceasta este esența democrației; ci că din noiembrie 2022 extrema conservatoare populistă care a acaparat Partidul Republican va acționa nedemocratic, acaparând statul pentru ca, în 2024, să manipuleze și votul pentru Casa Albă, exact în stilul lui Viktor Orban (iliberal). Caz în care Statele Unite și întreaga lume democratică vor începe să aibă o mare problemă.

Când vorbim de nocivitatea populismului în inima democrației americane, nu ar trebui să luăm lucrurile prea ușor, cazul Liz Truss ar trebui să ne dea serios de tot de gândit. Abia ajunsă în fruntea conservatorilor și instalată de câteva zile la Downing Street 10, a anunțat un program fiscal populist care s-a ciocnit de un scepticism înfiorător al piețelor.

Din acel moment, Liz Truss a dat din colț în colț: a cerut Băncii Angliei să „rezolve problema” (în stil Erdogan), apoi a aruncat vina pe ministrul său de finanțe (Kwasi Kwarteng) și i-a cerut demisia (în stilul Trump), pentru ca apoi să fie părăsită și de ministrul de interne (Suella Braverman) și, în fața revoltei din partid, să declare ritos că se agață de scaun („sunt o luptătoare, nu cedez!”).

Putem să ne imaginăm cum ar arăta America la mijloc de mandat populist al lui Donald Trump și cu un Congres dominat de aripa Tea Party, undeva prin 2027? Mă tem că, așa cum avertizează Fukuyama (Problema este că mulți dintre cei care au crescut în democrații liberale pașnice și prospere încep să ia forma lor de guvernare drept ceva de la sine înțeles. Pentru că nu au experimentat niciodată o tiranie reală, ei își imaginează că guvernele lor alese în mod democratic sunt ele însele dictaturi malefice care complotează pentru a le lua drepturile…[12]), nu putem, ceea ce este cu adevărat periculos.


note_

[1] https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-fbi-search-violence-b2145439.html

[2] Societate cu răspundere limitată (SRL)

[3] https://www.newyorker.com/magazine/2022/07/04/does-hungary-offer-a-glimpse-of-our-authoritarian-future

[4] https://www.g4media.ro/trump-sustine-ca-presedinte-sua-poate-declasifica-documente-doar-gandindu-se-la-asta.html

[5] „Există o legătură strânsă între succesul statelor puternice în străinătate și politicile populiste interne. Politicieni precum Marine Le Pen și Éric Zemmour în Franța, Viktor Orbán în Ungaria, Matteo Salvini în Italia și Trump în SUA, și-au exprimat cu toții simpatia pentru Putin. Ei văd în el un model pentru tipul de guvernare cu mână de fier pe care ar dori să o exercite în propria lor țară. Putin, la rândul său, speră că ascensiunea lor va slăbi sprijinul occidental pentru Ucraina și își va salva fragilizata operațiunea militară specială. Democrația liberală nu va avea o revenire decât în măsura în care oamenii sunt dispuși să lupte în numele ei. Problema este că mulți dintre cei care au crescut în democrații liberale pașnice și prospere încep să ia forma lor de guvernare drept ceva de la sine înțeles. Pentru că nu au experimentat niciodată o tiranie reală, ei își imaginează că guvernele lor alese în mod democratic sunt ele însele dictaturi malefice care complotează pentru a le lua drepturile, fie că este vorba de Uniunea Europeană sau de administrația de la Washington. Doar că a intervenit realitatea. Invazia rusă din Ucraina constituie o dictatură reală care încearcă să zdrobească o societate cu adevărat liberă cu rachete și tancuri și poate sluji să reamintească actualei generații care este miza.” (https://adevarul.ro/stiri-externe/in-lume/francis-fukuyama-anunta-din-nou-sfarsitul-2213492.html)

[6] https://www.dw.com/ro/revenirea-lui-trump-%C3%AEn-2024-ar-rezolva-toate-problemele-rusiei/a-62582455

[7] https://www.newyorker.com/magazine/2022/07/04/does-hungary-offer-a-glimpse-of-our-authoritarian-future

[8] https://www.news.ro/externe/fostul-director-financiar-al-trump-organization-allen-weisselberg-incheie-un-acord-cu-justitia-si-pledeaza-vinovat-de-frauda-fiscala-1922403318002022082120823671

[9] https://www.presidency.ucsb.edu/documents/tweets-january-6-2021

[10] https://protv.md/international/sua-democratii-vor-sa-transforme-alegerile-din-noiembrie-intr-un-referendum-despre-trump-republicanii-mizeaza-pe-economie–2626417.html

[11] https://www.g4media.ro/cum-se-va-intelege-biden-cu-un-congres-republican-si-alte-cateva-scenarii-post-electorale.html

[12] https://adevarul.ro/stiri-externe/in-lume/francis-fukuyama-anunta-din-nou-sfarsitul-2213492.html

Distribuie acest articol

76 COMENTARII

  1. O sa va certe o persoana omniscienta de pe-aici, care spunea odinioara ca Ucraina nu vrea sa se apere si care e advocatul din oficiu al celui ce spunea ca Putin este un geniu al politicii.

    • Nu cred :) Cind se intinde lantul doar chelalaie pina il alinta stapinul sub gusa.

      Bun articol si documentat. Clovnul lenes e istorie. Let’s move on.

  2. Nimic nu se gaseste in acest articol despre extrema stanga corecta politic( din Partidul Democrat) care conduce azi sua,mai multe state din cadrul sua si orasele cele mai mari din sua .Nimic despre politicile promovata de aceasta stanga extrema foarte puternic reprezentata in Partidul democrat si care a pus la conducerea sua o marioneta senila numita BIDEN.Nimic despre terorismul blm,antifa,cancel culture,woke,actiunile de combatere a asa zisululi rasism sistemic si white privilege,nimic despre rescrierea istoriei sua in cheie corecta politic,nimic despre modul in care extrema stanga isi impune fortat ideile in mediile pe care le controleaza: universitati,presa scrisa si adudio vizuala,social media,ong uri,partidul democrat,etc Nimic despre modul in care extrema stanga isi impune agenda folosind feminismul radical,meee, too,nesfarsite dezbateri inutile despre colonialism ,sclavagism ,rasism mult irsite din istorie,nimic despre epurarile impusr in toate domeniile impotriva sdversarilor reali sau presupusi ai extremei stangi corecte politic si care promoveaza tot felul devaberatii periculoase in toate domeniile.Aceste politici pe caree vrea extrema stanga corecta politic sa le impuna si marl
    lor companii pprivate si institutilor statulii mustesc de ideologie stangista antimeritocratica si partiza na.Toate aceste politici afecteaza grav libertatile fundamentale ale cetatenilor americani incepand cu libertates de exprimare tot mai restransa sub pretextul fals a combaterii urii si promovării privilegiilor ( nu drepturilor ) minoritatilor de tot felul in lusiv a minoritatilor inventate.Tpsta aceasta politica ultrastangista e impusa si prin legi si decizii la nivel local sau al unor institutii..Iata adevaratul pericol cat se poate de real si i vizibil pentru democratia liberala in sua,ue,marea britanie,canada,australia,noua zeelanda,norvegia.Parca vad ca nu mi veți publica acest comentariu pe care o să-l considerati extremist desi nu e .Orbanismul are succes in ungaria fiindca combate cu succes corectitudines politica dominanta in ue.Nu neg insa ca ultraconservatorismul cel mai obtuz poate deveni un pericol pentru democratie .Aparitia sa nedorita este insa si va fi tot mai mult o reactie extrema a cetatenilor nemultumiti de aberatiile de nesuportat ale corectitudinii poltice fals progresiste.Ne putem trezi intrvo situatie asemanatoare cu cea din perioada interbelica cand reactia la aparitia si raspandirea rapida a comunismului totalitat si demolator a fost aparitia fascismului si nazismului socotite a fi de extrema dreapta dar in nici un caz conservatoare ci tot sociale si revolutionare cu baza de masa.Democratia anglo americana s a aliat atunci cu comunismul totalitar sovietic pentru a infrange fascismul si nazismul ( a caror expansiune se datoreaza politicilor gresite aplicate de invingatorii din primul razboi mondial invinsilor). In definitiv Vermania wilhelmia a conservatoare a venit cu politica idioata deca sprijini preluarea puterii de catre bolsevici in tusia pt a scoate Rusia din razboi.Ea a fost apoi si victima acestei politici.Aliatii anglo saxoni au infrant nazismul si fascismul cu pretul nemeritata al cedarii a jumatate din europa dar si a chinei,vietnamului correei de nord totalitarismului comunist stalinist sovietic,un pret nemeritat de mare Acum ,o varianta de comunism e la putere in sua,ue,australia si canada Consecințele le vedem si le simtim in fiecare zi.Cu ajutorul CNCD anumite teme niciacar nuai pot fi abordate in romania iar in sua,canada si tarile deja mentionate ,inclusiv in ie e si mai rau.Imediatvtevtrezesti ca ti se lipeste eticheta de rasist,fascist,nazist,sexist,xenofob,misogin,adept al suprematiei albe si cevalte etichete a mai inventat extrema stanga.Condecintele sunt insa penale,amenzi dar chiar si inc hisoare fara sa mai vorbim de pierderea locului de munca Intr u cuvant TERORISM.Sa vedem daca o sa aveti curajul si bunul simt de a publica ce am scris.

    • @Ioan
      Ieșiți din anonimat și scrieți dvs. un articol pentru Contributors despre stânga americană.
      Mă îndoiesc că va fi cenzurat.
      Mulțumesc de comentariu și să auzim doar de bine!

      • Felicitări! Eu am renunțat să citesc la al treilea rând. Nu aflasem despre ce e vorba in text. Acum înțeleg că e whataboutism. N-am pierdut nimic.
        Cert e că acest Ioan e un altul. După ortografie… poate rămâne anonim și necenzurat, după mine.

      • Nu sunt de talia dumneavoastra ca sa pot scrie un articol in contributors,Citesc des articolele publicate in contributors inclusiv pe acelea scrise de dumneavoastra .Daca am alte opinii politice decat ale dumneavoastra nu inseamna ca nu va apreciez.In comentariul meu am aratat doar ca primejdia cea mai mare pentru democratie si libertate vine la ora actuala in sua si occident dinspre extrema stanga si nu dinspre dreapta sau extrema dreapta,I trecut am fost in conflict direct cu comunismul si reprezentantii sai{sunt si azi},cu ideologia corectitudinii politice {tot mai influenta si mai insuportabila si in tara noastra} care e sora comunismului clasic dar si cu persoane de extrema dreapta si cu cele ultraconservatoare{dreapta si extrema dreapta obtuza si primitiva de tip AUR].Sunt dusmanul permanent al oricarei doctrine si ideologii care nu respecta drepturile omului ,libertatea si democratia.Avem in rusia si turcia doi dictatori utranationalisti,imperialisti,ultraconservatori care nu respecta deloc drepturile omului,libertatea si democratia si mai fac apel la religie[ortodoxism si islamism} si avem in ue,sua,canada ,marea britanie,norvegiacanada,australia si noua zeelanda ideologia corectitudinii politice fals progresiste care nici ea nu da doi bani pe drepturile omului,libertate si democratie si in plus e transpartinica.Datorita unor comentarii am fost insultat din ambele parti dar mai mult dinspre adeptii falsului progresism corect politic.Acesta ingradeste tot mai mult drepturile si librtatiile cetatenesti incepand cu dreptul la libera exprimare sustinand ca apara in felul acesta drepturile a tot felul de minoritati oropsite asa cum alta data comunistii vorbeau in numele poporului si al clasei muncitoare fara sa aiba vreun mandat de la popor sau clasa muncitoare.Nici cu comunistii si nici cu falsii progresisti nu se poate discuta fiindca ei vorbesc in lozinci si etichetari si indiferent ce zici iti recita aceasi poezie.Stiu asta pe pielea mea{in 1977 student fiind la UBB am fost anchetat de securitate si sanctionat de decan si secetarul de partid edroiu}.

        • @Ioan 2
          Nu am oferit o replică pentru că m-aș fi simțit ofensat, ci pentru că mi-aș dori sincer ca dezbaterea pe subiect să continue pe Contributors.
          Alegerile de mijloc de mandat sunt o ocazie propice pentru aceasta discuție.
          De accea vă încurajez sincer să încercați să scrieți despre stânga americană. Promit feedback de pe acum!

          • Totuși are dreptatea Ioan: Si stânga extremista este la fel de periculoasă ca si dreapta lui Trump. Chiar mai periculoasa pentru ca Trump are mai mult obiective personale, de genul sa i se facă statuie de aur ca a fost cel mai tare președinte decât sa conducă lumea si sa cucerească … Mexicul si sa-l anexeze. Cate revolte au fost sub Trump si cate au fost sub Biden? Sute vs una. Cati au murit doar in protestele BLM? zeci de morți fata de unul pe 6 ianuarie. Da Trump e super arogant si nu a vrut sa admită înfrângerea, pe undeva de înțeles pentru ca a fost votat de mai multi americani decât orice alt președinte din istorie, dar Biden a luat mai multe voturi pentru ca nu se cere acte de identitate in US la vot. Dar nu a început Al Gore cu contestarea alegerilor? Problema US este ca exista aceasta diviziune intre partide si sustinatorii lor care se adanceste la fiecare runda de alegeri. Trump a fost contestat si i s-au făcut tot felul de mizerii… dar nu au reușit in final sa dovedească nimic. 6 Ianuarie nu înseamnă nimic fata de protestele sângeroase BLM. Or implicarea lui Biden este documentata: Biden prăbușit pe sicriul de aur al unui criminal condamnat. In clipa când susții o mișcare care cere si omoara polititsti … deja nu mai esti un politician democrat ci altceva. Ochi pentru ochi nu prea are ce cauta in politica. Asta este de fapt pericolul Trump. Pentru ca si el continua trendul de ochi pentru ochi. Pana cele doua partide nu se vor impaca sau macar sa agreeze sa lupte curat lucrurile vor continua spre mai rau. Inclusiv război civil. Pentru ca ei sunt in stare de asa ceva. De asta nu sunt de acord cu luare de poziție exclusiv stângistă pe care o aveți. Dem=GOP=PSD=PNL aceeasi mizerie. In clipa cand o sa intelegeti asta o sa vedeti greseala Dvs. Pana atunci noi si importante succesuri in activitatea de ramura!

    • Aveti dreptate si este socant ceea ce se intampla cu lumea libera si SUA. Nu credeam ca se vor alinia guvernele la distopia marii resetari, i.e. prabusirea lumii asa cum o cunoastem pt a se „construi” o societate draceasca de catre o elita ce practica placerea raului pur.

    • Draga domnule care ai scris acest comentariu sub pseudonimul folosit de mine de ani de zile, te rog sa-ti mai adaugi ceva la nume, sa ne poata deosebi cititorii. N-as vrea ca cei care citesc regulat comentariile de pe Contributors sa fie indusi in eroare de o postare ca cea de mai sus, pro-conservatoare si anti-UE, parca izvorata din manualul de manipulare a Kremlinului – varianta pentru site-uri civilizate cu cititori educati si cu IQ peste medie.

      Chiar daca am comentat mai putin pe acest site de la inceputul razboiului din Ucraina, nu mi-am schimbat in niciun fel orientarea, am ramas la fel de pro-liberal, pro-european, pro-energie verde, pro-vaccin, pro-supraintegrare/federalizare a UE, pro-armata europeana comuna, anti-referendumuri pentru familie, anti-Trump, impotriva nationalismului retrograd avansat de combinatia ( pe interese) impotriva naturii dintre conservatorii american, Kremlin si interesele cultelor neoprotestante.

      Spuneati ca ascensiunea si succesul lui Orban se datoreaza contrarii politicilor de corectitudine politica a UE. Nu este adevarat, ca unul care am spus ca locuiesc in Cluj, am cativa prieteni apropiati maghiari si interactionez zilnic cu maghiarii din zona, va pot spune ca la baza succesului sau sta zgandarirea corzii cu revansa pentru Trianon. Orban a avut o politica abila dupa gafele facute de socialistii lui Gyurcsany in care a combinat masuri de protectie economica la intern cu acordarea cetateniei maghiare ungurilor de pretutindeni, investitii vizibile in diverse domenii, cultura, etc sport si racolarea pe cai subterane a politicienilor de etnie maghiara din tarile inconjuratoare ( a se vedea UDMR-ul nostru), etc… Dar in centrul mesajului sau a fost intotdeauna transmiterea sublininala catre ungurii de pretutindeni a ideii ca vine momentul istoric al revansei pentru Trianon. Este treaba altora de la serviciile secrete sa desluseasca cand a fost racolat Orban Victor de Putin si cand i s-a transmis ca urmeaza marea rescriere cu forta a ordinii mondiale si ca daca este de partea „corecta” recompensa va fi teritoriala. Nu ma indoiesc ca a cezut, ca mai toata lumea, ca Ucraina va cadea in trei zile , maxim doua saptamani… Va puteti imagina ce s-ar fi intamplat in situatia in care acest plan ar fi reusit. Eu cred ca recompensa pentru serviciile sale ar fi fost Transcarpatia, o zona mica de care Rusia se putea lipsi fara probleme.

      In acel scenariu, in care Germania ar fi trebuit sa tradeze UE, Franta lui Macron sa fie ca de obicei gica-contra la actiunile anglo-saxone, situatia noastra ar fi fost de-a dreptul ingrozitoare, cu o armata nemodernizata, fara aviatie, fara stocuri de munitie, cu sabotajele interne prin inflorirea extremistilor de la AUR, cu metehnele balcanice ale clasei politice romanesti preocupata doar de bunastarea proprie si a clientelei sale, cel mai probail ar fi urmat un scenariu de tipul Donetsk si Luhansk in Secuimea noastra. Toate sub amenintarea directa a lui Putin, protectorul lui Orban si noii granite de peste 1000km cu Federatia Rusa ( Moldova ar fi cazut in cateva ore de la ajungerea armatei ruse in Transnistria). Mi se pare destul de clar ca planul lui Putin a fost de preluare a Ucrainei, Moldovei si Belarusului in anul in care se aniverseaza 100 de ani de la formarea URSS. Nordul Kazahstanului si probabil celellate republici din Asia Centrala ar fi urmat ulterior, dar acolo se pare ca li s-a pus o frana clara de China lui Xi Jiping aflat in an de congres pentru realegerea pe viata.

      Spre norocul nostru Ucraina lupta admirabil, SUA au inteles ca punand cu botul pe labe Rusia isi asigura linistea in Pacific pentru inca o decada, Germania si-a pus cenusa in cap si cu o viteza record si-a achizitionat gazul si petrolul din alte surse reducandu-si dependenta fata de Rusia iar Franta lui Macron va trebui sa adopte scrasnind din dinti, o politica de sustinere a Ucrainei si de izolare a Rusiei dictata acum de tarile europene estice si nordice.

      Mie mi se par in ordine ideile lui Scholz de largire a UE prin renuntarea la unanimitate ( intre altele noi am fi in Schenghen fara probleme intr-o astfel de constructie iar forta de negociere a conservatorilor polonezi si lui Orban ar fi mult diminuata…) pentru ca este un moment unic in care umbrela UE se poate intinde si peste Balcani, Ucraina si Moldova, fara constrangerile de democratii functionale care ingradesc accesul tarilor pomenite in acest moment. Este clar ca luarea deciziilor la nivel European prin majoritate ar pastra controlul democratiilor mari vest-europene asupra legislatiei si functionarii Uniunii Europene, fara pericolul ca diverse cozi de topor ( gen Orban Victor, Liviu Dragnea, etc…) sa blocheze activitatea si evolutia sa. Cred ca ar fi o Uniune Europeana mult mai supla, mai activa si mai atractiva in domeniul politicilor comune. Evident ca o astfel de constructie europeana trebuie aparata si apararea nu trebuie delegata americanilor pentru multa vreme… Si aici ajungem la un alt subiect al articolului Donald ” get his revenge” Trump.

      Ma gandesc cu groza ce ar insemna pentru ucraineni revenirea lui Trump si eventual aplicarea unor politici de tipul lui Orban pentru acapararea puterii pe termen lung in SUA. Nevasta-mea se mai uita la „Povestea slujitoarei” pe HBO si de fiecare data asemana distopia Gilead cu ce ar sfarsi America sub o „white supremacy” combinata cu cultele neoprotestante. Inchipuiti-va ucrainenii care s-au jertit doi, trei, patru ani, cu tara distrusa, sa se vada cu fluxul de arme diminuat sau cu sincope in aprovizionare, cu abordarea santajista si mercantila a lui Trump, cu te miri ce mai poate iesi din mintea sa disfunctionala doar ca sa-si ia revansa ( apropo de ziua revansei a lui Orban…) si sa-si asigure puterea pe termen lung la fel ca si favoritii sai: Putin, Xi, Orban si chiar Kim Jong Un…
      Sper ca complexul militaro-industrial american sa inteleaga ca este in folosul sau sustinerea Ucrainei pe termen lung si sa actioneze pe cai bipartizane in acest sens ( utie ca de data asta trebuie sa laud o chestie pe care am criticat-o in trecut …), sper ca Franta sa se trezeasca definitiv si sa abandoneze pozitia de dialog, compromis si neumilire a lui Putin si sper ca impreuna cu Germania sa faca pasi decisivi spre a asigura capacitatea de autoaparare a Uniunii Europene pe termen lung.
      Pana atunci „Слава Україні!”

      • Am facut doar un comentariu fara nici un fel de pretentii..Pentru a exprima o opinie pro sau contra despre un comentariu acesta trebuie citit pana la capat Cel mai bine ar fi ca aceia care publica comentarii sa nu se ia la harta intre ei pentru ca nu acesta este scopul unu i comentariu

      • Dumneavoastra faceti doua confuzii grave .A fi conservator sau pro conservator nu e o crima si nici nu inseamna a fi contra UE. Spectrul politic e larg si merge de la ectrema stanga,stanga clasica,centru stanga,dreapta clasica, centru dreapta,extrema stanga ,conservator,ultraconservator.Unii politologi spun ca ca aceasta impartire intre dreapta stanga spectrului politic nu mai relevanta in secolul 21 dar e relevanta atitudinea unui partid politic,ong,a unei doctrine sau ideologii fata de drepturile omului,libertate si democratie ( nu falsa egalitate sau egalitarismul).Daca cineva critica corectitudinea politica sau anumite decizii ale unor institutii din ue nu inseamna ca evun extremist si e impotriva ue,nu inseamna ca evflorus sau putinist.Daca citeati cu atentie ce am scris vedeati deja asta .Cat despre manualul kgb ( nu al kremlinului) ma supraestimati .Ma tratati de parca as fi un agent sau troll rus putinist.Nu sunt .Sunt impotriva razboiului pe care Putin il poarta in ucraina,sunt clar impotriva dictaturii putiniste,a doctrinei ultranationaliste si imperialiste a lui Putin si doresc din toata inima ca ucraina sa castige acest razboi impotriva agresororului rus putinist .Pe internet si nu numai am fost si sunt atacat ,injurat si insultat adesea din ambele parti adica si dinspre dreapta conservatoare,ultraconservatoare ,nationalista si ultranationalsta si dinspre stanga socialista ,comunista ,nostalgic ceausista,progresista corecta politic.Am identificat ca fiind total ostile libertatii( bunul cel mai de pret al omului nu egalitatea) urmatoarele doctrine politice si ideologii adoptate in foarte multe tari: islamismul ( inclusiv varianta sa teocratica),comunismul, falsul progresism corect politic ( ruda de sange a comunismului)diverse variante de socialism autoritatar,nationalismul si ultranationalismul conservator si ultraconservatorl cu varianta sa imperialista in unele tari..Contrar a ceea ce scriu unii nu avem nicaieri rasism institutionalizat,fascism si l nazism.Fascismul este un produs politic tipic italian interbelic si nu un produs de export .Originile sale ca si ale fondatorului sau sunt socialiste Nazismul dupa cum a spus si scris chiar hitler nu e un produs de export si a fost destinat exclusiv Germaniei.E adevarat ca in perioada interbelica au existat in diverse tari miscari si partide nationaliste,sovine ,rasiste ,ortodoxiste,autoritatiste ,antidemocratice si antiiudaice (nu antisemite ca nu aveau atunci nimic de reprosat arabilor).Acestea erau prietene sau aliate cu fascistii italieni si nazistii germani( nu toate) dar nu aveau cum sa fie fasciste sau naziste Atunci ca si acum stanga,extrema stanga,comunistii lipeau eticheta de fascist sau nazist oricui nu era pe placul lor asa cum fac si acum progresistii corecti politic..In perioada interbelica comunistii au lipit eticheta de fascist chiar si liberalilor si social democratilor.In secolul 21 progresistii corecti politic au inventat noi etichete socotite de ei infamante si le lipesc pe orice adversar politic real sau presupus( asta fac si multi comentatori): fascist,nazist,rasist,adept al suprematiei albe,islamofob,antisemit,misogin,sexist,xenofob,extremist de dreapta,etc.Culmea e ca Putin si putinistii desi ultranationalisti si imperialisti vin cu 2 etichete mostenite de la comunisti si care sunt socotite in rusia extrem de infamante si le lipesc pe guvernantii ucrainieni : fascisti si nazisti.Ei vorbesc de denazificarea ucrainei adica a unei tari in care atat presedintele cat si primul ministru sunt evrei .Asta e ca si cum ai spune ca unii ministri numiti de hitler au fost evrei sau ca hitler,himmler sau goebels dar si alti nazisti de rang inalt au fost evrei si au si recunoscut asta .E total absurd.dar pentru Putin asta nu conteaza.Lupta se da astazi in intreaga lume intre adeptii libertatii si dusmanii de moarte ai libertatii.Eu am fost ,sunt si voi ramane toata viata de partea adeptilor libertatii indiferent ce zic unii sau altii .

    • @Ioan
      De acord cu dvs. Un comentariu mai bun decât articolul în sine, cu scuzele de rigoare pentru autor, no offence…

    • Pana recent eu am crezut ca o parte din abuzurile „stangii” din USA sunt exagerările celor de la oficina republicana numita Fox News, oficina cu o propagandă foarte grosiera.
      Totuși am văzut din surse ceva mai putin aliniate GOP cateva cazuri îngrijorătoare. Un spital aparținând universității Yale face reclama pentru gender tansitions pentru ccopii si tineri între 3 si 25 ani.
      Specialiști în psihiatrie de la un spital din Boston afirma ca un copil își știe sexul real încă din uter. Nu are importanta ca o femeie se deosebește de un barbat prin simpla prezenta a 2X.
      Într- un stat domniat de democrați o senatoare numita Elisabeth Guzman, emigranta venita din Peru, introduce o lege care poate sa-i pună la zdup pe părinții care se operațiilor de schimbare de sex ale copiilor lor minori.
      Cand imi amintesc ca acum cativa ani se publicau pe Contributors articole care dădeau moara la apa la „studii de gen” ma apuca groaza.

      • Pai-(se pare ca atoatestiutorii crestini nu au observat asta sau aplica selectia observationala)- aberatiile teoriilor identitatii de gen sint cea mai buna dovada a f aptului ca eterna dogma fundamentala a iudeo-crestinismului adica teoria „LIBERULUI arbitru” NU tine;daca avem toti liberul arbitru atunci ar trebui ca oricine sa-si poate schimba sexul cu adevarat daca ai libertatea de a alege…ca faci o alegere proasta e o cu totul alta discutie..dupa dogma esentiala a „liberului arbitru” ar trebui sa se poata reveni la sexul initial fara probleme…
        Ei, logica asta si sofismele iudeo-crestine….

        • @Lamuritorul – libertatea de alegere este reală, dar se manifestă în limita opțiunilor disponibile: nu aveți libertatea de a alege să alergați cu 100 km/h pentru că platforma biomecanică de care dispuneți (corpul fizic) nu e construit(ă) pentru a alerga cu 100 km/h. În timp ce șoimul pelerin n-are nicio problemă să zboare cu 200 km/h, pentru că platforma lui biomecanică este capabilă de așa ceva. Dar asta nu înseamnă că zboară în permanență cu 200 km/h, are libertate de alegere.

          Așa că sofismele sunt în altă parte, fără supărare. Platforma biomecanică de care care dispune omul e construită pe baza unui cod genetic, deci opțiunile sunt limitate la ce poate funcționa sub acel cod genetic. O greblă poate fi denumită lopată, există libertatea de alegere, dar asta n-o face să devină lopată 😀

          Există un mic secret, dar rămâne între noi: dacă ideile creștine ar fi fost absurde, nu ar fi rezistat 2000 de ani și nu s-ar fi răspândit pe toată planeta. Iar islamul e tot o religie abrahamică, s-a răspândit la fel de eficient, deci are și el deplină aplicabilitate în lumea reală, la fel ca și creștinismul.

          • Harald,domnule incep de la coada: majoritatea dogmelor IUDEO- crestine daca nu sint absurde sint stupide; cit despre raspindirea lor, sper ca nu sinteti atit de naiv incit sa inghititi asa pe nemestacate teza fundamentala atit de draga multora conform careia „iudeo-crestinismul s-a raspindit in mod pasnic, ca religie a iubirii de D-zeu si de aproape, ca o alternativa -in Europa- la criza sistemelor politeiste traditionale” etc,etc,etc.(si NU, nu sint ateu)Ajunge sa luati cartea „Cum a distrus crestinismul lumea antica”ca sa va dati seama ca tezele oficiale privind raspindirea iudeo-crestinismului in lumea antica greco romana sint fie mincinoase fie duplicitare si exagereaza intentionat fenomenul persecutiilor;cartea nu e formidabil scrisa dar contine niste informatii interesante(oferind si o bibliografie vasta pt. cei interesati) si arunca o lumina clara asupra adevarului dat fiind ca istoria oficiala e scrisa de invingatori(care au intotdeauna dreptate, iata un sofism-pt domnul eunuke).Inclusiv despre exagerarea intentionata a nr. de martiri crestini, dupa sursele crestine.
            In realitate(asa cum am mai punctat asta cu alte ocazii) asa zisa revolutie a religiei iubirii de D-zeu si de aproape a produs un cutremur in lumea antica in secolele IV-V similar cu revolutiile comunisto marxiste din secolul trecut.(de ex. dogma stupida a „omului nou crestin”, practica calugariei a prins avint odata cu Antonie cel Mare, calugarii practic erau la inceputul sec. V elita ,forta de soc a sistemului , gata de orice pt. a distruge paginismul si adeptii lui; tot asa”dogma comunista a „omului nou” chiar daca exista diferentze clare, similaritatile sint evidente)Pe de alta parte iudeo-crestinismul e un produs de sinteza de tip sincretist,ca si alte religii;religiile de mistere grecesti premergatoare, influente egiptene,iraniene,etc;subiectul e prea vast pt. a fi dezvoltat mai mult aici, dar in ceea ce priveste iudaismul si bazele lui(apropo de plagiat) mitul potopului e copiat cu schimbarile de rigoare dupa cel sumeriano-akkadian in care NOE este UTNAPISHTIM si pt. virtutile lui unul dintre zei decide ca familia lui sa fie salvata si ca bonus primeste nemurirea(primesc, nu mai retin exact);astfel incit GHILGAMESH pornit in cautarea nemuririi ajunge la Utnapishtim care ii supune unui test initiatic pe care acesta nu-l trece,etc,etc,etc.
            Esential este faptul ca mitul potopului sumeriano-akkadian precede cu peste o mie de ani varianta din V Testament asa ca imi permiteti sa ma indoiesc de infailibilitatea unei religii care practica plagiatul.

            • Continuare:(in privinta liberului arbitru se poate dezvolta separat cu alta ocazie):
              In privinta persoanei lui Isus, lucrurile sint si mai complicate: D-zeu reincarnat intr-un avatar uman e o tema clasica in hinduism ca si in alte scoli spirituale din India;sa nu mai vorbesc de similaritatile deja mentionate cu religiile de mistere grecest antice.
              Dintre absurditati-doctrina Sf Treimi; e clar ca in V Testament Isus nu apare nicaieri (nu era nevoie) ceea ce ma face s ama intreb deseori: daca adam si Eva au pacatuit (cica) oare de ce nu s-a grabit YHWH sa si trimita Fiul sa moara pt ei sa invie si ei si urmasii lor sa fie iertati?!
              Interesant,dar totul pare parte dintr-un scenariu abil ticluit pt. cei naivi si slabi,sau pur si simplu e fantezie(zic ateii) alta problema in privinta stupiditatii iudeo-cestine: e clar ca marea majoritate a credinciosilor iau Geneza literal pe cind (pt. cei care mai si gindesc..un pic mai mult) e clar ca e vorba de niste texte simbolice si de aici problema de baza:CARE e interpretarea corecta a acestor texte?!
              Pe de alta parte profesorul(paria) Ze’ev Herzog a dovedit(s-au descoperit destule texte unele chiar din secolele IX-X i.e.n pe mai multe placutze incare se cerea sa fie venerati si sa li se ofere jertfa lui YHWH si CONSOARTEI ASHERAH) ca iudaismul de fapt a continuat sa fie politesit si dupa asa zisa revolutie monoteista a lui Moise;dar, interesant e faptul ca YHWH apare ca fiul lui EL zeul suprem in acele inscriptii(tinute departe de ochii publicului si de mainstream historians and archeologists and scholars) ceea ce confirma –pt mine- sistemul gnostic la care ma refer intotdeauna cu respect si admiratie; cu alte cuvinte YHWH nici macar NU este D-zeul Suprem adevarat ci..doar un impostor; pe de alta parte chestia asta explica sistemul sacrificial practicat cu deosebire in America Centrala si de Sud precolumbiana.
              Iudeo-crestinismul este de fapt o mare inselaciune: sintem obligati sa credem ca,pt pacatul de a ne naste ca urmasi ai lui Adam si Eva-uite o chestie pt. care liberul arbitrul NU mai este valabil-eu nu am cerut, NU mi-am dat acordul de a ma naste in aceasta lume, as fi preferat alta-(aici si VT o scalda, de UNDE a aparut tara lot, poporul ei nevasta lui Cain, NU faceau parte din prima familie umana) avem nevoie de un salvator care a trebuit sa moara pe cruce pt. pacatele noastre,etc.
              Oamenii cred,domnule Harald pt. ca sint fie naivi, fie ignoranti, fie pt. ca se tem de moarte;fie pt. ca vor sa se incadreze unui grup social respectabil,unor comunitati respectate;(in Romania multi se declara ortodocsi dar nu au nici cea mai mica idee despre rigorile religie,despre interdictia de a face sex in timpul posturilor, despre dogme,etc)si mai ales pt multi avem nevoie de un ajutor suprem, mai ales la necaz,de un idol.Eu nu stiu daca exista sau nu D-zeu(aici merg pe linia agnostica desi iubesc crestinismul gnostic, ca si Vedanta si Budismul)dar ce stiu SIGUR e ca D-zeu Bibliei e un mincinos ordinar, un psihopat; fie nu exista fie e asa cum sustin gnosticii.De aceea sint cit se poate de reticient la pretentii absolutiste si de infaibilitate ale iudeo-crestinsmului, in toate variantele lui;pe de alta parte, povestea (mult mai complicata) a lui Isus e un fel de hijacking;(ma exprim si in engleza nu din motive de snobism ci pt. ca asa vin ideile mai usor)sau cel putin asta sutin gnosticii, sa nu mai vorbesc de istoriile lui Issa din India.
              Oricum ma opresc aici, subiectele pot fi dezvoltate, iar dvs. domnule Harald desi cit se poate de coerent si de cult pe subiecte legate de stiinta,economie, tehnica, tehnologie, cind ajungeti aici va cam lasati prada credintei oarbe; adica de la un anumit nivel nu mai aveti nevoie de logica sau de informatii suplimentare,doar credeti;evident e dreptul dvs, eu sint mai sceptic.
              Domnule Eunuke,imi cer scuze (daca ati replicat) pt. ca nu am apucat sa va raspund la subiectul legat de droguri;nu am avut timp si,de la un moment dat, a fost si un subiect prea incomod pt. a mai reveni.
              Respect!!!!!
              PS:cit despre islam..no comment;raspindit cu forta sabiei si a supuneriid de frica, cit despre origini….
              PS2:pt. gnostici, YHWH e doar un demon impostor;oare cii care se cred omniscienti ar accepta asta?!

            • PS; unele completari:f interesant e ca in varianta sumeriano -akkadiana zeii decid sa distruga omenirea printr-un cataclism la nivel planetar-potopul- datorita faptului ca oamenii faceau ..prea multa galagie.Interesant cum in varianta mai noua, ebraica, motivul devine..imoralitatea lor(f interesant e faptul ca ne putem pune intrebarea: DE CE D-zeu nu si-a trimis nici atunci Fiul pt. a fi iertati si salvati?).
              Unul dintre aspectele stupide-dar si nemilor de crude-ale acestei religii in toate formele ei este cel ridicat de dezbaterile privind dogmei salvarii si interpretarile ei diferite,chiar opuse: daca pt. unii Isus a asigurat salvarea tututor oamenilor,inainte de El (ceea ce ridica probleme in privinta justitiei divine,adica cei care au trait inainte de Isus au salvarea garantata indiferent de credintele avute si de viata dusa, in timp ce pt. cei care au trait sau traiesc dupa Isus salvarea e mult mai complicata si mai dificila) in timp ce pt. altii nici unul dintre cei care au trait inainte de Isus nu vor fi salvati.
              Si asta e doar unul dintre aspectele cele mai stupide si mai absurde ale acestei religii.
              Pe de alta parte,problema Satanei pe care nu am abordat-o pina acum(si ajugem la concluzia oricit de incomoda ar fi caiudeo-crestinismul si variantele lui nu sint decit forme particulare ale teoriilor conspiratiei):oficial ni se spune ca Satan s-a razvratit si a fost alungat pe..pamint..Interesant e faptul ca D-zeu, desi stia ca acolo va crea omul si stia de asemenea ca se va intimpla ceva, Caderea in Pacat, fiind omniscient,totusi (putea fi izgonit in alta parte) totusi a decis ca Satan si ingerii razvratiti sa fie alungati si ostracizati pe pamint(unde si-au gasit de lucru,evident);ca si faptul straniu ca sarpele care a pacalit-o pe Eva era doar.. un sarpe, nicidecum Satanin persoana;in pare rau dar pt. mine povestea asta suna ca un scenariu de telenovela prost sau un text de rap(pe cre-l detest);Bad Ass Satan vs Good Daddy G;ma rog,fiecare crede ce vrea.

            • ”daca adam si Eva au pacatuit (cica) oare de ce nu s-a grabit YHWH sa si trimita Fiul sa moara pt ei sa invie si ei si urmasii lor sa fie iertati?! ”

              Adam și Eva nu au fost persoane reale, așa cum au fost Moise, David sau Abraham. Adam și Eva sunt personaje convenționale, iar ”păcatul originar” e trecerea de la starea sălbatică la starea umană. Oamenii muncesc, pentru că sunt conștienți de situația lor. Cimpanzeii nu muncesc, n-au de ce. Munca e specifică oamenilor: e un sacrificiu făcut azi, în speranța unui viitor mai bun mâine.

              ”Păcat” nu înseamnă infracțiune, ”păcat” înseamnă ratare, eroare sau greșeală. Asta înseamnă că lucrurile se puteau face mai bine, dar nu înseamnă că nu trebuiau făcute deloc.

              Șarpele care a păcălit-o pe Eva era la modul figurat: un gând viclean. În unele opere de artă, șarpele chiar este reprezentat cu cap de om, pentru că vorbea. Gândurile îi ”vorbesc” omului. Nu știu de unde vă luați teoriile: cei pe care i-am mai întâlnit expunându-le într-un mod similar le învățaseră la Budapesta, fără excepție.

          • @Lamuritorul – există o precondiție pentru orice delir anti-creștin (sau anti-religios, la modul general): incapacitatea de a înțelege conceptul de divinitate.

            Societatea umană a avut în permanență diverse religii, iar ateismul marxist e o religie mult mai dăunătoare decât oricare dintre religiile abrahamice.

            Long story short: religiile abrahamice sunt expansioniste, ele au construit și răspândit bunăstarea materială și civilizația societăților care practicau respectivele religii. Într-o manieră complet opusă, ateismul marxist a distrus societățile care l-au adoptat și le-a scufundat în sărăcie și abjecție. Pretenția ateismului marxist, că nu există nimic mai presus de om și de voința lui, derivă tot din incapacitatea de a înțelege conceptul de divinitate.

        • dogma aia zicea ceva și despre vârsta celui ce-și exercită liberul arbitru? pomenea ceva despre capacitatea copilului de a se răzvrăti impotriva părinților și eventual, a naturii, doar pentru că ar avea pasămite un crâmpei de liber arbitru (gen…reflecție de tușă) și deci ar putea decide de capul lui, desigur cu ajutorul binevoitor al statului, ce lighioană vrea să fie de mâine (poate copchilul se visează balaur, de ce să nu-l lăsăm să se transforme in ceea ce-l împlinește)? întreb și eu așa, ca ateu. ca să înțeleg despre ce sofisme vorbiți.

      • E vorba de reclamă sau de un anunț? Clinica universității din Yale are tot dreptul să își facă publice competențele. Cei interesați vor compara ofertele și vor alege. Cei neinteresați nu vor apela la astfel de servicii doar pentru că sunt afișate.

        In ce privește legea aia a lui Liz nu știu prea multe. Din câte scrie Internetul (Național Review și Fox News bat cel mai abitir fierul pe tema asta), legea respectiva e o reacție la o alta prin care părinții ar fi împuterniciți să controleze ce învață copiii la ora de educație sexuală. Legea lui Liz nu ar permite părinților să ascundă orientarea sexuală a copiiilor, să-i oblige să simtă după propriile standarde, să se ascundă, să sufere in tăcere, “să fie demni” așa cum susțin adesea intoleranții sexiști.
        Orice părinte vrea ce e mai bine pentru copilul său, dar nu sunt rare cazurile când dragostea părintească ia forme inchizitorii și părinții își consideră copiii un fel de proprietăți mai speciale. Întrebarea de baza este ce e mai bine pentru copil: ce vrea el însuși sau ce vrea parintele său? Fiecare parte are un răspuns pe care nu vrea să-l discute. Indiferent de care parte va poziționați, de ce ar fi impresia dumneavoastră mai naturală decât s celuilalt?

  3. Desigur, se pot cauta asemanari intre orice si orice, intre baba si tramvai, dar a-l compara pe Trump cu Orban e o exagerarea lipsita de cel mai mic bunsimt.
    De fapt e un articol plin de ura, exact de ce avem nevoie in aceste zile. Peste tot curg sanctiunile, EU vrea sa sanctioneze si Iranul, USA sanctioneaza China, fiecare il sanctioneza pe fiecare. Unde vom ajunge?

    Orbal, dupa mintea mea, are un singur merit, incearca sa se impotriveasca unor exagerari cit casa venite de la Bruxelles. In rest, cu adevarat nu e un politician cu adevarat democrat.

    Sa nu uitam ca pe vremea lui Trump, totusi, lumea era mai in regula, se spera chiar, o oarecare liniste, Trump „glumea” cu grasutul din NordCoreea, economia bubuia. Trump a fost primul care a acctionat pozitiv in pandemie si a investit in vaccin. De fapt blamarea lui Trump sau a lui Orban are un singur scop, sa acopere catastrofele produse de actualii.
    Iata ca acum sunt „bunii” la putere, nu trece zi sa nu aud amenintatri, escaladari, declaratii razboinice!

    • Asta era să scriu și eu: eu, ca trumpist, nu apreciez la Orban decât tupeul cu care se opune feluritelor idei năstrușnice de la Bruxelles. A, că e el „jmeker” și, pe dedesubt, face o grămadă de mizerii, asta e altceva. Pentru asta nu îl apreciez.
      E la fel cum ai spune că, dacă ești împotriva cotelor de gen propagate (și propovăduite) de vremelnica orânduire de la Bruxelles, ești, automat, un putinist nenorocit. Sau, în termeni medicali, dacă ești împotriva vaccinului, vrei să o omori pe bunica.
      Ei bine, nu! Dușmanul dușmanului meu nu e, automat, prietenul meu. Iar Orban nu e, întotdeauna, alb sau negru (ptiu, drace, am comis o incorectitudine politică).

    • Daca totul era bun si frumos pe vremea clovnului, nu putem decat spera dle neamt ca dupa revenirea lui la Casa Alba, Romania nu va deveni, alaturi de alte state est-europene, gubernie de-a prietenului cracanat si pitic. Ceea ce spuneti nu demonstreaza decat un singur lucru: pentru basism si trumpism nu exista leac de vindecare.

      • Vorbi si nea Ion… domne, recunosteti singur caTRump ar veni la Casa Alba, care casa nu se afla in Romania! Deci de ce presedinte vorbim. Si nu uita Trump a pledat in continuu pt inarmare, celebri 2%

  4. Deci Orbán are o poliție secretă care nu răspunde în fața nimănui, dar Donald Trump reprezintă un pericol pentru democrația americană, de asta FBI descinde la reședința lui și ridică orice documente dorește 😀

    Radio Erevan cum comentează situația?

      • Logica e simplă: Donald Trump nu se află la putere, iar FBI nu e împiedicat de nimeni să-i percheziționeze reședința și să ridice orice documente dorește. Ceea ce a și făcut.

        Marea ”strategie” a stângii americane este să se prezinte drept victimă chiar și atunci când se află la putere. Despre asta e toată povestea. Te pomenești că FBI o fi la ordinele lui Donald Trump în prezent 😀

        • Asta-i versiunea lui Trump sau a ta?
          Percheziția s-a făcut la cererea procurorului general al SUA și a fost aprobată de un judecător federal. Deci FBI a fost chiar împuternicit sa facă percheziția respectivă de către cei in drept.
          Si nu a ridicat “orice documente dorește”, ci unele pe care scria “top secret”.
          Interesant ar fi de știut cine mai știa că asemenea documente se afla, nu in safe-urile federale, așa cum ar fi trebuit, ci in cele private ale unui fost locatar la casa albă.

          • ”Percheziția s-a făcut la cererea procurorului general al SUA”

            Bun argument! 😀
            ”Procurorul general al SUA” e Merrick Garland, numit în funcție de Joe Biden în ianuarie 2021.

            Merrick Garland face parte din ”gașca” de la Chicago, iar Obama l-a nominalizat pentru Curtea Supremă în 2016, însă majoritatea republicană din Senat a refuzat să-l audieze.

            Încrederea în democrații americani e pe cai mari, când pui și tu umărul. Keep up the good work! 😀

            • Și? Nu avea dreptul Biden să-l numească? Așa cum Trump a numit și el funcționari ai statului.
              Iar Aprobarea a fost a unui jude federal.
              Dar cel mai important: Și-a depășit competențele vreunul dintre ei? Dacă nu ar fi găsit nimic, ai fi avut, poate, un argument. Dar uite ca s-au găsit destule.

  5. Chestiunea mi se pare simplă: în condițiile globalismului și mai ales a liberei circulații a informației, anarhia socială crește iar guvernele nu mai pot asigura o bună guvernanță. Altfel spus, mecanismele conducerii democratice slăbesc, deci devin ineficiente. Ca urmare, cresc tentațiile autoritare chiar în interiorul marilor democrații occidentale. Nenorocirea este că crescând autoritarismele scad drepturile și libertățile cetățenești. Din acest punct de vedere, viitorul îmi pare sumbru.

  6. Sondajele , ce au ca miza alegerile din toamna acestui an , aparute in SUA evidentiaza un mic avans al partidului Republican da care sondaje nu au ,in intregime, imaginea momentului . La vot doar , cetatenii ,numiti de media Trumpisti, isi vor atasa votul Partidului Republican .La fel vor face si politicienii republicani ce sunt asociati cu Trumpismul .Acestia nu reprezinta insa intregul . O parte dintre votantii Rebublicani ,ce nu il agreeaza pe fostul Presedinte impreuna cu o parte a membrilor Partidului Republican ce nu acheseaza la ideile „ uneori trasnite ”ale lui Trump , vor vota de partea democratilor . J.R.Biden ne-a spus ,de curind ,cum ca nu exista un Presedinte , in istoria recenta a Statelor Unite , un Presedinte care sa fi facut asa de mult pentru tara .Vedem cum chiar asa si este .J.R.Biden se pozitioneza pro NATO avind astfel in portofoliu votul celor care sunt nu numai europeni , la origini, dar si votul altor cetateni ce au apartinut cindva unor natiuni ce acum sunt membre NATO.J.R.Biden ne anunta cum , o data cu cistigarea alegerilor de catre Partidul Democrat , o noua lege favorabila avortului va deveni realitate ceea ce va aduce Partidului Democrat un vot masiv al femeilor americane .J.R.Biden ajuta Ucraina si prin tot ceea ce face , raportat la republicanii ce viseaza sa opresca ajutorul oferit Ucrainei si implicit , prin ricoseu,ajutorul dat astfel Rusiei , va aduce alte voturi Partidului Democrat , voturi ale cetatenilor interesati de soarta unei natiuni ce acum este ajutata si de catre intreaga Uniune Europeana cu exceptia Ungariei si poate a Bulgariei .Toti cetatenii Europeni, ca origini, aflati acum ca si cetateni ai SUA,vor vota cu Partidul Democrat .J.R.Biden ofera studentilor americani sansa de a le fi anulate sumele de bani datorate ,ca parte a unui imprumut initial ,ce le-a permis efectuarea studiilor .Un numar mare de studenti si familiile lor vor vota astfel cu Partidul Democrat . .J.R.Biden spune „STOP” inarmarii cetatenilor si elimina posibilitatea de obtinere a armelor de asalt fapt ce induce in populatie aparitia unui eveniment nicind predictionat si care va face ca multe dintre famiile americane sa voteze cu J.R.Biden si partidul sau .J.R.Biden ofera securitate Taiwanului si muta o serie de de capacitati economice in SUA. J.R.Biden regrupeaza in jurul SUA intreaga lume democratica fapt ce sporeste nu numai prezenta la vot dar si imaginea Presedintelui oferind totodata cetatenilor tarilor aliate cu NATO un nou inceput fapt ce se va repercuta ca vot oferit Partidului Democrat si de aliatii acum etnici cetateni ai SUA. J.R.Biden nu numai ca redreseaza , efectele se vor vedea curind , economia SUA ,prin vinzarea de gaze dar cere si cresterea productiei de petrol ceea ce implica un numar mare de oameni si familiile lor .In paralel Trump (nu este inca reprezentantul tuturor republicanilor ) se confrunta cu justitia americana si cu diferitele acuzatii ce ii sunt aduse , chiar daca o finalitate imediata nu este de presupus ravagiile pe imagine vor deveni extremde nocive pentru Partidul Republican sau a partii din partid ce se va asocia cu Trump . La „plebiscitul ”,din toamna acestui an , Partidul Democrat iese cistigator .Un cumul de astfel de fapte si nu de vorbe (de vorbe suntem satui cu totii )nu a existat nicind in istoria recenta a SUA.J.R.Biden chiar stie ce face .Sa ne gindim ce ar fi insemnat, pentru Romania ,iesirea SUA din NATO. Observind toate aceste decizii si multe altele(doamne fereste sa apara vreo explozie nucleara provocata de rusi chiar inainte de alegerile din SUA) nu avem cum ne raporta decit prin a intelege cine este cistigatorul .Asocierea(acum deja vazuta in media ca explicita ) numelui fostului Presedinte american cu Orban si Putin nu cred ca aduce beneficii Partidului Republican .

  7. In ce-l priveste pe Orban, cred ca gresiti.
    Ii atribuiti baze filozofice si programe prea inalte.
    Iluministii au avut 2 teorii fundamentale despre stat (mi-a cazut subiectul la examenul de filozofie, pe care l-am picat; asa ca l-am reluat foarte atent); in nord s-a impus teza principelui(guvernului) luminat, care sa conduca intelept si cu blindete poporul; in sud, s-a impus teza contractului social. Aproape toate tarile nordice au avut principi care au incercat sa fie lumintati.(Sec. XVIII-XIX.) Olanda, Danemarca, Suedia, Austria. Chiar Rusia(mai tirziu, dupa infringerea in razboiul Crimeei). Uneori si Prusia, desi ea era in esenta un stat militarist.
    Faimoasa Tea Party este expresia materiala, directa, istorica a esecului contractului social. Daca principele rupe contractul (teoretic) cu supusii, prin abuzuri de guvernare, acestia au dreptul (ba chiar datoria) sa se ridice la lupta.
    Dar Orban nu e venit pe linia iluminismului european.
    Ungaria a fost controlata sever de serviciile secrete ruse, dupa „defectiunea” din 1956.
    Programul Gorbaciov a fost facut intocmai si la timp. Asa era ordinul de la Centru. Si Ungaria a devenit copilul drag al UE.
    In timp, Putin a facut „rondoul”. Si a devenit un fel de satrap oriental, respectind -aparent- formele democratice occidentale. Orban l-a imitat, caci asa erau noile ordine de la Centru. Acum este intr-o pozitie ridicola, cu un picior la Moscova si altul la Bruxelles. Normal ca nu va putea ramine cracanat la infinit.
    Asta e toata filozofia lui. Cal troian al Moscovei, imitator al Moscovei. Restul e blablabla.
    Cei care il ridica in slavi pe Ceausescu, sa nu uite ca si el a fost doar un pion al Moscovei. Reforma lui din anii ’60 nu era al lui. Era ordonata de la Moscova. El si Kadar au experimentat dupa model Tito. (Va mai aduceti aminte de „mandatari”?) La ordin. Ungaria a continuat sa execute ordinele, Ceausescu s-a rupt, aderind la China. Care a devenit foarte buna prietena cu SUA. (Vedeti vizita lui Nixon.) Si dezvoltind relatiile cu Europa Occidentala. Dupa care a deraiat si a devenit satrap. Stapin absolut.
    In ce priveste povestea Trump, stiu prea putin despre politica americana sa ma amestec in treburile lor. Dar, am zis-o, si o repet, Trump -sau altul ca el- nu poate castiga, decat daca democratii fac greseli mari sau numeroase de guvernare. Mai este problema aparitiei a tot felul de organe si organizatii „progresiste”, care au aparut ca ciupercile dupa ploaie si imping democratii mai departe decat ar fi normal. MaI ales, trebuie vazut ca electoratul sa nu fie isterizat de miscarile astea si propaganda lor.
    Dar articolul este o buna radiografie a societatii maghiare contemporane. Felicitari!

    • @mongolul
      Nu am niciun merit în radiografia pe care o apreciați, meritele îi revin în întregime lui Andrew Marantz.
      Ca să fiu sincer.

  8. Acum doi ani aș fi citit din scoarță în scoarță acest articol, apoi aș fi combătut opiniile cu care nu sunt de acord. De data asta am abandonat înainte de jumate. Se fac în curând doi ani de când Trump nu mai e președinte, dar stânga americană, împreună cu trompetele ei media (MSNABCNN, NYT, WaPo, NPR) și cu toți cei de aiurea dispuși să se uite în gura lor încă mai sunt obsedați de Trump, îi dedică stufoase dizertații, îi fac disecție psihologică șamd. Cu excepția cazurilor patologice, asta nu poate denota decât teama ca insul să ajungă din nou la Casa Albă, ceea ce ar crea, din nou, mare deranj și degringoladă în apărarea echipei antrenate de Bărăcel Obama. Așa că îi fac marcaj om la om cu tot ce au – furci, topoare, coase, care ce mai are prin casă. Surpriza neplăcută pentru ei este că se vor trezi cu un alt finalist din partea GOP decât Trump, iar timpul rămas pentru a-l târî și pe ăla prin toate mocirlele posibile va fi mult prea scurt. Din punctul ăsta de vedere, Trump își face (din nou) treaba foarte bine.

    • „Surpriza neplăcută pentru ei este că se vor trezi cu un alt finalist din partea GOP decât Trump”

      Bineinteles ca Trump se va recunoaste invins la alegerile interne si il va felicita pe castigator. Right?

      Cu un lucru suntem de acord. Si eu cred ca isi va face (din nou) treaba foarte bine.

      • Trump poate candida independent, la fel ca Ross Perot în 1992, dacă ține neapărat.

        Pentru Partidul Republican există un senator de Texas, cu 35 de ani mai tânăr decât Trump, care ar putea face lucrurile mult mai bine.

  9. Unul dintre puținele articole din presa romana care releva adevărata situație cu care se confrunta America acum, alegerea intre democrație si dictatura de tip Orban. Exista o percepție eronata a presei de peste ocean cat si a celei autohtone cu privire la scena politica americana. Realitatea e ca exista un partid democratic (Partidul Democrat) apărător al statului de drept, al drepturilor fundamentale, a libertății presei, al alegerilor corecte, al dreptului la vot, al justiției, care promovează lupta anticorupție si libertatea de expresie, si un partid nedemocratic (Partidul Republican) care nu recunoaște rezultatul alegerilor libere, susține cenzura, limitarea drepturilor individuale, reducerea libertății presei, a justiției, a dreptului la vot si transformarea statului de drept într-o instituție la dispoziția ideologiei conservatoare, si aducerea religiei in procesul de decizie politica.

    Aceasta percepție eronata i s-a dat un nume „both sideism” ideea ca ambele partide sunt la fel, ca exista doar o lupta continua cu aceleași arme, dar cu viziuni diferite. Ni mic mai fals după cum demonstrează realitatea. Cum ar fi fost ca ziariștii romani sa scrie similar despre anii ’90. Ori si atunci ca si acum nu exista o simplă competiție politica intre 2 blocuri politice cu viziuni diferite, ci o lupta intre democrație si autoritarism.

    Este uimitor cum discernământul ziariștilor este afectat atât de, mult încât sa nu observe aceste distincții. Explicația vine din faptul ca una din cele mai grave acuzații de care se tem ziariștii este aceea de partizanat politic si este ironic ca spunerea adevărului ajunge sa fie considerata lipsa de obiectivitate. Așa ca ziariștii prefera sa distorsioneze realitatea ca sa nu fie acuzați de subiectivism. In anii ’90 jurnaliștii si-au făcut corect datoria si au dezvăluit miza de atunci, nu era o simplă competiție politica, ci lupta pentru salvarea democrației.

    Acum se tem sa nu fie considerați partizani pentru ca spun adevărul despre republicani si continua aceasta șarada cu „ambele partide sunt la fel”. Felicitări autorului pentru discernământ si pentru curaj. Cu siguranța va fi acuzat ca e de stânga, neo-marxist, progresist, globalist de către susținătorii lui Trump. Este o caracteristică a conservatorismului american contemporan, demonizarea adversarilor si proiecția psihologica. Acuza-ți adversarii de ceea ce faci tu însuți.

    O singură precizare mai am, radicalizarea republicanilor n-a început sub Trump, ea este un proces care durează de decenii, a se vedea politica reacționară a lui Reagan care a tăiat din cheltuielile cu educația pe motivul ca cei cu studii superioare votează cu democrații. Radicalismul si putem spune extremismul (odată cu folosirea violentei fizice pentru atingerea obiectivelor politice), s-a accentuat odată cu Trump si nu este o viziune izolata împărtășita doar de un număr restrâns de persoane. Trump, după 4 ani in care a divizat si instigat societatea americana, după un mandat in care a demonizat presa numind-o inamicul poporului, după 4 ani de minciuni si erodare continua a statului de drept, a obținut cele mai multe voturi dintre toți președinții republicani. Asta demonstrează ca situația este mult mai grava decât pare aparent, nu doar o mana de activiști din Partidul Republican a virat către extremism, ci însăși baza partidului împărtășește aceasta viziune (60% dintre republicani nu cred, ca alegerile din 2020 au fost corecte si o minoritate consistenta crede ca violenta este necesara pentru a-l repune pe Trump in funcție, mii de cărți care ofensează ideologia conservatoare au fost eliminate din bibliotecile publice, multi nu cred in eficacitatea vaccinurilor, neaga încălzirea globala, cred in existenta unei cabale mondiale neo-marxiste etc).

    Daca republicanii pun mana pe putere, America așa cum o știm va înceta sa existe, făcând loc unei dictaturi conservatoare deghizata in aparenta democratica.

    • Domnule, ambele parti au extremisti. Ce-i drept extremele astea s-au cam marit ca proportie, de ambele parti.
      Republicanilor temperati le e frica de Trump si tac din gura.
      Daca ar fi o metoda de a scadea proportia asta de exremisti, lumea ar fi mult mai buna.

    • Deriva GOP incepe de cand a fost capturat de conservatori, mai concret, de pe vremea lui Goldwater, cand s-a constituit o mare alianta conservatoare, condusa de intelectuali radicali, unii fosti comunisti si revolutionari, altii reactionari si anti-liberali de scoala veche, continentala, anti-comunisti fanatici, fundamentalistii pietei libere neoliberali, apoi soimii neoconi imperialisti si libertarienii Tea-Party, la care s-au agregat o multime de alte miscari sectare, evanghelice, conspirationiste, direct neonaziste, etc. Si democratii si-au avut radicalii si extremistii lor, nici pe departe insa in aceasi proportie, vechiul Partid conservator a devenit radical in nucleul sau. E o istorie americana veche, pe fondul unor tensiuni profunde si mocnite, intorcandu-se la ´pacatul originar´ nu doar al Statelor americane si Parintilor fondatori, ci al traditiei liberale, o ipocrizie constitutiva ce a facut posibila scalvia si mercantilismul colonial fara scrupule – pe care s-a ridicat lumea occidentala industriala, mult mai mult prin artilerie decat prin cultura, sub steagul libertatii si drepturilor omului, caci liberalismul a inflorit odata cu darwinismul. Liberalismul a avut totusi calitatea de a-si recunoaste greselile si de a se schimba si adapta, ceea ce fundamentalismul considera ´tradare´ ( a Culturii, Religiei crestine si Rasei).
      Fascismul a fost doar varful aisbergului – simptomul unei crrize sau ´stari de rau´ generale, – propulsat de ´elitele´ conservatoare europene, fara complicitatea carora nu ar fi ajuns niciodata la putere. O importanta esentiala in ascensiunea populismului o are internetul, e versosimil ca acest mare val nu mai poate fi stavilit si istoria ne invata, daca ne invata ceva, ca ceea ce sta sa se intample se intampla ! O bomba sociala, bomba cu prostie. Multi arata cu degetul autocratii si tiranii, dar aproape nimeni nu indrazneste sa se lege de marele emanator al acestora, ´poporul´ atat de idealizat si romantat. Care e propriu-zis acel popor ´profund´ si inert ´conservator´, ´inradacinat´, totodata potential anarhist ( ´libertarian´ , individualist, adica armat, la noi mai mult cu sapa si cu toporul sau levierul ), statistic, undeva pe la o treime, acei 30% care l-au ales pe Cancelar ( si la noi pe Vadim ), electoratul maxim al Dreptei ´conservatoare´ si dure. Pe asta se bat toti, de aia si seamana lozincile atat de mult, cat mai scurte si mai simple. Dreapta care niciodata nu s-a impacat cu adevarat cu civilizatia moderna, seculara si egalitara, oftand dupa fantezii medievaliste si dupa privilegii pierdute.
      Intelectualitatea romana e traditional ´de Dreapta´ si foarte politizata, servila, n-au fost cine stie ce schimbari de la Nae Ionescu pana la discipolii lui de ultima generatie, aceeasi versatilitate si oportunism ´dialectic´ ce le-a permis cel mai dizgratios balet ´geopolitic´, liberalii lui Soros si ai lui Peste, neoliberali cu Clinton, cruciati cu Bush, unii s-au retras, de rusine, altii au mers inainte, in culmile ridicolului. Nici nu e foarte greu sa ghicesti cam de care parte ar fi stat ei intre razboaie, cand si acuma lasa de inteles, doar ca la noi nu a existat continuitate in ´traditie´, ca in Italia, care sa le perimta sa se schimbe si totusi sa ramana la fel. Numai idiotii si nebunii isi mai zic azi legionari, dar daca spui ca Eliade, Noica si Cioran nu au fost legionari si ca de fapt Legiunea nici nu era Fascism, ci ceva specific si original romanesc, inseamna ca si tu esti sau nu esti legionar, fascist, conservator sau ´huligan´ ca ei si cu ei, ba chiar intr-un mod agravant, ca niste imitatii de imitatii, caci la noi nimic nu poate fi consecvent. Unii conservatori faimosi spun ( si gandesc ) in esenta exact ceea ce spunea si R. Codrescu, nasul de la Rost, au aceeasi ´teologie´ ( plina de ´antinomii´ care sa-l sfinteasca pana si pe Necuratul ), de fapt au fost si prieteni si colaboratori ai acestuia, numai ca nu au curajul sa o recunoasca pe fata, Codrescu – si stupefia(n)tul Lavric – a fost doar mai onest decat ei, a avut curajul propriilor convingeri. Unii dintre ei, atlantisti vocali, dar si laudatorii lui Orban, Salvini, Le Pen, Zemour, Meloni si altor caricaturi, mai ca-si scosesera camasile verzi ( simbolice, caci sunt in ´inimi´ ) de la naftalina in mandatul Geniului. Verzi, negre, albastre, argintii, corai, nici nu mai conteaza. Cel mai dezolant e insa cand o fac pe lupii sau silenii moralisti, duhovnicii natiei.
      O atmosfera balcanica, levantina, lautareasca, cu ´traditionalism´ udat cu Busuioaca de manastire, tara trista si totusi vesela in care strigoii obisnuiesc sa umble la lumina zilei, Calusarii spiritului romanesc …

  10. Ce i-o fi casunat lui Orban împotriva universității Central Europene a lui Soros?. Nimeni nu știe, dar articolul nu menționează un fapt findsmental, Orban a fost printre primii tineri maghiari beneficiari ai unei educații în Open Society a lui Soros. Se vede ca aceasta educație n-a prea funcționat.

  11. Trump trebuie comparat cu Silvio Berlusconi.
    Care e un vânzător de iluzii de foarte multi ani. ( exact ca Trump)
    Ambii cred că ce e bine pentru ei, e bine și pentru națiune.
    Principii ioc .
    Banii unica religie.
    Morala aruncată peste bord.

    Orban e un pitic politic comparat cu ăștia.

      • Suuubtila exprimare. Orban e muuult mai rafinat, dar are pirghia scurta.
        Taranul roman stie, traditional, ca lesa lunga, si mincarea destula, lenevesc Griveiul. Nu conteaza cit e de mare, conteaza sa latre tare.

    • @c.florea
      Când reduci taxele (la bogați) și în paralel mărești cheltuielile bugetare, ( că și asta a promis duduia ) se obține un singur efect. Creșterea deficitului bugetar.
      NU e populism.
      E cretinism pur și ajuns pe funcții.
      Nu trebuie sa studiezi la Oxford sau ASE pentru a pricepe asta. E matematica de clasa a patra.
      De aia a demisionat rapid și ministrul finanțelor ( proprietarul ideii) dar și cucoana.
      Domnia ca și prostia, se plătesc. ( La unii. La alții, cu cât prostia e mai mare, cu atât e mai rapida avansarea în politica )

  12. „Oricine vrea să analizeze serios starea democrației americane, ar trebui să înceapă să citească mai multe despre Ungaria.”

    Desigur, în contextul dezvoltării extremelor, care fundamental se identifică și se atrag – fapt foarte bine expus de autorul articolului – , erau de așteptat criticile venite „de peste Gârlă” de la simpatizanții lor. Pentru domnul Putin și prietenii săi destabilizarea lumii civilizate este un obiectiv în care investește resurse importante, iar dezvoltarea extremismului este un mod de acțiune.

    Îndrăznesc să fac, însă, o observație. Însăși compararea Statelor Unite cu Ungaria, de către oameni serioși, educați și „cu toate țiglele pe casă” este un fapt uimitor. Cine este Ungaria, cine este Viktor Orban, pentru a se compara cu SUA și Președintele american?!

    După cum bine este menționat în articol, Ungaria a căpătat o relevanță internațională inexplicabilă și beneficiază de o enormă toleranță din partea lumii civilizate. Domnul Orban este numit în Europa „Micul dictator” și este pupat pe frunte!

    Cu toată deferența îl rog pe autor să completeze acest gol, să caute un răspuns la întrebarea la care eu nu am unul, anume cum și de ce este astăzi Ungaria un reper de o asemenea relevanță în plan internațional, un punct de referință, și de ce există o asemenea îngăduință față de politicile sale antidemocratice?!

    Este domnul Orban primul autocrat, ori cel mai important de pe Pământ? Sau, de ce alte state cu abateri de la principiile statului de drept sunt sancționate, iar Ungaria nu, deși mecanisme adecvate pentru aceasta există?

    Efectele „fenomenului Orban” le putem vedea și singuri, cauzele și toleranța față de el – cred eu, cu modestie – merită o analiză mai temeinică.

  13. Nu-mi este simpatic Trump, este un tip fals care a identificat o problema reala, exportul de locuri de munca în Asia si Mexic și a încercat s-o folosească în interes personal, mai precis pentru a-si satisface un ego supradimensionat.
    Totuși comportamentul din ultimii ani al democraților este îngrijorător. Au aruncat în lupta electurala o groaza de bani (peste 13 miliarde la ultimele alegeri,), o media aservita și mai recent si instituțiile statului, ceea ce duce la o competiție politica foarte acerba, cum n-a prea avut America. Este drept ca Trump a început războiul de guerila când a refuzat sa recunoască rezultatele alegerilor din 2019 (daca nu ma înșel a existat un singur precedent acum mai bine de 200 ani cand președintele Adams a făcut la fel, refuzând sa plece, și find în final îngenunchiat de refuzul servitorilorcde a-i mai oferi un minim de suport), dar răspunsul democraților este la fel de lipsit de logică. Condamnarea recenta în lui Steve Bannon va ridica si mai mult temperatura si deja republicanii promit o răzbunare dacă câștiga în noiembrie ambele camere, vizând în special familia președintelui Biden.
    Când Al Gore pierit alegerile în 2000, in circumstanțe mult mai neclare decât cele pierdute de Trump, a acceptat în final înfrângerea pentru ca n-a vrut sa împingă tara intr-o criza majora. Trump nu are un minim de spirit de sacrificiu, pentru el totul se rezuma la me, me, me.
    Lumea de azi are nevoie de noi politicieni, oameni precum Churchill, Roosevelt, de Gaule, Adenauer și nu de niște mediocri sau genii stabile.

    • Dacă exportul de locuri de muncă este problema reală, atunci nu trebuia intervenit. Exportul respectiv a fost dictat exclusiv de interesele economice ale actorilor comerciali, iar „corecția” este o brutală intervenție într-un domeniu liberal. Fenomenul s-ar fi reglat de la sine, prin raportul dintre costurile de producție ale companiilor și puterea de cumpărare a populației. Orice intervenție dezechilibrează acest raport și, chiar dacă pe termen scurt produce o oarecare efervescență, pe termen lung înrăutățește situația. Ca sărurile ținute sub nasul domnițelor leșinate în evul mediu. Americanul nu era în stare să producă oțel și aluminiu mai ieftin decât cel importat de peste ocean și nici să asambleze mai ieftin decât mexicanul sau brazilianul. Soluția prin protecționism nu a produs decât o tresărire, dar în final șomajul a ajuns mai mare decât inițial. Virusul doar a grăbit lucrurile, el nu are capacitatea de a face proști din genii și nici invers.
      Economia are legi obiective. Administrațiile de stat trebuie doar să mențină concurența si loialitatea în concurs, fără a ajuta vreo parte. Iar dacă întregul proces economic e unul antropic, el existând doar în legătură cu finanțele, ca mărfuri universale, dar nenaturale, există reguli încă mai puternice ce nu pot fi ocolite, cele ale fizicii. Este deci absolut necesar ca din profiturile realizate să fie returnate sume pentru protecția mediului. Ori tocmai aici Trump a procedat (din nou) invers de cum ar fi trebuit și a retras SUA din acordul de la Paris.
      Și mai e ceva ce nu pot înțelege. Dpdv al viziunii economice mă simt mai apropiat de republicani decât de democrați. Dar nu pot pricepe ultimele tendințe ale fundamentaliștilor GOP, prin care corectitudinea politică ar fi o frână pentru economie, iar bunăstareaunora nu se poate realiza decât prin sărăcireacelorlalți. Nu e de mirare că apar curente de tipul woke sau blm. Doar nu se așteaptă nimeni ca cei priviți ca persoane de mâna a doua să accepte acest statut. Drepturile omului sunt inalienabile și nu ar trebui să facă obiectul ideologiilor politice. Dar probabil că, atunci când propria strategie economică se dovedește a fi ineficienta, a da vina pe altceva este cel mai simplu. Iar acuzele de eco-progresism sau neomarxism sunt Praf în ochi. După cât poate fiecare.

      • Cratima se folosește când două sau mai multe cuvinte sau părți din ele se pronunță intr-o singura silaba. “o” ar putea fi adjectiv sau articol nehotărât. Dar ce cuvânt e atunci “vre”?

    • Ma tot intreb daca nu cumva retelele sociale sunt cele care reduc statura politicienilor de astazi. Promovati pe Facebook (sau TikTok, etc.) toti par sa aiba anvergura. Realitatea poate sa fie foarte departe de acea imagine.

  14. Trump e doar un boșorog libidinos, un bișnițar vulgar și înfumurat, deja senil și expirat, și mi se pare incredibil atât faptul că are atât de mulți adepți/votanți in US cât și atâția critici in UE. Iar criticii nu se opun lui Trump de pe poziții raționale, apărînd niște principii de drept, ci pur și simplu in virtutea unei antipatii și din nevoia de a se alinia unei linii politice. Dacă acești critici ar fi apărat statul de drept ar fi sărit cu indignare la gâtul acelor șefi de state ce au utilizat aparatul de stat pentru propriile vendete politice (transformarea IRS sau FBI in instituții de represiune politică este un semn clar de derapaj autocratic). Dar nu a fost cazul.

    Toată această futilă gâlceavă -recunosc, nu mai am răbdare să citesc pân la capăt textele bombastice despre bombasticul trump- este chiar semnul cel mai vizibil al decăderii lumii occidentale, in care o elită putredă, extrem de coruptă, obsedată sexual, o plutocrație și totodată gerontocrație, se alege la nesfârșit in funcții publice perpetuînd privilegii aristocratice (da, democrația occidentală este praf) și fixînd permanent notele dezbaterii publice (in care orice cuvântător nealiniat, periculos prin postura sa civică este imediat ostracizat si eliminat din spațiul public împărțit in feude mediatice). Nu este niciun iluminism aici, ci un nou feudalism, la pachet cu milenarisme resuscitate (precum apocalipsa climatică). Chibzuiți numai asupra realității crunte in care pentru poziția de cel mai puternic om de pe planetă se bat in continuare 2 bătrâni ramoliți și extrem de ridicoli. Ăsta-i adevăratul extremism: mascarada radicalizată ce a pus stăpânire pe mințile celeilalte elite, intelectuale, ce nu mai poate evada din partizanatul bufonilor și rămâne ambalată intr-un conflict al isteriilor.

  15. J.R.Biden face tot ceea ce poate spre a determina cetateanul american sa voteze Partidul Democrat in alegerile din toamna acestui an . Faptele si promisiunile, de ultima ora, prezente in cei doi ani de mandat (cel mai semnificativ Presedinte din ultima perioada in SUA)aduc beneficii substantiale in vederea cistigarii alegerilor . Pe scurt vedem cum sustinerea Ucrainei , sustinerea structurilor NATO (fostul Presedinte dorea sa iasa din NATO) sustinerea acordata studentilor , sustinerea eliminarii dreptului de a avea arme de asalt , sustinerea aparitiei unei legii pro avort , sustinerea cresteri extractiei de petrol , sustinerea si realizarea vinzarilor de gaz lichefiat catre UE , sustinerea acordata Taiwanului si Japoniei , cresterea fortei NATO prin aducerea alaturi a Finlandei si Suediei , sustinerea acordata tarilor ce doresc a intra in structurile UE , imensele sume de bani alocate energiei ,asa numita verde ,aducerea laolalta a intregului Occident si multe, multe ,alte aseamenea decizii (sa nu uitam si acuzatiile cu care se confrunta fostul Presedinte) fac din Partidul Democrat un cistigator .Este o veche zicala confucianista : cine face raul trebuie sa si il dreaga .Premierul Japoniei tocmai ce ne-a aratat tuturor imposibilitatea transpunerii in fapte a unui atac nuclear .Presedintele Putin doreste sa ramana in istoria Rusiei ca„ intregitorul ”si nicidecum ca cel care va condamna„ever” Rusia la oprobriul tuturor cetatenilor planetei . Aici , decizia in cauza , nu este despre Putin . O astfel de decizie trimite Rusia in afara universului pamintean si il asimileaza pe conducatorul lui cu ceea ce putem numi „ un criminal absolut”. Uitati de astfel de gogorite .Putin si Rusia trebuie , cu orisicare pret , altul decit cel al loviturilor nucleare , sa fie readusa in granitele ei stipulate clar la ONU.Ce se va intimpla, in viitorul imediat, in politica interna a Rusiei ,este doar treaba lor .Nici cei mai, asa zisii nationalisti ,nu pot lovi nuclear Ucraina efectele loviturii devin devastatoare pentru intrega natiune rusa timp de 1000 de ani .Pina la jumatatea anului 2024 rusii se vor retrage in granitele lor si Occidentul va trece la reconstructia Ucrainei .Cit despre fostul Presedinte al SUA ,numai de bine , uitarea se va asterne incet, incet ,pe masura ce tot adevarul iese la iveala .

    • @bunul samaritean _ „Putin si Rusia trebuie , cu orisicare pret , altul decit cel al loviturilor nucleare , sa fie readusa in granitele ei stipulate clar la ONU.Ce se va intimpla, in viitorul imediat, in politica interna a Rusiei ,este doar treaba lor .”

      Permiteți-mi, vă rog, două observații la comentariul dumneavoastră. Prima. Rusia, așa cum este astăzi, se află într-o contradicție fundamentală între identitatea sa culturală orientală și cea occidentală. Aceasta contribuie și la ideologia imperialistă a rușilor.

      Abia după eliberarea din Federație a popoarelor asiatice, Rusia europeană se va putea integra în Occident și va înceta să reprezinte o amenințare pentru lumea civilizată. Acelea sunt „granițele ei”.

      A două observație. Dacă veți citi toate comentariile, veți observa că dragostea și admirația față de V Putin îi determină pe unii (și nu par puțini) să accepte toate excesele antidemocratice ale acestuia și ale prietenilor-dictatori ai domniei-sale. De la regimul politic absolut aberant al coreeanului Kim, care își execută rudele cu tunul, la manifestările autocratice ale domnilor D Trump. sau V Orban. Ori al Ayatolahului care a scos în stradă ieri 80.000 de oameni în Berlin din pricina crimelor abominabile împotriva populației Iranului și a disprețului său față de femei. Aceștia devin paradoxal simpatici în opiniile unor colegi-comentatori doar pentru că se întovărășesc cu Vladimir Putin în ideologia dictatorială.

  16. E interesant cum toate „hibele ” democratiei sunt scoase de la naftalina atunci cand nu castiga – prin vot democratic- „ai nostri”. Sigur ca ele sunt multe – as umple spatiul enumerandu-le – dar mai bine revin la o butada de’ a celui ce-a fost un adevarat om politic ( Winston C.): „nimeni nu pretinde că democrația ar fi perfectă sau atotstiutoare. Întradevăr s-a spus că democrația este cea mai rea formă de guvernamînt cu excepția tuturor formelor încercate de-a lungul timpului”. Si pentru ca nu ajunge cu macularea prin identificarea „hibelor”, li se intenteaza „nedemocratilor” tot felul de procese de intentie grosiere, izvorate din fanteziile autorilor- autoproclamati „liberali adevarati” ( fara „i” in fatza, care e ” cah”. Pentru argumente, a se reciti articolul, „sine ira e studio”. Daca se mai poate azi, in climatul de dusmanie fata de un posibil oponent in gandire si care dusmanie a fost ridicata tot mai mult la rang de politica; si care ne otraveste viata.

  17. Daca deviem putin la ,,ale noastre”, dumneavoastra dati o foarte buna descriere a cameralismului: ,, individul nu prezenta suficientă încredere că va face tot posibilul pentru a acționa în interesul general al societății, așa că îi revenea guvernului binevoitor sarcina de a interveni și a dicta precis comportamentul individual, libertatea personală neavând nicio relevanță în materie sau, eventual, o conotație negativă (în ecuația libertatea individuală vs. interesul public).”
    Aceasta imi confirma o reactie care multa vreme m-a lasat perplex la multi români, indiferent de gradul lor de instructie.
    Anume atunci cind discuti despre o solutie foarte eficienta si bine probata pe timp lung in tari avansate, interlocutorul român o respinge cu suspiciune, accepind sa renunte la ceva care i-ar simplifica viata ca cetatean. De exemplu eliminarea adresei din actul de identitate, care inspaimînta si irita pe multi. Orice solutie, oricit de buna ar fi ea, are un paletar de avantaje si dezavantaje. La o solutie buna primeaza ca pondere avantajele. Mi-a trebuit multa vreme sa ma dumiresc ca oamenii combat solutii care favorizeaza libertatea cetateanului argumentind ca ar dauna ,,interesului societatii”. Deci ei sint gata oricind sa renunte la libertati in favoarea unei sintagme difuze care e ,,interesul societatii”. Dar daca majoritatea covirsitoare a cetatenilor pierde, cum poate ,,societatea” sa cistige, decit daca e altceva decit cred ei??? Milgram ar avea de ce sa fie mîndru.

    • Eu unul n-as renunță la dreptul de a întra intr-o instituție publica, dar ma tem ca nici nu l-am avut vreodată cu adevarat

  18. Ce mi se pare mie caraghioasă este isteria stângii extreme, care deși înțelege că pierde voturi masiv nu se poate abține să nu-și pună în aplicare programul dement. Pare ceva de genul acum sau niciodată.
    – Aberațiile politicii de gen și discriminare pozitivă care pun pe butuci criteriul esențial al competenței și, culmea, duc la adâncirea discrepanțelor de profesionalism, pentru că unii se străduiesc mai puțin, pentru că deja au avantaje evidente, iar ceilalți se străduiesc mai mult pentru că sunt, din start, discriminați.
    – Politica granițelor deschise care a permis fluxul permanent al tuturor dezmoșteniților sorții din America Centrală, ce conduce la creșterea criminalității, a mizeriei, a nesiguranței și implicit a extremismului. Îmi povestea cineva din California că, urmare a acestei politici labile, a văzut o șatră de țigani cerșind într-o intersecție. N-a văzut așa ceva în 20 de ani și era inimaginabil să vezi așa ceva până acum câțiva ani. Așadar există un sistem draconic de vize, care funcționează, dar în același timp, pe la granița mexicană trece fluierând absolut oricine vrea.
    – politica distructivă de tip green deal care mărește absurd prețul utilităților și duce la creșterea sărăciei, cu efecte nule pentru clima planetei. Observați eșecul monumental al Californiei, un adevărat studiu de caz. Plus a creat o pleiadă întreagă de indivizi cinici care vânează subvenții în timp ce finanțează distrugeri de mediu cum petroliștii nici nu visau, în numele religiei verzi. Și mă refer în special la înlocuirea ”fosilelor” cu biomasă, absolut criminală mai ales pentru lumea a 3-a, dar și la eoliene, fotovoltaice și electrificarea transportului.
    – Cancel culture, cu efecte grotești asupra libertăților esențiale, care enervează efectiv pe toată lumea cu excepția unor guralivi agresivi, care reprezintă o minoritate absolută;
    – acțiunile nefaste adunate sub sloganul BLM cu efecte distructive cum sunt: creșterea criminalității, reducerii activităților economice, migrației celor ce nu acceptă să trăiască în anarhia unor bande de golani pentru vini imaginare;
    Toate de mai sus schimbă în acest moment profund și distructiv societățile occidentale așezate. Și n-am văzut nimic despre ele în articol. Sunt unii, extremiști de dreapta, care pun în pericol viitorul democratic, luminos. Chiar, ce i-o fi apucat?

  19. Cred ca este doar a doua oara când nu împărtășesc optimismul dvs despre legile obiective ale economiei. Timp de peste 150 ani marile economii au funcționat sub imperiul protectionismului în același timp propagand principiile liberei concurente. Si treaba a funcționat foarte bine, ba chiar a adus o bunastare accelerata in tarile care au aplicat protectionismul. Teoria avantajului comparativ a lui David Ricardo are o expresie perversa în ziua de azi (pe care, fără sa vreti, ați enuntat-o dvs): asiaticii au avantajului comparativ al salariilor mici, iar lunea dezvoltata a tehnologiei si al veniturilor (actuale) mari. Conform legilor de fier ale economiei, în care credeți cu tărie, ambele părți vor profita. Pana când? Pana când se va ajunge la un echilibru între cele doua avantaje. Nu cred ca ati dori sa va vedeți veniturile diminuate de 2-4 ori ca să fim competitivi cu Asia de Sud sau China.
    Este adevărat ca lunea dezvoltata a votat timp de 30 ani cu portofelul, un TV costa azi cam o treime (raportat la salariile medii) fata de acum 30 ani, la fel și un calculator sau un telefon mobil fata de acum 20, respectiv 10 ani. Problema este ca mergând în direcția asta vom produce doar consumatori ale produselor ieftine din Asia și tot mai putini oameni care, pe termen lung, vor avea cu ce sa le cumpere.

    • Chiar și 150 ani nu sunt o garanție pentru eternitate. In definitiv, înainte de cei 150 ani a funcționat o altă paradigmă. Întotdeauna sunt consumate resurse într-un proces și, oricât ar fi aceste resurse de mari și/sau exclusive, ele nu sunt în niciun caz inepuizabile.
      Protecționismul presupune un consum intern și extern ridicat și exclusivitatea unui know-how, dar nu poate exclude reorientarea cumpărătorilor externi, mai ales când posibilitățile lor de a achiziționa produsele respective sunt limitate. SUA are o populație in creștere, dar creșterea este tot mai amortizată, pe de o parte de scăderea oportunităților pe de alta de toleranta tot mai mică a localnicilor față de venetici. Consumul intern poate fi deci pentru scurt timp impulsionat prin protecționism, dar nu e un fenomen de durata: angajările au atras creditare, consum, dar datoriile trebuie și ele plătite. Deci scade consumul, scade producția, cresc din nou Șomajul și blocajele. Iar pe piața externa nu mai poți reveni întrucât costurile tale de producție sunt îngreunate de taxele protecționiste. Furnizorii de oțel și aluminiu au fost obligați între timp sa se reorienteze și au ocupat segmentele de piață devenite libere după reorientarea producătorilor americani pentru piața interna.

  20. Ca sa va faceti o idee despre cum este in Ungaria sub Orban trebuie sa urmariti televiziunea maghiara, MT1 si Duna. Veti avea niste surprize majore. De dimineata pana seara, ora de ora, li se baga in cap maghiarilor cat de ticaloasa este opozitia, ce dezastru economic a lasat in urma cu mai mult de 10 ani, ca este finantata din afara de asociatiile maghiarilor din SUA, cat de ticaloasa este UE. La fel ca Fox News, nici un cuvintel despre cum rad rusii orasele ucrainene de pe fata pamantului, despre invadarea unui stat a carui independenta si integritate ei insisi au garantat-o. Probabil ca Putin le-a promis reintregirea Ungariei mari precum predecesorii lui Hitler si Stalin. In schimb la tara sau in micile orase este saracie lucie.

  21. Domnule Felea, articolul lui Ioan va fi cu siguranta cenzurat/nu va fi publicat din motive care tine de linia editoriala a acestui site(lucru pe care il inteleg oarecum, e platforma lor). Probabil si comentariul meu va ajunge tot la Trash.

    Situatia prezentata de Dvs in articol, respectiv problemele foarte serioase pe care le vor avea democratii la alegerile din noiembrie(se pare ca republicanii au sanse destul de bune sa ajunga la 250 locuri in Congres si 52-53 locuri in Senat) este destul de neplacuta in special din punctul de vedere al statului permanent de la ei. Chiar daca nu sunt numerosi, se pare/aude ca 5-6 candidati care deja au exprimat pareri destul de critice legate de razboiul din Ucraina(si tot ce reprezinta acesta dpv stat permanent si MIC) isi vor castiga locurile in Congres. Incercarea democratilor de a folosi in context electoral teme care nu sunt foarte populare printre americani(inclusiv Ucraina), evitand problemele economice cronice, ii va costa destul de scump, atat in 2022 cat si in 2024.

    Aceste costuri vor fi amplificate probabil si de rezultatele proaste la alegerile pentru guvernatori/procurori(e oarecum de notorietate faptul ca o personalitate americana marcanta a finantat si continua sa finanteze, prin intermediari, campanii electorale pentru posturi de procuror in mai multe state americane; nu este ilegal, e doar putin dubios din punct de vedere moral). 

    Un semnal destul de clar despre directa in care merge partidul republican a fost pierderea alegerilor interne de catre fiica domnul Cheney. Cel mai probabil, numarul RINO(gen Romney, Pence, etc) va continua sa scada, lucru care nu va afecta probabil politica externa americana(Departamentul de Stat este suficient de consistent in acest moment, betonul turnat de pe vremea pres. Clinton rezista) dar cu siguranta va produce suficient de mult deranj pe plan intern, amenintand, de exemplu, sa puna sub semnul intrebarii activitatea procurorului general sau a numeroaselor agentii guvernamentale care par sa isi fi pierdut impartialitatea necesara desfasurarii activitatii pana la un nivel care te duce cu gandul la Balcani sau diverse alte tari mai mult sau mai putin „bananiere”.

    Nu sunt un mare fan al domnului Trump, am avut oarecari asteptari de la domnia sa dar acestea s-au risipit destul de repede si s-au scufundat complet odata cu spectacolul jenant al conferintelor de presa din pandemie, coordonate cu dl. Cuomo si in prezenta unui anturaj mai mult decat dubios. Deocamdata insa, aparent, el reprezinta vectorul cel mai puternic al unei reactii organice a electoratului american impotriva a ceea ce unii cetateni considera a fi abuzul de putere al unor actori guvernamentali. Este posibil ca aceste alegeri sa ii consolideze baza MAGA in partidul republican. Vom vedea cum vor evolua lucrurile, personal nu exclud anumite surprize in genul celor din 2020 dar cred ca anvergura si influenta acestora asupra rezultatelor va fi mult mai mica.

    In legatura cu articolul pe care il citati, trebuie doar mentionat faptul ca The New Yorker are un public constituit din cititori care inclina mai degraba spre stanga si e de asteptat ca articolele publicate sa reflecte „gusturile” audientei.

    Dl. Orban este un caz politic f.f. interesant, mai ales prin prisma faptului ca ultimele alegeri le-a castigat impotriva unei coalitii mosite din umbra care combina delirul de extrema stanga cu cel de extrema dreapta. Opiniile domniei sale nu sunt secrete(spre deosebire de ale altora) si le-a exprimat destul de transant si la CPAC(gasiti clipul pe youtube daca vreti sa vedeti ce a spus si care a fost reactia salii).

    In final, tin sa va felicit pentru articol, deschide o poarta catre dezbateri si schimburi de idei(faptul ca acestea nu au intotdeauna loc nu tine de Dvs/calitatea f. buna a scrierilor puse la dispozitia contributors).

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Cristian Felea
Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro