joi, februarie 9, 2023

La taclale cu Vlasti: de ce și cât de mult ne sperie iarna energetică?

Știre bombă: actorul Marius Manole a primit o factură uriașă la energie! „Eu cred că plătesc pentru Casa Poporului, 7000 de kW, măi să fie și nu e glumă!” a scris actorul pe contul său de Facebook. Apoi, după ce s-a mai gândit puțin și a (re)citit contractul, a nuanțat serios mesajul inițial într-o declarație de presă:

„Am râs nervos, normal, m-am gândit că e o greșeală nu m-am gândit că ar putea fie așa o factură, sigur că nu m-am uitat cu mare atenție, după am văzut că e regularizare. Să nu își imagineze telespectatorii că eu nu am plătit facturi în ăștia doi ani. Am plătit facturi imense de 10, de 11 milioane, dar pe lângă asta mai trebuie lucruri de făcut. În mod normal indexul trebuie trimis în fiecare lună, ceea ce eu nu am făcut. Dar uite că toate lucrurile astea se întorc împotriva ta și trebuie să fim atenți, chiar să fim atenți.”[1]

Să încercăm să traducem: așa cum a recunoscut în final, Marius Manole își asumase obligația contractuală de a trimite lunar citirea indexului contorului de energie furnizorului. Ar fi putut opta pentru varianta plății consumului în baza unei estimări și regularizare trimestrială, dar nu a făcut-o. N-ar fi fost rău să opteze pentru a doua variantă, în condițiile în care are un job solicitant, care-i lasă puțin loc să se gândească că are de citit periodic un contor electric.

Dacă nu dai citirea și ai contorul electric undeva în apartament, situația se complică atunci când nu acorzi personalului furnizorului acces la citirea indexului. La fel de des întâlnită este și varianta în care furnizorul are acces la contor, dar nu face citiri de regularizare trimestriale din lipsă de personal dedicat și pentru că nu este presat de controalele ANRE[2]-ului ori ANPC[3]-ului.

Azi așa, mâne așa… vine o zi fatidică când furnizorul trebuie, chiar trebuie să facă o citire de regularizare serioasă. De ce? Pentru că (de exemplu) altminteri devine complicat când depune la ANRE dosarul cu documentația pentru aprobarea cererii de rambursare a subvenției care acoperă diferența la prețul facturat clienților: riscă în acel moment respingerea sau amânarea cererii și controale suplimentare.

În zilele fatidice furnizorul se mobilizează și face citiri de regularizare. În cazul lui Marius Manole a făcut citirea de regularizare după 21 de luni (decembrie 2020 – august 2022), găsind o diferență mare de consum, motiv pentru care și factura de regularizare a fost una consistentă. În acest caz particular furnizorul a realizat că este în culpă, așa că i-a făcut actorului o ofertă de plată eșalonată a facturii. Că așa e la noi, toți greșim, nu? Mai dificil este să ne ținem de litera contractelor.

Guvernul a emis o Ordonanță ce instituie o schemă de subvenționare a consumului energetic, ce va fi valabilă în această iarnă – revizuită în Parlament, dar nu în mod fundamental; prin prevederile acestei legi guvernul își propune să recompenseze economia de energie electrică.

În condițiile crizei energetice actuale, acutizată de războiul energetic dus de Europa cu Federația Rusă, este de așteptat ca în vârfurile de consum datorate unor temperaturi foarte scăzute, disponibilul de capacitate de producție să nu satisfacă cererea.

Cum energia electrică nu se stochează, iar sistemele de transport și distribuție trebuie să îndeplinească permanent condiția de echilibru între producție și consum, dacă cererea este mai mare decât capacitatea sistemului, vor fi decuplați anumiți consumatori (definiția ca întreruptibili), ca să nu se producă avarii de sistem.

Așadar cuvântul de ordine pentru iarnă este: să ajutăm prin economie la menținerea echilibrelor în rețelele energetice.

Orice criză aduce cu sine și anumite oportunități. Vestea bună este că toți avem de unde și, mai ales, cum să facem economie de energie electrică. Nu este ca pe vremea dictaturii lui Ceaușescu, când nu puteai gândi sistemic, pentru că nu existau instalații și echipamente care să permită reglajul instantaneu pentru consum optimal, ori stocarea de energie la nivel domestic pentru a trece orele de eventuală decuplare de la rețea; acum toate acestea există.

Eu am procedat cam așa: în primul rând, mi-am activat contul pe platforma internet a furnizorului, ca să am acces la istoricul de consum și de facturare. Miza este să mă încadrez în consumul plafonat din această iarnă și să plătesc facturi la prețurile subvenționate și nu la cele din contract; pe scurt, să rămân sub 255 kWh consum lunar, dacă se poate, dacă nu, măcar să nu depășesc 300 kWh.

Am schimbat corpurile de iluminat, ceva aparatură ca să atenuez din consum, mai ales la cel permanent și ne-am schimbat unele obiceiuri (de exemplu folosirea prăjitorului de pâine sau a fierbătorului rapid de apă pentru cafea, lăsatul aparatelor electrice în stand-by etc.), nimic dramatic în fond, ș.a.m.d.

La un calcul simplu, să reduci cu 1 kWh consumul zilnic (cu 41,5 W într-o oră, adică) aduce lunar o economie de 30 kWh fără mare efort, nici nu observi că faci o astfel de economie. Dar ea te poate duce sub un plafon: sub 300, 255, ori chiar sub 100 kWh. Totul este să știi bine de la ce istoric de consum pornești.

Pentru centrala casei am făcut aprovizionarea cu peleți încă din primăvară. Am cumpărat cu amănuntul (cu portbagajul, 20 – 30 de saci lunar), sau cu paletul în lunile în care am putut să rup din buget o cheltuială mai mare.

Peleții s-au scumpit dramatic (anul trecut în august am luat la 21 lei sacul de 15 kg, astăzi este 45-46 de lei sacul), dar am reușit totuși să asigur cam 85% din nevoia pentru iarnă până în septembrie, plătind cel mai scump 40 de lei pentru un sac, și cel mai ieftin 30 de lei (acum mă tem că plafonând prețul, guvernul tocmai a pus umărul la dispariția lor din magazine).

Trăim într-o nouă realitate, care a început să se instaleze nu de ieri de azi, ea se prefigura încă în urmă cu zece ani: vremea energiei scumpe. România, dacă este să studiem separat situația, a făcut tot ce i-a stat în putință să calce în străchini în tot acest timp și să nu pună în operă niciun proiect energetic serios, ba chiar și-a autosabotat puținele proiecte a căror lansare a fost încercată.

Cel mai flagrant exemplu este cel al exploatării gazelor naturale din Marea Neagră, sabotat fățiș de guvernările Liviu Dragnea – care se supărase rău pe tot ce înseamnă concern străin, după protestele populare începute în 2017 – printr-o ordonanță de urgență care a oprit continuarea proiectului Neptun Deep și a generat un arbitraj cu compania care exploatează gazele din perimetrul Midia.

Cât despre „investitorii străini cei răi”, mai spun doar atât: Romgaz a demarat proiectul centralei electrice pe gaze de la Iernut, de 400 MW, în anul 2016; acum se estimează că ar putea fi finalizat cel mai devreme în 2023. Ei bine, OMV Petrom a construit centrala pe gaze de la Brazi, de 800 MW, în doar doi ani (2009 – 2011).

Capacitatea de a implementa proiecte serioase a companiilor de stat din România este mult sub cea a companiilor private, ceea ce este inacceptabil – punctual, „performanța managerială” dezastruoasă de la Romgaz cred că a devenit o mare vulnerabilitate de securitate energetică, iar guvernul nu pare preocupat să rezolve problema.

Îngrijorarea legată de iarna energetică este concretă și preocupantă, nu doar în România, ci în întreaga Europă. Răspunsul la îngrijorările europenilor despre cum vom traversa iarna, fie cu facturile de acasă, fie cu afacerile noastre, trebuie să vină de la guverne și de la Bruxelles desigur, dar este vorba aici și de propria noastră implicare, în zonele unde avem control.

Scuzându-mă pentru lunga introducere, trecem la chestiune împreună cu Vlasti Milanovici și încercăm să punctăm temerile noastre, fie ele obiective sau subiective, dar și să formulăm câteva proiecții în dialogul despre cât de pregătiți putem fi pentru lunile de iarnă ori ce lebede negre ne pândesc și ne pot prinde descoperiți.

Vlasti, te rog să începem dialogul nostru de la soluțiile pe care le-ai găsit pentru iarna energetică, și nu mă refer doar la chestiunea domestică, ci și la așteptările pe care le ai pentru afacerea ta. Ai temeri că îți va fi afectat foarte mult bugetul de business, că va trebui să renunți la anumite proiecte de dezvoltare în dauna costurilor cu energia? Întrebarea nu este gratuită, pentru că la nivel domestic guvernul a explicat pe larg cum va susține facturile, dar pentru segmentul de business lucrurile sunt mai puțin clare.

Vlasti către Cristi:

Eu activez în zona de servicii și nu am o problemă directă cu explozia costurilor de energie, dar pot spune că foarte mulți agenți economici vor fi afectați major de creșterile de preț la energie. Soluțiile sunt conjugate, de la mărirea cantităților de energie produse, la economisirile de consum. Statul român, cât și statele europene, ar trebui să readucă în sistem orice unitate de producție de energie ieftină pentru a domoli explozia de costuri la producătorii industriali și consumatori casnici.

Pierderea competitivității bazei industriale și de manufactură ar angrena pierderea de productivitate, devastarea balanței comerciale, colapsul monedei și intrarea într-un ciclu inflaționist, plecând de la costul de energie. Degeaba susții consumatorul casnic (să zicem cu 30%), dacă tu ai o devalorizare de 30% a monedei cu care vei cumpăra mai scump cu 30% energia de pe piețele internaționale; ajungi doar într-un ciclu de subvenții, inflație perpetuă, anularea valori subvențiilor, obligativitatea unor noi subvenții, amploarea creditului, noi devalorizări – intri într-o spirală din care nu poți ieși.

Ce vor statele europene și România este să păstreze artificial o putere de cumpărare a populației în fața unui puseu inflaționist venit dinspre energie, reușind să îl difuzeze în toată economia, cu consecințe agravante. Dacă nu poți influența cantitățile de producție și de consum, atunci ai doar o poveste de redistribuire. Redistribuire, adică subvenția consumatorului prin mărirea datoriilor statului – adică spre cei care plătesc mai mult taxe și dinspre consumatorii industriali spre cel casnic.

Înțeleg că este pentru a nu intra într-o spirală inflaționistă care se auto-hrănește, ajungând în timp la șomaj mare, pierderea competitivității și a unei balanțe comerciale internațională decentă, probleme de credit pe toate cele 3 axe (public, întreprinderi, casnic) și astfel incapacitatea de a investi în echilibrarea nevoilor energetice.

În schema de raționalizare a consumurilor, producătorii industriali (și manufactura) trebuiau să fie principalii protejați și statul ar fi trebuit să raționalizeze 30% din consumuri (iluminat public, fântâni etc.) și casnic 30%, iar întreprinderile undeva la 5%, maxim 10% păstrând prețurile neatinse și astfel să se ajungă la un consum 20% agregat redus. Adică e prioritar, în opinia mea, să ai un loc de muncă 12 luni, decât să poți susține prin credit niște facturi mari sau să recurgi la consumuri serios ponderate.

Cristi către Vlasti:

Românul este descurcăreț, mai în glumă, mai în serios. Există o categorie de întreprinzători, de „oameni de afaceri” cu inițiativă care „economisesc” serios energia, branșându-se direct la liniile electrice aeriene fără să se obosească să semneze un contract.

De curând, mai multe televiziuni au dat știrea cu furturile de energie, distribuitorii de energie descoperind anual că li se face o pagubă (lor și furnizorilor) de circa 10 milioane de euro.[4] Ne putem aștepta cu această explozie a prețurilor la energie ca numărul cazurilor de furt să crească și mai mult.

Așa cum atenționează asociația „Energia inteligentă”, ne vom lovi de cazuri dificile în această iarnă, mai ales în orașele în care sistemul centralizat de distribuție a agentului termic va avea probleme când va fi gerul mai aspru, forțându-i pe oameni să folosească încălzitoarele electrice.[5]

Mulți dintre cei ce vor avea nenorocul să se afle într-o atare situație și nu sunt suficient de informați privind limitele protecției statului prin ajutoare, ar putea ajunge adevărate cazuri sociale ori să-și piardă micile afaceri. Pe cei aflați în astfel de cazuri eu îi îndemn de pe acum să ia în calcul să se adreseze ANPC ca să afle despre procedura de protecție prin faliment personal[6], ori să analizeze prevederile legii 216 din 2022 privind prevenirea insolvenței și să contracteze din timp consultanță de specialitate.

Europa nu este un continent bogat în resurse energetice fosile, acest aspect este cert și obiectiv. Nu poate fi negat. Atunci când Comisia Europeană, în mandatul Jean-Claude Juncker, a început pledoaria pentru Green Deal, miza trecerii de la producția energetică din resurse preponderent fosile la producția din surse regenerabile era mai importantă pe termen scurt și mediu decât miza climatică, care este un pariu pe termen lung. Energia produsă din resurse fosile nu doar că pune Europa la remorca unor regimuri autocrate, ci o și face extrem de vulnerabilă la șantajul energetic. Cu toate acestea, până la ora la care purtăm dialogul, proiectul Green Deal a fost sabotat de mai toată lumea: oameni de afaceri, concerne, guverne. Doar că șantajul energetic ajunge Europa din urmă în cel mai greu moment din noul mileniu, odată cu izbucnirea acestui război periculos pe continent.

Vlasti către Cristi:

Europa nu este un continent foarte bogat în resurse, dar nu este un continent fără resurse. Cauzele pentru care suntem în poziția în care suntem ar fi următoarele: militantism irațional pentru desființarea energeticii nucleare, stoparea explorărilor din motive de militantism ecologic, stoparea exploatărilor curente sau posibile din cauza militantismului ecologic.

Dacă nu vrei să folosești energie produsă nuclear, nu vrei să cauți surse noi de exploatare (chiar dacă geologii îți spun că le ai), nu vrei să exploatezi pentru că nu îți poți da seama care este interesul pe termen scurt, mediu și lung, atunci poți importa de la cei care sunt dispuși să facă ce nu vrei tu să faci. Dar să nu spunem că soluțiile nu sunt pe acest continent.

Am ajuns să ne periclităm viitorul, bunăstarea, potențialul și competitivitatea economică la nivel global din cauza unui eșantion demografic supra-vocal, irațional și suprareprezentat din totalul populației.

Green Deal, din numele folosit este un deal între părți din societate – stat și populație/consumatori/gospodari, în privat între patroni și angajați – și nu a trecut pe la urne. Este împins de către stat și unele ONG-uri care nu iau în calcul consecințele exacte asupra participanților dintr-o economie sau din societate.

Green Deal este un plan enorm care ar trebui să stea pe 4 picioare și stă doar pe unul, și acela este pe energii intermitente, scumpe, care au nevoie de subvenții enorme (credit statal) și nu este ecologic când vorbești de producția lor, întreținerea și casarea lor, adică să iei în calcul tot ciclul de viață al lor.

Deci nu aș vorbi de un sabotaj, este vorba de scepticism venit dinspre practicalitatea realizării/implementării. Pare sabotaj pentru că cei care împing acest plan sunt niște entități cu care nu se poate avea un dialog, ocupând poziția de superioritate morală, prin discursul lor bazat pe intenții. Cei care se opun încearcă să prevină o sinucidere economică în masă.

Recapitulez ca să sumarizez: (1) este nedemocratic, nu au trecut pe la urne cu Green Deal, ci ori sunt împinse prin puterea executivă ori sunt trecute parțial prin parlamente, dar nu este trecut pe la urne cu mesajul clar dacă populația dorește să se comită la acest plan și ce riscuri și costuri există, necosmetizate; (2) este autocratic, pentru că sunt atacați cei care au obiecții și contraargumente; (3) presupune să rămâi în dependență de state care ori sunt nedemocratice ori produc energia pe care ți-o vând prin metode pe care tu le ai interzis din motive ecologice (deci ipocrizie); (4) nu se poate realiza fără un base load nuclear major; (5) nu ia în calcul densitatea materialelor folosite și costul ecologic imens al producției, întreținerii și casării surselor eoliene și solare; (6) presupune o pondere mare de energii regenerabile intermitente care te obligă să ai surse (capital comis și blocat) de producție alternativă bazate tot pe hidrocarburi; (7) aceste surse intermitente sunt scumpe, nu sunt fezabile economic dacă nu sunt subvenționate major de credit statal și nu sunt cumpărate predilect prin scheme de subvenționare, (8) necesită o substituție a terenurilor folosite în agricultură pentru bio-diesel-uri (9) este un plan imens pe hârtie, care de regulă în viața reală se lovește de foarte multe bariere (blind spots) când vorbim de o așa mare scalare; (10) nu pare să rezolve ceva la nivel global, dar povara ineficientei economice, pierderea de dinamism economic, scăderea competitivității pe plan internațional sunt evidente și cuantificabile.

Din anul 2014 trebuia să existe un plan de a exploatare accelerată a resurselor europene prin instituirea de moratorii pentru 10-20 de ani a resurselor de gaze de șist[7], până se găseau soluții alternative, ecologice și competitive ca preț, situația din Ucraina având un potențial de agravare accentuată. Dar observăm că Belgia și Germania își închid centrale nucleare, Olanda își diminuează extracția de gaz. Pare că nu toți suntem conștienți de gravitatea crizei energetice și economice.

Cristi către Vlasti

Uniunea Europeană este o structură suprastatală, subiect de drept internațional, dar nu ca stat confederat sau federal. Această „lipsă” face ca legiferarea în Uniune să fie un proces complex și în multe sectoare importante (esențiale chiar) să fie în continuare apanajul statelor naționale. Naționaliștii aplaudă acest lucru și nu sunt interesați de faptul că lucruri ce pot fi rezolvate simplu se complică și fie deciziile întârzie, fie nu se pot lua.

Unioniștii și-ar dori ca în domeniile esențiale deciziile să aparțină executivului european și în aceste domenii să poată legifera Parlamentul European, dar și ei omit faptul că opinia publică din statele membre nu înțelege încă prea bine avantaje ar fi în declinarea suveranității naționale către ceea ce ar deveni o confederație europeană, poate că nici nu le pasă și, prin urmare, încă nu sunt pregătiți să susțină prin vot o centralizare europeană.

Totuși, în actuala criză complexă – despre care Adrian Vasilescu, consilier BNR declara: „Astăzi sunt vremuri speciale sub foarte multe aspecte. Niciodată nu s-au mai adunat atâtea crize laolaltă câte sunt acum. Că nici nu mai știm să le numărăm. Dar oricum, cele mai grave și cele mai importante sunt criza energetică și dezordinea prețurilor, care sunt legate.” – tare ne-ar fi fost de ajutor tuturor acum.

Chiar și în aceste condiții, executivul european a negociat cu cerbicie cu statele membre, punând la treabă toate mecanismele create în timp și imaginația (mult blamaților, în opinia mea pe nedrept) funcționarilor europeni și a comisarilor și au conturat (măcar) câteva planuri de urgență care să unească voința acestei Europe divizate, care arată în linii mari cam așa[8]:

(i) Reducerea cererii: Comisia propune reducerea obligatorie a consumuuil de energie electrică cu cel puțin 5% în timpul orelor de vârf stabilite ca interval de fiecare stat național. Statele membre vor trebui să identifice 10 % din totalul de ore, care au cel mai mare preț preconizat, și să reducă cererea în timpul acestor ore de vârf. Comisia propune, de asemenea, ca statele membre să urmărească reducerea cererii globale de energie electrică cu cel puțin 10% până la 31 martie 2023.

(ii) Plafonarea temporară a veniturilor (excepționale) ale producătorilor inframarginali[9]: Comisia propune stabilirea plafonului veniturilor inframarginale la 180 Euro/MWh. Acest lucru va permite producătorilor să își acopere costurile de investiții și de funcționare fără a afecta investițiile în noi capacități, în conformitate cu obiectivele privind energia și clima pentru 2030 și 2050.

(iii) Instituirea unei contribuții de solidaritate temporară din profiturile excedentare generate în sectoarele extracției petroliere și comerțului cu produse petroliere, al gazelor naturale și rafinăriilor: aceasta ar urma să fie colectată de statele membre pentru profiturile din 2022 care sunt peste o creștere de 20 % față de profiturile medii din ultimii trei ani.

Comisia propune și o schemă de ajutor prin licitarea aplicațiilor din partea companiilor care propun voluntar planuri concrete de reducere a consumului de energie oprindu-și activitatea peste iarnă. Astfel, o companie își face un plan de oprire și o structură de costuri de finanțare a opririi (indemnizații pentru angajați – șomaj tehnic, conservarea utilajelor, securitatea amplasamentului etc.) și de reluare a activității în primăvară și, dacă planul este acceptat, Comisia va finanța din fonduri europene compania care a aplicat.

Desigur, nimeni nu oprește statele naționale să conceapă propriile programe de ajutor de stat, să obțină aprobări de la Comisie și să le pună în operă, țintind sectoare sensibile: IMM-uri, producătorii energointensivi, sectorul turistic ș.a.m.d.

România, în particular, este un eșec de anvergură al guvernărilor care s-au succedat în ultimii 10 – 15 ani în privința programelor energetice. Au fost neglijate sau chiar sabotate, cum am arătat mai sus, proiecte prin care cantitatea de energie disponibilă pentru piața internă ar fi putut să crească. Nu s-au pus în operă programe realiste de eficiență energetică. În fine, nu avem o legislație pentru definirea și protecția consumatorului vulnerabil. Când peste acest dezolant tablou suprapunem criza energetică actuală, reușim să înțelegem cât de mult rău au făcut țării noastre cei care au girat politicile energetice dezastruoase din ultimii ani.

Vlasti către Cristi:

În ce nu suntem un eșec când e vorba de evoluția prin intermediului statului? S-au realizat poduri, spitale, scoli, grădinițe, aziluri, servicii publice de amploare de succes la nivel național în 30 de ani? Sistemul feroviar, sistemul de drumuri și autostrăzi, șist energetic, sistemul de încălzire și apă caldă din București alte orașe ș.a.m.d. sunt total neevoluate, căpușate la limita capacităților fizice. Doar unde au intervenit punctual grupuri de oameni dinamici sau au fost privatizate au existat modernizări și evoluții pozitive.

Cristi către Vlasti:

Producția de energie primară a României a scăzut cu 18,1% din 2007 până la 22,35 milioane tone echivalent petrol (tep) în 2020, iar cea de electricitate – cu 9% până la puțin peste 55,93 miliarde kWh (relativ similar în 2021 și 2022), potrivit datelor Institutului Național de Statistică. Consumul final energetic a scăzut cu o rată mult mai mică, de 4,6%, în același interval, prin urmare producția națională nu mai satisface cererea și este nevoie de importuri. Din 2019 România a devenit importator net de energie electrică.

Singura capacitate nouă de producție de electricitate din combustibili fosili, construită după 1990 este cea a OMV Petrom, de la Brazi, de 860 MW, finalizată în 2012. S-au realizat investiții în parcuri eoliene, care au acum o putere de 3.015 MW, cea mai mare parte în perioada anilor 2010 – 2015.

Importurile de electricitate au crescut de șase ori din anul 2007 până în 2020, până la 7,6 GWh. Anul 2021 a mai adăugat 6,7 MWh, până la mai mult de 8,11 GWh, iar în primul semestru din 2022 s-a importat circa aproape jumătate din cât s-a importat în anul 2021.

Producția de electricitate eoliană a crescut de aproape 23 de ori din 2010, până la mai mult de 6,94 GWh. A scăzut în anul 2021 cu 5,4%, dar și-a reluat creșterea în 2022, cu peste 17% (S1 față de S1-2021), depășind 4 GWh (date provizorii ale INS).

Producția de gaze a României scăzut cu 18,6% în intervalul anilor 2007 – 2020, iar cea de țiței cu 27,3%. Producția de gaze a recuperat pierderile din anul pandemiei în 2021, ajungând la peste 10 milioane tep, în timp ce producția de țiței  a mai pierdut alte 2,3% în anul 2021, până la 9,93 milioane tone tep.

În noiembrie 2020, gazoductul BRUA a fost finalizat, interconectând Bulgaria, România și Ungaria. Gazoductul are o capacitate de transport de gaze de 1,75 miliarde de mc anual. Pentru ca BRUA să atingă capacitatea proiectată, era necesară interconectarea cu TAP/TANAP prin interconectorul Transbalcanic; această cerință a fost îndeplinită la 1 octombrie ac., când s-a pus în funcțiune acest interconector (în parte, capacitatea sa mai poate crește), asigurând nevoile de import de gaz non-rusesc ale României.

Vlasti către Cristi:

Da, este evident că prioritatea și calea înainte înseamnă investiții în cel puțin un nou grup nuclear la Cernavodă, preferabil două, intensificarea căutării, explorării și exploatării resurselor din Marea Neagră și echilibrarea acestora cu resurse regenerabile (aport scăzut de carbon și alte substanțe nocive).

De la facturi am plecat, să ne întoarcem la facturi pentru a încerca în final și o concluzie. Panouri solare, pompe de căldură, sisteme de baterii și UPS[10]-uri, surse de iluminat cu baterii solare… Românii au luat cu asalt magazinele de specialitate și firmele specializate în proiectarea de soluții și montaj pentru a-și reduce prin astfel de investiții consumul de energie și a-și asigura securitatea energetică a căminului. O frenezie ia locul nepăsării anterioare și nu puțini sunt cei care privesc aceste soluții ca pe un panaceu. La fel cum se întâmplă cu automobilele electrice, mulți vor descoperi că aceste investiții pot avea costuri neanticipate, mai ales dacă instalarea lor se face pe baza unui proiect făcut pe genunchi.

Vlasti către Cristi:

90% dintre români nu își permit investiții de anvergură în producția alternativă de energie, care să substituie costurile viitoare de energie, adică mai mult de câteva sute de lei lunar. Pentru aceștia doar o raționalizare masivă și pragmatică este soluția. Și nu se poate face cu succes decât prin schimbarea radicală a mindset-ului privind desfășurarea vieții personale, adică reanalizarea calității vieții în ce înseamnă confort și status.

Dacă oamenii nu vor înțelege să se uite pe ce au consumat în ultimii ani și să își reducă consumul cu 30% prin soluții utile, pragmatice, rapide și decisive, vom avea o lamentare națională fără să existe o soluție de mărire peste noapte a cantităților disponibile în iarna asta.

Deci mai bine ai o discuție cu tine serioasă, tai acum toate consumurile inutile, impui niște noi standarde de confort pentru iarnă și ajungi la costurile prognozabile pe care ți le permiți. Dacă nu știi ce trebuie să faci, cât să tai, să ai un plan, ai doar o îngrijorare permanentă și stări de leșin când or să vină facturile.

Statul poate ajuta prin credit să lungească povara din lunile de iarnă pe restul de luni când consumurile scad. Dar asta este doar diminuare de cheltuieli din lunile de iarnă și transferul unei părți a lor către lunile de vară. Alte cheltuieli de consum trebuie angrenate în substituție pentru un buget echilibrat al gospodăriei. Cu cât sunt realizate mai din timp și realist, înfrângerea este amânată.

Cristi către Vlasti

„REPowerEU Plan”[11] este planul de răspuns al Uniunii Europene la situația actuală de criză, care își propune eliminarea treptată a dependenței statelor membre ale Uniunii de combustibilii fosili importați din Rusia, respectiv avansarea pe drumul deja asumat al gestionării crizei climatice, ale cărei efecte sunt tot mai greu de negat.

Măsurile incluse în planul REPowerEU pot permite realizarea acestui obiectiv prin economii de energie, prin diversificarea aprovizionării cu energie și dezvoltarea accelerată a energiei din surse regenerabile, care ar urma să înlocuiască combustibilii fosili în locuințe, în industrie și pentru generarea de energie electrică.

Așa cum foarte bine ai observat încă de la început, marii producători de energie din surse regenerabile, cu acele proiecte ce includ hectare întregi de panouri fotovoltaice și ferme de zeci sau sute de mori de vânt, sunt uneori o pacoste pentru Dispeceratul de Sistem, pentru că pornesc și se opresc aleatoriu, în funcție de soare și vânt.

Vreau să subliniez aici că ideea marilor ferme de producție de energie regenerabilă este o reminiscență tipologică a revoluțiilor industriale anterioare (similar sistemelor centralizate de încălzire din orașe). În urmă cu cinci decenii Alvin Toffler sugera că în viitor o să ne aducem pe lângă casă producția energiei și a unor mărfuri de care avem nevoie. Ikea este toffleriană cu mobila sa ce trebuie asamblată în casă, la fel și panourile solare puse pe casă.

Când ai o locuință individuală – și mai bine, încă de când ai vrea să o construiești – o poți face mai puțin dependentă energetic în proporție de 30% la 80%, cu pompe de căldură și panouri solare (cu mori de vânt e mai greu, trebuie respectate niște condiții mai complicate), cu soluții de stocare a energiei peste noapte și, în fine, într-un colț de garaj cu un generator de electricitate pe combustibili fosili pentru orice eventualitate.

Aceste soluții pot fi adaptate și pentru locuințele comune, unde pot acoperi facturile de căldură și consumul comun de energie electrică sau orice alte combinații în favoarea locatarilor, cu condiția să se asocieze și să cofinanțeze aceste proiecte în interes mutual (cam greu la noi, la români). La blocurile noi este mai simplu și ar fi de dorit, dacă vrem să achiziționăm apartamente în viitor, să căutăm proiecte verzi, chiar dacă par mai scumpe.

Pentru un simplu cetățean soluția de finanțare cea mai accesibilă este depunerea dosarului la Administrația Fondului pentru Mediu, în proiectul Casa Verde. Documentația se depune printr-o firmă autorizată, care întocmește proiectul și apoi execută lucrările și asigură punerea în funcțiune.

Cel care se gândește să devină prosumator, adică să-și producă singur o parte din energie în gospodărie, ar fi bine să țină seama de câteva chestiuni de detaliu și care fac diferența. În primul rând, atenție mare la firma cu care se decide colaborarea, pentru că trebuie să fie capabilă să ofere soluția optimă adaptată, nu o variantă tehnică oarecare (pe care o stăpânește și la care și-a adaptat modelul de business) pe care o vinde ca „ieftină”.

Când firma face proiectul este important să formulați corect cerințele de proiectare, adică o soluție nu doar pentru astăzi, ci și pentru mâine; de exemplu, dacă v-ați propus să achiziționați un autoturism electric în 12 – 24 de luni, de ce să nu aveți instalată din timp rezerva de putere cu care să încărcați la domiciliu acel autoturism din energia verde produsă domestic?

În fine, pentru un viitor prosumator este bine de știut că: cumpărătorul energiei nu poate fi decât cel care furnizorul de energie din rețeaua centralizată și care va cumpăra energia prosumatorului la prețul energiei active din contract, minus costul unor servicii și taxe (legislația și normele care cuprind aceste informații se găsesc pe Internet, pe site-ul ANRE).

Pentru firme (persoane juridice), finanțarea pentru instalarea de surse de energie alternativă nu este disponibilă prin Casa Verde, ci vor trebui căutate alte programe destinate lor. La fel și în cazul autorităților publice. Și se întâmplă aceste lucruri. Ocna Mureș, de exemplu, este primul oraș românesc care își asigură din surse regenerabile proprii tot ce înseamnă consum de energie de pe factura achitată de primărie[12].

Multe hoteluri au realizat că, dacă nu vor să închidă porțile scăpând de sub control costul energiei, trebuie să se grăbească să investească în instalarea de soluții proprii de producere de energie din surse alternative, dar și soluții de eficiență energetică, cu care își salvează până la 80% din factură (care nu poate fi mică la un hotel). Și au făcut-o.[13]

Vlasti către Cristi:

Problema pe care o observ printre cunoscuții mei este că: (1) sunt îngrijorați, observă discuția și traiectoria costurilor pe utilități, dar (2) nici măcar nu și-au investigat media consumurilor de anii trecuți pentru a-și realiza niște prognoze de costuri, pentru a vedea cât pot reduce fără sacrifici mari, (3) să își echilibreze consumul între gaz și electric, (4) să se gândească ce soluții alternative sunt prin mici/medii investiții, (5) să vadă ce programe există disponibile și să le acceseze.

Știu pe cineva care și-a instalat panouri fotovoltaice la un platou de filmare, dar restul mi se par neinteresați de măsuri compensatorii si doar se lamentează. Cred că este ceva din inerția de victimă și așteptarea ca statul să preia toată critica și să vină cu „soluțiile la cheie”.

Cristi către Vlasti:

Sunt convins că vom avea o iarnă dificilă energetic, cu atât mai dificilă – în plan personal și la nivel de comunitate – cu cât suntem mai departe de a înțelege anvergura provocărilor viitoare și a le găsi din timp soluții.

Îmi spui că prietenii tăi nu înțeleg problema sau nu-i preocupă, iar când îi preocupă, o tratează cu lamentații. Intervievat la Praga, președintele Iohannis ne-a arătat că nici guvernul nostru nu este mai breaz și nu are încă pregătit cu program serios de economisire a energiei pentru iarna ce vine[14].

Suntem, cum s-ar zice, prinși într-un coșmar din care eu tot mai sper să ne trezim la timp, înainte să cadă primul fulg de nea.

MILANOVIC VLASTIMIR

Născut: București, 11.02.1980
Școala:
1994 – 1998  Liceul Teoretic Ion Neculce
1998 – 2002  Facultatea de Drept (Universitatea Ecologică)
Ani de profesie:
2003 – 2007 – debut în domeniul cinematografic – asistent producție, director de producție, producător
2008 – 2020 – întemeiat propria firmă de producție, specializată în reclamă TV, short films, videoclipuri, documentare
2008 – director de producție al filmului (scurtmetraj) „Megatron” (producție Mandragora) -Câștigător al premiului Palme d’Or la Cannes în 2008

Nenumărate premii Effie, Sabre, Internetics cu diferite campanii comerciale.


NOTE

[1] https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/actorul-marius-manole-a-primit-o-factura-uriasa-la-curent-zeu-cred-ca-platesc-pentru-casa-poporului.html

[2] Autoritatea Națională pentru Reglementare în domeniul Energiei

[3] Autoritatea Națională de Protecție a Consumatorului

[4] https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/curentul-se-fura-ca-in-codru-in-romania-oamenii-legii-au-descins-in-forta-in-mai-multe-localitati.html

[5] https://asociatiaenergiainteligenta.ro/ro/salariul-minim-net-pe-un-an-de-zile-doar-pentru-a-ti-achita-factura-care-va-veni-la-energie-electrica-dupa-regularizarea-din-februarie-2023-2/

[6] https://anpc.ro/ce-este-insolventa-persoanelor-fizice/

[7] https://www.shale-gas-information-platform.org/areas/basics-of-shale-gas.html

[8] https://www.economistul.ro/stiri-si-analize-business/comisia-europeana-propune-o-interventie-de-urgenta-pe-piata-de-energie-pentru-a-reduce-facturile-pentru-europeni-42656/

[9] Producătorii care utilizează tehnologii cu costuri mai mici, cum ar fi sursele regenerabile de energie, energia nucleară și lignitul, care furnizează energie electrică în rețea la un cost mai mic decât nivelul prețului stabilit de producătorii marginali mai scumpi

[10] UPS-urile (Uninterruptible Power Supply) sunt  surse neîntreruptibile de putere. Se utilizează în domeniul electro-alimentării de siguranță, pentru protejarea echipamentelor esențiale de perturbațiile rețelei de alimentare și de întreruperi de tensiune. UPS-urile conțin acumulatori de energie (baterii), astfel la întreruperea tensiunii de alimentare UPS-ul poate furniza energie consumatorilor conectați până la descărcarea lor.

[11] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/ro/IP_22_3131

[12] https://ziare.com/parc-fotovoltaic/oras-transilvania-independent-energetic-ocna-mures-alba-1764804

[13] https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/hotelierii-s-au-adaptat-facturilor-mari-la-utilitati-cine-n-a-investit-in-sisteme-performante-inchide-temporar.html

[14] https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/klaus-iohannis-nu-ar-fi-rau-sa-se-elaboreze-un-plan-decent-de-economisire-a-energiei-2108953

Distribuie acest articol

88 COMENTARII

  1. Felicitari autorului acestui articol-document pentru ca ne a oferit aceste detalii. Cert este ca Europa va avea de suferit si in urmatoarele decenii de lipsa resurselor energetice si populatia ar trebui sa se obisnuiasca ca era consumerismului ieftin si facil a apus. Prioritatile vor fi cu totul altele iar productia de bunuri si servicii va fi orientata catre strict ceea ce este necesar, iar lanturile de aprovizionare- productie – comercializare vor fi mai scurte.

    • „lanturile de aprovizionare- productie – comercializare vor fi mai scurte.”
      Mă scuzați, dar nu prea văd cum se poate întâmpla scurtarea lanțurilor de aprovizionare dacă Europa nu mai este capabilă să producă bunuri esențiale -de pildă ingrășămintele necesare fermierilor pentru a produce hrana celor 500 de milioane de locuitori. Poate vă referiți la economia de tip pre-feudal unde lanțurile erau compuse din 2 inele – producătorul-consumator și consumatorul-producător – legate prin troc. Așa da, desigur că vom vedea cât de curând eradicarea consumismului și vom trăi cât de curând dubla calitate -minunatul om prosumator născocit de presa înlănțuită, recte un soi de iobagie postmodernă in care ceea ce produce omulețul pe tarla va fi răsplătit direct printr-un bol de ciorbă/ o juma de oră de curent electric/ un șou teve/ concediu la mamaia/ acces la forumuri pe internet (o culme a consumismului, nu-i așa? din moment ce producem aprox 7 de grame de carbon la fiecare replică și irosim energie pt servere fără să plătim nimic) etc, desigur după verificarea prealabilă a creditului social.

      • Multumesc de raspuns si de toate detaliile. Globalizarea a fost fenomenul care a dominat lumea si economia in ultimele decenii. Conflictul U-R , criza energetica, recesiunea in perspectiva aduc in discutie o deglobalizare partiala. Deja exista aceste semne prin care se doreste reducerea dependentei de China dar si de resursele energetice ale F.Ruse. Prin urmare. fiecare tara va dori sa produca in functie de resurse, sa reduca mai multe importuri. Aceasta nu inseamna sa revenim in Evul Mediu ci o adaptare la conditiile actuale.

    • @agora
      Mi se pare ca remarc la dvs un soi de fatalism si mu prea e cazul. Energia este foarte scumpa in UE azi datorita unor erori strategice, economice si chiar ideologice. Nu stau sa le enumar ca risc sa ma repet prea des. Doar ca astea odata corectate, revenim la niveluri mai mari decat inainte dar omenesti.
      Apoi, dezv economica vine exact din surplusul de consum – pe asta se bazeaza tot. Intern dar si extern. Simplist expus : economies of scale!
      Logica este simpla : C.A mai mare, la marje decente creaza capacitate de investire in active dar mai ales in cercetare-dezvoltare a.i. sa fii in varful trendului pe un domeniu/segment.
      Un singur aspect diferentiaza lunea+UE fata de US = lipsa abilitatii de a “crea” nevoi si a le exploata dpdv business la nivel global. Ex- internet, telefon mobil, aplicatii, ipod, facebook, mac, mcdonalds etc.
      Lanturi de apv scurte? Da, dar mai degraba regionslizate, si asta nu e rau pt. O mare parte din economie – timpi de raspuns mai rapizi, versatilitate in adaptarea productiei la trenduri rapide si … avantaj tari limitrofe pietelor. Va fi mai mult pull decat pysh market si noi aici nu vom pierde – produse usor poate mai scumpe dar return in economia regionala mult mai mare = bani de dezvoltare.
      Vor ramane lanturile lungi doar pt. Produsele la care se preteaza cu adevarat.

  2. Consecinta directa e scaderea masiva a nivelului de trai. In ciuda anumitor posibilitati tehnice ne apropiem de viata in comunism. Casele vor deveni mai mici, iarna se va stringe toata familia intr-o camera, etc.

    Doar cei mai bogati isi permit jucarii ca solare, pompe de caldura, mai ales ca acestea, din motive de cerere si oferta, s-au scumpit enorm.

    Pe termen lung statul ar trebui sa accelereze Cernavoda si sa-ncerce fracking, gaze etc.

    PS Zilele trecute am fost la opera, un cunoscut m-a intrebat daca vreau sa fac economie la caldura.

  3. Totul e adevarat pe hartie,pe chat….intre Vlasi si Cristi.
    Realitatea:
    Eu am un contor electric inteligent care transmite automat ce inregistreaza la furnizorului de electricitate. Contorul e in afara casei! Ei bine,anul trecut mi-a venit o regularizare dupa….1an!In februarie ….o luna care in perspectiva se anunta ca mari surprize si in 2023!
    Acum acelasi furnizor face regularizarea la 3 luni,ca sa isi recupereze banii de la stat!
    Solutii: sa ai bani ,daca nu ai sa iti esalonezi platile cu furnizorul…..faci un imprumut la banca extrem de costisitor, sau vorba carmaciului : mai pui o haina groasa!

    • Daca luna de luna trimiteti indexul de consum, regularizarea ceruta de furnizor este o hotie pe fata. Indexul se trimite la aceiasi data din fiecare luna, si atunci de unde chestia cu regularizarea. Personal am facut plangere la ANRE si de atunci nu am mai primit asemenea chestii on line. Mai nou postasii au fost pusi sa citeasca indexurile la contoare. Toti furnizorii de energie, dar in special Enel au avut oamenii pe teren dar i-au dat afara de cand au preluat Electrica (prin o proasta si paguboasa privatizare) sau le au cerut sa se califice in alte meserii, pe cei mai tineri, meserii cerute de furnizori.

  4. hai mai degraba e varianta în care furnizorul are acces la contor, dar nu face citiri de regularizare trimestriale din lipsă de personal dedicat și pentru că nu este presat de controalele ANRE[2]-ului ori ANPC[3]-ului..
    Adica de anul trecut, sub acoperirea „liberalizarii” asa zisul furnizor (intermediarul, adica bisnitaru) a ..a nu stiu ce dar nu mai are oameni care sa citeasca contoarele!
    Asa cva daca pana anul trecut in vara, odata la 3 luni citea pe bune si se facea egularizare pe bvune azi si regularizarea este „estimata” adica umflata!
    Si acu cica cleintul trebe sa presteze munca ptr bisnitar . Ca bisnitaru a facut economie de personal …..

    Asta a insemnat liberalizarea :libertatea de a jupui clientul!

  5. Întrebare din public: să presupunem că românii își reduc cu 30% consumul. De unde va mai lua statul banii pe care acum îi încasează sub formă de taxe aplicate asupra energiei?

    Câte concedieri vor avea loc în sectorul energetic, dacă se reduce într-adevăr consumul cu 30% ?

    Politicile de economisire promovate de Bruxelles nu rezistă la nicio analiză logică. Ar fi bine să ne aducem aminte că și în RDG s-a prăbușit comunismul, deși era ”vitrina” sistemului. Soluția reală e una singură: înlocuirea marxiștilor de la Bruxelles, Paris și Berlin. Cu actualii decidenți (că lideri nu pot fi numiți) nici reducerea taxelor și nici instalarea de noi capacități energetice nu sunt posibile. Oamenii aceia sunt marxiști ca mod de gândire, singurul lor scop este sărăcirea cetățenilor și creșterea dependenței lor față de stat.

    Exact la fel stăteau lucrurile pe vremea lui Ceaușescu și a lui Honecker. Oamenii erau împiedicați să desfășoare activități economice independente, iar ”liderii” erau mereu agasați de pretențiile oamenilor de a avea un trai decent.

      • Nu-ți face griji pentru mine, în UK nu se mai aplică politicile înțelepte ale Bruxelles-ului.

        Liz Truss a promis deja noi permise de explorare pentru resurse petroliere în Marea Nordului și revocarea interdicției privind fracturarea hidraulică. Dar tu poți să construiești liniștit socialismul din Germania încă vreo 4-5 ani. Nu se supără nimeni 😀

    • Sa fim serioși! Economia de energie la populație și dusurile in doi sunt o gluma.

      Adevărații mari consumatori sunt cei industriali, iar industria României și-a redus consumul pana prin anii 2000, când a fost distrusă in mare parte, pentru a se fura ceea ce s-a putut.

  6. Punerea ,fata in fata, a unor presupuse nonrealizari guvernamentale , de-a lungul anilor , cu ceea ce s-a facut , in acest segment energetic ,este binevenita .Nu putem sa ne facem ca nu vedem realizarile . Una dintre marile realizari este chiar ceea ce unii acuza totul facind referire le nexploatarea unor zacaminte .Uniunea Europeana are resurse inca neatinse de petrol si gaze .Olanda ,Germania , partial si Romania si altii, nu s-au atins de zacamintele lor asteptind aparitia unei tehnologii maximale ,ca si venit realizat in final , folosind gazul si petrolul rusesc, timp de zeci de ani , totul obtinut la un pret extrem de mic .Nu Uniunea Europeana este dependenta de gazul rusesc , asa cum eronat sustin unii „binevoitori” ci Rusia este dependenta de nevoia de a vinde in Europa gazul ei .Uniunea Europeana a reusit, in citeva luni ,sa se decupleze aproape total de Rusia nu numai in sistemul energetic, ce acum importa doar 7 procente ,ba chiar a reusit sa elimine influenta politica a Rusiei sa isi mareasca teritoriul sa formeze impreuna cu NATO ,ce a adaugat Suedia si Finlanda, o zona de maxima siguranta si bunastare .Tehnologia ne prinde din urma si Shell , ba chiar si Siemens au produs deja turbine eoliene de o putere formidabila . Acum intelegem de ce nu a fost nevoie de a ne maximiza extragerea de hiodrocarburi . Rusia ,ne-a livrat totul , timp de 32 de ani ,pe bani putini si uneori „murdari ” acolo unde coruptia din Rusia si-a facut de cap .Pina la iarna sau pina la primavara viitoare UE nu va mai avea nevoie de gazul rusesc. Norvegia , Algeria , Kasahstanul , Egipt , Israel si altii se vor inghesui sa ne ia banii .Va imaginati ,ce efort tehnologic si material, trebuie sa faca Rusia spre a-si muta capacitatile de extragere , transport si prelucrare , spre alte zari , aflate la mare distanta de Europa si a renuntara la cele existente ? Va imaginati costurile de inchidere si conservare a unor mari zacaminte daca o mai fi ramas ceva din ele, dupa consumul uneori necontorizat , al gazul si petrolului trimis spre Europa ? Va imaginati imposibilitatea efectuarii acestor actiuni fara accesul la tehnologia Germana ? Haideti sa intelegem cum Occidentul nu are nici cea mai mica problema energetica altfel Germania se repezea sa redeschida minele pe carbune si centralele nucleare puse in conservare .Tehnologia ne prinde din urma iar cei ce nu au tinut pasul vor suferi .Romania nu se numera printre acestia .Doar urmariti procentele , din consumul total de energie al Romaniei, procente ce ne arata o diversificare maximala a surselor energetice ce impreuna cu noile tehnologii SUA (micro centrale nucleare ) ne fac de departe cistigatori .Media exagereaza cu bunastiinta ca doar ne amenita de 10 luni cum vom suferi noi de foame dar magazinele sunt pline si masinile aflate la – STOP- inca fac coada .Nici frig nu ne va fi . Trebuie sa invatam sa economisim energia . Fiecare dintre noi are ,in casa, mici beculete de avertizare atasate la calculator ,televizor sau alte aparate de acest fel . Simpla lor inchidere ,in momentul nefunctionatii aparartului casnic ,face ca factura sa scada cu cel putin 35 de procente . A scoate aparatul din priza si al porni ,doar in momentul functionarii ,nu este chiar asa de greu .Faceti asta si schimbati si becurile din toata casa si factura va scadea la jumatate .Luxul se plateste si doar cei care doresc a se lafai ,consumind energie , nu au decit sa plateasca maximal .Una peste alta „dracul nu e chiar asa de negru ”

    • Economia anuala (8760 h/an) pentru un incarcator de 67 W de telefon sau laptop lasat mereu in priza este fabuloasa suma de 4.75 lei calculata cu o pierdere de 1% in transformator si 0.81 lei/kWh (nu scad nr. de ore ca il si mai folosesc pentru scopul lui initial!).
      Daca adun toate din casa care sunt sub tensiune: televizor, microunde, centrala termica, eventual si niste led-uri de pe la intrerupatoare si aere conditionate cred ca scot cam de 1 pachet de tigari/an, noroc ca nu fumez si pot sa iau o sticla de vin prost de banii astia. In plus faptul ca am consum noaptea ar trebui sa ma bonifice ca tin curba de sarcina mai sus!
      Hai sa nu exageram, 35% e din burta!
      Imi place, sunteti un optimist tehnologic, un fel de Da Vinci care intrezarea elicopterul cu 400 de ani mai devreme.

  7. Mi-a plăcut dialogul acesta. Un mare bravo pentru domnul Vlasti. Câteva observații:

    1) despre „sabotorii” greendeal. „Cei care se opun încearcă să prevină o sinucidere economică în masă” este aproximativ corect, dar in fapt aceștia visează doar, nu încearcă nimic, iar opoziția lor este strict verbală, limitată la polemici casnice și, recent, forumistice (câte dialoguri pe tema greendeal au fost inițiate pe contributors in ultimii 3 ani?). Nu există nicio organizație patronală sau civică care să fi luat poziție publică impotriva Mărețului Plan Verde. Niciun partid parlamentar european nu se împotrivește fățiș, programatic, adoptării unui plan monstruos ce-și propune domesticirea climei pe spezele tuturor cetățenilor europeni (declarați vinovați de înmulțirea și traficarea elementului disturbator de climă – carbonul – in viziunea unor politicieni cu amprentă pe creier). Cu foarte puține excepții individuale -in care opoziția este asumată cu nume și prenume, prin intervenții publice repetate, prin critică constantă ce poate fi definită ca activism civic, prin publicarea de articole si cărți ce comportă un risc aproape existențial pentru autori (căci pot fi la o adică anulați sau cel puțin distruși moralmente de o presă de propagandă, dați afară din universități, tăiați la orice finanțare de studii/cercetări etc), deci cu foarte puține excepții notabile societatea civilă a fost mută de când presa mainstream a inceput să vânture Adevăruri Neconvenabile, recte minciuni apocaliptice despre climă. Mulți intelectuali au mușcat cu poftă din gogoașa otrăvită și s-au trezit aliniați in frontul climatic unde au și rămas, seduși fiind de iluzia salvării planetei. Nu au existat revolte stradale anti-taxe verzi, nu s-au pornit răzmerițe când guvernele au folosit această minunată pârghie pentru a-și crește controlul asupra (averilor) populației, nu au apărut nicidecum sabotaje când Mărețul Șmen a fost lansat pentru a corupe definitiv guvernele, autoritățile locale și companiile (prin atragerea in schemele de ajutor, adevărate droguri financiare). Toată Europa, căzută intr-o bizară prostrație, a înghițit megaabuzul, uneori chiar de către oameni conștienți de efectele catastrofale ale Marelui Șmen Verde (căci nu poți să-i suspectezi pe marii industriași de naivitate). Fiecare omuleț european a pornit o campanie de convingere a eului de extraordinarele beneficii ale lașității și cedării in fața iluziilor impuse de guvernanți (prin măsuri din gama totalitarismului soft, deci ușor de respins in mod normal), fiecare omuleț a simțit brusc nevoia de a puncta abia născuta responsabilitate eco-socială in fieșce sfadă pe tema poluării/încălzirii planetare, fieșce omuleț și-a umflat curajos pieptul in fața „petroliștilor care ne distrug” planeta. Noi toți am colportat intr-o veselie mantrele decarbonizării prin legarea bilelor de plumb de propriile picioare. Acum ne târâm spre prăpastie și, culmea, incă mai sunt destui care trăiesc cu impresia că sărăcia ne va salva, că penuria energetică va conduce cumva, in mod miraculos, la trierea industrială și eliminarea celor poluanți și machiavelici.

    2) despre efectele adoptării Marelui Șmen. Dincolo de ceea ce simțim deja pe propria piele urmează ceva cu mult mai nasol. Efectul principal este creșterea imediată a costurilor de producție in toată industria europeană. In competiția globală această creștere nu mai poate fi compensată de avansul tehnologic european (pentru că Asia a recuperat deja masiv la acest capitol). Urmează așadar, in mod inevitabil, un transfer enorm și brusc al producției industriale/capitalului industrial in Asia, uneori cu o relocare totală a entităților economice titulare. Ca atare, vom avea o situație paradoxală in care prețurile la energie, crescute artificial, nu vor oglindi o realitate economică iminentă -a scăderii bruște a cererii- ci vor rămâne suspendate, blocate administrativ in pofida consumului prăbușit (datorită relocarilor, falimentelor și economisirii benevole sau forțate de autorități). In mod paradoxal, ceea ar putea evita un mare Blackout cauzat de dezechilibrul masiv dintre cerere (infimă) și ofertă (imensă) este descurajat astăzi de un front comun guverne-companii-populații al panicii organizate. Proclamarea noii Austerități continentale este unanimă și deja agravează contracția industrială și recesiunea economică subsecventă. Reducerea consumului casnic de energie in plină criză, intr-o piață ș-așa afectată de instabilitate și impreditictibilitate sporită, va perturba și mai puternic Rețeaua inhibînd orice investiție in producția de energie. Piața saturată și instabilă a energiei va prefera să se bazeze pe pachete de import (constante și sigure -gnl, petrol, cărbune) si să anihileze orice facilități de producție locale. Continentul va plăti de-acum incolo cel mai mare preț planetar al energiei, colapsul fiind la un pas. Și nu, nu mai este cale de întoarcere acum, indiferent de rezultatul războiului. Am trecut de ceasul al doișpelea, insă începe un nou timp. Noua realitate trebuie confruntată pentru a evita marasmul societății: structurile suprastatale ale Uniunii Europene au lucrat imporiva intereselor cetățenilor europeni, impotriva statelor membre, impotriva capitalismului și libertății contractuale, provocînd un dezastru extraordinar. Nu zic și nici nu sper că acești birocrați ar putea fi trași la răspundere vreodată, ci doar că e musai să le limităm cumva puterile pe viitor, la nivel constituțional, și să le opunem structuri judiciare cu competențe de tip FBI, care să investigheze și să poată deschide dosare penale pentru abuzuri cu consecințe grave, sabotare a economiei și Pieței Comune, trădare. Fără mecanisme de apărare și de blocare a abuzului sistematic de putere, Uniunea nu are nicio șansă (teoretic asta ar trebui să mă bucure, că-s vechi eurosceptic, dar fiind toți in aceeași oală nu e prea sănătos la cap ăla care exultă la vederea vâlvătaiei de sub ea), și nici majoritatea statelor naționale nu vor rezista.

    • Tot pesimist ca si agora. Dar corect surprinsa realitatea. Aunt curios cum va fi pt. Actualele elite atunci cand mult mai multi se vor trezi (la vot ma refer).

  8. Felicitari.
    A ajuns cineva sa scrie ce spun eu de ceva timp pe aici ca acest Green deal este o gaselnita pentru care nu a votat nimeni. Viitorul nu e inca verde pentru ca tehnologia care sa faca legatura intre cerere si productie la scara mare inca nu exista, e galben din cauza emisiilor de NOx de la combustibilii fosili. Degeaba reglementezi si incurajezi, daca piata nu decide ca aceea cale este cea ma rentabila este inutil sa continui in prostie sa nu accepti ca ai gresit si sa schimbi lucrurile.
    Referitor la singura capacitate de productie pe combustibili fosili Brazi va inselati, dupa 1990 s-au pornit si instalat si functioneaza o multime de centrale pe gaz de puteri mici, dar care impreuna fac posibil pe la 500 MW (motoare si turbine cu gaze – Brazi 48 MW, Oradea – 25 MW, Bacau 15 MW, Petrom pe motoare cam 80 MW, Timisoara, Brasov, etc).
    O zona pe care guvernantii nostri nu o folosesc este economisirea energiei termice, in loc ca primarii sa bage bani in borduri si alte prostii un program urgent de reducere a pierderilor de caldura din cladirile rezidentiale ar face o econimie de aproximativ 30% (poate mai mult) din energia primara folosita pentru incalzire si racire.
    Cat despre Romgaz+Ministerul Energie (,,vom face” Popescu, un mincinos care v-a arunct-o pe aia cu 2023) cu Iernutul e de cascadorii rasului, sunteti optimist, eu zic spre 2025 daca se apuca anul asta. Pai numai sa expertizezi ce ai lasat sa rugineasca in 2 ani dureaza 6 luni, ca sa nu mai zic de reparat!
    Sa nu uitam si maretele performante ale Hidroelectrica in materie de modernizare grupuri: Stejaru, ramas fara contract dupa ce s-au terminat cu mare intarziere 1 grup din 5, pentru restul nemaiexistand contract. Vidrau ce sa mai zic, cred ca au fost vreo 4 licitatii si nu au reusit sa incheiei niciun contract. Exista oameni care pot duce la capat proiecte de acest tip, dar niciunul nu este angajat la stat pentru ca d’aia….
    Concluzie: daca se doreste productie de energie, statul sa nu mai angajeze fotomodele la ANRE!

    • Green deal este o gaselnita pentru care nu a votat nimeni
      Păi nici anti-green deal n-a votat nimeni. Nici pentru industrializare, nici pentru genetica în agricultură, nici pentru aquacultura, nici pentru acidularea oceanului, nici pentru microplastic nu a votat nimeni. Nici măcar pentru mocănite sau zgomotul autostrăzilor nu a votat nimeni. De de sunt atunci astea legitime, împreună cu sabotarea mediului înconjurător?
      Treaba stă cam așa: presupuneți că ați avea o grădină ca toate grădinile: cu iarbă, cu flori si albine, cu pomi si veverițe, un heleșteu cu rațe și pește, cu stuf și căprioare șamd. O grădină pe care vreți să o dați în administrare unuia priceput. Se anunță X și vă promite un garaj auto ultraperformant, rapid aducător de profit și imagine, dar trebuie să sacrificați un sfert din grădină. Zis și făcut! Dar când e gata garajul, trebuie să săpați un puț de petrol și să construiți o rafinărie. Încă un sfert de grădină sacrificată. Dar ce folos? Cu bolidul superb trebuie și o pistă, așa că îi mai dați al treilea sfert de grădină. Pe restul treceți la agricultura intensivă, irigații, monoculturi, oi clonate, încrucișate cu mangalițe și păsări care dau lapte, struguri cât merele si cirese cat tomatele. Potol să fie!
      Numai că, cu smogul de pe circuit, cu microplasticul din cauciucuri, cu pânza freatica afectată, sfertul care a mai rămas din grădină se încăpățânează să ofere tot mai puțin și tot mai prost. Aduci un administrator Y care îți spune ca trebuie să mărești grădina, să diversifici culturile, să nu golești iazul pentru irigații, că se întrerupe lanțul trofic, dar asta înseamnă să renunti la bolid și la mirosul de benzină. Y e prost ca te obligă să împărți pierderilecu garajul cel profitabil, X e bun ca il mentine profitabil, dar altă grădină nu ai să preia la nesfârșit pagubele. Nu ai, iar tehnologie verde nu apare folosind în continuare tehnologie neagră. Legitim e să dai un bun mai departe în stare mai bună decât l-ai primit. Sau măcar în aceeași stare, dar niciodată într-o stare mai proastă. O grădină care nu mai e grădină nu e compensată de un garaj luxos.

      • Comparam mere cu pere.
        Tot ce spuneti legat de progres s-a facut pe banii unora care au fost dispusi sa isi asume riscul de a-i perde. Reintoarcerea in Evul Mediu se face pe banii mei pentru ca e sponsorizata din taxele pe care le platesc!
        Problema e ca Y este statul care il ingroapa pe X care e privat . De ce? Pentru ca poate legifera impotriva lui bazandu-se pe faptul ca ,,e democratic ales”.

        • Nu, eu nu am pomenit de progres. Eu am spus doar că ceea ce avem nu a fost niciodată aprobat plebiscitar. Deși s-a apelat masiv la resurse ale tuturor. Privatizarea profitului și socializarea costurilor a fost regula. A cere deci un tratament special pentru o nouă paradigmă nu e legitim.
          Nici de bani nu am vorbit. Banii sunt doar o apreciere antropică a unor tranzacții, rentabilitatea unui proces nefiind nici ea constantă în decursul timpului. Când ai ceva din belșug, tinzi să îi subestimezi valoarea reală, cerând un preț mai mic, iar când acel ceva se împuținează, îl supraestimezi.
          Progresul de care vorbiți nu s-a realizat atât pe bani privați, cât mai ales pe disponibilitatea, determinată și ea de neștiința incipientă, de a murdări mediul, care este și rămâne al tuturor. Adică a fost luat pe neintrebate de la mulți pentru folosul celor puțini. E cea mai crasă subvenție obținută vreodată. Fără referendum, reamintesc.

        • Problema e ca Y este statul care il ingroapa pe X care e privat .

          Nu, problema e ca X a luat din partea lui Y pentru a-și pune afacerea proprie pe picioare, dar deșeurile astfel rezultate afectează afacerea administrată de Y. Considerați ca X și Y ar fi moștenitorii de drept ai grădinii, ca să înțelegeți mai bine.

      • Și dumneavoastră, la fel ca și liota de politruci ecomaniaci, chiar sunteți convinși, pare-se, că ați primit planeta in gestiune, că ați devenit cumva, incă de la naștere, stăpânii ei, gardienii și moașele pământului și creaturilor ce-l populează. De aici și senzația de îndreptățire in atacarea fățișă a proprietății private dar și a avuției națiunilor. Foarte bine, continuați, vă rog. Numai să nu care cumva să credeți că ăi bătrâni au uitat cum au distrus comunismul (cu industrializarea forțată, spre deosebire de cea naturală, capitalistă) și pionierii lui mediul, cum au mutat munții și au distrus sate și orașe, cum au inecat țările ce le-au căzut pradă in nori de fum, in praf de șantiere și in halde de steril. Toate dezastrele ecologice din România -de care nu mai vorbește nimeni că deh- se datorează comuniștilor de odinioară, la fel de capsomani și de ecologiști ca și ăștia de azi..De ce? simplu, pentru că ori de căte ori un stat socialist intră in faliment (inevitabil) nimeni nu mai are responsabilitatea de a curăța in urma lui. Că e vorba de industrializare forțată sau dezindustrializare efectul e tot ăla: ruină, mizerie, șantiere și fabrici părăsite, poluare. Apărătorii autoproclamați ai Naturii (văzută ca entitate aflată in conflict cu Omul) sunt cei mai mari distrugători ai ei, tot ce ating se transformă in rahat, pe unde trec rămân praful și pulberea. Ei pretind astăzi in mod halucinant că nu și-au dat acordul (prin vot) pentru ca afacerile să se dezvolte de 300 sute de ani incoa, pentru ca oamenii să transforme natura cu invențiile lor, pentru ca omul să extragă bogății din natură care să-i/le aducă un confort extraordinar. Niște troglodiți sătui de prea mult bine pretind că lumea cea rea le-a băgat pe gât țoala, încălzirea centrală, mașina, trenul, avionul, calculatorul, internetul și că gata, s-a terminat, ei au votat acușica împotrivă și sunt pe punctul de a renunța la toate, cu condiția ca și ceilalți -negaționiștii și reacționarii- să o facă in același timp. Că așa vor ei. Că nu-s capabili să se arunce de pe stâncă singuri, trebuie să-i țină de mână cineva.

        • Și dumneavoastră, la fel ca și liota de politruci ecomaniaci, chiar sunteți convinși, pare-se, că ați primit planeta in gestiune, că ați devenit cumva, incă de la naștere, stăpânii ei, gardienii și moașele pământului și creaturilor ce-l populează.
          Atât am citit, mai mult nu merită. Pentru că porniți de la o premisă falsă. Eu sunt proprietar, nu administrator. Dacă scoarța e a primului venit, a celui ce a cumpărat sau a învingătorului si colonizatorului, mie tot îmi aparțin câțiva km cubi din atmosfera terestră și din oceanul planetar. Împărțirea să fie cat mai imparțială, ca să zic așa.
          Iar atunci când cei care emit, pentru propria bunăstare și confort, de 50 ori mai mult CO2 decât alții, deversand aceste reziduuri în spațiul public, consider că e necesar să cumpere aceste drepturi de la acei care au (încă) resursa respectivă in surplus. Sau să pună la punct o tehnologie care să limiteze răspândirea murdăriei la sectorul pe care il detin. That’s it!

  9. Economia anuala (8760 h/an) pentru un incarcator de 67 W de telefon sau laptop lasat mereu in priza este fabuloasa suma de 4.75 lei calculata cu o pierdere de 1% in transformator si 0.81 lei/kWh (nu scad nr. de ore ca il si mai folosesc pentru scopul lui initial!).
    Daca adun toate din casa care sunt sub tensiune: televizor, microunde, centrala termica, eventual si niste led-uri de pe la intrerupatoare si aere conditionate cred ca scot cam de 1 pachet de tigari/an, noroc ca nu fumez si pot sa iau o sticla de vin prost de banii astia. In plus faptul ca am consum noaptea ar trebui sa ma bonifice ca tin curba de sarcina mai sus!
    Hai sa nu exageram, 35% e din burta!
    Imi place, sunteti un optimist tehnologic, un fel de Da Vinci care intrezarea elicopterul cu 400 de ani mai devreme.

    • Depinde. Un led de de intrerupator are 2W, tocami ce-am montat cateva, sa ma benoclez mai bine noaptea, la buda, holuri, catel, gardul fitos ce mi l-am tras, un risipitor!
      2Wx24hx30 zile=1440Wh/luna…hai sa zicem 1,4 kWh…atat consuma un ledulet din ala pe luna.
      Daca ai 10…eu am, de ex, pac 14 kWh. Pe an 14×12= 168 kWh.
      Daca platesti 1,9 lei/kWh, ca esti cu media peste 300…168×1,9=319 lei/an
      Daca ma pui cat consuma toatea alea pe primarele din trafuri, chit ca sunt in gol in secundare, posibil sa ajungi pe la 20-30 kWh/luna. Daca ai 4 laptopuri in priza? 4 TV-uri? Rackul plin cu toata ala, modem, router, DVR, camere video,surse bla bla? le scoti din priza?
      Da, nu e 35%…dar nici un pachet de tigari/an..poate de trabuce :P
      Aia cu 35% poate fi „valabila” daca ai o medie de consum de vreo 80-90 kWh/luna.. si esti plin de leduri, incaractoare, TV-uri, laptopuri, rackul burdusit… pe care nu le folosesti ca sa nu consumi curent :P

      • Domnu’ da ce intrerupatoare ai mata cu led-uri de 2w?!!!Ca eu am o lanterna ca un far de Ij cu atas si are led-ul de 2w!!!

        • Gewiss, gama Chorus si System…da, aveti dreptate, vad ca ledurile-s de 0,6W, in factura scria 2W, nu aveau cutie, erau la plic, m-am cam mirat si eu, spoturile mici (care „vad” oricum mult mai bine) sunt de 5-6W. dar ,na…de aia nu mi-a crescut factura :P

      • Un LED de intrerupator asta are intre 0.4 si 0.6 W.
        Oricum e inutil sa comparam consumul dvs. de la casa cu al meu care locuiesc intr-un apartament!

  10. Evident, vreau sa devin prosumator.

    Nu pentru a salva planeta ci pentru a continua sa traiesc la un standard cat de cat apropiat de cel actual. La un pret de 0,2514 lei/kWh cat platesc acum, nu merita investitia. Totusi, nimeni nu poate estima la cat va urca pretul energiei anul viitor sau peste 2-3 ani. Daca va ajunge 1-2-3 lei/kwh, voi ajunge sa platesc mult prea mult (oricata economie as face) si atunci as regreta daca nu as face acest pas acum, cand statul ofera o subventie destul de consistenta (20.000 lei-maxim) in functie de puterea instalata.
    Worst case, nu stiu ce as face in cazul unor pene de curent pe cateva zile (depind de pc pentru WFH).

    Asa ca… voi pune raul in fata si voi achizitiona un sistem hibrid ce ma va costa cca 27.000 lei, net (cam 5500 eur), dupa primirea subventiei.
    (https://allview.ro/solarenergy/view/kit-fotovoltaic-invertor-growatt-5kw-hybrid-monofazat-10-panouri-aw455m-144-de-455w-putere-instalata-pd240)

    Problemele pe care le-am identificat sunt urmatoarele:
    – lipsa personalului pentru montaj (cel mai devreme am gasit in oct.2023) – semn ca e foarte cautat acest produs, iar pretul de montaj ar putea s-o ia razna…
    – lipsa predictibilitatii regimului fiscal pentru prosumatori (ma pot trezi ca trebuie sa platesc impozit statului pe fiecare kW injectat in retea);
    – birocratia uriasa la depunerea dosarului;
    – reteaua nu poate suporta oricati prosumatori, fiind formata numai din cei bransati la acelasi transformator de medie tensiune (practic doar vecinii mei pot „consuma” energia produsa de mine, ceea ce ar crea serioase probleme daca decid toti sa-si monteze panouri)

    • subventie destul de consistenta (20.000 lei-maxim)

      Ti se pare normal sa primesti subventii de la stat!? De unde vin banii astia, nu cumva din pensii, spitale, educatie, etc.? De ce sa te ajute pe tine statul sa platesti mai ieftin energia!?

      • @Neamtu Tiganu : DA, e normal! Nu traim in padure!
        Banii vin din impozite, taxe si tot felul de contributii la tot felul de fonduri, care mai de care mai inutile, pe care le platesc si eu, ca toti ceilalti oameni civilizati.

        Sa ma ajute statul pentru ca, spre deosebire de altii, eu poluez mai putin si sunt mai responsabil fata de societate. La urma-urmei, ce te intereseaza pe tine cat platesc eu energia?! …capra vecinului, nu?!

  11. Chiar nu consider corect faptul că un distribuitor de energie nu s-a deranjat să citească contorul 2 ani și a imputat energia regularizată fix luna aceasta, la prețul lunii acesteia. Corect ar fi fost sa se distribuie egal pe cei 2 ani, la prețul energiei din acei ani, indexate cu inflația, desigur. Fiind „culpa comuna” – omul nu a dat indexul, dar nici compania nu a forțat accesul, distribuția ar trebui să fie uniforma.

    Exista contoare care se citesc automat, obligația furnizorului este sa le instaleze. Nu sa ne oblige pe noi, consumatorii, sa trimitem indexul lunar. Așa cum la telefon NU trimit numărul de convorbiri și datele consumate, așa cum la Netflix nu trimit numărul de filme urmărite, așa cum la apa exista contoare citibile din exterior, și în cazul curentului electric presiunea ar trebui sa fie pe distribuitor, nu pe persoanele fizice, pe consumatori.

    Ce mă surprinde este că măreața Comisie Europeană nu a găsit bani de subvenții pentru cei care lucrează de acasă pe timpul iernii (work from home). Nu cei din șomaj tehnic, ci oamenii normali care nu merg in birourile înghețate, scăzând astfel energia consumată prin transport, prin dusul de dimineață (si/sau seara), prin încălzirea și iluminarea sediilor companiilor. Astfel de economie am văzut că nu este luată în considerare.

    Subvenționarea transportului in comun pentru reducerea cheltuielilor cu transportul. Subvenționarea spatiilor comune ale Primăriilor oferite persoanelor în dificultate care nu și-ar putea permite singure încălzirea caselor.
    Subvenționarea băilor comunale.

    Articol mare, cu multe teme atinse. Este nevoie de astfel de discuții.

  12. Daca ideologia devine politica nu e bine deznodamintele fiind de multe ori violente si urmate de tulburari masive chiar schimbari de sistem.
    Ideologia verde datorita unei propagande mediatice si sustinere academice intense a pus stapanire pe mintile europenilor care se considera „varf de lance” in salvarea planetei, salvarea climei, a mediului a nu mai stiu ce.
    Nu este nimic rau daca se fac eforturi in acest sens atata timp cat ele nu pun masiv in pericol linistea sociala, dezvoltarea economica etc.etc.
    Green Deal-ul european este pe cale sa deindustrializeze Europa respectiv s-o arunce in alte noi dependente de restul lumii.
    China si-a propus sa ajunga in fruntea lumii, atat economic cat si militar, exista un plan pe termen mediu si lung bine pus la punct, vezi Calea Matasii, incepand din Shanghai si termind in Germania cu ocol substantial prin Africa.
    Europa nu are nici un plan decat acest Green Deal care dupa cate putem observa este sortit esecului cu toate declaratiile bine intentionate venite din partea birocratiei de la Bruxelles.
    Green Deal are picoare de lut care sunt pe cale sa fie maturate de criza energetica si economica care a inceput sfarsitul neputand fi anticipat de nimeni atat timp cat Putin arunca rachete peste rachete in orasele din Ucraina.
    Paradoxal fara energie ieftina tranzitia catre energia si economia verde nu poate fi facuta, este nevoie de investiii masive de tot felul pe baza resurselor clasice pana in momentul in care acestea pot fi inlocuite cu cele noi.
    China are si ea preocupari majore in acest sens insa nu pune in pericol dezvoltarea economica, dezvoltarea militara accentuata etc. etc.
    Industria de armament este una care consuma resurse energetice masive, este nevoie de multe materiale a caror productie nu poate fi satisfacuta cu energia furnizata de surse alternative, tancurile grele de 60 T sunt inca facute din otel masiv nu cofraje de oua. Productia aeronautica consuma mult aluminiu spre exemplu un material extrem de energointensiv.
    Productia de alimente consuma extrem de multa energie pt racirea respectiv incalzirea produselor in timpul procesarii si ar fi multe exemple de dat.
    Criza energetica actuala poate fi o oportunitate in conditii de pace si echilibru global insa in conditiile actuale este practic accelaratorul ( benzina pe foc) catre crize si mai mari si multiple mai ales in lumea occidentala, restul lumii alimentat in continuare de resursele lui Putin are alte planuri.
    Nu stim ce va putea urma, un razboi global intre occident si Rusia, intre SUA si China fara a mentiona conflictele mai mici care automat vor izbucni din mocneala in care se afla.
    Stirile zilnice nu prezinta prilej de euforie, din contra , acum toporul este pus la temelia a ce numim democratie si lume libera, in filosofia economica chinezeasca dezvoltarea ecomoica nu poate avea loc decat intr-un sistem autoritar si totalitar condus cu mana de fier, este noul model propus lumii.

    • China si-a propus sa ajunga in fruntea lumii, atat economic cat si militar, exista un plan pe termen mediu si lung bine pus la punct, vezi Calea Matasii, incepand din Shanghai si termind in Germania cu ocol substantial prin Africa.

      Sunt 2 :
      Drumul Matasii – din China, prin Siberia pana la Atlantic

      One belt – traseu maritim

  13. Primul comentar mi s-a banat, desigur nu era de nivelul bunului samaritan.
    Mai incerc odata.
    – Ma simt ca-n tinerete, si atunci se dadeau sfaturi cum sa economisesti energia. De la celebrul pulovar, la cana cu apa folosita la barbierit.
    – Drept urmare nivelul de viata se va indrepta cu pasi repezi spre cel de atunci.
    – Doar cei cu f multi bani isi vor permite jucarii precum solare, pompe de caldura etc.
    – Cei de la bloc nu au nici o sansa, majoritatea de la case pe pamint sunt prea saraci si prea batrini sa-i permita investitii mari cu amortizare de ani.
    – Va creste masiv consumul de lemne, legale sau ilegale, cu consecintele respective. Se va ajunge sa se arda tot ce poate fi ars, plastice, cauciucuri etc., spre binele planetei.

  14. Un articol ciudat…ca sa fiu soft!
    O sa scriu un comentariu mai lung, m-ati enervat maxim :P
    „Miza este să mă încadrez în consumul plafonat din această iarnă și să plătesc facturi la prețurile subvenționate și nu la cele din contract; pe scurt, să rămân sub 255 kWh consum lunar, dacă se poate, dacă nu, măcar să nu depășesc 300 kWh.”
    Mda, miza dvs. este sa nu platiti pretul din contact! V-a scapat sau asta ati vrut sa spuneti? :P
    Pai de ce ati mai facut contract, daca nu vreti sa platiti pretul din contract?
    Intelegeti implicatiile acestei „logici” care distruge concurenta in piata, pentru ca poti cere oricat, cumparatorul nu se mai uita la pret , pentru ca statul=altii vor plati grosul.
    De unde banii pe care statul va trebui sa-i dea…oare cu acesti bani nu se putea gasi o alta solutie?
    Nu v-a sunat un clopotel? :P
    1.De ce nu va mutati la Hidroelctrica, sa platiti exact pretul din contract, fara sa mai stati la „mila” statului, pret care e mai mic chiar si ca „ala” subventionat. Veti fi corect si veti consuma normal, fara sa va stresati
    2.Da, scosul din priza al TV-urilor, laptopului, anularea ledurile de la intrerupatoarele cu led, da, aduc insumate o economie de cativa Wh pe luna.
    Care va pot readuce in ‘plafon”, daca erati usor peste.
    Dar daca sunteti la un furnizor „scump” (ultima data cand m-am uitat pe comparatorul ANRE, Hidro era pa la 0.71 lei/kWh in zona mea si urmatorul pe la 1,67 lei/KWh..adica dublu si ceva!
    Am facut o simulare pe 254Kwh/luna in Timis, contract de maine:
    -Primii doi, Hidro (0,71) =factura de 180 lei/luna (100% regenerabil), si Grenerg (1.67)=424 lei/luna (43,7% regenerabil)
    -urmatorii doi (locul 3 si 4) sunt din aia cu 0% regenerabil (ca tot vad ca se da cu lopata in regenerabile), Electrica (1,71 lei/KWh) fctuar de 434 lei/luna si Enel, celebrul Enel, cu ,94 lei/KWh, factura de 493 lei!
    Dupa logica dvs „miza” e sa stati, probabil, la Enel, primiti o facura de 494 lei ptr 254 KWh, platiti 0,8×254=203 lei/luna, si „altii” vor plati diferenta=493-203=290 lei/luna.
    Daca va mutati la Hidro plateati 180 lei/luna fara nicio subventie, pret din contract, daca ramenati la Enel platiti 203 lei/luna si „altii” inca 290 lei/luna
    Ce vi se pare mai corect: sa economisti 30-40KWh pe luna ca sa fentati pretul din contract, cat se poate de legal dealtfel, sa intrati sub 255 KWh dar sa fiti subventionat cu 290 lei/luna …sau sa consumati normal, 254+50 KWh (fara sa va mai benoclati zilnic dupa alea care stau in stand-by, sa zicem) si sa platiti conform contractului 304×0,71= 215 lei, fara nicio povara pentru nimeni?
    Dvs ati ales sa fiti subventionat, nu conteaza cum si de cine , in loc sa va mutati la furnizorul cu pretul cel mai mic, cum era normal intr-o tara normala. Si apoi dati sfaturi :P
    Miza dvs este sa fiti subventionat …mda!
    3.Discutia despre SEN, dezechilibre si alte alea este juma-juma, da, nu avem atat de mult regenerabil ieftin (hidro e de fapt ieftin), putem asigura doar vreo 17 TWh fata de 54…vorbesc din memorie.
    Solarul si eolianul sunt variabile si au nevoie de backup.
    Da, dar nici gaz, carbune sau petrol ieftin nu avem la discretie, dovada ca primii furnizori nu sunt aia pe gaz sau carbune ci aia pe hidro (Grenerg avea in 2018 structura asa: 1,65% gaz, 37,3 hidro, vant 2% solar 4%)
    Stiti care era structura Enel in 2021? 19% gaz, 32,5% hidro, 20,6% nuclear, 5,5% vant si 1,4% solar (datele sunt de pe siteul ANRE, nu detaliem ce si cum, structura difera de la o luna la alata si nu pusca cu media, normal)
    Tot hidro e baza, ia sa ne gandim ce preturi aveam daca era totul pe gaz!!!
    Tot ni se „canta” ce grozav e gazul si ce naspa e regenerabilul…pai la preturi s-a uitat cineva?
    Avem macar o concluzie: gazul trebuie „scos” cat de mult posibil din „ecuatia” producerii de en el.
    Avem o groaza de ciudatenii daca ne uitam la consumul de vara vs cel de iarna, pe procente, de ce consumam gaz vara, de ex? De ce nu-l tinem exclusiv pentru iarna, cand mergem in cogenerare, dam si termic, cresc randamentele?
    De ce Hidro are o cota de piata clienti finali de 6,69% (asta in 2022, pana mai ieri avea sun3%) dar produce cam 20%! De ce nu vinde direct clienetilor finali ci intemediarilor, gen ala de pe locul 2, Enel etc? Care apoi umfla facturile?
    De ce la Hidro nu poti plati la fel de simplu (My account, Pay point, de ex) ca la Enel?
    Au profit baban chiar si la cel mai mic pret din piata, de ce nu investesc in ceva softuri de plata simplificata?
    Ca sa fie mai incomd sa te muti? Sa ai drept miza plata comoda, subventionata la greu si nu sa cauti furnizorul cel mai ieftin, care exista, dar e mai naspa la plata si atunci legalizam o „uniformizare” ptr 90% din clientii finalai la pret (o,8 nu e departe de 0,71) ca sa-i tinem la furnizorii aia scumpi. Cineva mananca o „zamă” din asta, va asigur…
    De ce Nuclearelectrica, cu un cel mai bun factor de capacitate dintre toti nu e si furnizor?
    Despre astea nu discutati? :P

    • Regret enervarea pe care v-am provocat-o! Dar retrospectiv, ce ar mai putea fi de făcut? Sper să vă treacă, mai ales după ce ați refulat în comentariu.
      Cât despre mizele mele mici… da, mă fac frate cu subvenția la factură ca să trec iarna, la fel ca 80% din consumatorii casnici din România (conform estimărilor ANRE).
      Mizele mari și eroice le las pentru anul viitor. Când sper să mai punctez câte ceva în materie de control al bugetului familiei.
      Până atunci, vă doresc și dvs. și tuturor cititorilor Contributors o iarnă ușoară și multe prilejuri de bucurie, ca să compenseze motivele noastre de frustrare și îngrijorare (inclusiv cele artificiale).
      Să auzim numai de bine!

      • Semnul ala :P este un zambet, deci n-o luati ad litteram.
        Nu „refulez” nimic , nu am acumulat nimic, culmea, ce puteam a cumulez… si acum dau pe afara (?!)
        OK, poate va placea sa va laud, nu va laud, vai ce super articol, bla, bla, na, eu sunt sincer si va spun ce am in gușă
        Daca as fi in locul dvs. as aprecia asta :P am comentat pe cifre si am propus o solutie normala in capitalism.
        Am avut si eu problema cu factura mare la curent (nu doar ca nu am fost plafonat, nu ma intereseaza asta, mi-au facturat peste pretul din contract) am „suportat” o luna apoi am rezolvat-o mutandu-ma la Hidrolectrica. Nu le-am platit factura de incheiere pana nu corecteaza la pretul din contract. Altfel mergem sa ne judecam. Scurt pe doi
        Nu va inteleg, sunteti educat, skiluit cu netu`, mutarea la Hidro se face online, aveti pet fix pe 1 an, riscul e minim, ei se ocupa de asta dupa ce le trimiteti cateva documente, in 3 spatamani rezolvati treaba ..de ce nu scadeti presiunea pe bugetul familiei cautand furnizorul cel mai ieftin?
        Banuiesc de ce…dar nu inteleg :P
        Pot sa-mi inteleg vecinul de ulița, de ex, discutam ieri despre factura, omul habar nu avea ce contract are, era „ala” vechi, nu stia pretul din contract, nu stia cat e pretul acum, nu are net, nu stie absolut nimic ..nici macar nu trimite indexul.
        Are o facura de speriat…dar vina e a lui! Are alternativa dar nu face nimic.
        Alt vecin la fel, s-a trezit cu o factura de 1900 de lei…toti sunt la Enel, asta trimite indexul, dar nu face nicio socoteala, ca asa a fost acum 2 ani si asa a ramas, din lene, din nestiinta, din inertie.
        Acum toti se vaita cat de mult au de plata!
        Da, sa auzim de bine, dar facandu-ne noi insine bine!

      • @dl.Felea: o scriere atotcuprinzatoare. Nu fac nici un comentariu, desi ar fi f. multe doar o observatie:
        Dl.Presedinte Johannis, Dl. Virgil Popescu & Co. au indemnat populatia spre eficienta consumului (becuri, aparate casnice, etc. etc.) adica „economii de energie” in vremurile grele care vin.
        N-am auzit nici un cuvintel despre CPT (adica consumuri proprii tehnologice, de la productie+transport+distributie energie electrica).
        Ca sa aveti o idee despre ce vorbesc, in mod real, CPT-ul la noi este ~20%, adica, la 8000 MW productie instantenee,, pina la priza unde imi incarc mobilul, se pierd 1600 MW…si, whooops…asta este mai mult decit consumul casnic (sau, cam p’acolo)
        Cit naiba sa mai scada romanu, care, si asa are consumul de electrcitate cel mai scazut pe cap de locuitor din UE ?!…dar „managerii nostri” nu ii intreaba pe aia pe care ar trebui, ci, ne arunca in ochi, praful solidaritatii si „copiaza”de ex. Germania, care are consumul de cca 7 ori mai mare pe cap de locuitor
        Va recomand sa incercati sa gasiti termenul de CPT in legislatia operationala actuala din SEN…a fost scos !…nu mai e un criteriu de eficienta…
        Atunci espre ce vorbim ?….problemele la noi sunt mult mai grave, de gindire, intelegere, management macroeconomic energetic, etc., etc….dar cu cine ?

        • Bine punctat!
          De ce e CPT-ul mare? Pentru ca onor decidentii politruci din energie au inchis majoritatea centralele din zona Ardealului si Moldovei avand concentrata productia in sud si Dobrogea.
          Cu cateva hidro mici nu pot sa acoperi cererea si atunci te apuci sa duci energie din Cernavoda la Satul Mare cu pierderile corespunzatoare

        • Despre CPT se cheamă, conform legii, că trebuie să întrebăm ANRE-ul. Adică pe toașu’ fost electrician, fost sindicalist, fost deputat și amic la toartă cu Iulian Iancu, care acu’ e prezidentul acestei autorități.
          Despre domnu’ Dumitru Chiriță vorbesc, desigur.
          Dacă dăm o căutare pe Goagăl (vorba ex-primarului de Sector 5, Vanghelie) după „Dumitru Chiriță”, personajul în cauză, sau după „ANRE-distribuitori de energie-consum propriu tehnologic” găsim în diverse combinații zeci de răspunsuri la întrebările retorice ale dvs., domnule Dragostin. Că presa s-a ocupat de aceste subiecte până și-a tocit penița (moment în care Guvernul a început să arunce cu bani în presă și s-au mai liniștit apele).
          Ce rost avea ca eu și Vlasti să atacăm și chestiunea asta în discuția noastră amicală, cât timp fundurile lui domn’ Chiriță și, mai nou, și al amicului său Iancu s-au lipit de scaunele ANRE?
          Păi n-are!
          Așteptăm vremuri mai bune, poate s-o schimba ceva. Dar e greu, cât PSD trece de 15% în Parlament. Că așa-i în tenis.

    • Am mai spus ca MirceaM e cam nervos…
      Ma uimesc diferentele enorme de preturi la energie intre diferitele firme si forme. Mai sus, unu Doru vorbeste de 0,2514 lei/kWh, tu vorbesti de 0,71 sau 1,71.
      Mi se pare ilogic si sunt sigur ca aceasta diferenta imensa nu e de durata, nu poate fi de durata, deci a stabili o strategie pe aceasta baza nu va functiona.
      Mie, in Germania, o companie de electricitate mi-a scumpit peste noapte pretul absolut enorm, lucru absolut ilegal si necontractual. Cind au fost bagati in chingi de autoritati au declarat faliment.

      Pe de alta parte modul de plata functie de nivelul de consum a existat si pe vremea impuscatului, politicienii de azi se inspira maret din ei. Nemtii vor sa dea ajutoare celor care se incalzesc cu gaze, cu un algoritm extrem de complicat, fapt care-i dezavantajeaza pe cei care nu au gaze si se incalzesc cu motorina.
      Deci e o nebunie totala, peste tot, statul mituieste poporul incercind sa-l linisteasca, dar nu face un gest de eliminare a cauzelor. De ex. ce e cu taxa pe codoi!?

      P.S Un ing ar trebui sa inteleaga ca energia electrica nu se obtine pe felii. De ex. hidrocentralele nu functioneaza tot timpul, ele sunt in principiu folosite pt a acoperi virfuri. Deci a te abona la ei ar insemna sa fi alimentat numai atunci cind functioneaza acestea. De aceea furnizorii nu sunt pe caprarii, nici furnizorii de cartofi nu vind diferentiat, cartofii de Dabuleni sunt mai ieftini decit cei de Brasov, ci pretul se formeaza prin cerere si oferta..

      • „statul mituieste poporul incercind sa-l linisteasca, dar nu face un gest de eliminare a cauzelor. De ex. ce e cu taxa pe codoi!?”
        Asta ar trebui să facă statul: să dea o lege să nu rezulte codoi la ardere. Cât de simplu este!

      • Chiar ma intrebam unde esti (na, daca vrei la per tu, sa fie primit) cum de ai ratat sa-mi dai un bobarnac cu aia cu nervii Daca asta te calmeaza, OK, iti scriu si tie un mesaj mai lung :P
        Na, sa-ti explic…poate pe la voi o fi altfel, poate iti e lene sa citesti mai in detaliu…
        Una e pretul energiei active ( a nu se confunda cu pretul de furnizare de pe siteul ANRE, care contine si alte ala) -Hidro e si producator, vinde cu 0,25253 lei/kWh, pret fix pe 1 an, uite aici
        https://www.hidroelectrica.ro/article/978b5449-841c-8d34-2548-8ea9d20735f9
        alta e pretul final din factura, care contine si alte costuri in plus, care nu raman in buzunarul furnizorului in final.
        Pe „ala” final il gasesti daca citesti „Pretul final cu toate tarifele si taxele incluse il regasiti aici” si apesi pe „aici”…na , ca la copiii mici…
        Ce dracu, trăbă sa-ți desenez? :P
        Nu trebuie sa fii inginer ca sa intelgi ca de la producator pana la tine in contor mai sunt niste costuri, adaosuri, castiguri…chestii, socoteli
        Furnizorul cumpara de la producator ( ai vazut ca o groaza de furnizori cumpara de la HIdro? si apoi iti revand tie la pret mai mare, normal!) isi pune partea lui dupa care se adauga „alea” fixe, reglementate.
        Tu alegi furnizorul, pretul enegiei active (implicit pretul de furnizare) e singura variabila pe care poti sa o controlezi, restul sunt „chestii” fixe stabilite de ANRE si de stat, pe care furnizorul ti le trece explicit in factura, daca citeai factura ai fi stiut.
        Bun, factura e scrisa ca porcu`, se puteau grupa pe categorii cam asa, ca sa pirceapa tot omu`:
        -pretul energiei active (unii au si abonament/zi nu doar pret/KWh) doar pe asta poti sa-l alegi, alegand furnizorul si tipul de contact din oferta lui
        La Hidro e 0,25253 lei/KWh, client casnic, oferta „viitor verde” (ahhhmm, iti pute , asa-i? auzi, viitor verde, brrr, aidreaqudeprogresistineomarxistiiecologistiilupesteprajit), pretul de furnizare e 0.50422 si plus cu toate alea iti da, in zona mea 0,71 lei/KWh pret final. Clar acuma?
        La enel e functie de tipul de contract, ultima cand am plecat eu de la ai era 0,5 lei/KWh energia activa, parca, dar la asta se mai adaugau alte costuri si iesea undeva pe la 1 leu/KWh. m-au facturat pe la 1,3 , au adugat bla, bla, am scris in articolul cu pricina.
        Acum enelul iti baga la oferta „serviciu universal” energia activa la1.284 lei/KWh , pretul de furnizare 1.53569, la un consum de 253 kWh/luna …iti iese un pret final de 1,94 lei/KWh. De ce crezi tu ca e asa de mare? Ca au in mix 1,42% solar si 5,54% vant? :P
        -ce reglemnteaza ANRE( astea sunt pe regiuni, de regula, introducere , scoatere din retea, distributie etc)..intra pe siteul ANRE si te lamuresti
        -ce reglementeaza statul (TVA, Codoi bala, bla)
        Statul e foarte multumit cu preturi mari ptr ca incaseaza mai mult TVA, nu e un secret pentru nimeni!
        Cat priveste P.S ul…oaaah, asta e epic!
        Esti confuz ca deobicei. confunzi furnizorul cu producatorul!
        Tu faci contract cu SPEEH Hidroelectrica in calitate de furnizor, are niste obligatii pe care si le asuma prin contract, e treaba lui cum se asigura, dupa cum e treaba mea sa-l platesc conform contractului… ca e si producator e si mai bine ( este bine ptr ca e un producator mare, cel mai mare din RO, si riscul sa fie constrans cu usa sa cumpere energie la preturi mari e mult mai mic) o gramada de furnizori nu sunt producatori…
        Cat baga in retea? Sunt date cum ca produce in jur de 20% +- inca fo cateva % din totalul energiei consumate intr-un an in Ro, depinde de an, uneori mai mult ,alteori mai putin
        Cata capcitate este utlizata ne da factorul de capacitate, asta depinde si de debite, de politic, ba chiar si de dispeceratul national :P, ma gandesc, cum pot echilibra sistemul cel mai sigur si ieftin, nu stiu detalii ( caut de multa vreme dar nu gasesc) stiu doar ca e cel mai mare producator de energie electrica din Romania.
        Daca vrei pot detalia, dar acum imi e lene sa caut, poti cauta si tu..ca ma enervez :P
        Aia cu cartofii e si mai si …”nici furnizorii de cartofi nu vind diferentiat”..ba da, vand al dracu de diferentiat, functie de soi, functie de cantitate, functie de transport (energia iti vine acasa, nu o aduci in papornita de la producator) de locul de unde cumperi, de la gros sau din piata, a cata mana, io am niste tigani care vand prin sat cu duba, crezi ca e le fel pretul ca la gro? …mey neamtule, mey, cand ai fost ultima data la piaț?

        • Hidro a primit ordin de la partid sa vanda catre populatie ieftin. Daca ar respecta piata si nu ar fi tot politic crezi ca ai mai fi putut tu cumpara cu 0.25? In plus si asa fac profit 100% pt ca pretul de productie este cam 0, 12 lei/kWh!
          Oricat de ieftin iti vinde tie pe atat ii arde pe toti pe piata de echilibrare unde vinde cu aprox. 500 euro/MWh. Vara a mai si cumparat pentru ca nu isi asigura energia, dar per total tot iesea cu un mare plus chiar si asa.
          Cum crezi ca fac profit de 50% din cifra de afaceri si de ce nu vrea statul sa o listeze pentru privatizare?

          • Hidro se va lista, AGA a aprobat asta inca din 31 martie 2022.
            Voi cumpara si eu cat pot, evident!
            Pentru ca pretul e mic la energia livrata de ei si profitul viitor are un potential imens!
            Va fi un IPO pe vreo 20% din actiuni, am inteles ca nu sunt actiuni noi, majorare de capital, ci actiuni existente, detinute de Fondul Proprietatea.
            https://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-25776698-bogdan-badea-hidroelectrica-maxim-saptamana-anunta-consortiul-banci-pentru-listarea-companiei-hidroelectrica-nu-vinde.htm
            Daca o faceam eu :P era ceva mixt, adica si actiuni noi si din alea existente, cam ca la FB. Bagam banii capitalizati in putere noua (acum au 6482 MW putere instalata, in 209 centrale, mai construiam )
            Pretul final nu e 0,25, asta e pretul energiei active, pretul final pe care-l platesc eu este 0,71 lei/kWh.
            Da, nu este un pret de piata, urmatorul pret (rezultat din calculatorul ANRE) este de 0,97 lei/kWh-energie activa vs 0,25253lei/kWh cat e la Hidro…deci de aproape 4 ori mai mare.
            Puteau linistit sa vanda cu 0,5, iesea un pret final de cca 1 leu/kWh…asa ar fi facut o companie privata.
            Dar cum mai faceau un ban gramada „baietii destepti” care cumpara de la Hidro (ai bagat de seama diferenta intra cota de piata la clienti finali vs „cota” de energie livrata in sistem, da?)
            Daca nu uita-te pe site la Transelectrica, acum, la ora 20.33 aveam asa:
            -hidro 34.29%
            -hidrocarburi 22%
            -nuclear 22%
            -carbune 16%
            -eolian 5%
            restul sunt mizilicuri
            (Nu stiu cand si cum a cumparat vara, probabil au vandut pe o prognoza de productie care nu s-a confirmat….sau prognoza a fost umflata ptr a vinde mai mult si ieftin baietilor destepti, de asta a fost si acea perioada in care Hidro era in insolventa)
            Deci hidro livreaza acum cel mai mult ( na cum zicea neamtu nost, ca doar vfarfurile bla, bla) desi are o cota de clienti finali de doar 6.7%…este clar ca restul este cumparat si revandut in piata , Hidro nu „a” energie gratis, ca e varf :P
            Poti sa faci o socoteala simpla: cat este cota de piata +cat se vinde in piata de echilibrare(tot in %) vs cat livreaza Hidro in sistem (via „altii”)…ei bine, asta e cantitatea de energie vanduta ieftin, nu la pret de echilibrare, care „conteaza’..si asta trebuie sa fie ieftina :P
            Sa nu ne amagim, ordinul este dat nu de „mila” clientilor ci pentru a umple niste buzunare. Noi, clientii hidro, suntem ceva colateral
            Ar trebui sa profitam cat mai multi clienti finali de pretul mic, asta era ideea, mai „barberim” si din ce ramane ptr smecheri!

        • MirceaM, nu am inteles nimic din pologhia ta!
          Ce ma bati la cap cu tot felul de taxe si complicatii. Singurul lucru important e cit platesc efectiv. Pe aici e simplu, vezi https://www.check24.de/strom/vergleich/check24/?totalconsumption=2500&zipcode=45359&city=Essen&pid=24&pricing=month&product_id=1&calculationparameter_id=b6ac891904907fd02be242e0ebf95ae3

          Bagi consumul si obtii niste oferte. Diferentele intre oferte sunt relativ mici, depinde daca vrei sa te obligi la ei o perioada de doi ani, de ex. sau mai mica. Am schimbat si eu in ultimii ani vreo cinci furnizori, la sfirsit s-a intimplat acelasi lucru, prin diferite tricuri au ajuns toti la acelasi pret. Nu e logic si nu e normal sa fie mari diferente de preturi intre furnizori, indiferent de modul in care se obtine energia, pt simplu fapt ca toti se vor duce la cei mai ieftini, deci piata va aplatisa preturile. Ti-am mai spus, am avut un furnizor ieftin care a dat faliment. De altfel o multime de furnizori care ofereau preturi de dumping au dat faliment.
          ***********
          Am fost la piata centrala din München, un kg de cartofi e de vreo trei ori mai scump decit la noi. Nu ca ar fi mai mari si mai frumosi ci pt simplu fapt ca-n München veniturile sunt mai mari si absolut totul e mai scump. Adica cererea si oferta.

          • Furnizorii aia fantoma exista si pe la noi, un vecin a pus botu acum vreun an si ceva, aia au oferit contract pe 6 luni cred la 0,6 lei kWh (cand la enel era 0.64 si la hidro 0,6, cam in zona asta.) Era vara si aia erau specializati pe fotovoltaice :P
            L-a mancat in cur, l-a aburit cucoana, habar..n-am. Era total aiurea sa pleci de la un furnizor mare, cunoscut, la un noname pntru 4 firfirei!
            Iarna, pac ..2 lei, era inca in alea 6 luni… au primit o amenda de 800.000 de lei de la ANRE…nu stiu ce si cum au returnat, omul meu s-a tot chinuit sa revina la enel ( e groazanic sa vezi cat de vulnerabili sunt, nu stia despre cum se face schimbarea, de preturi, de calculator ANRE ce sa mai vorbim)
            Aia aveau deja 1,5 lei va avea o surptiza acum, la 1,9 lei.:P
            Hidro nu e unul din astia, clar. Este cel mai mare producator de energie din Romanai, sa nu uitam asta! Are niste mii de MW putere instala in spate!
            Cat priveste diferenta de pret nu stiu cum e la voi. La noi intra aici
            https://www.anre.ro/ro/info-consumatori/comparator-de-tarife
            si o sa gasesti preturi finale cuprinse intre 0,71 lei/kWh si…12,31!!!
            Orice om normal la cap va alege pretul cel mai mic.
            Statul a pervertit tot comprtamentul asat normal subventionanad orice pret, si pe ala de 12 lei, pana la 0,8 lei, adica nu departe de pretul cel mai mic, nesubventionat..asta e naspa, ne va costa pe toti vreo 8 miliarde de euro „plafonarea” amboulea, bani cu care se puteau construi capacitati hidro, ca astea produc cea mai ieftina energie. Noi facem pe gaz! Care da o energie scumpa ca dracu, sa mai subventionam si asta in plus, basca ca nici nu avem atata gaz si trebuie sa importam.

    • Aparuse si in belgia companii din astea care au avut preturi mici si ziceau ca sunt eco … Dupa ce au adunat clienti, au fost achizitionati de altii si au tras teapa la clienti.

      De ce nu se vinde direct? Habar nu am, probabil nu stiu sa o faca, le este mult mai simplu sa vanda en gros. Poate reteaua apartine altcuiva, e in administrare si pur si simplu nu poti. De exemplu in Belgia, reteaua are un gestionar, chiar daca cumperi curent e acolo un pret de transport si gestiune. Lumea s-a trezit ca desi produc curent si il vand in retea la furnizor au venit cu banuti de acasa, fiindca aceasta taxa de transport a fost mai mare ca pretul lor de vanzare. S-a facut mult tam-tam aici.

    • „Avem macar o concluzie: gazul trebuie „scos” cat de mult posibil din „ecuatia” producerii de en el.”
      Nu avem, ci aveți o concluzie, chit că in rest sunt de acord cu dumneavoastră.

      De ce? păi 1) hidro nu acoperă nici pe departe consumul național, 2)hidro nu e constant (se mai intâmplă si secetă) și 3)prețul gazului este dat de nivelul investițiilor intr-un zonă geo, deci variază ft mult de la o țară/regiune la alta, ceea ce inseamnă că la un anumit nivel al ofertei s-ar putea ca energia obținută din gaz să fie avantajoasă.

  15. Priviti intregul .Aceasta iarna ne aduce in fata o situatie cu totul diferita de aceea cu care eram obisnuiti .Avem in fata un razboi ce are ca miza nu numai scoaterea Rusiei din Ucraina ci si decuplarea totala (politic , economic, militar , s.a.m.d.) de Rusia .Momentul ales nu este intimplator .Asa cum bine vedem , Europa reuseste sa se desprinda rapid ,in februarie UE avea importul, bazat pe consumul de energie conventionala adus din Rusia, cam la 40 de procente .Acum UE nu mai importa decit 7 procente si pina in vara anului viitor se desprinde total de Rusia . Cetateanul european , devenit mare consumator de energie ,are nevoie de un restart .Populatia Romaniei nu este una care stie a-si cauta sursele de tot felul acolo unde pretul este , macar pentru o vreme , mai mic .Lipsa stiintei digitale influenteaza enorm in luarea unor deciizii personale pe acest subiect .Trebuie inteles cum Guvernul are in fata intreaga situatie energetica ca si numarul cetatenilor ce au capacitatea de a plati sau nu facturile energetice .Razboiul se face cu bani . Inarmarea Romaniei costa . Energia verde are si ea costurile ei de inceput , Totul se schimba in jurul nostru . Guvernele sunt obligate sa respecte toate deciziile venite pe filera Bruxelles . Numarul mare de cetateni , asa numitii pensionari , influenteaza repartizarea sumelor din PIB (UE accepta in cazul nostru doar un procent de 9,7 puncte procentuale ) cum dealtfel se intimpla mai peste tot .Trebuie obtinut un echilibru macro economic . Revenind la economisirea energetica , in cazul celor care cu greu reusesc sa achite facturile (in restul cazurilor ce sunt majoritare nu este nici o problema ) ,vedem cum economisirea si interventia statului (Guvernului ) ne poate ajuta in a ne incadra in numarul de KW consumati ca parte a nevoii de a micsora costul final al facturii .Diferentele sunt foarte mici si comoditatea sau nestinta multora elimina cautarea in piata energetica a unor preturi putin mai convenabile .Guvernul are nevoie de bani , si acesti bani sunt greu de obtinut , bucata cu bucata , din activitatea ANAF, cu toate ca ANAF si-a cresut incasarile . Colectarea TVA-ul , Accizele , impozitele marite pe domenii diverse , activitatea ANAF, cresterea de preturi ,dau masura venitului final obtinut de catre Guvern . Criza energetica nu exista . Exista doar nevoia de a obtine mari sume de bani spre a face fata razboiului din Ucraina si spre a decupla intreg Occidentul de Rusia .Ideea ca Occidentul a gresit atunci cind a instituit sanctiunile este gresit intelesa . Marele perdant este Rusia ce nu mai are unde isi vinde gazul si chiar daca ar dori sa il vinda, in alte parti , ar avea nevoie de tehnologie din UE si de bani „ cu lopata ”bani pe care nu ii are spre a-si reface integ sistemul energetic . .Acelasi lucru se intimpla si pe segmentul militar .Cine are o imagine a intregului nu se poate sa nu il vada asa cum este nu asa cum i se spune prin Media de scandal .

    • @Bunul Samaritean: dvs. aveti dreptate sa „privim intregul”…si, in multe privinte asa si este, DAR,

      eu ma uit la o bucata din acest intreg- adica la noi-Romania- si ce vad ?:
      – multa prostie si incoerenta in gestionarea problemei energiei „in intregul ei” (asta e inceputa mai demult)
      – incapacitatea de a intelege sectorul, s-a „aratat pregnant” (si dáia platim si mai mult decit trebuie) exact in momentele de criza, ca acum

      As indrazni sa va contrazic un pic cind afirmati ca criza energetica nu exista ci doare nevoia de bani…as zice ca criza energetica incepuse inainte de razboiul din Ukraina…acesta doar a acutizat-o

      In acest context, Romania, ar fi trebuit (si putut) sa treaca mult mai usor prin aceasta „criza energetica”, datorita resurselor si structurii noastre, dar,…suntem prosti !…iar prostia se plateste peste tot in lume !…iar plata o face omul de rind, nu „managerii politici”…

      • Catalin hai sa iesim din schematica propovaduire a neajunsurilor .Le stim cu totii si fiecare ,pe domeniul lui de competenta, are o imagine stabila asupra a ceea ce se intimpla in Romania si in lume .Resursele noastre energetice nu sunt purtatoare de nemurire ele au fost neaccesate , ne folosite , din multiple cauze evidente .Pretul de cost al extragerilor , tehnologia inca neperformanta , investitiile ce erau parte a inteligentei altora , nonecesitatea imediata de a pune in valoare aceste zacaminte , costul , in unele cazuri, mult prea mare datorat si pozititiei locatiilor sau a unor forme naturale ce impiedicau un cons rezonabil asa cum s-a intimplat in Marea Neagra , gazul ce venea ,riuri, riuri ,din Rusia, la un pret de rahat (scuzati expresia ) si poate uneori neavind nici macar pretul afisat , coruptia din Rusia ,ce asimila si coruptia din intreg parcursul gazelor, de la sursa la vinzarea la pompa, (ca sa zic asa incuxind si petrolul ), decizia ce era luata la nivelul Uniunii Europene ,programarea etapizata a diversificarii surselor de energie , energia asa numita verde si rostul ei in lume, decuplarea totala de Rusia , ce face parte dintr-un plan strategic bine pus la punct (Putin tocmai ce ne-a zis cum ca a declansat totul spre a preintimpina aparitia unui astfel de plan ) , nevoia de scumpire a pretului final al acestor resurse , pret ce evident era foarte mic (un litru de benzina costa cit trei tigari ),punerea in valoare a noilor tehnologii germane si cele venite din SUA , nevoia de distrugere a intregului armament fost sovietic ,mutarea deciziei , in totalitate la NATO si la Bruxelles , nevoia SUA de a-si vinde gazele lichefiate la prietenii din UE , viitorul ce ne arata cum diversificarea resurselor este momentan obligatorie , politicul ce era penetrat de sustructuri de inteligence din Rusia , eliminarea acestora , marirea numarului de state in UE (cancelarul a arata clar care sunt pasii de facut in acaest sens ) ,scoaterea Rusiei din jocul politic ,la nivel planetar, ca a doua mare putere , Oferta facuta ,astfel ,Chinei si Indiei ,devenita de nerefuzat , vinzarile uriase de armament occidental ce vor inlocui armamentul sovietic peste tot in lume , demonstratia care ne arata cum Rusia nu isi poate reface echipamentele tehnologice pe segmentul militar si pe cel energetic neavind banii necesari si nici tehnologia aferenta cel putin 10 ani de acum inainte , refacerea , in intregime, a Ucrainei (cine credeti ca va face asta ?) dezvoltarea noilor legaturi (noduri ) pentru gazul venit pe filiera Norvegia , Grecia – Bulgaria , din Algeria si din alte parti ale lumii ,toate la un loc formeaza imaginea momentului . Cind toate acestea sunt luate in calcul vedem cum „dracul nu este chiar asa de negru”.

      • Dle. Dragostin,
        Geaba resurse daca noi pretaluim gazul conform tff Amsterdam sau baumgarten!
        Geaba gaz si alte resurse daca am liberalizat piata energiei tembel si conform dorintei/indicatiilor pretioase din cuibusorul verde numit si Bruxelles. Nu era buna cea reglementata? Ba da, si in US gasesti asa ceva pe alocuri, doar verificarea si aprobarea preturilor sunt serioase.
        Era nevoie de separarea distributiei de productie, ca altfel nu puneau mana pe sistem nu’s ce „investitori” care investesc canci si ameninta cu vânzarea activitatii atunci când li se cere, pe buna dreptate, sa se tina la timp de promisiunile din contractele de privatizare? Nu! Găsim si in US fara probleme.
        Si acuma stau si întreb – care pista e mai functionala, ce pe model EU sau american? Cine s-a impuscat in picior visând deal-uri verzi?
        Deci da, averi dreptate, criza energica a început demult dar elitele europene(ai nostru tot acolo intra) dovedesc in continuare o inadecvare in gestionarea crizei energetice egalata doar de ipocrizie.

  16. Întrucât subiectul articolului pare a fi teama de frig, dar în realitate este teama de renunțarea la combustibilii fosili, îndrăznesc, cu permisiunea autorului, să exprim două opinii asupra textului.

    Prima este că discuția despre „iarna energetică” este din perspectiva mea [și nu doar a mea] amuzantă. Nu ridicolă, ci amuzantă. Să explic în câteva cuvinte…

    În anii 1970 trăiam vremuri de mari restricții impuse de regimul comunist. Dar aveam în București lumină electrică și căldură, astfel încât iarna nu se putea ține mâna pe calorifere. Zece ani mai târziu, trăiam în frig și beznă, încălzindu-ne copiii cu trupurile noastre.

    Din anii 1970 și până astăzi, în locuința mea de la bloc nu a mai fost cald pe timpul iernii. Nici apă caldă nu am decât arareori. Așadar, despre ce teamă de iarnă energetică vorbim?!

    A doua opinie este că renunțarea la combustibilii fosili este o teamă pentru cei care lucrează în industriile de profil și a prietenilor statelor care îi exportă masiv (și își constituie din această sursă o mare parte din PIB). Domnul C. Crânganu, spre exemplu, vorbește în acest spațiu virtul pe larg, în articolele domniei-sale, despre subiect. Prin urmare, nu reiau argumentele și contraargumentele din acele articole și din comentariile la ele.

    Reiau doar o concluzie, incontestabilă, deși este adesea contestată fără argumente, ori prin raționamente sofistice. Costurile utilizării în continuare a combustibililor fosili sunt cu mult mai mari decât costurile renunțării la ei. (Ideea că, orice am face, planeta oricum se va încălzi și toți pământenii vor muri, pentru că probabil au mai existat extincții ale vieții pe Pământ este absurdă.)

    • „Ideea că, orice am face, planeta oricum se va încălzi și toți pământenii vor muri, pentru că probabil au mai existat extincții ale vieții pe Pământ este absurdă.”
      Tare-mi place să văd oameni de bine, de mare nădejde, care atunci când se trezesc cu o idee creață pe creier o aruncă iute in public pentru a-l asigura de îndată, spășit, că e doar o idee absurdă. Bravo! Așa se polemizează civilizat cu eul năstrușnic, oleacă reacționar și fatalist!

      • Întocmai, tema nu este nouă. Încă din antichitate se străduiesc unii să măsoare adâncimea neantului. Emil Cioran, spre exemplu, explică faptul că viața este grea – iată, mai ales acum, că vine iarna și prețul energiei a crescut – și este necesar să ne gândim bine dacă merită trăită.

        Astfel, continuând teoria fatalistă a celor care spun că oricum viața pe Pământ se va sfârși cândva, ne putem manifesta regretul că ne-am născut, ori că nu am avut șansa să murim la naștere. Rămâne, însă, libertatea de a ne spânzura de îndată ce putem să o facem.

        Ceea ce nu înțeleg eu este de ce trebuie să mai moară și alții odată cu cei care au rezolvat astfel misterul vieții.

  17. In mod normal, index-ul trebuie trimis lunar. Daca un consumator nu poate trimite, intr-o luna, trebuie sa fie vizitat imediat de omul regiei, care sa ia index-ul. Aproximarea consumului este o hotie pe fata. Trebuie interzisa prin lege. La fel asa zisa regularizare. Alt hotie.
    In rest, ramine ciudat cum rezervele de gaze din Marea Neagra nu au fost exploatate atita timp. Si la fel de ciudata e investitia in zona, derulata intr-un ritm ce ar face melcii sa devina super campioni. Desi ar fi nevoie de gaze, in UE.
    Cred ca este si o presiune psihica: mass-media dependenta de ruble, si producatorii europeni de energie, fac sacandal si seamana groaza in rindul maselor. Creste pretul, presiune pe politicieni sa nu mai sustina U etc.
    Nicodata dracul nu e chiar asa de negru pe cat se zice. Mai ales cind in hora sunt rublele si progresistii.

    • pana anul ytrecut idata la 3 luni regularizau adica citeau contorul. Acum nu cva au facut economie la oameni/salarii

  18. Sumarizarea dlui Vlasti conține nepermis de multe erori logice și informații obsolete, precum și mituri sau legende. Nu-mi propun să dezvolt prea mult, dar câteva observații merită făcute.
    Dacă Green Deal a fost inițiat de executivul investit, a fost adoptat prin procedura parlamentară, atunci este unul democratic. Normalitatea nu trebuie aprobată plebiscitar. Iar normal și natural este să consideri sustenabilitatea unui sistem, în speță a celui energetic.
    Realitatea arată că nu există tehnologii perfecte, ideale, neînsoțite de efecte negative. Sustenabilitatea niciuneia nu este asigurată din toate pdv: mediu, accesibilitate, disponibilitate, materii prime, financiar șamd. Ordinea nu este întâmplătoare, ci încerc astfel să arăt prioritățile obiective. Pentru dl Vlasti pare că criteriul financiar trece înaintea unuia cu impact asupra mediului, ceea ce este definitiv fals. Profilaxia mediului are prioritate față de portofel. Iminența unei crize economice nu afectează majoritatea populației globale, una climatică cu siguranță. Criticile adresate celor ce neagă această realitate sunt deci îndreptățite.
    Până acum nu am aflat de nicio obiecție sau contraargumentare valabilă a programului european. Nici dl Vlasti nu reușește să o producă. Pe de o parte și energiile negre au fost si sunt încă subvenționate masiv, pe de altă parte neutralitatea climatică, dorită prin Green Deal pentru 2050, nu exclude tehnologiile „clasice”, adică arderea combustibililor fosili (cf) sau nuclearul. Nu se mizează deci pe independența absolută față de combustibilii fosili, ci pe reducerea aportului acestora în necesarul energetic. Să critici o presupusă ipocrizie deci, în timp ce te dai legat la ochi furnizorilor autocratici de cf mi se pare aiuritor. Ideală ar fi independența totală față de astfel de regimuri autocrate, dar dacă ea nu e posibilă, atunci reducerea acestei dependențe este obligatorie. Sub acest aspect cf nu sunt soluția, ci problema.

    • Nu mai departe decât ieri, la scara istoriei, si Putin, Hitler, Erdogan sau multi altii au fost alesi tot democratic. Urmările le stim!
      Votul nu reprezinta un cec in alb pt. a forta implementarea unor idei ce duc spre dezastru economic! Oamenii voteaza pt. bunăstare, nu pt. ca sa le fie mai rau!
      Dar curentul, cat mai e curentu?

      • Nman
        Am scris deja despre Dezastrul economic versus deteriorarea mediului. Citiți cu atenție!
        Nu sunteți pentru votul democratic deci. Înseamnă că nici un eventual referendum nu merită.

        Ghiță Bizonul,
        Așa e, nu există gaze perfecte. Ce nevoie au de legi? Comunism pur…
        Numai drepturile universale ale tuturor gazelor capitaliste trebuie respectate.

        • Dimpotrivă, sunt pt. Respectarea votului acordat si pt. Votul in cunostiinta de cauza – adică nu-mi impune mie chestii care nu se regarseau pe platforma pt. Care te-am votat! Parca dvs. Erati impotriva plebiscitarii „normalitatii” (cine defineste normalitatea?
          Daca e sa o luam asa, eu la europarlamentare am votat partide locale si nu pe Timmermans sau alti stango-ecologisti din tari care, dupa secole de dezvoltare prin punerea înteresului economic înaintea mediului se trezesc sa imi împuns mie, care emit per capita de vreo 3-4 ori mai putin co2 decât media UE aceleasi restrictii, ca nu cumva sa am sansa de a-i ajunge din urma. La scoală ni se spunea admirativ ca Mongolia este singura tara din lume care a trecut de la feudalim direct la raiul comunismului! Romania sau alte tari est-europene spre ce rai or fi directionate?
          Când ai un ecart de ordinul Xsute intre acciza pe carburant si cea pe electricitate este un pic ipocrit sa vorbesti despre subventionarea masiva a energiilor negre, si dense as adauga! Fie, trecem cu totii pe electric si vom vedea de unde mai scoate statul bani de infrastructura. Sau vom sta mai mult pe acasa?
          Iminenta este iarna si nu „criza” climatica. E simpatica umanitatea, nici măcar mii de ani de civilizare nu i-au sters din psihologie angoasa sfarsitului lumii, spre bucuria fiecărei generatii de elite.
          Cat despre dependenta de autocratii – panourile vin din china, litiul prelucrat sau bateriile tot de pe acolo. Daca mai sărim mult calul cu pretul energiei inclusiv turbinele de hidro vor veni tot de acolo, ca in UE va fi desert industrial.
          Da, e ok sa integrezi energiile verzi dar fa-o rational dpdv economic, nu vicia piata ca sa le faci loc mai rapid ca orice black swan iti va da peste cap economia (ca acum). Este momentul sa ne intarim, nu sa ne vulnerabilizam economiile.
          Porniti dvs. O afacere clasica având ca prioritate mediul si nu eficienta ei in timp ce concurenta rămâne sa mizeze pe eficienta.

          • Câteva observații:
            1. Consider că nu e necesar un referendum pentru legitimarea normalității, dar nu-l exclud.
            2. „Punerea interesului economic inaintea mediului” nu a fost aprobată prin referendum, ci impusă prin politicile trecutului. Vi s-a explicat dumneavoastră sau strămoșilor care au consimțit tacit că prioritățile respective vor conduce la „dezastrul economic” și la „deșertul industrial”? Ați consimțit deci în cunoștință de cauză? Dacă da, de ce vă lamentați acum?
            3. Dumneavoastră folosiți expresiile pe care le-am reluat la punctul 2. Eu am vorbit despre „impactul asupra mediului” și despre „deteriorarea mediului”. Atât. Atunci nu cumva exprimările dumneavoastră sunt cele ce relevă „angoasa sfârșitului lumii”? Fiți sincer!
            4. E o diferență enormă între a cumpăra materii prime și produse finite. Materia primă nu-l costă nimic pe autocritica, o poate lăsa încă ani în pământ. În baterii sau panouri autocratia a investit deja și rămâne cu banii blocați. E mult mai dependent furnizorul de cumpărător decât în primul caz.
            5. Piața e viciata de ignorarea criteriilor, nu invers. Comparați un bec cu incandescență cu unul cu LED, de exemplu! Ambele trimit cca 750 lm, dar becul clasic costă 1 EUR în vreme ce lampa LED costă 8 EUR. Becul pare a fi mai eficient, dar numai ignorând puterea electrică a fiecărui produs și numărul de ore de funcționare. Considerându-le și pe acestea lampa LED ajunge sa coste de 4 ori mai puțin după 6 ani. În ce variantă este piața viciată? Eu zic că răspunsul e evident.
            7. Sigur, dacă deschid o toaletă publică în apropierea unei berării, voi avea clienți. Dar numai si numai dacă statul îi amendează pe cei ce se ușurează la copaci sau la colțuri. Dacă nu o face, ignorând deci mediul, așa cum cereți dumneavoastră, atunci dau faliment. Aici aveți dreptate.

          • 8. Dacă emiteți de 3-4 ori mai puțin decât media europeană, atunci veți plăti tot de 3-4 ori mai puțin. Iar costurile pe care le aveți pentru producția de bunuri, le dați mai departe, de obicei cumpărătorilor occidentali, într-un procent pe care-l stabiliți dumneavoastră. Ca să nu rămâneți în urmă, există în UE contributori net și beneficiari net. Primii sunt vestici, ceilalți de obicei estici.

            • Cu părere de rau dar ar trebui sa va puneti un pic de ordine in viziunea despre economie!
              1. Cine defineste ce este aceea normalitate? Pe vremuri putea fi hitler, stalin, azi e putin, erdogan, orban etc! Si din păcate tendinta autoritarista se manifesta si la elitele din tarile democrate : de la stânga (eco-marxismul, statul social si bagaret unde nu-i fierbe oala) la dreapta (iliberalism, autoritarism, conservatorism)
              2. Daca revolutia industriala ne-a adus bunăstare, cu toate păcatele ei, dogma verde deja nici măcar nu mai promite un nivel decent (si oricum criza actuala arata clar unde vom ajunge, maine mai rau decât azi si ieri).
              Un exemplu reusit de punere a ceva înaintea economiei (rationale) sunt socialismul si comunismul. Nu par sa fi supravietuit.
              Nu stiu unde vedeti lamentatii? Sau in viziune moderna a societati dreptul de a critica a devenit obsolet?
              3. Dumneavoastră vorbiti despre primatul profilaxiei mediului in fata portofelului = mâncare, energie, caldura, bucurii ale vietii. Sustineti iminenta unei crize climatice, pana una alta avem una economica. Ce e mai aproape, camasa sau maieul? Da de unde angoasa! Nici război nu exista.
              4. Sigur, ati avea dreptate daca am trai intr-un ecosistem inchis – un cumpărător (Ue) si un producător (china). Realiate difera însă, china având la dispozitie tot restul lumii ca sa-si vindece dependenta de UE.
              Apoi, diferenta intre a importa materii prime pt. a produce produse finite si importul direct de produsele finite se simte la buzunar si la balanta comerciala. Daca ar fi fost un model functional nu tarile europene s-ar fi dezvoltat in urma colonialismului ci chiar cele colonizate. Sper ca nu ganditi serios aici? Este exact invers, dovada dezvoltarea occidentului pe baza exportului de produse finite cu valoare adăugata (in care intra inclusiv salarii mai mari, servicii conexe, finantarea R&D local, taxe si impozite locale, profituri locale mult mai mari).
              Iarasi cadeti in paradigma unei piete formata din doar doi actori, si nu este deloc asa. Ca dovada autocratul vinde bine merci altora o parte din hidrocarburile pe care cumparatorul de care ar fi trebuit sa fie dependent, nu le mai vrea. Si la pret nesperat de bun.
              Este exact ideea de real politik si globalizare cu orice pret care ne-a adus in situatia de astazi. Dupa cum vedeti, nu functioneaza!
              5. Piata viciata se refera la diminuarea artificiala a competitivitatii diverselor tehnologii pe linie politica dublata de o ideologie(climatica in spera noastra), in deplina ignorare a legilor de functionare a unei economii, a capacitatii de implementare, a disponibilitatii resurselor, sustenabilitatii lor si mai ales, o simtim cu totii acum, a sigurantei functionarii in continuare a economiei in parametrii. Led-ul s-a impus prin performante, nu prin subventii!!! Este un exemplu bun despre cum trebuie procedat inclusiv cu energiile verzi, masinile electrice etc. Da, s-a interzis comercializarea becurilor clasice la un moment dat doar ca, spre deosebire de comparatia masini electrice vs clasice de ex., led-ul chiar isi scoate banii oferind si performante mai bune!
              7. Nu apreciez exemplul, nu suntem de gradinita si sper ca aveti in viata reala idei mai bune de afaceri, dar hai sa va intru in joc. Nu, veti avea succes daca atrageti clientii prin propriile dvs.eforturi pr, mk, sell additional etc.. E o gândire monopolista si viciata din start sa consideri ca o afacere poate avea success doar daca statul interzice ceva pt. potentialii clienti. Cel putin eu nu ader la ea. Acesta este eco-marxismul de azi. Va dau un exemplu tot la tema dar mai bun. Daca dvs produceti toalete ecologice conectate ( ca deh, suntem in industry 4.0) cu un cost al materiei prime dublu si al energiei triplu fata de concurentii din China, pt. ca acolo sa zicem ca acest cost este fie subventionat, fie degrevat de anumite taxe, veti avea probleme in piata. Iar daca aflati ca acel pret dublu sau triplu se datorează unor politici energetice ce scumpesc materia prima si energia artificial, in mod sigur va mutati productia pe alte plaiuri mai putin interventioniste.
              8. Se pare ca nu stiti faptul ca piata certificatelor de carbon si a celor verzi nu este doar internationala ci mai exista si burse si platforme pt. tranzactionarea lor. Si uite asa s-au triplat in decurs de nici 2 ani bagand in faliment producători si umfland buzunarele participantilor la bursa, care erau, bineinteles, ecologisti in cuget si-n simtiri, neurmarind vreun scop pecuniar.
              Mai mult, nu se plateste la nivel de tara ci la nivel de actor economic – emisiile pt. o centrala pe cărbuni/gaz sau pe productia de otel sunt aceleasi raportate la unitatea de productie si in Ro si in Germania iar pretul energiei acelasi, cu mici oscilatii. Buzunarele in schimb sunt mai putin incapatoare in Ro ceea ce înseamnă ca % alocat consumului energetic/ locuitor sa fie mai mare in Ro. De unde rezulta mai putin disponibil pt. orice alte activitati sau bunuri si implicit o capacitate mai mica de dezvoltare a businessurilor si a tarii per ansamblu.
              Comparatia contribuitor vs beneficiar net este incompleta fără a lua in calcul a return-ului dinspre ultimii in economiile contribuitorilor. Dupa stiti probabil, primele cateva sute de companii străine din Romania fac 1/2 din CA din tara. In absolut toate domeniile. Adaugati niscai preturi de transfer, profit head office etc.si vedeti ce frumos se inversează ordinea. Nu da nimeni bani gratis, doar ii investeste. Iar investitiile din fonduri se cheltuie preponderent pt.produse si servicii din vest. Nu zic ca e bine sau rau, doar va atrag atentia sa iesiti din paradigma superioritatii asa-zisilor contribuitori neti occidentali.

    • „Normalitatea nu trebuie aprobată plebiscitar.”
      Reiterez: dumneavoastră vorbiți strict in numele propriu, nu v-a delegat nimeni reprezentant suprem al maselor populare și nici al planetei și nicidecum al normalității. ok?

      Deci. Doar dumneavoastră ați acceptat senin, ba chiar aplaudînd vesel la notele mai înalte ale verdelui bariton Timmermans, să fiți inclus in Noul Normal. Se pare că aici, pe forum, restul lumii nu prea se simte confortabil cu cedarea drepturilor politice in fața unui nou program de tip totalitarist lansat de un executiv suprastatal fără a-l supune vreodată, in prealabil, nici votului popular, nici celui parlamentar (oricum lipsit de inițiativă și dominat de monstruoasa coaliție a popularilor socialiști), că pasămite așa ar fi normal in democrație. El a fost impus Parlamentului European și guvernelor naționale (șantajate pe șest sau pe față), iar astăzi ne este impus nouă, tuturor cetățenilor europeni. Este un dictat in toată regula. Iar toți cei care susțin agresiv acest MegaȘmen se comportă ca niște propagandiști ai regimurilor dictatoriale. Așa că sper să înțelegeți repulsia mea când aud cum vechiul „realism socialist” se întoarce pe forum să proclame normalismul ecologist, unica știință de partid și stat.

      • Bineînțeles ca vorbesc in nume propriu. Ca și dumneavoastră, sper. Deși îmi e greu să cred că elucubrațiile din textul de mai sus au vreo legătură cu ce scrisesem eu. Pare mai degrabă un text primit in plic și ați încurcat sertarele, oricât ați încerca să-l adaptați.

        Sa va spun niște povesti adevărate!
        Pe Ponte Vecchio din Florența își vindeau odată măcelarii produsele. Energia pentru populație adică. Degetul era perfect, toată suflarea florentina trecând pe acolo in treburile zilnice, iar măcelarii formau una dintre cele mai înstărite bresle ale orașului. Doar că în urma procesului de tranșare rezultau și căzăturile, adică măruntaiele, copitele și coarnele de care nimeni nu avea trebuință. Deci direct in Arno cu ele! Asta era veche normalitate. Exasperați de mirosurile pestilențiale și de grămezile de burdufuri de vită adunate pe malurile râului de Medicis au decis ca măcelarii să își mute afacerile de pe pod și să își îngroape singuri resturile in afara orașului. Asta era noua normalitate, impusă prin dictat.
        Dar in orașele evului mediu a mai existat o altă normalitate: oala de noapte. Ceea ce se umplea noaptea era deșertat ziua direct pe uliță. De la etaj, să se împraștie bine, peste trecători. Resturile de energie ingurgitată pentru toți. Sa fie primit! Pana când, prin edicte locale, primăriile au decis că deversările personale nu mai au ce căuta in stradă. O alta nouă normalitate, și ea impusă.
        Mai aproape de zilele noastre, in SSMD românii se obișnuiseră să fumeze pe stradă. Chiștoacele in scrumiera mare! Și scuipații direct pe caldarâm. S-au pus amenzi și chestia s-a mai atenuat după revoluție. Dar n-a fost referendum pentru “noua normalitate”.
        Vă întreb: ce preferați? Orașele din evul mediu sau pe cele din comunism?

        • ”de Medicis au decis ca măcelarii să își mute afacerile de pe pod și să își îngroape singuri resturile in afara orașului. Asta era noua normalitate, impusă prin dictat.”

          Și familia de Medicis a instituit cumva certificate verzi, pe care să le plătească măcelarii orașului? 😀 Și să le transfere în prețul cărnii, fiind astfel suportate de cetățeni?

          Analogia ta e falsă, ea era valabilă numai în etapa când termocentralele pe lignit au fost obligate să-și monteze catalizatoare ca la mașini. Însă etapele următoare, cu reducerea la un sfert a producției de gaz din UE, compensată de importuri din Rusia printr-o conductă special dedicată Germaniei, precum și reducerea la zero a producției de uraniu din UE, au fost făcute special în beneficiul Rusiei. De către politicieni occidentali care sunt în serviciul sovieticilor încă din anii ’70 și ’80, de pe vremea lui Brejnev.

          În 1991, SPD și-a cerut public scuze pentru relațiile cu Stasi și pentru finanțările primite. Olaf Scholz era membru SPD încă din anii ’70, el era cu formula „aggressiv-imperialistische NATO”, pe care rușii au folosit-o inclusiv acum, la invadarea Ucrainei.

          • Analogia e bună: producătorul este cel ce trebuie să recicleze deșeurile, nu comunitatea. Bineînțeles că munca suplimentară au încercat măcelarii să o includă in prețul cărnii, dar așa au devenit mai atractive alte produse care nu aveau astfel de căzături nocive. Exact ca acum.

            Nu sunt foarte sigur, dar cred că ai confundat catalizatorul cu altceva. Catalizatorul ajută la desăvârșirea unei reacții chimice, de exemplu o ardere completă, pentru a evita monoxidul de carbon sau NOx. Sistemul care asigura emisii libere de Codoi este Carbon Capture and Storage (CCS) de exemplu de la Vatenfall.
            Restul comentariului tău n-are legătură cu tema. Exemplu clar de whatabout.

          • Permiteți-mi, ca rog, o observator. Analogia menționata, din perspectiva administrării bunurilor publice, este corecta. Inclusiv in privința costurilor.

            • @Constantin – certificatele de carbon nu administrează niciun bun public. Bunul public e aerul atmosferic al întregii planete, iar Rusia, India și China nu dau doi bani pe certificatele europene.

              Certificatele verzi nu administrează nici ele vreun bun public. Numai cei care trăiesc de-o viață din bani publici vin cu astfel de povești. Plimbă hârtii prin tot felul de instituții sau vizitează lumea după ce și-au obținut veniturile tot din bani publici, dar nu-i întrece nimeni în a da lecții altora, deși aceia sunt direct productivi.

  19. Ca participant activ ,ce imi exprim de fiece data parea, fata de multiplele probleme ce apar in lume , probleme ne friminta gindurile mai ceva ca „gospodina aluatul” neavind niciodata impresia cum spusele mele sunt imaculate, ca o simpla coala alba de hirtie ,dar care poate , uneori modifica si parerea putinilor cititori nu pot totusi sa nu folosesc acest text (scuze autorului este la latitudinea lui daca doreste sa publice acaste vorbe eu nu neavind alta solutie ) spre a arata cum anumite comentarii nu sunt acceptate de unii textieri (nu este cazul de fata ) ce imi categorisesc zicerile ca si parte a unui comentariu atribuit unui „ troll” .Rog pe acesta cale (nu am alta sau nu am stinta de alta ) ca acesti oameni sa nu isi considere spusele adevar pur si sa lase libera exprimarea ,aceea care nu provoaca decit beneficii cititorilor ..

  20. Nman,
    1. Vorbeam în comentariul inițial despre sustenabilitate. Este un concept obiectiv, independent de voința lui Putin sau Erdogan și înseamnă să ții cont de toți factorii, inclusiv de cei de mediu, pentru dezvoltarea unei afaceri. De exemplu, aveți o livadă de meri. Puneți soiul cel mai profitabil, dați cu pesticide, îngrășăminte chimice la greu, mecanizare intensivă și, evident, obțineți recolte minunate an de an. Dar pesticidele au omorât și albinele, așa că după câțiva ani pomii nu mai leagă roade. Renunțați la pesticide, dar apare un gândac nou, venit de peste ocean Împreună cu un transport de banane și vă termină livada. Sau, datorită emisiilor de la tractoare, se schimbă clima și irigațiile sunt costisitoare. Asta înseamnă să ignori cerințele de mediu.
    2. Revoluția industrială ne-a adus ceea ce avem azi și ce vom avea mâine. Natura ne-a pus la dispoziție de toate. Exact cu bunicii cei buni șuncă în pod și vin în pivniță. Ne-am aruncat pe ele și am zis că avem bunăstare. Nu știm câtă șuncă și vin mai avem, dar suntem deja obezi, sedentari, diabetici, hepatici, astmatici. Exact ca mediul, nici mai mult nici mai puțin. La ce preț apreciați atunci sănătatea și bucuriile de care nu vă mai puteți bucura? Ați da tot portofelul să fiți din nou tânăr și voios?
    3. Am explicat în comentariul inițial de ce sunt mai importanți factorii de mediu. O criză economică afectează mai puțini pământeni, una climatică pe toți, inclusiv relațiile lor economice. Adâncirea diferențelor de trai ii va obliga pe cei săraci să emigreze, iar pe dumneavoastră să plătiți statului impozite tot mai mari pentru a-i opri.
    4. Eu vorbesc de relații la nivel global, nu doar de China și UE. În toate cazurile sunt valabile cele scrise. Dpdv al puterii de Cumpărare nu există alternativa la UE.
    5. A tine cont de fizică nu este ideologie, ci obiectivitate.
    7. Vă dau alt exemplu, fie. Un fermier din NZ are vite. Astea emană metan și cu timpul clima se încălzește. Vine arșița și ferma ia foc. Statul trebuie să-i stingă flăcările, iar pentru asta strânge bani de la toți, inclusiv de la cei care nu mănâncă carne de vită și nu beau lapte. Nu ar fi mai corect să îi pună o taxa pe metanul emanat și să suporte riscurile doar cei care profită în urma afacerii? Ba da! Căci totul costă așa cum reiese din cele scrise de dumneavoastră.
    8. Exact așa trebuie făcut, piață liberă de tranzacționare a certificatelor este cea mai corectă. Natura ne pune la dispoziție un buget de carbon, pe care nu-l putem depăși fără riscuri. Cine are nevoie de mai mult să cumpere de la cei care au surplus. Închipuiți-vă că stați într-o hală etanșă împreună cu alți 1000 de oameni. În fiecare zi este reîmprospătat aerul și fiecărui om din hală în revin x m³. Dacă vă este frig și vreți să faceți foc sau să aprindeți lumânări ca să citiți nu v-ar ajunge bugetul și trebuie să cumpărați de la cei care renunță la această bunăstare. La prețul pieței.

    Vă mulțumesc pentru dialog, dar cred că nu mai e nimic de spus. Mai ales când începeți pe ton de superioritate: Cu părere de rau dar ar trebui sa va puneti un pic de ordine in viziunea despre economie!

    • Si eu va multumesc. Avem viziuni diametral opuse dar a fost totusi un dialog utiil, Greoi, pe un spatiu atat de limitat precum o sectiune de comentarii.
      Nu stiu daca, dupa avatar, stati in Germania sau aveti legaturi cu lumea germana dar sesizez foarte bine ideile circulate in acest spatiu. Nimic rau in asta, doar ca eu nu ader deloc la ele.
      Well, sa zicem ca nici mie nu mi-au picat bine anumite exprimari ale dvs., maine vom fi amândoi ca noi :-)!
      A la prochaine!

    • Exagerari evidente, manipulatoare sau generate de nestiinta, vedem din ambele parti: cea a “incalziristilor antropogeni” (denumirea data grupului de catre vedeta de necontestat a sitului acesta, d-l Ceanganu) si cea a adeversarilir acestui grup, adeptii atenuarii tendintei actuale de renuntare la utilizarea combustibililor fosili, tabara reprezentata de d-l Cranganu.
      @Hantzi ne ofera un exemplu de exagerare stanjenitoare a primei tabere: taxarea metanului septelului. Negarea acestei idei absurde vine chiar din propria-i gandire, cea in care aduce in discutie “bugetul de carbon”. Evident, metanul generat de septel este intrat deja in bugetul de carbon al atmosferei, ce rost are aberanta taxa pe …ina porcului?
      Pentru echilibru, as aminti obstinatia celeilalte tabere in a nega cu obstinatie avantajele evidente ale avalansei de inovatii in utilizarea energiei energiei electrice in transport, a energiei solare si a energiei vantului/oceanului.
      Erorile de gandire din ambele tabere sunt rezultatul politizarii, nu al stiintei.

      • Judex, deși vi se par exagerări, clasificarea lor ca atare ar trebui sa aibă un suport argumentativ și mai puțin o retorica de tipul sulei și primăriei. In ce privește tabăra in care m-ați inclus, exista suficiente motive pentru care b..ina cornutei să fie taxată, chiar dacă ați încercat sa includeți flatulență bovinelor in acel buget natural al echivalentei CO2. Pe scurt:
        – vorbeam de NZ (noua Zeelande) unde nici vitele nici oile nu sunt originare
        – in NZ trăiesc 5 milioane oameni, 10 milioane vite și 26 milioane oi. Dimensiunea de excepție a șeptelului nu e de neglijat.
        – cornutele au, in mod natural, un sistem digestiv leneș. Cele domestice unul de-a dreptul “puturos”, datorat hranei abundente, apa la dispoziție și lipsei de mișcare. In mod natural, toate rumegătoarele sunt migratoare. Transhumanta este doar o replica nereușită a migrației sezoniere. Emisiile de metan ale unei cirezi de vite domestice depășesc de peste doua ori cele ale unei turme de bizoni cu aceeași masă corporală.

        Considerând măcar aceste Realități poate ca va veți reconsidera afirmația privind eroarea de gândire in ceea ce ma privește. Dacă metanul n-ar fi incolor cu siguranță.

        • @Hantzy, de la furnici pana la girafe, trecand prin bovine si cornute, animalele asta fac: consuma materie organica si produc energie, biomasa, CO2 si metan. Tie ti-a casunat acum pe metan, dar ai uitat brusc de CO2. Pe scurt, daca bizonul face mai putin metan decat oaia pe timpul vietii, asta este doar pentru produce mai mult CO2 decat bovina. Iar la descompunere – toate formele de viata se comporta la fel. De la papadie pana la elefant. Si toate formele de viata exista deja in bugetul de carbon al atmosferei de pe Terra. De ce nu mergi pana la capat, sa propui taxa pe respirat?

          • …sa propui taxa pe respirat?

            Oh, da! Clasica nevoie fiziologică. Cu asta e înfundat oricine. Dar până la urmă, de ce nu? Pentru hrană și apă trebuie să plătești. Si pentru ușurare asemenea. Toate necesități fiziologice. De ce să fie aerul pe gratis? Și nepoluat? E doar elementul cel mai cel …
            Judex, nocivitatea unui proces nu constă în esența, ci în dimensiunea lui. Nu confunda mere cu megamere!

            P.S. iar nu ai citit cu atenție: am scris despre „echivalenta CO2”. Gazele cu molecule triatomice sau mai mult sunt cele cu efect de seră. Cu cei cinci atomi, CH4 e mult mai eficient în acest sens decât CO2. Nu confundați mere cu pere!

            • Esti un ecogeniu, champillion bas! Uite inca o idee care iti poate aduce un Nobel in sustenabilitate si economie: sa se introduca taxa pe transpirat si Terra e salvata!
              De oameni ca tine e nevoie ca sa se distruga insusi conceptul de sustenabilitate!

          • animalele asta fac: consuma materie organica si produc energie, biomasa, CO2 si metan
            Ca să nu par eliptic și să evit explicații ulterioare: nu e suficient! Natura a pus antidotul alături de risc. Întotdeauna in natură există două procese contrare, care se susțin și se neutralizează reciproc. Natural e circuitul complet al substanței organice. Al oricărei substanțe. Producătorul de antricoate nu are în vedere decât unul dintre procese, pe care-l catalizează prin varii tehnologii. E cel care-i aduce profit. Celălalt, cel de reciclare, îl lasă în seama comunității. Nu e corect.
            În schimbul taxei pe râgâit bovin poate fi solicitată plantarea unui pom pentru fiecare juncă, de exemplu. Abia astfel poate fi echilibrat acel buget natural. Dar cowboy-ii defriseaza păduri pentru a face loc de pășunat. Asta e!

            • Ma pun un pic pe partea dvs. a mesei va spun ca există metode mai putin absurde si invazive pt. A obține același lucru, limitarea spitalului si implicit a emisiilor : scumpirea sau scoaterea din obiceiul alimentar ( al țărilor din nordul și vestul europei plus lumea anglo saxonă a cărnii de vită prin 1. Limitarea si scumpirea autorizațiilor pt. ferme; 2. Limitarea ariilor de sunat pt. vite; 3. Introducerea doar a anumitor si câtorva zilei pe an de „dezlegare” la carne de vită; 4. Raționalizarea furajelor; 5. Planificarea riguroasă și ecologic eficienta a agriculturii.
              In alta ordine de idei, acele vite din noua zeelandă sau din argentina sfârșesc preponderent în farfuriile din occident și în hainele sau pantofii vânduti tot acolo.
              De ce nu penalizati direct consumatorul de lux?
              Unde ati vazut cowboy defrisand păduri! In cărțile lui Karl May?

            • Ca să nu par eliptic și să evit explicații ulterioare: nu e suficient! Natura a pus antidotul alături de risc.
              Sigur, sa. vedem ce iti raspunde @antidotul la febra asta.
              Apropo de febra, uite inca o idee: taxa pentru oricine are o temperatura mai mare decat temperatura optima a Terrei. Subtaxa: taxa pe fugit si taxa pe grabit. Si taxa pe efort.
              Eu ma opresc aici, dar cornutele din NZ sigur sunt tare derutate.

            • Corectii la autocorectorul asta jucaus :-)
              Spital =Septel
              Sunat = Pasunat
              Incepe sa sperie A.I!

  21. Nman, pe scurt:
    Apreciez faptul că arătați de această dată o oarecare sensibilitate pentru criteriile de mediu.
    Nu limitez descurajarea daunelor de mediu la o anumită strategie. Pomul plantat era doar un exemplu, așa scrisesem. De la caz la caz și de la țară la țară se pot folosi și alte instrumente, în funcție de ceea ce se urmărește în paralel cu protecția mediului.
    NZ era aproape complet împădurita. Cu excepția conurilor vulcanice, totul era acoperit de păduri. După sosirea europenilor, în doar câteva decenii pădurile au fost reduse la mai puțin de o treime din suprafață. Pe de o parte exporturile de esențe lemnoase exotice, pe de alta importurile de cornute și înmulțirea lor a dus la arderea pădurilor pentru a obține pășuni. La Plata și în Uruguay era vegetatie tip pampas cu fauna specifica, iar schimbările nu au fost atât de dramatice ca în NZ.
    Costurile suplimentare le vor include vacarii în prețul cărnii ce ajunge pe farfuriile occidentalilor. Dacă ajunge mai puțin, vor fi crescute mai puține vite și astfel se reglează septelul la necesarul pieței. Important e să nu fie neglijate în prețul produselor costurile de orice fel, inclusiv cele de mediu.

    Judex, mulțumesc pentru comentarii. Exagerarea ta am trecut-o cu vederea inițial, presupunând că ar putea fi ironie, deci un fel de argumentație totusi, chiar dacă îndoielnică. Exagerarea exagerării însă indică o evoluție paroxistica. Dacă încercai să mimezi obiectivitatea luându-te de cele scrise de mine, trebuie să fii mai coerent pe viitor. Ma opresc și eu.

    • @Hantzy, o ultima replica: « exagerarea exagerarii » la care te referi era menita sa denote exasperarea mea ca puneti (voi, eco-habarnistii) carul inaintea boilor; inainte sa taxati posteriorul oii, nu era mai normal ca in prealabil sa identificati sursele de metan si sa cautati modalitati de reducere a emisiei/rezilientei in atmosfera? Ce v-a casunat direct pe cornute d-le, ca e clar ca nu ele sunt principala sursa? D-l Cranganu ar trebui sa va multumeasca pentru acest mod de a abate atentia de la adevaratii poluatori cu metan care sunt exploatarile rudimentare de petrol/gaze, catre turmele de mioare! De neinteles de ce va mustruluiesc ciracii d-lui…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Carti noi

 

Institutul de Istorie a Religiilor al Academiei Române și Muzeul Național al Literaturii Române vă invită la expoziția „Manuscrisele inedite ale lui Mircea Eliade din patrimoniul Institutului de Istorie a Religiilor al Academiei Române”, care va putea fi vizitată între 26 ianuarie și 13 martie 2023 la sediul Muzeului Național al Literaturii Române din strada Nicolae Crețulescu nr. 8. Află mai multe

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carti noi

„Jurnalul de doliu scris de Ioan Stanomir impresionează prin intensitatea pe care o imprimă literei, o intensitate care consumă și îl consumă, într-un intangibil orizont al unei nostalgii dizolvante. Biografia mamei, autobiografia autorului, atât de strâns legate, alcătuiesc textul unei declarații de dragoste d’outre-tombe, punctând, în marginea unor momente care au devenit inefabile, notele simfoniei unei iremediabile tristeți… vezi amanunte despre carte
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro