marți, mai 17, 2022

Lecţia de drept internaţional a lui Vladimir Putin sau despre lichidarea libertăţii naţiunilor

Procesiunea de vizite şi de convorbiri telefonice din aceste zile este semnul prin care măreţia Rusiei imperiale este reafirmată. Majestatea palatului în care  Putin îşi intâmpină oaspeţii este imaginea însăşi a barocului stalinisto- ţarist al regimului de la Moscova. Forţa militară şi grandoarea arhitecturală dau  măsura  unui moment istoric.

Dar Vladimir Putin oferă Occidentului şi  Europei central- răsăritene o nu mai puţin preţioasă lecţie de drept internaţional.  Conduita sa este menită să clarifice statutul pe care legea internaţională îl are în economia politicii Rusiei. Şi nu există nici un fel de ambiguitate în maniera în care acest mesaj este transmis: egalitatea dintre state, suveranitatea, integritatea teritorială şi auto- determinarea sunt valori  ce nu  mai au  relevanţă în noua ordine pe care Putin o priveşte ca legitimă, astăzi.

Căci revizionismul lui Putin este cu mult mai ambiţios decât pare. Intenţia sa nu este doar aceea de a contesta  supremaţia americană. Proiectul său este acela de a iniţia, pe urmele totalitarismului  veacului trecut, un  sistem global dominat de forţa brutală  şi de ingerinţa  imperialistă de tip sovietic.

Dreptul internaţional devine, în acest context de ameninţare deschisă cu forţa la adresa unui stat suveran, o ficţiune. Cât despre  utopia  unei comunităţi globale de naţiuni unite sub semnul păcii, naivitatea unei asemenea viziuni este evidentă, în circumstanţele pe care le traversăm.

          Rusia reafirmă, cu brutalitate, un adevăr  ignorat şi de cei care, în  preajma lui 1938, au încercat să  domesticească imperialismul nazist: ordinea internaţională a  naţiunilor civilizate se întemeiază nu doar pe drept şi  normele sale, ci şi pe  voinţa de a apăra aceste valori împotriva celor care le ameninţă.  Reacţia viguroasă, ce nu poate exclude forţa armată, este singura ce acordă o şansă de supravieţuire dreptului internaţional.

          Memoria istorică este un element de care nu ne putem dispensa. Dreptul  internaţional inspirat de liberalismul constituţional  occidental nu este unicul care poate organiza comunitatea de state.  O alternativă există, iar ea este întruchipată de cei care, la 1939, au semnat acordul sovieto- german. Este acel  drept internaţional al dictaturilor ce răpeşte naţiunilor libertatea şi recurge la brutalitatea de ultimatum a armelor.

Precedentul pe care Rusia lui Putin îl instituie va fi urmat de cei care, aliaţi de conjunctură ai Rusiei fiind, admiră această agresivitate făţişă. De la China la Iran, o întreagă galerie de autocraţii este pregatită să  aplice acest nou drept internaţional. Şi cum ar arăta o lume în care libertate de navigaţie ar fi limitată de marina chineză, în vreme ce şantajul nuclear al Iranului ar  paraliza Orientul  Mijlociu? Iată o întrebare  ce poate descrie un posibil viitor.

Regimul de la  Moscova nu are ca ţintă doar Ucraina. Ca orice stat revizionist  el nu  va accepta decât temporar concesiile.  Scopul final este   naşterea unei noi ordini globale şi a unui nou drept internaţional: agresivitatea imperială  va triumfa, lichidând, definitiv,  libertatea naţiunilor.

Distribuie acest articol

59 COMENTARII

  1. Desigur, insa americanii si rusii s-au batut intotdeauna prin intermediari, niciodata DIRECT – mano-a-mano, ca niste barbati – si la fel va sta treaba cu chinezii…
    Daca va mai aduceti aminte Clinton a refuzat sa invite Romania sa se alature NATO avand discutii aprinse, in direct, acolo, la NATO, cu Chirac, cand s-a luat decizia primirii in NATO a Hungariei, Poloniei, Cehiei si Slovaciei si Sloveniei daca nu ma insel.
    (toata lumea a privit cu reticenta dorinta Romaniei de a se alatura NATO – oare de ce ne spuneau toti ca suntem prea aproape de rusi?

    Poi, deoarece nu vor sa inceapa un alt razboi MONDIAL – care nici nu va fi Mondial, ci GLOBAL.
    …Spirala Violentelor poate duce la Razboiul Nuclear Global!

    • Intr-un razboi conventional nicio natiune n-ar putea face fata SUA.
      Ultimul care a incercat a fost Sadam, cu peste 1 mil de soldati, cu mii de tancuri, avioane si echipamente rusesti de ultima generatie la vremea aia.
      Rezultatul, a fost facut praf intr-o clipita!
      Nimeni n-a mai incercat si nimeni n-o sa mai incerce curand, nici macar Putin.
      Singura optiune de a infrunta America, ramane razboiul hibrid pt ca cel nuclear se exclude de la sine (nici nord-coreeni nu cred ca ar recurge la el).
      Am vazut zilele acestea pe CNN opinia unui expert rus in securitate si el spunea ca nu va fi niciun razboi, ca toate miscarile de trupe ale lui Putin au ca scop doar ca sa-l bage vestul in seama si mai spunea ca se pare ca a reusit. Vezi vizitele lui Macron, Olaf Scholz, ministrul de externa al UK etc, dupa ani de zile in care nu l-a vizitat nimeni.
      Vrea si el (Putin) ca opinia lui sa conteze cand se iau hotarari importante si nu-i ramasese niciun alt mijloc de a o face.

  2. Sau macar incearca .Privind ,cu atentie , ceea ce face azi Rusia totul are in componenta atragerea Occidentului in acest conflict . Nu a reusit asta . Tarile NATO si Occidentul in general si-au retras trupele si personalul auxiliar din Ucraina .Acum sunt fata in fata cele doua tari „FRATE” Ucraina si Rusia .NATO nu intervine . SUA sau M.B. nu vor interveni militar nici ele .Pentru a fi in stare sa produca un dezechilibru legislativ pe intreg Mapomondul Rusia are nevoie de mai mult de atit .Nu ii foloseste la nimic sa isi omoare proprii cetateni intr-o confruntare cu Ucraina , indiferent unde se afla acesti cetateni de etnie rusa si nu isi permite sa creeze la granitele ei un conflict in care se lupta FRATII . Consecintele conflictului nu afecteaza lumea democrata decit daca Rusia ataca NATO .Va imaginati , in cazul unui atac armat cu trupe regulate ce crime vor aparea imediat in rindul cetatenilor , de o parte si de alta in Ucraina si nu numai ? Va imaginati cita omenire va fugi din Ucraina si Republica Moldova spre Uniunea Europeana ? Germania jubileaza daca rusii ataca la modul bombardamente sau foc deschis asupra trupelor ucrainiene .Milioane de oameni vor fugi inspre Occident .Ce ar cistiga Rusia daca ar ataca Ucraina ? Ucraina nu va fi primita niciodata in NATO sau UE. Asadar privind la rece lucrurile nu cred ca Rusia are vreun interes in a ataca pe fratii ucrainieni si nici Putin nu cred ca ar dori sa ramanina in constiinta colectiva a Istoriei Omenirii satrapul Mileniului .Fie vor intra in Ucraina , fara ca cineva sa i se impotrivesca , fie va muta trupele pe aliniamentul Dombas fara nici o lupta , fie isi va retrage partial parte din trupele de la granita cu Ucraina .In rest bani multi cheltuiti degeaba . Mai bine sumele le baga in tehnologie . Rusia nu are garantia cistigarii unui razboi si surprize pot aparea chiar de unde nu te astepti , chiar din rindul combatantilor rusi .Sa speram ca se vor retrage fie si partial .

    • Putin nu are nevoie să ocupe Ucraina, ori să bombardeze civili.
      Tot ce are de făcut este să împingă armata ucrainiană afară din Donbas, ceea ce nici nu necesită soldaţi, se poate face de la distanţă prin atacuri cu rachete şi aviaţie. Prezenţa armatei ruse are doar rolul de intimidare, astfel încât Ucraina să nu îndrăznească să-i atace pe separatiştii din Donbas.
      Apoi separatiştii vor declara independenţa Donbas-ului de Ucraina, şi vor ţine un referendum că vor să se unească cu Rusia. Rezultatul se cunoaşte, va fi identic ca la anexarea Crimeii.
      După ce Rusia va anexa Donbas, asta va constitui GARANŢIA dorită de Putin că Ucraina nu va putea niciodată să intre în NATO sau în UE.

  3. Ca să poată să-și facă mendrele ca Stalin, Putin trebuie instaureze teroarea în Rusia, să umple Siberia cu deportați, să înființeze lagăre și omoare vreo douăzeci de milioane de ruși ca să-i știe lumea de frică și aici e de muncă, nu glumă. Nu cred că băieții lor deștepți care stau pe mormane de bani au de gînd să-l lase pe nebun să-și facă de cap și să-i bage pe ei în foame, așa că probabil conform bunei tradiții rusești, au să-i ia gîtu’ ca să-și poată vedea liniștiți de afaceri. E mai mișto să te dai cu Rolls-ul decît cu Volga și te distrezi mai bine la Ibiza decît la Soci, așa că Putin cu nenea ăla mongol venit din Republica Tuva care e ministru de război s-ar putea să nu aibă o soartă de invidiat. Patriotismul cu burta goală se clădește prin ani de foame, teroare și îndoctrinare iar în ziua de azi e destul de greu să mai prostești mujicii atîta timp cît ăia au acces la internet și văd la tv cum trăiesc burjuii din vest în timp ce rusu’ își numără copeicile pentru un chil de cartofi și-o juma’ de vodcă și face foamea pentru gloria și slava lu’ maica Rusia și a tătucului Putin. Ca analist politic și expert în psihologia maselor, părerea mea e că în cazul în care piticul sovietic o pune de un război în toată regula, șansele de a ieși basma curată și a mai locui la Kremlin sînt foarte mici. Probabil o să facă o mermeleală de-aia ca în Cecenia, care combinată cu șantajul cu gazele și prietenia tradițională dintre poporul german și marele popor rus o să-l ajute să scape cu fața curată. Diplomația germană care se ocupă cu spălatul morților și pupatu-n cur al rușilor pentru bani și afaceri va avea un cuvînt greu de spus în această chestiune și sînt foarte curios cum ne va mai preda ea democrație și stat de drept cu gura plină în timp ce trage pe nas gazele rusești explicînd fonfăit că asta-i realpolitik.

    • Putin împlinește 70 de ani, e deja un om bătrân. Oamenii bătrâni nu pornesc războaie de cucerire. E adevărat că Brejnev avea 73 de ani când a invadat Afghanistanul, dar scopul era impunerea unui regim comunist la Kabul, nu anexarea de către URSS a unei părți din Afghanistan.

      Cel mai probabil, trupele rusești masate la granița cu Ucraina vor fi doar pretextul de care Franța și Germania au nevoie pentru a-i face pe plac lui Putin. Instaurarea unui regim pro-rus la Kiev, în genul lui Ianukovici, este cam maximum ce poate urmări Putin. Plus menținerea la putere pentru tot restul vieții, dar asta e destul de ușor de realizat într-o țară ca Rusia.

      Povestea cu diplomația germană e mai complicată: misiunea principală a Germaniei e să plătească Rusiei niște miliarde bune de euro în fiecare an, în schimbul gazului furnizat. Destui politicieni germani de astăzi au fost recrutați personal de Putin, pe vremea când era rezident KGB la Dresden, așa că vor juca după cum cântă el.

      • „asta e destul de ușor de realizat într-o țară ca Rusia” … mai ales daca (din motive naturale sau cu contributia unor prieteni) nu mai traieste asa mult…
        De altfel, e deja conducator suprem „pe viata”, atata cat mai are

      • Nu cred că Putin a racolat el ceva colaboratori, pe vremea aceea era un tiriplici de kaghebist, cam cum era Băsescu la Antwerp pe linie informativă, mai degrabă aș fi înclinat să cred că au mai rămas ceva rate de plătit pentru unificarea Germaniei, naiba să-i ia, că înțelegerile astea sînt la fel de secrete ca privatizările de la noi cu OMV sau contractul cu Bechtel, care la fel ca dosarul lui Iliescu, nu poate fi găsit. Pînă una-alta, văd că Putin a început retragerea trupelor care bănuiesc că va va fi după modelul retragerii armatei din Transnistria, adică durează de vreo treizeci de ani și încă nu a început fiindcă merge greu cu împachetatul.

        • Ce crede sau nu crede fiecare este nerelevant. Băsescu avea o funcție oficială la Antwerp, la o agenție oficială a statului român, iar activitatea pe linie informativă era doar una dintre obligațiile lui de serviciu. Ce funcție oficială avea Putin la Dresden, timp de ani întregi? Cum de a ajuns să discute personal cu Gorbaciov, atunci când Gorbaciov a refuzat să scoată trupele sovietice pe străzi la Dresden, pentru a înăbuși demonstrația de 1 milion de oameni, așa cum îi cerea Putin?

          Bunicul lui Putin a fost bucătarul lui Lenin și Stalin, nu Putin însuși.

          • later edit: Putin ajunsese până la gradul de ”podpolkovnik” în cadrul KGB / FSB, asta fiind echivalent cu gradul de locotenent-colonel în România. Un locotenent-colonel în serviciile secrete (domeniu cunoscut pentru reținerea cu care se avansează în grad) ajunge de-obicei la funcția de director în instituție.

            Putin nu a făcut excepție, era director în cadrul FSB atunci când ”a demisionat pentru a urma o carieră politică”.

        • Legitimația lui ”Wladimir Putin”, cu grad de maior în serviciile secrete est-germane, emisă la 31.12.1985, semnată de el însuși în grafie latină și vizată ulterior la fiecare 3 luni:

          https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-46525543

          Nu e clar de ce respectiva legitimație a rămas în arhivele Stasi, dar acolo a fost găsită, deci a predat-o la plecarea din Germania. Avea cumva Băsescu o astfel de legitimație emisă de serviciile secrete belgiene?

      • @Harald
        „Putin împlinește 70 de ani, e deja un om bătrân. Oamenii bătrâni nu pornesc războaie de cucerire.” Wow!! Bold statement! Psihanaliza ca argument in chestiuni de geopolitica. Interesant.
        Despre restul chestiunilor nu mai comentez ptr.ca se revine in mantra culpabilitatii eterne a DE …..

  4. Cheia pentru pastrarea libertatii natiunilor se afla in Europa, iar balanta democratiei va fi inclinata in final de Europa. Europa, acest „gardian” batran si firav are cheile cu care tine in siguranta libertatile noastre si care protejeaza multitudinea de valori occidentale. De el depinde ca aceste valori sa ramana mereu in siguranta si sa nu fie atras de „cantecele sirenelor” de la Rasarit pentru a elibera aceste valori. Poate ca acum, in al 12-lea ceas, unii europeni realizeaza ce au facut prin legitimarea Rusiei ca prieten al Europei. Nu, nu este un prieten si niciodata nu va fi, pentru ca stim prea bine ce vremuri intunecate am trait datorita lui si cat de pretioasa a fost liberatea pe care am dobandit-o acum 32 de ani.

  5. Occidentul a fost complet surprins in 2014 cand Rusia a anectat Crimea si a pornit conflictul in estul Ucrainei.
    Cum a fost posibila o asemnea actiune ruseasca prin care dreptul international a fost calcat in picioare ?
    Ce au facut serviciile si care a fost rolul acestora in perioada respectiva ? semnale au fost probabil destule care insa n-au razbit in spatiul public vremii respective, din nici o parte.
    Revolutia maidanului, a zilelor si lunilor extrem de tulburi din perioada respectiva a permis Rusiei actiunile de atunci care au ramas aproape fara raspuns, cele cateva sanctiuni impuse de occident fiind floare la ureche sau mai drastic exprimat zille trecute de ambasadorul rus din Suedia, facem ceva pe ele !!
    Au trecut de atunci 8 ani in care au fost tot felul de incercari de negociere insa fara succes, Putin isi desfasoara armata de mai bine de un an la granita Ucrainei si acum cand cartusele sunt pe teava toti au inceput sa alerge de colo ca niste gaini la vedera uliului.
    Rolul ONU ,garantul dreptului international a fost aproape invizibil, iar OSCE a ramas un tigru fara dinti, cei cativa trimisi de zonele ocupate din est avand doar rolul unor observatori.
    Atat din partea rusilor cat si din partea occidentala au fost sistate tratate de siguranta militara respectiv s-a intreprins prea putin pt renegocierea lor astfel incat sa nu se fi ajuns acum in situatia de fata.
    Rusia este acum intr-o pozitie de forta, pozitie care si-a construit-o in ani de zile, acum fiind momentul s-o si arate stiind foarte bine ca occidentul nu se va lasa antrenat in nici fel de conflict pe seama Ucrainei.
    Problema aderarii Ucrainei la NATO nu este nici macar pe vre-o ordine de zi, atat Germania cat si Franta fiind fermi impotriva unei aderari, atunci despre ce vorbim ?
    Daca problema aderari NATO este si ramane inchisa pt multi ani deacum inainte ramane de rezolvat problema Donbasului, Crimea fiind pierduta definitiv.
    In aceste conditii cum poate arata structura de siguranta europeana, a noastra cea comuna astfel incat sa nu fim atrasi intr-un conflict deschis cu Federatia Rusa ? si cred ca fiecarui analitician serios ii este foarte clar, siguranta in Europa poate fi construita numai impreuna cu Federatia Rusa, situatia de fata devenind pe zi ce trece tot mai insuportabila, vestitul butoi cu bulbere fiind pe cale sa explodeze.
    Astazi cancelarul german Scholz este la Putin, vor discuta cateva ore, despre ce ma intreb ?

    • „Rolul ONU ,garantul dreptului international ” Ridicol. Cum a garantat ONU in privinta Palestinei, a Kosovo , a Irak-ului , a Libiei, a Siriei , a Afganistanului ? Nu exista „drept international”. Exista puteri militare care isi impun vointa , prin forta.

      „vor discuta cateva ore, despre ce ma intreb ?” Despre faptul ca Rusia isi vinde Chinei gazul iar fara gazul rusesc industria deci economia germana nu exista. Mai ales dupa ce au renuntat la nuceara si la carbune.

      • Germania nu a renunțat la niciun cărbune, arde cantități de ordinul a 180 de milioane de tone pe an. Cifrele exacte sunt greu de obținut fiindcă statisticile germane sunt ”ajustate” în echivalent petrol, care e un combustibil mai eficient, deci valorile prezentate oficial sunt mai mici decât cele reale. Însă ecologiștii autentici, care protestează împotriva demolării satelor din Lausitz în scopul extinderii exploatărilor de lignit, au avansat cifra respectivă.

        Lucrurile vor continua în aceeași manieră cel puțin până în 2045, exploatările de lignit din Germania se extind și în vestul țării, la Hambach și Garzweiler, iar importurile de huilă vor continua și ele.

  6. De unde se vede ca totdeauna cand esti turmentat vezi lucrurile mai clar, si esti dispus sa le spui direct in fata!

  7. here you go. comunitatea se cladeste pe afinitati si aspiratii comune. reprezinta putin rusia? nicidecum. iohannis romania? nicidecum. 20% din 30% prezenta la „votul democratic” inseamna 6% din populimea votanta. ne reprezinta pe toti aceste 6 procente? de ce fsn ul (psd, pnl, udmr, pd, pdl, pmp si alte acronime ale nesimtirii, prostiei si furtului legiferat) este atit de vivace dupa 32 de ani? simplu : putorile nerusinate unite n cuget si simtire (contopisti, militieni, securisti, apevisti, juzi – scheletul oricarei cleptocratii) sint unite si n continua expansiune (romania i studiu de caz – jigodiile bransate la banul public ii sufoca pe fraierii productivi)

  8. „Căci revizionismul lui Putin este cu mult mai ambiţios decât pare. Intenţia sa nu este doar aceea de a contesta supremaţia americană. Proiectul său este acela de a iniţia, pe urmele totalitarismului veacului trecut, un sistem global dominat de forţa brutală şi de ingerinţa imperialistă de tip sovietic.”

    „Rusia reafirmă, cu brutalitate, un adevăr ignorat şi de cei care, în preajma lui 1938, au încercat să domesticească imperialismul nazist: ordinea internaţională a naţiunilor civilizate se întemeiază nu doar pe drept şi normele sale, ci şi pe voinţa de a apăra aceste valori împotriva celor care le ameninţă.”

    Doua afirmatii care mi-au „placut ” foarte tare. Am si ras chiar.
    Rezumand,Rusia de azi este de-a-dreptul nazista si nu vrea altceva decat sa fie buricul pamantului .
    Interesant cum se interpreteaza supralicitandu-se cerintele Rusiei.
    Asadar nici vorba ca doreste sa fie tratata ca un partener egal si sa-i fie luate in consideratie cererea de securitate,astea fiind ,dupa unii,doar praf in ochi. Nu conteaza nici documentele internationale pe care rusii le invoca in sprijinul cererii lor de asigurare a securitatii,conteaza ce vrem noi sa intelegem.

    Desigur faptul ca Rusia dar si China isi permit sa nu accepta hegemonismul american constituie o crima capitala si aceste doua tari trebuie vopsite cat mai temeinic in negru.
    Tipic pentru neoconi si neoliberali.

    Are Rammstein (un interpret german) o melodie intitulata We are living in America care ar trebui ascultata din cand in cand !

    In incheiere as mentiona o zicere interesanta:

    1) If we open a quarrel between past and present we shall find that we have lost the future.(Winston Churchill )

    • Probabil ca ati ris si cind Rusia a ocupat Crimea. In loc sa se plece in fata hegemonismului american si sa lase Crimea sa apartina Ucrainei. Garantat Rusia a fost atunci multumita de ,,cererea de securitate”, desi e clar ca nu a fost de ajuns. Dar nu e suficient. Mai e o bucatica din Ucraina in afara de Crimea care inca mai e in ghearele americanilor si care trebuie pusa in siguranta de Rusia: aceea de la Don la Cernauti. De tarile baltice nu mai vorbim, unde Rusia si-a construit cu truda industria electronica parca. Le sta bine tot acolo, la adapsost de America.

      • Daca tot ati adus vorba de Crimea se impune o lamurire.

        Crimea este un teritoriu istoric al Rusiei de la 1873,ca ne place sau nu ne place . N-a fost asadar niciodata a Ucrainei, un stat care a aparut mult mai tarziu.
        In 1954 un UCRAINEAN ajuns Secretar General al PCUS, N.S.HRUSCIOV ,acelasi care se ratoia si batea cu pantoful in pupitru la Natiunile Unite, a dat „legal ” Crimea Ucrainei. In 2014 ,la fel de „legal” in urma unui referendum Rusia isi ia inapoi Crimea datorita temerilor ca baze navale americane ar putea apare in coasta ei.

        Si inca ceva.
        Bucovina,Bugeacul si Tinutul Hertei sunt teritorii romanesti rapite de rusi si inglobate acum statului ucrainean.Poate ar fi cazul ca Ucraina sa arate ca nu e cotropitoare de teritorii ale altora,precum Rusia, si sa restituie respectivele teritorii Romaniei !
        Ce ziceti de chestia asta ?

        Ia sa mai vedem ce fac ucrainenii pentru romani:
        În 2017, Petro Poroșenko, președintele de atunci al Ucrainei, a promulgat o lege care a desființat învățământul în limba maternă.
        Alexandraina Cernov, academician din Cernăuți, povestește despre lupta românilor din Ucraina pentru a-și păstra identitatea, într-un interviu pentru „Adevărul”: „Suliţele sunt îndreptate împotriva şcolilor cu limba română de predare, a publicaţiilor. Trecerea treptată la limba ucraineană de predare a tuturor disciplinelor şcolare, începând din clasa a V-a, este lovitura de graţie asupra identităţii noastre.
        Procesul de deznaţionalizare a minorităţilor naţionale promovat prin noile legi adoptate în Ucraina începând cu anul 2017 afectează în mod direct comunitatea românilor: anihilarea statutului limbii române în Ucraina prin substituirea ei, ca limbă de predare în şcoli, cu limba de stat, cu ucraineana, reducerea editării ziarelor în limba română cu vechi tradiţii, din Cernăuţi, precum „Zorile Bucovinei“, şi înlocuirea lor cu publicaţii noi, puţin cunoscute în comunitate, dispariţia, de facto, a ziarelor româneşti „Plai românesc“, „Arcaşul“, „Curierul de Cernăuţi“, „Neamul românesc“.
        Citez dintr-un articol din 2020, de pe romania.europalibera.org: „Consiliul Naţional al Românilor din Ucraina a adresat mai multe memorii către autoritățile române în care deplâng încălcarea dreptului la educație în limba maternă, pe care îl numesc „un genocid cultural-lingvistic”, și în care critică lipsa de acțiune a autorităților de la București în comparație cu Ungaria sau Bulgaria care au ajuns deja la înțelegeri cu autoritățile de la Kiev pentru asigurarea drepturilor respectivelor comunități.

        In conditiile astea te gandesti de 7 ori inainte de a plange de grija Ucrainei.
        Si ca sa fie CLAR nu am nimic cu poporul ucrainean ci doar cu clasa politica conducatoare din Ucraina.

        • Intr-adevar, de la oarece distanta situatia nu se poate vedea asa nuantat. In regiunea de dincolo de Nistru si chiar si dincoace, granitele s-au miscat liber in ultimele sute de ani iar populatiile s-au infratit si s-au invrajbit cum se combina cerculetele de grasime la suprafata supei.
          Unde a fost Rusia acum 300-500-700 de ani, ce era Ucraina, ce popoare mai erau prin Crimeea? … dreptul Rusiei asupra Crimeei (mai recent decat asupra Basarabiei, daca e sa luam drept criteriu vechimea ar trebui sa avem grija ce referinta luam …)
          Acum, ma tem ca Occidentul se afla in situatia vecinului amabil care incearca sa ia apararea unei parti, intr-un caz de conflict domestic, in care sotul si sotia se iubesc in felul lor, cu nabadai. Dupa ce azinoapte te-ai pus intre ei ca sa nu-si scoata ochii reciproc (eventual te-ai ales cu niste vanatai), te poti intalni de dimineata, cu ei mergand brat la brat, niciunul nu te priveste cu recunostinta…
          Nu stiu daca cineva cat de cat responsabil se gandeste serios ca ipoteza primirii Ucrainei in NATO sau UE ar avea sanse de materializare intr-un viitor previzibil (inainte ca UE sa se fi destramat din diverse -exituri sau repozitionari, cand nu va mai conta). Dar ca motiv de scandal e bun, iar Rusia l-a folosit ca sa se bage in seama.
          Este mai plauzibil – cred eu – ca, in timp, Ucraina si Rusia ar gasi un mod de integrare, bazat pe rmultele puncte comune (mult mai multe decat ceea ce-i invrajbeste momentan). Si o n bariera culturala s-ar putea contura mai inalta, intre Vest si Est

        • Si cu clasa politica din Romania, care dupa revolutie a consfintit de buna voie, prin tratat de buna vecinatate, toate rapturile teritoriale in folosul Ucrainei.

      • Pai a fost de rasul curcilor cand Rusia a ocupat Crimeea …
        SI au ras curcile pentru :
        – lipsa de reactie militara a ucrainienilor ….
        – mirarea apusenilor ca Rusia a intervenit …. cand era la mintea curcilor ca Rusia nu va accepta sa piarda bazele de la Sevastopol si Simferopol ….

        Intrtebarea de baza fiind” da „serviciile” alea de informatii nuerau platite ca sa stie ?!

    • Uitati ca NATO exista tocmai datorita monstruozitatii numita Rusia, fosta URSS? America este amenintarea globala, sau cuplul sinistru Rusia-China?

  9. Foarte bun eseu, punct pe i ca de obicei.
    Dincolo de tot circul trebuie sa remarc calitatea deosebita a celor responsabili de planurile strategice si tactice rusesti. Pana acum au fost total afara din manuale prinzand mereu pe picior gresit vestul. Nu ajuta nici faptul ca avem in lumea democrata si foarte multi (ex?)politicieni pe statele de plata ale rusilor. Singurul mod in care se poate rezolva problema este subminarea ideologica (asa cum si rusii au incercat cu vestul) si strangularea economica a plutocratiei ruse. Dar pentru asta trebuie sa avem un Vest fara probleme identitare majore.

  10. Apropierea Ucrainei de Occident e ceea ce starneste reactia regimului Putin. O Ucraina prospera e un pericol mortal pentru regimul Putin. Acest conflict nu are legatura cu securitatea militara sau cu persecutia etnicilor rusi ci cu supravietuirea unui regim oligarhic. Un regim de felul asta are nevoie de o zona tampon, de state esuate, care pot exemplifica „succesul” regimului oligarhic (relativa stabilitate, „mandria patriotica”, prosperitatea in raport cu cetatenii statelor esuate). Iar Ucraina, sora mai mare sau mai mica a Rusiei (depinde cum privesti lucrurile) servea de mai multa vreme drept exemplu de ceea ce se intampla cand nu mai faci parte din sistem, nu mai esti alaturi de Rusia lui Putin. Ori o Ucraina care se apropie economic de UE, cu cetateni care pot lucra si calatori liber in UE, are potentialul sa depaseasca din punct de vedere economic Romania, Bulgaria sau chiar Polonia. Pana la urma, Ucraina si Belarusul erau zonele cele mai prospere din fosta URSS. Ce argumente ar mai avea, atunci, regimul Putin in Rusia?

    • „Ucraina si Belarusul erau zonele cele mai prospere din fosta URSS”
      Poate, dar la distanta fata de Rusia. Iar distanta a tot crescut dupa destramarea URSS, pentru ca butoanele de reglare – asa era conceputa mareata Uniune si toti considerau ce asa e normal – au ramas la Moscova iar ceilalti nu le au inca instalate. Republicile Baltice au avut o pozitie speciala si totusi nu le-a fost chiar usor sa se rupa de conceptul „sovietic”

  11. Rusia nu are alt scop decat acela de a incerca prin putinatatea sinergiilor economice de care mai dispune, sa-si pazeasca imensele si nedreptele frontiere pe care le are.
    Cu o economie in pierdere evidenta de viteza in fata tuturor marilor economii de pe glob, Putin stie ca mult timp nu mai tine „calimera”. China este colosal de amenintatoare datorita potentialului uman, care prin forta competitivitatii majoritatii indeletnicirilor economice „imprumutate” de la occident, nu mai poate fi stavilita. apetitul lor este binecunoscut: Siberia.
    Daca acum o luna, omenirea a asistat la defectarea vremelnica din Kazahstan, deja incheiata, ar trebui sa se stie ca acela a fost al doilea act al dramoletei imperiului rus, spre disolutia ce bate la usa.
    Dupa ce infrangerea Armeniei a trecut, cu concluziile dramatice ce nu mai pot fi ascunse sub pres, Rusia a inteles ca trebuie facut ceva.
    Si-a fidelizat coercitiv , Belarusul, oferind satrapului local colacul de salvare. A fost primul act…
    A urmat, Kazahstanul ca un porc spinos cu tepii spre China avida de extindere. Actul doi.
    Acum cu Ucraina , Rusia isi intoarce din nou fata ravasita spre occident. Tatoneaza, incearca sa ameninte dar nu prea mai are carbuni. Economia paraie, primavara soseste mai repede decat ar trebui,; nemaiputandu-se sprijini pe aliatul fidel: iarna.
    Cred ca pana la urma se vor multumi doar cu promisiuni si cu digerarea a ceea ce au papat deja: Crimeea, Donetk si Luhansk.
    Actul patru va fi cand vor trebui sa decida de partea cui sunt, in problema cu Taipei-ul. Vor incerca sa se faca frate cu dracul numai sa treaca parleazul.
    Indiferent cum, Rusia nu mai este decat ceea ce a fost acum mai bine de 200 de ani, imperiul otoman: bolnavul Europei!

    • Apetitul chinezilor, da, e bine cunoscut. Vancouver: chinezi 27%, Toronto: chinezi 13%, Sydney: chinezi 11%, Melbourne: chinezi 9%. Și abia a început. În Siberia, chinezii sunt 0,05%, iar în Estul Îndepărtat al Rusiei, chinezii sunt 0,1%. Ca număr e vorba de vreo 20.000 în total, de cca cinci ori mai puțini decât rușii din China.
      Citesc din când în când comentariile de aici, 90% dintre ele demonstrează că românii trăiesc într-o bulă în care idee n-au despre ce se petrece în lume. De la trecut la prezent, românii trăiesc într-o grotescă minciună.

      • Argumentele dv. pro, nu sunt neaparat pertinente, dar sunt partizane.
        In viata de zi cu zi, micile gesturi indica cu adevarat intentiile ascunse ale cuiva.
        Daca micile conflicte de natura hegemonica, cum ar fi incercarea Chinei de a-si mari platoul continental din Marea Chinei de Est, prin crearea de insule artificiale, apoi invocarea prezentei acestora pt. cerintele lor aberante, nu reprezinta un motiv de luat in consideratie, atunci inseamna ca traim intr-o lume perfecta si doar criteriul fortei primeaza.
        Si ca sa nu ne indepartam de miezul articolului, potrivit opiniei dv ,Rusia este practic obtuza in totalitate, atunci cand incearca sa prevaleze opinia-i potrivit caruia, minoritatea rusa din teritoriile din jur, trebuie protejata chiar cu forta armelor Kremlinului.

      • C/f:

        „Ethnic Chinese in Russia officially numbered 39,483 according to the 2002 census. However, this figure is contested, with the Overseas Community Affairs Council of Taiwan claiming 998,000 in 2004 and 2005, and Russian demographers generally accepting estimates in the 200,000–400,000 range as of 2004”

        si: „Based on data released by the state land register, BBC Russian calculated that Chinese citizens either owned or leased at least 350,000 hectares (3,500 sq km) of Far Eastern land in Russia.1 nov. 2019”

        Ceea ce este foarte departe de cifrele avansate de dvs.

        • Cifrele mele nu sunt „avansate”, sunt cifre oficiale. Nu mă interesează păreri, cu atât mai puțin unele absolut ridicole. Ai dat și tu acolo cifrele oficiale: 39483 dintre care mai bine de jumătate trăiesc în Moscova.

      • Romanii traiesc intr-o bula si mai ales nu uitati ca „românii ie dăștepți” si le stiu pe toate. Aveti perfecta dreptate; ca unii va raspund cu mojicii nu face decat sa confirme punctul dvs. de vedere.

        PS adevaratul bolnav al Europei este UE.

        • @Sappho
          Concret, de ce spuneti ca „adevaratul bolnav al Europei este UE”?

          Acum vreo 2-3 ani aoleu!! cati ii cantau prohodul pe aici.
          Citesc prin WSJ&co inca de la aparitia Euro cat de artificiala e aceasta moneda, cum va fi un esec negresit, etc. Prin 2008-2012 zicea ca: gata, maine Euro si UE bye-bye…. UE are problemele ei, da’ nu mor caii cand vor cainii, e o vorba.
          UE, am mai scris pe aici, e o forma de stat confederal/federal care, din fericire, nu are „sansa formidabila” a razboiului de secesiune care a impus preeminenta „federalului” impotriva statelor componente si care a anulat dreptul secesiunii celor care considera ca uniunea nu le mai satisface interesele. UK a brexit…..
          UE nu e condus de extraterestri ci de statele mebre si parlament. Comisia e un fel de guvern care nu poate face nimic fara sa se fi votat in Consilul UE&PE. Functionarea UE este imaginea directa a Europei asa cum e ea, cu bune si cu rele, cu interese convergente si divergente ale statelor membre.
          Sunteti nemultumit de ceva concret sau totul nu e decat la nivel de impresii vagi si generale??

    • @Blade
      Sesizez la dvs.un soi de dispret la adresa Rusiei. Sa-mi fie iertat, dar o astfel de abordare este cu totul contraproductiva ideii de a intelege ceva despre o mare putere si nu doar.
      ” imensele si nedreptele frontiere pe care le are” Rusia sunt vazute de poporul rus asa cum vedem noi frontierele noastre. Fiti convins ca HU considera imense si nedrepte frontierele noastre.
      Asa cum noua ni se pare nedrept ca Basarabia nu e, inca, unita cu RO asa vad si rusii UKR. Credeti ca exista o majoritate a populatiei MD care e favorabila unirii cu RO?!? Sigur NU. Ah, nr. celor care doresc acum unirea este mai mare decat acum 20 de ani. Asta e clar.
      Ne impiedica sa speram ca sooner or later unirea se va intampla? Vedem cu dispret imperial MD? Nu. Ei, cam asa gandesc, f.probabil, si rusii. Cum despartirea noi o vedem ca pe o mare nedreptate asa vad si ei separarea de UKR. Ma rog…..pe lumea asta nu doar unii au dreptul la patriotism.
      Noi/multi dintre noi vedem semnarea tratatului cu UKR ca pe o cedare definitiva a teritoriilor, de drept, apartinand RO. Si acum sunt „injurati” cei care au procedat la acest act. Aproape o tradare.
      Daca am putea am undo respectivul tratat cu UKR. Doar ca nu avem cu ce…..
      RUS are cu ce. Iar Putin simpatic/antipatic cum ne e incearca sa recupereze ce au pierdut niste prosti/tradatori, in viziunea lui.

      Ratiunile geopolitice, cumva enumerate de dvs.,sunt f.usor de acceptat daca se aplica unor chestini ale caror efecte nu ne ating decat tangential si nu afecteaza securitatea noastra, etc.
      In sens invers, sa ne imaginam ca din ratiuni geopolitice US intelege ca ne aflam din nou in an era of ballance of powers si multipolaritate si decide ca interesul sau e in Asia de sud-est…. Drept urmare se focalizeaza major acolo si hotaraste sa satisfaca, somehow, pretentiile RUS. Sau o parte a acestora….. Noi romanii cam cum am privi chestiunea?!?

      • Cam cum am privit-o si data trecuta cand muricanii ne-au vandut rusilor. Daca vrei sa fii lasat in pace pe lumea asta ai nevoie de arme nucleare.

        • @Dida – la 12 decembrie 1941, România a declarat oficial război Statelor Unite. Ce te așteptai să primești din partea americanilor, medalii?

        • @Dida
          Mda, poate că „excelentul” argument al lui Harald s-ar aplica. Dar ce facem cu Polonia, Cehoslovacia, Yugoslavia, Bulgaria, Albania care sigur nu au declarat război US&UK dar au împărtășit aceeași soartă cu Ro., mutatis mutandis…..?!?
          Nu, chestiunea cu „vânzarea” ține de geopolitică și de chestiunile politice interne ale US&UK. Din pct.nostru de v.poate fi, sigur că da, o vanzare/abandonare. E legitim să vedem așa. Catastrofa impunerii comunismului a fost prea mare.
          Dar din pct.de v.al aliaților occidentali a fost damage control sau încercarea de a gestiona o situație in care adversarul (URSS) era deja in mijlocul Europei și nu ar fi precupețit nimic să atace din nou către vest ptr.a indeplini planurile de cucerire avute in vedere chiar de la instalarea bolșevicilor.
          Un semn de întrebare rămâne, totuși. Ar fi putut recurge la amenințarea cu apelul la bombardamentul atomic ptr.a-i face pe sovietici să mai cedeze din cuceriri. Nu vorbesc despre utilizarea efectivă a bombei atomice ci măcar amenințarea cu ea.
          Mă rog, așa a fost să fie.

  12. Aceeasi impresie o am si eu Rusia este „bolnavul Europei” si in viitorul mediu acest stat constituit din o multitudine de republici si avand in componenta peste 100 de etnii (multe dintre ele tare neprietene vis a vis de rusi) se va frange si va succomba.
    Chestia este ca au avut timp berechet (circa 30 de ani la dispozitie), resurse cu nemiluita, o populatie destul de numeroasa si de educata, o infrastructura bunicica iar tot ce au reusit sa faca cu cele enumerate mai sus a fost sa scada de la circa 2200 usd PIB, la circa 1400 usd.. in rastimp de circa 10 ani.

    Pai daca as fi rusul de rand m-as intreba de ce Dumnezeu nu am si eu nivelul de trai macar pe al celor din Spania ? macar .. :)
    De ce Dumnezeu nu are Rusia pibul macar 4000-5000 usd (adica 25% din cel al americanilor) ?
    Pai nene Putin nu cumva este vina ta ? si a camarilei tale ?
    Cam este ..
    Nu il vad bine pe piticul vodcar
    Opinia mea :)

  13. Domnule Stanomir,

    Aparitia unei noi ordini internationale este, (zic eu) deja, inevitabila.

    Zic asta pentru ca de [e la 1800 incoa nu puterea militara decide ci puterea economica . Puterea economica find cea care asigira suportul puterii militare – ajunsa tot mai costisitoare! Si cine nu face fata ..

    URSS nu s-pa prabusit din cauze „morale” , si nici militare .. ci economice. {ana la urma URSS a fots pusa la pamant de cele 8 (OPT!!!) armate de tancuri, de multimea avioanelor militare, de numarul „exagerat” de submarine nucleare .. si nici Rusia nu o duce prea bine delapindand putinele resurse cu cheltuieli militare …

    Idem, superioritatea europeana nu s-a bazat nici pe filozofeala, inalta cultura si alte din astea .. ci pe integrarea economica a unor regiuni mai slab dezvoltate- America Latina (aur, argint, zahar, rom, tabac) si Africa (sclavi, aur si fildes)

    Raspunsul corect la actuala situatie nu este unul militar – in definitiv Su Tzu scria ca violenta militara este cel mai stupid mod de a duce un .. razboi! – ci unul economic… Care raspuns economica fots intarziat daca nu cumva impedicat de niste … cum sa le zic ? avemturi militare in OM si ca Ucriana poate fi si ea un factor ….

    De fapt si dumneavoastra ati fost martorul aparitiei si disparitiei PNAC( Project for the New American Century ) „mort de sete” prin nisipurile Orintului Mijlociu .. Mai tineti cumva minte ca se vorbea despre „„a Reaganite policy of military strength and moral clarity” ?
    Insa azi acea moral clarity este azi … indiciu de „putinism” !!!

    • Aveti dreptate, mai demult am vrut si eu sa integrez o bicicleta si nu m-a luat popa, m-a luat politia si a trebuit sa dau spaga ca sa scap doar cu o amenda. Deci da, e cu economia.

  14. In general citesc cu placere articolele domnului Stanomir, dar cand vad un tituk precum cel de sus am o retinerem. Nici nu merita sa citim articole despre dreptul internațional, care a fost, este și va fi o glumă sinistra. Dacă n-ati observat asta, înseamnă că ati trăit intr-un turn de fildeș sau intr-o gaura neagra. Dreptul internațional este dreptul celor puternici.
    Unirea de la 1859 s-a făcut pentru ca rusii au fost învinși de o coaliție de britanici, francezi, turci si italieni. Turcii au acceptat-o pentru ca Franța o voia și englezii, mari sprijinitori ai turcilor, au mers volens-nolems pe mana lui Napoleon cel mic și pentru ca rusii n-o voiau. Independență a fost acceptată pentru ca Alemania devenise cea mai mare putere europeană dupa ce invinsese Francia, avea un rege german la Buc, și englezii n-au avut încotro și, din nou, nu convenea rușilor.
    Unirea de la 1919 s-a făcut cu sprijinul britanic si francez, care erau puteri învingătoare, Ungaria făcuse gafa de îmbrățișa comunismul și pentru ca regina aparținea primei mari puteri. Povestea dreptului la autodeterminare nu s-a aplicat atunci in Orientul Mijlociu unde Franța și Anglia si-au împărțit resturile imperiului turcesc.
    In ultimii 75 ani (si chiar ultimii 20) am asistat la o mulțime de încălcări ale dreptului internațional și marii universitari romani n-au observat asta. De la crearea artificiala prin forta de state neviabile (Timorul de E, Kosovo, Sudanul de S) până la invazii și ocupari ilegale de state si teritorii. Rezultatul a fost întotdeauna hotărât de învingători și justificat cu o propaganda asurzitoare. Rusii au preluat retorica autodeterminării și au aplicat-o creativ in Crimeea și Donbas. Nu spun ca este corect dar prin extensie nu inteleg de ce albanezii din Kosovo au dreptul la un stat și n-ar avea și maghiarii din secuime. Stop, asta nu se aplica aici (poate si pentru ca marile puteri n-au hotărat asta, inca).
    Azi ne mișcăm de la o lume unipolara la una pluripolara (pluri este mai bun si decat bi).
    Un mare politolog american, nici pe departe „progresist”, dar considerat un realist, făcea câteva observații interesante acum doi ani. Dincolo de ridiculizarea, meritată, a lui Trump, omul spune niste lucruri care merita auzite de cei care decid viitorul lumii de maine.

    https://m.youtube.com/watch?v=nZVIaXFN2lU

    • ”maghiarii din secuime” reprezintă o contradicție de termeni, de asta.

      Maghiarii sunt cei din județele Sălaj, Cluj și Bihor, iar secuii sunt cei din județele Harghita, Covasna și parțial Mureș. Sunt aproximativ egali numeric, vreo 600.000 din fiecare.

      • Nu este o contradicție de loc, poate pentru unii romani ultranaționaliști. Secuii se consideră maghiari si nu le putem dicta sa nu creadă asta.
        Termenul secuime este utilizat ca o desemnare a unei regiuni si maghiar din secuime este la fel de corect precum romanii ardeleni sau bănățeni.

        • Secuii pot să se considere orice doresc ei, dar la venirea maghiarilor în Panonia, secuii erau deja acolo unde sunt și astăzi. Secuii erau cei care își găseau adăpost în Moldova, în urma masacrelor și atrocităților la care erau supuși în Imperiul Habsburgic, nu maghiarii. De asta avem până și în prezent localități numite Secuieni sau Secuienii Noi.

          În altă ordine de idei, când Ungaria a anexat Transilvania de Nord, a inclus și secuii, dar populația de limbă maghiară tot nu era majoritară în teritoriul anexat de Ungaria. Kosovo se află la granița cu Albania, de asta modelul s-ar putea aplica numai pentru maghiarii din Crișana. Ținutul Secuiesc ar putea deveni doar un fel de Nagorno-Karabah, iar un mare promotor al autonomiei secuiești se lăuda chiar aici în urmă cu 2-3 ani că a vizitat Nagorno-Karabah pentru documentare.

          Nu în cele din urmă, apreciez sinceritatea cu care marii progresiști ai neamului amenință din nou România cu pierderea Transilvaniei. Este modelul tipic de comunicare folosit de agenții de influență ai rușilor, atunci când politicile rusești sunt aduse în discuție.

    • Mai devreme sau mai târziu, România va trebuie să adopte o lege pe modelul Foreign Agents Registration Act din Statele Unite.

      Legea americană cere oricărei persoane implicate în susținerea și promovarea unor interese străine să se înregistreze la Departamentul de Justiție și să-și declare relațiile, activitățile și compensațiile financiare primite pentru acele activități. Să vedem dacă astfel de persoane vor mai împrăștia atunci acuzații de ultranaționalism pe forumuri.

    • @Cinicul
      Mearsheimer e și foarte, foarte simpatic si cu mult umor. Dincolo de teoria realismului structuralist al cărui adept este are darul (rar) explicării prin destructurarea unor concepte puternic ideologizate si opace. Multă lume nu-l iubește deloc.
      Dar ptr.noi (RO) opiniile lui sunt un pic/mult scarry. Efectele aplicării teoriei echilibrului puterilor pot insemna, cu ușurință, intrarea într-o fază a dilemelor/problemelor securitare. Geografia, bat-o vina. Dar nu doar.
      Aici o întâlnire online (oct.2021) cu niște profesori ruși de științe politice, diplomație, etc. Întrebări interesante din partea participantilor.
      https://youtu.be/LFKH4Frn_QI

  15. Daca ar avea arme si munitii ca transnistrenii, altfel s-ar pune problema prin secuime.
    Va iluzionati degeaba ca ar fi departe de vreo granita!
    (la cum v-ati purtat cu moldovenii in falsul vostru stat… la ce v-ati putea astepta la un moment dat?

    Dodon le-a spus jurnaliștilor ruși că „jumătate din teritoriul actual al României este moldovenesc”

    Insa, am observat ca nimeni nu stie ca Ucraina are scris in Constitutie – Constitutia aprobatia printr-un REFERENDUM? – ca va adera la NATO si la UE.
    (nici eu nu stiam pana zilele trecute, cand cu Ambasadorul ucrainean de la Londra si raspunsul Presedintelui Zelenski)

    • Moldovenilor din România le-ar fi mers mult mai rău dacă ar fi făcut parte din Basarabia.

      Bucureștiul are o mulțime de bile negre pentru modul cum tratează și cum spoliază economic celelalte regiuni ale țării, ”provincia”, însă orice om de bună credință se poate convinge personal că e preferabil de trăit la Bacău sau la Suceava, decât la Cahul sau la Bălți. Cam asta-i.

      • Asa este. As adauga ca dacă întreagă Moldova intra sub ruși nici Valahia n-ar fi scăpat. Salvarea a venit la 1812 cand Napoleon a atacat Rusia și rusnacii aflați la Buc au trebuit să se mulțumească cu Basarabia. Rusii au rămas cu Basarabia, Puschin s-a ales cu o boală venerica (probabil și Kutuzov) iar romanii cu statuia lui Suvorov la Râmnicu Sărat, pe care nu inteleg de ca n-au daramat-o.

        • Statuia originală a lui Suvorov a fost plătită și instalată de ruși și a stat doar câțiva ani acolo. În timpul Primului Război Mondial, a fost demontată tot de ruși și dusă la Odessa, iar ulterior mutată la Ismail, unde se află și în prezent.

          Statuia actuală e o copie românească instalată pe vremea lui Dej, iar instalarea ei se potrivește foarte bine cu mentalitatea românească, a se vedea și noua statuie a lui Brukenthal. Nu e corect să fie dărâmată doar a lui Suvorov, eu așa aș zice :)

    • ALO, stie cineva cand a modificat Ucraina Constitutia, daca e o Constitutie 9, elaborata dupa 2014?
      Si daca a modificat-o, a facut-o doar Parlamentul, doar Porosenko, nu a mai fost necesara consultarea pop?
      Cand devine necesara o noua Constitutie si daca asumarea obiectivelor acestea – aderarea la NATO si integrarea in UE -, in Constitutie, necesita un nou referendum de aprobare.
      (Nimeni nu are cum s-o duca bine pe tampoane geopolitice – daca nu e cumva ardelean traitori prin vagauni si fundaturi in care se crede buricul UNIVERSULUI ca si Putin insusi – RSS Moldoveneasca avea PIB-ul si nivelul de trai net superioare RSR-ului = avorturile au fost libere dintotdeauna, nu exita cota la alimente, combustibili, nu se intrerupea lumina, program la TV era toata ziua… nu se facea foamea si nu era frig in case, scoli, spitale, sitemul sanitar functiona decent; iar dupa 1988 a avut loc o adevarata liberalizare in MANIFESTAREA, nu trezirea, sentimentului national la modul plenar in toate mijloacele de comunicare, arta si cultura.

      • Daaa, se trăia nemaipomenit în RSS Moldovenească. E drept că aveau nevoie de pașaport unional ca să poată călători în restul URSS, e drept că mulți dintre cei de la țară nu aveau deloc acte de identitate și nu puteau ieși din satul lor, e drept că unele sate nu văzuseră asfalt niciodată, dar aveau 3 programe la televizor toată ziua și avorturile erau libere :) :)

        Ai încercat vreodată să intri în Hotelul Intourist în Chișinău, pe vremea când ”RSS Moldoveneasca avea PIB-ul si nivelul de trai net superioare RSR-ului” ? Ai avut voie?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro