luni, august 8, 2022

‘Little Britons contra Global Romanians’

David Cameron’s rhetoric on migration is  ‘dangerously  similar’ to the ‘ominous rhetoric ‘adopted by Nazi regimes in the 1930s according to  Radu Bumbacea, President of the Cambridge Romanian Society. His remarks were carried in the Romanian daily press but he now denies them.

Victor Ponta has yet to retract the language used in criticising the German Christian democratic MEP, Elmer Brok . He was described by him as ‘demagog, iresponsabil, populist” si cu „gandire nazista” after he  recommended restrictions on the free movement of EastEuropean migrants who were travelling westwards mainly to access social welfare benefits.

I know enough about Germany to know that any regression to fascism is extremely unlikely to happen. Unfortunately, I cannot say the same about Romania’s immunity from authoritarianism , especially having observed the  events of 2012

As for  Britain, stormy times may indeed  lie ahead but the triumph of a Venezuelan type furious left-wing populism is a far more likely scenario than the appearance of a British Pinochet.      The chief voice of the far-Right, the British National party is heading for oblivion. The United Kingdom Independence party (UKIP) is a common sense political force which recruits from across the geographical and racial  spectrum and which avoids links with parties like the French Front National.

Britain is one of the most socially tolerant societies on the planet as shown by the incredibly levels of inter-racial marriage. These mainly involve white Caucasians because inter-marriage is far less prevalent among south Asians who have settled in Britain.

But a  poll published last week by the respected British Social Attitudes Survey showed that over ¾ of Britons wished to reduce migration, mostly by a large amount. Some  of the most prominent critic of the open door policy are themselves from a mixed background, often well-travelled and multi-lingual people. They realise that Britain is fast reaching the limits of its ability to absorb newcomers.

After a generation of indoctrination from state agencies that citizens must alter their way of life and expectations in order to accept a multi-cultural society, large numbers of citizens have said they have had enough of what to them amounts to brainwashing. People are beginning to talk back to politicians and groups of  experts paid handsomely by the state to transform society to suit the new doctrine of multiculturalism.

Decision-makers are being told that it is  a failing experiment. It doesn’t encourage integration but instead territorial separatism in increasingly tense British cities. Privileging minorities, irrespective of their behavioural norms or readiness to adapt to British culture, is unacceptable.  This message coincides with the arrival of up to 200,000 Roma in Britain from Eastern Europe in the last decade or more.

Perhaps most come from Romania where majority citizens are keen to differentiate themselves from this high-profile ethnic group which is posing challenges to west European societies much starker than those ever seen in Romania.  Perhaps surprisingly I think that one of the biggest challenges is that the Roma lack a strong group identity along ethnic or national lines. If they had a national cause, however awkward it might be for others inhabiting the same territory, negotiating with them would probably be far easier. They would have leaders, and aspirations, and an immediate  political agenda. But collectively,  they appear to have no long-term perspectives. No doubt there are Roma who wish to improve themselves and be no trouble in the communities where they settle. But tragically, among their own people,  they are not role models deserving of admiration.

Hard as it is for me to say this,  I fear that the wider Romanian society now increasingly resembles that of the Roma and now shares its very limited horizons. Education is less and less esteemed as shown by the epidemic of cheating. Citizens are short-term in their approach to politics and just as easily manipulated by ‘bulibashas’  like Victor Ponta and Dan Voiculescu as many Roma are by their own chieftains.

Above all, many younger Romanians react  to Romania almost exactly as so many  Roma do. It is not a country that inspires them, which evokes a readiness to cooperate with others or make a sacrifice. It is just a territory that they happen to inhabit and for many, leaving the place, perhaps never to return, involves no  hardship. It may even be a relief as shown by the numbers of Romanians abroad who abruptly drop all cultural connections with their homeland.

Even unappealing neo-communist populist politicians whom I encountered in the 1990s often denied that they were nationalists.  By contrast, In Hungary, Poland, Croatia and  Serbia , it was always easier to find bolder exponents of blood and soil nationalism. Today, it is  not surprising that in European league tables of nationalism, quite often Romania is to be fund in the bottom half of the league table.

Britain has always had nationalism directed against apparent  English domination   of the smaller ‘celtic’ lands. Spain saw a similar mobilisation against Madrid centralism in the 20th century. Now it is England which is witnessing the birth of a movement to safeguard national values and interests, one  that soon could be far more powerful than these mini-nationalisms.

It is directed not against newcomers but against a ruling elite which many citizens are now convinced has betrayed the trust that was invested in them to rule wisely and responsibly. UKIP and its intellectual allies believe that England has been the subject of a process of internal colonialism. Globalisation  has benefited big corporations able to depress wage levels by importing cheap workers for whom English salaries are a dream compared to what can be earned back home. It has also benefited an influential cultural Left, sometimes openly Marxist. It believes a radical transformation can occur in Britain by bringing in numerous minority groups. If their interests are championed and they are given a new collective identity as oppressed minorities, then they can become a big voting bank for the far-left inside and outside the Labour Party. The white working class, traditionally moderate in its political instincts, usually rejected calls to revolution  and has become increasingly despised by elites in the bureaucracy, media (BBC), publishing and the arts.

Now there has been a counter-reaction, UKIP enjoys up to 17% support in numerous polls and is expected to do very well in the European elections.  It is not calling for expulsions but for a definite slow down of migration . The priority should be skilled people able to contribute something to the economy in the long-term and capable of integrating rather than creating separate enclaves.

Payments from the  British welfare system are based on place of residence  and not on prior contributions.  So it is not surprising  that Britainis a magnet for  large numbers of very poor people from some new EU states.  Radical British judges have ruled in favour of Roma who, with the help of human rights lawyers, have made successful claims  for housing benefit. Not surprisingly, Britain has also become a magnet for people facing economic hardship in recession-hit  Spain and Italy. Romania, helpfully, has granted citizenship to many people from Moldova.

A range of employers, from British farmers  and multi-national corporations, are keen to recruit foreign workers because they will work often for very low rates of pay.

Sir Andrew Green, a retired British diplomat and the head of ‘Migration Watch’ which monitors the effect of unregulated immigration on British society, is unimpressed:  He believes that ‘It is inexcusable for British employers not to give British workers a level playing field when it comes to recruitment. With a million young people not in employment or training it is imperative they are given the chance to get on the work ladder.’

There is bound to be not just an economic but a social price to pay for Britain becoming a citadel of the global free market: huge pressure on public services, a sense of alienation about the rapid changes that have altered once familiar areas, and escalating  ethnic friction.

Plenty of self-sufficient and  enterprising Romanian  migrants have become vocal in the British media, insisting that they deserve  their success. They have worked hard, saved, got extra qualifications and rejected the hedonistic lifestyle of many Britons. As ‘Orchidee’ wrote in the Guardian last month: ‘Do you really see a British person washing toilets in a hotel for 6 pound an hour? Show some respect, I think we earned it’.

Konstantin Dimitrov, the Bulgaran ambassador in London recently claimed that Bulgarians are not immigrants at all. They’ are members of the European Union and are moving freely inside the EU, including the UK.’ The attitude that the EU is one continental entity is a strong one, especially among better-educated migrants. This one-world outlook  collides with the local perspectives of far less personally ambitious Britons, some of  whom had become over-reliant on a paternalistic state. Britain now has a large ‘underclass’, people who are hard to employ and whose lives are often characterized by a lack of any real meaning.

Many Britons see the arrival of dentists, plumbers, and other skilled East Europeans as a blessing. They have come from vocational training schools in the new EU states. These were closed down in Britain before Tony Blair insisted on the mad strategy that at least 50 percent of young people must attend university. Many did and upon qualifying with degrees in sociology, European studies,  and media studies, they found there were no jobs for them .

Some prominent politicians have woken up and now confess that they handled the migration issue very badly when in government. Jack Straw, a former interior minister, stated last year:

‘One spectacular mistake in which I participated…was in lifting the transitional restrictions on the Eastern European states like Poland and Hungary which joined the EU in mid-2004.

Other existing EU members, notably France and Germany, decided to stick to the general rule which prevented migrants from these new states from working until 2011’.

Only between 5 and 13,000 migrants were predicted to come after 2004  but the figure was at least 500,000. The government refuses to say how many will come now that the remaining restrictions on Romania and Bulgaria have been lifted. But it knows there are bound to be  a great number. The British welfare system, Britain’s economic vitality compared with much of the Eurozone, and the liberal and safe atmosphere of Britain are bound to be powerful magnets.

However, the economies of the new EU states are misaligned with the British economy. Newcomers can earn what appears to be a fortune in everyday jobs. They live simply, sometimes huge numbers living in the same house. But the wages that dazzle Romanians are not enough to cover the costs of Britons who usually reject such a long-term frugal existence.

So all the ingredients for a cultural and economic clash are emerging in Britain.   The multicultural recipe for society is increasingly discredited because it s poorly thought out and impractical. Britons historically did not impose large demands on their rulers and it is not surprising that figures like Tony Blair and Peter Mandelson turned up prepared to  exploit them.  But now anger and impatience is growing. It is not xenophobic but is directed inwards towards rulers whose attitude to their own citizens became like that of colonizers towards conquered natives.

Romanians enjoyed massive disruption in their lives after 2000 so that their country could be semi- prepared for membership of the EU. Except for an economist like Ilie Serbanescu, I heard few people complaining about the shock therapy and throwing open the economy on  nationalist grounds. A lot of  Romanians already accepted that it was normal that the rules for governing their country be made by others.

In Britain, by contrast,  nationalism has never been discredited. Extreme varieties have been repudiated and the 20th century was one of total failure for the extreme-right in Britain (unlike Spain, France, Italy etc). Churchill fought the Second World War with an explicitly nationalist message.

Increasing numbers of Britons wish to end an irrational experiment with globalization that has weakened the country despite unconvincing figures showing impressive economic growth in some years.  Romanian graduates of British universities, especially in the social sciences will protest about the advancing ‘fascist spirit’ in Britain. But as in America, the left-wing universities are completely divorced from mainstream life. The holder of an Oxford degree is  viewed with increasing contempt, if  he or she thinks it is a passport to get into politics.

A more pro-active  spirit is emerging among citizens which is not sinister or irrational. There is a desire to share the country with newcomers who contribute to its well-being. But there is growing opposition to turning Britain into a shapeless world island, densely packed with people who display less and less solidarity and increasingly pursue  their ethnic and religious causes.

The British response to faulty utopian projects like the EU is a mature   and measured one based on self-protection. I hope it provides a model for other members who have suffered badly from EU central direction in recent times. But I fear that in some European countries the challenge to runaway globalization  will  be far less restrained and less respectful of democratic norms.

(Tom Gallagher,’s book Europe’s Path to Crisis: Disintegration Via Monetary Union will be published in paperback by Manchester University Press this summer.)


Micii englezi contra românilor globali

Discursul lui David Cameron despre mi­graţie este „periculos de asemănător“ cu „retorica ameninţătoare“ adoptată de re­gimurile naziste, în anii ‘30, consideră Ra­du Bumbacea, preşedinte al Cambridge Romanian So­ciety. Remarcele sale au fost publicate de co­ti­di­a­nele din România, dar, în prezent, el neagă că ar fi fă­cut aceste afirmaţii.

Şi Victor Ponta trebuie să-și retragă limbajul folosit în criticarea parlamentarului creş­tin-democrat german El­mar Brok. Ponta l-a nu­mit „demagog, iresponsabil, populist“ şi „cu gândire nazistă“, după ce acesta a recomandat impunerea de restricţii pri­vind libera circulaţie a emigranţilor din Es­­tul Europei care se îndreptau spre Oc­cident, având ca principal scop accesul la servicii sociale de calitate.

Ştiu destule despre Germania pentru a rea­liza că o reîntoarcere la fascism este ex­trem de puţin probabilă. Din păcate, nu pot spune acelaşi lucru despre imunitatea României la autoritarism, mai ales după ce am fost martorul evenimentelor din 2012.

În ceea ce priveşte Marea Britanie, într-ade­văr, e posibil să ne aştepte vremuri tul­buri, însă triumful unui populism acerb de stânga, de tip venezuelean, reprezintă un scenariu mult mai apropiat de realitate decât apariţia unui Pinochet britanic. Prin­cipala voce a extremei drepte, Partidul Naţional Britanic, devine din ce în ce mai obscură. Partidul Independenţei Marii Bri­tanii (UKIP) este o forţă politică de bun-simţ, care îşi recrutează membrii din în­treg spectrul geografic şi rasial şi care evită orice legătură cu partide precum Fron­tul Naţional Francez.

Marea Britanie reprezintă una dintre cele mai tolerante so­cietăţi de pe planetă, aşa cum se poate vedea din ni­velul foarte ridicat de căsă­torii interrasiale. Acest aspect îi implică în primul rând pe albii caucazieni, căsătoriile interrasiale fiind mult mai puţin întâlnite în rândul sud-asiaticilor stabiliţi aici.

Însă un sondaj de opinie publicat săp­tă­mâna trecută de către British Social Atti­tudes Survey arată că peste trei sferturi dintre britanici sunt în favoarea unei re­duceri semnificative a ratei migraţiei. Unii dintre cei mai vocali critici ai politicii uşi­lor deschise provin ei înşişi din familii mix­te, adesea fiind oameni umblaţi şi poli­gloţi. Ei realizează că Marea Britanie îşi va atinge în curând limitele privind ca­pa­ci­tatea de absorbţie a noilor veniţi.

După ce o generaţie întreagă a fost în­doctrinată de agenţiile statului spunându-li-se că cetăţenii trebuie să-şi schimbe mo­dul de viaţă şi aşteptările pentru a crea o societate multiculturală, un număr mare de oameni susţin că s-au săturat de ceea ce ei percep ca pe o campanie de spălare a creierelor. Oamenii încep să ia atitudine în faţa politicienilor şi a grupurilor de ex­perţi bine plătiţi de stat pentru a trans­forma societatea potrivit criteriilor noii doctrine a multiculturalismului.

Factorilor de decizie li se spune că este un experiment sortit eşecului. Această doc­tri­nă nu încurajează integrarea, ci, dim­po­trivă, separatismul teritorial din oraşele britanice din ce în ce mai tensionate. Acor­darea de privilegii minorităţilor, fără a ţi­ne cont de normele de conduită sau de in­tenţia acestora de a se adapta culturii bri­tanice, este inacceptabilă. Acest mesaj co­incide cu sosirea în Marea Britanie a circa 200.000 de romi din Estul Europei, în ultimul d­e­ce­niu.

Poate că cei mai mulţi vin din România, unde ma­jo­ritatea cetăţenilor vor să se diferenţieze de acest grup etnic aflat mereu în atenţia publică şi care reprezintă, pentru societăţile Europei Occidentale, o provocare mult mai mare faţă de ceea ce se întâmplă în România. În mod sur­prinzător, cred că una dintre cele mai mari provocări este aceea că romilor le lip­seşte o identitate de grup puternică, lega­tă de etnie sau naţionalitate. Dacă ar fi avut o cauză comună, indiferent cât de in­comodă ar fi fost aceasta pentru cei cu ca­re împart acelaşi teritoriu, probabil că ne­gocierea cu ei ar fi fost mult mai la în­de­mână. Ar fi avut lideri, aspiraţii şi o agen­dă politică imediată. Dar, luaţi laolaltă, nu par să aibă nicio perspectivă pe termen lung. Fără îndoială, există romi care do­resc să avanseze pe scara socială şi să nu reprezinte o problemă în comunităţile din care fac parte. Însă este tragic că, în rân­dul propriei etnii, nu există modele de urmat, demne de admiraţie.

Oricât de greu mi-ar fi să o spun, mă tem că, astăzi, societatea românească în an­samblu seamănă tot mai mult cu cea a ro­milor, împărtăşindu-i orizontul extrem de limitat. Educaţia este tot mai puţin apre­ciată, după cum se vede şi din nu­meroasele cazuri de înşelăciune. Cetăţenii sunt tot mai puţin interesaţi de politică şi la fel de uşor de manipulat de către „bu­libaşi“ precum Victor Ponta sau Dan Voi­culescu, precum majoritatea romilor de către propriii şefi de trib.

Mai presus de orice, reacţia multor tineri români faţă de România este similară cu cea a majorităţii cetăţenilor de etnie ro­mă. Nu este o ţară care să îi inspire, care să îi determine să coopereze cu ceilalţi sau să facă sacrificii. Este doar un teritoriu în care locuiesc din întâmplare şi, pentru mulţi dintre ei, a pleca fără a se mai în­toarce vreodată nu implică niciun sen­ti­ment al dezrădăcinării. Mai mult, pentru românii de peste hotare care îşi aban­donează, cât ai clipi, valorile culturale re­nunţând la orice legătură cu ţara de ori­gine pare a fi chiar o uşurare.

În anii ’90, până şi dezagreabilii politicieni neocomunişti, cu agendă populistă, pe care i-am întâlnit îşi negau naţionalismul. Spre deosebire de aceştia, în Ungaria, Po­lo­nia, Croaţia şi Serbia, exponenţi mult mai vocali ai naţionalismului de tip radical („blood and soil“) erau uşor de găsit. As­tăzi, nu e de mirare că în topurile na­ţio­nalismului european, România se află, cel mai adesea, în a doua jumătate a clasa­men­­tului.

Marea Britanie şi-a direcţionat întotdeauna sentimentele na­ţionaliste împotriva apa­ren­tei dominaţii englezeşti asu­pra insulelor „celtice“ mai mici. Spania a înregistrat o mobilizare si­milară împotriva centralismului de la Madrid, în secolul XX. În prezent, Anglia este martora naşterii unei mişcări de sal­vare a valorilor şi intereselor naţionale, ca­re, în curând, ar putea deveni mult mai pu­ternică decât aceste mininaţionalisme.

Mişcarea nu este îndreptată împotriva nou-veniţilor, ci a elitei conducătoare ca­re, după cum consideră astăzi majoritatea opiniei publice, le-a trădat încrederea în­vestită în ea, aceea de a guverna în mod responsabil. UKIP şi intelectualii apropiaţi ai partidului sunt de părere că Anglia este supusă unui proces de colonizare internă. De pe urma globalizării, au profitat marile corporaţii care au putut reduce nivelul sa­lariilor importând forţă de muncă ieftină, pentru care salariile englezilor sunt un vis în comparaţie cu ceea ce câştigau acasă. De asemenea, a profitat un curent cultural influent de stânga, uneori cu influenţe mar­xiste. Aceştia consideră că Marea Bri­tanie poate suferi o transformare radicală prin aducerea de numeroase grupuri mi­noritare. Dacă interesele le sunt apărate şi li se oferă o nouă identitate colectivă de minoritate oprimată, aceste grupuri mi­noritare pot deveni un bazin electoral im­portant pentru extrema stângă, înăuntrul şi în afara Partidului Laburist. Clasa mun­citoare albă, având, prin tradiţie, instincte politice moderate, a respins, de cele mai multe ori, chemarea la revoltă, fiind din ce în ce mai dispreţuită de către elitele birocratice, media (BBC), publicaţii şi lu­mea artelor.

Astăzi, există o reacţie inversă. UKIP a în­registrat un procent de circa 17% în ma­joritatea sondajelor şi se presupune că va face o figură frumoasă la alegerile eu­ro­pene. Partidul nu este în favoarea expul­zărilor, ci a unei încetiniri a ritmului mi­graţiei. Prioritatea ar trebui să o re­pre­zinte persoanele calificate, capabile să con­tribuie la creşterea economică, pe termen lung, şi să se integreze, în loc să dea naş­tere la enclave ale minorităţilor.

În sistemul serviciilor de protecţie socială britanice, plăţile se fac pe baza locului de re­zidenţă, şi nu a contribuţiilor an­te­ri­oare. Prin urmare, nu e de mirare că Ma­rea Britanie reprezintă un magnet pentru mulţi oameni aflaţi în pragul sărăciei, din noile state membre UE. Judecătorii ra­di­cali britanici au decis în favoarea romilor care, prin intermediul avocaţilor pentru drepturile omului, au obţinut ajutorul fi­nanciar pe care statul îl acordă per­soa­nelor ce nu-şi permit să-şi acopere sin­gure cheltuielile de întreţinere. De ase­menea, Marea Britanie a devenit o atracţie pentru cetăţenii care se confruntă cu di­ficultăţi economice în statele europene lo­vite de recesiune, precum Spania şi Italia. La fel, România a oferit cetăţenie multor persoane din Republica Moldova, venind în sprijinul acestora.

Unii angajatori, de la fermieri bri­ta­nici la corporaţii mul­ti­naţionale, sunt în­cântaţi să re­cruteze muncitori străini, pen­tru că aceştia acceptă, de cele mai multe ori, salarii foarte mici.

Sir Andrew Green, fost diplomat britanic şi şef al Migration Watch, care se ocupă cu monitorizarea efectelor imigraţiei asu­pra societăţii britanice, nu este deloc im­presionat: acesta crede că „este inac­ceptabil pentru angajatorii din Marea Bri­tanie să nu acorde şanse egale forţei de muncă proprii, în ceea ce priveşte re­crutarea. Cu un milion de tineri şomeri care nu urmează niciun stagiu de pre­gătire, este imperativ să li se dea o şan­să de a accede pe scara angajării“.

Cu siguranţă, Marea Britanie va trebui să plătească nu doar un preţ economic, ci şi unul social pentru faptul de a fi devenit o citadelă a pieţei libere globale: presiuni uri­aşe la adresa serviciilor publice, un sen­timent al alienării ca urmare a schim­bă­rilor rapide care au dus la alterarea unor zone de confort şi o escaladare a dis­pu­te­lor interetnice.

Mulţi emigranţi români autosuficienţi şi întreprinzători şi-au făcut auzită vocea în mass-media britanice, susţinând că-şi me­rită succesul. Au muncit din greu, au eco­nomisit, au obţinut calificări suplimentare şi au respins modul de viaţă hedonist al britanicilor. Aşa cum spunea „Orchidee“ în ediţia de luna trecută a Guardian: „Vă puteţi imagina un britanic spălând toa­lete, într-un hotel, pentru 6 lire pe oră? Arătaţi-ne puţin respect, cred că l-am câştigat!“.

Recent, Konstantin Dimitrov, ambasadorul bulgar la Londra, susţinea că bulgarii nu sunt deloc nişte imigranţi. Ei „sunt mem­bri ai Uniunii Europene şi ca atare se bucură de libertate de mişcare în ţările UE, inclusiv în Marea Britanie“. Per­cep­ţia potrivit căreia UE reprezintă o entitate continentală este una foarte puternică, cu precădere în rândul emigranţilor cu o educaţie superioară. Această perspectivă a unei singure lumi se loveşte de percepţiile locale ale britanicilor mai puţin ambiţioşi, dintre care unii depind în mare măsură de un stat paternalist. Astăzi, în Marea Bri­tanie vedem o „subclasă“ alcătuită din per­soane care cu greu îşi găsesc un loc de muncă şi a căror existenţă pare adesea lipsită de un scop real.

Mulţi britanici văd în sosirea unor stomatologi, instalatori sau alţi est-europeni ta­len­taţi o adevărată bine­cu­vân­tare. Ei provin de pe băncile unor şcoli profesionale sau vocaţionale, din noile state membre UE. Aceste şcoli au fost închise în Marea Britanie înainte ca Tony Blair să insiste asupra strategiei nebuneşti, potrivit căreia cel puţin 50% dintre tineri trebuie să aibă studii su­perioare. Mulţi s-au conformat şi, după ce au obţinut diplome în sociologie, studii europene, mass-media, s-au trezit că nu există joburi pentru ei.

Unii dintre politicieni s-au trezit la rea­li­tate şi acum recunosc că au gestionat foar­te prost problema migraţiei când s-au aflat la guvernare. Jack Straw, fost mi­nistru de Interne, afirma anul trecut: „O greşeală majoră la care am luat parte… a fost ridicarea restricţiilor de tranzitare pentru ţările est-europene, precum Po­lo­nia şi Ungaria, care au intrat în UE la jumătatea lui 2004. Alţi membri vechi ai UE, adică Franţa şi Germania, au decis să menţină regula generală potrivit că­reia cetăţenii din aceste noi state mem­bre nu aveau drept de muncă pe te­ritoriul lor, până în 2011“.

S-a preconizat că aveau să sosească între 5 şi 13.000 de imigranţi, după 2004, dar cifra reală a fost de circa 500.000. Gu­vernul refuză să spună câţi se estimează că vor veni acum, odată ce restricţiile pen­tru România şi Bulgaria au fost ridicate. Dar se ştie că vor fi mulţi. Serviciile de pro­tecţie socială, vitalitatea economiei bri­ta­nice – prin comparaţie cu cea a statelor din zona euro – şi atmosfera liberală şi si­guranţa oferite de Marea Britanie vor fi sti­mulente puternice.

Totuşi, economiile noilor state membre UE nu se pot compara cu economia bri­ta­nică. Nou-veniţii pot câştiga sume care li se par o avere din munca de zi cu zi. Ei trăi­esc simplu, uneori înghesuindu-se foar­te mulţi într-o singură locuinţă. Însă sa­la­riile care îi ameţesc pe români nu sunt su­ficiente pentru a acoperi costul cetăţenilor britanici care, de obicei, refuză un mod de viaţă atât de incert, pe termen lung.

Astfel, în Marea Britanie întâlnim toate ingredientele pentru o ciocnire de natură culturală şi economică. Reţeta pentru o societate multiculturală este tot mai mult discreditată, fiind prost gândită şi ine­fi­cientă. Se ştie că, de-a lungul istoriei, bri­tanicii nu şi-au sufocat niciodată con­du­cătorii cu pretenţiile lor şi, de aceea, nu e o surpriză pentru nimeni că figuri precum Tony Blair sau Peter Mandelson au venit pregătiţi să-i exploateze. Însă, acum, furia şi nerăbdarea cresc. Nu este o atitudine xenofobă, pentru că e direcţionată în interior, spre acei conducători care îşi tra­tează cetăţenii la fel cum tratau coloniştii teritoriile cucerite.

Vieţile românilor au fost foarte bulversate după 2000, astfel încât ţara ar putea fi doar pe jumătate pregătită să facă parte din Uniunea Europeană. Cu excepţia unui economist ca Ilie Şer­bă­nes­cu, am auzit puţine voci care să se plângă de terapia de şoc şi de deschiderea eco­nomică bazată pe criterii naţionaliste. Mulţi români au acceptat deja ca regulile după care sunt guvernaţi să fie făcute de alţii, văzând-o ca pe ceva firesc.

Dimpotrivă, în Marea Britanie na­ţio­na­lismul nu a fost niciodată discreditat. For­mele extreme au fost, într-adevăr, repu­diate şi secolul XX a fost unul al eşecului total pentru extrema dreaptă, în Marea Bri­tanie (spre deosebire de Spania, Franţa, Italia etc.). Mesajul lui Churchill, în cel de-al doilea război, a fost unul puternic naţionalist.

Un număr tot mai mare de britanici vor să pună capăt experimentului iraţional al globalizării, care i-a afectat în mod ne­gativ, în ciuda unor cifre neconvingătoare care arată o creştere economică im­pre­sio­nantă, în ultimii ani. Românii absolvenţi ai universităţilor britanice, cu precădere cei din domeniul ştiinţelor sociale, vor pro­testa împotriva „sentimentului fascist“ crescând din Marea Britanie. Dar, la fel ca în America, universităţile cu orientare de stânga s-au îndepărtat complet de la mainstream. Posesorul unei diplome la Oxford este privit cu dispreţ, dacă acesta sau aceasta consideră că ea reprezintă un paşaport pentru intrarea în politică.

Un sentiment proactiv – care nu este nici sinistru, nici iraţional – se naşte în rândul cetăţenilor. Există o dorinţă de a împărţi cu nou-veniţii care contribuie la pros­pe­ritatea ţării. Dar, în acelaşi timp, există o opoziţie crescândă faţă de transformarea Marii Britanii într-o insulă lipsită de for­mă, aglomerată, locuită de oameni tot mai puţin solidari, fideli propriilor cauze de natură etnică şi religioasă.

Răspunsul Marii Britanii la pro­iectele utopice destinate eşe­cu­lui, precum Uniunea Euro­pea­nă, este unul matur şi echi­li­brat, bazat pe autoconservare. Sper că va constitui un model pentru alte state membre care au avut de suferit de pe urma parcursului adoptat de UE, în ul­tima vreme. Dar, în acelaşi timp, mă tem că, în unele ţări europene, procesul unei glo­balizări galopante va fi tot mai dificil de controlat şi va respecta tot mai puţin valorile democratice.

(Cartea lui Tom Gallagher, Europe’s Path to Crisis: Disintegration Via Monetary Union, va fi publicată, în ediţie necartonată, la Manchester University Press, în această vară.)


Articol aparut in revista 22

Distribuie acest articol


    • Agree,a valuable analyze, with the risk of grieving many here, even persons I couldn’t expect from, as Mr Lalu , whose articles and views I appreciate equally . I think we should be more open and less suspicious to courageous opinions especially when they are not favorable to us (even not well intentioned , as it is not the case here, I strongly believe this) , it is always a piece of true , at least. Or instead challenging ideas like the precisely that resemblance do we prefer the cozy ones? Cui prodest???

      • Your right Despera and I also respect many of Mr Lalu’s views.

        The dominance of political correctness in much of the British electronic and print media means that many of thre necessary conversations designed to find answers for serious problems afflicting the country, are simply not taking place.

        The gap has been filled by a range of websites ranging from Harry’s Place (on the left) to The Commentator on the right.

        Such conversations are also necessary in Romania in order to try and devise answers for its own societal problems as well as an ominous political blockage.

        • Thank you for replying me , Mr Gallagher. I’ll speak for myself.
          I really do appreciate your remarkable knowledge of the Romanian society and the valuable insights on British societal debates you revealed in this article. And I try not to lose my humanity and dignity by showing respect and modesty to others’ opinions. I consider that alike individuals , people (seen as communities,nations) should also endeavour to listen and learn from those with a valuable historical experience . Doesn’t mean to overtake their ideas by mimesis , servile or adulatory , but to resist the temptation of self-sufficiency , conceitedness came from deep old complex (a cultural one in my opinion that can be poisonous even for high spirits) , or mocking all the serious issues all the time (it is said this was a form of survival against history’s vicissitude for the Romanian people that , seems to me rather inappropriate if it substitutes real action ). As you can see many perils watch us , only would be a political situation , but there are other underline ‘tectonic movements’ (ominous like you said as referring to our -I would say perpetual- blockage) that undermine our society already ill by intoxication (when it was supposed to be in course of healing). These troubles come from our language (as for vocabulary [I do not consider here nor the neologisms,after all we’re in the XXI century, or the Anglosphere terms even if they have been often wrong or without judgement used , but a castration,vulgarization both of the vocabulary and the accent] , usual habits (especially a minimal politeness) and go to attitudes , morals and manners.
          I will not end without saying that common sense should advise us to not disrespect one’s basic internal rules,habits,manners and so on if he gave you the keys from house , it is still his house and he is entitled to take them back if your coming is turning his life upside down (it is not your problem if it serves or not his own interest , and after all interest is the trigger of more human actions that we are honestly willing to admit) .

    • Rusine Contributors pentru publicarea unui text de propaganda UKIP, rusine celor care felicita pe un propagandist extremist. „Romanii ar trebui sa lucreze la ferma nu sa fie dentisti” spune un engez cu falca umflata care a nimerit in cabinetul unei stomatoloage romance, (articol in The Guardian). Asta si multe altele suporta romanii in Regatul Unit gratie propagandei unor iresponsabili, chiar daca cultivati, mebrii ai nobilei societati britanice precum domnul TG. Sper ca asta sa fie ultima colaborare cu TG a acestei platforme pe care o citesc cu regularitate.

  1. „Hard as it is for me to say this, I fear that the wider Romanian society now increasingly resembles that of the Roma and now shares its very limited horizons. Education is less and less esteemed as shown by the epidemic of cheating. Citizens are short-term in their approach to politics and just as easily manipulated by ‘bulibashas’ like Victor Ponta and Dan Voiculescu as many Roma are by their own chieftains.” – excellent analogy!

  2. And now, the voice:

    „Hard as it is for me to say this, I fear that the wider Romanian society now increasingly resembles that of the Roma and now shares its very limited horizons. Education is less and less esteemed as shown by the epidemic of cheating. Citizens are short-term in their approach to politics and just as easily manipulated by ‘bulibashas’ like Victor Ponta and Dan Voiculescu as many Roma are by their own chieftains.”

    What? Mind you, citizens are short-term in their approach to politics in GB, too. And I’m not a gipsy, and I refuse to die because you doomed me, dear Tom.

  3. Very good insights, but I would make some comments.
    The analogy with Roma I believe it is a bit far fetched. Let’s not forget that the British who crossed the Atlantic in the 17th century to colonize America did not do so because of nomadic instincts.
    As for working class Romanians, they did not go to Spain or Italy by the million to benefit from the welfare system in those countries, but to work hard to earn their living. They have taken a similar risk with the British going to America, although admittedly much lower. They did not do so under nomadic instincts, but because they had the confidence they could improve their economic condition versus what they could achieve under the rule of an inept (to say the least) Romanian political class. They contribute to the societies they live in today. It is the case of the would-be Romanians going to Britain, as it has been the case for the Poles in the last decade. The Economist has made recently a good analysis on this.
    The well-educated Romanians studying and living in the West do so under a drive of achievement and they contribute a lot to the societies they live in.
    I am a political conservative (and I speak about the definition given by the political philosophy), but viewing the settlement of culturally similar and adaptable people, with a net positive contribution to their host society in which they will integrate (see the American case of the 19th century, the „melting pot”) as something that should be prevented is a gross error, from a political and economical perspective in my view. Britons should understand that they need to change something in their way of life to become more competitive in the new context.
    I have not spoken of the gypsies, who, I agree, migrate in search of benefits, not for economic endeavors. I do not use the politically correct term „Roma” simply to continue the use of a term that has been used throughout the history and to avoid the confusion which most poorly educated westerners and even better educated ones make with Romanians.
    I should underline, I make the distinction due to the clear-cut cultural differences between Romanians and gypsies. This is not because of racism, I am not a racist. But, as someone who lived in a half-gypsy village during the communist era, I can tell that the cultural differences are fundamental, despite all integration efforts made by the regime of the era.
    I also believe, as you seem to suggest, that the British, like all European people, should awake and realize that the welfare era has ended and that they should assume more responsibility for their lives and demand more responsibility and less messianic approach from their governments. And yes, Britons should produce another Margaret Thatcher, just like we should produce another Corneliu Coposu.
    Viktor Orban, the Hungarian prime-minister, made great summary of this line of thinking in a speech delivered within a respectable British forum.

    • Marian Grigore thanks for your thoughtful remarks and for the link to Victor Orban’s London speech.
      So far during the 21st century, there has been rising public concern in British media forums about a definite social crisis in Britain with many in the working-class abandoning behavioural norms that made this part of the population worthy of respect.

      In Romania, the problems are not identical but they are still there. Commentators talk in nervous terms about lots of ordinary citizens whose minds have been captured by a toxic media and who are easily manipulated by obnoxious political forces. They appear unwilling to confront the fact that millions of Romanians are now willing backers of a political force, the USL which in many ways is more retrograde than the old FSN of Iliescu.

      I note your experience of the village in communist times. But my own experience is that the differences between these two ethnic worlds has narrowed.
      A catalytic experience for me occurred in 2010 was when a neat and dignified old woman on a local train in Sibiu quoted various luminaries from Antena TV as if they were Old Testament prophets. We were near to one of the villages which had not been collectivised in communist times; it was a catalytic experience for me .

      • the power antena tv is strange indeed, is a good copy of fox news though .
        what about debating in the british parliament the last episode of the new trash tv-show „benefits street”?

        • If Antena had independent-minded commentators like Fox News’s Bill O’Reilly I would agree.

          It is more like a downmarket version of the Guardian…in my humble pinion.

            • Bill O´Reilly has challenged American conservatives on a range of issues to do with economics, lifestyle and ethics.
              Show me his counterpart on the contemporary left.Tthere is certainly none in Britain.

      • Dear Mr. Gallagher,
        Thank you for the effort to respond to the comments of your readers on this site. Indeed, the mass of Romanian voters lacks a minimal political education. The reasons are numerous, pertaining to the Romanian history, but primarily to the brainwashing made during the communist era. On this fertile ground, the demagogy easily flourishes. USL demagogues know what are the key words that resonate in the ears of the mob, pensions, salaries etc. The reflex of the Father („Tatucul”) is very much present and reinforced by USL’s propaganda. Let’s not also forget that the majority of the active voters are dependent on state largesse – pensioners, state employees. We are therefore in a vicious, self-reinforcing downward spiral, unfortunately.
        I therefore share with frustration your astonishment listening to the lady in the train.
        However, having the benefit of being a local, I believe the beggars that Romania has „exported” to Europe are from a different social category than the lady. Gypsies and Romanians are not quite the same.
        The more important question however is: what to do, how can we break this vicious circle, how can we change the trajectory of the Romanian train now heading to the wall?
        How can we aggregate the people with a more democratic, more capitalist vision, who can and are willing to make a change for the long term benefit of this country?
        Thank you

        • Marian Grigore, Your appeal for work to be done on a positive agenda for change in order to reduce the social influence of the USL is excellent.

          The example I gave of the women in the train in the Sibiu locality was probably an extreme one. But people with normally healthy instincts have in some instances been seriously disorientated by an incredibly harmful mass media in Romania.

          I believe in the power of recuperation of this society but for the recovery to begin I think it is necessary to identify the shortcomings not just at the top of politics and addressv them in a frank manner, so as to obtain a remedy..

      • But my own experience is that the differences between these two ethnic worlds has narrowed.
        A catalytic experience for me occurred in 2010 was when a neat and dignified old woman on a local train in Sibiu quoted various luminaries from Antena TV as if they were Old Testament prophets. We were near to one of the villages which had not been collectivised in communist times; it was a catalytic experience for me.

        It is funny (or strange, bizarre) that a well known writer on the Eastern European politics and society, basis his analysis on the statements of an ”old woman on a local train in Sibiu”.

        But this is not all, the old ladies’ statements and convictions proved to be ”a catalytic experience” for Mr Gallagher :)) well… that’s not much to add to this! we have all our ”over” sensitive sides ! :)

        And to complete his analysis, Professor Gallagher concludes – based on this ”catalytic experience” – that the differences between the Romanian and Gypsy ”worlds” has narrowed…

        So much to say about putting in balance any pluses and minuses of the young Romanian democracy; so much about making a thorough scrutiny based on the recent developments and, ideally, in a regional and global context with references to the relevant historical episodes in one nations’ past; so much about assessing in a most realistic and genuine way one nation’s potential for development towards the well known western values based on all actors active in the relevant society.

        For Professor Gallagher one ”old woman’s ” statements prove to be a ”catalytic experience” more than enough to simply conclude that Romanian and Gypsy worlds are closer than never… He could now provide with a excellent counselling to decision makers in London :)

        PS: following Professor Gallagher’s line, one should send Antena 3 in remote British villages to put a few question about life and politics to the locals; I have a feeling than Romanian analysts could find some excellent food for thought listening to the answers of old little Britons than have never faced ”colectivizare” :)

  4. „The British response to faulty utopian projects like the EU is a mature and measured one based on self-protection. I hope it provides a model for other members who have suffered badly from EU central direction in recent times” -a very pesimistic, even sad, point of view, can’t imagine ppl who want the cold war back.
    good news is that global warming is on, no metter what (btw, who pays for iraq recovery, guess it’s not well done yet, open your eyes).

    • Oh but Brits do want the cold war back, because it was post ww2 where UK was the glorious winner. Check the TV channels in UK, 50% is WW2 documentaries about how awesome they were before, during and after. The rest are documentaries about how bad they suck now. But even France and west Germany would want the cold war back.. even Russia. Romanians are also nostalgic about cold war, the good times of communism that peaked in the 70s etc. Everybody misses teh cold war (so why not make it happen)

  5. I am pretty tired already about the British hypocrisy.

    You are part of a club (EU), and I don’t remember UK being conquered of EU troops. YOU (or your politicians, which is the same to me) CHOSE to be part of this. You WANTED it. And guess what, there are rules in there. You win some, lose some. Win a huge market for the products of your companies, tax free. Win cheap products coming in your market. Tax free, so people can live easier. Win the fact that UK citizens can buy cheap properties everywhere in Europe. And yes, you have to face the competition of EU companies and EU workers.

    But you don’t like the “lose” parts. It comes as a package, “mates”. You can’t have just the benefits of having a market of over 500 mil people, tax free, but none of the disadvantages. It just doesn’t work this way. EU CAN’T work this way. We have that magic say in Romania: “you can’t be with your soul in heaven and ….” You should consider that.

    So, UK citizens are tired of EU rules? Simple solution: GET OUT!
    I can tell you pretty sure that EU citizens are getting tired of UK hypocrisy. Personally, I believe UK benefits a lot more than it loses. If you want out, great, get out! I would surely love to see an UK with visas, 30% taxes, British workers in tourism (sure, you may lose few million tourists, but the few remaining ones will be BRITISH).

    I’m pretty sure that my company could easily relocate some of the services we use from UK in countries like Holland, Germany or Norway (yes, I know they are not part of EU, but they have special agreements, and there is no hysteria over there).

    • They wanted to be part of the old Europe of 12 states, not part of what Europe is now. And even the old Europe is viewed with suspicion by the old Brit.. nothing good ever came for the Brits from good old Europe. When they were great there were great because they raided the high seas, as well as those of international commerce,

      • @dum,
        well, as I said, they are free to get out if they don’t like it.
        and if will ever came to a vote, I will for sure vote AGAINST UK keeping any privilleges, like tax free commerce.
        I have a feeling that I’m not the only one. even if romanian politicians are just worthless scumbags, some others, like polish ones, for example, for sure will remember the insults received these days.

  6. Bluntly said, I would so much love to see the UK out of the EU… I would so much enjoy the UKIP to win more and more of the British public…. Best news this decade would be London out of the EU. I’ll drink to that when it happens.

    Then it would be so plain obvious that EU is NOT the root of all UK evil and the Brits would be left without their favourite scapegoat.

    PS: Without EU’s huge market, UK is a dead economy.

  7. Degringolada societatii noastre civile nu face decit sa confirme punctul de vedere al lui Tom Gallagher. De-a lungul timpului noi am incercat tot felul de explicatii savante, trimiteri la tragedii istorice, comparatii cu istoria altor tari. Adevarul este ca noi, romanii, nu doar ca semanam, dar chiar ne comportam si traim ca tiganii.
    Sa ne amintim intii de toate ca, intr-adevar, aproape 40% dintre noi nici nu mai voteaza fiindca sint scirbiti de politica si au altceva mai bun de facut decit sa fie preocupati de propriul viitor: romanii au de smecherit prezentul, iar prima smecherie este absenta de la vot. Ei se gindesc ca lipsind, sint importanti: este genul de smecherie in care omul isi fura intr-adevar propria caciula.
    N-am citit de mult o caracterizare mai succinta si mai la obiect, in acelasi timp mai veridica decit aceasta a lui Tom Gallagher. Iar lucrul cel mai interesant abia urmeaza. Noi vorbim deja de ani de zile de spalarea pe creier a romanilor de catre televiziunile mogulilor, si eu am facut-o la rindul meu. Astazi imi dau seama insa ca sustinind mai departe asta raminem departe de adevar. Regret ca mi-a trebuit atit de mult sa inteleg lucrul asta, dar cred ca face parte din mecanismul de autovictimizare sa ai o ipoteza interesanta. Am inteles insa acum ca indoctrinarea necesita in general recursul la forta sau constringere, si ca nu se intimpla in mod curent ca oamenii liberi sa consimta la indoctrinare. Nu-i constringe absolut nimeni pe romani sa se lase manipilati sau mintiti: ei aleg asta cu buna stiinta. Nu cred ca are rost sa vorbim aici de spirite fundamental malefice care pun la cale pieirea tarisoarei sau de conspiratii planetare.

    In vechime, indoctrinarea se referea la educatia in religie. Astazi insa e pur si simplu o fortare sa sustii ca intr-o tara libera televiziunea e cea care indoctrineaza: ginditi-va la suprarealismul unui proces intentat unei televiziuni despre care se spune ca indoctrineaza. Fiindca nu poti da un om in judecata „doar” pentru minciuni ordinare sau pentru manipulare. Sint alte foruri care se ocupa de asta, nu justitia. Daca ar face-o jusititia, probabil ca n-am mai vorbi de o tara libera. E de retinut, asadar, ca manipularea nu e totuna cu indoctrinarea.
    Iar aici ajungem la lucrul important, si anume la educatie. Fiindca se pare ca educatia din Romania a pornit inca din anii ’90 cu un handicap enorm: ea trebuia sa devina, dintr-un aparat de indoctrinare la scara, un sistem de educatie modern, dar datorita influentelor politicianiste masive, procesul a fost intirziat enorm. In prezent putem afirma fara retineri ca a fost cu totul deturnat prin demersuri politice iresponsabile. Continuind rationamentul lui Tom Gallagher, mi-e clar ca orice fel de populatie cu educatie precara se comporta ca o satra — fiindca doar atunci indoctrinarea fara apel la constringere devine cu totul facila, iar fenomenul ajunge atit de eficient incit se autointretine, propagindu-se ca o unda de soc, cuprinzind cu timpul aproape toata societatea — televiziunile nu fac decit sa-l amplifice.
    Sa observam ca Tom Gallagher nu vorbeste nicaieri despre mostenire genetica si pe buna dreptate; fiindca pina la urma, e vorba de un gen de cultura, cultura unei societati atomizate care si-a pierdut busola, a unei societati care vrea mai mereu totul, dintr-o data, si nu obtine mai nimic. Intr-o satra avem intr-adevar idealul de revolutie continua — cred ca Marx ar privi azi cu invidie la romani: avem certuri peste certuri, tradari peste tradari, tragedii peste tragedii din care nimeni nu invata nimic. Acestia sintem noi. O populatie fara viitor, care da iama in viitor. De ce sa ne suparam? Nu-i destul ca se supara altii?
    Ca si tiganii, avem o obsesie pentru imagine: sintem oripilati sa fim asimilati cu tiganii si am vrea sa-i asimilam noi pe ei, daca se poate cu forta — ne crestem copiii dindu-le mereu contraexempleul tiganilor, tot asa cum tiganii insisi au oroare sa se mai numeasca tigani, fiindca, nu-i asa, ei pretind sa fie numiti romi. Unii s-ar grabi acuma sa numeasca ipocrizie refuzul nostru de a ne identifica onest cu tiganii: ar fi bine sa fie asa. Nu-i ipocrizie ci schizofrenie, si dupa cum stim, schizofrenia nu se vindeca. Cel putin nu deocamdata.

    Si fiindca imaginea e totul, incerc sa-mi imaginez viitorul fara prea multa ironie: ma intreb ce-ar fi daca de miine Romania s-ar numi Colonia Romilor. Nu va ingroziti asa de repede, ginditi-va ca pina la urma n-ar fi decit o cale de mijloc, un compromis politic autentic sustinut inclusiv cultural — nu trebuie sa mai cautati prin dictionare, va spun eu ca rom e mult mai apropiat ca etimologie de om, decit de roman: tiganii nu vor mai fi numiti tigani, iar romanii nu vor mai fi numiti romani. Una dintre primele consecinte mai importante ar fi aceea ca hotia n-ar mai fi condamnata prin lege iar hotii ar putea negocia intre ei, chiar si la televizor — sa vezi atunci boom economic, afaceri si investitii. Un alt avantaj ar fi acela ca am putea desfiinta tribunalele si am scapa rapid de justitia basista care seamana din ce in ce mai mult cu nazismul macovist, vom avea in sfirsit justitia de partea noastra, in loc de Inalta Curte de Casatie Si Justitie, vom avea Staborul Suprem: nu vom mai fi colonia occidentului, caci colonia toata va fi a noastra, vom fi Colonia Romilor. Avem deja cel mai corupt parlament din lume insa nu-i suficient. Pentru a consolida statul nostru rom va trebui sa modificam constitutia, iar Staborul Suprem sa fie chiar parlamentul de acum, care a dovedit ca ne poate tine intr-o revolutie permanenta, asa cum Che Guevarra, dragutul de el, neam de-al nostru, si-a dorit. Ceasusecu saracutul de el n-a putut apuca si el vremurile astea de poveste: haoleu cum se mai gindea el la noi, cum ne mai dadea el slujbulite caldute la toti si case pe degeaba, cum ne mai facea el scoala moca la toti. Putem totusi sa ne revansam fata de tatucul nostru si sa reparam ce-au stricat milioanele de basisti din tara asta. Sa punem staborul in frunte. Ginditi-va cum vom putea dispune atunci de toata colonia dupa bunul nostru plac. Vom puteam infiinta in mod legal scuipatoarele publice in care dusmanii politici sa fie ingropati pina la briu in pamint si acoperiti cu scuipati in procese televizate, pe linga care lapidarea ar ramine un vis frumos. Delapidarea in schimb ar putea beneficia de onoruri, si orice hot ar beneficia de imunitate. Si cind vorbim de imunitate ar fi bine sa nu ne incurcam: orice rom care va fura din afara coloniei, nu doar cei care vor fura in/din interior va trebui sa fie aparat de colonie, cu orice pret; amintiti-va, viitorul e amanetat, pur si simplu nu mai avem ce pierde. Sa vezi atunci prosperitate: bogatia ar veni singura la noi. Deviza romului liber ar putea fi, dupa exemplul celor mai rasariti dintre noi, „Decit pedepsit, mai bine sinucis”. Ginditi-va la cum vor arata universitatile noastre: plagiatul va fi legalizat si va inlocui doctoratul, nu vei mai putea obtine o licenta fara sa fi plagiat cel putin o data. Absolut toti profesorii vor trebui sa aiba plagiatul pentru a putea preda in scoli, iar scolile vor fi adevarate pepiniere: Europo, stai in laturi ca venim. Va trebui sa infiintam facultati de smecherologie unde smecheria sa poata fi in sfirsit predata. E inadmisibil sa raminem la nesfirsit o tara de fraieri: caci numai fraierii spun mereu adevarul si respecta legea. Uitati-va in afara coloniei: trebuie sa ne gindim bine. Chiar vrem sa ajungem ca cei din vest unde smecherii sint de-a dreptul ostracizati? Occidentul e pe duca, si capitalismul la fel.

    • Foarte bun comentariu, desi varsa in multe directii! Referitor la ultima remarca „Occidentul e pe duca, si capitalismul la fel.” observ ca si TG crede acelasi lucru, se teme de efectele globalizarii in UK, si mai ales de efectul UE. Ei probabil ca vor face ceva, Europa de Vest nu e la prima ei criza. Noi nu putem face decat ce ne lasa romanii nostri, si ce e aceasta masa mare de creiere de romani, in majoritatea lor? Un fel de blajini natarai, crescuti cu greu in loc umbrit. Asa ca personal ii dau dreptate lui TG, E in interesul UK sa inchida portile Estului, si mai ales romanilor, eventual sa iasa cu totul din UE. Cat despre noi, eu cred ca trebuie sa privim gandul la o Romanie Vestica cu nostalgie si de ce nu, cu un dram de umor, cum o faceti dvs. E bine sa emigreze cei ce pot sa o faca si sa nu se mai intoarca in RO, eventual sa uite de RO, desi nu cred ca un roman isi puate uita vreodata tara si destinul. Dar copii lui, daca sunt crescuti in afara tarii o pot face.

    • Cum spuneam, capitalismul e pe duca, occidentul e pe duca, traiasca socialismul minca-ti-as gura ta de popor luminat, trai-ti-ar familia ta europeana… fir-as al dracu’ sa fiu si sa nu ma mai misc de-aici, sa nu mai vad lumina zilei si sa nu mai apuc ziua de miine care-l mai citeste pe Patapievici, pe Tismaneanu, pe Plesu sau pe Tapalaga, toti basisti cumparati, tradatori de neam si tara.
      V-as spune eu mai multe da’ nu pot pen’ ca sint urmarit, justitia basista imi asculta convorbirile telefonice, imi cenzureaza postarile. Sfatul meu e sa cascati bine ochii si sa fiti foarte atenti cu cine vorbiti, ca sa nu ajungeti si voi dizidenti sau si mai rau, detinuti politici chiar in partidul de la putere: are loc o actiune fara precedent, toate mobilele patriotilor sint ascultate, traim momente de restriste. Se confirma tot ce v-am spus eu in acesti ani: tara-i invirtita, nu pot sa va spun mai multe. Pina iese noua constitutie trebuie sa fim discreti si atenti pentru a nu crea un alt precedent periculos prin condamnarea altor oameni vinovati. Adevarul este ca n-avem alta solutie, chiar trebuie sa ne ferim ca de ciuma de cei care ii asculta pe Morar si pe Macovei, s-ar putea ca in acest moment sa fie deja cu milioanele de fraieri.
      Eu am creat insa un imn „original al nostru” ca sa ne imbarbatam, un fel de manea in proza, ca pe la noi dar prima de acest gen, pentru intelectualii nebasisti, ca sa-i cinstim pe strabuni si sa ne-aducem aminte de tara si popor si de-al tarii viitor:

      Haoleu, minca-ti-as pulpa ta de popor, ce vrea muschii lu’ matale sa mai ciordim de la fraierii aia de capitalisti: stau cu pleoapa pa ei da cind a radicat astia restrictiili la calificatii la locu’ de munca, stii matale, aia care scrie pe bloagar din inchisoare. Ca bine le-a zis bastanu de si-a luat plagiatul — ala da politician care trebuie sa-l respectam –, aia din UE e nazisti ca vrea sa ne amprenteze. Ne-a facut acu’ pe toti manglitorii detinuti politici la noi in colonie la romanica, auzi matale cit tupeu, ca acu’ ma dau la ei si sa vezi cum ti-i las in fundu’ gol, ca ei nu stie sa se bucure de viata ca noi. Haoleu, ca o viata avem, sa stie strainii ca sintem suflete amarite si ne trimetem copiii daparte de tara la cersit, in loc sa stea acilea, in colonie. Sa moara dusmanii ca venim, sa moara de ciuda ca nu e smecheri ca noi: ca avem singe in instalatie si le-om lua femeile la alergat iar copiii i-om invata la cersit si i-om trimite in lume ambasadori, ca romii e priceputi la imbrobodit, ce-i rau in asta, asa sa ne-ajute hal de sus, de jos sau de unde-o fi.
      Hai cu globalizarea, hai sa-ti ghicim in ghioc, hai ca politica-i cu noroc, uite-i aici, na ca-i acolo, poate ca-i aici, poate ca-i dincolo, ti-am zis sa te uiti, ca nu-i aici, ca poti sa ti-o iei, asta-i aici, cealalta-i dincolo, hai la alba-neagra neamule, bagi un vot si iese zece, hai sa vezi cum te imbogatesti pe loc, hai sa moara dusmanii carele vrea sa ne caute… ca v-am zis ca baietii buni n-are noroc in democratie. Sa mor io popor ca ti-am zis adevaru’ (la televizor), zi sa mori tu scapatat ca l-ai ascultat.

  8. Cu mâhnire despre „Little Britons contra Global Romanians”

    Textul „Little Britons contra Global Romanians” este profund criticabil în primul rând sub aspect moral şi factual.

    Moral, pentru că, adresându-se unui public românesc, eludează şi justifică pogromul mediatic la care au fost supuşi în ultimul an românii din partea majorităţii presei şi partidelor politice britanice.

    Factual, pentru că textul se serveşte de informaţii false, denaturează adevărul, speculează fără reţinere.

    În fond, întregul text nu este decât o piesă de propagandă UKIP. UKIP – „Partidul Independenţei Marii Britanii” este fromaţiune extremist anti-europeană comparabilă cu Partidul România Mare: o adunătură de figuri ridicole şi/sau dubioase conduse de un clown politic, amestec de viclenie, stupiditate, lipsă de scrupule şi mult, mult ridicol: Nigel Farage, un Vadim Tudor fără talent.

    Textul este neîndois o piesă apologetică în favoarea acestui UKIP şi a „ideologiei“ sale, dacă ideologie se poate numi călărirea demagogică şi lipsită de soluţii a nemulţumirilor legitime ale unor categorii de populaţie britanică vis-à-vis de consecinţele globalizării.

    Dincolo de defectele sale morale şi de inadecvarea la adevăr, textul mai păcătuieşte şi prin faptul că este irelevant pentru publicul nostru, încercând să importe într-un spaţiu românesc de dezbatere probleme specifice Marii Britanii, care la noi nu interesează. La fel de puţin cum se preocupă publicul britanic de plaga baronilor locali români, îi pasă şi publicului românesc de problematica excesului de imigranţi din Marea Britanie. Un articol din România Mare, publicat în româneşte şi englezeşte pe forumul lui „The Times“ ar fi la fel de interesant pentru publicul britanic, ca acesta pentru noi, acì.

    Câteva exemple de inadecvare la realitate şi adevăr.

    „Guvernul refuză să spună câţi se estimează că vor veni acum, odată ce restricţiile pentru România şi Bulgaria au fost ridicate. Dar se ştie că vor fi mulţi.“

    Se reia aici sâmburele campaniei de alarmism isteric pe seama pericolului imaginar al „invaziei româneşti“, campanie iniţiată acum un an de UKIP în presa tabloidă şi preluată din mers şi de celelalte partide britanice, de teamă de a nu rata o tema elctorală populară.

    Pe aceeaşi linie de propagandă alarmistă este şi afirmaţia „nu e de mirare că Marea Britanie reprezintă un magnet pentru mari mase de oameni foarte săraci din noile state membre UE.” – o speculaţie fără nici o susţinere factuală este prezentată drept fapt real.

    Tot un element al propagandei de instigare este şi anunţul apocaliptic că „în Marea Britanie întâlnim toate ingredientele pentru o ciocnire de natură culturală şi economică.” De subliniat că ciocnirea cultural-economică nu este profeţită în raport cu milioanele de imigranţi extra-europeni din fostul imperiu britanic, ci în raport cu cele câteva sute de mii de est europeni.

    Faptul că, într-un moment când şi cei mai naivi britanici au realizat că au fost victime ale unei uriaşe mistificări politice şi de presă în privinţa „invaziei românilor”, este publicat în România un text care preia elementele esenţiale ale aceastei campanii, împotriva oricărei evidenţe, raţiuni şi bun simt, arată un înalt grad de inadecvare la realitate şi adevăr.

    Textul „Littel Britons” devine direct provocativ atunci când se lansează în speculaţii infamante la adresa românilor:

    „Mai presus de orice, reacţia multor tineri români faţă de România este similară cu cea a majorităţii cetăţenilor de etnie romă. Nu este o ţară care să îi inspire, care să îi determine să coopereze cu ceilalţi sau să facă sacrificii. Este doar un teritoriu în care locuiesc din întâmplare şi, pentru mulţi dintre ei, a pleca fără a se mai întoarce vreodată nu implică niciun sentiment al dezrădăcinării. Mai mult, pentru românii de peste hotare care îşi abandonează, cât ai clipi, valorile culturale renunţând la orice legătură cu ţara de origine pare a fi chiar o uşurare.”

    Acestea sunt generalizări şi speculaţii nu doar fără temei, dar situate la antipodul adevărului, insultătoare şi fără vreun rost în economia textului, decât doar cel de a provoca şi jigni în mod gratuit.

    Un loc aparte îl ocupă în text clişeele anti-ţigăneşti, începând cu „informaţia” falsă că în Marea Britanie ar fi imigrat „200.000 de romi din Estul Europei, în ultimul deceniu.” dintre care „poate că cei mai mulţi vin din România”.

    În realitate în Marea Britanie sunt 180-300.000 de Ţigani autohtoni (Gypsy/Travellers), aproximarea numărului lor exact fiind practic imposibilă. Este mai mult decât improbabil ca acestora să li se fi adăugat un număr aproape egal de ţigani din Estul Europei. Până la proba contrarie, aceasta este o informaţie falsă.

    Cât despre faptul că cei mai mulţi ar proveni din România, şi aceasta este o speculaţie lipsită de orice bază. Majoritatea ţiganilor veniţi în ultimii ani în Vest provin din spaţiul iugoslav, iar cei din Marea Britanie provin din Slovacia într-o proporţie considerabilă. Estimări fiabile arată că ţiganii români formează cam 40% din această populaţie imigrantă, până într-o sută de mii, în toată Europa Occidentală.

    Mult mai gravă însă este însă descrierea ţiganilor drept o comunitate compactă de marginali fără identitate, fără modele, fără perspective. Este un adevăr de bun simţ comun că nu există grupuri etnice compacte socio-cultural ori economic. Chiar mai mult decât alte etnii, ţiganii sunt profund diferenţiaţi socio-cultural şi economic, există bogaţi şi foarte săraci, perfect integraţi sau dimpotrivă puternic specifici, asimilaţi, educaţi sau analfabeţi, tradiţionali sau moderni, oneşti şi harnici, devianţi şi infarctori, etc. A-i subsuma pe toţi, în mod pauşal, unei categorii asocial non-integrabile şi de plano fără perspective constituie un demers de o dezolantă pauperitate morală şi intelectuală.

    Să descriem în siteză faptele: în Marea Britanie partidul UKIP a făcut pe tot parcursul anului 2013 o feroce campanie politică antimigraţionistă avându-i ca ţintă pe români. În această campanie românii nici nu au contat, ei au fost daune colaterale fără importanţă, ţinte fixe pentru a polariza şi isteriza opinia publică, în scopul manipularii politico-electorale: captarea de voturi pentru UKIP, centrând pericolul unei imaginare „invazii româneşti” începând cu 1 ianuarie 2014.

    Păturile educate şi informate din Marea Britanie au înţeles din primul moment această manevră politicianistă şi nu s-au lăsat pacălite ori speriate de spectrul „invaziei româneşti”. Acum, chiar şi opinia publică britanică largă înţelege minciuna şi manipularea acestei campanii.

    În acest context, citim textul „Little Britons”, care, adresându-ni-se nouă românilor, victimelor acestei campanii infame, nu numai că nu exprimă nici un regret pentru, nu doar că nu tentează vreo explicaţie, dar pur şi simplu o trece total sub tăcere, frunizând în schimb un colaj de paragrafe de propagandă ale partidului UKIP.

    Este profund regretabil şi dezamăgitor să observăm cum un intelectual cu reale şi îndelungate merite în publicistica românească aduce românilor un afront şi un deserviciu atât de surprinzătoare şi nemeritate.

    • Nu statisticile conteaza, ci stereotipurile. Intrebati dvs pe orice englez, de unde vin tiganii, si va raspunde ca din Romania, chiar inainte de campania mediatica. Campania mediatica a folosit de fapt acest stereotip prezent din State si pana in China despre romani ca ar fi tigani. Majoritatea stie ca exista o mica diferenta, si anume ca acolo in Romania sunt si tigani puri si cativa mai impuri, care vorbesc un fel de rusa si scriu cu caractere chirilce crede o mare majoritate, iar cativa stiu ca ar fi mai degraba romanici si o spun celorlalti cu efect, gen stiati ca, iar in capul lor suntem un fel de mafioso italieni slavicizati…

      Eu cred ca autorul are mare dreptate, si apreciez articolul ca incercand sa explice romanilor o situatie politica si culturala din Anglia. Si ma bucur sa vad ca englezii se mobilizeaza impotriva emigratiei din Estul UE (pt ca asta e banuiesc buba cea mare in imaginarul lor colectiv). Nu au nimic impotriva sa iasa la pensie si sa traiasca in Spania si sunt convins sa ii primesc pe spanioli cu bratele deschise.. Daca reusesc sa inchida poarta Esticilor sunt gata sa pariez ca o sa isi revitalizeze economia pe termen mediu/lung. Esticii sunt mult mia periculosi decat Pakistanezii sau Indienii pt UK pt ca unii iau joburi inalte, altii fac jaf, altii ceresc si le calaresc sistemul social etc. Pe imigrantii lor coloniali ii pot asimila mult mai bine si au o istorie comuna.

      • Campania mediatica a folosit de fapt acest stereotip prezent din State si pana in China despre romani ca ar fi tigani

        Nu stiu de China dar in Statele Unite va spun ca romanii nu trec drept tigani. Sincer, nu stiu de unde aveti aceasta informatie. Exista in general foarte putini tigani in Statele Unite. Romania apare foarte rar la stiri, de cele mai multe ori aspecte minore ce nu trezesc niciun fel de interes publicului larg. In plus, marea majoritate a americanilor nu cunoaste unde este plasata Romania pe mapamond. La fel cum nici majoritatea covarsitoare a locuitorilor Romaniei habar nu are ce este Idaho sau care este capitala statului Rhode Island.

        Esticii sunt mult mia periculosi decat Pakistanezii sau Indienii pt UK pt ca unii iau joburi inalte, altii fac jaf, altii ceresc si le calaresc sistemul social etc. Pe imigrantii lor coloniali ii pot asimila mult mai bine si au o istorie comuna.

        In UK cererea pentru locuri de munca de inalta calificare este la cote inalte, chiar si acum pe perioada de criza, mai ales in domeniul IT, medical, finante. Sunt in general medii solicitante si care necesita pregatire indelungata. Nu oricine este facut pentru asa ceva. Companiile multinationale sau britanice sunt in mare cautare de specialisti si nu cred ca s-a pus niciodata problema de a refuza forta de munca de inalta calificare (a se vedea si declaratiile premierului Cameron). Mai ales ca tineretul britanic prefera alte domenii de studii. In general, se evita concurenta, multi preferand colegiile/universitatile din provincie, cele londoneze tinzand sa fie mai competitive datorita infuziei de studenti internationali (pusi pe fapte mari si doritori de afirmare). Problema se pune intr-adevar cu cetatenii romani (indiferent de etnie, tiganeasca, romaneasca, etc.) care sunt slab instruiti si educati. Primitivismul comportamentului lor este socant pentru britanicul de rand. (nu mai enumar ce fac pentru ca dl. Lalu ma arunca sun rotile trenului :-) ) La acest fapt se mai adaoga si necunoscutul legat de noii veniti si experienta -nu tocmai placuta- referitoare la imigratia poloneza post 2004. In cele din urma, presa tabloida si nu numai a dezinformat constant pe tema imigratiei din Balcani intretinand o atmosfera ostila si incarcata, servind agende electorale. Insa publicul are sansa acum sa probeze ce au sustinut jurnalistii britanici de la Daily Mail, The Sun, etc. luni de-a randul. Totul a fost o furtuna nefondata si populista. Ca natiune nu suntem nici primii nici ultimii care va trebui sa ne ducem crucea pentru urmatoarele decade ce vor urma. Saracia si proasta educatie sunt urate peste tot in lume.

        • Sigur ca la nivelul omului de rand din state, romanii nu sunt vazut drept tigani, eu ma refer la cei care stiu macar unde e RO pe o harta, pt ei romanii sunt tigani. sigur ca americanul e sensibil la stereotipii, si nu iti va spune asta in fatza asa cum nu spune nici indian ci nativ-american, dar daca stai un timp printre ei atunci intelegi asta destul de usor. eu am stat doi ani, am intalnit acelasi nivel de discriminare ca in europa, si nici macar nu arat a tigan. tigan rusi asa sunt romanii. sa nu fim partinici nici cu nivelul lor de cultura, pe mine m-au intrebat romani unde e SUA, si chiar state europene precum Suedia. Si nu am intalnit americani care sa nu stiu unde e Idaho, chiar si ultimii coate goale isi cunost tzara. In schimb am intalnit tineri romani educati si cu job bine platit care nu stiu unde sunt Crisurile.

          E interesant ca aparati accesul romanilor la joburi de varf in Anglia, eu am stat de vorba cu Englezi dar si cu alti Vestici pe subiectul acesta. Oamenii sunt de parere ca e gresit sa li se dea joburi inalte la emigranti, pt ca daca li s-ar bloca accesul atunci o parte din populatia locala s-ar mobiliza sa ocupe acele joburi. Sigur ca pe termen scurt e un sacrificiu, dar in final societatea lor ar fi mult mai castigata. Media lor multiculturala de stanga sigur ca incearca sa bata apa in piua spunand ca accesul la joburi inalte e bun pt ei, dar occidentalii nu pot fi prostiti cu asa mizerii.

          • Sigur ca la nivelul omului de rand din state, romanii nu sunt vazut drept tigani, eu ma refer la cei care stiu macar unde e RO pe o harta, pt ei romanii sunt tigani.

            Sunteti way off the subject… locuiesc in SUA de foarte mult timp si nu am auzit pe nimeni considerand romanii drept tigani. Vorbiti din auzite.

            E interesant ca aparati accesul romanilor la joburi de varf in Anglia, eu am stat de vorba cu Englezi dar si cu alti Vestici pe subiectul acesta. Oamenii sunt de parere ca e gresit sa li se dea joburi inalte la emigranti, pt ca daca li s-ar bloca accesul atunci o parte din populatia locala s-ar mobiliza sa ocupe acele joburi

            LOL. Nu e dupa ce zice „englezu” de rand este dupa cum dicteaza economia si ce doreste corporatia. Am colegi de facultate care lucreaza in UK, majoritatea in IT, au gasit job-uri cu inalta calificare fara probleme, sunt deja cetateni britanici, sunt integrati foarte bine.

    • Dl. Lalu: O observatie: numele tarii la care va referiti este Regatul Unit. Marea Britanie se refera mai degraba la o locatie geografica, mai precis cea mai mare insula din arhipelagul Insulelor Britanice, casa a trei din cele patru tari constituente din Regat: Anglia, Scotia, Tara Galilor, Irlanda de Nord.

    • Pe mine mă intrigă realmente textul autorului. Că e o pledoarie pentru UKIP, fără îndoială. Că UKIP e un partid apropiat ca stil de România Mare, iarăşi de acord. Dar nu ar putea fi redus doar la o asemenea dimensiune, aşa cum nici textul dlui Gallagher nu ar trebui redus la câteva clişee pe care le preia şi le propagă. Mă intrigă să văd că discursul UKIP ajunge şi la oameni precum Gallagher, că cineva ca el încearcă să îl justifice.

      Şi e interesant că îl justifică în primul rând ca reacţie împotriva globalizării. Dl. Gallagher, altminteri mare susţinător al pieţei libere, are de puţină vreme încoace un discurs opus globalizării. Care e însă mult mai tranşant când e vorba de efectele asupra Marii Britanii. Că s-a mai exprimat până acum critic la adresa UE, am pus-o pe seama faptului că e britanic şi că e normal să aibă o privire critică. Atunci când vorbeşte însă despre România în contextul globalizării şi al intrării în Europa, Gallagher o face în termeni mai begnigni, medicali, România a trebuit să ia o pilulă amară ca să se integreze. Amară sau nu, doctoria tot doctorie este, prin urmare, nouă s-ar putea să ne facă bine. Marii Britanii Independente, însă, nu, evident.

      Să fie globalizare, primesc, dar nu la noi în Marea Britanie.

      Îmi pare bine că dl. Gallagher a scris acest articol, care pe de o parte dă seama de starea de spirit din Marea Britanie de acum şi, pe de alta, arată în toată splendoarea dublul standard cu care operează în general dl. Gallagher când vine vorba de România şi de Marea Britanie, sau de Occident în general.

      Poate că a venit în sfârşit timpul să devenim noi, românii, mai lucizi şi mai analitici cu noi înşine, astfel încât să avem şi propria părere despre noi şi să nu mai tot închinăm la caracterizări din-astea făcute de alţii nouă. Ele ne sunt utile în măsura în care ne ajută să ne înţelegem mai bine, nu ca să le luăm de-a gata.

      • Vă mulţumesc pentru cometariul Dvs. la care subscriu în totalitate, salutând călduros îndemnul pe care-l faceţi în ultimul paragraf.

    • Razvan Lele,
      I am prepared to speak up for UKIP because it is proposing a correction to policies of globalisation which, if they continue unchecked, could create severe social conflict in different British cities.
      For much of my academic career, I have been concerned with devising approaches and strategies designed to manage or control conflicts of identity. The open borders policy of recent British governments, combined with poorly designed welfare policies, are not meant to have such a harmonious outcome.
      You compare UKIP with the PRM in exactly the way I recall that Vadim used to compare the UDMR with Horthyist forces. There is little serious foundation for your extravagant comparison. If UKIP followed the PRM by promoting anti-parliamentary, anti-Semitic and anti-minority policies, then I would change my tune.

      Actually, UKIP politicians have said very little about the Roma. It is I who has raised the issue, knowing that it is bound to attract unreasonable responses such as yours. But I do so because I feel there is the need for a debate about how to improve the position of the Roma and prevent unrest arising in parts of western Europe where their behaviour and that of longer-established citizens is simply not compatible.
      The Romanian authorities would deserve plenty of credit if they pointed out that better-quality pro-Roma initiatives are urgently required and that the existing ‘strategies’ are tokenistic and too often benefit people who do not have the welfare of Roma people at heart.

      • Tom Gallagher,
        Numele meu este Răsvan Lalu, nu Razvan Lele. Dacă mi-aţi deformat numele în mod intenţionat, este un afront de un nivel foarte jos, dacă aţi făcut-o din eroare, este o lipsă de atenţie şi consideraţie la fel de insultătoare.
        Respectul pentru numele interlocutorilor este o cerinţă minimă preliminară de civilizaţie.

        1. Comparaţia dintre UKIP şi PRM este perfect legitimă: două partide demagogice, fără programe coerente, exploatând stări negative de spirit difuze în populaţie, conduse de clowni politici stridenţi, dedându-se unei retorici violente, promovând o politică iresponsabilă şi aventuristă. Retorica anti-semită şi anti-maghiară a PRM a constat în sporadice insulte şi violenţe de limbaj, fără consecvenţa sălbăticiei cu care UKIP face propagandă anti-românească.

        2. Dacă critica mea la stigmatizarea şi diabolizarea ţiganilor pe care o faceţi este „nerezonabilă”, atunci îmi asum această lipsă de rezon. Iar dacă modul profund dispreţuitor şi denigrator în care îi descrieţi pe ţigani contribuie la îmbunătăţirea poziţiei acestora, aşa cum afirmaţi, atunci iarăşi, eu sunt cel “nerezonabil”.

        3. „…unrest arising in parts of western Europe…” – Faptul că agitaţi spectrul unor violenţe anti-ţigăneşti în Europa de Vest mă nelinişteşte profund. După pogromul mediatic anti-românesc, un pogrom anti-ţigănesc !?

        4. De la abolirea robiei ţiganilor în Ţările Române, ţara noastră cunoaşte un proces lent, dramatic, dar nu mai puţin fructuos de emancipare, incluziune, integrare sau chiar asimilare a ţiganilor. Este un proces spontan, de lungă durată, marcat şi de episoade dureroase, cum este cel al pauperizarii absolute a ţiganilor săraci în urma prăbuşirii „economiei socialiste”, dar este indubitabil o poveste de succes la scară istorică. Dvs. criticaţi autorităţile române că nu fac destul pentru ţigani, când cu o propoziţie înainte aţi evocat „nelinişti” sociale anti-ţigăneşti în ţările dumneavoastră. Ma întreb daca realizati fractura logica, pe cea morala nici nu îndaznesc sa o mai evoc.

        • De la abolirea robiei ţiganilor în Ţările Române, ţara noastră cunoaşte un proces lent, dramatic, dar nu mai puţin fructuos de emancipare, incluziune, integrare sau chiar asimilare a ţiganilor. Este un proces spontan, de lungă durată, marcat şi de episoade dureroase, cum este cel al pauperizarii absolute a ţiganilor săraci în urma prăbuşirii „economiei socialiste”, dar este indubitabil o poveste de succes la scară istorică.

          Rar am citit asa ceva despre tiganii din Romania. Poveste de succes la scara istorica. Probabil ca deportarile tiganilor in Transnistria de pe vremea administratiei Ion Antonescu intra la capitolul emancipare, incluziune, integrare. Ce putem spune despre mutarea lor fortata la blocuri, proiect social pus in practica de administratia Ceausescu? Despre rata mare a celor care nu merg la scoala, care nu au nicio pregatire si meserie? Sunt uluit.

          • Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii a realizat o serie de studii de referinţă despre ţiganii români. Din aceste studii reiese că numărul maxim de persoane cărora li se poate atribui o apartenenţă sau măcar o descendenţă ţigănească se situeză pe la 1,5 milioane. În funcţie de gradul de integrare şi conştientizare a apartenenţei etno-culturale, această populaţie poate fi împărţită schematic în trei grupe aproximativ egale: persoane asimilate de origine ţigănească, care nu-şi (mai) cunosc, resp. nu-şi (mai) revendică originea, persoane integrate de origină ţigănească cu conştiinţa propriilor origini şi persoane care se revendică ţigani. De subliniat că apartenenţa la una din aceste categorii nu se suprapune în nici un fel cu alte trăsături sociale (avere, educaţie, etc.), în interiorul fiecărei categorii existând stratificări socio-economice şi diversităţi socio-culturale.

            Tot lucrările ICCV arată că stratul de populaţie ţigănească atins de pauperitate absolută, marginal şi neintegrat se situează în jurul a 250-400 mii persoane. Raportat la întreaga populaţie descendentă din robii ţigani, aceştia reprezintă aşadar 16-25%, în timp ce restul de 84-75% sunt cetăţeni integraţi/asimilaţi. Este neîndoios o istorie de mare succes, dacă numai în 160 de ani patru cincimi din descendenţii foştilor sclavi au devenit cetăţeni cu nimic deosebiţi de ceilalţi.

            Vă mai semnalez că genocidul transnistrean anti-ţigănesc a fost posibil tocmai datorită unor oameni care nu reuşeau să-i înteleagă pe ţigani ca pe o populaţie aflată într-un enorm progres istoric, ci îi vedeau ca pe o masă compactă de „sub-oameni”.

            • @Dl. Lalu – nu mi se pare ca numerele de mai sus ar face portretul unei povesti de succes. Sunt fara indoiala niste statistici interesante. Din nefericire pentru noi toti, realitatea din strada va contrazice. O vizita intr-o zona balcano-gitana (bogata sau saraca la alegerea dvs.) din orice localitate romaneasca va va aduce cu picioarele pe pamant in scurt timp. Inevitabil si in acelasi timp foarte trist este faptul ca exportam o mare cantitate de necivilizatie si ne ofuscam nevoie mare cand lumea occidentala stramba din nas. In numele corectitudinii politice (o gasesc acceptabila intr-o anumita masura) incercam sa justificam intr-o masura mai mica sau mai mare comportamente primitive, grobiene, trecem cu vederea smecheriile si gainariile pe care conationalii nostri (repet, pot fi in proportie egala tigani sau romani, etc.) le fac pe unde ajung (atentie, in calitate de oaspeti). Ca natiune proaspat-europeana, suntem cauza unei probleme si ne inflamam glandele nevoie mare cand britanicul, francezul, neamtul, italianul, olandezul, etc. ne readuc aminte ca cetatenii occidentali NU au semnat pentru asa ceva cand tarile lor s-au alaturat proiectului european. Reusim cu o nonsalanta si seninatate uimitoare sa pasam problema de partea gazdei. Si mai mult decat atat ii culpabilizam la modul general pe toti cetatenii britanici cand o minoritate nesemnificativa (ce e drept vocala) debiteaza ineptii la adresa intregii natiunii romane, in scopuri populist-politice, din simpla ignoranta sau prostie. Trebuie sa curga multa apa pe Dunare pana ne vom regasi identitatea si vom invata, ca intreg, ce este civilizatia. Cu bine.

        • Sint de-acord, greseala d-nului Gallagher e nefericita daca si-a scris singur textul. Dinsul poarta insa ochelari, si-apoi, online se mai intimpla, amintiti-va totusi, sinteti pe un forum si nu exista corectori.
          In rest, aveti mare dreptate, tiganii sint atit de bine integrati, ca romanii au speriat Europa.
          Fiaaaare vechi cumpaaaar…

        • Dear Mr Lalu,
          I owe you a big apology for not spelling your name correctly.
          I am away from home and yesterday was typing my reply in a noisy supermarket. i know it may seem an inadequate explanation for some but but these were the circumstances.

          But I do not feel humbled by your response to how I characterise significant numbers of Roma. Millions of people in Western Europe have become aware of the challenge that many of them pose for the cohesion of societies.

          I am looking for constructive initiatives and long-term responses, ones that will not involve draconian methods such as those enunciated by the PRM in Romania.

          I find it ironic that a social question which most decision-makers in Romania managed to ignore for decades, attracts a furious recation all of a sudden when a foreigner suggests that Britons, Romanians and other Europeans must close ranks to put the Roma on a better course in the future.

          • To close on a more relaxed tone, one cannot help noticing how Romanians – in contrast to Westerners – are but rarely ready to apologise

        • Atata timp cat prima injuratura a unui roman atunci cand spui ceva negativ despre RO se duce catre tigani, nu putem vorbi de efectul unei asimilari, nici vorba. Daca un tiganmerge la scoala e pus in ultima banca si nu mai vorbeste cu nimeni, in timp ce multi copii instariti se vor muta in allte clase/scoli iar parintii vor face presiuni sa fie dat afara.

          Nici nu ii vad impreuna prea des pe romani si tigani, asa cum ii vad in state pe negri si pe albi de pilda. Sunt plecat de 10 ani, ma intorc in tara cam la un an doi, dar vad acelasi lucru, romanii cu ai lor, tiganii cu ai lor, partile tiganesti din orase si sate cresc, chiar si cu toata migratia internationala. Daca e vreun proces de integrare atunci el se petrece pe dos, tiganii ii integreaza pe romani asa cum bine spune domnul Gallagher.

          Romanii au fost de veacuri asupritori ai tiganilor, dar in timp si pe tacute tiganii isi vor lua revansa. Nu doar asupra Romaniei ci asupra intregii Europe.

      • Dear Professor,
        I’m honestly disappointed about how you did (not) prepared your homework.

        UKIP is EXACTLY the UK, PRM.

        You say:
        “If UKIP followed the PRM by promoting anti-parliamentary, anti-Semitic and anti-minority policies, then I would change my tune.
        Great. I really hope your word worth more than the one of romanian politicians.
        Let’s start quoting from UKIP:
        „“One thing that is clear is that the prospect of work, housing and free healthcare are likely to be a big temptation for many of these people. As I’ve said before, if I was them I’d be packing my bags tomorrow.”
        “free movement between Britain, Romania and Bulgaria was “going to have an impact on schools, housing, roads, facilities, health care and – I hate to say it – crime”.
        I would like to point out the particular stupidity of this one: criminals don’t need to wait for the right to work.
        „UKIP’s sole aim is to have a referendum on the European Union, but what would you do after that?
        It’s the only way for Britain. That means that every Eastern European would have to leave, except for the ones who have had kids. For example, say a Polish couple come over here and have kids – it’s a British kid. They would probably have to stay.”
        „We are not just talking about pressure on services from immigration but also, and I have to say it, the crime associated with Romanians.”
        „“There have been an astounding 28,000 arrests in the Metropolitan Police area of Romanians in the last five years alone”
        Which is true; however, very conveniently, UKIP „forgets” to say the whole story: there were 9,540 convictions in England and Wales out of a Romanian population of 100,000 to 120,000 in 2012.
        Which is a bit of a different story, and reminds me of the issue that criminals are already in UK from 2007; they don’t need to wait for an work permit.
        „next year, the EU will allow 29 million bulgarians and romanins to come to UK” – UKIP poster. It seems like UKIP is a bit missinformed; 29 million romanians and bulgarians were allowed to come from 2007. But, how conveniently, UKIP doesn’t know that.
        So, dear Professor, in which way is exactly UKIP different then PRM, and Vadim from Farage? Because I fail to see the difference. Well, a difference will be that romanians throwed PRM and Vadim to garbage, as opposed to brits, which found a new God (Farage), a new Church (UKIP) and a new Satan (romanians/bulgarians).
        I hope that after reading UKIP statements you will keep your word.

        • Statisticile nu conteaza ci perceptia europenilor. Am stat in cateva state occidentale europene, prin altele am calatorit. In Oslo am vazut tigani prin tot centrul, cacandu-se pe drum, dormint pe unde apuca si cersind la fiecare colt, am vazut curve la petit pe artera principala si pestii lor putin mai la o parte, toti absolut toti romani. Am lucrat cu Norvegieni, pentru toti tiganii aceia sunt romani, la fel sunt si curvele si majoritatea hotilor de buzunare, dar si multi din cei care fac crime mai urate. Din punctul lor de vedere eu sunt un tigan educat, atata tot. Aceeiasi situatie am vazut-o in orice tzara, in NO mi sa parut ca e cel mai vizibil si bietii de ei nici macar nu se plang. Atat am de spus.

          • Si apropos, pe tigani i-am vazut doar buzunarind si cersind. Pe romani i-am vazut la curvasarire si hotie. De multe ori am stat de vorba cu ei, mi-au povestit cum o fac. Unii o fac in mai multe tari in decursul vietii, si se pricep la multe crime, ca hoby be langa calificarile profesionale.

            Eu stiu sa fac diferenta culturala intre roman si tigan, care de multe ori e subtila. Dar europeanul de rand nu o face: suntem toti niste tigani rusi pt ei.

    • Eu n-am fost dezamagit de textul d-nului Tom Gallagher, ci mai degraba de textul d-voastra. Poate ca datele d-nului Gallagher nu sint exacte, dar cred ca nu asta era ideea. Daca gindesti corect, poti ajunge la un rezultat valid chiar daca ai pornit de la date eronate. E important, de aceea, sa pretuiesti ideile si sa acorzi interlocutorului prezumtia de buna-credinta.

      Asadar, ma intereseaza ideile din textul d-nului Gallagher iar ele rezista. Vorbiti de cliseele anti-tiganesti. Domnule, in primul rind ca la noi nu mai exista tigani, ei insisi nu se mai recunosc ca atare. In al doilea rind, iertati-ma dar nu e cliseu sa spui ca la satra nu se face scoala, ci purul adevar. Tiganii aveau o cultura a lor care nu avea legatura cu scoala. Astazi ei se numesc romi si e un fapt ca romanii sint asimilati in multe locuri din vest tot ca romi. Nu ma deranjeaza asta insa constat ca pe o gramada de conationali de-ai mei ii deranjeaza. Iar romanii sint extrem de originali cind vine vorba de politica, as spune chiar ca ei au o democratie de satra: dreptatea nu se face in justitie decit destul de rar si doar de putin timp.
      Vi se pare ca s-a facut dreptate dupa caderea comunismului? Comunismul a fost ilegitim si criminal: citi romani accepta astazi acest adevar? Mai nou, in Romania se fura masiv alegerile: citi dintre romani au iesit in strada sa reclame asta? Sub pretext ca e basista, justitia e incalecata pe zi ce trece: citi dintre romani au iesit in strada pentru a-i opri pe politicienii iresponsabili? Nu, problema de capatii a romanilor e ca in strainatate sint asimilati cu romii si ca, in fond, bine le-a facut Hitler tiganilor. D-voastra nu ginditi asa, dar stiti bine ca majoritatea romanilor o fac. Sint indoctrinati? Nu. Au crescut ca la satra. Daca cineva nu-i din clan, e taiat, si la propriu si la figurat. Uitati-va in jurul d-voastra: scoala nu ne serveste la mare lucru, caci in parlament trimitem pungasi, iar pungasii se apara intre ei de cei cinstiti.
      Denumirile nu au foarte mult sens pe lumea asta daca nu luam in considerare faptele. Astazi, mie denumirea de roman nu-mi mai spune aproape nimic. Fiindca vad doar o populatie care se fofileaza. Nu ma ajuta foarte mult ca sint doi trei oameni onesti si responsabili care publica pe ici pe colo, in conditiile in care la putere au ajuns niste psihopati de succes.
      Pina la urma de ce e buna comparatia asta romi romani? Mai ales ca romii nu sint toti hoti. Pai nici romanii nu sint toti hoti. Totusi la romi sint multi hoti: dar asta e valabil si la romani. La romi hotii nu sint pedepsiti exemplar: asta nu se intimpla nici la romani daca sint politicieni, iar in romania sint multi politicieni, inclusiv in parlament.
      Trebuie sa ne intre bine in cap: nu sintem mai breji decit romii si ar trebui sa incetam sa ne mai lamentam ca sintem asemanati. Si pe romi, si pe romani, doar scoala si justita ne mai salvaza. Va supara adevarul? Pe mine nu. Iar adevarul este ca pina acum am reusit sa construim doar o satra ceva mai democratica, care ramine insa tot o satra.

    • Sincere felicitari domnule Rasvan Lalu.

      Tragedia noastra se datoreaza in primul rind nerespectului de sine: de la vexarea propriei istorii pina la lipsa de reactie a oficialitatilor fata de iesiri similare acestui articol.

      Malta a fost Yalta reloaded. Tarile care s-au opus cu destul succes hegemonismului sovietic, Romania si Iugoslavia, au avut cea mai dezavantajoasa soarta dupa 1989, desi ele trebuiau integrate primele in structurile europene.

      Campania de azi contra romanilor este continuarea celei incepute in anii ’80.

  9. What is the size of „EU workers” from the total EU population? Anything less than 5% is irrelevant. Thus we are not EU workers but Romanian migrants (at least until that percentage surpasses 5%). And since Roma is our most visible public imprint in the countries where we migrate to, we are also Roma migrants from Romania. All of us. I personally accept this, I suffer from it because I am also a migrant, and from UK I do not expect anything, not even fair treatment as a EU citizen. I only expect something from the voters in Romania, something that will not happen in my lifetime, although I will never loose hope. And I am resigned with being treated/exploited as a Gypsy even though I am blond and work in research. I also consider my life and my family’s far better than at home, and most of my close friends migrated and feel the same. We will not return, unless forced.

    TG opinion that Romanians abroad tend to give up national feelings is wrong I believe. We did not, but most of us tend to be restrained, keep things dormant if you wish. Back home we never won much by doing what we wanted, thus we make friends then we betray them. As you see, we were friends with EU in the past 20 years, now people souls and their leaders move away, to Russia or China, or perhaps to some autocratic autarchy similar to the isolation RO got in the Ceausescu era. We all know that to is come, some at home try to do something, RO is a hotbead for civil strive nowadays, but it is inexorable for anyone with good sense. Those who can or were lucky enough left the country, the borders will not stay open for long, UK already started to shut them.

    The core of Romanian culture is not historical, as we don’t have much to pride about, even compared to all our neighbors. We were never the core of an Empire (maybe the Roman Empire, but we are now Romanians and we were not core). Take a look an an ancient map: Hungarian Kingdom, Serbian Empire, Bulgarian Empire, Kievan Principality, Polish Kingdom, etc.. It is customs, language, religion for many, literature and arts (small and imperfect but dear to us), and life memory that gives us Romanian individuality. This might explain why states around us are more nationalistic, they have all rights to be, because they have a solid national myth. We have a lie, called Daco-Roman continuity. 300 years ago Romanians (Vlachs) used to be all over Balkans and as far as the Czech lands. Now we have spread again, at least 3 millions of us did.

    • I appreciate the nuanced and informative answer.
      I think many Romanians are making a successful life for themselves in Britain and contributing a lot to the country in the process.

      Dare I say that Britain in the past and even today has been readier than many other European countries to offer newcomers a chance to settle down and integrate. This is because, as the British MEP, Daniel Hannan has argued in a recent book, Britishness is a political concept (standing for certain political values) and not an ethnic one.

      • You should also know that the ahistoricity of RO is not my personal libation, many of our most influential thinkers, some well known internationally, wrote and thought about it. This perhaps the last place in Europe where people still dress with Bronze Age home made clothes and shoes only 10 KM from an affluent city.

        Gypsies certainly influence our culture, but the lands have a lot of influences from all directions. The melting pot of Balkans is much greater than that of the British Islands, and it’s been like that at least for the last 3000 years.

        I didn’t knew or at least did not fully thought through the fact that British nationhood is non-ethnic. (Legally every modern state idea of a nation is non-ethnic of course, Romania included.) But came to think about it, UK is the only nation where people see themselves as English, Scottish, etc first. In this case it comes at no surprise to me that UK is clashing with EU, because a UK integrated in EU would loose all coherence as an idea. UK would only survive as a political entity inside EU if people view themselves as British first, which they don’t.

        I have now a better understanding of why UK is agitating the European waters these years, it feels trapped into an existential crisis.

  10. Pentru d-na/d-ra Cristina Spatarelu: titlul se traduce mai degraba „Micii Britanici Contra Romanilor Globali”. Englezii reprezinta o etnie/natiune constituenta a natiunii britanice, la fel cum sunt si scotienii, galezii, nord-irlandezii.

  11. I disagree with the overall tone of the article, whose author is certainly not shy on sharing his strong euro-skeptic opinions. The thing is you cannot be part of the club -in this instance EU- and have your own set of rules. It is not realistic to aim such things. Maybe UK would be better off out of the European Union after all. Obviously, that will have a significant impact on local economy. Try it!

    There are also paragraphs I agree with:
    Hard as it is for me to say this, I fear that the wider Romanian society now increasingly resembles that of the Roma and now shares its very limited horizons. Education is less and less esteemed as shown by the epidemic of cheating. Citizens are short-term in their approach to politics and just as easily manipulated by ‘bulibashas’ like Victor Ponta and Dan Voiculescu as many Roma are by their own chieftains.
    Sadly, thata happens to be the naked truth.

  12. I suggest to the author of the article to make sure his source are respectable. For example, Cambridge News has falsely attributed the declaration to Radu Bumbacea. I’ll quote part of the statement sent by the Cambridge Romanian Society:

    „We deplore the reaction of both politicians and some media outlets over the last year (The Daily Mail or The Sun). This is definitely not a mature response to a situation, and a more balanced approach should have been expected from Whitehall and an Oxford-educated Prime Minister. It is all too easy to adopt a ˝boogie man˝ approach during times of crisis, but we must remember that a dangerously similar approach was used years ago and it left Europe with deep psychological scars. Today, it is our two countries, tomorrow it could be Turkey or Serbia. If this Government’s measures will overstep the line, we are confident that both British citizens and the EU will condemn said measures.”

    This has been modified by the author of the article to draw more attention onto it. However, since then the Cambridge Romanian Society has sent a statement to all the newspapers that have relayed this news story. However, the statement has not been published anywhere to my knowledge. I’m attaching the statement sent by the Cambridge Romanian Society:

    „Recently, an article in Cambridge News outlined comments offered in the name of the Cambridge Romanian Society (CRS) committee. We want to state that the said statements were not made by the Society’s President and were made in error, not representing in any way the position of the society. The committee regrets the inconvenience caused to the society members and any inopportune views on the British institutions and politicians. After a discussion among the society members regarding the UK job market for Romanian workers, we recognize that we live a difficult time in Europe and that the governments strive for the well-being of their nations, the British one being no exception. At the same time, we fully support the European open views on employment and immigration which have until now benefited both the British and Romanian economies, see
    The Society has several members that are integral parts of the University of Cambridge, involved in admission, teaching and research, all whom are very well regarded and who have substantially contributed to British higher education, research and society as a whole. We will continue to engage, to the extent of our abilities, in promoting dialogue and mutual understanding, and in welcoming and helping integrate the Romanian students that arrive in Cambridge.”

  13. A disappointing article which still insists on some clichés that have been debunked just over the last few weeks. Had the article been published at least a month ago the author could have been excused for imagining a scenario that has never happened. However, the mass exodus of Romanians to UK has proved to be nothing but a joke- there was just one (ONE!) Romanian trying to immigrate to UK on January 1, instead of the hundreds or thousands „expected”. One immigrant confronted and photographed by dozens of journalists, as if to underlie the ridicule of the whole situation.

    Regarding those who came to UK prior to January 1, 2014, there are clear economic benefits that UK has enjoyed from these immigration. There are tangible, measurable benefits, and numbers are available in the press, alongside many accounts about entire communities being revitalized by the Polish, Bulgarian or Romanian newcomers. To brush over these economic benefits while at the same time blowing out of proportion the POTENTIAL negative aspects of immigration sounds very partisan and non academic.

    Too bad, as I have always been interested in Dr. Gallagher’s opinions about Romania. Maybe being able to distance himself from passion and relying entirely on reasoning instead is what allows him to understand the Romanian reality better the the British one.

    • It is naive to make generalisations about how many Romanians will come to Britain because of the small numbers seen at a few entry points.
      Contrary to what you have stated here, I have never endorsed halting Romanian migration. My concern is to ensure that steps will be taken to prevent migration of the kind stemming from a desire to avail of welfare benefits, proving socially disruptive.
      I think it is an honourable concern to have and I won’t lightly discard it.

  14. „Hard as it is for me to say this, I fear that the wider Romanian society now increasingly resembles that of the Roma and now shares its very limited horizons. Education is less and less esteemed as shown by the epidemic of cheating. Citizens are short-term in their approach to politics and just as easily manipulated by ‘bulibashas’ like Victor Ponta and Dan Voiculescu as many Roma are by their own chieftains.”

    I agree with this statement. I find it quite asymmetric though. I find that the behavior of the Citi of London (the Citi is in the lead in Europe) is somewhat similar to the gipsy behavior: blackmail and psychological manipulation at its best and, short term profit from parasitic activities. There are differences in terms of scope (global), reach (global), power (global). Wondering – given that the current crisis in Europe originated and was caused by the FIRE sector, are we ignoring one of the lead causes of social stress the article is focusing on?

  15. Motto: ‘So when Xerxes heard of it he was full of wrath, and straightway gave orders that the Hellespont [Dardanelles strait] should receive three hundred lashes, and that a pair of fetters should be cast into it. Nay, I have even heard it said that he bade the branders take their irons and therewith brand the Hellespont. (…)’ (Herodotus, Histories 7, 35)

    In 1956, N Khrushchev delivered (undoubtedly) the greatest blow to the Stalinist cult of personality existent in the Soviet Union. What he didn’t know is that he implicitly hit the Soviet system per se: as V Mitrokhin describes in ‘The Sword and the Shield’ he and other officers were being read the contents of the speech. At the end of it, the chief officer exclaimed ‘Khrushchev is right. Stalin was a bastard!’ But all the officers present had in mind the same thing ‘Indeed Stalin was a bastard. But were was Khrushchev all this time?’ I am convinced that this story is familiar to you, given your expertise in the field.
    Let’s fast-forward this to nowadays. Romania became the 27th member state of the EU on 1 January 2007. Everywhere in Europe (both East and West) this was regarded as a final step of what was begun in 1989 (if this year means anything to you): the integration not into a political family, but a family which upholds democracy and the rule of law (‘rechtstaat’ would be the correct term, not rule of law, since we have a civil law system, not common law as rule of law is defined in the works of AV Dicey or T Bingham). You suggest in your article that the democratic institutions and the rule of law weren’t consolidated then (or now). Fair enough, but where you, the British politicians, or, better said, the UK then? Was it outside the EU? Was it boycotting EU institutions? Was it negotiating a different accession treaty? Was it vetoing (or delaying) Romanian membership (NB it had the right to do so)?

    Prof Gallagher, it is very sad to see that a person with your level of expertise and knowledge displays a moral amnesia when regarding fundamental European values. The atrocities of communism, documented and studied, are of no excuse to overlook what has happened on this continent 70 years ago (especially given the fact that there were/are/will be many things in common between fascism and communism). It is more than sad to see (as I saw last night on BBC Hardtalk) the interviewer asking Dean Spielmann, president of the ECtHR, if the UK should follow on what Russia is doing (namely refusing to uphold the decisions of the ECtHR and insinuating a withdrawal from the Council of Europe). Do you regard Russia as a model of human rights in Europe/the world? Is the UK a country that upholds fundamental human rights if it refuses to uphold decisions of the ECtHR (not changing the legislation, but at least awarding the damages)? What would your answer be if Romania had that position? [1] Do you consider EU/ECtHR as antique institutions, which need a reform in the sense of ‘leave us alone, take care of real problems like Romania’ just as Hitler considered the League of Nations? (By the way, that was the very First referendum he held in 1933; it was, for him, a more pressing issue than anything else.)

    ‘Britain is one of the most socially tolerant societies on the planet (…)’ I think this Wiki link is quite informative [2]. ‘These mainly involve white Caucasians because inter-marriage is far less prevalent among south Asians who have settled in Britain.’ Please explain: if you are referring to marriages between white Caucasians of different ethnical background (e.g. Polish and Romanian), those are not inter-racial as far as I know (and have nothing to do with Britain). :)

    Just as N Khrushchev ‘forgot’ to mention about the crimes committed during the collectivisation and industrialization campaigns, I see no mention in your article about E Powell and Rivers of Blood? I am well aware that many readers will have heard of this for the first time: [3]. Are you proud/ashamed of him? Or just neutral? Was it a ‘total failure’ (as you say later in the article) when his remarks helped the Tories win in 1970 and the Labour in 1974? N Farage seems to consider him a model (as well as many members of the ‘common sense’ UKIP). Was Enoch right, professor? :)

    ‘Churchill fought WWII with an explicitly nationalist message.’ I’m glad you brought this up. What was the message he used when Britain declared war on Germany just to defend the independence and integrity of Poland (the UK was never attacked on 1/3 September 1939)? By the way, would Britain do this today for Poland? (You must be laughing as hard as I am)

    ‘The left-wing universities are completely divorced from the mainstream life.’ How should they act, prof Gallagher? Should they say that it is more likely for Britain to become a Venezuelan type dictatorship (are you seriously referring to Ed Miliband?) and that a Marxist cultural left has benefitted (what is the percentage, in the last elections, of the communist party)? ‘Jewish Bolshevism’ eh?

    What is the solution, professor? Is there a final one?


    • I have to ask myself this question: is the possible expulsion of the UK from the Council of Europe such a retrograde step when it includes the country you mention – Russia which has been committing serious violations of human rights almost since becoming a member?

      My country is now in serious conflict with the CoE and the European Court of Human Rights because the national parliament refuses to allow prisoners in British jails the right to vote. I think the founders of the Council in 1948 would ask how did the intellectual climate change so radically for human rigthts to have become so debased.

      if Britain quits the CoE it will almost certainly interprete the Convention of Human rights in the spirit that was originally intended.

      • I think the British Parliament is right on this matter, and here is why:

        1. Every individual is the sole owner of his person. As such, he is the sole owner of all goods or services produced using the intellectual and physical assets of his person.

        2. By living in a society, individuals agree to retain management of only part of what they produce, allowing the balance to be managed by the state (presumably for their own good).

        3. Elections are a process through which individuals (indirectly) decide on how the wealth produced by them but entrusted to the state will be managed. Therefore, the right to vote should be limited to individuals that have a net contribution to the pool of funds made available to the state.

        Conclusion: inmates should not be allowed to vote, and so should welfare recipients, BTW, since no contribution automatically means no right to decision.

  16. This article actually proves that Romanians are not so much unlike the Britons, after all. Whenever we wonder what is the moral disease that makes some of our respectable Romanian public figures, mostly intellectuals, start one day endorse politicians like Iliescu, or Nastase, or Ponta, or Vadim Tudor for that matter, (think Razvan Theodorescu, Stelian Tanase, Zoe Petre, Emil Hurezeanu, Daniel Barbu …you know, the list is endless) we should remember Tom Gallagher. And his infamous support for people like Farage and his UKIP. Same disease.

    On a second thought, what if I was too fast to declare our redemption by TG and we are a despicable nation, after all? It could be that TG is not an example that Britons are just as frail morally as we are. He’s just had too much of an exposure to our society and he’s got the disease from us. And so will many Britons, if we linger around them too much. Beware Britons, here we come! Make no mistake, we will take you down, to our level, in the end :-)

  17. Comic personaj e acest comentator englez! Dupa ce ne-ati tot invatat ca daca ii punem la munca pe tigani, ii discriminam, nu la munca fortata, sa ne intelegem, dupa ce ne-ati tot spus ca ei au o alta cultura, acum, cand va confruntati cu ei, ati schimbat retorica, ati scimbat criteriile! Mintiti, mintiti si iar mintiti, noroc ca o sa va scoata minciuna din cap China si Rusia. Veti intalni Asia la voi acasa si o sa va puna la munca.
    Saraci, bietii de voi, nu stiti ce va asteapta si cum veti plati pentru delirul verbal cu care ati destructurat popoare, societati, economii.

  18. I have been reading the news for weeks now. I have difficulties processing all the information and I have changed my opinion so many times that I can’t even remember when and why. One thing I found to be sure and I would like to share it with you: it’s time we all focused on finding solutions and being professional. I know I found a solution that works for me. I am currently working on implementing it for the benefit of both the UK and Romania.

    I am no longer 100% Romanian, nor do I consider myself to be British even though I spent all my professional life in the UK. I am something in between. There are others like me. The more the merrier I’d say because both societies need responsible people willing to work fair and square and lead by example. For someone like me the UKIP is causing difficulties in the UK, the USL and Co. back in Romania and I’ve had it with both.

    We don’t have to aim to fix the world. If only a small proportion of those reading my lines managed to fix themselves we may find that the world would be a better place. Believe you me, once you start working on this person watching you from the mirror, if you are doing it right, you will find many problems needing to be fixed.

  19. Many of the facts in the article are correct.

    However, the conclusion is dead wrong. And I will explain why.

    But first: I live in the UK for some years now and I felt offended by the xenophobic attacks of UKIP, Daily Mail, conservative politicians such as Patrick Jackson or even by the government who had a policy of daily attacks on E.U. migrants. I can tell more on this subject, but I already covered in few articles in my blog with examples (including Polish teenagers being murdered in the UK just because they are Polish). Romanian are a tolerant nation and I am very proud of this so please do not misjudge us on these grounds so maybe we are not as vocal as other nations when we are under attack.

    There are also some dubious comments with reference to radical left-wing judges. The rule of law in Britain is 1000 year old and is the strongest in the world and Britain is a leading exporter of legal services (5 British law firms are in top 10 worldwide) and Russian oligarchs chose the British Courts to settle their accounts because the Courts are fair.

    Another dubious comment is related to low salaries for Eastern Europeans working in agriculture and other low-end jobs: the minimum salary in Britain is approx 8 Euro / hour and many locals don’t get these jobs as they do not show up early morning on time. Is about work ethics, not salary.

    I think Britain should be happy is a magnet for immigrants, this shows it is a success (unlike Romanian model that exports work-force). And UKIP voters should rather welcome the competition from the best of the best so they can prove themselves. But is easier to get the government to protect them staying in bed rather than forcing them to go to work.

    But the main conclusion of the article is wrong. Britain is successful because is at the heart of globalisation. Look at FTSE 100 companies and most of their profits are earned abroad (Vodafone business is 90% outside Britain for example) to the benefit or Britain. It is normal that multinational companies select the best talent and deploys this best talent wherever is needed. Without the export oriented multi-national and multi-cultural London that represents 33% of the economy and the real economic engine, Britain would be much poorer.

    • There is huge controversy over just how much good Britain’s embrace of globalisation, starting in the 1980s , has done for the country. Britain’s population thinks that too much has changed too quickly and that it has been based on faulty actions by bureaucrats and politicians with limited abilities and a short-term outlook. A lot of people who have emigrated to the UK since the 1950s and who have successfully integrated are also troubled by the downside of globalisation.
      This will be shown by the support UKIP has picked up among at least some new Britons.

  20. @TOm Gallagher
    and one last comment:

    British people are panicking about POSSIBLE, let’s say, 250.000 immigrants from Bulgaria and Romania, over 5 years (most realistic estimations).

    in the same time, UK government is planning to increase immigration from India from current level (approx. 300.000 people / year) to over 500.000 people / year, as declared by PM in his visit in India, together with a relaxation of visa regime for China.

    wouldn’t be better for everybody if UK will just leave EU and stick with it’s buddies? of course, EU will need to implement the same regime of visas to UK.

    I’ll happily cancel any thing that I could do in UK (tourism, trainings, etc), and replace them with suitable equivalents from within EU.

    I return to my idea: Romania and Romanians like to be inside EU. if UK and British citizens don’t, just get out, without so much fuss and drama. I’m pretty sure we will be able to survive without you, (like allways).

    • Dear Mr. Evil,

      Whether or not UK leaves the EU construct will be decided by Britons themselves. If they leave, the UE construct will suffer as less capital would become available and the core bridges to the City would be shut off. Frau Merkel had said it several times for the last months: if the UK leaves the Union we’ll be in trouble.

      The fact that Romanians love being part of the UE is – sorry for the bad news – irrelevant for the UE. Romania is a liability, and that’s a fact. It’s not about the migration process but rather about economics and social impact. The author did explain the social impact in great details and with outstanding accuracy.

      Your arrogance, perfectly noticeable within your last paragraph has little ground I’m afraid. EU might survive (although hard to believe) without UK however; Romania will not survive without UE. It’s not about UK being the problem in UE Mr. Evil. It is Romania being the problem and most anti-emigration legislation currently being drafted in Germany, Holland, France and so on are particularly targeting Romanians and Bulgarians and not the Britons.

      Very few European countries would have the nerve to say “Okay you Britons just leave the UE and leaves us alone, we’ll do just fine”. The problem is that most of the UE countries have already said “Enough with the Romanians and to some degrees with the Bulgarians, we’ll be better off without them therefore they should pack up and leave”.

      The fact that you might cancel any direct or indirect investment in UK will have very little effect on Britain.

      • Mr. Far Away,
        You are wrong on some many points that I don’t know from where to start. so let’s start with the beginning.
        “If they leave, the UE construct will suffer”
        True, but I have a feeling the UK economy will suffer a lot more, losing a market of 500 mil people.
        „Romania is a liability, and that’s a fact.”
        While it may be a fact that Romania presents SOME liabilites, it’s also a fact that it’s a 20 mil people market (not exactly neglijable), has a bit of oil & gas (ask Austria, particularly OMV), some auto industry (ask France, Renault), a bit of good IT (ask Oracle), a bit of shipbuilding (ask Aker, Daewoo) and others.
        „Romania will not survive without UE”
        Well, that’s a bit harsh. To my knowledge, Romania survived in the last 2 centuries WITHOUT EU. And I would add, without UK (or even „against UK”, since we were given to mother Russia as a gift).
        „It’s not about UK being the problem in UE.”
        I would say that romanian corruption is a less smaller problem to EU then UK being a drama queen. Romanian corruption affects mostrly romanians, while UK „drama” affects EU. Mostly by requiring a „more equal then others” status, based on the history that UK USED TO BE an important power on the world scale. While know is not a midget between gigants, is for out of the world powers group (yep, they hate to hear it, but is nevertheless truth.)
        „The fact that you might cancel any direct or indirect investment in UK will have very little effect on Britain”.
        The fact that me, Dracu, will cancel investment to UK is indeed close to zero on a nation scale. That fact that, let’s say, just 10.000.000 (from 500 mil) „Dracu” will do the same, and some of the „Dracu” might be in key positions in big companies, might be felt directly in the pockets of UK citizens.
        It’s a good idea to be careful when playing with fire, like the birts are doing. They might get burned.

  21. Some good points here Sir, some good points. But not all. For example to say „The United Kingdom Independence party (UKIP) is a common sense political force which recruits from across the geographical and racial spectrum” is as you would said that Romania Mare Party is a common sense political force which recruits from across the geographical and racial spectrum 15 years ago.


Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului


Tom Gallagher
Profesorul Thomas Gerard Gallagher preda la Universitatea din Bradford, unde este de ani buni seful catedrei de studii despre pace. Manifesta un interes statornic pentru Romania, pentru regiunea balcanica si pentru Europa de Sud-Est, fapt dovedit de cartile publicate pana acum: Romania dupa Ceausescu: politica intolerantei, Democratie si nationalism in Romania, 1989-1998, Europa proscrisa: Balcanii de la otomani la Milosevici, De la tiranie la tragedie: Balcanii dupa Razboiul Rece, Balcanii in noul mileniu: in umbra pacii si a razboiului.

Carti noi


A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult


Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.


Carte recomandată


Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.



Esential HotNews

Top articole este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]