Lucrurile care trebuie făcute. Acum

„Coaliția reală, funcțională, puternică, s-a format însă, în cele din urmă, pe 18 mai 2025, din aproape 6,2 milioane de cetățeni români. Nu din partide, pe care românii le-au sancționat și le-au respins.”

E adevărat, însă partidele nu vor înțelege asta. Partidele vor continua corupția organizată și spolierea organizată a economiei românești, iar Nicușor Dan va plăti oalele sparte. Reconcilierea cu administrația americană este principala problemă pe care va trebui să o rezolve Nicușor Dan, ca președinte. Însă șansele să se lase vrăjit de anti-americanismul franco-german sunt foarte mari.

România are nevoie de investiții reale în economie, de investiții private masive. Peisajul politic actual nu permite așa ceva, în România nu există niciun partid de dreapta. Cel mai probabil, soluția facilă va fi creșterea fiscalității, iar asta va agrava problemele, nu le va rezolva.

Un punct de vedere prea progresist care numai prin Transilvania putea apărea. Căci ce poate să însemne crearea unei noi națiuni române, alta decât cea creată de capitalismul românesc după doctrina un popor-o națiune-un stat? Fiindcă, vai, dacă vrem o nouă națiune trebuie și un popor nou, ba chiar un alt stat tot nou și el( eei, statul poate să și dispară, ne ajunge statul european…).
Victoria lui Nicușor Dan înfierbântă mințile intelectualității progresiste.

Principalul obstacol in calea reformarii Romaniei o reprezinta partidele vechi, in special psd si pnl. In ele exista clar contraselectie, de regula cei mai prosti, guralivi si lingai ajung sus. Foarte rar si numai din cauza unor infrangeri dureroase, pun pe cate unul serios, de exp Bolojan.
O democratie functioneaza cu partide, nu cu societate civila; aceasta poate ajuta, dar puterea se exercita prin partide. E nevoie de o reforma drastica a clasei politice. Nu stiu daca partidele vechi au invatat ceva din alegerile din ultimele 9 luni. Ar fi nevoie de un partid nou, de centru si pro-EU, care sa se opuna curentului extremist.
Si mai e nevoie de o reforma a aparatului administrativ si al companiilor de stat, pusi in functii profesionisti selectati prin concursuri nationale standardizate, nu politruci habarnisti.

Educatia si cercetarea sunt esentiale intr-o tara democratica. Romania, desi s-a dezvoltat economic mult in ultimii 20 ani, are cele mai mici alocari/locuitor pt aceste domenii. Ca rezultat avem o populatie cu f.multi analfabeti functional, analfabeti stiintific, o valoare adaugata mica a produselor si serviciilor romanesti, inovare redusa. Avem printre cele mai mici procente de oameni cu studii superioare, doar 23%; media in EU e aprox 40%, urcand in unele tari peste 50%. In EU media pt cercetare/inovare e de peste 1% din PIB, urcand spre 2% in multe tari. In Romania a fost mereu doar 0,2 – 0,27% din PIB.

Multă sănătate, putere de muncă și succes vă doresc, în echipa domnului Nicușor Dan, în redefinirea națiunii române!
Așteptăm legalizarea CRE și, de ce nu?, un candidat la Primăria Capitalei susținut de CRE. Chiar dacă nu avem alegeri anticipate, peste trei ani și ceva tot avem parlamentare și nu prea știu cu ce partid să votez.
Referitor la denumire, parcă aș adăuga și un „D” (de la „Democratică”), acolo…

Sigur, toate de mai sus sunt valabile dar nu maxim critice.
Maxim critic este ca Romania dar mai ales UE sa gaseasca o solutie de contracarare cu success a dezinformarii si manipularii facute de fermele de troli si boti institutionalizate care actioneaza pe TikTok, Facebook si pe celelalte retele de socializare.
Toate ideile marete din acest articol sunt absolut inutile daca un popor de zombie sta cu ochii in ecranele telefoanelor mobile 10 ore pe zi si sunt bombardati cu publicitate antisistem.
E destul de evident ca nu nivelul de bunastare dicteaza optiunea electoratului, …care bunastare oricum niciodata nu va fi suficienta.
Peste inca 5 ani de dezinformare si incitare la ura poate sa candideze Isus la presedintia Romaniei si tot Simion va fi ales.

evoluția României spre țara încadrată de dezideratele pe care le-ați enumerat și descris succint va fi posibilă numai printr-o așezare temeinică în forurile decizionale ale statului a unei noi elite, definită de competență , cinste, curaj și patriotism responsabil.

„…a venit vremea să dovedim că România nu este doar suma artificială, lipsită de credibilitate și relevanță internațională…”

Așa este, România nu e doar atât, dar în primul rând asta este, iar ca viitor consilier prezidențial este util să aveți în vedere acest fapt, domnule Valentin Naumescu.

România NU este o democrație, ci un stat [parțial] eșuat, cum însuși președintele său a spus, care de 35 de ani are o guvernare cleptocratică de sorginte securisto-comunistă al cărei obiectiv fundamental este trecerea unei cantități cât mai mari de resurse din averea publică în proprietatea privată a membrilor săi și a apropiaților acestora, fără a fi sancționați legal.
Pentru a păstra puterea, cleptocrații își pun la conducerea statului marionetele, mimând democrația. Și fac aceasta având la dispoziție toate resursele statului, resursele financiare, instituțiile de forță, Justiția, legislativul, mass-media…șamd.

În cazul alegerilor prezidențiale, cleptocrația a sprijinit extremiștii Simion Georgescu prin PSD, care le-a dat voturi și prin PNL, care le-a finanțat promovarea online, urmărind reeditarea alegerilor din anul 2000.

Cleptocrația este precum un parazit [social] care nu dorește moartea gazdei.

Teama că o posibilă victorie a lui Simion ar bulversa piețele și ar genera consecințe nefavorabile asupra economiei României (a se vedea, după aflarea rezultatelor primului tur, evoluția cursului de schimb, a BVB, agențiile de rating etc.) a determinat cleptocrația să-și concentreze forțele (inclusiv mass-media, cu excepția unui singur post TV) pentru susținerea candidatului independent. În caz contrar, „parazitul” nu ar mai fi putut extrage de la „gazdă” în mod fraudulos resurse publice.

Nu visați la revoluții, căci nu veți vedea așa ceva! Nu visați la reforme socio-economice, PSD vă arată că nu veți vedea așa ceva! Nu visați la o democrație reală în România, cu o justiție independentă și stat de drept, căci cleptocrația nu pleacă de bunăvoie de la resursele publice. Nu veți vedea așa ceva!

…”Să nu spuneți că nu v-am zis”, după cum spunea cineva de curând.

cum majoritatea românilor a ales un președinte încadrabil în valorile amintite mai sus , e rolul societății civile active, în primul rând, să vegheze la propagarea acestui model.

Dacă viitoarea coaliție guvernamentală nu ia din primele zile câteva măsuri drastice, între care un audit sever al guvernării(lor) de până acum și nu se pedepsesc, conform legii, vinovații de dezastrul de astăzi, și nu prin procese măsluite și prescrise, nu cu sentințe suspendate, dacă se va ocoli compromisul păstrării structurilor corupte, poate că mai avem o șansă să ieșim din criză. Este nevoie de un semnal puternic că sistemul însuși își dorește schimbarea, resetarea, altfel încrederea și susținerea electoratului dispare ori trece în tabăra cealaltă. Dar mă îndoiesc că profitorii vor scăpa din mână șansa de a scumpi și de a scoate profit din orice nenorocire chiar cu riscul unei nenorociri iremediabile, mă îndoiesc că magistrații și casele de avocatură (din țară și din străinătate) vor scăpa prilejul să-și facă jocurile de culise în dauna interesului omului de rând, omul din stradă bun doar să pună votul în urnă… În plus, mă oripilează urât jocul în care tot politrucul mărunt urmărește interesul găștii lui (pardon, al partidului!), nicidecum al țării și iese la suprafață ca gunoiul putred adus de val, pentru că acesta e momentul său de glorie. Altfel Simion și Georgescu, cu toți parabalanii din spate, s-au deconspirat în planul lor catastrofic. Da, am fost norocoși că a ieșit, ca din întâmplare, Nicușor Dan, numai că acum, se vede că nici el nu știe ce poate urma!

Multe trebuie făcute. Și repede.
Sa vedem câte se vor face!

Citeva comentarii pe marginea articolului dl. profesor Naumescu.
Dl. Naumescu crede ca se poate merge inainte cu aceeasi formula a „partidelor îmbătrânite în rele” dar ca trebuie sa asteptam „să vedem rezultatele Congreselor PNL, PSD și USR. Nu doar președinții de partid contează, ci și echipele pe care le au în spate.” si „Dacă reușesc, foarte bine, succes mai departe! Dacă nu, știm ce avem de făcut pentru 2028…” – opinia mea este ca nu se reforma, cel putin nu se vor reforma cu aceeasi oamenii pe care ii au in prezent, si ar trebuie sa atraga oamenii noi in politica care nu legatura cu trecutul. De asemenea, as considera ca ar trebui organizate alegeri anticipate dupa ce partidele au o noua conducere in toamna acestui an, sa dea sansea sa se prezinte in fata electoratului cu echipe noi si programe noi.

Referitor la Educatie, aceasta Cenusareasa a politicilor guvernamentale, am vazut cu totii efectul programului Romania Educata a fostului presedinte, de trista amintire de altfel, Klaus Johannis, si nu cred ca este silver bullet care sa rezolve problema educatiei pe termen scurt. Ceea ce trebuie este sa existe un program pe termen mediu si lung si un consens intre TOATE partidele in privinta educatiei. Cel mai important punct, pentru ca totul porneste de la banii, asigurarea finantarii corespunzatoare a educatiei, deci o intelegere batuta in cuie intre toate partidele parlamentare ca educatie va primit cel putin 5.5% sau mai mult din PIB in urmatorii 10 ani. In momentul acesta Romania aloca cei mai putini bani pentru educatie din UE ” In 2021, public spending on education relative to GDP was highest in Sweden (7.1%) and Denmark (6.4%), while it was lowest in Romania (2.9%). ” sursa aici : „⁦https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Educational_expenditure_statistics⁩”

3. Din text am inteles ca dl. Naumescu este foarte ingrijorat, si pe buna dreptate, de influenta nefasta a manipularii prin online media. Total de acord! Dar as dori sa stiu ce solutii vede dl. Naumescu la manipularea prin intermediul canalelor de TV sau presa scrisa, ca nu exista ca numai unii sunt demoni si altii sunt ingeri., Alta chestiune este cum se va asigura controlul parlamentului asupra serviciilor de informatii, pentru ca daca te uiti la emisiunile TV zburda securistii in toate directiile, si pro EU si pro Rusia si pro etc. Daca se doreste o relatie de incredere intre cetatenii si stat trebuie ca si cetatenii sa aiba increderea ca serviciile nu intefereaza cu procesul democratic si cu partidele politice, sau cu actul de justitie. Ce masuri de reforma in aceasta zona crede dl. Naumescu ca ar fi necesare. Multumesc si astept o continuare a articolului de mai sus.

Constatări și indicații generale, irealizabile fără a fi cuprinse într-un ,,proiect de țară”.
Ori acesta nu stă ,,la mîna” teoreticienilor economiei clasice, anteglobalizare, deoarece ecuația și termenii dezvoltării care să scoată țara din marasmul economic sînt altele și profund necunoscute.
Așa că noua schimbare pe care o aduce N. Dan estre minată de imposibilitatea construcției unor instrumente de ieșire din criza dezindustrializării și deficitelor gemene.

prof. Căliman I. Eugen
aurtor proeict de țară –

Asta trebuie facut acum, boicotati toate articolele si grupurile religioase de pe feisbuc pentru ca bestia rosie cu multe capete de la est a inceput sa recruteze romani credinciosi pentru secta lor. Cititi:
https://romania.europalibera.org/a/dumnezeu-made-in-china-cum-a-patruns-o-secta-chinezeasca-in-romania/33278118.html

„Nu trebuie să existe libertate de exprimare pentru așa ceva.”
O bună ocazie pentru ca minciunile, aberațiile, misticismele și teoriile fără nicio bază științifică despre apariția și evoluția omenirii să dispară din școlile publice și din discursul public. Ok? Deci cultele oficiale ar trebui desființate prin decret de stat și învățământul religios limitat la școlile de duminică din biserici, și alea sub controlul statului laic, ok? Nu trebuie să existe libertate de exprimare pentru obscurantismul religios și nici pentru ideologiile înveșmântate in sutane. Creștinismul, islamismul, iudaismul să fie permise doar in biserici, moschei și sinagogi, iar acestea să fie dotate cu camere, să fim siguri că nu devin tribune pentru extremiști și radicali.

„Ne vom apăra libertatea de a nu fi agresați de ură, violență și intoleranță și îi vom ajuta pe cei căzuți pradă bombardamentului cu știri false și dezinformare să primească știri corecte, informație verificată și de calitate, care să-i ajute să gândească responsabil.”

Și cea mai bună metodă pentru ca acest minunat deziderat să se întâmple este înființarea Televiziunii Româno-Europene și a Oficiului Româno-European pentru Internet, concomitent cu desființarea tuturor televiziunilor private și închiderea b/vlogurilor, forumurilor și canalelor de comunicare pe youtube, tiktok, x, telegram, care, nu-i așa?, am văzut cu toții cum pot fi utilizate de diverși actori statali ca să fraudeze alegerile și să manipuleze omuleții. Dacă aceste canale prin care se revarsă ura nu ar mai exista nu s-ar mai pune nici proiblema cenzurii. O singură televiziune de stat este garanția succesului dialogului european. Iar aceasta trebuie să fie condusă de Voi. Nu știu cine sunteți Voi, in numele cărora domnul N. vorbește aici, dar e clar că e vorba de niște oameni de bine și de mare angajament științific, nu-i așa?

În principiu aveți dreptate, deși în articol este o notă cețioasă cu tentă generalistă.
Pentru a întra în normalitate sunt imperios necesare și urgente îndreptarea unor inechități sociale:
1. Eliminarea pensiilor speciale, inclusiv legea 8, astfel vom avea o singură măsură pentru români;
2. Eliminarea alimentării cu bani de la buget a partidelor, doar în campania pt alegeri. Astfel presa poate deveni liberă, fără să fie cumpărată cu bani de la buget;
3.Scăderea sinecurilor și a salariilor demnitarilor, măsură de solidaritate cu precaritatea materială a majorității românilor.

Fără implementarea imediată a celor menționate mai sus vom avea în continuare, pe bună dreptate, dezbinare și ură în societatea românească. Îndemnurile și vorbele lipsite de acțiune sunt fără valoare.

Practic in 35 de ani s- au adunat prea multe probleme nerezolvate. Avem partide vechi, putrede si corupte, guvernari clientelare, justitie ineficienta si corupta si legislatie stufoasa si proasta, incoerenta, pseudo democratie si pseudo economie de piata. Frustrarile adunate la nivelul populatiei au izbucnit oe retelele sociale, fara ca nimeni sa dea solutii. Romania, ca stat si teritoriu, structura si organizare trebuie resetata de la zero. Iar in 5 ani, cu Constitutia actuala si parlament ostil nu se vor putea schimba multe lucruri. Presedintele in Ro are puteri f.limitate si asta s-a dorit dupa 1990, PSD si partidele satelite, urmase ale structurilor comuniste si serviciile securiste. Avem in Constitutie revocarea rapida al presedintelui dar nu si organizarea rapida de alegeri parlamentare pt un nou parlament.

Am renunțat sa citesc articolele de analiza politica de pe Contributors. Majoritatea au prea multa propaganda si foarte puțina substanță, par scrise la comanda.
L-am citit pe cel de fata in fuga si constat ca contine cam aceleași sugestii de acum 21 si 11 ani când au început epocile Băsescu si KWI.
Toate aceste obiective sunt frumoase, dar nu se spune cum si, mi ales, cine ar trebuie sa le realizeze. Tot clasa politica actuala îmbătrânita in rele? Cu aceleași instituții in totalitate afiliate politic? Tot cu foști lectori de la Ștefan Gheorghiu transformați peste noapte in rectori de universități unde se preda democrația?
Ma opresc doar la punctul 7, cel privitor la (dez)informare. Daca soluția la dezinformare este cenzura atunci ne-am întors de unde am plecat in 1989, doar ca avem mijloace mai sofisticate. In 1989 nu se puteau asculta simultan mai mult de câteva mii de abonați telefonici (si multi romani nu aveau telefoane, nici eu n-am avut pana in 1996) azi putem asculta vreo 18 milioane (gogorița cu 19 milioane de cetățeni romani n-o mai crede nimeni).
Dezinformarea nu înseamna doar difuzarea de știri false, ci si blocarea difuzării unor știri care nu aduc beneficii celor de la butoane. Pentru ca dezinformarea nu se petrece in România doar online ci, pentru o largă parte a populației mai vârstnice si/sau din mediul rural, prin mass media tradițională, ma refer la TV (inclusiv cea de stat).
Ma îngrijorează faptul ca Nicușor Dan a fost sprijinit in campania electorala de canale de dezinformare ale unor infractori din tara sau fugiți in Serbia, ma refer la Antena 3 si România TV.
Am încredere in bunele intenții ale lui Nicușor Dan, dar ma întreb cum se va putea in viitor pune căpăstru acestor canale când ele l-au sprijinit pe viitorul președinte ?
Pentru ca după 1 iunie se vor trebuie luate masuri economice nepopulare si sunt convins ca aceste canale vor primi noi ordine de zi. Nu cred ca, brusc, proprietarii lor au făcut drumul spre Damasc si au văzut noua lumina.

1.”Nicușor Dan este rezultatul căutării prelungite și încercărilor repetate ale societății românești raționale și responsabile de a găsi un exponent serios, credibil, integru, care să ducă valorile și abordările în care credem la vârful statului român.”

Nicusor Dan este rezultatul propriei tenacitati si propriei dedicari. Sa nu-i confiscam meritele. Nu e nici o societate rationala si responsabila care a „cautat”. O asemenea „societate” s-a grabit sa-i confiste partidul, sa-l impinga afara, sa se alinieze la internationala progresista si sa ne livreze exemplare ca Dan Barna in PE si Lasconi – candidat la presedintie.

2.”când mulți dintre noi am avut sentimentul insuportabil că am fost trădați de fostul președinte Iohannis și de PNL-ul îmbătrânit în coțcării și „uselism”

Iohannis nu v-a tradat. A tinut linia UE si angajamentele NATO. Esential. A desecretizat dosarele CSAT facand posibila anularea alegerilor hotarata de CC. Altfel „societatea rationala si responsabila” se procopsea cu Lasconi – asta in varianta fericita.

3. „Partidele. Marea problemă, marele eșec al democrației noastre. … Nu avem partide credibile”

Da. Aici e rolul „societatii rationale si responsabile”, daca, in mod real, exista asa ceva, sa se implice dedicat si organizat pentru o speranta a vietii politice.

@Hantzy
N-am observat pana azi comentariul dvs de mai sus.
Dvs argumentați ca autocenzura este buna. Autocenzura era si este specifica societăților bazate pe domnia fricii. Asta va doriți azi?
In plus spuneți ca trebuie sa aplicam cenzura împotriva minciunii.
Întrebare, pertinentă de la Pontius Pilat încoace, cine stabilește ce este adevărat? Ministerul Adevărului? Stabilim o comisie a adevărului. Cine o numește? Si care din știri trebuie comunicate publicului si care trebuie ignorate? Pot sa va dau un exemplu recent de știri care au fost ignorate de media din România si EU: hotărârea Curții Europene de Justiție in cazul Pfizer-UvdL.
Azi avem fact checkers plătiți netransparent de tot felul de fundații si, mai grav, de Google, Meta si de guverne. Exista o modalitate de a contesta o decizie a unui fact checker?
Un exemplu de un astfel de organism: The Global Disinformation Index era finanțată pana anul trecut de fundația lui George Soros (Open Society), de guvernul britanic (se pare ca UK a oprit finanțarea la sfârșitul lui 2024 după un scandal uriaș in Parlament), de EU, de ministerul de externe german si de cel de externe american (prin Disinfo Cloud). Asta înseamnă verificare independenta?
Pentru cine a mai avut curiozitatea sa viziteze Wikipedia acolo găsiți tot felul de epitete aplicate unor lideri politici si intelectuali occidentali care nu sunt pe linie. Daca încercați sa modificați textul (e doar Open Enciclopedia!) va veți lovi de un zid de fier, sunt acolo niște administratori care pun imediat la loc epitetele. Daca încercați a doua oara veți fi blocați temporar sau chiar definitiv.
Sa va dau si un exemplu concret de „minciuna” blocata: încă de prin 2022 au fost jurnaliști care au scris despre anumite „scăpări” ale președintelui Biden, nu-si găsea drumul spre birou, încurca Cambodgia cu Columbia, etc. S-au activat imediat păzitori ai adevărului care au dezmințit ca Biden are probleme cognitive si i-au tratat pe acești jurnaliști drept partizani, mincinoși sau extremiști, iar scenele cu Biden pierdut drept „fake videos”.
Săptămâna trecuta a fost publicata o carte despre care confirma toate cele de mai sus, si arata ca adevăratul se știa atât in mediul politic, cat si in media sponsorizata, dar era ascuns (unul din autori era si este mare vedeta la CNN, postul care dezmințea problemele lui Biden!!). Deci ce era ieri o minciuna este azi adevărat.
https://www.youtube.com/watch?v=WaTr5B44HKs
Nu e nimic nou aici, starea de sănătatea a lui Roosevelt a fost ascunsa de medicul sau înaintea ultimelor sale alegeri, iar Mitterrand si-a ascuns cancerul care l-a măcinat pe toată durata mandatelor sale pana nu s-a mai putut. Dar atunci media n-a colaborat si nu s-a aplicat cenzura pentru ca nu se știa.
Chiar m-ar interesa o argumentare serioasa a modului cum trebuie aplicata cenzura într-o societate democratica, nu doar slogane emanate de la un grup de intelectuali elitiști rupți de realitate, care știu ei ce este mai bine.