vineri, octombrie 23, 2020

Lumea se schimba : let’s be smart

Un post de televiziune mi-a cerut părerea in legătura cu intenția autorităților de a conecta toata populația României la conductele de gaz natural si de a trece toata încălzirea in mediul rural si in micile orașe pe gaz natural.

Mi-am arătat dezamăgirea in legătura cu aceasta intenție larg susținuta in mediul politic si am catalogat-o ca fiind o mare greșeala. Faptul ca astfel de lucruri se întâmpla fără o minima analiza de impact a intrat deja, din păcate, in comportamentul nostru instituțional profund greșit.

In loc sa adreseze problemele reale ale conectărilor la gaz natural, inclusiv perioadele mari de așteptare, autoritățile de reglementare încearcă sa inducă ideea, într-o maniera populista si ipocrita, ca aceste conectări vor fi „gratis”. Costurile cu unele conectări absolut ineficiente economic nu vor fi acoperite nici de stat si nici de agenții economici care nu au cu ce sa le acopere. Este evident ca nu vor fi gratis si ca vor fi suportate de ceilalți consumatori, foarte probabil, prin tarife finale crescute la gaz natural. Aici vorbim de multe miliarde de euro deoarece autoritățile vor sa conecteze toata populația României, adică chiar si locuințe aflate in vârf de munte.

Daca am fi vorbit de un astfel de proiect acum 20-30 ani poate as fi înțeles conectarea întregii populații a României pentru ca perspective sectorului de gaz natural erau altele deși tara noastră nu are un relief si o densitate a populației care sa favorizează acest lucru. Acum însă, in plina lupta împotriva schimbărilor climatice, sa ne conectam toți la un combustibil ce poluează si pe care unele tari au început sa îl interzică este ceva ce nu înțeleg deloc. Este adevărat ca poluează mai puțin decât cărbunele sau petrolul, însă mult mai mult decât energia regenerabila sau cea nucleara. In cazul construirii de racordări si conducte noi, vorbim de investiții strategice pe termen lung. Nu susțin interzicerea utilizării gazului natural pentru ca el este util tranziției energetice, ci doar nevoia de a fi prudenți in extinderea utilizării individuale de către populație, in prezent doar aproximativ 40% din gospodăriile din Romania fiind conectate. Pentru marile centrale de cogenerare, cum sunt cele din București, gazul trebuie sa mai rămână soluția corecta încă mult timp de acum încolo pentru ca nu exista o alternativa cu un randament mai bun deocamdată. Pentru celelalte gospodarii neconectate la gaz natural soluția este trecerea treptata la randamente mai bune, la soluții individuale si la încălzirea pe baza de energie electrica provenita din surse curate.

Agenția Internaționala pentru Energie Regenerabila (IRENA) estimează ca pana in 2050, 60% din sectorul rezidențial se va încălzi pe baza de energie electrica, in mare parte provenind din energia regenerabila. Ce face Romania? In loc sa se pună pe valul internațional si sa capitalizeze cu inteligenta si răbdare de pe urma acestor schimbări, tocmai se pregătește sa risipească niște miliarde de euro într-o direcție opusa celei in care se mișca restul lumii. Chiar si Polonia, o tara ce nu e in prima linie in privința luptei împotriva schimbărilor climatice, își propune ca pana in 2030 sa atingă o ponderea a energiei regenerabile in sectorul de încălzire de minim 20%. Vrem sa facem o tranziție de la paie si coceni in mediu rural la gaz natural si o alta de la gaz natural la electric după? Cine suporta costurile cu doua tranziții? Afirmația mea poate fi combătuta prin faptul ca încălzirea pe gaz natural este mai ieftina in prezent deoarece acest lucru se întâmpla pentru ca avem o piața de energie electrica nereformata, rămasa in urma, o piața care nu generează un tarif corect al energiei pentru perioada de gol (noapte) ce ar trebui sa fie foarte, foarte mic. De exemplu, in luna octombrie 2020, in Bruxelles, preturile furnizate de furnizorul Mega pentru orele de noapte au fost la jumătate in comparație cu preturile altor furnizori pentru perioada de zi, conform energyprice.be

O astfel de decizie de creștere a conectării masive a populației la gaz natural ar avea, poate, sens daca ar fi in Romania o mare producție naționala de gaz natural si preturi extrem de mici. Nu e cazul. Avem o producție anuala in scădere accelerata ce nu acoperă consumul actual. In anul 2019, conform rapoartelor anuale ale Petrom si Romgaz, producția autohtona a scăzut cu aproximativ 5% in comparație cu anul precedent. In ceea ce privește resurse noile resurse din Marea Neagra, ele sunt de nivel mic/mediu si au devenit incerte din cauza faptului ca investițiile sunt blocate, fără vreo certitudine ca vor fi deblocate vreodată. Oricum, daca ele ar fi exploatate cândva nu ar ajunge nici pentru revigorarea sectorului chimic si petrochimic ce produce un mare dezechilibru pe balanța comerciala a tarii, ca sa nu mai zic de marile centrale de cogenerare încă in viată si de cele ce ar putea înlocui cărbunele pe care ne pregătim sa îl închidem rapid, neavând nicio soluție de compatibilizarea a sa cu cerințele de mediu.

Cine ar putea aproviziona acești noi si mulți consumatori casnici de gaz natural in următorii zeci de ani? Exista doar o soluție realista : Gazprom. Romania e pe cale sa își arunce cu voioșie populația tarii la brațele Gazprom care abia așteaptă sa se joace politic cu prețul gazului natural si cu siguranța furnizării.

Suntem pe cale sa facem una dintre cele mai mari greșeli strategice in energie din întreaga noastră istorie, generația vizionara care făcea din Timișoara primul oraș cu iluminat stradal la nivel mondial sau din Ploiești primul oraș din lume cu rafinărie sau generația care construia strategic in tara noastră un ciclu nuclear complet fiind deja de domeniul trecutului ca si gândire strategică.

In loc sa ne stabilim rapid niște priorități clare in tranziția energetica, sa ne asumam neutralitatea in privința de emisiilor de gaze ce produc efect de sera, sa ne dezvoltam o industrie locala producătoare de echipamente care sa capitalizeze zecile de miliardele de euro alocate de Bruxelles, sa cream noi locuri de munca, sa producem panouri fotovoltaice si baterii local si apoi sa le instalam pe bani europeni in casele oamenilor de la noi care se încălzesc cu paie, sa ne ajutam industria si populația sa consume mai eficient, noi ne pregătim, aproape in consens politic, sa aruncam pe geam miliarde de euro construind noi racordări si conducte de gaz ce nici măcar nu pot distribui hidrogen si gaze verzi si care, daca nu vor rămâne goale, vor umple conturile Gazprom.

Lumea se mișca. Lumea se schimba. Trebuie sa înțelegem schimbarea. Pentru noi si copiii noștri : let’s be smart.

*Gândurile exprimate mai sus reprezintă poziția mea personala, fiind rodul a douăzeci de ani de activitate in energie la nivel național si internațional. Nu am nici un interes personal in acest subiect însă am scris aceste lucruri cu speranța ca, poate, vor ajuta sa înțelegem greșelile strategice pe cale sa le facem. Daca nu voi reuși acest lucru, măcar, peste ani nimeni nu va putea spune ca nu s-a știut.

Distribuie acest articol

64 COMENTARII

  1. Ce frumos e sa iti dai cu parerea de la oras, caldura vine pe teava si nu ai nicio treaba sa scrii despre cum saracii de la tara ar trebui sa isi faca incalzire electrica si sa plateasca de 3-4 ori mai mult ca tine care ai caldura subventionata de primarie.
    Eu stau la bloc in Buc. si am centrala pentru ca incalzirea centralizata imi asigura 18 grade in casa iarna si platesc cu 20% in plus factura de incalzire fata de cel care este la Termoenergetica. Diferenta este ca ala plateste 30% din valoarea caldurii restul fiind subventionata de primaria generala. Fa socoteala ca daca ar plati corect ar plati de minim 2 ori mai mult ca mine.
    Daca esti la tara as vrea sa vad de unde ai avea bani sa iti schimbi racordul la energie, instalatia electrica si sa mai investesti si in tot ce inseamana incalzirea centralizata prin casa. Mai bine ramai la taiat lemne, ca la 80 de ani este sport curat, asa prinzi 100 prin munca fizica, nu stand la caldura in oras.
    E o idee foarte buna asta sa trecem la gaz pentru ca macar asa nu o sa mai car butelia!

    • Stimate domnule Radu,

      Nu imi plateste primaria subventie la nimic.

      Va rog sa cititi cu atentia analiza. Sunt convins ca exista raspunsuri la dilemele dvs.

      Razvan Nicolescu

  2. RFG are resursele industriale și financiare pentru conceptul dvs:

    …”… sa ne dezvoltam o industrie locala producătoare de echipamente care sa capitalizeze zecile de miliardele de euro alocate de Bruxelles, sa cream noi locuri de munca, sa producem panouri fotovoltaice si baterii local si apoi sa le instalam pe bani europeni in casele oamenilor de la noi care se încălzesc cu paie, sa ne ajutam industria si populația sa consume mai eficient, …”…..

    RFG a lăsat Solarworld, cea mai bună și mai mare firmă de panouri fotovoltaice germană în concurență liberă cu produsele chineze. A urmat falimentul producției germane de celule fotovoltaice. Am căutat în RFG celule fotovoltaice pentru case private. Sunt puține din producția UE (Olanda). Azi au randament de 19 %. Bateriile (litiu) din producția UE (Franța și RFG cer finanțare de la UE) concurează pe piața globală cu cele chineze. Elon Musk/Tesla construiește azi lângă Berlin o producție de 500.000 mașini electrice și fabrici de baterii cu bani proprii.
    Nu văd cum România să realizeze conceptul dvs 2021-2027, în viitorul apropiat. Care sunt firmele private „naționale” care să dezvolte industria locală? Lanțurile de producție sunt continentale sau globale. Mai deloc „naționale”.
    Cred că e posibil de a iniția câțiva sâmburi industriali în jurul unor metropole -regiune (București, Timișoara-Arad, Cluj, Brașov-Sibiu etc) care satisfac cerințele investitorilor și al firmelor private (europene). Valorile „moi”, personalul calificat, e factorul decisiv pe lângă finanțarea și realizarea industriei locale. Familiile tinere din țară trebuie să găsească condiții de viață asemănătoare (școli, licee, spitale, universități, transport etc) cu cele din vest pentru a alege aceste regiuni -metropole din România pentru viitorul lor profesional și personal.
    Nu se poate face conectarea (am lucrat ca inginer stagiar în gospodăria comunală județeană înainte de 1989) la gaze naturale în toate localitățile țării. De acord.
    Un mix de energie: regenerative (soare- celule fotovoltaive, vânt), termocentrale cu gaze în loc de cărbune mi se pare cea mai realistă cale 2021-2027 pentru România. Centrale nucleare noi înseamnă investiții mari, curent mai scump, durată de realizare de ca. 10 ani și deseuri radioactive timp de milenii.
    Nu există o strategie unitară pentru energie și curent electric în UE.27. Ţările care se bazează în continuare pe centrale nucleare (Franța azi 75 % din curent) nu primesc granturi de la UE/Brussels pentru această industrie. Nu prea e rentabil de a produce curent electric în centrale nucleare de tip „vechi”.
    Înlocuirea termocentralelor cu cărbune (Polonia 75 % din curent) în UE.27 prin cele cu gaze naturale e o soluție intermediară de 20- 40 de ani. RFG a ales această cale (Nordstream 2) din moment ce se închid centralele nucleare germane 2022 și cele cu cărbune (40 % din curent azi) 2038.
    Pe glob se estimează o creștere de ca. 45 % a consumului de curent electric. Centralele nucleare (peste 400 azi) produc azi numai ca. 10 % din curentul electric.
    Soluții?

  3. Populism si ipocrizie la patrat !!!
    A se lectura prevederile Legii 155/2020 privind modificarea si completarea legii energiei electrice si gazelor naturale…
    Un singur exemplu.
    Art. 91 din Legea 155/2020 introduce la art. 148 din Legea 123/2012 a energiei si gazelor naturale OBLIGATIVITATEA operatorului de distributie DE A ASIGURA FINANTAREA lucrarilor de proiectare si executie a instalatiei de extindere si bransare a clientului final … a carei contravaloare va fi recunoscuta in tarif de catre ANRE …
    Aceleasi smecherii de neam prost, care ne tin prizonieri intr-o inchisoare fara garduri …

  4. Afirmatia asta m-a surprins: „Acum însă, in plina lupta împotriva schimbărilor climatice, sa ne conectam toți la un combustibil ce poluează si pe care unele tari au început sa îl interzică este ceva ce nu înțeleg deloc.”
    M-ar interesa care sint „unele tari”? Germania, cumva? prin Nord Stream 2?
    Sau, unde se intimpla marea lupta impotriva schimbarilor climatice?
    Sincer sint derutat.

    • Stimate domnule Victor L.,

      Angajamentele Uniunii Europene de a reducere ponderea gazului dupa 2030 sunt clare.

      Nord Stream cred ca are menirea de a inlocui rute de tranzit actuale pe care unii le considera nesigure. Nu cred ca proiectul isi propune sa creasca consumul de gaz natural pentru populatia din Germania

  5. la încălzirea pe baza de energie electrica provenita din surse curate.

    Sa socotim, in Ro un 100 Kwh produse de gaze costa 3€, vezi https://www.steuerratschlag.eu/2018/05/vom-sinkenden-strompreise-in-eu-kassiert-staat-bis-70-prozent/, 100Kwh produse electric costa 13€.
    In Germania pe gaz costa 6,3€, iar electric 30€.

    Iata pretul energiei „curate”.

    Ma astept ca cineva care lucreaza de 20 de ani in domeniul energetic, national si international, sa cunoasca aceste cifre. Ace cineva care ucreaza de 20 de ani ar putea sa studieze preturile energiei electrice, cel mai scump e in Ge, Danemarca, ca. 30 centi/Kwh. Coincidenta face ca exact in aceste tari proportia de regenerabile din total energie (atentie total energie, nu numai electrica) sa fie mai mare, in Ge ca. 18%, iar in Danemarca chiar 38%.
    PS Danemarca detine o pozitie de exceptie privind vintul, pe acolo bate de te capiaza, nu se poate compara cu Ro de ex.

    • Danemarca este singura tara UE care produce mai mult gaz decat consuma. Nu stiu daca ati ales un exemplu bun.

      In rest, va recomand sa cititi analiza. Exista acolo raspunsuri la temerile dvs.

  6. Ideea , ce contine , accesul la gaz a tuturor localitatilor din tara , fie ea si la modul gratis ca si conectare la retele de gaz , are si parti bune si parti mai putin bune . Conectarea gratuita este cumva o iluzie in plina criza economica si doar marirea tarifelor, acum sau in viitor ,poate acoperi actiunea in sine . In acelasi timp , a conecta localitati si implicit locuitorii acestora ,ca si actiune ,ea trebuie facuta ca o proiectie , absolut obligatorie , a cea ce localitatea , in sine , va reprezenta ca numar de locuitori in viitor . Un mare numar dintre localitatile rurale romanesti sunt in pierdere de locuitori si se depopuleaza rapid . Dupa ce se evita racordarea sau se stabilesc in clar care sunt localitatile supuse acestei racordari si dupa ce se concep toate traseele astfel necesare fara mari pierderi in construirea lor putem incepe actiunea .Actiunea de racordare mareste semnificativ numarul de utilizatori, fapt ce in timp produce beneficii si micsoreaza si tariful aferent . Dar asta dureaza si nu se face totul batind din palme .

  7. Vă rog să mă scuzaţi, însă articolul dumneavoastră este o glumă. Nu aţi precizat timpul de amortizare al unei investiţii în instalaţiile de gaze preconizate. Dacă acesta va fi de 10 ani, merită efortul pentru localităţile unde se pot monta uşor reţelele respective, chiar dacă îl vânturaţi pe Bau-Bau GazProm (care ne va prăji pe grătar).
    Fără elemente de calcul, articolul dumneavoastră nu are nici o valoare. Doar la Greta Energeta am mai văzut un asemenea spectacol politico-propagandist demagogic.

    • Vorbim de conectarea intregii tari. Va recomand sa cititi cu atentie analiza. In varful muntelui e posibil ca investitia sa se amortizeze in mii de ani.

      Razvan Nicolescu

      • Aţi propus în 2014 îngheţarea preţului la gaze până în 2015. Acum spuneţi că nu trebuie distribuite în toată ţara. Puteţi explica logic de ce interveniţi pe piaţa gazelor şi de ce îi criticaţi pe cei care susţin dezvoltarea reţelei de gaze acolo unde este posibil?

        • 1. Am propus oprirea cresterilor pentru ca la acel moment alinierea preturilor se facea prin scaderea celor internationale. Cotatiile pretului la petrol erau intr-o cadere abrupta. Preturile la gaz le urmau pe cele de la petrol cu un defazaj de sase luni. Nu era nevoie de cresteri artificiale. Alinierea o facea piata internationala prin scadere.

          2. Daca cititi analiza cu atentie, veti gasi raspunsul pe larg la a doua chestiune. Incercand sa sintetizez : eficienta economica, protectia consumatorilor, mediu, securitatea aprovizionarii, securitate nationala, nevoia relansarii economice catre zone noi cu valoare adaugata mare.

          Sunt convins ca sunt parti interesate afectate de opinia mea. Unul mai sapa un sant si proiecta o conducta. Altul mai aducea o conducta din Rusia si Turcia. Chiar imi pare rau pentru ei.

          Opinia mea este insa despre binele Romaniei. Este doar o opinie. Nu iau eu deciziile…

    • Toti acesti consultanti merg cu mainstream, sa-si ascunda gaunosenia sunt gata sa se serveasca de logica strimba, sa bage sub pres chestii care nu sunt conforme idealurilor lor marete. Acestia nu au dubii, ei stiu, nu au nevoie de calcule, de altfel nici nu cred ca sunt in stare sa calculeze ceva, ei au instincte feminine.
      Am vazut, cu oroare, ca domnul a fost chiar ministru roman al energiei, deci se-nchide cercul, cam asta e nivelul.
      Are si vorbe frumoase la el Trebuie sa înțelegem schimbarea. Pentru noi si copiii noștri : let’s be smart. Desigur ca trebuia sa spuna ceva si despre copii, mi-a dat o lacrima. Nici nu-si da seama ca prin aiurelile sustinute ii zapaceste pe copii.

      Decit sa luptam sa lasam copiilor o lume mai buna, mai bine lasam lumii copii mai buni,

  8. Corect! Bravo, domnule Nicolescu!
    Romania parca vrea sa faca acum ce au facut ceilalti acum 50 de ani ca sa se asigure ca mentine decalajul fata de lumea civilizata! Germania inchide centralele nucleare, noi vrem sa construim doua noi reactoare…Danemarca si Suedia fac incalzire centralizata si la sate (cu energie regenerabila), noi demolam incalzirea centralizata si in marile orase… (sistemele centralizate de incalzire trecute pe energie regenerabila pot ajuta enorm la integrarea regenerabilelor intermitente).
    Iar cu gazul e cum zice dl. Nicolescu. Mai avem foarte putin (luaind in considerare si Marea Neagra!) si ar trebui folosit mult mai chibzuit… Printre altele, ar trebui tinut ca rezerva strategica pt alimentarea turbinelor pe gaze folosite ca back-up pt perioadele din iarna cand nu bate vantul si nu e nici soare, pentru ca alta tehnologie nu exista ca back-up cu pornire rapida cand vom fi obligati sa trecem cu totul pe regenerabile… Iar asta se va intampla in max 10 ani (sunt voci in UE care cer interzicerea arderii gazului pt incalzire din 2030).
    Avem potential enorm in energiile viitorului (doar cu offshore wind putem acoperi tot necesarul de energie al Romaniei – nu numai de energie electrica care e doar vreo 20% din total, vezi https://www.economica.net/eoliene-in-largul-marii-negre-romane-ti-pote-ialul-tehnic-este-de-patru-ori-mai-mare-decat-toata-puterea-instalata-a-arii_191066.html), putem fi bateria Europei pe pumped hydro, avem potential fantastic pe solar (“new king of energy generation” cum zice IEA), dar noi vrem sa ingropam banii in reactoare nucleare pe care nu le vom folosi ca va fi mult prea scumpa energia produsa de ele si in conducte prin care sa circule …poate aer, ca gaz nu vom mai avea si oricum nu-l vom mai putea arde fara CCS ca emite CO2.

    • Pt tine ar fi folositor daca ai stii sa citesti. In articolul dat in link se vorbeste de eoliene plutitoare, te-as sfatui sa te informezi si vei afla ca acestea se cerceteaza de peste 10 ani si rezultatele sunt f modeste.
      Doi vezi in http://www.sistemulenergetic.ro/
      In Romania, pe 13.10.2020 la ora 12:38 s-au produs 2631 Mw eolian, a doua zi, 14.10.2020, la ora 13:30 s-au produs 150 Mw.

      Si-nca ceva, termocentralele pe gaze nu se pornesc de loc suficient de repede pt interventie in sistem, solutia e tinerea sub presiune continua a cazanelor, fie ca e nevoie fie ca nu, deci un consum prin stand by, consum care ar trebui socotit la costurile eolienelor si solarelor.

  9. Costurile cu încălzirea folosind energia electrică în locul gazelor naturale cresc de vreo 4 ori. Cine ar fi dispus să suporte aceste costuri?

    Tranziția spre energia regenerabilă nu este nici simplă nici garantată. Avem nevoie de încălzire în special noaptea or exact atunci energia solară e zero, iar cea eoliană depinde… de cum bate vântul și în ce zone bate vântul. Stocarea energiei în baterii este super costisitoare la ora actuală și nu avem garanții ca lucrurile se vor îmbunătăți semnificativ pe viitor.

    Să ne creăm o strategie dependentă de faptul că UE va suporta cea mai mare parte din costurile cu energia regenerabilă nu mi se pare o strategie foarte bună. Nu putem ști ce se va întâmpla pe viitor, poate UE își va reconsidera opțiunile. De pildă de ce Germania investește acum într-o conductă de gaz ce o leagă de Gazprom dacă perspectivele energiei regenerabile sunt așa de bune?

    În opinia mea ar trebui să avem o strategie mixtă dar care în zona de șes cu siguranță să se bazeze pe gazele naturale. Rusia nu poate mări prea mult prețul acestora fiindcă se vor găsi alternative și va risca să rămână fără o sursă importantă de venituri.

    • Sper sa avem inteligenta sa intelegem ce se intampla si sa ne punem pe val.

      Nu ma impartasesc analiza dvs legata de costuri.

      Razvan Nicolesci

      • Dar dv. aveţi o analiză a costurilor? Dacă răspunsul este afirmativ, de ce nu aţi expus-o aici, în mod clar? Foaie verde, lobodă …

        • Mi se pare haios ca ma tot certati pe mine legat de costuri cand ele ar fi trebuit prezentate intr-un studiu de impact de catre autoritati si in baza lor ar fi trebuit sa discutam. Asta spun si in analiza.

          Ca sa va dau totusi satisfactie, va dau un exemplu de costuri…

          Daca instalezi un panou solar pentru apa calda intr-o casa de aproximativ 150m2, locuita de patru persoane, costul cu panoul si montajul este de 350-400 USD si il poti folosi cam 10 ani, aprox 5 luni pe an. Pe acest interval de zece ani, costul cu gazul natural este de cateva zeci de ori mai mare pentru apa calda.

          Pot fi facute multe comparatii. Costurile cu noile tehnologii sunt intr-o cadere abrupta. Tranzitia la noi trebuie facuta inteligent si cu rabdare. Nu putem insa merge inapoi…

        • Romania are nevoie de o strategie nationala pentru incazirea populatiei.

          In analiza spun deocamdata doua lucruri clare legate de aceasta strategie :

          1. nu conducte noi de gaz natural pentru populatie.
          2. exista solutii alternative din care populatia si tara pot castiga mult mai mult. Nu e una. Este un mix de solutii care trebuie implementate treptat si consecvent. Subventiile UE trebuie folosite inteligent.

          • Vă mulțumesc pentru toate răspunsurile dumneavoastră. Din păcate, nu sunt convins de oportunitatea renunțării la dezvoltarea sistemului de distribuire a gazelor naturale pentru populație în România. De asemenea, sistemul energetic de la Cernavodă trebuie dezvoltat, în opinia mea. Nu ați menționat despre acesta, însă nu vă reproșez acest lucru.
            Am văzut mai multe documente despre sistemul energetic național și am trăit în perioada în care se întrerupea livrarea de energie electrică în anii 80. Înțeleg anumite probleme care au fost consemnate la mijlocul anilor 60 și s-au întâmplat întocmai 20 de ani mai târziu. Strategia de pe hârtie a funcționat doar în ceea ce privea efectele negative, chiar dacă teoretic se vorbea despre surse alternative de energie. De aceea sunt foarte sceptic în comentariile mele.

  10. Strategia energetica a Romaniei este pierduta in timp.

    Intreb insa: cine ar putea sa eleboreze o strategie cu fata la viitor, in cunostinta de cauza?

    Cetatenii Romaniei sunt produsele de proasta calitate a unui sistem de invatamant care functioneaza doar pentru a justifica salariile cadreleor didactice.

    Si presupunaind ca ai gasi pe cineva sa o gandeasca, cine ar pune-o in aplicare? Cei „instruiti” prin interminabile seminarii fara nicio noima, in tot felul pseudo-domenii?

    Si care firme sa contribuie, cele chinuite de etatizarea masiva a pietei Romaniei, cu personalul ramas in urma angajarilor pe bani buni in firmele primariilor si la stat?

    Cine?

    Nu vedeti ca de decenii intregi cine are ceva pregatire si competenta pleaca din tara? Iar cei ramasi nu vor decat pensii mari si salarii mari si sigure pentru a nu face nimic de fapt?

    La ce ar folosi o strategie energetica extraordinara pana la urma? Sa o admire romanii intr-o vitrina?

    Romania e o tara fara viitor.

    Toata lumea stie si de ce, si ce ar trebui facut ca sa redam Romaniei viitorul. Dar nimeni nu o face. De ce?

  11. De acord cu pozitia d-lui Nicolescu. Este pacat ca opiniile specialistilor nu sunt luate in considerare de clasa politica. Sunt convinsa ca specialistii din ANRE ( cei putini care au mai ramas ) sunt de acord cu pozitia d-lui ministru, dar nu pot face fata presiunilor populiste ale politiceniilor. Actul normativ recent aprobat este o actiune din care pierde toata lumea pe termen mediu ( consumatorii actuali si viitori pentru ca va creste pretul gazelor prin includerea costurilor racordarii „gratis ” a altor potentiali consumatori, firmele de distributie pentru ca sunt multe localitati care nu-si vor permite sa foloseasca noile „facilitati” deci cresterea consumului de gaze nu va acoperi costul investitiei, bugetul tarii pentru ca vor fi nevoiti sa creasca subventiile pentru caldura pentru consumatorii vulnerabili, etc.).

  12. Stimate
    d-le Nicolescu,
    Temerile dvs. sint neindreptatite, deoarece concluzia care a condus la aceasta decizie nationala nu va dura, fiind una de conjunctura.Ideea care a pus-o in miscare, este cea a scaderii presiunii actuale pe zona silvica, furnizoarea de combustibil pentru incalzire!Ea va trece, odata cu cei care conduc ministerul si institutiile de decizie in domeniu!
    Ceeace spuneti ca lipsa de viziune si strategie energetica gresita, este real, deoarece Romania nu are un ,,Proiect de tara” care sa cuprinda in mod unitar si coerent viitorul parcurs energetic, acesta fiind dupa cum bate vintul in capul unora sau altora dintre politicienii tarii!
    In consecinta calea conectarii pentru incalzire a tuturor locuintelor la gaze este doar un heirupism politc care va fi sistat cit mai curind.
    Cauza principala va fi costul incalzirii cu gaze mai mare fata de combustibiilii folositi acum in tara.
    In zona in care locuiesc (si personal) s-a renuntat la incalzirea cu gaze deoarece costau mai mult decit lemnul, iar centralele insemnau un cost si amenajari insuportabile financiar de persoanele de la tara sau proximitatea orasului.Gazele vor fi utilizate doar la bucatarii.
    Pe de alta parte, incalzirea cu energie electrica este de costuri de citeva ori mai mari decit cu gaze sau alt combustibili.In aceste conditii,harababura din energetic va bloca la un moment dat ceeace pare deocamdata o eroare strategica….

  13. Adevarat ca problema trebuie bine gandita pentru viitor. Si este adevarat ca orice retea poate fi extinsa pana la o limita care nu trebuie neaparat sa coincida cu cea de rentabilitate ec. lucru ce o transforma intr-o decizie politica.
    Dar ce imi pare ca nu cuprinde articolul sunt urmatoarele lucruri (scurt cateva):
    1. gazul poate fi si „verde” din energie regenerabila (principal electrica)
    2. reteaua de gaz poate fi si rezervor pentru consumul nesincronizat cu productia (nu e cazul retelelor electrice)
    3. retelele electrice nu pot alimenta si mobilitatea electrica (pilele de combustie pot asigura la nivel de gospodarie necesarul de energie termica si electrica si pot transforma aceste gospodarii in furnizori de electricitate pentru sistemul public)
    4. cele 2 sisteme electric si pe gaz capata caracter complementar mult mai integrat
    5. se sparge monopolul productiei in mari centre, ducand la „democratizarea” a productie cu urmari in constelatiile de putere (submineaza pe unii „baieti destepti”).

  14. Ai idee cât costă soluția cu pompă de căldură? Cine își permite 8-10 mii de euro investiție (de 8-10 ori mari decât pe gaz) și costuri cu 50% mai mari decât cele pe gaz în utilizare? Cine din RO își permite așa ceva? Povești, vin-o cu picioarele pe pământ. Și încă ceva, repetarea obsesivă (pe care nu ți-a cerut-o nimeni) referitoare la “independența” opiniilor este tare dubioasă. Chelu își pune mâna în cap, consultă un psiholog! Plus. Gaz avem și vom avea mai mult.

    • Domnule Orea,
      Pompele de caldura reprezinta doar o solutie indicata. Ea poate fi implementata prin intermediul unor subventii. Nu este ceva nou. Este inclusiv mentionata in documentele strategice ale Romaniei.

      “Independenta” opinilor nu e repetata obsesiv. Ea a fost mentionata doar pentru a sublinia ca ceea ce scriu nu reprezinta pozitia actualului meu angajator.

      Tonul dvs agresiv cred ca nu e potrivit intr-o discutie bazata pe argumente.

      Razvan Nicolescu

  15. Razvan . Voiam sa scriu pe tema asta . Sa scriu cu furie si durere . Sa scriu cu ingrijorare si pasiune . Sa scriu , sa tip , sa ma razboiesc cu cei care gindesc asa cum o fac . Tu ai scris mai bine si pentru asta ti se cuvin multumiri , cuvinte frumoase si de imbarbatare .
    Am insa o mare durere si aproape certitudine . Nimeni nu se va sinchisi de cele adevarate si scrise de tine . Ei au alta agenda . Ei au gaze (!) si le promit tuturor . 20 milioane de conectati la gaze . Cit va costa distractia ? Nimic .
    De ce ? Nu se va face nimic . Acum se vorbeste . Apoi va fi tacere . Subiectul va fi reluat peste 4 ani cu multa vrednicie tovaraseasca .

    • Hmmmm….

      Am așa o bănuială că iarna asta vă veți încălzi cu gaze naturale și nicidecum la panoul solar sau și nici la morișca cu dinam. Oar asta în pofida faptului că suntem în plin proces de încălzire globală și de fapt prin Ianuarie ar trebui să ieșiți în șlapi la plajă.

      Punem pariu că nu vă veți smulge părul din cap cu pasiune și nici nu vă veți tângui amarnic pentru vina de a arde gazul?

      Interesant e faptul că până acum n-am văzut picior de ecologist care să nu ardă combustibili fosili mai abitir ca noi ăștia nemistuiți de flacăra pasiunii. Fiecare ecologist din ăsta e numai guițul de el. Nu vezi unul să trăiască după cum propovăduiește. Greșesc oare?

      • Evident ca nu gresiti, dar parca intereseaza pe cineva? Ei guita, ca deh, e rentabil; si probabil e si singurul mod in care diversi ratati pot sa se autosatisfaca, spunandu-si in forul ala intern al lor ca au „facut” ceva. Deh, natura umana. So to speak.

  16. atunci de ce mai facem Logan-uri pe motorina si benzina?
    Expertul se crede in Norvegia sau cel putin in Austria in probleme de habitat, noi nu am iesit inca din bordeie…

  17. Deocamdata nu Romania este cea care face afaceri energetice cu Rusia lui Putin. Altii isi construiesc gazoducte imense alimentand conturile Gazpromului si favorizand Rusia. De ce nu vedeti oare si aceste lucruri? Unii urla la noi ca trebuie sa renuntam la petrol si gaze, insa ei sunt primii care „fac tranzitia energetica” cu ajutorul Rusiei. Cata ipocrizie! Si ce punem in loc peste 20 sau 30 de ani, atunci cand vom renunta complet la sursele clasice de energie? A facut cineva un studiu de imapct d.p.d.v social, economic si energetic la scara Europei pentru a observa ce se intampla peste 30 de ani? Vor fi oare bateriile, panourile fotovoltaice sau moristile atat de perfomante incat sa inlocuiasca complet petrolul sau gazul? Vad ca unii urla ca facem cu americanii inca doua reactoare nucleare. Energia atomica nu este „green”? Apropo, exista calcule si studii serioase realizate pentru a simula productia de energie cu ajutorul moristilor de vant. Se pare ca sunt guverne care renunta deja la aceasta sursa de energie. Se pare ca este nevoie de mii si zeci de mii de hectare doar pentru a alimenta cu energie o mica zona geografica, nemaivorbind de metropole uriase.
    Sunt perfect de acord cu renunatrea la petrol sau gaz, insa haideti s-o facem tot inteligent.

  18. Agenția Internaționala pentru Energie Regenerabila (IRENA) estimează ca pana in 2050, 60% din sectorul rezidențial se va încălzi pe baza de energie electrica, in mare parte provenind din energia regenerabila. Ce face Romania?

    pai ce ati vrea sa faca ?
    se mira ca realitatea nu se potriveste cu estimarile

    referitor la investitia pentru racordare la reteaua de gaze: ce-ar fi sa-i intrebati si pe cei care inca se mai incalzesc cu lemne ?
    in ce priveste investitia, situatia nu e aceeasi ca la canalizare, ca WC-ul din fundul curtii nu cere bani cum cere incalzirea; oamenii sunt saraci, dar investitia nu e extraordinara, dar este amortizabila si oamenii pot fi ajutati; iar cu cat mai multe racorduri, cu atat scad costurile; atitudinea dvs. e de-a dreptul inumana;

  19. Nu fiți loseri! Scăpați de sobe și centrale fast! că in 2-3 ani incepe GreenNewDealul și vine Comisia cu euroBauhausul să ne scoată din mizerie! O să ne pună fotovoltaice și moriști in fiecare gospodărie! O să ne izoleze bio casele cu omuleți verzi (160000 de bucăți)! O să amendeze pe toți reacționarii ce vor refuza să-și decarbonizeze sistemele de încălzire și răcire (ce loseeeeri!)! O să eradicheze sărăcia energetică și locuințele noastre vor performa in Sistem! In loc să avem facturi de plătit la enerie o să primim bani de la Rețea pentru surplusul vârât in ea! How cool îs strategiile Comisiei și cum să nu march on in full speed ahead?!

  20. Sigura investitie de viitor este cea in higrogen iar gazul este foarte bun pt tranzitie, au nemtii centrale pe gaz ultramoderne cu aproape zero emanatii

  21. Felicitari autorului articolului!
    Opinia autorului mi se pare foarte pertinenta si are la baza mai multe studii privind tendintele in piata de energie, usor de accesat de cine este chiar interesat de problema. In plus se bazeaza pe o analiza lucida a putintelor nationale. Aici opiniile comentatorilor pot diferi foarte mult, intr-o paleta larga de la fatalismul mioritic la nationalismul avantat.
    Insa prima impresie este ca la nivel institutional nu se intampla nimic , daca un astfel de expert ajunge sa trateze subiectul pe blog.
    Ca un prim comentariu , in Germania Federala (din 90 include si RDG), sunt puse la bataie miliarde de EUR pentru programul de tranzitie energetica si sunt atrasi toti cei interesati , de la vladica pana la opinca.
    Opiniile contrare de tip carcotas dintre interventiile de mai sus nu fac decat sa ridice nivelul de zgomot in comunicarea corecta si sa alimenteze confuzia nationala in lipsa unei strategii coerente privind rezolvarea problemei incalzirii intr-un mod eficient si durabil. Nu uitati ca va apare foarte curand si problema racirii locuintelor!
    Cine isi dedica timp pentru a studia multitudinea de proiecte si rapoartele de specialitate publicate intr-un volum impresionant pentru a identifica solutiile de furnizare in gospodarii a energiei electrice
    si termice (solutia optima este cogenerarea) cu raport beneficii/cost maxim ajunge la o singura concluzie : solutiile individuale si sursele alternative interconectate smart sunt reteta de succes.
    E cazul sa ne urcam in trenul care duce civilizatia umana in era descentralizarii producerii energiei , fie ca este electrica sau termica, lumea uzinelor electrice virtuale, a utilizarii partajate si inteligente a resurselor si a prezervarii rezervelor naturale inclusiv prin eliminarea pierderilor latente. Acest salt pe care alte natiuni il fac va transforma si comportamentul utilizatorului care va putea ajunge la o alta calitate de homo-energeticus, din consumator in prosumer, daca e ajutat. Pe plan social larg , aceasta inseamna o abordare in sensul atribuirii demnitatii umane a unei valori superioare. Sa renuntam la mentalitatea de a mi se da, de mana intinsa, de fiecaruia dupa nevoi si de la fiecare dupa puterea lui, de multe ori autolimitata.

    Revenind la subiect , orice investitie ar trebui sa fie climate-neutral si sustenabila , pentru ca nu numai ca vorbim de ceva ce lasam copiilor nostri dar este si o conditie pentru a obtine finantare nerambursabila.
    Legat de faptul ca o investitie care este amortizata in 10 ani este suficient sa fie utilizata si totul este in regula nu tine seama de impactul de mediu care este pe un termen mult mai lung.
    Pentru asta trebuie doar sa vizualizam atatia mastodonti industriali din perioada socialista ajunsi acum mormane de fiare vechi pe care nu i mai curata nimeni.
    Sunt multe aspecte de analizat, dar in primul rand e nevoie de un studiu de impact de mediu si social, precum si disponibilitatea resurselor. Multe dintre opiniile contrare afisate mai sus nu tin cont de cuantumul rezervelor de gaze din subsolul Romaniei si trec sub tacere ca acestea se vor epuiza in maxim 40 ani fara investitii suplimentare serioase.
    Exploatarile din Marea Neagra inseamna un efort investitional urias care ar trebui sa antreneze un interes mai extins pentru a atrage capital. Daca alte tari vecine nu sunt interesate de acest gaz, iar sudul si centrul Europei va fi alimentat prin interconectarea cu conductele in constructie dinspre Africa, iar pe Germania sau RFG cum zice un blog-er nu o intereseaza (pentru ca Germania face tranzitia energetica dupa calendarul-ceas pe care si l-a propus) , atunci e cazul sa uitam de rezervele din Marea Neagra. Dupa opinia mea ar trebui sa ramana acolo pana la sfarsitul omenirii.
    Securitatea energetica e mai importanta decat costul kWh , iar modul cum il obtii e mult mai important decat scopul, in sensul ca daca iti otravesti aerul ce conteaza ca ai 60 grade in calorifere.
    Romania rurala dispune de o resursa regenerabila insuficient exploatata, biomasa, deseurile vegetale, iar Romania urbana are apele geotermale, gunoiul urban, deseurile menajere si de plastic, apa de canal. S a intrebat cineva cata energie se poate extrage din tratarea apelor reziduale si ca acum exista tehnologia necesara?

  22. Daca totul continua in ritmul asta, in 20 de ani nu mai avem paduri . Toata lumea arde lemne . Multe . Furtul de material lemnos nu poate fi stopat , o reducere a consumului echivaleaza cu un control mai facil ; nu avem suficienti politisti pentru stoparea hotiei si le mai si dau drumul judecatorii pe usa cealalta . Filierele sint deja vechi, cu ramificatii politice , magistratura si administratie ; hotii de fier vechi cumpara fabrici si cai ferate, hotii de lemne ajung parlamentari . Asa ca , asta este o solutie de avarie oarecum, de care ne agatam fiindca aparu ideea ca putem accesa fonduri, timp in care se pot dezvolta in paralel solutii mai bune . Daca va mai fi ce-o fi . S-ar putea sa capatam insa pina la urma un ajutor nesperat de la romani ; populatia in virsta scade natural, satele devin pustii ; batrinii pleaca intr-o lume mai buna , iar tinerii pleaca in tari mai calde la propriu si la figurat . In 20 de ani crestem la 10 milioane si am rezolvat-o si pe asta .

  23. Un subiect extrem de important, un articol extrem de interesant. Dar the devil is in the details — ca de obicei. Fara a lua FIECARE enunt din articol la puricat [ceea ce se poate dar nu cred ca are sens aici], o selectie de probleme:

    „Aici vorbim de multe miliarde de euro deoarece autoritățile vor sa conecteze toata populația României, adică chiar si locuințe aflate in vârf de munte.” De acord, dar problema este principiala: vrei sa conectezi localitatile alea din varf la diverse, gen spitale, dispensare, scoli, internet, etc etc? Toate costa. Nu vrei ptr ca sunt in varf de munte? Faptul ca vorbim aici de gaz sau orice alte utilitati e secundar. Come on, un dispensar BINE utilat SI staffed in varf de munte costa MULT mai mult ca o conducta de gaz. Deci?

    „Este adevărat ca poluează mai puțin decât cărbunele sau petrolul, însă mult mai mult decât energia regenerabila sau cea nucleara.” Ma rog, parerile sunt impartite apropos de costul eco al panorurilor solare, deseurile nucleare, etc.

    „Pentru celelalte gospodarii neconectate la gaz natural soluția este trecerea treptata la randamente mai bune, la soluții individuale si la încălzirea pe baza de energie electrica provenita din surse curate.” Whoa, ati vazut sincer cat costa energia electrica din ORICE surse? Let alone cele curate?

    „De exemplu, in luna octombrie 2020, in Bruxelles, preturile furnizate de furnizorul Mega pentru orele de noapte au fost la jumătate in comparație cu preturile altor furnizori pentru perioada de zi, conform energyprice.be” Mda, se intampla ca locuiesc de ani buni in Belgia, si am studiat serios. Incalzirea cu electric e CEA mai scumpa forma posibila [chiar lasand la o parte costurile instalatiei care sunt majore]; semnificativ mai scumpa decat gazul sau pacura. La fel in NL unde am locuit 20 de ani. Deci?

    „In ceea ce privește resurse noile resurse din Marea Neagra, ele sunt de nivel mic/mediu si au devenit incerte din cauza faptului ca investițiile sunt blocate, fără vreo certitudine ca vor fi deblocate vreodată.” OK. Dar acelasi argument se poate aduce pentru orice investitie, nu? De ce ar fi electricul [generat… din ce exact?] exclus acestor probleme?

    „….sa producem panouri fotovoltaice si baterii local ….” Mult succes apropos de materiile prime si poluarea care o implica productia respectiva.

    „…construind noi racordări si conducte de gaz ce nici măcar nu pot distribui hidrogen si gaze verzi …” Eeeuh? Serios? E standard cunoscut in NL [cel putin] ca acele conducte POT fi refolosite: https://www.energieleveranciers.nl/blog/gasleidingen-waterstof/

    In fine, point-urile sunt valabile, discutia e interesanta, dar ajuta sa o facem impartial.

  24. Un raspuns scurt :

    – la spital nu ai alternativa la conductele de gaz avem;
    – si eu am locuit in Belgia. M-am incalzit pe electric si nu a fost rau. Belgia are atat de multa energie noapte incat si-a iluminat autostrazile;
    – legat de Marea Neagra, era o problema legata de securitatea aprovizionarii si dependents de importurile de la Gazprom

    • Mda. Si-a iluminat autostrazile Belgia, cand? Anul asta, trecut, deceniul trecut, cand? Dvs cand ati locuit in BE? Eu constant in ultimii 6 ani. Unde Dzeu, in ce municipalitate, era/e incalzirea electrica mai ieftina ca ORICE alta forma? Ca despre asta vorbim, A mai ieftin ca B, nu? Deci, vorbim de ceva concret/prezent, sau?.. OK, sa nu ne axam pe 1 point doar, exista N in OP care sunt ca vai de mama lor.

      • Ma indoiesc ca locuiti in Belgia. Eu am incalzire electrica de 4 ani si costurile sunt mai mult decat rezonabile. 200 euro incluznad incalzirea apei si consumul casnic. Nu e mai scump decat cei pe gaz plus electricitate.
        De asemenea autostrazile sunt foarte luminate noaptea…diferenta se simte izbitor cand treci in franta sau in Germania noaptea.
        despre ce vorbiti?

  25. @Ionut _ „… legii energiei electrice si gazelor naturale…”

    Este domeniul la care mă gândeam și eu. Racordarea gospodăriilor românești la energie electrică are de asemenea costuri, dar nimeni nu s-a gândit, după știința mea, că ar fi mai bine fără electricitate. Este rezultatul unei analize simple cost/beneficiu, iar din text și răspunsuri la comentariile cititorilor, se vede că autorul știe bine acest lucru. Domnia-sa, însă, încearcă augmentarea costurilor prin adăugarea celor de mediu. Dar…

    Din aceeași perspectivă a raportului cost/beneficiu, observăm că românii ard pădurile. Chiar dacă nu taie pentru a pune pe foc atât cât taie pentru a exporta, ori a face rumeguș, românii taie pădurile! Din perspectivă monetară, sursele regenerabile sunt ineficiente deocamdată. Iar ponderea energiei din surse regenerabile va fi consistentă în Occident abia peste trei decenii. Având în vedere decalajul economic și tehnologic al României („smart”, sau nu) și urmărind evoluția ritmului de convergență (adică accelerația cu care ne apropiem de statele dezvoltate din UE), avem nevoie de jumătate de veac.

    În 50 de ani de pus păduri pe foc, arborii aceia captează mai mult carbon decât se emite prin arderea gazelor (vedeți și diferențialul dintre emisiile de GEF și noxele care definesc amprenta ecologică la arderea lemnului și la arderea gazelor). Este o perioadă în care beneficiile alimentării cu gaze a gospodăriilor ca au rămas încă nealimentate ar depăși costurile, inclusiv cele de mediu.

    Neutralitatea climatică asumată de UE, pomenită ca pretext de autor, se realizează inclusiv prin creșterea suprafețelor împădurite, nu arderea lor, conservarea și refacerea ecosistemelor și a biodiversității (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:b828d165-1c22-11ea-8c1f-01aa75ed71a1.0020.02/DOC_1&format=PDF). A considera că încălzirea cu energie electrică este o soluție ecologică, atât timp cât energie electrică este obținută preponderent din arderea combustibililor fosili este, mă iertați, fie naivitate, fie rea-voință.

    Mă bucur că acordul recent româno-american include construirea reactoarelor 3 și 4 la Cernavodă.

  26. Pentru ca se pare ca nu am fost prea bine inteles, revin cu cateva precizari:
    1. Sunt intrutotul de acord cu pozitia d-lui Nicolescu care in esenta avertizeaza ca lumea se schimba radical si trebuie sa fim smart ca tara ca sa ne racordam la noile tendinte;
    2. Personal consider extraordinar faptul ca americanii vor sa ne ajute pe energie si cred ca asta e o oportunitate istorica pt Romania. Mi-e ciuda doar ca la intrebarea lor “cum vreti sa va ajutam?” in loc sa spunem “cu o fabrica la Constanta de Haliade-X (noua turbine eoliana offshore a lui GE de 12 MW, capacity factor de 65%!!!) sau, de ce nu, “cu a fabrica a lui Tesla”, noi am mers cu planurile pe nuclear de acum 40-50 de ani (cand aveau sens). Acum, dupa ce am demolat combinatul de apa grea nu stiu cat sens mai au… dar, din partea mea, sa dea Domnul sa facem reactoarele alea doua cu americanii si sa le folosim. Vazand insa cate reactoare nucleare s-au facut in Occident in ultimii 20 de ani, sunt cam sceptic…
    3. Turbinele pe gaz sunt in esenta motoare de avion, cu pornire in 15 min, si sunt folosite de zeci de ani in toata lumea (mai ales in US) ca generatoare de varf de sarcina (“peaking powerplants”). E adevarat ca se mai gasesc integrate si in termocentralele cu ciclu combinat (ca cele noi de la Brazi si Iernut – apropos, tot tehnologie americana) unde gazele arse de turbine se folosesc apoi pt cazanul termo classic si asa se ating eficiente de 55-60%.
    4. Din uriasul potential eolian offsore, 22 000 sunt cu turbine fixate pe fundul marii (fix-bed) iar 54 000 MW sunt cu plutitoare (floating). Centralele plutitoare au inceput deja sa fie instalate (Norvegia, Portugalia) si sigur vor fi o tehnologie matura peste 10-15 ani cat ne–ar lua noua sa epuizam cele cateva mii de MW pe care ii mai avem disponibili pe on-shore si apoi ce 22 000 MW pe offshore fix-bed.
    5. Dincolo de costurile extinderii generalizate a retelei de gaze, ramane intrebarea: ce gaze vom baga pe tevile alea in 10-15 ani ani cand gazele Romaniei se vor epuiza?
    6. Ce vom face daca in UE se va interzice incalzirea pe gaze peste 10-15 ani (in UK se discuta deschis de 2035 ca tinta pt asta)?

    • @Viorel _ „…in UK se discuta deschis de 2035 ca tinta pt asta”

      În esență, acesta este argumentul folosit și de autorul articolului pe care îl cvomentăm. Se discută încă… Probabil se va realiza prin 2050, iar în România, prin 2070, peste jumătate de veac.

      Or, până atunci, energia din surse regenerabile ar putea fi obținută prin costuri mai mici și în cantități mai mari, crescându-i ponderea în mix-ul energetic. Și, în această perioadă pădurile vor fi arse pur și simplu pentru încălzire.

      Dar, intervalul de timp este suficient de mare încât să fie justificată înlocuirea încălzirii prin arderea arborilor, ori cu electricitate obținută din arderea combustibilililor fosili, cu surse de încălzire pe gaze.

      • @Constantin
        cum n-or sa fie gaze-n varf de munte, n-or sa fie nici regenerabile pe-acolo si e oricum o aberatie a propune solutii de dragul de a urmari o planificare sau niste indicatori imaginati intr-un birou pe o hartie, devenita Biblie; intr-o padure chiar si lemnul devine la un moment dat deseu, iar disparitia padurilor nu e cauzata de faptul ca unii concetateni folosesc si vor folosi in continuare instalatii de incalzire cu lemne, peleti, rumegus etc;
        chestiunea e ca promisiunea de a satisface o nevoie stringenta actuala cu o solutie presupus aplicabila peste vreo 15ani discrediteaza pe cel care o face si il decade din competenta de a gestiona fonduri publice;
        implicit si din competenta de a face planificari realiste;

  27. Macar sa renuntam la obsesia subventiilor si a strategiilor.

    Daca ne-am ocupa de liberalizarea pietei, o mare parte din problemele mentionate s-ar rezolva. Si abia dupa aceea ar trebui sa ne punem problema subventiilor si a interventiilor statului. Adica numai acolo unde am constata ca piata nu merge.

    ===

    Pe un orizont de timp scurt, solutia ar fi probabil o reala de-birocratizare a solutiilor energetice bazate pe surse regenerabile. Aceasta ar insemna atat simplificarea procedurilor cat si acceptarea propiectelor locale, descentralizate. Pierdem mult timp cu incercarea sortitia pieirii de a pune in practica solutii faraonice.

    ===

    Suntem obsedati la modul patologic de petrol si gaze, in timp ce lumea se schimba in jurul nostru. Aceeasta obsesie vine din incultura si din traiul prea usor al cetatenilor, ceea ce i-a dezobisnuit pana si de efortul de a gandi.

    Belsugul nemeritat genereaza incapacitate de actiune, zi de zi si in proportie de masa. :-)

  28. Și marii jucători de pe piața producătorilor de panouri voltaice vor sta cu brațele încrucișate uitându-se cum noi (statul, firmele private?) vom produce panouri fotovoltaice? Care panouri au câteva neajunsuri: nu dau energie noaptea și după maximum 10 ani trebuie schimbate.
    Poate-ar fi mai bine să captăm soarele altfel: prin culturi energetice, prin plantare de păduri pe terenurile neproductive pentru arabil. Dar și asta are un neajuns: luarea deciziei de latifundiarizare a României și foarte probabila vânzare a fondului forestier (fără pădure, deci mai ieftin!). Și mai presupune un cu totul alt model de ocupare a spațiului.
    Nici centralele nucleare nu sunt de neglijat: dacă nu știați, singurele lor emisii de CO2 sunt generate de automobilele care aduc personalul la lucru și care mai transportă diverse materiale. Ceea ce nu-i de neglijat. Iradierea va fi mai mică decât în cazul personalului navigant al companiilor aeriene.
    De la paie la peleți de salcie e o distanță mai mică decât de la paie la panouri fotovoltaice.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Razvan Eugen Nicolescu
Razvan Eugen Nicolescu
Razvan Nicolescu este consultant in cadrul Deloitte. In trecut a fost Președinte al Agenției Europene de Reglementare in Energie, iar in 2014 a fost ministrul roman al energiei

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Impostura şi ipocrizia

Strania istorie a domnlui Barangă (ce vine după cea a d-lui Cumpănaşu, care – la rândul ei – o urmează pe cea...

Tren la aeroport în 2020, tehnologie din 1930

În urmă cu o lună am scris despre posibile soluții la greșelile majore de proiectare ale acestei lucrări, care altfel riscă să devină...

Implicațiile unei adrese ANAF

Circulă printre grupurile online cu tematică fiscală o adresă recentă prin care ANAF îi semnalează unui contribuabil să fie atent la situația...

Producţia românească de medicamente şi interdicţiile dictate de Nicolae Ceauşescu (1969)

În perioada Războiului Rece, autorităţile comuniste de la Bucureşti au aplicat în economie principiul „Pe unii îi obligăm să fabrice, iar pe...

Povestea unei dispariții

Aici toamna vine devreme și stă mult. Spre jumătatea lui august, vântul începe să se rostogolească de pe munții din apropiere, timid...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.