Odată cu legea de modificare a Codului fiscal prin care se majorează pragul de impozitare a pensiilor, fiecare pensie mai mare de 3.000 lei va crește în sumă netă cu 100 lei. (Cele mai mici de 2.000 lei nu vor fi afectate, cele între 2.000 și 3.000 lei vor crește cu câteva zeci de lei.)
Voi încerca să explic de ce această majorare nu este un simplu act de bunăvoință al partidelor din coaliția de guvernare.
Prin menținerea unui prag de impozitare fix, indexarea e întotdeauna ciuntită: dacă se indexează cu 10% o pensie de 3.500 și se menține pragul de indexare 2.000, pensia netă crește doar cu 9,4% (de la 3.350 la 3.665). La un prag de 3.000, pensia netă va crește cu 9,1% (de la 3.450 la 3.765). Mai exact, toate pensiile mai mari decât pragul de impozitare primesc o majorare netă mai mică decât procentajul de indexare anunțat.
Pentru ca indexarea să se păstreze și la valoarea netă, soluția corectă ar fi ca legea să prevadă indexarea pragului de impozitare odată cu pensia. Astfel, majorarea cu 10% a pensiei de 3500 lei, simultan cu modificarea pragului de la 2.000 la 2.200 lei, duce la creșterea pensiei nete cu fix 10% (de la 3.350 la 3.685 lei). Cu alte cuvinte, din 2017 încoace, de când s-a introdus scutirea de impozit a pensiilor sub 2.000 lei, pragul ar fi trebuit majorat la fiecare majorare a valorii punctului de pensie.
Între ianuarie 2017 și ianuarie 2024, valoarea punctului de pensie a crescut de la 917 lei la 2.032 lei, adică cu 122%.
Practic, majorarea pragului adoptată azi, Parlamentul a făcut (parțial) ceea ce ar fi trebuit să facă o lege echitabilă în fiecare an. Numai că a făcut-o cu întârziere și pe jumătate, ciupind astfel, în fiecare an, câte puțin din pensiile de peste 2.000 lei.
De ce nu vor guvernanții să adopte soluția corectă a introducerii unui articol în Legea pensiilor care să prevadă indexarea pragului de impozitare odată cu cea a punctului de pensie? Simplu. Pentru că ei preferă să majoreze pragul din pix, atunci când doresc, arătându-și astfel „mărinimia”. De preferință, atunci când se apropie alegerile.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Da, pentru ca vor sa se arate darnici cu votantii.
Si pentru ca, in rest, au nevoie de bani la buget, sa acopere gaurile. Si hotiile.
Cum nu se ating de speciali, pe cine sa impoziteze?
Da-le Nicule inca o suta, cred ca va suna inca acest citat in cap, cel putin celor de varsta mea sau mai mari decat mine.
Da, din păcate, exact așa sună și de asta mi-a adus aminte.
Citatul a apocrif, dar potrivit.
Ca părere, pensiile nu ar trebui impozitate deloc. În schimb cred că toți pensionarii ar trebui să plătească CASS( asigurări de sănătate) de 10%.
De fapt, pensionarii poate c-ar fi bine sa cotizeze la CASS cu mult mai mult?
Nu-i asa?… deoarece si „consuma” mult mai mult…
dar… nici asta n-ar „acoperi” comu’istoida „sanatate-pt-toata-lumea”
indiferent-de-contributivitate…
si-atunci… ce „solutie” propun cei care-ti stabilesc/platesc ineptiile insirate pe aici
gospodin Lucifer?
(tot ca o parere… intreb „decat” pt un prieten)
Echitabil ar insemna altceva, dle Kivu
Forma de „impozitare” a pensiilor chiar nu produce fractura deschisa logicii.
In schimb… „pomenile” din gama:
– pensia minima garantata;
– „ajutoarele” pt alimente/medicamente/incalzire…
– …
nu fac altceva decat sa trimita-n derizoriu contributivitatea
(ca sa nu ma refer la „speciale” – o si mai deschisa fractura la bunul-simt)
dar… un „filosof” nu prea poate distinge aceste nuante…
In care țara europeană se practică discriminarea fiscală ? Adică aceiași cifra e impozitata cu procente diferite în funcție de sursa banilor. Pensie sau salariu.
Doar in anarhia fiscal clientelară românească există așa ceva.
Și cum a fost practicată din 2017 , nici un expert în contabilitate, fiscalitate , politician, nu a îndrăznit să arate că e o discriminare fiscală evidenta între
salariat și pensionar.
Agravantul, nenea Ciuca ( și absolut toți din acelasi grup de beneficiari numiți speciali, de serviciu ) au și ei primii 3.000 lei din pensia măreață scutiți de impozit. Chiar daca ajunge la 50.000 lei / luna, primii 3.000 sunt scutiți de impozitare.
Măreață democrație . Originala sau ” de drepți” , cum crede fiecare.
Restul e doar gargara pentru prostit cei 3,1 milioane pensionați beneficiari direcți a creșterii sumei neimpozabile de la 2.000 la 3.000 lei. Că au pensi de mizerie.
Că alți peste 200.000 vor beneficia direct de aceiași majorare, secret de stat. Le creste pragul impozitului 0% .Deci mai mulți bani în mana.
Specialii, ” de serviciu” tac chitic. Mai ales aia reangajați ca bugetari la același stat care le plătește pensia măreață.
PS.
1 – Efortul bugetar , după spusele prim ministrului, 800 milioane doar pe ce a mai rămas din acest an.
In tara care nu reușește să centreze nici măcar deficitul bugetar angajat tot de ei ( și de ani buni ) .
2- De ce modelul de pensie ( adică calculată cu puncte de pensie ) nu se aplica tuturor?
Unii mai egali între egali, au pensia calculată identic ca pe vremea RSR. Garantată ca 80 % din o medie de salarii.
Bine , atunci nu ieșeau respectivii la pensie la 40 de ani și nici măcar la 52 de ani. Doar daca erau cu un picior in groapă.
Afascinanta tara asta a minunilor.
“ Adică aceiași cifra e impozitata cu procente diferite în funcție de sursa banilor. Pensie sau salariu.”
Ca pensionar contributiv, primești pensia, care e contribuția ta în decursul anilor de muncă și nici mâcar toată, în medie pe pensionari. De ce să o mai impoziteze încă o dată? Au impozitat salariul pe vremea când ai muncit. Nu e un venit! Sursa sunt chiar banii tăi!
În schimb pensiile speciale, desigur că ar trebui impozitate chiar progresiv, dar nu se poate că ei sunt cei care hotărăsc dacă e legal, constitițional sau nu.
Oricum în ritmul acesta în curànd fondul total al pensiilor speciale va depăși fondul total al pensiilor contributive.
Dincolo de faptul ca_contributia la pensie n-a fost vreodata impozitata
(se retinea din brut iar impozitul se aplica pe diferenta),
„banii-tai” au fost folositi pt a plati alti cotizanti… mai batrani…
si de fapt… „decat” iti dau dreptul de a beneficia (la randul tau) de „banii-altora”
beneficiu al carui cuantum ar trebui sa fie proportional cu contributiile…
So… termenul de „banii-tai” este valabil „decat” daca ai cotizat la forme private.
„Decat” in acel caz s-ar aplica „inc-o data” deoarece, acele cotizatii,
inc-o data, (sac!)… proprii si personale) au fost din net.
„statul” roman a inventat tot felul de „filosofii”
care fractureaza logic (dar si material) aceste principii de baza
in fapt… aceasta este adevarata discutie.
„filosofic” vorbind. Dar indeosebi ar’metic/fundamental.
Eu nu inteleg cum nu poate un avocat mai stralucit sa dea statul roman in judecata pentru discriminarea pensiilor speciale vs pensiile baazate pe contributivitate si evident dupa „verdictul” CCR cum ar fi constitutional sa ajunga pana afara cu judecata. Tot de afara ar veni salvarea
Da este acea mică ciupeală ,incalificabilă până la urmă, ciupeală care ,evident lovește în cei mulți și cu pensii amărâte, fiindcă cei cu pensii mari , sau speciale, nici nu observă fenomenul. Dar au fost ciupeli și mai consistente când la acest minister conducerea aparținea acelei parașute vestite, respectiv primărița de azi a Craiovei, care în doi ani consecutiv, a încălcat grosolan o lege organică ( trecută prin cele două camere și apoi promulgată de președinte ) în sensul că indexarea nu a fost făcută la 1 ianuarie ci în primul an pe la jumătatea anului ,iar următorul prin august , vezi Doamne promițându-se indexări mai mari dar de fapt pensionarii fiind lipsiți de indexare aproximativ 14 luni din cele 24 ale celor doi ani în discuție. Este vorba de un guvern PSD-ist, care acum speră să vină iarăși la ciolan pentru alte matrapazlâcuri, în detrimentul celor mulți . Grație multora dintre noi , au șanse considerabile , fiindcă niciodată nu s-au pus acolo singuri ,ci au fost aduși de acei imbecili , amăgiți cu vorbe, ulei , tricouri și altele .
In România, cand discutam despre pensii, nu exista solutie corecta, alta decat reformarea din temelii a sistemului. Orice alta masura se ia, aceasta este, mai mult sau mai putin, nedreapta si gresita.
Cauza este chiar la radacina sistemului actual de pensii. Acesta este functional doar atat timp cat exista un spor pozitiv al populatiei care plateste contributii pentru pensie. Se poate spune ca sistemul de pensii este oarecum o schema Ponzi, intrucat depinde de un influx de bani in crestere continua.
Mai mult, suntem in pragul unui val urias de pensionari, generatia „decreteilor” fiind aproape de finalul carierei. Iar colac peste pupaza, statul român a blagoslovit o masa considerabila de pensionari cu pensii „speciale”, deconectate atat de contributiile din timpul vietii, cat si de ideea de dreptate sociala.
Greseala fundamentala este ca banii adunati din contributiile celor care muncesc astazi nu sunt depusi intr-un fond de investitii, ci sunt utilizati pentru a plati pensionarii de acum. Cand voi iesi la pensie, din contributiile mele din timpul vietii se vor fi strans zero lei si voi fi o povara pentru cei care vor lucra la vremea aceea. Nota: pilonul II este o exceptie fericita, dar cota aferenta acestuia este mult prea mica, pentru a avea un impact semnificativ.
Singura rezolvare va fi schimbarea de paradigma. Anume, ceea ce este acum Pilonul II sa devina instrumentul in care se acumuleaza inetgral contributiile la pensie din timpul vietii active. Tranzitia de la vechi la nou implica doua decizii foarte dificile: prima, asumarea politica – iar in politica româneasca avem numai struti cu capul in nisip, a doua, sacrificarea a catorva generatii de pensionari, care vor fi platiti mult sub contributia din timpul vietii.
Fara o astfel de reforma, sistemul de pensii este o bomba sociala care va exploda, mai devreme sau mai tarziu. Noile generatii de angajati nu vor accepta si nici nu vor putea sa suporte impozite aberante si datorii publice in crestere exploziva, doar pentru a duce in carca o masa disproportionat de mare de pensionari, multi dintre ei „speciali”.
Apreciere maxima pt autor. Ar trebui sa mai scrie asemenea articole bine documentate si explicite. Personal, consider ca aceasta lege a pensiilor a fost prost gandita. Astfel, mai intai trebuiau cerute toate adeverintel timp de 3 luni si apoi facute noile calcule. Apoi au amestecat cohortele de persoane care au iesit la pensie cu 25 ani vechime, 30, 35 si 40 ani vechime care este diferita dupa legile care au existat. Legea face marire pentru cei cu peste 35 de ani si 40 ani vechime, apoi pe unii ii lasi in pauza, la altii le scazi. Demografic si social nu au facut nicio echitate. Vai de steaua celor care au conceput aceste calcule!!!
„Calculul contribuţiei de asigurări sociale de sănătate se realizează prin aplicarea cotei de 10% asupra bazei lunare de calcul reprezentată de partea ce depăşeşte suma lunară de 4.000 de lei, pentru fiecare drept de pensie.”
Contribuțiile de asigurări sociale de sănătate pentru veniturile din pensii care depășesc suma de 4000 de lei nu se mai rețin de la data de 28 decembrie 2022.
Deci se poate si mai rau
Ar putea dubla impozitul la speciali.
Sau sa se indexeze procentul standard de impozitare de 10% cu procentul anual de indexare a pensiilor.
Pe exemplul acestui an 10% sa fie indexat cu 13.8% cu cat s-a indexat pensia.
Mai clar cu 11.38% impozit pe specciali si cumularzi!
Nici nu se simte dar e un pas!
Nu uitati ca in in ultimii 5 ani indexarile au insumat cca 40% si si daca se aplica indexarea procentului de 10% azi acesta era undeva pe 15%.
Pai nu-i nimic daca impozitezi o pensie speciala de 25.000 lei cu 15%?
Sau la cumularzii ăia de la BNR care au au pensii si salarii de 1.000.000 lei pe lună ce inseamna 15% impozit?
Sau la Curtea Constitutionala a României unde salarii si pensii pe individ sunt la peste 1,4 milioane lei luna?
Răspunsul CCR:
“Nu se respectă predictibilitatea venitului lor și a copiilor lor încă nenăscuți, dar care vor să fie magistrați, deci o lege nouă nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supravieţuirea legii vechi şi să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare”
Ați înțeles de ce nu se poate?
Stabilirea virstei de pensionare prin act normativ este o incalcare a libertatii individuale . Pensia publica nu trebuie sa existe . Fiecare cetatean care doreste sa lucreze trebuie sa fie constient ca din venitul lunar trebuie sa economiseasca pentru momentul cind se retrage din activitatea profesionala . Investitiile trebuie sa fie exclusiv apanajul celui de obtine venit iar momentul incetarii activitatii profesionale trebuie sa il decida fiecare in parte in mod liber . Din punct de vedere moral un cetatean care inceteaza activitatea profesionala trebuie sa primeasca de la bugetul public o renta pentru simplul motiv ca atita timp cit a fost activ profesional a platit taxe si impozite directe si indirecte cu nemiluita .
Acest lucru este aplicabil in o economie de piata adevarata. Dar Ro se afla in un comunism latent. Iar populatia in majoritate nu are educatie financiara, pentru ca 50 de ani a disparut dreptul de proprietate. Iar cei care acum se declara asa zisi oameni de afaceri sunt pusi pe jaf, avere si nu pe dezvoltare. Iar sistemul de salarizare are prea multe bile negre. Multi sunt platitii cu salariul minim iar altii au de mii de ori mai mare decat acesta. Cand fiecare va fi platit dupa cat si cum munceste, atunci se poate vorbi de a face economii. Atata timp cat avem peste 35% economie subterana este ridicol sa cerem a se face economii. Ca merge si asa, lasa ca ne descurcam noi va exista mult timp atata vreme cat avem la guvernare numai persoane indezirabile.
Nu inteleg de ce tot va vaitati atata de intreg sistemul de impozite si taxe….V-ati intrebat vreodata…de unde ia statul bani pentru educatie-invatamant,aparare si ordoine publica, intretinerea drumurilor si retelei de comunicatii, functionarea sistemului judecatoresc , evidenta populatiei, functionarea interventiei prin 112 , apararea impotriva cataclismelor naturale, si inca multe altele..
Da, este adevarat ca este utila impozitarea. Dar aceasta trebuie coroborata cu existenta unui sistem teritorial administrativ eficient, un sistem bugetar minimal si util, un mediu de afaceri bine tolerat si sprijinit, un sistem legislativ, juridic obiectiv, coerent si stabil Atata timp cati f.multi bani se pierd in gauri negre nu ai cum sa sprijini serviciile publice, decat la nivel de suoravietuire. Ati uitat ca la un mai vechi referendum am cerut maxim 300 de parlamentari si o singura camera parlamentara. Acum avem 485 la care avem in plus, soferi, secretare, consilieri, diurna si cazare, pensii speciale, etc. In alte tari europene nu au nici jumatate din aceste privilegii.
”de ce tot va vaitati atata de intreg sistemul de impozite si taxe”
Numai un bugetar ar pune problema în termenii ăștia, pentru că el trăiește efectiv din taxele și impozitele plătite de cetățenii direct productivi.
Taxele și accizele colectate din vânzarea combustibililor sunt mai mari decât toate cheltuielile cu drumurile. Taxele și accizele colectate din vânzarea produselor din tutun sunt mai mari decât toate cheltuielile cu asistența medicală.
Bugetarul român ”esențial” nu are o limită pentru taxe și impozite. Chiar dacă ar ajunge la 90%, lui i s-ar părea că și 95% ar fi acceptabil. Însă România a trecut deja de ”point of no return” și singura soluție a rămas prăbușirea sistemului cu totul, la fel ca în 1989.
Bugetarii citesc articolele de pe plat-forma asta dar se tavalesc de ris . Aici toti latram , autori / comentatori dar ursul merge . Nu mai sintem capabili sa ne stringem sub un stindard ( ne-a amortit pomenile de tot felul ) si nici individual nu actionam pentru ca am aflat ce inseamna comoditatea . Romania este Ferma animalelor .
Daca imi amintesc bine,toate sumele cuvenite salariatului,inclusiv cele destinate fondului de pensii au fost impozitate. Acum aceleasi sume sunt impozitate
inca o data! Lucifer are dreptate!
Necunoasterea legii poate fi invocata „decat” de catre… persoanele ignorante*
In chiar gubernarea patrulaterului rosu…
Contributia individuala la fondul de pensii se retinea (indiferent de procent) din brut.
Acelasi principiu a fost si este aplicat si pt partea angajatorului (procent din total fond de salarii).
Sumele rezultate se scadeau din brut, respectiv fondul-de-salarii
iar impozitul („unic”/progresiv) se aplica pe rezultatul diferentei (scaderii… pt ignoranti).
Dincolo de ignoranta pe fundament…
ai „ignorat” pana si elementara forma sintactica a limbii romane
care impune spatiu (blank) dupa un semn de punctuatie.
_____________________________________________________________
* ignoranta are diverse cauze, indeosebi naturale
Este adevarat, contributia la pensii, cea de la asigurari de sanatate si contributia la fondul pentru somaj se retineau si se retin ca un procent din brut. Dar ceea ce ramane este salariul net? Nu, ceea ce ramane este impozitat( cu 10% asctualmente) si apoi ramane salariul net! Aceasta este regula, conform tuturor legilor care s-au „perindat” in acest domeniu pe la noi in ultimii 30 de ani….doae procentele s-au schimbat.
Avand in vedere faptul ca aceasta contributie la pensii merge la gramada alaturi de cele de la sanatate, somaj catre acel „buget consolidat” ( creatie pur comunista) impreuna cu TVA, accize, impozit pe profit, impozit pe cifra de afaceri, redevente( mici….cu cat spaga a fost mai mare, cu atat redeventele sunt mai mici) si alte sume ciupite in diferite moduri de guvernele Romaniei post decembriste, pentru ca apoi totul sa fie impartit tot de catre guvern( caci parlamentul are un rol pur formal in adoptarea legii bugetului) dupa bunul plac, conform unor interese de clan, interese electorale si de alte tipuri, mi se pare ca a impoza pensiile contributive este o mare obraznicie!
Banii din contributia la pensii ar trebui sa intre in contul personalizat al contributorului, care este proprietar de drept, si, conform legii, acesti bani sa se utililizeze pentru plata pensiilor celor deja pensionati, pana cand, la pensionarea contributorului, acesta sa primeasca la randul sau pensie. Statul foloseste si imparte in mod ilegal acesti bani, conform bunului plac! De aici placa imbecila cu „ne-a mai dat ceva la pensii” ! Pensiile nu sunt o pomana data de guvern! Putini pensionari reusesc sa traiasca suficient de mult pentru a-si recupera prin pensie sumele cu care au contribuit – sume care ar trebui anual actualizate cu rata inflatiei, dobanda si chiar si un indice de profit acordat de stat, care foloseste banii!
Sa revenim la impozit….regula e cea de mai sus, iar impozitul este 10%, acum, conform acelei reguli. Impozitul este pe venitul realizat intr-o luna…pe tot venitul! Deci orice alta impozitare a acelui venit e ilegala, pentru ca daca impozitezi pensia, inseamna de fapt ca impozitezi acea o parte din venitul lunar al fostului salariat, care a fost virata la buget pentru pensii……deci impozitul pe acel venit nu mai e cel stabilit de lege la momentul respectiv. In speta, in cazul actual, va fi mai mare de 10%…..cu toate ca tu, stat, impozitezi mai tarziu!
Sper ca este inteligibil si clar ceea ce am spus!
O alta porcarie este faptul ca noi nu stim sumele totale anuale obtinute prin CASS, CAS….lipsa totala de transparenta, ca sa nu zic furt pe fata! De unde stim noi ca sumele obtinute anual prin taxarile de tip CASS, CAS merg la bugetul de pensii, la bugetul sanatatii ? Si Parlamentul tace…..e complice la aceasta escrocherie!
Oare masa de votanti care pun(au pus) stampila pe PSD, AUR, SOSOACA si pe alte foste sau actuale aliate ale mafiei de provenienta securisto-comunista inteleg aceste chestiuni? Sau totul face parte din jocul: un grup de derbedei si infractori, de mitocani si impostori, isi bat joc de populatia unei tari profitand de faptul ca majoritatea locuitorilor tarii respective sunt prosti nevindecabili?
Jefuirea romanilor de catre guvernele PSD, cele care sunt raspunzatoare pentru cel putin 95% din legislatia privind pensiile, din 1990 incoace( de mentionat ca orice lege a pensiilor, diferita de cele PSD, ca sa treaca prin parlament ar fi avut nevoie de votul macar a unei parti din PSD, din cauza faptului ca votul romanilor a adus la fiecare alegeri un procent substantial de PSD-isti in parlament, plus aliatii mai mult sau mai putin mascati ai PSD):
Voi prezenta un singur aspect, care reflecta insa global modul mizerabil in care statul roman( populisto-comunist din cauza identificarii sale cu clica PSD) jefuieste romanii.
Sa zicem ca o persoana cu varsta de 65 de ani doreste ( si chiar poate) sa profeseze in continuare inca 5 ani. Sa presupunem ca persoana respectiva are un salariu brut de 10 000 de lei. Va plati lunar contributie pentru pensii in valoare de 2500 lei, deci in cinci ani i se vor retine 2500×60 de luni = 150 000 lei !
Persoana, la implinirea celor 5 ani in plus de activitate, se pensioneaza adaugandu-i-se la punctajul sau 5 puncte de stabilitate, plus puncte de contributivitate, cam 1,30 pe an( pentru ca salariul mediu brut e undeva in jurul sumei de 7500 lei), deci cam 6,50 puncte. Rotunjuim, deci sa zicem ca va castiga efectiv marirea punctajului cu 12 puncte. 12 x 81 = 972 lei, sa zicem deci 1000 de lei pe luna, adica 12000 de lei pe an.
150 000 : 12 000= aprox 12,5 ani
Deci ca sa-si recupereze contributia, persoana respectiva trebuie sa traiasca pana la varsta de 82,5 ani.
Observatii:
1. 10 000 de lei brut inseamna aprox 5900 lei net
2. Cu cat salariul creste, ca atat varsta la deces trebuie sa fie mai mare, ca sa-ti recuperezi contributia !
3. Faceti analogia si cu cei care au 35 de ani sau peste vechime si ies la pensie la 65 de ani, cu mai putine puncte de stabilitate, pierzand deci si mai mult!
4, Evident calculele sunt aproximative si nu tin cont de evolutia in 5 ani a salariului si a punctului de referinta la pensie, dar in general rapoartele se pastreza, iar din punct de vedere al puterii de cumparare, situatia este si mai defavorabila contributorului.
O solutie pentru ca viitorul pensionar sa nu mai fie jefuit este adoptarea sistemului de pensii din alte tari care au tot sistem de pensii bazat pe contributivitate. Adica: Contributia fiecarei persoane de-a lungul anilor de munca se regaseste in orice moment intr-un cont al contribuabilului respectiv, cont adiminstrat de cate o entitate controlata de stat( dau exemplu care sa semene cu cel din ROMANIA – in cazul nostru entitatea ar trebuie sa fie casa de pensii), care entitate are obligatia ca sumele primite de la contribuabil sa fie utilizate intr-un anume procent(80%, sa zicem) in plata pensiilor, restul avand obligatia sa le investeasca sau depoziteze cu dobanda, astfel incat sa aduca profit, profit care se va regasi in contul de pensii al fiecarui contribuabil. Deci sumele din cont cresc efectiv an de an, pentru ca se fac operatiuni pe profit, profit pe care doar un mare crah financiar l-ar forta sa fie perdant.
Intreaga suma din cont este proprietatea contribuabilului respectiv. Procentul din venituri cu care contribui este stabilit de o lege( ca sa fie ca la noi).
Nu o poate accesa decat cand iese la pensie conform legii din tara respectiva, cuantumul pensiei fiind stabilit tot de lege. Daca se termina banii din cont, adio pensie, dar asta nu prea se petrece decat in cazuri exceptionale si in acst caz pensionarii respectivi sunt sprijiniti prin fonduri sociale speciale ale statului respectiv.
Daca raman bani in cont dupa deces, atunci urmasii legali devin proprietari de drept si au trei optiuni, fie sa primeasca intreaga suma ramasa, impozitata, fie sa primeasca lunar sau anual un echivalent al pensiei decedatului pana cand se termina banii din cont, fie sa-si mute banii in contul propriu de pensii.
Acest tip de legislatie este specific tarilor cu legislatie de pensii pe contributivitate elaborata de guverne social-democrate. Specific asta pentru a va da seama cat de „social-democrat” este PSD !
Dar in Ro este luat in calcul la stabilirea pensiei doar contractul de munca care este trecut la Inspectoratul de Munca, in sistemul Revisal. Dar daca ai avut si alte contracte de munca de 6-4-2 ore pe zi sau in unele cazuri pe saptamana nu se iau in calcul cu insumare ca ani vechime ci doar contributia platita pentru pensie. Ori legea de acum a avut ca baza anii de vechime, adica peste 35 de ani si peste 40 de ani. O lege prost conceputa din start.
Pana la urma este firesc, Agora. Desi pare c-ar fi altfel.
Sa-ti dau un exemplu de „nedreptatiti”:
un miner din „Valea-Jiului”
(ii stii… au facut „ordine” in capitala si gaseau „droguri-si-valuta-la-taranisti)
a „cotizat” la pensie… din sume care proveneau tot din bugetul de stat.
Deoarece, carbunele era deficitar („productia” nu platea exploatarea)
So… minerul in cauza a tot primit bruturi platite de fapt din bugetul national
(subventii peste subventii… plus „scutiri” de plata a sumelor deja „stopate-la-sursa”)
„cotiza” la pensie… din acelasi brut… si primea „in-mana”(net) sume importante
„pensia” i s-a calculat… conform „contributivitatii”… care… vezi mai sus.
So… principial… fata de o vanzatoare de magazin…
care facea parte cu statul la impozitarea reala a muncii
crezi ca minerul are „mai-multa” dreptate?
Multumesc de comentariu. Eu nu m-am referit la mineri. Ci la faptul ca daca in viata ai muncit mai mult, cu 2- 3 servicii, cu contributii nu se ia in calcul decat contractul principal de pe cartea de munca, ori Revisal. Ori toate miile de ore lucrate se pot cuantifica in luni de munca si apoi in ani. Iar in gr.1 si 2 de munca dupa 1990 au fost trecute activitati si oameni care nu au nimic comun cu reala munca in subteran, la furnale, gravare cu lupe de marire, substante chimice periculoase sau pe mare, etc.. Numarul acestora a crescut de multe ori.
Desigur ca part-time-ul a fost este si va fi nedreptatit.
Fie doar din cauza ca este part vs full.
Amploarea/gravitatea/etc… nedreptatii este variabila.
Depinde de cat de multe „rabaturi” (ideologice si/sau materiale)
faci (temporar sau definitiv) de la principii.
In 90 bugetul de pensii a fost excedentar.
Cum comu’istii s-au apucat, ideologic, sa-l imparta in tot felul de pomeni
banii s-au dus repede, ba chiar bugetul de pensii a devenit deficitar.
„Solutia” a fost sa adune, obligatoriu/prin-lege,
„bani-de-pensii” din diverse alte surse (inclusiv majorarea procentului).
Fireste ca „batronii” au „gasit” alternative (part-time, colaborari etc).
…
Solutia (si-si) care sa „impace”:
lupu’, ursu’, ‘epurele, varza, morcovu’, cucosu’, vulpea, ogaru’….
este iluzorie.
Pe langa mineri… ti-as aminti si despre
„specialistii” din „industria-de-aparare”…
platiti ani de zile de la buget cu 75% din „categoria-maxima”…
i s-a spus „somaj-tehnic”… acum beneficiarii sunt pensionati.
Cu „pensii” calculate conform „contributivitatii”…