„Această poveste mă duce cu gândul la o amintire din copilărie a tatălui meu. Avea o dădacă austriacă, deoarece tatăl lui voia să învețe nemțește. Ea era catolică. Într-o zi, pe când el avea doar cinci ani, au mers deci la principala biserică catolică din București, Sfântul Iosif. La intrare era parcată o mașină care avea o coroană în locul plăcuței de înmatriculare. Au tras astfel concluzia că regele Ferdinand se află înăuntru. Acesta era într-adevăr acolo, îngenuncheat pe un scăunel de rugăciune în una dintre capelele laterale. Din spate, i se vedeau imensele urechi clăpăuge. Asemeni băiețelului din basmul lui Andersen, tatăl meu a exclamat în germană: «Was für Ohren der König hat!»[1] (…) Dădaca lui l-a strâns violent de mână. (…) Însă regele s-a întors și i-a zâmbit cu blândețe. La sfârșitul slujbei, pentru a-și arăta recunoștința și subitul entuziasm monarhic, tata a ieșit repede din biserică să-l aștepte pe rege. Și când acesta a ieșit, tata a început să strige: «Trăiască regele!» Iar bunul rege Ferdinand l-a luat în brațe și l-a sărutat. Dar pe 15 iulie 1973, când mă nășteam eu, nimeni nu putea spune nimic despre urechile lui Ceaușescu…„[2]
Theodor Paleologu
Premierul Bolojan a anunțat cu trei zile în urmă ce anume urmărește să conțină pachetul doi de măsuri de restructurare a statului, pentru a continua eforturile de readucere sub control a deficitului bugetar. Prima măsură ar fi plafonarea numărului angajaților din primării, după câteva criterii, dintre care principalul este numărul de locuitori păstoriți. Acolo unde personalul este supradimensionat vor fi necesare reduceri, iar unde personalul corespunde deja criteriilor, nu va exista niciun impact. Altă măsură ține de fixarea unei norme de un polițist local la o mie de locuitori, tot în scop de reducere a personalului excedentar. A treia măsură se referă la stabilirea unei grile unice de salarizare pentru localitățile care nu reușesc să-și acopere din veniturile proprii cheltuielile de personal și au nevoie de bani de la bugetul central pentru a le acoperi.
Guvernul vine cu o măsură interesantă, în compensare: un funcționar public va putea să aibă norma împărțită între 2-3 primării. Poate fi vorba de contabili, administratori de sisteme informatice, poate chiar și polițiștii locali. Altă măsură ține de prioritizarea la finanțare a investițiilor. Vor fi continuate în programul Anghel Saligny doar proiectele avansate, cu șanse de finalizare. Fondurile publice vor fi redirecționate cu prioritate pentru susținerea celor finanțate prin PNRR și din fondurile europene de coeziune. În fine, se anunță auditarea tuturor instituțiilor publice centrale, pentru a se analiza viitoarele măsuri de optimizare: comasări, desființări etc.
De la primele informații apărute pe surse în presă legate de pachetul doi de restructurare a instituțiilor statului, tot mai mulți lideri din planul doi al PSD au început să dea semne de nervozitate, să acuze lipsa de dialog în coaliție și să amenințe cu ieșirea de la guvernare. Explicația este simplă, în condițiile în care, dacă guvernul Bolojan va reuși să adopte un astfel de pachet de legi, apoi să îl treacă – se pare tot prin asumarea răspunderii – prin Parlament, clientela de partid, mai ales a PSD, partidul care controlează cele mai multe autorități, agenții sau instituții ale guvernării locale, dar și a PNL va fi greu afectată.
Foarte interesantă este prestația AUR, partid de opoziție. În campania electorală, George Simion le vorbea românilor despre măsura de a concedia 500 de mii de funcționari ai statului, pentru a reduce cheltuielile publice. Pachetul 1 de măsuri de reducere a deficitului bugetar a fost atacat de AUR și prin depunerea unei moțiuni de cenzură, și la Curtea Constituțională, sesizare asupra căreia Curtea s-a pronunțat în data de 22 iulie și pe care a respins-o. Premierul Ilie Bolojan a vorbit permanent de trei pachete de măsuri, iar în privința celui de-al doilea a făcut o declarație publică oficială vineri, 18 iulie, așa cum am explicat mai sus. Adică și-a arătat determinarea de a nu abandona planul asumat inițial. PSD, care la toamnă vrea să organizeze un congres și alegeri pentru conducerea partidului, nu poate accepta aceste măsuri care vor afecta serios interesele clientelei de partid, de la cei ascunși în tot felul de posturi, la oamenii de afaceri de casă care primesc contracte publice contra comision (sau șpagă).
Pe acest fond, duminică au ieșit „spontan” oameni în stradă cu dorința de a alunga de la putere guvernul Bolojan și pe Nicușor Dan. Cine erau acei oameni? Mobilizarea s-a făcut pe TikTok. Un oarecare român american cu legături în mediile neoprotestante din România pare să fi fost unul dintre cei mai activi în organizarea pe TikTok a protestelor din Piața Victoriei. Doi șoferi, personaje radicalizate în legătură cu grupurile organizatoare, au blocat circulația pe autostrada A1, punând vehiculele de-a curmezișul, la intrarea în București. Indivizi cât dulapul, purtând tricouri negre cu inscripția „Press – Antimafia.ro”, organizau în piață grupurile de protestatari sosite din provincie, multe cu preoți (slujitori din ierarhia Bisericii Ortodoxe, adică) în frunte sau dădeau semnalul confruntărilor cu Jandarmeria. Tema protestului: „Turul doi înapoi, Călin Georgescu este adevăratul președinte ales!” Mulți susținători AUR au simpatizat cu protestul, dar aparent liderii partidului au stat deoparte[3] de această „mișcare civică”.
Până la urmă, cineva tot a dat declarații, anume Anamaria Gavrilă, lidera POT[4]: „Oamenii protestează. Foarte bine! Ei nu vor decât lucruri normale: președintele ales – Călin Georgescu; pace și să nu meargă la război pentru alte țări; să trăiască la ei în țară, nu să fie slugi la străini! Destul de simplu, dar imposibil de livrat de cei care ne conduc ilegitim. Deci ei trebuie să plece și oameni ce au Misiunea de Român să vină în fruntea țării!!!” Sau: „Presa plătită face ce i se spune să facă cel mai bine – duce în derizoriu tot ce e bun și frumos în țara asta. Oricine se ridică este denigrat și dus în derizoriu, protestatarii sunt numiți agresivi, iar cetățenii sunt extremiști. Ne ridicăm și NU renunțăm!” Una peste alta, doamna Gavrilă a atins în declarație adevăratul scop al turbulențelor din stradă: guvernul trebuie să plece.
Cum văd eu situația? Destul de simplu – pentru că, pe fond, ceea ce consemnez aici se vede cu ochiul liber, dacă facem apel la memorie: PSD subminează guvernul Ilie Bolojan, pentru că nu poate accepta pachetul doi de măsuri de restructurare a instituțiilor statului anunțat de premier. Acest proiect va fi împiedicat să ajungă fie și să fie adoptat de guvern, nici vorbă să ajungă în Parlament.
La nevoie, PSD nu va ezita să iasă de la guvernare, în încercarea de a provoca căderea guvernului. Chiar și cu prețul deteriorării relației cu Comisia Europeană și cu creditorii noștri externi. În eforturile sale de a submina coaliția, PSD este susținut destul de transparent de opoziție, în special de AUR și POT, care au provocat și vor continua să provoace tensiuni în stradă, în speranța că vor coaliza nemulțumirile clientelei pesediste amenințată de restructurare.
Îmi asum că ceea ce am scris mă categorisește, după afirmațiile publice ale lui Sorin Grindeanu, ca fiind un „ciumpalac”[5] care profețește răuvoitor, citind cu rea credință, de exemplu, declarațiile secretarului general al PSD, Paul Stănescu[6]. Doar că scopul meu este cu totul altul. Ceea ce mă preocupă pe mine este măsura în care, ca cetățeni, trădăm memoria recentă (nu mai vorbesc de asprele lecții ale istoriei în general!) și ne lăsăm manipulați de adevărurile propagandei agresive din social media, fie ea național-comunistă, legionară sau a oamenilor politici corupți care pozează în victime nevinovate.
MEMORIA „OMULUI NOU” ȘI A DESCENDENȚILOR SĂI
Recrudescența extremismului, izbucnirea ideilor și manifestărilor antisemite, xenofobe, fascinația pentru autoritarisme sau dictaturi – toate aceste fenomene au cu siguranță mai multe explicații valide, de la lipsa de educație la dificultățile psihologice în gestionarea frustrărilor personale. Toate acestea pot fi cu ușurință cunoscute, analizate și apoi exploatate propagandistic, în scop de dezinformare și manipulare. Iar subiecții din marea masă care sunt supuși dezinformării și manipulării nu au anticorpi eficienți cu care să lupte, ba, mai rău, nu au deloc anticorpi care să-i păzească să se transforme în idioți utili, simple unelte în mâna celor care au scopuri clare și lucrează cu numere mari.
O conferință susținută de profesorul Mihnea Măruță de la Cluj – „Ne-moria. Conectarea permanentă și dubla ispită a imortalizării din rețea” – publicată de „România literară” (numărul 27-28 din acest an[7]) cuprinde o descriere inedită și clarificatoare a mecanismului care ne deposedează de anticorpii sociali de care avem nevoie pentru a ne păzi noi și societatea democratică în care trăim de asaltul autoritarismelor și haosului. Pentru că de aici pleacă tot, de la ideea că democrația este haosul și că autoritarismul aduce ordine. Or, în cuvintele lui Robert David Kaplan, după ce a vizitat societățile dictatoriale din România lui Nicolae Ceaușescu și Irakul lui Saddam Hussein, acestea erau de fapt „anarhii deghizate în ordine”.
Cum stă, deci, treaba în viziunea lui Mihnea Măruță? Totul pleacă de la constatarea că toată lumea este astăzi în rețea, o rețea virtuală la care este conectat cu telefonul și unde individul își construiește profiluri – respectiv un avatar ce locuiește în una sau mai multe rețele sociale. În această relație dintre om și tehnologie, apare fenomenul de „exosomatizare” – un termen lansat de economistul american de origine română Nicholas Georgescu-Roegen și preluat de filosoful francez Bernard Stiegler.
„Exosomatizarea” este procesul prin care omul își dezvoltă în afara corpului „organe tehnologice” care devin parte integrantă a ființării sale. Telefonul mobil, cu toate aplicațiile sale, devine o extensie a omului, o proteză externă inseparabilă; pe scurt, un „organ exosomatic”. Nu intru în detalii, pentru că altceva urmăresc la raționamentul lui Mihnea Măruță.
Memoria care ni se constituie prin intermediul telefonului mobil – acest nou „organ exosomatic” – este definită de aceste două tendințe: (i) avem din ce în ce mai puține amintiri originale, la prima mână, iar ceea ce stocăm sunt simulacre de amintiri, deoarece sunt alterate de filtrul „organului exosomatic”; (ii) ceea ce trăim și strângem ca amintiri este „virusat” de o formă de insatisfacție care nu e conștientizată; cu alte cuvinte, tot mai multe dintre amintirile noastre ne micșorează în propriii ochi și astfel favorizează instalarea anxietății și a depresiei.
Mai departe, în mecanismul nostru de apărare important este unde anume ne căutăm refugiul. Mihnea Măruță oferă aici drept cheie de interpretare o parabolă ce provine din dialogul socratic „Phaidros” în care zeul egiptean Theuth se prezintă în fața părintelui zeilor, Thamus și îi explică folosul invenției sale numită arta scrisului: „Privește, rege, știința aceasta îi va face pe egipteni mai înțelepți și mai cu ținere de minte; găsit a fost leacul uitării și, deopotrivă, al neștiinței”. Dar Thamus îi răspunde, arătându-și dezacordul: „Leacul pe care tu l-ai găsit nu e făcut să învârtoșeze ținerea de minte, ci doar readucerea-aminte”.
Scrisul a fost o primă modalitate prin care memoria a început să fie depozitată pe un suport extern și nu intern, în organul memoriei noastre. Ca să ajungi la acele cunoștințe depozitate extern, era nevoie să cunoști scrisul și cititul și să identifici apoi suportul pe care cunoștințele folositoare erau înscrise. „Ținutul minte” al omului antic și al omului medieval, cel de dinaintea inventării tiparului, era structurat cu totul altfel decât „ținutul minte” din vremurile noastre. În lipsa unei proptele exterioare, exista o obișnuință de a te cufunda în propria memorie și de a căuta acoloadevărul. Era cultivată capacitatea de a face asocieri menite să favorizeze reamintirea – explică Mihnea Măruță.
Din această perspectivă, putem afirma cu certitudine că istoria lumii noastre e o progresie a memoriei externe, în detrimentul memoriei la purtător. Ne folosim propria memorie încorporată din ce în ce mai puțin și tot mai rudimentar, iar căutarea de răspunsuri ține tot mai mult de o „exosomatizare”. În ultimele două decenii, odată cu expansiunea internetului și mai ales a rețelelor de socializare, se constată deprecierea învățatului pe de rost și a acumulării de informații de care să dispui oricând. Acest fenomen a căpătat și un nume relevant: „The Google Effect” – nu ne mai obosim să ținem minte informația propriu-zisă, ci ne mulțumim să știm unde am putea să o căutăm.
Dar dacă memoria noastră externă este rețeaua socială, atunci lucrurile sunt și mai complicate, ba chiar tragice. Pentru că, dacă nu avem exercițiul de a învăța și memora temeinic, dacă nu avem bagajul intern al adevărului, atunci „organul exosomatic” ne poate oferi orice informație pe post de adevăr. „Pentru primii gânditori occidentali de care avem cunoștință, filozofii presocratici, adevărul era antonimul uitării”, spune Mihnea Măruță. „Pentru acești filozofi, atingerea adevărului era posibilă doar ca o reamintire. Vechii greci erau convinși să sufletul nostru știe tot, misiunea omului fiind aceea de a căuta în memoria sa vie și atotcuprinzătoare. Cu alte cuvinte, memoria sufletului era sediul adevărului”.
Unde acum este sediul adevărului omului complet imersat în rețelele sociale? În ce relație este al cu adevărul? Și ce fel de adevăr este acesta livrat prin intermediul „organului exosomatic” eventual de propriul tău agent de inteligență artificială și la care raportarea se face necritic?
CA PRIN URECHILE LUI CEAUȘESCU. CU STUDII DE CAZ
Dacă vrem să înțelegem bine cum funcționează memoria externă la care suntem conectați prin rețelele sociale, m-am gândit la trei studii de caz. A fost simplu să le găsesc, doar răsfoind presa acestor zile.
„Suntem într-o campanie pe județul Prahova și Brașov timp de trei zile”, își începe live-ul pe TikTok Cristian Piedone Popescu la debutul demonstrativ al controlului de la hotelul „Internațional” din Sinaia, aparținând familiei lui Dan Radu Rușanu. „Să se facă comparația ce era pe jos, ce mochete rupte, cârpite. Miroase a curat. Uitați-vă la calitate. Am fost azi la mai multe hoteluri pe Valea Prahovei și în județul Brașov. Uite husa care nu exista, uite salteaua curată. Bravo domnule, hotel de patru stele! Ce, aici aveți hotel de 200 de stele!”[8]
„Lucrurile astea dacă s-au întâmplat ar fi fost undeva în luna mai, nu mai știu, martie – mai, când a fost un comandament pe Valea Prahovei. Nu am coordonat acel comandament. Nu ascund faptul că proprietarul hotelului îmi este prieten de ani și ani de zile. Este și el un personaj public, dar nu am avut niciun schimb de informații, nu am anunțat și nu îmi aduc aminte cu certitudine când s-a întâmplat acest lucru”, a declarat Cristian Piedone Popescu jurnaliștilor care îl așteptau la locuința sa din Bragadiru, unde a sosit adus de procurorii DNA pentru procedura percheziției domiciliare.
Pe scurt, Cristian Piedone Popescu, în exercitarea funcției de șef al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului, este suspectat de fapte asimilate corupției, pentru că a divulgat informații care nu erau destinate publicității unui operator economic – care deține hotelul „Internațional” din Sinaia, înainte de control: mai precis ce trebuiau să aibă în vedere pentru a trece cu bine de controlul inspectorilor Autorității. Cristian Piedone Popescu, deși afirmă că nu a coordonat operațiunea de control, a fost prezent la acțiune și a ținut să laude public hotelul pentru standardele ridicate de calitate a serviciilor.
Dan Radu Rușanu, contactat de jurnaliști, a oferit o declarație în care, desigur, a negat favorul, dar nu s-a mulțumit de atât, ci a oferit și un narativ menit să deturneze dezbaterea publică asupra acestui caz: „Este problema domnului Piedone, curajul lui, că a încercat să controleze multinaționale. Nu sunt victimă, nu mă victimizez. Dumneavoastră nu ați constatat că Piedone a verificat multinaționale? A mai făcut cineva în afară de el asta? Nici măcar ANAF.”[9] Deci, Rușanu dixit: „Cristian Piedone Popescu = victimă a capitalului străin”.
Dan Radu Rușanu, proprietarul hotelului, a fost parlamentar PNL timp de patru mandate, între anii 2000 și 2016. În mandatul 2008-2012, Dan Radu Rușanu a fost vicepreședinte al Senatului și membru în comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital. A deținut și funcția de președinte al Autorității de Supraveghere Financiară și a fost membru în Consiliul de Administrație al Băncii Naționale a României. A fost reținut de procurorii DNA în anul 2014, în dosarul „ASF – Carpatica”, ce viza fapte de corupție în legătură cu protecția respectivei firme de asigurări. În respectivul dosar, procurorii DNA i-au trimis în judecată, în anul 2014, pe Dan Radu Rușanu, pe omul de afaceri Ilie Carabulea și pe Marian Marzac, fost membru al Consiliului ASF. În iunie 2017, Dan Radu Rușanu a fost achitat definitiv de Înalta Curte de Casație și Justiție.[10]
În iunie 2023, după ce a fost achitat definitiv în dosarul „Colectiv”, Cristian Popescu Piedone, la ieșirea din penitenciar, a făcut o declarație din care spicuiesc câteva fraze[11]: „În 30 de ani de administrație, să-mi zică mie orice politician din România, din lume, că e fată mare. Nu, nu există. Fiecare cu păcatele lui. Eu am vrut de la început să răspund pentru păcatele mele. Din păcate am răspuns pentru altcineva. Puterea exemplului? Pentru cine? Dat de cine? De cei 3.600 de primari ai României cu primul primar al țării, astăzi președinte, care a semnat la fel ca și mine și nu a răspuns și nu răspunde. Pe 1 ianuarie a acestui an i-am cerut grațierea lui, nu mie! Nu-i problemă! Nu voi cere despăgubiri. Și așa statul e cum e, dator… mai vin și eu să-i cer ce?! Voi câștiga! N-am nevoie. Voi fi repus în funcție, îmi voi duce sectorul până la capăt, mă voi gândi la ce am de făcut în viitorul meu, dar a mă bate cu trecutul, îmi ard prezentul. N-am nici vârsta nici timpul necesar.”
Desigur, în răstimpul în care a fost încarcerat, guvernul a omis să organizeze alte alegeri locale la Sectorul 5, astfel că Cristian Popescu Piedone s-a reîntors imaculat după hotărârea definitivă a justiției și și-a reluat poziția de primar de sector. Funcție pe care, la alegerile din anul 2024, a lăsat-o moștenire fiului său, Vlad Piedone Popescu. Dacă se va dovedi în justiție că procurorii DNA au dreptate în cazul „hotel Internațional”, se cheamă că lupul își schimbă părul, dar nu-și schimbă năravul. Fiecare cu păcatele lui. Din nefericire, electoratul conectat la propaganda din social media iartă și uită nefiresc de repede cum și cine ține aprinsă flacăra corupției în politica și administrația din România.
Pe cât mă ajută cunoștințele de istorie recentă, convingerea mea este că o bună parte a clerului Bisericii Ortodoxe Române s-a lăsat și continuă să se lase antrenată în manifestări politice, în care, într-un fel sau altul, îi antrenează și pe unii dintre enoriașii asupra cărora au influență. Nu este vorba doar de clerul inferior, de preoții de parohii, ci chiar de clerul superior, iar cazul arhiepiscopului Tomisului, Teodosie Petrescu, este de notorietate.
Anul trecut, BOR a canonizat 16 „cuvioși și preoți mărturisitori din secolul XX”. Despre unii dintre aceștia se știe bine că au avut simpatii sau chiar s-au implicat activ în mișcarea legionară. Așadar, s-a ridicat în societatea românească întrebarea de ce BOR nu a ținut cont de respectivul trecut istoric. Iritată, BOR a dat un comunicat, în replică la protestul Institutului Național pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel”[12]: „… unii sfinți care sunt cinstiți în Biserica Ortodoxă au avut, în anumite momente ale vieții, atitudini și gesturi greu de înțeles sau contrare chiar învățăturii creștine, însă Biserica ia în considerare schimbarea vieții păcătosului. Biserica Ortodoxă Română se delimitează public de orice afiliere ideologică sau politică partinică.”
Dar povestea nu vrea să se încheie cu această punere la punct. Deunăzi, la mormântul preotului canonizat anul trecut, Ilie Lăcătușu, simpatizanți neolegionari s-au adunat să-l comemoreze, nu ca pe-un sfânt ortodox, ci ca pe unul de-al lor, un predecesor legionar, scrie presa[13]: „O manifestare legionară, cu steaguri ale mișcării criminale din perioada interbelică, a avut loc marți, la mormântul preotului Ilie Lăcătușu, canonizat anul trecut de Biserica Ortodoxă. Evenimentul are loc în Cimitirul Giulești din Capitală, acolo unde preotul este înmormântat. (…) La comemorare au participat și membri ai Frăției Ortodoxe, una din cele mai cunoscute organizații neolegionare din România”.
Pentru că simpatizanții neolegionari nu fac analize doctrinare de finețe, pentru ei canonizarea de către BOR a preotului legionar Ilie Lăcătușu a fost un act prin care o asimilată instituție importantă din statul român i-a oferit legitimarea, în ciuda evidențelor istorice și a legislației în vigoare privind interzicerea extremismelor. Un al doilea tip de legitimare vine de la partidele politice din opoziție – AUR, SOS România și POT -, a căror lideri s-au afișat sau au făcut declarații favorabile organizațiilor extremiste, neolegionare. Propaganda extremistă este susținută – cum altfel – de o intensă activitate în rețelele sociale.
Uite așa, am ajuns la cazul trei. Avocatul Gheorghe Piperea, de anul trecut europarlamentar, a înaintat o moțiune de cenzură în Parlamentul European care o țintea pe șefa Comisiei Europene, Ursula von der Leyen. Textul moțiunii viza mai multe aspecte: lipsa de transparență în afacerea denumită de presă „Pfizergate”, din timpul pandemiei de COVID-19, când Uniunea Europeană negocia achiziționarea de vaccinuri de la acest laborator american; ingerințe în alegerile prezidențiale din România, câștigate de candidatul proeuropean Nicușor Dan; concentrarea nedemocratică a deciziilor în mâinile președintei Comisiei Europene și ignorarea Parlamentului European. Eurodeputatul Nicola Procaccini de la Fratelli d’Italia, parte și el a Grupului Conservatorilor și Reformiștilor Europeni, ca și AUR, a criticat moțiunea de cenzură, ca fiind un glonț tras în aer: votul va servi doar pentru a permite verzilor și socialiștilor să reafirme majoritatea care o susține pe Ursula von der Leyen. Două treimi a eurodeputaților grupului conservatorilor și reformiștilor nu au semnat moțiunea, considerând-o o eroare.
Ursula von der Leyen, în declarațiile făcute în plenul Parlamentului European, a început prin a-i mulțumi lui Gheorghe Piperea pentru că a inițiat moțiunea: „Îmi dau seama că există aici eurodeputați care nu au semnat moțiunea, dar au preocupări față de problemele invocate”. Apoi a contraatacat: „Ce am auzit de la domnul Piperea este, cred, destul de clar. E o rețetă de manual a extremismului. Putem să ne alăturăm dlui Piperea pe calea conspirației sau putem să înțelegem ceea ce se întâmplă de fapt, că este încă o tentativă de a dezbina instituțiile noastre. Nu vom lăsa niciodată să se întâmple acest lucru”. Cam așa au arătat lucrurile în plenul Parlamentului European.
Dar „Politico” a dezvăluit că momentul moțiunii de cenzură depusă de Piperea – AUR a fost intens exploatat de propaganda Moscovei. Un studiu confidențial a descoperit că o cunoscută rețea rusă de dezinformare și-a intensificat postările cu 60%, pe fondul moțiunii de cenzură inițiate de AUR împotriva Ursulei von der Leyen, promovând ideea că președinta Comisiei Europene este „un personaj toxic”. Narațiunea promovată de aceste postări o descria pe von der Leyen ca pe un personaj negativ și membră a unei elite antidemocratice și corupte. De asemenea, îl prezenta pe liderul AUR George Simion ca pe un erou curajos care se opune establishmentului Uniunii Europene.[14]
În toate cele trei cazuri, lupta politică este acompaniată de lupta intensă pentru mințile cetățenilor, români în particular, europeni dacă extindem puțin cadrul de analiză. Iar lupta pentru acapararea și controlul voinței cetățeanului se dă pe platformele de social media și apoi formează un ecou amplificator în mass media, chiar și în cea neutră, prin reluarea narativelor de impact. Ca să înțelegem cât de toxică este renunțarea necritică la memoria proprie și adoptarea neselectivă și facilă a conținutului adevărurilor fabricate servite prin rețelele sociale, o lecție amară ne-o oferă studiul realizat în comun de Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului și Memoria Exilului Comunist (IICCMER) și INSCOP Research, bazat pe un sondaj de opinie telefonic la un eșantion de 1.500 de respondenți.
Potrivit studiului, dictatorul Nicolae Ceaușescu, răsturnat de la putere prin Revoluția din decembrie 1989, este considerat astăzi de 66,2% dintre cei care au răspuns la sondajul de opinie că ar fi fost un lider bun pentru România.[15] Este visul de aur al național-comuniștilor, care de altfel, într-o proporție mai mare sau mai mică, au controlat pârghiile de putere politică și economică în țara noastră după 1990. Vis împlinit. O măsurătoare în urmă cu zece ani pe același subiect arăta cu totul altfel.
Cercetarea IICCMER – INSCOP constată ceva ce și Curtea Constituțională a fost nevoită să admită în decembrie 2024: rețelele sociale schimbă realități care păreau imuabile. Ca țară suntem victimele nepăsării. Am tratat cu indiferență carențele sistemului de educație. Am tratat cu nepăsare consecințele corupției sistemice, care a adâncit inegalitățile și a fragmentat societatea. Am aruncat cu vorbe, transformând sentimentul patriotic într-o relație vinovată între misticismul religios și naționalismul patriotard. Și toate aceste zoaie au fost lăsate să se scurgă în voie în rețelele sociale. Era inevitabil ca rețelele sociale să devină zone de refugiu pentru o nouă realitate, unde să se regăsească tot mai mulți semeni de-ai noștri. Iar puternicii zilei să folosească noua realitate în beneficiul propriu.
Adevărul memoriei nu mai este în creierul nostru, este în cloud-urile social media – după teza lui Mihnea Măruță. Cercetarea IICCMER – INSCOP oferă demonstrația tezei. Iar studiile de caz pe care le-am prezentat descriu câteva efecte. Ca să înțelegem cum se scrie, de ceva timp viitorul nostru. Pe care unii ni-l descriu ca fiind luminos. Tot în social media sau pe la unele televiziuni, susținute cu bani publici, via alocațiile bugetare acordate partidelor.
[1] „Ce urechi are regele!”
[2] Theodor Paleologu – „Patologiile puterii”, Editura Trei, 2025
[3] https://adevarul.ro/politica/romanii-sa-ii-fugareasca-de-la-o-terasa-din-2459035.html
[4] https://ziare.com/protest-piata-victoriei/sefa-pot-anamaria-gavrila-despre-protest-piata-victoriei-1954254
[5] https://www.libertatea.ro/stiri/sorin-grindeanu-despre-ciumpalacii-care-critica-psd-ca-vrea-sa-iasa-de-la-guvernare-5387249
[6] https://www.euronews.ro/articole/psd-ameninta-cu-iesirea-de-la-guvernare-se-impune-de-urgenta-o-sedinta-a-coalitie
[7] https://romanialiterara.com/2025/06/mihnea-maruta-ne-moria-conectarea-permanenta-si-dubla-ispita-a-imortalizarii-din-retea/
[8] https://hotnews.ro/imagini-de-la-vizita-lui-piedone-la-hotelul-din-sinaia-procurorii-dna-il-suspecteaza-ca-anuntase-hotelul-de-inspectia-anpc-2028741
[9] https://hotnews.ro/prima-reactie-a-lui-dan-radu-rusanu-despre-care-dna-spune-ca-a-fost-avertizat-de-piedone-ca-ii-va-fi-controlat-hotelul-curajul-lui-2028997
[10] https://hotnews.ro/cine-e-dan-radu-rusanu-prietenul-lui-piedone-care-detine-hotelul-din-sinaia-a-ocupat-mai-multe-functii-publice-si-a-fost-vizat-si-apoi-achitat-intr-un-dosar-de-coruptie-2028768
[11] https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/piedone-iesit-din-inchisoare-nu-cer-despagubiri-statului-duc-mandatul-pana-la-capat-piedone-n-o-muritu-doar-putin-s-o-odihnitu-2394969
[12] https://www.dw.com/ro/canonizarea-sfin%C8%9Bilor-legionari-o-decizie-ru%C8%99inoas%C4%83-a-bor/a-69798957
[13] https://www.g4media.ro/foto-manifestare-legionara-la-mormantul-preotului-ilie-lacatusu-canonizat-anul-trecut-de-biserica-ortodoxa.html
[14] https://hotnews.ro/motiunea-aur-impotriva-ursulei-von-der-leyen-a-generat-o-intensa-campanie-ruseasca-de-dezinformare-george-simion-prezentat-ca-un-erou-sefa-comisiei-ue-toxica-2028828
[15] https://ziare.com/comunism/rezultate-halucinante-sondaj-nicolae-ceausescu-lider-bun-1954377
Un articol bun, dar cu prea multe teme. Ca sa te raportezi la el, trebuie sa scrii romane.
Ideea de baza la care voi apela este ca Pachetul 2 (de masuri) este extrem de inflamabil pentru PSD. Si ca ei au deja masa de manevra necesara, datorita Pachetului 1, anuntat si aplicat prosteste, primul.
In plus, sindicatele ameninta ca vor iesi in strada nu pentru revendicari economice, ci pentru a debarca Guvernul. Lucru foarte grav. Sindicatele isi arata depedenta politica de baronii statului din PSD. NU MAI SUNT SINDICATE!
Bolojan si-a facut-o cu mina lui.
Are dreptate, dar a lucrat ca elefantul in sufragerie.
Sa vedem cum se va iesi din criza politica ce se anunta.
E clar ca PSD a intrat in coalitie doar pentru a intirzia reforma sau a devia masurile care nu-i convin.
Iar Presedintele se expuine inutil ACUM. Poate relua, tema ce-l roade, mai tarziu.
Ce consilieri au cei doi? Sigur sunt proeuropeni?
”ne lăsăm manipulați de adevărurile propagandei agresive”
Cine a început? Exemplu concret: a fost publicată vreo dezmințire privind producție de cărbune a Germaniei, ajunsă așa-zis la zero, deși în realitate doar producția de huilă ajunsese la zero?
Toată propaganda agresivă care se desfășoară de 20 de ani încoace era inevitabil să genereze niște contrareacții în societate și exact la asta s-a ajuns. Cine seamănă vânt (da, era și o aluzie la eoliene 😀) culege furtună.
”măsură interesantă, în compensare: un funcționar public va putea să aibă norma împărțită între 2-3 primării. Poate fi vorba de contabili, administratori de sisteme informatice, poate chiar și polițiștii locali.”
Prin 1990 – 1992, așa funcționau stațiile PECO de la Luduș și de la Iernut: aveau un singur gestionar, așa că erau deschise alternativ: o zi una, o zi cealaltă. Calitatea seviciilor publice va crește până la cer, cu asemenea măsuri.
”se anunță auditarea tuturor instituțiilor publice centrale, pentru a se analiza viitoarele măsuri de optimizare: comasări, desființări etc.”
Așa ceva ar dura 20 de ani. O parte din activitatea noului guvern pare să fie doar de paradă: important e să lase impresia că se face ceva. Numai că situația reală e mult mai gravă decât pare, iar ea se deteriorează mult mai rapid decât se mișcă guvernul pentru a remedia lucrurile. România are asigurată finanțarea doar pentru 30% dintre lucrările de infrastructură aflate deja în derulare, iar apelurile de genul ”stați liniștiți la locurile voastre” nu vor remedia asta.
Ideea cum că individul în Noua Revoluție Tehnologică este influențat psihologic de rețelele sociale mai mult decât de „educația oficială/publică” este corectă. De aici o anarhie individuală, transformată apoi în anarhie socială și care în final duce la slăbirea conducerii Statului. Soluția? Păi trebuie ales între ANARHIE sau AUTORITARISM. Ca părere, China, Rusia, Turcia,etc s-au decis deja pentru regimuri autoritare, SUA+Europa glisează și ele, încet-încet, spre regimuri din ce în ce mai autoritare. Pare paradoxal dar pentru democrație/libertate anarhia este mai periculoasă ca dictatura/autoritarismul….
”trebuie ales între ANARHIE sau AUTORITARISM. ”
Se poate alege și altfel: relocarea în alte țări europene, iar românii exact asta aleg. Bugetarii cu epoleți din România n-au decât să-și păstreze pentru ei statul capturat, să vedem dacă pot să-și plătească pensii speciale unii altora, în lipsa unor activități economice reale. Alte state europene nu au scos armata pe străzi în 2020, numai România a făcut asta și încă nu a ajuns nimeni în închisoare pentru evenimentele de-atunci. Așa că autoritățile române vor proceda la fel, cu proxima ocazie. Care e chiar după colț.
Toată Europa are problema asta, însă în România e mult mai gravă: autoritățile fac eforturi permanente să împiedice activitățile economice reale, generatoare de bani și de resurse. Promovând în schimb activități economice false, consumatoare de bani și resurse, dar care le asigură lor controlul total asupra economiei. Autoritățile impun fiscalitatea ruinătoare pentru activități economice viabile și tot ele acordă subvenții pentru activități economice false. Niște prosumatori și niște eoliene mai trebuie, în mod sigur 😀
Da, să plece cine vrea, dar fără drept de vot dacă nu plătesc taxe în România. Ce, canadienii, americanii, australienii votează la alegerile din UK? Călătorie sprâncenată și…adio…
Drepturile cetățenești constituționale condiționate de taxe ? Ce mișto concepție despre cetățenie?!?
Și cam ce legătură au americanii cu dr.de a vota in UK ?
Ai dreptate legat de PSD, dar Grindeanu, poate e un pic mai destept ca ciumpalacii din PSD care se gandesc la ce vor fura azi, presupun ca se gandeste ca daca nu face ceva acum, maine si poimaine nu numai ca nu vor mai avea de unde sa fure, ci vor fi obligati sa isi dea singuri afara jumatate din sinecuristi si alti trepadusi ai partidului ca sa poata sa se imprumute si atunci vor dicta altii masurile care se vor lua, ei fiind ca tot guvernul simpli spectatori.
Cat despre memoria etarna data de retelele sociale, am constatat ca cu cat persoanele sunt mai frustrate si nefericite in viata de zi cu zi cu atat sunt mai dependente de aceste retele, de bulele in care ei gasesc responsabili imaginari pentru problemele pe care le au in viata reala.
Clasa politica actuala PSDNL si chiar USR, de care stim toti cat de jalnici sunt, cei care sunt promovati sau bagati in seamna de mas-medii ar trebui sa se ascunda cu totii, sa gaseasca alti oameni pe care sa-i puna in fata pentru ca daca continua cu aceiasi indivizi in 2028 nu vor mai exista in parlament asa-zisii pro-europeni la mai mult de 30%, pentru ca AUR si POT au in acest moment avantajul ca nu au fost la guvernare si discursul va fi: Ati incercat cu astia, ati fost furati, mintiti, lasati sa muriti de foame si sa fiti umiliti de straini, noi nu am fost la guvern asa ca, incercati-ne!
Multe felicitari dlui Felea pt acest articol, un bisturiu de mare finete aplicat situatiei actuale. Pt cine nu stie, D.R.Rusanu a predat intre anii 1998- 2006 la Univ. Spiru Haret, un cuib de vechi comunisti si membrii PCR. Pe acesta nimeni nu l- a cautat daca a avut antene la vechea Securitate. A avut o ascensiune fulminananta ca functii si avere. L- a verificat cineva ?!! Iar BOR a jucat la doua capete pt a nu pierde bani si privilegii. In alta tara, era trimisa sa traiasca din donatii si sponsorizari si f. putin din bani publici. Chiar vicepremierii nu sunt decat niste pioni cu interese proprii si de partid. In alta ordine de idei, dl Stelian Tanase a spus raspicat ca reforma se va face puna la un punct, dincolo de care va fi zero…. Doar daca se va intra efectiv in faliment precum Grecia si va veni FMI atunci poate se va mai schimba ceva esential.
„Potrivit studiului…”
Dincolo de realizările NIRO și ale colaboratorilor săi apropiați, aș îndrăzni să onserv că sondaje de opinie cu rezultate presatbilite există în mod tradițional în România. Ele sunt instrumente similare celor existente în rețeaua TikTok pe care le prezintă articolul.
Cum de asemenea este un instrument „scăparea” în presă a detaliilor personale din stenogramele cu privire la domnul Piedone aflate la DNA, prin care se încearcă compromiterea anchetei penale.
Cleptocrația ale cărei cele mai reprezentative marionete pe scena politică sunt PSD și PNL rămâne neclintită. În plus, INSCOP indică publicului că alternativa la PSD și PNL, care au adus România în starea actuală, sunt AUR SOS POT și „Comunismul Ceaușist, care câștigă tot mai mulți adepți”.
Eu mărturisesc că nu cunosc nici un nostalgic care să spună că dorește lipsa drepturilor și libertăților elementare, sau că îl iubește pe Ceaușescu.
Întrebările despre calitățile de lider ale lui Ceaușescu. alte întrebări asemeena, au dat „cercetătorilor” răspunsuri pe măsură. Este probabil că majoritatea respondenților din mediul rural se află în imposibilitatea de a defini termenul „lider” și de a preciza calitățile principale ale unei astfel de persoane.
Pe de altă parte, chiar și cei care pot face demersul menționat mai sus, prin comparație cu V Dăncilă sau M Ciolacu, spre exemplu, ar putea ajunge la concluzia argumentată că Ceaușescu a fost un lider competent.
În fine, atunci când vorbim de cariera politică, Ceaușescu, sau urmașul său, Iliescu, au fost politicieni de carieră, cu educație, școli și experiență de lideri.
Iar, pentru cei care se vor grăbi să constate că sunt nostalgic comunist și ceaușist, aș aminti, spre exemplu, că Ceaușescu a avut 4 (patru) vizite oficiale în SUA, sau că România a fost o bună perioadă un jucător în politica Orientului Mijlociu.
Cât privește corupția, celor care au uitat, amintesc că, pentru a primi o rație de „adidași” sau coaste cu ceva mai multă carne pe ele, era necesar „să o cunoști” pe vânzătoarea de la Alimentara la care erai arondat. Lipsa multor produse a dezvoltat o piață paralelă cu cea oficială. Considerați aceasta ca fiind corupție generalizată?
Ei, bine, pentru o delapidare de un milion de lei pedeapsa era cea capitală și confiscarea totală a averii și se aplica. Punct. Astăzi sunt furate sute de milioane de dolari și nimeni nu pățește nimic. Oricât de educat, lucid și obiectiv ai fi, nu poți să-i nu observi diferența și nici nu poți fi acuzat în mod serios de nostalgie ceaușistă pentru asta.
Și, atunci, de ce la aceste „cercetări” sunt puse întrebări la care răspunsurile pot părea în favoarea unui regim crud și criminal? Tocmai ca, prin comparație cu cleptocrația actuală și marionetele ei, să fie exacerbată teama că revenirea unui asemenea regim politic este posibilă, că aceasta reprezintă chiar o amenințare iminentă, prin urmare, cetățenii ar face bine să susțină PSD și PNL, cele mai reprezentative marionete ale cleptocrației.
Iar presa aservită cleptocrației promovează intens „cercetarea sociologică” a INSCOP și nu mai contenește să scrie despre ea…
@Constantin
„Ceaușescu a avut 4 (patru) vizite oficiale în SUA, sau că România a fost o bună perioadă un jucător în politica Orientului Mijlociu.” Sunt convins că nu sunteți un nostalgic ceaușist, dar aud constant și f.ritos enumerarea acestor așa-zis realizări ale lui Ceaușescu.
Ptr.a contextualiza puțin trebuie amintit că in acea perioadă exista un interese occidental/american in exploaterea unor divergențe publice din cadrul pactului de la Varșovia.
De asemenea, menținerea relațiilor cu Israelul in condițiile ruperii acestora de intregul lagăr socialist constituia un element in cultivarea relațiilor privilegiate cu US. La care trebuie adăugată politica de emigrare in Israel a cetățenilor de origine evreiască.
Ceaușescu „jucător în politica Orientului Mijlociu”….. Hai să fim serioși. Un jucător slab/mediocru și efemer. Atât!
Dar vizitele oficiale in US&restul occidentului, politica de cultivare a lui Ceaușescu au adus vreun avantaj/profit poporului român?!? Prin comparație cu restul statelor socialiste se poate spune că NU ! Nimic, nimic. Doar prestigiu efemer ptr.un Ceaușescu lovit de mania grandorii.
Politica externă e in serviciul țării/națiunii/poporului. Or, nu mi se pare că am făcut vreun gheșeft. Dimpotrivă, Ceaușescu a împrumutat enorm și ne-a pus nouă in spinare răspunderea sacrificiilor privind plata datoriilor externe.
Astăzi pare că această rețetă se repetă cu rezultate chiar și mai „bune”.
> Ceaușescu, sau urmașul său, Iliescu, au fost politicieni de carieră, cu educație, școli și experiență de lideri.
Ceauşescu educație? Un ucenic de cizmar care n-a ajuns nici măcar calfă! A fost ceea ce se numeste în popor un derbedeu. Un om de o răutate şi parşivie absolută, care ridică semne de întrebare vis a vis de sănătatea morală a poporului romãn în mijlocul căruia (din păcate) s-a născut și pe care începuse să-l extermine.
@Comentator _ „Ceaușescu, sau urmașul său, Iliescu…”
Vă rog să mă scuzați pentru imprecizia exprimării – ce poate fi considerată în acest caz eliptică – și să-mi permiteți să aduc precizările necesare la enunțul pe care l-ați citat.
Comentariul meu NU a fost o afirmare a educației înalte a persoanelor menționate, ci s-a referit la tipul educației lor. Mai explicit…
În organizațiie politice și sindicale din care a făcut parte, apoi la Frunze, N Ceaușescu a fost educat pentru a deveni politician de carieră și s-a format inclusiv prin experiența politică timp de zeci de ani în care a îndeplinit diverse funcții politice, militare și administrative, pentru a deveni un lider. Adică, un conducător al unei organizații, respectat, cu autoritate, un caracter dominant. (DEX 2009)
Asta nu înseamnă că n-a fost un om cinic, brutal, cu o cultură precară șamd. Și Hitler, Stalin, Mao, Fidel, Che, sau Kim au fost lideri, fără a fi deloc „băieți buni”.
…De aceea spun că felul în care a fost formulat chestionarul domnului Ștefureac face demersul „cercetării sociologice” irelevant, iar scopul său pare a fi mai degrabă influențarea opiniei publice (prin intensele promovări în mass-media).
Astfel, se generează în mod fals în rândul populației sentimentul că există pericolul și urgența amenințării „nostalgiei comunismului ceaușist”, un regim totalitar criminal, față de care PSD și PNL, cele mai reprezentative marionete ale cleptocrației, sunt prezentate drept veritabili vectori ai democrației pro-europene și promotori ai culturii și progresului de tip occidental.
Magnific.