Neutralitatea României: lecția uitată din 1939 și implicațiile pentru contextul actual
România se află astăzi în centrul unei arene geopolitice tensionate, într-o lume marcată de conflicte și polarizare. Tensiunile externe se reflectă în politică, amplificate de o guvernare ineficientă, suspectată de corupție, fără apetit pentru reforme, ceea ce adâncește diviziunile din societate. Pe acest fundal, apar vocile care sugerează, pe ton calm și prietenos, că o întoarcere la o politică de neutralitate – chiar și o ieșire din NATO – ar putea proteja România de riscurile expansiunii Rusiei în Ucraina.
O simplă privire asupra tragediei anului 1939, când România a încercat să adopte o poziție neutră în fața unui conflict global, ca mai apoi să se situeze de partea cea mai întunecată a istoriei, arată clar că această teorie este eronată. Lecțiile acelei perioade sunt un avertisment pentru cei din ziua de azi, un avertisment despre despre capcana neutralității față de vecini care nu respectă granițele și suveranitatea statelor.
Neutralitatea din 1939: o strategie sortită eșecului
În 1939, în pragul celui de-al Doilea Război Mondial, România a decis să adopte o politică de neutralitate, la doar două săptămâni după semnarea Pactului Ribbentrop-Molotov. În speranța de a evita implicarea într-un conflict care se prefigura deja la granițe, autoritățile române au încercat să negocieze un pact de neagresiune cu Uniunea Sovietică.
În loc să protejeze țara, această strategie a permis Uniunii Sovietice, Germaniei naziste, Ungariei și Bulgariei să izoleze România, forțând-o să cedeze teritorii masive, mai ales Basarabia, Bucovina de Nord, Ardealul de Nord și Cadrilaterul.
Lipsa unui sistem de alianțe militare eficiente și a sprijinului extern al lumii libere au lăsat România incapabilă să își protejeze interesele. Neutralitatea a fost în esență o slăbiciune strategică, încurajând agresorii din jurul nostru să își urmeze planurile expansioniste. România a ajuns astfel pe marginea prăpastiei istorice, într-un context de fractură socială și instabilitate politică, aproape dispărând de pe harta Europei. Aventura militară patronată de mareșalul Antonescu a atras România în orbita Holocaustului, mai ales în Basarabia și a pus o pată groaznică asupra unei părți a elitei culturale a vremii, pată niciodată ștearsă până la capăt.
Neutralitatea în 2024: un risc strategic major
Azi, România se află într-o situație geopolitică diferită. NATO – cea mai puternică alianță militară din lume – garantează nu doar securitatea militară, ci și un sprijin diplomatic robust în fața agresiunii rusești. O eventuală scădere a angajamentului politic, culminând cu o ieșire din NATO și revenirea la neutralitate ar lăsa România expusă influenței Rusiei, dar și a curentelor revizioniste care fermentează molcom la granițele noastre. Într-o lume în care suveranitatea statelor este pusă la îndoială, politica de neutralitate duce la autoizolare, ca și în 1939, lăsând România vulnerabilă în fața regimurilor autoritare din regiune.
Comparativ cu 1939, România de astăzi beneficiază de un sistem de securitate colectivă și de un cadru internațional de sprijin politic puternic, mai ales în cadrul UE. Astăzi este evident că neutralitatea nu garantează securitatea: Suedia și Finlanda au abandonat neutralitatea pentru a adera la NATO nu de dragul militarismului, ci din teama de a nu rămâne singuri în fața celei mai violente agresiuni a acestui secol.
Lecția istoriei
Neutralitatea din 1939 a fost o strategie ineficientă, care a condus la pierderi teritoriale ce puteau echivala cu dispariția statalității naționale și revenirea la statutul din vremea Regulamentelor Organice. Ieșirea din NATO ar reprezenta o capitulare geopolitică, lăsând România expusă agresiunii generate de regimurile autoritare și revizioniste din regiune. Istoria ne arată clar ca doar un cadru de securitate colectivă cu aliați puternici este garanția păcii. NATO și consolidarea relațiilor strategice reprezintă singura cale prin care România poate face față provocărilor geopolitice ale prezentului.
Neutralitatea nu este un scut, ci o invitație la vulnerabilitate – o lecție pe care nu trebuie să o uităm. Cei care promovează astăzi discursul neamestecului în treburile interne ale altor state revitalizează o temă de comunicare comunistă strategică, imaginată ca un mecanism care acoperea urletele închisorilor comuniste ale anilor ’50, patronate de cea mai neagră aripă a securității comuniste. Aceasta își trăiește astăzi ultimele zvâcniri printr-o generație târzie a diplomației dezastrului național.
Din nefericire, astăzi, românii par singuri în fața primejdiei naționalismului mincinos care deschide drumul pierzaniei. Fără sprijin aparent al propriilor instituții, ne rămâne nouă, cetățenilor de rând, datoria să demontăm minciuna găunoasă care întunecă mințile.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Neutralitate pe dracu! Las la o parte ca neutralitatea Romaniei azi e imposibila, Slava Domnului, iar asta o scrie un critic a actualei politici europene, nu avem nici cum si in nici un caz de ce sa iesim din UE, ar insemna predare neconditionata in fata stepei si a asiaticilor, si nu ne-a luat Dumnezeu mintile sa iesim din Nato – Romania in UE si in NATO sint singurele garantii pentru stabilitatea si securitatea tarii asteia – dar nu despre asta e vorba, doamna.
Insul asta e un afis de carton pe care cineva il plimba prin piata publica (reala si electronica, tot aia pentru ca votul real a demonstrat oricui ca votul tictocarit are exact aceeasi greutate pe liste cita are si votul normal). Asta e de aflat, cine tine in mina batul pe care e cartonul cu insul asta. Inca o data, insul e zero insa multimea de voturi nu, aia conteaza si foarte probabil a fost obtinuta cu bani, influencarii nu posteaza pro bono. Am vazut un mecanism de multiplicare, de racolare de noi adepti/votanti identic cu cel practicat de sistemele MLM (Multi Level Marketing). Totusi, o crestere atit de mare intr-un timp atit de scurt e improbabila fara sume consistente de bani. E treaba structurilor statului sa identifice sursa si traseul banilor.
PS – ideea manipularii algoritmului Tik Tok e un Red Herring, nu algoritmul a votat ci oameni reali, nu conteaza nici virsta si nici pregatirea lor, votul unui idiot (cu drept legal de vot) este egal cu cel al unui medic.
Asta cam asa este, dar CG vrea si in UE si in NATO, dar cu negocieri corespunzatoare, nu vrea in afara lor. Sau cel putin asa afirma public (TVR). Nu e clar ce vreti Dvs cu acest articol.
CG a zis clar ca nu vrea nici in UE nici in NATO. Asa defineste el suveranismul. Esti fie trol, fie nu stii pe ce lume traiesti.
„Vreau să fiu un președinte care pune poporul, țara lui, pe primul loc. Cooperare, diplomație, eleganță, interesul național pe primul loc. Cu toate țările lumii, inclusiv cu NATO și UE. Am fost acuzat că vreau să scot România din UE și NATO. Fals. Nu am spus asta niciodată. Am spus, însă, că vreau să negociez și vreau să pun interesul național pe primul loc pentru că nu putem accepta orice. Trebuie negociat totul în avantajul poporului român”, a declarat Călin Georgescu, marți, în fața jurnaliștilor.
Poti sa dai un link cu articolul sau videoclipul in care el a zis textual acest lucru ??…ca sa-i luminezi pe trolii astia si sa vada lumea ca stii ce spui ??
Ascultă-l băi. In toate interviurile în care îi dă inainte cu Dumnezeu și ce patriot e Putin. Dacă nu înțelegi limba română cere cuiva să îți traducă în rusă.
https://adevarul.ro/politica/calin-georgescu-se-contrazice-in-declaratii-spune-2404558.html
Ce inseamna „negocieri corespunzatoare”?
Expicati va rog care e modalitatea administrativa prin care s-ar asigura „negocieri corespunzatoare”.
Ce anume considerati ca ar trebui negociat corespunzator in UE si NATO?
Asa cum negociazā georgienii acum. Cu tunuri de apā pe ei.
Neutralitatea este un basm, un basm de adormit copii pe care il tot propaga Rusia pe diverse canale.
Devine un lux pe care nici macar Elvetia – care are bani (BANI) si pozitie geografica favorabila si o armata extrem de puternica si de bine dotata – nu si-l mai permite in realitate.
Suedia a renuntat la neutralitate dupa atata timp, tocmai pentru ca, pentru agresorul potential, neutralitatea nu are decat semnificatia de a putea ocupa orice teritoriu fara ca statul respectiv sa i se opuna.
Cine militeaza pentru neutralitate nu face altceva decat sa repete povestile de la Kremlin.
Scopul adevarat este de a usura expansiunea Rusiei. Rusia incalca cu nonsalanta tratate militare, nu se va impiedica de un cuvant.
In fond, neutralitate inseamna doar sa nu te aperi contra Rusiei, care are dreptul sa te apere cu orice pret, impotriva vointei tale.
Neo- neutralitatea promovată de pro-putinoidul Georgescu face parte din fișa p(r)ostului de viitor dictator. Adulator de regim rusesc și de înțelepciune criminală ruseasca, animat de un profund antiromânism, profund marcat de bolșevism, profund despuiat de propria identitate, profund schizoid, populistul Georgescu s-a dăruit cu totul Estului Bolsoi, promițând, la „cina cea de taina”, tranzacționarea României și a Republicii Moldova, ca la târgul de vite. Vez-Doamne, este vorba de menirea isto(e)toate, a acestui Șeitan – un exemplar tipic de jigodie pechinezo-rusească. Că, deh, ceilalți au pierdut bătălia și el, bătrânelul Guru-Georgescu – un burduf de flegme – a rămas masculul alpha al spațiului politic dintre cele două balade populare. Porecla „Kremlin Georgescu”, care s-a lipit ca o flegmă de fizionomia-i descompusă, nu pare să-l deranjeaze. De aceea, se strâmbă nebunește, ca o cocota bătrână. Ooo, viața lui, figura lui imobilă, robocapul lui nu fac nici cât pielea unui șobolan mort! Și totuși năucirea merge șnur.
Văd că le știi pe toate!
@kruger … garantat înțelege mai mult ca tine.
In 1939, lucrurile stateau altfel.
Romania nu era pregatita de razboi. In special tancurile si aviatia erau total insuficiente si perimate. Franta si UK nu puteau sa ne ajute, datorita pozitiei geografice. Nu era bine sa intram in lupta. Mai ales ca trebuia sa luptam si cu Germania, si cu URSS. Plus Ungaria si Bulgaria.
Iar in 1940, cand englezii erau aruncati de pe continent si francezii capitulau, cum sa te lupti cu atiti?
Nici acum armata Ro si industria de aparare nu sunt puse la punct. Multumim PSD si PNL. Dar suntem intr-o alianta care ne poate apara. Si alianta asta actioneaza unitar. Nu avem voie sa declaram razboi cuiva, fara acordul ei.
Ce teoretizati?
Amice ! Dacă îți închipui ca AZI România este “ mai” pregătită de război decât în ‘ 939 ești intr-o mare greșeală ! Chiar dacă AZI are câteva tancuri vechi și depășite – cerințele actuale ale războiului sunt mult , mult mai mari și mai sofisticate și necesita tehnica avansată și foarte scumpa – dar și militari care să fie capabili să o folosească eficient. În ‘941 cu armata și dotarea pe care o aveam AM LUPTAT CU BOLȘEVICII obținând și “ceva” succese ! Azi – nici o șansă !
Daca si numai daca NATO declara razboi Rusiei, trebuie sa actionam alaturi de aliatii nostri.
Daca nu, stam si ajutam cum putem Ucraina.
Asta e!
NATO este o alianta defensiva prin lege, care se cheama tratatul Nord Atlantic. Deci NATO nu poate declara razboi Rusiei. Pe scurt, ca si autoarea articolului, mai puneti mana pe carte baieti si fete din usr,incepand cu candidata Elena Lasconi.
PS Nu l-am votat pe Georgescu, nu sunt inregistrat pe nici o retea de socializare. Sunt un privat denker!
Corect și …. la obiect ! Neutralitatea ? Ieșirea din UE și NATO ? Trădare de patrie și cea mai clara dovada ca acest Kremlin Georgescu este trădătorul în slujba vechiului dușman al României.
Poveste cu partea întunecată a istoriei în care ar fi ajuns România în 1940 nu prea e valabilă. Partea ” luminoasă” a istoriei adică alianță formata din SUA,imperiul britanic,URSS și Franța libera( gaullistă) nu a fost chiar așa de luminoasă. Președintele Roosevelt( de voie) și Churchill ( de nevoie) i au făcut 2 cadouri mari și late tartorului Stalin: ajutor militar și economic masiv fara de care victoria URSS asupra Germaniei era mai mult decât îndoielnică și jumătate din Europa lăsată pe mana lui Stalin( Polonia,o treime din germania, Cehoslovacia,Ungaria,Bulgaria ,Romania).Acum este Trump ,prietenul lui Putin care e dispus să i lase lui Putin nu doar Ucraina ci tot ce va mai reuși acesta să ocupe . Același Trump e dispus să lase pe mana prietenului Kim Coreea de Sud și pe mana prietenului XI ,Taivanul( Republica China). Romania se află Intr o situație asemănătoare cu cea din 1940.Ungaria,Slovacia și Serbia sunt conduse de lideri putinist filorusi iar în instabilă politic Bulgariei partidele pro ruse sunt tot mai influente.Ca să fie inca și mai rău ,partidele populiste etichetate că fiind de extremă dreapta din Franța,germania și austria au devenit foarte influente fiind la un pas de guvernare( mai ales în Austria și Franța). In Republica Moldova Maia Sandu și pro europenii au câștigat la limita și doar datorită diasporei și nu s a renunțat la prostească,absurdă și inutilă neutralitate a țării imposibil de aparat.Revenind un pic la anul 1940..Antonescu s a aliat cu Germania numai fiindcă aceasta a garantat frontierele cele noi și ciuntite ale României și asta în condițiile în care provocările rusești la noua frontiera de pe Prut erau zilnice și nu au încetat decât după sosirea trupelor germane în România( la cererea lui Antonescu.Intre timp Molotov îi ceruse lui Hitler să renunțe la garantarea frontierelor României și l anunțase că URSS e interesata de înființarea unor baze militare sovietice în Bulgaria și de preluarea de către sovietici a controlului asupra strâmtorilor Bosfor și Dardanele.Cererile sovietice au fost imediat respinse de Hitler care a cerut să se elaboreze faimosul plan Barbarossa de invadare preventiva a URSS .Era însă deja prea târziu.urss era deja cea mai bine înarmată tara de pe Glob,anglia refuza încheierea unei placi separate cu Germania iar Roosevelt ajuta deja pe ascuns anglia și URSS .Romania nu avea cum să rămână neutră și ar fi ieșit foarte prost la încheierea războiului indiferent cu cine se alia Ca și alte țări din Rasarit nu avea alternativa la alianță cu Germania.La sfârșitul războiului și tarile care s au aliat cu Germania și cele care i s-au opus au ajuns tot sub ocupație sovietică.Acum ,cu Trump pe cale de a prelua puterea ,înconjurați de prietenii lui Putin din Slovacia ,Ungaria și Serbia și cu perspectiva sistării ajutorului american pentru Ucraina( și cu un Occident divizat și slab) tot ce ne mai lipsea era un președinte putinist care să aducă AUR și SOS la guvernare( plus niste parlamentari racolați de la PSD și alte partide).Suntem foarte aproape de așa ceva.Invaludarea lui Georgescu ar îndrepta electoratul acestuia spre Simion,AUR și SOS ( Șosoaca).Nu mai este loc pentru invalidări și reluări de alegeri transformate în farsa electorală.Vina este atât a clasei politice in frunte cu liderii și politicienii PSD,PNL, USR cât și a electoratului habarnist care nu a găsit intre cei 14( 13 candidati) pe altul mai bun decât pe șarlatanul putinist și securist Georgescu Ana Birchall și Diaconescu de ce nu erau buni.I au citit biografia Anei Birchall( masterat și doctorat laYale) și programul electoral? Se vede clar că nu au făcut o și acum suntem la un pas de a deveni un nou Belarus( nu cred că exagerez,vedeți și ce au spus Dughin și presa rusa putinista despre Georgescu).
„partea cea mai întunecată a istoriei”
Nu știu de ce judecăm azi (cu ochelari roz) ce s-a întâmplat în trecut. Ați auzit de butterfly effect!?
Dacă nu ar fi existat Hitler noi nici nu ne-am fi născut! Îi datorăm lui Hitler existenta. Poate și lui Ceaușescu…
:))
Dvs. cu ce culoare de ochelari priviti?
Excelent articol. Problema e ca majoritatea românilor sunt needucați dar aroganți. Cum zicea bunica-mea : Prostul dacă nu-i fudul, nu-i prost destul.
O bună definitie a 30% din români.
Excelent articol de la un om politic in plina campanie. Bravo!
Dar si la incheiera pacii, Maeea Britanie ne-a cedat 90% Rusiei. Daca ne iubesc atat de mult occidentalii de ce ne-au aruncat in bratele URSS atunci?
O mai pot face ori de cate ori trebuie sa dea ceva la schimb esticilor! Fiti siguri de asta.
Simplu. Au cantarit din perspectiva avantajelor si dezavantajelor. Romania a fost data la schimb cu Grecia. De ce? Pentru ca securitatea cailor de transport si comert catre India si Asia ale Imperiului Britanic (inca in picioare la acel moment, dar incovoiat), in principal Canalul Suez, si a surselor de hidrocarburi din Orientul Mijlociu era mai presus pentru Londra decat o tara mijlocie din Europa de Est…. Churchill a incercat cu disperare sa mentina relevanta geopolitica internationala a Imperiului Britanic. Numai ca timpul acestuia trecuse….. Cititi despre culisele intrevedrilor de la Casablanca, Teheran, Ialta si Potsdam,…., in aceasta ordine.
Eram fan usr in trecut, dar reclama asta mincinoasa si denaturarea a aproape orice a zis omul acesta, m-a făcut să realizez că nu sunteți departe de PSD PNL UDMR care din păcate prin aproape totala acaparare a mass-media le spune Românilor ce sa gândească. Este clar ca vrem cu toți pace si era clar că dacă eram neutri in al doilea război mondial, după război se revendicau teritoriile luate de rusi ca granițe chiar daca am intrat la fel că toată Europa de Est sub sfera lor de control si influența.
Pamant…. Apa…. Apa..,, Zamolxe… voteaza Calin… lin… lin…
:) votul unui idiot (cu drept legal de vot) este egal cu cel al unui medic – a fi medic nu e o garanție a inteligenței, am cunoscut destui medici idioți. După cum spunea Pleșu parcă? procentul de idioți e același și printre tractoriști și printre câștigătorii de premii Nobel. Dar volumul e diferit și de aici pericolul. In rest absolut de acord cu tine.
singura data,cred, cand romania a castigat cu adevarat dupa un conflict armat a fost 1918!
„Asta cam asa este, dar CG vrea si in UE si in NATO, dar cu negocieri. ”
Corect. Ungaria este în NATO și UE dar și -a negociat situația în cazul conflictului din Ucraina. Numai cine este rău voitor se face că nu înțelege.
Eram membrii înainte de 89 in Pactul de la Varșovia. Dar nu aveam baze și trupe sovietice în țară. Nu participam cu trupe la manevrele pactului.
Prin negocieri poți obține ceea ce îți dorești in interesul țării tale. Numai un prost sau rău negociator oferă totul fără să primească practic mai nimic în schimb. Bineînțeles că trebuie să aibă cine negocia.
Cel putin naiva sunteti.
In negocieri primesti ceva daca dai ceva!!
O chestie de reflexie: de ce Suedia si Finlanda au renuntat la neutralitate? Iar Elvetia se gandeste.
Pare ca tarile astea habar n-au cei neutralitatea si ce vrea ea.
Ieșirea Ro din UE se stabilește în urma unui referendum,nu de către câțiva politicieni. Faceți referendum și,să vedem rezultatele. Evident că vor arata lehamitea populației față de hoție,traseist,ipocrizie,… Etc. .In alta ordine de idei,mi-a plăcut gluma neutralitatii Ro,din ’39. Adică,daca făceam alianță,veneau anglo americanii pt noi,nu ? Da’ cum? Da’ pe unde? Prin stepa sovietică? Prin Ucraina lui Bandera? Prin Hu amiralului fara flota,trup și suflet de peste 1000 ani Germaniei (,după Lechenfeld-ul epuizat in Augsburg)? Ori,prin Austria ce aștepta să fie anschluss-ata? Oare,prin Marea Neagra,lac societic,de pe atunci?Explicați puțin,distinsa Dna,că a rămas în coadă de pește.
Hai, înapoi la covrigi Ciolacule. Poate cel mai bine as fi sā fim apārati iar cu forta de gunoaiele de rusi. CCR munceste la asta nu ?
Esti pe alelasi Kalapod ca tizul tau.
Iesirea de facto din Nato se face asa cum ai zis.
Da putem incepe asa: p-aci pe la Românika (La Multi Ani!) nu mai trece armament si cereale ca ne distruge infrastructura (mai ales teava pentru apa!) nici alte forme de ajutoare nu avem sa le dam. Mai o pana de curent la Deveselu ori la Kogalniceanu, mai baga baietii apa in motorina/benzina din bazele militare. Mai cad fo doua -trei helicoptere. Ca na jeneralii in paine si pensionarii speciali stiu de ce… Da n-am iesit din NATO.
Lasati-le ca sa se lupte, daca chiar asta vor ambele tabere.
Tabara care n-a dorit razboiul il va castiga, si va si aprecia neutralitatea altora!
Toată lumea zbiară că CG trebuie lăsat deoparte pentru că numai suntem ca acum 100 de ani. Dacă numai suntem ca acum 100 de ani, de ce aduceţi în discuţie şi faceţi comparaţii cu situaţii de acum 100 de ani???
Situaţia de atunci a fost într-un alt context, unul total diferit.
Acum avem mult mai multe mecanisme de control pentru a preveni aşa ceva.
De altă parte, CCR-ul a făcut prostii imense atât prin comitere cât şi prin omitere – a fost sancţionată în vreun fel???? Dacă o preacinstită CURTE nu poate fi sancţionată – de ce ar trebui sancţionat un om????? Aproopo, CCR-ul are vreun mecanism de control sau poate debita, controla, manipula, alege ABSOLUT orice???
Ştiu, ştiu – mere cu pere – dar boborul numai vrea mere, pur şi simplu s-a săturat de toată clasa aşa zis intelectuaşă şi de toată clasa aşa zis politică. Boborul vrea pere.
Este democratic sau nu să dorească pere sau numai merele sunt corecte politic?
Din NATO SI UE noi nu mai ieșim,doar ca vrem sa ne gospodarim bine la noi in țară ara
Ha ha ha ha … Bāi, eu nu cred cā esti doar naiv …
Hoțul strigă ..HOTII!Toate canalele anunță din ianuarie intrarea terestră în UE și, mulți se vaită pe marginea drumului!!!Excluderea nu se face pe baza de opțiunea votanților ci,pe nerespectarea unor amendamente!!Arătați o bancă , care va pleca din Romania in contextul in care in toate țările europene au dobanzi de 5 ori mai mici decat la noi!Sau petrolistii, credeți că vor renunța la resursele nationale ale Romaniei in favoarea importurilor,supermarketurile vor dori sa treacă la reducerea programului ca in UE,etc….probleme au IT-iștii dar,au fost scutiți peste 10 ani de impozite și nu au contribuit decat pentru ei înșiși drept dovada ca Romania nu a beneficiat de digitalizare decat in procente mici,mergem in continuare cu dosarul,nu au optiuni pentru blocarea internetului,pentru incidentele apărute când cade curentul,nu au masuri de siguranță impotriva furturilor cibernetice!Nu au crezut că le vine rândul să fie inutili pentru societate,au crezut că vor ramane tineri,frumoși si liberi doar cu drepturi….fara obligații!Ne-au ingropat in datorii și mortii in saci de plastic !!!Ați uitat sau nu vreți să vă aduceți aminte!!Intrebati-i pe cei care cheltuiesc bani pentru deshumarea celor dragi sau pe cei care,nu au bani si așteaptă 7 ani pentru deshumare ca sa-si ingroape ulterior creștinește pe cei dragi!!Suntem buni individual dar,nu ne-am dat seama că frustrariile unora ne vor distruge ca societate!!Măcar pentru ce se întâmplă acum,avem de ce să îi mulțumim lui Werner…trebuie să dispară această meteahnă a furtului votului cu teoriile conspirationiste ca nu noi decidem!!!Suntem DECIDENTI dar,am permis celor care sunt plătiți să fie corecti in ziua numărătorii să opteze pentru functii si bani!
Doar 2% din populație (nu doar la noi, ci oriunde în lume) poseda un IQ >130. Peste 50% din aceeași populație are un IQ < 90. Și unii și ceilalți votează. Asa ca nu este deloc de mirare alegerea unui măscărici ca Trump în SUA sau ascensiunea unuia ca putinistul de Georgescu în România. Este democratic? Categoric da. Este corect? Categoric NU!!! Deși este democratic ca cei cu IQ ridicat să trăiască asa cum le dictează ăia cu IQ minimal, totuși nu este deloc corect. Deci, ce e de făcut? Poate dobândirea dreptului de a vota să nu mai fie implicită din clipa în care actul de identitate spune că ai vârsta. Poate că pentru a avea drept de vot, trebuie sa îndeplinești cumulativ niște condiții: să nu ai boli mintale, să nu fii analfabet funcțional, să fii contribuabil sau să urmezi studii corespunzătoare vârstei pe care o ai, sa nu ai cazier, etc, etc. Până atunci, societatea nu poate fi ceeace trebuie. Să fiți iubiți.
Exagerati. Nici pe vremea comunistilor nu era obligatoriu sa fii membru de partid pentru a vota. Doar la partid. Asta vreti?
@Gandalf – ”alegerea unui măscărici ca Trump în SUA”
Exact atitudinea asta elitistă a determinat 2 milioane de oameni să-l voteze pe Georgescu în România. Oamenii s-au săturat să fie conduși de niște ”elite” auto-proclamate, rupte de realitate. Scorul uriaș obținut de Kamala în Washington DC, peste 90%, demonstrează tocmai această ruptură de realitate a ”elitelor”. Alegătorii democrați nu au investit-o pe Kamala să candideze în numele partidului, ea a fost pur și simplu numită (appointed).
Democrația reprezentativă nu este un moft, democrația reprezentativă este un armistițiu între membrii societății, astfel încât să fie evitate revoluțiile și războaiele civile. Cei 2% cu IQ de peste 130 trăiesc din munca celorlalți, nu invers. Aristocrația franceză dinainte de 1789 avea genul ăsta de atitudine.
”dobândirea dreptului de a vota să nu mai fie implicită din clipa în care actul de identitate spune că ai vârsta. Poate că pentru a avea drept de vot, trebuie sa îndeplinești cumulativ niște condiții: să nu ai boli mintale (…) Până atunci, societatea nu poate fi ceeace trebuie.”
Nimic nu ”trebuie”. Democrația reprezentativă s-a dovedit mult mai pașnică decât oricare alte modele de organizare a statului, iar elitismul se bazează pe narcisism, deci ține de patologia psihiatrică.
Oare de ce a murit democratia reprezentativa la greci si romani?
Cred ca dusmanul de moarte al democratiei contemporane este populismul.
Si cred ca rand pe rand se vor prabusi democratiile sub aceasta piatra de moara. Capitalismul ultimului secol s-a bazat in special pe resurse ieftine nu pe creativitate (nu sariti sa dati cu parul, analizati in context). Social media este un progres sau un regres pentru societate?
Eu cred ca am dreptul sa-i spun unui prost ca e prost!! Asa-i ca „nu trebuie” sa ma abtin dupa cum ai subliniat.
Acesta, „prostul” e cu atat mai periculos cu cat are carte mai multa.
N-are legatura cu IQ. Doar cu credintele intime. Ave Evul Mediu!! Aka Dark ages.
Bunica zicea „unde e minte multa e si prostie multa”
Să nu mai analizăm Viitorul utilizând metodologiile istorice. Lumea este într-o Nouă Revoluție Tehnologică și Industrială fără asemănare cu Revoluțiile Industriale anterioare. Viitorul nu va mai fi determinat prin inducție pe baza Istoriei anterioare.
Granițe? Păi prin Europa nu prea mai sunt granițe, iar progresiștii nu mai vor să fie nici state naționale. Și dacă nu mai sunt națiuni și state naționale, nu vor mai fi nici popoare. Adică, Viitorul va fi fără Istorie.
Noi, generatiile de azi, nu intelegem viitorul. Nu va mai conta ce istorie, geografie, cultura, economie ai ca tara sau cate etnii locuiesc. Va conta sa fi parte a unei puteri globale care sa iti asigure conditii sigure si minimale de trai, fara alte mofturi. Vor fi pastrate elemente de patrimoniu imobil si mobil ca parte de imagine si de pastrare ale unor traditii laice si religioase.
Păi, e bine așa?
Neutralitate? NU ? Dar nici o poziție de ghiocel, în cadrul NATO. Atunci când am aderat, am știut că aderăm la o organizație defensivă, nu la una agresivă, așa cum se dovedește în ultimii 20 de ani, NATO. Pentru că (știu că nu vă place) conflictul din Ucraina a fost declanșat de expansiunea NATO, până la granițele Rusiei, „bazele” acestui conflict fiind puse la samitul NATO din 2008, de la București.
Iar atitudinea asta de ghiocel, în cadrul NATO, s-ar putea să ne coste chiar mai mult decât neutralitatea. Rusia până la urmă va cădea la pace cu marile puteri din NATO, dar rămâne de văzut cu ce costuri pentru România. Nu ar fi pentru prima data când partenerul strategic ne lasă cu fundul în baltă.
„o organizație defensivă, nu la una agresivă, așa cum se dovedește în ultimii 20 de ani, NATO. Pentru că (știu că nu vă place) conflictul din Ucraina a fost declanșat de expansiunea NATO, până la granițele Rusiei, „bazele” acestui conflict fiind puse la samitul NATO din 2008, de la București.”
Drăguț punct de vedere. Sigur, din perspectiva lui Vladimir Vladimirovici dreptul suveran al statelor independente recunoscute ca atare de a adera la o anumită alianță militară este o agresiune la adresa sărmanei Rusii rămasă de izbeliște după dizolvarea URSS (că veni vorba… Rusia a părăsit de bună voie URSS pentru a îl lăsa pe Mihail Sergheevici fără obiectul muncii, ultima republică sovietică care a stins în cele din urmă lumina deja fostului imperiu roșu a fost Kazahstanul). Totuși această perspectivă nu este împărtășită de cele mai multe persoane informate, mai ales dacă luăm ca termen de comparație agresiunea militară (fără dubii după toate regulile dreptului internațional) a Rusiei asupra Ucrainei. Iar această agresiune („operație militară specială”), după cum afirmă chiar Vladimir Vladimirovici a fost făcută necesară de genocidul sălbatic al populației rusofone din oblastiile ucrainene Luhansk & Daniețk precum și de caracterul nazist vădit al orientării politice a Ucrainei. Cel puțin asta a încercat fostul ofițeraș KGB să ne bage pe gât; că după aceea a sărit pe interval cu NATO, LGBT, Ruskii Mir și alte prostioare e altă mâncare de proverb. Nu de alta, dar statele baltice deja membre NATO și nemijlocit vecine cu Rassiia erau mai aproape de Maskva decât oblastiile Ucrainei, iar această vecinătate nu i-a suscitat inițial nicio reacție Putinelului.
În rezumat:
1. NATO nu s-a manifestat agresiv față de Rusia și nici față de acele state care au ajuns în alianță pe baza opțiunii libere a cetățenilor lor (istoric vorbind situația e un pic diferită pentru statele care au optat să fie eliberate periodic de către ruși în ultimele sute de ani)
2. invazia Ucrainei are cauze mai complexe decât expansiunea NATO și pretextele invocate inițial sau pe parcurs: aceste cauze țin esențialmente de viziunea încremenită într-un proiect de Ev Mediu a conducerii Rusiei și a prea multor cetățeni cu drept de vot din acest stat
3. ar fi bine ca dumneata să specifici la ce anume te referi prin „Nu ar fi pentru prima data când partenerul strategic ne lasă cu fundul în baltă” în context de NATO, altminteri vorbim discuții pe o fumigenă.
… Problema e că mulți dintre foștii studenții de la științe politice care fac acum campanii au fost „educati” să facă pt candidați campanii comerciale, fix ca si pt detergenți…..prin desconsiderarea electoratului, atât ca indivizi ( oamenii „simpli” … ne- putincioși politic !?), deducând ei … Că și ca forță electorală (cumulată) ..
…..soc și groaza momentan.
Ați auzit vreun consilier de ” imagine” sa și dea și demisia zilele astea!?
Nope ..
Nu sunt „in tara”…
… șoc de incompetenta și nimic altceva ..
Sincer, oricât de șocant pare, pt că nu ne plac repetițiile aparent fara sens ….
incep sa cred sa cred că opțiunea electorală decenta este repetarea turului întâi .. un tur doi ne- clarificat pare că ne va costa mai mult….
Deși, un tur doi este în esență și în teorie aparent ocazia validării primului…. :))
Mare debusolare, zău….
De aceea au scos unii de la naftalină planul B de forță și intimidare pt parlamentare …bleah
RU si CG folosesc cuvântul „neutralitate” si „independență” pentru sititautia țărilor estice dinainte de 1990. Aia numai neutralitate si Independență nu era.
RO a intrat in pactul de la Varșovia cand in țară erau trupe rusești, nu de bunavoie. Puștimea nu stie asta. Ieșirea din pactul de la Varșovia si aderarea la NATO chiar au fost sustinute de pubilic
perfect definit
Hmm, cam subtire la istorie Cristina Pruna.
‘La 2 saptamani de la pactul Rib-Mol’…Romania intra in neutralitate… si negocia cu URSS, ce bazaconii.. adica vrei neutralitate si necociezi cu URSS…
In primul rand ca pactul secret de la 23 aug 1939 nu era cunoscut de Romania
La 3 Sep 1939, Anglia si Franta declarau razboi
Germaniei.
Romania nu avea nici un motiv sa fie neutra.
Titulescu a incercat apropierea de URSS, cu ceva ani in urma sfarsind prin a fi matrasit de Carol II.
Romania a pierdut teritorii nu in 1939 ci un an mai tarziu, dupa ce Franta s- a prabusit si Carol 2 a acceptat colaborarea cu Germania, nu din cauza neutralitatii.
Chiar nu se mai citeste in Romania?
Contribuim dar si aia pe tik/tok contribuie cu legendari securiste, nu de argumente subrede de genul asta avem nevoie.
Poate sa reflectam un pic la povestea Finlandei care a decis brusc ca vrea in NATO, dupa 80 de ani de neutralitate, speriati de Putin??
„In primul rand ca pactul secret de la 23 aug 1939 nu era cunoscut de Romania”
Protocolul adițional secret al pactului R/M din 23 august 1939 a fost cunoscut de serviciile secrete romăne la 2 ore după semnare și transmitere via radio. În mod cu totul întămplător, știu și cine a decriptat mesajul.
Traim vremuri tulburi mascate de un balci mediatic… dincolo de toate trebuie sa recunoastem ca avem cea mai slaba clasa politica pe care tara noastra o are in acest moment..
Doamna Cristina Pruna, nu pot înțelege cum partidele care par să NU fie marionetele cleptocrației, și ar putea atrage speranțele cetățenilor , sunt rupte de realitate!
Priviți vă rog realist fără să vă amăgiți…
Cleptocrația a învins din nou.
Coaliția de guvernare PSD/PNL își continuă liniștită guvernarea, susținuta sau nu de AUR (a mai fost cândva PRM și Patrulaterul Roșu), susținuta de USR, ori nu.
Indiferent ca Președintele Republicii este E Lasconi …nu poate decât să se plieze pe solicitările cleptocrației. Am avut Constantinescu, cel învins de sistem, dacă nu s-a pliat a plecat, am avut Basescu, am avut Iohannis. Nu s-a clintit cleptocrația, dimpotrivă, s-a consolidat. Și altfel, cât timp USR și ceilalți a ți-cleptocratie obțin 15% în alegeri, nu se poate.
Și culmea, dumneavoastră ne spuneți ca este o victorie și ar trebui să ne bucurăm.
N-avem dacat să ne luăm lumea în cap și să emigrăm.