miercuri, octombrie 27, 2021

Newspeak, noi cuvinte-vampir și anul 2050

In a time of universal deceit,

telling the truth is a revolutionary act.

(atribuit lui George Orwell)

Una dintre lecțiile cele mai importante pe care ni le oferă George Orwell în capodopera sa „1984” se poate rezuma astfel: „Cine controlează limbajul controlează lumea”. De aceea, limbajul este una din primele victime ale socialismului. Exemplificarea acestei acțiuni deliberate, menite să manipuleze și să ascundă adevărul, în scopul amorțirii și anihilării ulterioare a gândirii critice, este reprezentată de Newspeak, limba oficială a Partidului Socialist Englez (Ingsoc) și a SOCENG (Socialismul englez). Noile cuvinte, conform legilor adoptate de Ministerul Adevărului, „au fost special concepute în scopuri politice; mai concret spus,… pe lângă faptul că au, fiecare în parte, o implicație politică, urmăresc şi impunerea atitudinii mentale dezirabile la persoana care le folosește.” Exemplele clasice, care ne dau fiori de gheață și astăzi, după 72 de ani de la publicarea romanului, se regăsesc scrise cu litere mari pe fațada albă a Ministerului Adevărului:

RĂZBOIUL ESTE PACE

LIBERTATEA ESTE SCLAVIE

IGNORANȚA ESTE PUTERE

Ceea ce m-a pus pe gânduri de curând a fost recitirea Anexelor cărții lui Orwell, din care deja am citat mai sus, și unde am găsit cifra fatidică 2050: anul în care Newspeak (Nouvorba) va triumfa definitiv, înlocuind Oldspeak (Vechivorba), când corupția limbajului va fi desăvârșită, iar gândirea independentă va deveni imposibilă, o amintire interzisă:

Te-ai gândit vreodată, Winston, că până în 2050, cel mai târziu, n-o să mai trăiască nici măcar un singur om care să poată înțelege o discuție cum purtăm noi acum?…

Se prevede că Nouvorba va înlocui în totalitate Vechivorba (sau Engleza Standard, cum se mai numeşte) până prin jurul anului 2050.

Cel mai târziu până în 2050, probabil chiar mai repede de-atât, tot ce înseamnă Vechivorbă va dispărea. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron n-or să mai existe decât în Nouvorba, în versiunile corespunzătoare; nu numai că vor fi schimbați în altceva, ci vor fi schimbați exact în opusul a ceea ce mai sunt încă astăzi.

Ce m-a surprins a fost coincidența (întâmplătoare, voită?) cu alte evenimente care vor avea loc „cel mai târziu până în 2050, probabil chiar mai repede de-atât”. Doar câteva exemple aici:

– 100% electricitate obținută din surse regenerabile, până în 2035; 100% vehicule cu emisii zero, până în 2030; 100% clădiri modernizate energetic, până în 2030; reducerea emisiilor antropogene de gaze de seră cu 40-60% față de nivelurile anului 2010, până în 2030; net-zero emisii globale de gaze cu efect de seră, până în 2050; (din programul Green New Deal, 2019) ;

– Neutralitatea climatică până în 2050 este principalul obiectiv al proiectului European Green Deal, 2019;

– Creșterea nivelului oceanelor ar putea afecta de trei ori mai mulți oameni până în 2050 decât s-a crezut anterior,  ștergând de pe hartă mai multe dintre marile orașe de coastă ale lumii (The New York Times, 29 octombrie 2019);

Raportul constată că migrația climatică internă va crește probabil până în 2050 și apoi se va accelera dacă nu există reduceri semnificative ale emisiilor de gaze cu efect de seră și acțiuni de dezvoltare solide; (World Bank, 2018)

– Majoritatea acestor actori urmăresc o economie cu zero carbon până în 2050, ca parte a campaniei ONU Race to Zero, cea mai mare alianță a guvernelor locale, a întreprinderilor, a investitorilor și a altor persoane care vizează zero emisii în anii 2040. Aceasta cuprinde acum 22 de regiuni, 452 de orașe, 1.101 de întreprinderi, 549 de universități și 45 dintre cei mai mari investitori (United Nations Climate Change, 21 septembrie 2020);

– Zero-net până în 2050 este obiectivul [Acordului de la Paris] (UN News – Climate Change, 2 decembrie 2020);

În 2050, diverse modele sugerează că impacturile climatice și politicile stringente de ameliorare a lor ar putea crește riscul de înfometare a circa 170  milioane de oameni.[1]

Poate că este vorba doar despre o coincidență nevinovată între fatidicul an 2050 din distopia orwelliană și visatul an 2050 din cvasi-utopia ecologistă. Dar să mai considerăm un ultim exemplu:

 „Trebuie să realizăm emisii nete zero până în 2050 și reduceri de 45% înainte de 2030…Nu avem nicio scuză pentru eșecul îndeplinirii acestor obiective… A trecut timpul pentru pași mici. Ceea ce este nevoie acum este schimbarea transformațională.” (Secretarul General al ONU,  António Guterres, într-o teleconferință cu studenți chinezi pe 23 iulie 2020).

Mă întreb dacă nu cumva audiența chineză a Secretarului General ONU a tradus „schimbarea transformațională” prin „schimbarea revoluționară”, pentru că această translație semantică reprezintă un prim exemplu al conceptului expus în titlul articolului:

Noi cuvinte-vampir

Pentru că este prima dată când această sintagmă apare în limba română, fie-mi îngăduit s-o definesc mai întâi.

În accepția mea, un cuvânt-vampir nu doar suge pur și simplu sensul unui cuvânt de care este atașat, ci de multe ori inversează acel sens. Adesea, cuvintele-vampir sunt intenționat ambigui sau direct înșelătoare. Un citat clasic din care m-am inspirat:

Pristanda: … Pardon, să iertaţi, coane Fănică, că întreb: bampir… ce-i aia, bampir?

Tipătescu: Unul… unul care suge sângele poporului… Eu sug sângele poporului!…

Revenind la Orwell și SOCENG, remarcăm cum vechilor cuvinte – libertate, egalitate, obiectivitate, raționalism ș.a. – li se extrag sensurile originale și se înlocuiesc cu surogate liberale/progresiste/ecologice de ultima oră, cu semnificații complet opuse primelor. Războiul devine pace, libertatea devine sclavie, prostia devine inteligență ș.a.m.d.

Mai în zilele noastre,  o epifanie a existenței cuvintelor-vampir o reprezintă apariția lui fracking. Am explicat de mai multe ori ce s-a întâmplat:

Din 1947, de când a fost inventată noua tehnologie în Oklahoma, industria a folosit numai termeni precum frac, frac jobs, frac fluid, fracing, fraccing, hydrafrac treatment ori hydraulic fracturing –  întotdeauna fără k. În 1978 frack apare ca o înjurătură în serialul TV Battlestar Galactica, fiind o modalitate de a permite scenariștilor să evite cenzura FCC (Federal Communications Commission). Când serialul a fost reactivat în 2003, noua generație de scenariști au îmbrățișat cu entuziasm cuvântul inventat anterior, dar l-au transcris sub forma frak. Ei au vrut să aibă tot un cuvânt cu patru litere precum f…ck  și au creat expresii de genul Frak you, I don‘t give a frak ori Don’t frak with me. În 2009, frak a început să fie folosit și în alte seriale populare, ca The Office sau The Big Bang Theory. În 2010,după lansarea fake-documentarului Gasland, oponenții fracturării hidraulice au produs imediat cuvântul-vampir fracking, care a supt semnificația originală a celei mai importante revoluții tehnologice de la începutul secolului actual, substituind-o cu un termen cu conotații pornografice pentru a o arunca în derizoriu și bășcălie ieftină. Intenția evidentă și deliberată de erodare a limbajului original în scopul manipulării și propagandei ieftine s-a dovedit a fi un bumerang: fracking a devenit în 2021 un termen integrat în marile dicționare ale limbii engleze și a altor limbi.

Orwell a mai avertizat cu mulți ani în urmă că retorica politică este „concepută pentru a face minciunile să pară adevărate și crimele respectabile și pentru a da o aparență de soliditate vântului pur”. Este vorba de adevărate capcane semantice pe care voi încerca să le exemplific în continuare, consemnând activitățile nocive ale noilor cuvinte-vampir, parte integrantă a Newspeak-ului climatico-ecologic.

Încălzire globală vs. schimbări climatice

Cele două sintagme pot fi distinse clar din punct de vedere științific: prima se referă la o tendință de lungă durată a unui parametru atmosferic (variațiile temperaturilor globale) care poate fi măsurat, pe când a doua indică schimbări mai generale a numeroși parametri din geosferă, biosferă, hidrosferă, criosferă (pe lângă atmosferă), parametri care sunt dificil de agregat. Cu toate acestea, distincția existentă între cele două expresii își pierde semnificația prin vampirizarea ei în dezbaterile în care limbajul ecologist triumfă în fața științei. Deși schimbările climatice sunt o realitate terestră de cel puțin 3 miliarde ani, ele creează o umbrelă suficient de mare sub care încălzirea globală este pomenită mai ales în timpul verii (valuri de căldură, secetă, incendii), pe când evenimentele meteo hibernale nu sunt etichetate ca aparținând răcirii globale, ci folosindu-se varii surogate semantice (vortex polar, ciclon bombă, expresul transsiberian).

Modele climatice vs. realitatea climatică

Ridicate la rangul de factori decizionali ai politicilor de mediu, modelele climatice sunt acum privite ca adevărații predictori ai schimbărilor pe care clima le-ar putea suferi. Este o hegemonie și o tiranie totodată care conduce la inflamarea disproporționată a puterii discursului social și politic bazat pe modelările posibilelor schimbări viitoare ale climei.

Într-un comentariu publicat la un articol anterior am atras atenția asupra caracterului vampiric pe care îl prezintă sintagma modele climatice, al căror modus vivendi este simularea pe calculator al unor evenimente din viitor:

Simularea este ca masturbarea. Dacă o practici suficient de mult timp, începi să crezi că este adevăratul lucru. Stimați oameni de știință climatologi, nu încetați niciodată să vă verificați modelele și să vă asigurați că se potrivesc cu lumea reală. Este ceva de care trebuie să ținem cont de fiecare dată când lucrăm cu modele produse de computer, care seamănă de prea multe ori cu acele păpuși gonflabile folosite pentru…

Din păcate, oamenii de știință din domeniul climei se masturbează de mult timp…

Justificarea acestei declarații am găsit-o în 2018 într-un document oficial al IPCC  – forul conducător investit de ONU cu elaborarea politicilor climatice pe care trebuie să le îmbrățișeze și să le aplice popoarele lumii:

Sistemul climatic este un sistem haotic cuplat neliniar și, prin urmare, predicția pe termen lung a viitoarelor stări climatice nu este posibilă.[2]

În ciuda declarației oficiale de mai sus, conform căreia modelelor climatice le este imposibil să prezică viitoarele stări ale climei, miliarde de dolari s-au cheltuit pe simulări care, aproape toate, s-au dovedit a exagera mult ceea ce s-a întâmplat de fapt în trecutul geologic al planetei. Aceste fonduri ar fi putut fi cheltuite mai inteligent și mai productiv pentru schimbările climatice în sine decât pentru modele computerizate care pur și simplu sunt incapabile să prezică viitorul climat global din cauza factorilor intrinseci menționați în declarația IPCC de mai sus. Și cu toate acestea, cererile celor interesați  să obțină noi granturi și noi fonduri guvernamentale pentru continuarea simulărilor climatice nu contenesc.

Sceptic vs. denier (negaționist)

Scepticul este cineva care are dubii sau respinge concluziile unei anumite teorii. De la Copernic, care s-a îndoit de valabilitatea modelului geocentric al universului, scepticismul se află în centrul cercetării științifice și a jucat un rol esențial în determinarea adevărului științific factual. A fi sceptic ca om de știință este o datorie, în special când este vorba de afirmații noi conținând prevestiri ale unor catastrofe care nu au avut loc încă.

Termenul denier (negaționist)  este un apelativ stupid conceput pentru a asocia cultural oamenii de știință sceptici cu cei care neagă realitatea Holocaustului. A asocia un sceptic climatic cu cineva care neagă Holocaustul doar ca să i se lipească pe frunte eticheta oribilă, descalificantă, de climate denier este un act josnic, incalificabil, sub cel mai jos standard de onestitate științifică. Repulsia cvasi-generală cu care au fost confruntați ecologiștii feroci când au utilizat termenul denier s-a soldat cu o înlocuire (cred că temporară) cu denialist (?) (The New York Times). Alte mass media nici nu s-au mai sinchisit să repare oroarea semantică a înlocuirii scepticismului cu denialismul: The New York Times și Los Angeles Times, de exemplu, nu mai publică nicio o opinie care deviază de la „axioma climatică” a celor 97% experți care sunt de acord că activitățile umane sunt singurele responsabile de actualele schimbări climatice. Iar un jurnalist de la The Guardian a mers și mai departe: iritat teribil că ultima carte a lui Michael Shellenberger – Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All – era pe primul loc al vânzărilor pe Amazon, conținând o critică acidă a ecologismului din partea unui fost faimos ecologist, a inventat 4 (patru) categorii de climate deniers!!

Personal, nu am negat niciodată influențele antropogene asupra climei. Dar, pentru că nu am sărit cu arme și bagaje în barca alarmiștilor apocaliptici, afirmând în schimb, printre multe altele, că schimbările climatice sunt o problemă globală (moderată) într-un ocean de alte probleme, mai mari și mai mici. Dar nu sunt problema cu P, am primit o altă etichetă oribilădin partea unui coleg fizician, supraviețuitor al Holocaustului: scientific denier.  Dacă și un om de știință evreu confundă intenționat un Holocaust denier cu un sceptic științific, situația e groasă de tot. Newspeak-ul calcă triumfător peste toate și peste toți.

Balanță naturală, stare naturală

Sintagmele sugerează că mediul înconjurător este echivalentul Grădinii Raiului dacă oamenii l-ar lăsa neatins. Într-un articol din 2016, am scris:

Clima este văzută ca un simbol al mediului natural sau sălbatic, o manifestare a Naturii-mamă care, la început, era pură și neprihănită și ar fi trebuit să rămână așa, neatinsă de oameni. Folosind metafora biblică, ar fi vorba de grădina raiului, Edenul sau paradisul, din care oamenii au fost alungați pentru păcatul originar săvârșit. Iar schimbările climatice sunt sinonime cu „natura pierdută”, o idee cu adânci rezonanțe în multe culturi.[3]

Dar natura nu este imuabilă ca formă, structură ori proporții, ci se schimbă constant, la diverse scări ale timpului și spațiului. Când însă politicile de mediu sunt bazate pe ideea că există o balanță a naturii, se creează o capcană semantică de tip vampir, în care realitatea naturii permanent schimbătoare este golită de sensul ei primordial și înlocuită cu o realitate fake:

Clima devine, astfel, ceva care este fragil și are nevoie să fie protejată sau „salvată”, scopuri care au alimentat, printre altele, romantismul și ecologismul ultimelor două secole. În acest context, o schimbare a climei, produsă de mâna oamenilor, este văzută ca un sacrilegiu, un atentat la puritatea primordială a Naturii, o amenințare pentru ultimele rămășițe ale sălbăticiei paradisiace. Clima primordială, neprihănită, este acum asimilată cu Natura-mamă (Alma Mater), cea care ne hrănește și ne îngrijește ca pe proprii ei copii.3

Sustenabilitate

Probabil că acesta este cel mai semnificativ cuvânt-vampir ieșit din echivalentul ONU al Ministerului Adevărului.[4] Inițial, termenul a rezultat din modele biologice de tip stock-flow în care era posibil să definești o producție sustenabilă (cu dezvoltare durabilă sau de durată) dacă cunoști parametrii de reproducere și ratele de recoltare. De exemplu, poate exista o producție sustenabilă de cherestea sau piscicolă, ba chiar o producție maximă sustenabilă a celor două produse biologice.[5]

Scoțând sustenabilitatea din registrul biologic i se extrage prin vampirizare sensul primar al cuvântului. Ce poate însemna un nivel sustenabil al carbonului (aka CO2) în atmosferă?! Există un compromis între nivelurile concentrațiilor de CO2 și temperaturile globale, dar nu putem spune care este compromisul optim sau nivelul sustenabil (!) de CO2 din atmosferă.

Cu toate acestea, o masă imensă de politicieni, birocrați, ONG-uri ecologiste, mass media etc. sug ca pe-o bomboană (pun intendent) noul cuvânt-vampir și proclamă sus și tare necesitatea de a fi dedicați sustenabilității climatice (ecologice). În consecință, au apărut, bineînțeles, și noi discipline de studiu folosite de IPCC, precum știința sustenabilității, sustainomics, analiza decizională multi-scalară ș.a.[6]

Sustenabilitatea climatico-ecologică are toate atuurile pentru a figura la loc de cinste  în dicționarul Newspeak – este cerneala împroșcată de caracatița birocratică de la ONU și alte organisme similare pentru a năuci și acapara mai repede în tentaculele ei o pradă orbită de fake-news alarmiste.

Lista cuvintelor-vampir ecologiste este mult mai extinsă (biodiversitate, specii amenințate, reziliență, justiție socială ș.a.)[7], dar mă voi opri la un ultim exemplu:

Emisii de CO2 vs. Emisii de carbon

Oricine a trecut prin școala generală sau deschide un dicționar poate afla următoarele definiții:

Carbonul (C) este un element chimic non-metalic preponderent tetravalent, găsit nativ (în diamant și grafit) sau ca un constituent în cărbuni, petrol, asfalt, calcare, marmură, cretă și alți carbonați, precum și ca un component organic sau produs artificial cu diferite grade de puritate (mangal, turbă, cocs, negru de fum, funingine).

Dioxidul de carbon (CO2) este un gaz incolor și inodor, care nu susține arderea, se dizolvă în apă pentru a forma acid carbonic, se formează în special în respirația animalelor și în degradarea sau arderea materiilor animale și vegetale, este absorbit din aer de către plante în fotosinteză și este utilizat în carbonatarea băuturilor. (Merriam-Webster Dictionary)  

Pentru toată lumea ar trebui să fie clar că dioxidul de carbon și carbonul nu sunt aceeași substanță.

CO2 este un gas incolor și inodor, esențial pentru existența vieții pe pământ. Dicționarul consultat nu menționează că, pe lângă rolul său în procesul de fotosinteză, CO2 este unul din gazele cu efect de seră. În conjuncție cu vaporii de apă (cei mai importanți) și alte gaze, CO2 acționează ca o „pătură” care  împiedică transformarea planetei într-un bloc de gheață. Departe de a fi un poluant, dioxidul de carbon este o necesitate vitală.

Carbonul, pe de altă parte, este un solid, larg răspândit în substanțe negre, incolore și albe, precum și în oricare creatură vie.  Când carbonul organic din combustibilii fosili arde, se combină cu oxigenul, formând CO2. Împreună cu CO2 produs de respirație și descompunerea plantelor și animalelor moarte, el formează emisii gazoase de dioxid de carbon. Fiind un singur atom prezent în molecula de CO2, carbonul este în aceeași poziție ca atomul de oxigen dintr-o moleculă de apă (H2O).

Dacă există diferențe atât de clare între cele două substanțe, de ce au apărut o serie de noi cuvinte-vampir: emisii de carbon, amprentă de carbon, costul social al carbonului când expresiile corecte ar fi trebuit să folosească termenul dioxid de carbon?[8]

O explicație ar fi dorința folosirii unei figuri de stil numită sinecdocă, în care partea înlocuiește întregul. Dacă acesta este cazul, atunci de nu spunem emisii de hidrogen  în loc de emisii de vapori de apă? (Vă rog, nu adresați această întrebare infractorului, fost europarlamentar, Adrian Severin. Știe el ceva ce noi nu știm 😊)

O altă explicație posibilă ar demonizarea carbonului.

Pentru a genera un impact emoțional cât mai violent posibil, propaganda ecologistă a creat dihotomii de tipul „energii murdare” vs. „energii curate” și „energii negre” vs. „energii verzi”, în care dioxidul de carbon produs prin arderea combustibililor fosili, deși incolor și inodor, este translatat în categoria ”murdar” și ”negru”.

Despre „negru” știm cu toții că este culoarea predominantă a morții, neantului cosmic,  omului-rău, iadului etc., așa că orice asociere cu această culoare nu poate produce decât oroare, angoasă existențială, repulsie ș.a.m.d. Înțeleg și accept, ca geolog, că o bucată de cărbune poate avea o culoare neagră intensă, dar de ce ecologiștii nu folosesc culoarea carbonului din calcare, cretă ori marmură? Oare ei nu știu că producția de ciment folosește în principal calcare albe și că producerea cimentului este o sursă de CO2? Intenția de demonizare a carbonului prin asocierea lui cu culoarea neagră este mai mult decât evidentă.

Dar ce califică energiile hidroelectrică, eoliană, solară, geotermală ori nucleară să fie colorate în „verde”? Dacă „verdele” nu are nimic de-a face cu culoarea permisivă a semaforului, atunci înseamnă că se referă la produse din natură, care este parțial verde. Dar cărbunii, petrolul și gazele naturale nu sunt produse din natură, iar dioxidul de carbon produs din arderea lor nu contribuie la înverzirea Pământului?! (vezi și Fig. 1)

Fig. 1. Lumea este un loc mai verde decât acum 20 de ani și doi dintre cei mai mari  emițători de CO2 de pe planetă sunt sursa contraintuitivă: China și India (Sursa: NASA, 2019)

Cum s-a produs vampirizarea în acest caz?

Majoritatea poveștilor apocaliptice din mass-media de astăzi se bazează pe lucruri care sunt fie invizibile, precum CO2 și radiațiile, fie foarte îndepărtate, cum ar fi urșii polari și recifele de corali. Astfel, o persoană obișnuită nu poate observa și verifica veridicitatea acestor afirmații pentru sine. Trebuie să se bazeze pe activiști, mass-media, politicieni și oameni de știință – toți având un interes financiar și/sau politic substanțial în acest subiect – pentru a le spune adevărul.[9] Și „adevărul” pe care uneori îl află seamănă cu cel ilustrat în Fig. 2: pentru a impresiona pe cei având mai puține cunoștințe de cultură generală, un hocus-pocus demn de un prestidigitator de circ este executat fără știrea sau acordul nostru. Emisiile de vapori de apă din turnurile de răcire ale termocentralelor geotermale sau pe bază de cărbuni, petrol, gaze devin, prin vampirizare, emisii de CO2 sau, de ce nu?, emisii de carbon!!

Fig. 2. CO2 este un gaz incolor. Toate cele 11 imagini care pretind că ilustrează emisii de CO2 sunt false, simple vampirizări. Aburii de apă (H2O) produși de turnurile de răcire au fost translatați hocus-pocus în emisii de CO2 pentru scopuri propagandistice. Ultima imagine este coperta cărții publicate de laureatul Nobel pentru fizică Burton Richter în 2010 la editura Cambridge University Press – un clasic exemplu de manipulare la cel mai înalt nivel.

Manipularea de lungă durată a psihicului populației prin demonizarea carbonului (cel „negru” și „murdar”) în locul emisiilor de CO2 (incolore și inodore) permite unor grupuri interesate să transforme știința într-un instrument de propagandă și o activitate nocivă care, din păcate, a reușit să vampirizeze limbajul în sensul prevestit de Orwell.

Concluzii

Cele câteva exemple de cuvinte-vampir discutate mai sus îmi dau sentimentul că ONU și alte organizații – International Panel on Climate Change (IPCC), United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), NOAA, NASA GISS) – în strânsă colaborarea cu o mare parte a mass-mediei, au dezvoltat versiunea climatică a Newspeak-ului, progresând de la încălzirea globală la schimbările climatice, reziliență climatică,  sustenabilitate climatică, criză climatică, urgență climatică, criză existențială, pământul-care-arde, Apocalipsă și Armagedon climatic etc.

O caracteristică importantă, cu multiple efecte dezastruoase, a acestei evoluții este faptul că în climatologia contemporană oamenii de știință au devenit politicieni (de ex., colegul meu fizician), iar politicienii s-au transformat în oameni de știință (de ex., Al Gore). Efectele acestei rocade complet neașteptate și nejustificate au început deja să se vadă. De exemplu, cursul de Climate Change – Torn between Myth and Fact, pe care l-am introdus și l-am predat fără pauză din februarie 2004, a fost pus on hold din 2017 la propunerea colegului fizician. Un comitet curricular de la Brooklyn College, din care colegul meu a făcut parte, a cerut importante și masive modificări ale conținutului cursului înainte de a mai fi programat pentru predare.

Un alt aspect revelator al evoluției alarmiste a Newspeak-ului, prin incorporarea continuă a noi cuvinte-vampir, este faptul că nu corespunde unei deteriorări reale a climei, cu caracter catastrofal și fără soluții. Nu, este vorba mai degrabă de insatisfacția produsă de o largă parte a populației globului, care plasează acțiunile dedicate schimbărilor climatice pe ultimul loc dintr-o listă de 16 priorități esențiale (Fig. 3):

Fig. 3. Prioritățile de top la nivel global bazate pe voturile a peste 9,7 milioane de persoane chestionate de ONU în 2015.

Milioanele de oameni care nu acordă schimbărilor climatice importanța scontată de birocrați trebuie cumva speriați și amenințați ca să se lase îndoctrinați de numeroasele „adevăruri” promulgate de Ministerul cu același nume, conform cărora un gaz incolor, insipid și inodor trebuie văzut de toată lumea pe cerul aflat deasupra turnurilor de răcire cu apă, că elementul carbon, deși solid de la natură, trebuie demascat ca fiind o emisie gazoasă „poluantă” (pentru plante?, nu ni spune), că același carbon este negru ca diavolul și trebuie anatemizat, deși calcarele, creta și marmura au o altă culoare, că simulările computerizate, deși total impotente științific, trebuie crezute pe deplin etc., etc., etc.

Contracararea apatiei populare vizavi de schimbările climatice, exemplificată de graficul de mai sus și alte date[10] este cauza majoră a recentelor declarații guvernamentale de „stare de urgență climatică”, ridicate la rangul de „amenințări existențiale”, mai cu seamă în SUA și Europa de Vest. Astfel de declarații creează la rândul lor „stări excepționale”, folosite de guverne în condiții de război, insurecție sau atacuri teroriste. Declararea „stării de urgență”, așa cum am experimentat recent în cazul pandemiei, are și aspecte pozitive (mobilizarea masivă a resurselor și capacităților economice, tehnice și sociale) și negative (suspendarea sau limitarea masivă a unor drepturi constituționale). În cazul schimbărilor climatice, retorica „stării de urgență”, alimentată de grupuri formate din unii cercetători, politicieni, activiști, jurnaliști, eleve care chiulesc de la școală și alții, distorsionează periculos scepticismul sănătos, fundamentul multi-secular al științei. Asistăm tot mai des la manifestări maniheiste de tip comunist -„Cine nu este cu noi este împotriva noastră” – a căror principale consecințe sunt interzicerea pozițiilor publice ale celor care nu fac parte din grupul celor ”97%”, demonizarea scepticilor prin etichetări infamante și instituirea unui „climat” de frică și anxietate („nu ești de acord cu noi, îți pierzi poziția sau cursurile de la facultate” – vezi cazurile recente ale lui Roger Pielke Jr. sau Judith Curry în Poliția științei și sfidarea consensului).

Orwell ne-a mai transmis un avertisment sumbru:

Dacă gândirea corupe limbajul și limbajul poate corupe gândirea.

Cuvintele-vampir, prezentate în acest articol, încarnează această ultimă corupție.

Nu sunt un fan al teoriilor conspiraționiste. Dar mi-e teamă că, dacă nu ne trezim la timp, Newspeak-ul și SOCENG-ul, proiectate în romanul „1984”, ar putea deveni realitate cel mai târziu până în 2050, probabil chiar mai repede…

Socialismul poate începe cu cele mai bune intenții, dar se termină inevitabil cu lagăre de concentrare.


[1] Hasegawa, T., et al. 2018, Risk of increased food insecurity under stringent global climate change mitigation policy, Nature Climate Change, 8(8), 699–703.

[2] Moore, B., et al., 2018, Advancing our Understanding, IPCC TAR-4, p. 771. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-14.pdf

[3] Crânganu, C., 2016, Patru mituri esențiale ale schimbărilor climatice: edenic, apocaliptic, babelian și themistian.

[4] Foster, P., 2021, Sustainable Newspeak by 2050, Financial Post, 5 Jan 2021.

[5] Anderson, T., and K. R. Leube, 2017, The Climate Of Word Change, March 8, 2017, Hoover Institution.

[6] Yohe, G. W., et al., 2007, Perspectives on climate change and sustainability. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden and C.E. Hanson, Eds., Cambridge University Press, Cambridge, UK, 811-841.

[7] Pentru mai multe exemple se poate consulta cu folos The 2009 Lexicon A guide to contemporary Newspeak, publicat de Centre for Policy Studies, UK, 2008. Ariile de acțiune ale cuvintelor-vampir sunt incredibil de vaste și diverse (politică, economie, justiție, finanțe, structuri presupus democrate în Vechivorba ș.a.

[8] Mea culpa: În unele articole publicate pe această platformă am folosit interactiv emisii de CO2 și emisii de carbon.

[9] Moore, P., 2021, Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom

[10] Crânganu, C., 2020, Europenii nu sunt îngrijorați de încălzirea globală antropogenă. Realism climatic sau socialism climatic?

Distribuie acest articol

107 COMENTARII

  1. cam p acolo se vrea : inchide i gura si lasa l sa vorbeasca. s au infiintat atitea institutii ale controlului vorbirii, ce toaca atitia si atitia bani, dar nu pot face elementarul : sa nabuse gindul ce declanseaza cuvintul. destul de periculos as zice : orice tensiune inhibata va rabufni violent mai devreme sau mai tirziu

  2. Si, totusi, ghetarii se topesc accelerat… Am o intrebare naiva, care este fenomenul natural care provoaca topirea ghetarilor in acest moment si nu acum 50, 100, 150 de ani ?
    Total de acord cu domnul profesor ca omenirea se amageste, cheltuind si sume imense, ca va putea opri incalzirea globala (provocata de om, provocata de natura ?) fara o revolutie in energie. Cu solar, wind si EV nu o sa rezolvam problema… si mai cred un lucru, poluarea o sa ne omoare inaintea incalzirii globale…
    Va multumesc si va stimez!

    • Aia cu topirea accelerată a ghețarilor și banchizei polare e o minciună gogonată – ca să mă exprim academic. Alaska și Groenlanda sunt înghețate bine merci. La fel zona subpolară a Canadei.

      Șă ne gândim că Gronelanda a fost colonizată de vikingi ăn secolele IX-XIII în timpul micii încălziri globale medievale. Atunci s-a dezghețat suficient ca să le permită vikingilor să practice în Gronelanda agricultura și creșterea animalelor. Ce activitate umană o fi cauzat acel fenoment timp de 4 secole în vremea căruțelor?!

      Cine zboară între China și SUA sau Europa în meizul verii vede că banchiza polară e bine merci & compactă. Prin 2005-2009 (am zburat vara din SUA spre China aproape în fiecare an de prin 2005) se vedeau mereu ochiuri de apă care însă au dispărut complet încă din primii ani ai deceniului trecut.

      În 2020 n-a mai fost în China din cauza molimii dar cel puțin în vara 2019 totul era înghețat beton în pofida gargarei oficiale.

      • Stimate domnule Svejk, imi permiteti sa va intreb daca aveti cumva o poza cu banchiza compacta din 2019? Stiu ca sunt cam impertinent sa ma indoiesc de cuvantul dumneavoastra de vajnic soldat, dar niste mincinosi care zic ca organizeaza in fiecare an excursii la Polul Nord si-au permis sa puna pe pagina lor principala o poza falsificata grosolan in care spargatorul lor de gheata sta la Polul Nord si e plin de ochiuri de apa langa el:

        https://www.quarkexpeditions.com/expeditions/north-pole-the-ultimate-arctic-adventure

        • Nu, nu am. Cum călătoaream aproape anual nu mai avea njciun haz să fac poze. Am ceva mai vechi. Cred că de prin 2014 sau 2015 – cele mai recente. Ar trebui să caut.

          Însă nu trebuie să credeți nici cuvântul meu și nici pozelele mele, sau ale altuia ci faptele. Prin 2008 -2009 eram asigurați că banchiza polară se va topi rapid și că în curând întregul pasj nordic va fi navigabil. S-au format cu mare tam-tam societăți de navigație ce urmau să utuilizeze noua cale de navigație și să ducă la faliment Canalul Panama. Pasul Nordic utilizat chiar și doar 3-4 luni vara ar fi însemnat miliarde de USD economii pentru transportatori. Cu excepția unei singure (una, one, uno, etc.) nave ce a reușit cu chiu cu vai să treacă pe acolo în 2014 (și asta salvată de spărgătoarele canadeze de gheață cu cheltuieli imense) NIMENI n-a mai încercat figura iar Canalul Panama e bine merci și nici urmă de faliment :). De ce oare, dacă banchiza chiar se topește?! Oare oamenii ăia ce se ocupă de transporturi navale chiar nu vor să economisească câteva miliarde de dolari, zile aiurea de navigație în plus și să mai și reducă emisiile poluante?!

          Cu cuvintele dumneavoastră…

      • Sunt ghetarii din Alpi, Himalaya, Rocky Mountains, Alaska si Anzi care sunt intradevar pe cale de disparitie fenomenul fiind foarte bine documentat de poze acum 100 si cele actuale, e vorba de apa potabila pt milioane de oameni.

        • Erau săracii ghețari pe cale de dispariție și în copilăria mea de acum 4 decenii. Și de atunci tot dispar.

          E ca-n bancul unguresc al epocii:

          „Întrebare: Care-i cea mai mare țară a lumii?
          Răspuns; Ungaria.
          Întrebare: Cum așa?
          Răspuns: De 30 de ani se tot retrag rușii din ea și nici azi n-au ajuns bieții de ei la frontieră.”

    • @alehin Tocmai, incalzirea globala este un fenomen normal in aceasta perioada, insa unii incearca sa faca din acest lucru ceva anormal, declansat de catre om. Este ca si cum am spune ca aurora boreala este declansata de catre om. Probabil ca ne aflam intr-o perioada interglaciara cand temperatura creste..(autorul poate sa confirme daca este asa). Acum multi ani, cand am urcat pe Perito Moreno am intrebat un ghid daca ghetarul se topeste asa cum se spune, intr-un ritm rapid. Mi-a spus ca da, se topeste, insa se reface la loc in mod constant datorita precipitatiilor solide care cad in mod constant la altitudini mai mari. Desigur, atunci cand lumea vede acele bucati imense de gheata cazand, intra in panica crezand ca vine Armaghedonul climatic. N-as vrea sa-mi imaginez ce ar fi daca un „propagandist climatic” s-ar afla acolo cu un grup de turisti intr-o zi….

    • @alehin
      am si eu una naiva: care e fenomenul care impiedica topirea accelerata a ghetarilor din pesteri, unde temperatura aerului nu poate fi mai scazuta decat la poli ?
      Eu am fost la Scarisoara cu vreo 4-5ani in urma, intre timp o fi disparut accelerat ?

  3. „IANKE: Ce mă interesează pe mine că ți-i cald? Dacă-i cald, du-te în casă și te răcorește! Ce? Eu pot să te răcoresc?
    TAKE: Dar ce, te-am rugat eu să mă răcorești? Lasă-mă-n plata Domnului! ”

    Un Cadâr vă lipsește, ca să vă împace cu domn profesor de fizică pe subiectul căldurii.
    ================================================================================
    „Dacă gândirea corupe limbajul și limbajul poate corupe gândirea.”
    Iată-l și pe tătucul:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
    https://www.britannica.com/biography/Edward-Bernays
    „He abandoned farm products after a brief obligatory sally into the grain market and found work editing a medical review.”

    „ILIE: L-am învățat eu așa o cultură cum n-a învățat fata ta! Câștigă la un vagon de grâu cât câștiga Cristescu la cinci procese! Ce cultură mai vrei?”

  4. Inainte de toate n-ar fi mai bine sa puna lumea mana pe matura, ne va manca gunoiul si deseurile de toate felurile pana ce temperatura va creste intrat ca acesta sa plutesca datorita apelor ridicate ale oceanelor prin geamurile caselor si a apartamentelor.

  5. O tema importanta , ce cuprinde mai toate temele , viitoare, ce tin de dezvoltarea umanitatii . Nu cred ca putem spune , despre aceste teme , ca sunt – absolut gresite – sau ca ele nu contin tot -NECESARUL – de fapte si programe ce reprezinta viitorul . Electricitate obtinuta din surse regenerabile – vehicule cu emisii zero ,reducerea de emisii antropogene de gaze de sera ,zero carbon pina in 2050 si multe altele sunt tinte ce pot fi atinse . Vampirizarea , folosirea de cuvinte surogat , toate asa numitele, de catre autor ,capcane semantice , nu au rolul de insela pe cineva sau de a induce in discutie , cu buna stiinta , o minciuna in dauna adevarului . De multe ori in viata a folosi- COMPLEXUL- in dauna- SIMPLICITATII- face mai mult rau decit bine .Modul , ce tine de denumirea unor lucruri asa s-a materializat de-a lungul timpului si a intrat totul in cotidianul exprimarii noastre . Nu sunt specialist in materie si nici nu tin sa devin , dar, mereu exista un dar , a te pozitiona de fiecare data impotriva unei evidente , indiferent ce cusururi gasesti modalitatilor de exprimare sau de punere in practica ,nu face bine sufletului . Schimbările climatice exista si vor exista mereu , incalzirea globala nu este aratata ,de nimeni , ca parte a vreunei ramuri stiintifice , ea isi manifesta insa existenta ,indiferent ca ne place sau nu . Mari zone ale planetei cunosc forme ,severe de incalzire , ce par a se maximiza ca durata .Pentru omul de rind aceasta incalzire exista, este vizibila si este parte a vietii cotidiene . Cit despre simularea masturbarii sau masturbarea simularii nu putem zice decit ca am zimbit undeva in coltul gurii .Si DA -asa este – clima este un simbol al mediului natural SI salbatic ,dar sa nu uitam ca nu putem scoate omenirea din aceasta lume inconjuratoare si noi oamenii facem parte din ea si suntem una cu restul lumii , evident , tot atit de naturali si tot atit de salbatici . Ca un final ,ne lovim iar de obsesia (unora dintre noi ) socialism- comunismului ce ar fi si el parte a acestor modificari climatice atit de vizibile si usor comparabile cu trecutul imediat . A alatura discutiei ce tine de incalzirea climatica sau de schimbarile climatice – dorintei unora – ce vezi doamne – ar avea ceva in comun cu socialismul sau comunismul este usor deplasata si usor ilara in acelasi timp .Ma bucur totusi sa vad ca textul nu introduce iarasi numele – Grethei Thumberg -si ca macar de aceasta data, ar fi bine sa fim tentati sa ii apreciem intentia de bine si nicicum vreo dorinta de excelenta stiintifica in acest domeniu atit de schimbator . – Numai omu-i schimbator , pe paminit ratacitor , ne zicea ,cindva, cineva si poate ar fi bine sa ne reamintim uneori .

    • Ha ha, cititi cu atentie stimata Mafalda: ” În cazul schimbărilor climatice, retorica „stării de urgență”, alimentată de grupuri formate din unii cercetători, politicieni, activiști, jurnaliști, eleve care chiulesc de la școală și alții, distorsionează periculos scepticismul sănătos, fundamentul multi-secular al științei. ”
      Cine o fi desemnat prin „eleve care chiulesc de la scoala”.?
      Pe de alta parte, filozofic vorbind, e adevarat ca nu e gresit sa-ti placa lumea in care traiesti si sa vrei s-o conservi in aceasta stare de moment. Intrebarea este daca poti si daca merita sa incerci sa opresti evolutiile naturale. Cand incepi sa crezi ca daca nu mai cresti vaci care emana gaze naspa inseamna ca salvezi lumea, atunci zic eu ca-ti cam faci chip cioplit, pe langa faptul ca ataci o sursa de hrana pentru cateva miliarde de omnivori. Care presupunand ca devin vegetarieni peste noapte vor elimina la randul lor mai multe gaze. Pasul urmator e sa le controlezi si lor natalitatea? Sau sa ii transformi in LGTB (mai ales LG)? Una e sa vrei sa reduci poloarea si alta e sa te iei la tranta cu planeta. Ca te trezesti ca scapa ceva carnivori si se imbuiba cu rozatoare si iese vreo ciuma noua de starpeste tot progresul…

  6. Implementarea distopiei lui Orwell bifeaza unul dupa altul obiectivele, nu doar nouvorba.

    Rescrierea istoriei:
    Orwell:”In this way every prediction made by the Party could be shown by documentary evidence to have been correct, nor was any item of news, or any expression of opinion, which conflicted with the needs of the moment, ever allowed to remain on record. All history was a palimpsest, scraped clean and reinscribed exactly as often as was necessary.”
    Realitatea: Washington Post a sters un articol din timpul campaniei electorale in care relata cum Kamala Harris si-a batut joc de detinuti
    https://www.youtube.com/watch?v=0uAG3UBo8K8

    Turnatoria in cadrul familial
    Orwell: „Nearly all children were horrible. What was worst of all was that by means of such organizations as the Spies they were systematically turned into ungovernable little savages, and yet this produced in them no tendency whatever to rebel against the discipline of the Party. On the contrary they adored the Party and everything connected with it. The songs, the processions, the banners, the hiking, the Drilling with dummy rifles, the yelling of slogans, the worship of Big Brother it was all a sort of glorious game to them. All their ferocity was turned outwards against the enemies of the State against foreigners, traitors, saboteurs, thought criminals. It was almost normal for people over 30 to be frightened of their own children”
    Realitatea: Jackson Reffitt si-a turnat tatal la FBI din cause neintelegerilor politice
    https://www.youtube.com/watch?v=n35QJCtkzW8

    • „Comunist pana la 30 de ani” + (poate) lipsa de indrumare din partea ambilor parinti.
      Unde indrumare=explicarea clara si rationala(ca doar baietu o dat dovada ca poate trece peste emotii, drept explicatie pentru ce i-a facut lu’ tata-su) a camuflajului numit „progresism liberal”.

  7. Problema este ca nu toti sunt geologi, insa nu-ti trebuie neaparat studii de geologie pentru a realiza minciunile propagandistice privind clima. Trebuie doar sa faci un click si poti afla informatii corecte stiintific, evident daca doresti acest lucru. Daca doresti sa te lasi spalat pe creier si sa crezi cu adevarat in aceste idei de propaganda, atunci putem asista la un pericol social, din moment ce sunt din ce in ce mai multi oameni care cred cu tarie aceste lucruri si care devin destul de agresivi, numai buni pentru a fi folositi pentru propaganda socialista. Sincer, cred ca balanta inclina astazi mai mult catre acesti propagandisti, in detrimentul celorlalti care sunt bine informati. Aici este marele pericol: nasterea unor ideologii si curente de tip socialist-marxist prin care sunt controlate societatile occidentale. In Occident comunismul nu poate fi implementat la fel ca in alte parti, cum ar fi China sau Coreea de Nord, ci trebuie create astfel de povesti despre omul negru care distruge planeta, de exemplu. Cealalta propaganda, la fel de periculoasa dupa parerea mea, este cea a corectitudinii politice privind anumite drepturi si libertati ale unor categorii cu alta orintare sexuala, precum si ura pornita impotriva istoriei si simbolurilor istorice invatate de generatii intregi in scoli.
    Personal, cred ca aceste idei provin din Orientul Indepartat, respectiv de la omul care a lansat si a creat acest sistem de tip hibrid – capitalism in comunism, anume Wang Huning, ideologul sef al Partidului Comunist Chinez. El este eminenta cenusie din spatele lui Xi Jinping, iar ideile sale s-au propagat pana in mediile politice din SUA. Tot el este arhitectul sistemului de clasificare sociala din China, prin care cetatenii sunt incadrati in 4 categorii: A, B, C,D, D fiind cea mai de jos. Printre aceste idei fabricate de acest om, se regasesc si cele privind o natura curata si pura, o intoarcere a omului la natura si o relatie apropiata cu natura. Visul acestui om este de a exporta aceasta ideologie in occident, iar astazi se pare ca si-a gasit instrumentele prin care o face, prin ONG-uri, politicieni, oameni de stiinta, profesori universitari, etc. Acest Hunning a scris o carte prin 1991 care a socat oarecum lumea occidentala – „America Against America”, el fiind chiar invitat pentru cateva luni la Universitatea Iowa si Cal Berkeley.
    Multumim inca o data pentru aceste ganduri domnule Cranganu!

    • Domnule Mike, acest Hunning ii iubeste pe gay?!!?din cite stiu chinezii nu prea agreaza ceea ce numiti dvs propaganda exagerata in favoarea unor minoritati sexuale…

  8. Textul Dvs spune lucrurilor pe nume. Un singur lucru mi-a displacut: faptul ca folositi cuvantul „progresist” cu o conotatie negativa, conform cu ideologiile la moda, pe care de altfel le combateti competent.

    Cuvantul progres are in principiu un fond pozitiv, oricat de mult am crede sau nu in progres. A fi progresiv/progresist, dincolo de uzul ideologic si de eventualele conotatii peiorative ale sufixului „ist”, pastreaza fondul pozitiv al cuvantului, sau in orice caz trebuie sa il pastreze.

    • Din păcate cei mai reacționari oameni de sub soare își zic „prorgresiști”, la fel cum cei mai tiranici și bătuți în cap se autointitulează „liberali”. Cred că aceste etichete sub care au ajuns să fie cunoscuți ar trebui să fie mereu între ghilimele.

    • @Daniel

      Mă tem că și termenul „progresist” este o capcană semantică (un cuvânt-vampir). Pentru că avem un exemplu clasic în deturnarea sensului cuvântului „liberal”, fratele geamăn al progresistului.

      La origine, „liberal” însemna „a fi liber”. În perioada post-Iluministă, sensul inițial a fost extins pentru a semnifica libertatea și responsabilitatea individuală, piețele libere și un stat de drept care sprijină proprietatea privată. Dar, în ultima vreme, mai ales în Statele Unite, „liberal” s-a transformat prin vampirizare aproape diametral, devenind ceva mai apropiat de socialism cu un guvern central, invaziv, intens birocratic și în continuă creștere. Astăzi, a fi „liberal” este sinonim cu a fi „progresist”, ceea ce sugerează că favorizarea libertății individuale este regresivă. (Detalii în Ref. [5] din articol)

    • ”Catavencu (stergandu-se repede la ochi si remitandu-se d-odata; cu tonul brusc, vioi si latrator)
      Mi s-a facut imputarea ca sunt foarte, ca sunt prea, ca sunt ultraprogresist… ca sunt liber-schimbist… ca voi progresul cu orice pret. (scurt si foarte retezat) Da, da, da, de trei ori da! Voi progresul si nimic alt decat progresul! Da, suntem ultraprogresisti, da, suntem liber-schimbisti!”
      Mai lipsește ”ecologiști” și poate fi un discurs ok pentru ONU sau parlamentul UE.

      • Excelent!
        Trebuie o mapare a rolurilor cu personaje locale.
        Sau nu exista in Romania scenaristi si regizori care sa aiba curajul sa faca asa ceva, fara a avea frica de …

  9. Rastalmacirea cuvintelor e la moda peste tot. Inclusiv în România .
    Numeroși experți au luat parte la aceasta moda planetara .
    – De la scădere PIB am ajuns la creștere negativă.
    – prioritatea zero este ……… ( adică non prioritate că normal ar fi prioritatea unu sau prima prioritate)
    Inclusiv în documente oficiale avem răstălmăciri.
    In codul penal unde avem pedeapsa ” închisoare pe viață” care în imaginarul colectiv e exact ce e din moși stramosi. Închisoare pină mori . Doar că ceva articole mai încolo , același cod penal specifica negru pe alb că durata !!!!! închisorii pe viață nu poate depăși 30 de ani . 😀

    Deci domnule profesor , a „evoluat” lumea de cînd faimoasa academician de renume mondial ne explica ce și cum cu codoiul. 😀

    Și cînd unii prin Anglia au finanțat studii ( științifice ) privind gradul de poluare a atmosferei datorita vacilor de lapte care beșesc dar și produc dejecții solide + lichide , cum zic ardelenii : „e oablă treaba” 😀

      • lol. pai si nu este valabil si pentru tauri? Dar stiati ca sunt unii propagandisti climatici care urla cum ca temperaturile din timpul verii ating pana la 55 de grade in Africa, iar oamenii fug spre Nord din cauza caldurii? Pe mine ma sperie aceste „tinte climatice” cu aspect de directive: „pana in 2050 trebuie sa avem zero emisii” sau „pana in 2035 trebuie sa renutam la masinile pe benzina”. Seamana cu planul cincinal al PCR-ului, cu productia agricola la hectar. Adica te intrebi ce ti s-ar putea intampla daca mai iesi cu masina pe sosea din 2030. Ai putea fi arestat, torturat, incadrat intr-o categorie sociala inferioara…orice se poate intampla. Am ajuns sa ma uit dupa masini electrice deja…este incredibil!

        • Nu va faceti griji, VW lucreaza deja la un soft care sa demonstreze ca masinile cu motor Diesel respecta neutralitatea C.

        • Gargara e pe gratis. Prin anii 80 eram asigurați că petrolul se va termina până prin anul 2000 :) Dl. Profesor a publicat la un moment dat lista scenariilor catastrofice vis a vis de epuizarea petrolului. Cred că predicțiile catastrofice începeau pe la 1900 :)

          Cam așa și cu mașinile cu emisii 0. Gargara e pe gratis. E foarte simplu pentru un politician de azi cu gura mare și creierașul mic să prorocească azi ce va fi peste 15 ani când nimeni nu-și va mai aminti de el.

          La ritmul actual de creștere al mașinilor electrice chiar și 2135 pare un termen optimist de eliminare al motoarelor cu combustie :) Și asta sărind peste faptul că tot litiul despre care se estimează că ar exista în sistemul solar nu ar putea asigura înlocuirea a mult de 10% din parcul auto mondial.

          • Am fost uimit prin 1982-1983, când am citit „Istoria petrolului” a lui Rene Sedillot (Editura Politică, Bucureşti, 1979). În cartea aceasta am întâlnit pentru prima dată dezbaterea despre sfârşitul petrolului.
            Au trecut vreo 40 de ani de atunci şi ţiţeiul refuză să dispară, aşa cum a prezis francezul.

            • @Petre Opris
              Nu cred ca putem compara merele cu pestii. Nu cred ca putem pune tabara scepticilor vremii (Hubbert si mai cativa, care prevedeau un sistem energetic dominat de energia nucleara) langa o majoritate in jur de 95% (si/sau langa echipele multidisciplinare ale institutelor de cercetare in domeniu), asa cum este cazul cresterii temperaturii medii globale din ultimile 5,6 decenii.

              https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/

              https://www.geosociety.org/gsa/positions/position10.aspx

              https://climate.nasa.gov/causes/

              https://www.geomar.de/en/news/article/plankton-as-a-climate-driver-instead-of-the-sun

              https://www.jamstec.go.jp/e/about/press_release/20201107/

              samd.

            • @XYZ

              Dom’ Florin, Florix, etc.

              Nu e vorba de a compara mere cu pești ci pur și simplu de a constata că predicțiile apocaliptice a tot soiul de „experți” cu creierașii pe bigudiuri sfârșesc prin a nu se împlini.

              Cu toate astea, creaturile în cauză își arogă în continuare cu furie rolul de oracole inafailibile. Iar când oamenii râd cu poftă de acești idioți ingenioși, ei în loc să-și caute ceva mai util de făcut, se pun din nou pe proroceli aiurea și mai abitir ca înainte. Tratamentul firesc pentru așa ceva e un sanatoriu unde să aibă vreme și condițiile mnecesare să se calmeze. Cum marea lor majoritate rămân în libertate, propovăduind nestingheriți, e evident că asistăm la un eșec major al sistemelor de sănătate din întreaga lume civilizată.

            • @Svejk
              Ne repetam la nesfarsit. Institutele de cercetare in domeniu, atrag atentia asupra riscurilor asociate cu emisiile de carbon, idenficate drept o cauza a incalzirii globale din ultimile 5,6 deceni. Evident, unii politologi nu rezista tendintei sa polarizeze masele cu scenarii worst case /apocaliptice, samd (asa cum incerci sa polarizezi si tu prin afirmatia ca resursele de litium nu ar ajunge nici macar pentru transformarea unei fractiuni din parcul automobilelor). https://www.isi.fraunhofer.de/content/dam/isi/dokumente/cct/2020/Fact_check_Batteries_for_electric_cars.pdfIn fine, sarind

              Sarind peste exagerarile politologilor, tranzitia energetica este un program de administrare a riscurilor (vezi inca odata linkurile din postarea de mai sus), in acelasi timp insa, este si un program fezabil de dezvoltare. Multe partide de centru dreapta din jurul lumii (Germania, Franta, UK, Japonia, Coreea de Sud, Canada, Australia, etc) au identificat importanta ambelor aspecte. https://www.mckinsey.com/industries/electric-power-and-natural-gas/our-insights/the-decoupling-of-gdp-and-energy-growth-a-ceo-guide#

              Cat despre petrol, mai devreme sau mai tarziu, cererea se va plafona pe fondalul tranzitiei energetice (prognozele pe termen lung IEA. EIA, BP, Shell, etc. indica un „Oil Peak Demand” pe parcursul urmatoarelor decenii). Desigur, petrolul va curge si in continuare, dar tot mai putin (si este evident ca exploatatorii zacamintelor neconventionale vor fi printre primii afectati de acest trend).

            • @XYZ

              Dom’ Florin, Florix, etc.

              Rămâne cum am stabilit. Predicțiile catastrofice a tot soiul de propagandiști refuză cu îndârjire să se împlinească. Astea sunt faptele.

              Sigur că petrolul se va termina sau va deveni nerentabil la un moment dat. problema e că o tranziție de succes e întotdeauna determinată de stimuli economici nu de ukazurile a tot soiul de propagandiști cu creierașul cât nuca.

              Motorul cu anburi n-a avut nevoie de subvenții și „experți” ca să înlocuiască calul. La fel cum motoul pe benzinîă n-a avut nevoie de propagandiști și nici de birocrația UE ca să înlocuiască motorul cu aburi. Au fost tranziții naturale. orice tranziție la ordin se finalizează cu un eșec epic.

              Din păcate mașina electrică așa cum o știm azi are 0 (zero, nada, etc.) șansă să înlocuiască motorul cu combusite.

              Problema cea mai mare e că banii aruncați pe geam cu vagonul pentru susținerea unor soluții neviabile ar putea fi chetuiți cu infinit mai mult folos pentru găsirea unor alternative viabile și rentabile la petrol. Altfel spus cumpărând baterii și panouri solare din China nu se descoperă nimic nou.

              Ca să nu mai vorbim de faptul că nici măcar dumneavoastră, așa fanatic și gargaragiu cum sunteți, nu v-ați decuplat de la gaz sau curentul electric rezultat din cărbune ca să vă trageți panouri solare pe balconul garsonierei. De ce oare?!

            • @Svejk
              Altfel spus cumpărând baterii și panouri solare din China nu se descoperă nimic nou….
              ___
              1) Nu trebuie sa cumparam panouri fotovoltaice din China, putem produce panouri solare in UE la pret competitiv. Investitorii nu cer subventii, ci garantii (instrumente legislative in privinta tranzitiei energetice) altfel nu este asigurata desfacerea. https://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/studies/sustainable-pv-manufacturing-in-europe.html

              2) Viteza evolutiei tech in domeniu este exponentiala, unii indoctrinati insa refuza sa admita realitatea, se tem ca greentech-ul este de sorginte bolsevica (in ochii lor este un adevarat cosmar). https://www.nexwafe.com
              http://www.broadbit.com

            • @XYZ

              Dom’ Florin, Florix, etc.

              1. Sigur că nu-i necesar ca pnaourile solare să fie cumpărate din China. Atâta doar că 90% din cele din UE de acolo vin :) În 2018 UE a ridicat orice fel de restricții la importul de panouri solare din China. Ceea ce a însemnat practic sfârșitul producției europene…

              https://www.reuters.com/article/us-eu-china-trade/eu-ends-trade-controls-on-chinese-solar-panels-idUSKCN1LG1QM

              2. Evoluția e nemaipomenită :) Tehnologia actuală a panourilor solare e de prin anii 50 ai secolului trecut. Satelitul american Vanguard din 1958 :) avea panouri solare ceva mai eficiente ca orice se găsește azi pe piată :) E drept că era și mult mai scumpe.

              În orice caz dacă sunt așa de bune și au evoluat așa de mult de ce nu v-ați decuplat încă de la rețeaua de curent ce arde cărbune sau de la cea de gaz care arde și ea?! Parcă era vorba că vă puneți panouri solare pe balconul garsonierei și trăiție verde :) De ce nu o faceți?!

  10. Un singur lucru i-a scăpat lui Orwell: Faptul că nici cea mai teribilă dictatură nu poate interzice bancurile. Și că în final bancurile și bășcălia le vin de hac celor mai cumpliți tirani.

    Noi cei ce am prins comunismul știm asta foarte bine. Știm de asemenea foarte bine că limba de lemn sfârșește întotdeauna în derizoriu și ridicol. Aici e punctul slab șa „progresiștilor”. Chestia care în final le vine de hac tuturor istericilor furibunzi.

    • Ba poate. Inainte bancurile se transmiteau din gura-n gura pina-n fund la taxatoare , acuma se zic pe net iar netu e al lor si stie tot ce zici si cine esti , si daca te aduni gramada cum e reflexu social gregar trimite mascatii si zice ca ati avut un outbreak de covid si din pacate nu ati supravietuit.
      In state deja ii da afara de la serviciu daca gresesc cu vorba . E lege. La tribunal daca te numesti Gheorghe Vasile te intreaba cum sa fii numit , tu zici ca esti domnisoara si juratii si avocatii si procurorii sint obligati prin lege sa te numeasca in scris si verbal „domnisoara Gheorghe Vasile”.

      • Nope.

        Simplul fapt că acum 4-5 ani au trecut de la „încălzirea globlă” la „schimbări climatice” a fost un rezultat al bășcăliei și nesfârșitelor bancuri cu încălzirea globală din perioada cumplitelor ierni 2012-2013, 2013-2014 și 204-2015.

        Chestia pe care am auzit-o ieri e că încălzirea globală s-a ascuns de groaza ordinelor executive climate ale Bideului și de aia e lovită zilele astea Coasta de Est a SUA de ceea ce se estima ieri a fi „cea mai puternică furtună de zăpadă a ultimelor decenii”.

        Chestia cu ăștia concediați pentru ce vorbesc e exclusiv în lumea de rahat a umanioarelor, a presei bolșevizate etc. tehnic vorbind cine s-a băgat în cloaca ai și-o merită pe deplin. În rest treaba e exact pe dos. Sesisez o acutizare (radicalizare, dacă vreți) a discuțiilor în public și a bășcăliei. Zgubiliticii par a fi tot mai izolați și încolțiți. De aici și isteria „progresimii„ ce tinde să ajungă pe culmile disperării…

    • @svejk
      „Did Jesus laugh?”…
      Nu scapati din vedere faptul ca Orwell totusi are in vedere totalitarismul perfect.
      If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face— forever.”
      Perfectiunea intrupata in acel „forever”. Bancurile de care amintiti pur si simplu nu vor mai fi necesare pentru omul nou, vom fi trecut la alt nivel al fiintei. Asa-i ca va ia cu fiori?

  11. Ca de de obicei vă citesc cu plăcere și inters Doar un singur detaliu: da ce nu e bun vechiul termen ,,bioxid”?

    • Este o chestie de folosire a prefixului: di- este de origine greacă, bi- este de origine latină. Oxid are rădăcină greacă (provine de la oxy – acru, și -gen = producător, generator). Deci, folosim acel sufix care se potrivește cu rădăcina cuvîntului prefixat.

      Pe de altă parte, spunem bi-noclu, nu di-noclu; bi-lateral, nu di-lateral; bi-sexual, nu di-sexual, pentru că și prefixul și cuvântul prefixat provin din latină.

      Limba engleză nu recunoaște termenul bioxid, doar dioxid. Limba română include ambii termeni fără să explice clar diferența dintre ei.

  12. Ha! O chestie care i-a scăpat autorului ce spune: „[…] în care dioxidul de carbon produs prin arderea combustibililor fosili, deși incolor și inodor, este translatat în categoria ”murdar” și ”negru”.

    Despre „negru” știm cu toții că este culoarea predominantă a morții, neantului cosmic, omului-rău, iadului etc.”

    Păi se poate?! tocmai acum când imnul „progresimii” e ceva de genul refrenului lui Geamburică de odinioară:

    „Noi nu sutem rasiști
    Nici naționaliști
    Și avem o stimă mare
    Pentru omu’ de culoare!”

    Tocmai iecologiștii să sugereze că omu’ negru e câh și culoarea neagă asociată poluării?! Păi se poate măi tovarăși?!

  13. Alte cuvinte-vampir:
    – „incluziune / inclusivitate”: Să creăm un mediu unde oameni de toate orientările sexuale (căci cam la asta se reduce, în esență, „incluziunea”) sunt binevenite. Dacă nu ești de-acord cu asta, afară cu tine !!!
    – „diversitate”: Să avem cât mai mulți oameni de diverse rase, sexe, religii, origini etnice și geografice. Orice altceva decât bărbați albi creștini europeni heterosexuali, bineînțeles.

    • În cartea sa din 1988 – Fatal Conceit – The Errors of Socialism – marele filosof și economist Friedrich A. Hayek a explicat caracterul vampiric al cuvântului „social”. Atașat altor termeni, social „suge” sensul original, creând niște noi cuvinte-zombie: „justiție socială” nu este o justiție reală; „democrație socială” nu este o democrație reală; „securitate socială” nu este o securitate reală; „economie socială de piață” este anti-piață și exemplele continuă pînă ajung la 160.

      Un exemplu recent de vampirism îl reprezintă sintagma „licență socială de operare” care, în realitate, înseamnă un veto potențial aflat la îndemâna radicalizaților din diverse ONG-uri ecologiste.

  14. D-le Cranganu dvs. spuneti ca
    „În 1978 frack apare ca o înjurătură în serialul TV Battlestar Galactica, fiind o modalitate de a permite scenariștilor să evite cenzura FCC (Federal Communications Commission)”

    Deci se poate intelege ca FCC este versiunea americana a CNA-ului romanesc (Consiliul Național al Audiovizualului) ?

    Ma indoiesc ca este asa: FCC se ocupa de reguli tehnice / ingineresti privind comunicatiile si nu de limbajul folosit de persoane/personaje care este difuzat prin comunicatiile monitorizate si validate de FCC. Chiar si computerul/laptopul dvs. are unn logo „FCC”.

    „The Federal Communications Commission regulates interstate and international communications by radio, television, wire, satellite and cable in all 50 states, the District of Columbia and U.S. territories. An independent U.S. ….. primary authority for communications law, regulation and technological innovation”
    Mai multe detalii aici ( (https://www.fcc.gov/about-fcc/what-we-do)

    In schimb CNA se ocupa de limbajul folosit in comunicatii publice (radio, TV) si am vazut pe multe posturi anunturi desprea amenzile primite pentru incalcari ale legii audiovizualului. Nu stiu care-i echivalentul american al CNA.

    „Consiliul Național al Audiovizualului, autoritatea publică autonomă națională, însărcinată cu apărarea interesului public în domeniul serviciilor de programe audiovizuale (radio, televiziune) din România”.
    CNA emite licente audiovizuale (https://www.cna.ro/-Atribu-ii-.html).
    Poate mi-a scapat ceva. Multumesc de clarificari.

    • Informația despre implicarea FCC în „nașterea” lui frack este publicată de Russel Gold, Senior Energy Reporter, The Wall Street Jurnal, în cartea sa „The Boom – How Fracking Ignited the American Energy Revolution and Changed the World”, 2014, Simon & Shuster, p. 297. În Note, Gold scrie că a primit detaliile (preluate și de mine) de la Ron Moore, cel care a câștigat un Peabody Award în 2006 ca scenarist și producător al serialului Battleship Galactica, și de la Chris Papas, care i-a oferit lui Gold ghidul scenariștilor din 1978 în care apare termnul frack. Mai este citată o sursă suplimentară:

      Talbott, Chris (September 2, 2008). „What the ‘frak’? Faux curse seeping into language”. Associated Press.

      • Multumesc. Am inteles. Dvs. doar ati citat dar nu cred ca cei de la FCC ar confirma cele spuse de dl. Sussel Gold, Senior ENERGY Reporter.
        Ma indoiesc ca multi reporteri deosebesc comunicatiile de care se ocupa FCC (de energie redusa) in comparatie cu energiile (mari si chiar gigantice) folosite in alte domenii, neavand pregatirea inginereasca.

      • Există, totuși, și o cenzură exercitată de FCC.

        În 2013, NPR a transmis un reportaj intitulat What The $@** Is Up On Cable These Days? care începe așa:

        A warning, this next story is about swearing. There are some words you just can’t say on the radio or on broadcast TV, but cable television, that’s different. It’s not subject to the same oversight from the Federal Communications Commission. So, cable executives and their show writers make up their own rules about what characters can say and what they think will offend viewers. NPR’s Neda Ulaby reports on the two worst swear words by FCC standards and the fuzzy line that separates them on basic cable.

        Dacă ascultați, veți auzi și frack și Battleship Galactica.

        În 2006, se puteau citi următoarele în articolul Naughty Words, publicat în revista studenților de la Johns Hopkins University:

        I happen to be a great fan of the television show Battlestar Gallactica. It is dramatic, well-written and exceptionally well-paced. I also like the fact that in place of a familiar four-letter word they substitute „frack.” Everyone knows what they really mean and the decision on the part of the writers to use the neologism as often as possible and in the same manner as the genuine article is tantamount to, well, a big „frack you” to the Federal Communications Commission, self-appointed arbiters of linguistic „decency” in media.

  15. @ Constantin Crânganu 01/02/2021 At 21:30
    Nu vreau sa polimizez cu dvs.
    Pentru chestiuni ingineresti eu folosesc surse care au ca obiect (guverneaza) tocmai domeniul ingineresc, evident pe specilitatea respectiva. Cred ca si dvs. procedati la fel.

    Din deformatie profesionala si curiozitate, am verificat ce stiam despre FCC (infiintat in June 19, 1934) , eu practicand ingineria electrica si fiind implicat in certificari conform regulilor / standardelor americane (FAA, UL) si n-am gasit nicio atributie in privinta (cenzurarii) limbajului folosit productiile difuzate prin radio, TV, wire etc.

    Asta cel mai important argument (cu privire la cenzurarea sau nu, de catre FCC a limbajului) si nu cele spune/scrise un jurnalist / student / autor de carte (no offence). Evident ca acestea din urma pot fi argumente in cazul in care FCC a facut un abuz iar justitia americana ar sanctiona-o ca atare.

    N.B. Una din principalele atributii ale FCC este alocarea de frecvente de emisie pe zone geografice (state) cat si puterea emitatoarelor (raza/aria de acoperire a statiei respective) din considerente bine definite.
    https://www.fcc.gov/about-fcc/what-we-do

  16. Newspeak (și) la Casa Albă

    V-a surprins cumva expresia cvasi-tautologică „schimbare transformațională” folosită de Secretarul General ONU în teleconferința sa cu studenții chinezi de anul trecut?

    Ce părere aveți atunci de cuvântarea dnei Gina McCarthy, „the first White House National Climate Advisor under U.S. President Joe Biden”?

    Pe 30 ianuarie 2021, domnia sa a explicat națiunii americane cum vine treaba cu „intersecționalitatea” schimbărilor climatice.

    Cum, nu v-a plăcut acest nou cuvânt-vampir? Atunci sunteți una/unul din cei 10.000 de oameni care au dat Dislike filmulețului de pe YouTube. Sunteți, totuși, o majoritate, în comparație cu doar cele 810 persoane cărora le-a plăcut „intersecționalitatea” schimbărilor climatice!

    Din păcate, laudele/criticile nu sunt permise pentru că „Comments are turned off”.

    https://www.youtube.com/watch?v=z9RfN375QDI&feature=youtu.be

    • @ Constantin Crânganu 01/02/2021 At 23:22
      Scuze d-le profesor: M-ati pierdut. Am intervenit cu primul comentariu dat fiind ca in profesia mea am avut tangenta cu FCC ca organizatie profesionala [” An independent U.S. government agency overseen by Congress….”.] dar nu stiam – din spusele dvs. – ca face si cenzura.

      Desigur, dvs., ca cetatean american, stiti mai bine, si ca urmare, m-ati convins prin dezvaluirile facute, ca cele scrise de diverse ziare in legatura cu activitatea CIA (o alta agentie a SUA) in timpul razboiului din Irak si cu acele inchisori pentru prizonierii de razboi din Romania si Polonia sunt adevarate.
      Cat priveste intrebarile in acest ultim dvs. comentariu prefer sa ma abtin: nu sunt cetatean american si n-am nici o expertiza in stiinte politice sau geologice ci doar ceva experienta (peste 40 de ani) in stiinte electrice si nu vreau sa amestec politica cu profesia: m-as curenta intr-o singura milisecunda.
      Toate cele bune.

  17. Ciudat sa citesc un citat din “1984” in româna. Am citit cartea in engleză.
    Într-adevăr, Orwell a anticipat destul de bine anumite aspecte ale prezentului (putem considera social media echivalentul “telescreen”-urilor din carte), insa referitor la limbaj evoluția nu a fost atat de spectaculoasa.

  18. Povestile sunt vechi, doar ascultatorii sunt noi. Pe langa faptul ca sunt noi, mai sunt si naivi, manipulabili, prost educati si nu citesc istorie. In consecinta probabil ca sunt obligati sa retraiasca in persoana grozaviile totalitare ale secolului trecut.
    Nu exista alternative la centrism si individualism. Doctrinele colectiviste de stanga sau de dreapta inevitabil derapeaza in orori.

    • Am incetat sa citesc articolele d-lui Cranganu. Cauza, ma enerveaza, ma enerveaza cit de evident e bombardamentul cu care suntem asediati si mi-e teama ca vom ajunge cindva sa cedam, sa depunem armele, sa zicem, asta e.
      Am mai trait asemenea fenomene pe vremea impuscatului cind eram obligati sa vorbim cu tovarase, domnule era interzis, si Mos Craciun era interzis. Dar stiam ca exista o alta lume, afara, o lume a libertatii, acum si aceasta lume a disparut, poate doar pe Marte. Ai putea zice, nimic nou sub soare, diferenta e totusi ca acum e la scara planetara, si nici Europa Libera nu mai exista.

      • @neamtu tiganu
        Faptul ca numai 10-12 % din electoratul german subscrie la partidul preferat de matale AfD (un partid populist presarat cu xenofobi) este o evidenta ca traiti intr-o democratie moderna. Sa pui Germania, Olanda, Danemarca, Belgia, Franta, UK, Spania, Italia, Austria, etc, etc (din zilele noastra) langa dictatura pecerista este o eroare /manipulare crasa.

        Aveti dreptul sa criticati orice lider politic, orice masura guvernamentala, aveti dreptul sa dezbateti in public, in piata, in mediul online sau oriunde doriti. Cenzura este limitata la xenofobie, „volkshetze”, injuraturi si calomnie (persoanele educate de genul matale insa, nu ar trebui sa se simta deranjate de o asemenea masura).

      • Din ciclul: cine stie, cunoaste. Trebuie sa fi trait sub comunism sau sa fi deosebit de interesat de istorie, filosofie si literatura (read: educat) ca sa recunosti semnele prevestitoare ale unei noi runde de totalitarism. Nu ajuta deloc o masa enorma de idioti utili cu atitudini impaciuitoare de tip „dar de ce sa nu acceptam un pic, doar un pic de cenzura”, „daca esti cinstit nu ai de ce sa te temi”, „comunismul e o idee buna aplicata gresit” si altele asemenea. Ce poti face? Nu poti schimba opiniile oamenilor cu forta, trebuie ca ei sa doreasca sa inteleaga si sa se autoeduce. E un travaliu, e o calatorie, e greu.
        E un complex de factori, dar mare parte din problemele actuale deriva din foarte slaba calitate a educatiei din ultimele decenii si focusul aproape inexistent pe instrumentele autoeducarii continue. Suntem mult prea facil de manipulat.

  19. “Socialismul poate începe cu cele mai bune intenții, dar se termină inevitabil cu lagăre de concentrare. “
    Domnule profesor de ce tot încercați să uniți ecologismul cu socialismul? Nu este tot o vampirizare de tip codoiul cel negru? Înțeleg că este un site unde se dă numai din dreapta, în afară de articolele dumneavoastră nu rezist să citesc alți autori, dar pastilele politice inserate chiar diminuează valoarea științifică. Trăind în US of A de atâta timp, fiind bănuiesc un republican convins, probabil îi vedeți pe democrați drept ”socialiști”. Vă asigur că sunt la fel de socialiști ca blamatul PSD din România (adică sunt socialiști numai dacă trebuie un vot de la amărășteni) Ecologismul este foarte de dreapta, toate paralele tocate aiurea prin proiecte magice de salvat planeta, fanteziile scumpe cu energie venită din neant, păpica eco-bio neprețuită stropită din belșug cu apă îmbuteliată, nu au legătură cu amărâții care abia își târâie viața. Poate după ce ajunge pe Marte, mărețul ecologist Elon o să își arate adevăratul plan socialist, o Tesla în fiecare bordei, dar până atunci nu este decât încă un șmecher care a făcut avere pe spinarea fraierilor (și bravo lui). Dacă vorbim de eco-socialiștii din România păi vorbim de gașca de salvatori-salivatori, salvatorii de la Roșia Montana, de la Pungești, de la pădure… râul, ramul, justiție nu corupție… au ajuns la putere acum și vă asigur că sunt foarte de dreapta. Putem să îi considerăm comuniști(securiști) dacă luăm în considerație familia extinsă dar nu se cade, nu e vina lor că au făcut studii în occident pe bani produși de părinți din devalizat bănci și alte țepe. Sunt așa de puțini socialiști pe aici încât chiar nu contează. Câțiva boemi, câțiva artiști, visează și ei la cai verzi pe pereți în cușeta lor de clasa a II-a, fără căldură, uitată în stație la Filești. Și pentru că nu prea înțeleg ei treaba cu CO2, H2O, 97% (artiștii, filologii nu fac chimia în liceu iar la matematică chiulesc) și văd pe net cum Tata Natură suferă iar urșii polari plâng lacrimi de sânge, se bagă și ei la salvat planeta pentru că e mărețul ideal. Și vă asigur că ei o fac gratis, din convingere, pentru că sunt blegi, bănuțul merge la dreapta. Știința parcă nu are culoare politică și există riscul că după ce evident vom învingem în războiul cu codoiu să fie pentru că… sexo-marxiștii au luptat. Ca la 1907 cu gaura din stratul de ozon!

    • Socialismul și iecologia au o grămadă în comun. După unele surse (Vadim Kirpicenko) isteria codoiului ce îngheață sau supraîncălzește planeta ar fi o invenție măiastră a Acedemiei de Șțiințe a URSS sub oblăduirea lui Mîstislav Keldîș din anii 60 spre a mai reduce cu ceva din distanța între vest și comuniști prin încetinirea dezvoltării lumii libere.

      Indiferent că povestea lui Kirpicenko e adevărată sau nu, elementele comune dintre socialism și iecologie sunt evidente:

      – Amândouă susțin un stat puternic și suprebirocratizat.
      – Amândouă sunt împotriva oricărei inițiative private.
      – Amândouă iubesc la nebunie suprareglementarea și o promovează isteric.
      – Amândouă urmăresc cu asiduitate pauperizarea celor prosperi.
      – Amândouă urmăresc nivelarea standardului de viață. Cum nu pot să-i facă pe toți bogați atunci măcar reușesc egalitatea în sărăcie.
      – Amândouă sunt alergice la critică și discuții libere.
      – Amândouă sunt opresive și lipsite de orice umbră de umanism.

      Mi-a scăpat ceva?

      Sigur că, capitalismul face parale de pe urma gărgăunilor ecologiști. producând subvenționat produse necompetitive ce în lipsa aiurelilor iecologice ar fi nevandabile – precum mașini lectrice, panouri solare, etc. Dar asta nu schimbă cu nimic lucrurile. Socialismul la rândul său a reușit să stimuleze prin aberațiile sale producția capitalistă de bunuri ce altfel nu și-ar fi găsit piață. Problema e că chiar dacă capitalismul ajunge să facă parale pe marginea ambelor aberații, pagubele produse atât de sociaslim cât și de iecologism sunt mai mari ca oricare din profiturile marginale pe care le generează.

      • Acum intelegem eu de ce Mama Räsie investeste eforturi in mentinerea monopolului hidrocarburilor spre vestul Europei, sau de ce a refuzat sa semneze Acordul de la Paris (evita sa fie suspectata din nou de bolsevism;)

        P.S. Politologul Henry Kissinger, kaghebistul Vadim Kirpichenko, et al se numarau si ei printre actorii marelui joc de odinioara, i.e. cine controleaza rutele de transport (din Asia Centrala si Europa Centrala) controllata lumea. In fine, pana in prezent, peste 500 de corporatii (cu o suma de active peste 47 trilioane dolari) au subscris si promoveaza tranzitia energetica. In concluzie, punctele de vedere si retorica razboinicilor reci de odinioare sunt depasite (asocierile intre socialism si tranzitie energetica sunt eronate) . https://www.climateaction100.org/news/climate-action-100-calls-for-net-zero-business-strategies-sets-out-benchmark-of-largest-corporate-emitters/

        • Dom’ Florin, Florix, etc.

          Rusia n-are puterea să impună dependența de ea a UE. UE prin Germania (și nu numai) face tot posibilul de a rămâne dependentă de hidrocarburile din UE ba chiar de a o mări. Northstream 2 e un exemplu relevant. „Tranziția verde” are un rol esențial în în adâncirea dependenței de Rusia prin distrugerea propriei producții de energie și creșterea artificială a consumurilor de combustibil fosili, deci implict a importurilor din Maica Rusie și din Golf.

          Să nu-mi spuneți că nu v-au spus sefii dumneavoastră de la Agitprop că Rusia a semnat acordul de la Paris. S-a lungit un pic cu ratificarea (cred că a făcut-o doar prin 2018-2019) dar e parte a sa pentru că e pe deplin în interesul ei.

          Aia cu corporațiile care susțin tranziția energetică e exact ca susținerea pe care o oferă funia spânzuratului. Ele se bucură să vândă cât mai multe chestii subvenționate papagalilor. Iar daca asta cere câiva metri pătrați de panouri solare nelegate la nimic so be it.

          Faceți un efort să depășiți nivelul de gândire al copilului de 5 ani…

          P.S.: V-ați pus până la urmă pamourile alea oalre pe balconul garsonierei?

          • @Svejk
            Chevron, BP, Shell, Total, VW, BMW, GM, Ford, Toyota, American Airlines, Delta Airlines, Danone, Duke Energy, Heidelberg Cement, Nestle, Rio Tinto, Bank of America, JP Chase, Apple, Microsoft, Heathrow Airport, Intel, Johnson & Johnson, Coca Cola, Pepsi Co, Nike, etc, etc vand chestii subventionate papagalilor? Chiar asa?
            https://www.climateaction100.org/whos-involved/companies/
            https://www.there100.org/re100-members

            Cat despre diversificarea gazoductelor din Rusia, cineva a suflat vantul din panzele diverselor grupuri de interese (visegrazii se apucasera de geopolitca pe banii contribuabililor din vestul Europei). https://ecfr.eu/wp-content/uploads/RUSSIAN-GAS-PIPELINES-TO-EUROPE.jpg

            • Dom’ Florin, Florix, etc.

              Insistați să ne dovediți că prindeți greu să scăpați ușor.

              Producătorii de mașini vând mașini electrice și hibride cu adaosuri oneroase (de regulă sub 35% se considera low margin :) la hibrizi în epoca în care lucram la GM ), Mașini pe care nu le-ar cumpăra NIMENI dacă nu ar fi subvențiile de stat atât pentru cumpărători cât și pentru producători. Multe mașini electrice sunt o risipă enprmă de resurse. Omul ține Tesla în garaj și poate iese cu ea Duminica așa cum ații ies Duminica cu mașini de epocă, cu Corvette-a, Viper-ul sau motociclete fistichii. În rest merge la lucru sau la cumpărături cu camioneta sau SUV-ul de o tonă jumătate cu motor V6 sau V8

              Chevron, BP și Shell (posibil și ceilați petroliști) vând de asemenea la prețuri oneroase turbine eoliene. Ele sunt vândute în 90% din cazuri statului sau atuorităților locale. Petroliștii de fapt nu le fabrică. Ei au încasat subvenții fiscale pentru „tranziția verde”. Din ele se subcontractează proiectarea turbinelor, apoi fabricarea lor către tot soul de chinezi ce lucrează în condiții inumane și poluează de rup locul. Sunt de asemenea montate de subcontractori iar compania petrolieră are doar grijă de o marjă de profit de neam prost după care le bagă statului pe gât. Care stat nu prea are ce face cu ele dar le cumpără că e trendy :)

              Companiile aeriene primesc de asmenea subvenții fiscale pentru achiziția de avioane noi la care se declară nivele de poluare fanteziste măsurate în condiții ideale – cam ca povestea motoarelor Diesel ale lui VW

              Toți cielați (ca și cei de mai sus) primesc parale prin stimuente fiscale pentru „tranziția verde”. Sunt declarate „clădiri verzi” „sisteme verzi” de comunicații și alte aberații. Toate astea genereează deduceri fiscale ce acopera de zeci sau sute de ori cele câteva panouri solare sau moriști stinghere și nelegate la nicio rețea.

              Cei ce operează în Europa sau California mai au și „certificate verzi” de vânzare.

              Evident că toți sunt fericiți! Odată ce au pus eticheta verde pe orice vin bani gratis de la stat și acoperă chetuieli ce în mod normal ar trebui să le facă compania. Câștigul astfel obținut se duce în bonusurile seniorimii, dar mai ales în buzunarele npastre ale acționarilor. Singurul cu adevărat cocoșat e amărășteanul ce plătește ca oaia energie scumpă, produse scumpe și servicii mai scumpe, dar toate desigur „verzi”.

              Vă feriți ca dracul de tămâie să ne explicați la ce naiba îi mai trebuie Germaniei Northstream #2. Ar fi infinit mai ieftin să-și tragă mai multe panouri și moriști. Asta e în teoria. În practica crudă, fiecare chestie din asta „verde” generează consumuri ridicate de hidocarburi. Pentru fiecare litru de petrol ce se clamează a fi economisit de panouri solare sau de eoliene se vor arde în realitate 2-3 litri pentru realizarea pnourilor, instalare și mentenanață. Ăsta e secretul faptului că de exemplu Germania la o populație stagnantă (de fapt în scpdere. Stagnarea provine din ilegalii veniți în masă după 2015) și îmbătrânită, cu toate că mașinile și centralele termice sunt mai eficiente ca acum 10 ani consumă de fapt mai multe hidrocarbri și lignit ca acum 10 ani. De aia și au nevoie de noua țeavă de gaz rusesc.

              P.S.: V-ați pus până la urmă pamourile alea oalre pe balconul garsonierei?

            • @Svejk
              Blaa blaa, su tra laaa laa, cum ramane cu „Energy return on investment (EROI)” ?

            • @XYZ

              Dom’ Florin, Florix, etc.

              Știam că „bla, bla bla” e singura treabă la care vă pricepeți.

              Cât despre EROI-ul ăla habar nu am ce fantasme vă mai chinuie. Uimiți-ne!

              Și ca să trecem la chestii practice v-ați pus până la urmă panourile alea oalre pe balconul garsonierei? V-ați decuplat de la gaz și de la curentul electric obținut din cărbune?! Haideți domnu’ amuzați-ne un pic…

            • @Svejk
              Pentru fiecare litru de petrol ce se clamează a fi economisit de panouri solare sau de eoliene se vor arde în realitate 2-3 litri pentru realizarea pnourilor, instalare și mentenanață ….
              _____
              Chiar asa scrie in carticica ta de combatant?

            • @XYZ

              Dom’ Florin, Florix, etc.

              Se numește aritmetică. Dacă ați fi absolvit pe bune clasa a IV-a (și precedentele) nu v-a mai mira atât. E un calcul realtiv simplu ce se verifică atât în cazul Germaniei cât și al Californiei: Se socotește scăderea de populație din ultimii 10 ani. Se socotește cu cât a crescut capacitatea de produție a energiei solare și eoliene. Se ia în calcul o creștere de eficiență a motoarelor termice și a arztoarelor de tot felul de 15%. Apoi vedeți cu cât au crescut consumurile de hidrocarburi ale Californiei și Germaniei.

              Prin operații simple se poate deci socoti cam cât consum de combustibil în plus necesită în medie un panou solar sau o morișcă de vânnt. Fiecare producător de din astea se laudă cât „economisesc” ele. Deci e ușor de făcut diferența. Veți vedea că de fapt treaba stă mai rău de ăia 2-3 litri de care spuneam eu.

              Văd că ne țineți în continuare în suspans li nu suflați un cuvințel despre panourile alea soalre ce urma să le instalați pe balconul garsonierei. V-ați decuplat de la gaz și de la curentul electric obținut din cărbune?! Haideți domnu’ amuzați-ne un pic…

            • …doar ca fapt divers, economiile dezvoltate (Germania, Franta, UK, California, Japonia, etc) sunt diversificate… si in contextul cresterii economice din ultimii 10 ani, consumul energiei a crescut in mai toate ramurile economiei (constructii, infrastructura, transporturi, productie industriala, turism, servicii, agroalimentar, etc).

              Cat despre indicatori de genul “raport energie produsa /energie investita”, EROI, bilant energetic, perioada de amortizare a energiei investite (EPBT), etc, acestia se calculeaza cu ajutorul unor formule bazate pe masuratori (in lincurile de mai jos gasesti ceva explicatii, sper sa nu ne te pierzi;). In fine, doar ca exemplu. majoritatea parcurilor eoliene au un EPBT in jur de 1-1,5 ani, durata de viata fiind 20 de ani. Cu alte cuvinte (pe intelesul tau), energia produsa in primul an acopera cantitatea de energie investita (e ceva, sau nu?) Spor la dresul busuiocului cu polemice, argumente dedicate femeilor casnice, samd.

              https://iea-pvps.org/key-topics/task12-methodological-guidelines-on-net-energy-analysis-of-photovoltaic-electricity-2016/

              https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf

              https://www.researchgate.net/publication/273818473_Energy_payback_time_EPBT_and_energy_return_on_energy_invested_EROI_of_solar_photovoltaic_systems_A_systematic_review_and_meta-analysis

            • @XYZ

              Dom’ Florin, Florix, etc.

              Nu-i frumos să repetați la nesfârșit aceleași minciuni gogonate pe care vi le-am demontat foarte simplu de nenumărate ori. Măcar încercați să găsiți ceva minciuni mai noi :)

              1. Tocmai că pe lângă scăderea de populație și pe lângă faptul că toți consumatorii de hidrocarburi au devenit tot mai eficienți în ultimii ani, industriile energofage sunt în reducere continuă în țările menționate. producția de oțel e de departe ce mai energofagă din țările dezvoltate:

              În Germania producția de oțel a scăzut între 2010 și 2019 de la 45 de milioane de tone la sub 37 milioane de tone. În Japonia e și mai dramatică, scăderea fiind de la 150 de milioane de tone la 97 de milioane. California și-a pierdut între 2010 și 1019 aproapte toată indrustria manufacturieră. Pierde de asemenea populație dar consumul de combustibili fosili crește. Crește la fel ca în germania sau Japonia din cauză că „regenerabilele” generează consumuri suplimentare de hidroarburi mult peste ceea ce clamează că vor economisi.

              2. Păi dacă moriștile și panourile sunt așa de rentabile, de le mai trebuie subvenții și taxe oneroase pe hidrocarburi?! Știm cu toții foarte bine că în lipsa legilsației „verzi” toate parascoveniile astea ar ajunge la fier vechi în câteva săptămâni.

              Vă întreb a nu știu câta oară (și n-aveți sânge în instalație să răspundeți :) ) de ce nu vă decuplați de la curentul electric produs acum iarna mai ales prin arderea cărbunelui și nu vă trageți panouri solare pe balconul garosnieri?! Ce vă oprește dom’le?! De ce otrvăiți planeta?!

  20. Hotărât lucru nu știți mare lucru nici de socialism nici de iecologie.

    – Amândouă susțin un stat puternic și suprebirocratizat –
    În afară de anarhie orice ideologie/guvernare își dorește un stat puternic … că e fascism, comunism, nazism, monarhie luminată sau Hoarda de Aur. Iar birocrația este esențială oricărui tip de stat, eficiența ei diferă. Iecologia nu cred că preferă vreun tip de stat anume dar prosperă în democrații.
    – Amândouă sunt împotriva oricărei inițiative private-
    Socialismul nu este împotriva inițiativei private, îmi pare rău dar nu există nicăieri în lume o țară de acest fel. Poate doar Coreea de Nord sau minuscule teritorii obscure. Iecologia iubește inițiativa privată, majoritatea banilor se scurg de la stat în proiecte făcute pentru binele planetei de diferite firme private. De la salvat cocori la masini electrice.
    – Amândouă iubesc la nebunie suprareglementarea și o promovează isteric.
    Este în esența statului să producă legi, de la Burebista cu tăiatul viilor la legea vaccinarii. Suprareglementarea nu are legătură cu socialismul sau cu cea ecologie. De promovat isteric… poate intens.
    – Amândouă urmăresc cu asiduitate pauperizarea celor prosperi.
    Nici un tip de stat nu urmărește să își sărăcească populația, este absurd. Nici cel mai sinistru dictator, alegeți care vă place… Hitler/Stalin nu avea în plan să își distrugă poporul. Ecologia preferă oamenii prosperi, sunt mai multe fonduri de supt.
    – Amândouă urmăresc nivelarea standardului de viață. Cum nu pot să-i facă pe toți bogați atunci măcar reușesc egalitatea în sărăcie.
    Este iar absurd. Nu există ideologie cu ideal sărăcia, poate secte religioase dar asta e alt balamuc. Iecologiei nu îi prea pasă de oameni pentru că sunt niște ucigași de planetă, dacă e să fie egalitate, să fie între urșii polari.
    – Amândouă sunt alergice la critică și discuții libere.
    Ecologiștii poate, din instinct de conservare…dar e de înțeles. Unui fotbalist nu îi spui că fotbalul e o minciună și nu ai cum să îl convingi oricâte argumente ai avea.
    – Amândouă sunt opresive și lipsite de orice umbră de umanism.
    Nu înțeleg despre ce vorbiți, este total absurd. Cuvinte puternice și pompoase lipsite de sens.
    Deci vă scapă cam totul.
    Bănuiesc că sunteți un domn în vârstă, plecat de mult din țară, poate chiar înainte de 89, și oriunde ați ajuns a fost incomparabil mai bine. Probabil trauma a fost mare și furia față de ce credeți dumneavoastră că e socialismul este forever veșnică. Suntem din lumi total diferite și mai mult ca sigur unul dintre noi este o cauză pierdută.

    • Mă pricep suficient ca să le identific. Bag seama că dumenavoastră nu știți vorba aia: „Dacă arată ca un rahat și pute ca un rahat, nu mai e necesar să-l guști ca să te convingi că e rahat”. Realizez că sunteți la nivelul trist la care chiar trebuie să-l gustați de fiecare dată :)

      Să le luăm deci pe rând:

      1. Orice stat are nevoie de un sistem birocratic. Problema e că atât socialismul cât și iecologismul transformă birocrația într-un scop în sine. Birocrtaul inept, obtuz și lacom e esențial pntru supreaviețuirea ambelor aberații așa cum se va vedea mai la vale.

      2. Socialismul nu poate trăi cu inițiativa privată. Inițiativă privată înseamnă câștig individual. Sistemele colectiviste trebuie să-i jumulească pe cei capabili spre a-i întreține pe cei ca dumenavoastră. Oricât v-ar părea de straniu niciun om cât de cât capabil nu e intereat să vă miluiască și atunci preferă să nu producă nimic în plus, dacă ceea ce prodice ajunge oricum la ăia ca dumenavoastră. Deci inițiativa privată e „down the drain”…

      3. Nu e vorba de legislație adoptată democratic, ci de reglementări promovate de imensul aparat birocratic al oricărei monstruozități ieco-socialiste. De exemplu peste 90% din cretinismele ce sufocă economia UE și otrăvesc viețile cetățenilor uniunii decurg din munți de reglementări și standarde nevotate de niciun fel de corp ales democratic ci doar supte din deget de un aparat birocratic monstruos. Ăla de la puntcul 1. care e esențial ambelor sisteme. Cine vă imaginați că ar fi votat vreodată 126 de reglementări diferite care guvenrează perna UE pe care dormiți?! Sau cine ar fi votat ca 75% din prețul benzinei la pompă să fie taxe directe și indirecte? Cui i-ar fi trăznit prin cap și cine ar fi votat ideea zgubilitcă a „certificatelor verzi” și a tranzacționării lor?

      4. Pauperizarea e o consecință a egalitarismului promovat de ambele aberații. Sociaslimul practică egalitarismul de dragul său, iar iecologiștii de dragul reducerii consumului de orice. Pentru a vă ține pe dumenavoastră în funcțiune sstemele astea trebuie să ia de la cineva. Evident că în primul rând încearcă să stoarcă de la cei mai capabili, întreprinzărtori și implict prosperi. Nu există altă opțiune. De la dumenavoastră ce sunteți incapabil de a produce orice altceva afară de dejecții, nu e nimic de luat.

      5. Sigur că sărăcia nu e un scop în sine. E doar o consecință atât a socialismului cât și a iecologiei. Vorbele de acum câteva decenii ale lui Margaret Tahtcher rămân din păcate dureros de adevărate: „Marea problemă a socialimului e că banii altora se termină întotdeauna”

      6. Si unii li altii fac urât la libertatea cuvântului. Ambele aberații au îmbrățisat cu mare drag „corectitudinea politică” ca unica lor șansă de supraviețuire. Dacă ar fi ca fotbalistul ar fi bine. Din păcate nu sunt. Fotbalistuluinu-i pasă de ce înjură ăia din tribune. Își vede de mingea lui. Atât socisliștii cât și iecologiștii au mania propovăduirii și convertirii. Dacă de exemp,u iecologiștii și-ar reduce amprentele alea de codoi la 0 fără a încerca să-i forțeze și pe ăilalți să facă la fel totul ar fi OK. N-ar deranja pe nimeni. Problema e că iecologiștii consumă de regulă mai multă energie ca cei din jur cu ocazia apostolaului în timp ce guiță la celorlați să strângă cureaua. Exact aceeași chestie și cu socialiștii. cu cât guiță mai mult despre redistribuire cu atât se lăcomesc mai tare să acumuleze pentru ei. Chiar dacă sunt atei țin la mare respect versetul biblic: „Vredinc e lucrătorul de plata lui” Evident că lucrătorii cu guițul se consideră singurii lucrători de sub soare :)

      7. Evident că nu înțelegeți ce înseamnă opresiune. Pentru a înțelege și vedea opresiunea ar trebui în primul rând să înțelegeți noțiunea de libertate. Sunteți practic în situația găinii crescute în captivitate. Biata creatură nu poate înțelege ce înseamnă viața în afara curții unde s-a născut, a ciugulit și va fi tăiată. Exact aceeași chestie și cu umanismul. Cum poți să-i ceri bietului animal sîă înțeleagă ce anume e umanismul?

      • Vă mulțumesc mult, m-ați lămurit. Acum că v-ați dezvoltat opiniile realizez că eram într-o greșeală eronată. Înțeleg acum că o minciună detestabilă lăsată să existe scatofilic și să își exprime aleatoriu părerile aberante nu poate fi combătută. Și nici nu trebuie, ajunge să o desconspiri ca pe o minciună, să o arăți cu degetul și mizeria suferă pentru că și ea știe că e o minciună. Și când vezi că mizerabila minciună este prezentă peste tot, are păreri despre orice, realizezi imensitatea grozăviei. Asta este ea întreagă, locul în care supurează decisiv păreri, acolo este casa ei și nu ai cum să o înfrângi. Nu poți decât să îi dai dreptate dar să îi faci cu ochiul semn că te-ai prins de ea și să o ignori etern. Promit că pe viitor voi încerca să vă urmăresc mai atent elucubrațiile. ;)

        • @Capabile Sa va vad atunci cand corectitudinea politica se va transforma in lege universala pentru toti… Toate aceste ideologii stangiste nu fac decat sa mai aplice o lovitura la temelia democratiei si libertatii de exprimare. Ce este mai grav, este ca parerile, opiniile, ideile ar putea fi suprimate odata cu legiferarea „corectitudinii politice”. Scopul este de a modifica din temelii actuala arhitectura politica a lumii si democratia. Adica votul liber exprimat, protestele de strada, grevele vor fi doar o amintire, de exemplu.
          „Nici un tip de stat nu urmărește să își sărăcească populația, este absurd. Nici cel mai sinistru dictator, alegeți care vă place… Hitler/Stalin nu avea în plan să își distrugă poporul. „—> Comparatia cu Hitler si Stalin nu este buna. Intr-adevar, Hitler le-a promis germanilor bunastare, insa s-a ales praful in final, iar Stalin insusi si comunismul au adus doar saracie lucie, foamete si teroare. De unde atata bunastare?

          • Știam că dacă intru în cocină mă mănâncă porcii. Așa e și normal, toți drept credincioșii să facă scut și să se apere unul pe altul. Fără cavaleri demni ai dreptății democrația suferă și se prăbușește arhitectura. Dar să nu vină șuvoiul de sărăcie să vă dărâme temelia castelului și să rămâneți nedumeriți în mirare. Apărați-vă bunăstarea intens că vin vremuri grele.

            • Exact, noi facem echipele intr-un joc porcesc, insa jucat de gentlemani. Noroc ca nu-mi platesc taxele in Romania pentru toti @capabilii si @competentii. In rest, sa auzim numai de bine!

            • Ce cauti in cocina?
              Daca cineva te-ar fi trimis in cocina te suparai :D ,
              Tu, @ Competentul Capabil, pari a fi un demn urmas al unui fost coleg de imas cu Marin Preda. Cind nu mai facea fata, imputea aerul. De asta esti capabil.

    • Ar trebui să eviți comentariile despre subiecte pe care nu le stăpînești în totalitate. Nu de alta, dar e o vorbă care spune cam așa: „Mai bine taci și lași lumea să suspecteze că ești prost, decît să deschizi gura și să înlături orice dubiu”. A, și adaugă prefixul „in” la nickname, ca să fii mai aproape de realitate. Cu plăcere.

  21. https://adevarul.ro/economie/stiri-economice/experti-penele-curent-fost-cea-8-ianuarie-afectat-romania-vor-frecvente-europa-1_60194ea35163ec427189f5e7/index.html

    Iata ce urmari poate avea fanatismul implementarii Green Deal. N-am vazut un studiu de impact serios privind acest „Deal”, un studiu social, economic, nimic, doar propaganda europeana in stil stahanovist. Totusi, de ce o fac? Exista considerente de securitate pe care nu le inteleg eu, adica ceva mai profund decat doar o simpla propaganda climatica? Este ca si cum ai crea rapid in cateva luni niste baze militare dotate cu avioane, baterii de rachete, fregate, drone. Oricine s-ar intreba de ce un guvern ar face asta si de ce?

  22. Foarte bun articolul. Eu am terminat termoenergetica sa de zeci de ani ma bat sa le explic celor care comenteaza pozele din figura 2 ca aburul este apa si nu vreun dusman care-i omoara.
    Referitor la de ce se face atata tamtam pe acest subiect verde parerea mea este ca comaniile destepte ,,creaza” cererea avand produsele, nu asteapta ca aceasta cerere sa apara natural.
    Iar companiile producatoare de echipament verde sau care transforma negrul in verde (carbon capture – o idiotenie de concept la scara mare) au milioane de cheltuit pe lobby pt a castiga miliarde.
    In plus eu sustin si sunt considerat un adevarat ,, denier” ca solutia nu este energia verde ci impadurirea masiva, care ataca profitul celor de mai sus pentru ca nu se mai investesc miliardele pe care le vor, cu mentinerea hidrocarburilor in energetica si respectarea normelor, si asa foarte impovaratoare, de mediu, fara taxe pe CO2 sau alte aberatii care distorsioneaza piata energiei (cine are hidro sa se dezvolte cel care are carbune sa moara).

  23. Recomandări de lectură:

    Tesla’s 20 Million EV Ambition Faces Huge Mining Challenge, 31 ianuarie 2021

    The Growing Role of Minerals and Metals for a Low Carbon Future, World Bank, 2017, 112 p.

    Cartea oferă o analiză sintetică a resurselor de minerale și metale care ar fi necesare pentru a atinge obiectivele zero-net CO2 emisii ale energiilor regenerabile până în 2050. Numerele sunt uluitoare (un singur exemplu: argintul)

    Dacă preferați un articol scurt și dens în loc de 112 pagini, recomand acest articol:

    The Limits of Clean Energy – If the world isn’t careful, renewable energy could become as destructive as fossil fuels.

    FP, 6 septembrie 2019

    • Multumesc pentru raspuns.
      Ieri a aparut in ZF un articol intitulat Planul de impact KPMG…..
      Va rog sa il cititi pentru ca este fix ceea ce descrieti aici in articol, modul de mistificare a limbajului pentru crearea omului nou. Marx, Goebels, Lenin, Stalin si Ceasca ies din mormant de fericire citindu-si minionii corporatisti.
      Ca sa citez din titlu: Guvernare etica, societate rezilienta, ,,utopia green” este realitate!!
      Egalitarismul la putere fara a tine seama de diferentele genetice dintre sexe, aparute in milioane de ani.

      • Mulțumesc pentru semnalarea articolului din ZF – nimic nou sub soare.

        O masă impresionantă de așa-ziși jurnaliști români trăiesc profesional doar pentru că există internetul care le oferă GRATIS materiale de tradus și compilat.

        Originalitatea știrilor externe românești este aproape de zero: se traduce (uneori, aiurea) tot ce se publică pe marile site-uri mass media străine: BBC, CNN, NYT ș.a.

        Un mimetism de cel mai jos nivel pentru că nu pot mai mult, n-au resurse pentru obținerea de știri originale ori nu se sinchisesc de avertismentul „bătrânului” Kogălniceanu din 1840:

        Traducțiile nu fac o literatură

        Literatură nu, dar jurnalism de doi bani, da.

  24. Nu am inteles ce legatura are ultima propozitie (concluzie?!) din articol cu restul articolului (cum spune romanul „ce are s..a cu prefectura).
    Si restul articolului este destul de confuz dar idea principala pare sa fie ca majoritatea celor care sustin ca trebuie facut ceva pentru a contracara efectele incalzirii globale (si care cred ca este rezultatul activitatilor umane) sant doresc de fapt sa creeze o organizare sociala ca cea descrisa in 1984.
    Indifrent de orientare si de pozitii politice si culturale raelitatea este urmatoarea:
    1.Incepand din in ultimele 200 omenirea este in curs de a face (in mod inconstient) o experienta de imensa amploare la nivelul intregii planete- scotand din pamant subtante organice create in decurs de milioane de ani si arzandule in scopurile sale.Ca rezultat, concentrarea de CO2 a ajuns la 400 ppm, cel mai ridicat din ultimele 3 milioane de ani.In trecut la nivele echivalente celor de azi lumea era mult mai calda si nivelul marii cu 20 metrii mai inalt!
    2.Acest experiment a dus deja la topirea a 10 miliarde de tone de gheata, ridicarea nivelului de aciditate a oceanelor cu 30% si cei mai calzi ani inregistrati vreodata -2016 si 2020.
    3.Este foarte adevarat ca modelele climatice nu sant si nu pot practic sa fie exacte in prezicerea vremii peste o luna sau peste 30 de ani. Dar ce este clar ca schimbari chiar mai minore decat cele inregistrate acum au avut in trecut efecte foarte drastice in conditiile climatice ale planetei. Cea ce facem este analog cu un copil care nu stie ce este un leu dand cu batul in primul pe cre il vede si care doarme din curiozitate de a vedea cum reactioneaza cand treaz.
    4.Sant de acord cu autorul ca „cancel culture” este o excrescenta periculoasa care trebuie extirpata din orice colt unde s-a infiltrat, dar fapt este ca schimbarile climatice exista, nu sant intelese foarte bine, cu o probabilitate mare pot avea consecinte catastrofale si Omenirea trebuie sa actioneze ! (indiferent de pozele aratate care par mai mult cosuri cu fum murdar si nu aburi din turnuri de condensare).

    • Regret că nu ați înțeles legătura dintre ultima propoziție din articol și restul articolului.

      Vă propun un mic experiment:

      Re-citiți cu atenție sporită articolul și, când ajungeți la ultima propoziție – cea pe care nu ați înțeles-o – faceți un efort și înlocuiți-o cu alta, mult mai cunoscută de personajele descrise în articol:

      De la fiecare după capacităţi, fiecăruia după nevoi.

    • Păi toate indicile ne arată că într-adevăr zgubiliticii ăștia ce suferă de gătăgăunele încălzirii globale vor să transforme lumea într-un infern similar celui din 1984. Nici un om întreg la cap nu poate nega fanatismul cu care zgubiliticii se înfig să-și impună gărgăunii și furia cu care se chinuie să omoare orice discuție la vă chestionează aberațiile. Cu priviri febrile și idei puține dar fixe nu se deosebesc cu mai nimic de inchizitorii evului întunecat.

      NImeni nu vă oprește să „faceți ceva”. Problema e că dumenavoastră în loc să vă reduceți propriul consum de energie vă străduiți să-i forțați pe ceilați să strângă cureaua indiferent că vor sau nu. Iată doar un exemplu simplu: Ca să vă împrăștiați elucubrațiile pe net generați o amprentă de codoi de toată frumusețea. Curentul pe care-l consumți se obține iarna în cea mai mare parte din cărbune. Sateliții ce vă asigură transmiterea aberațiilor în cele 4 zări sunt lansați ca rezultat al unor arderi colosale de hidrocarburi. Știti toate astea și nu vă pasă nici cât negru sub unghie, continuați să vă aberați, dar vreți totuși ca cineva să vă mai și creadă că chiar vă pasă de poluare și alte celea…

      1. Dom’le dar acum 3 milioane de ani ce activitate umană a provocat nivele de codoi mai ridicate ca azi?! :)

      1.1. Puteți să ne descrieți un experiment repetabil ce dovedește efectul de seră al codoiului la o concentrație de 0.04% (cea atmosferică)?! Eu vă pot descrie un experiment simplu ce dovedește că efectul de seră al codoiului la 0.04% e nedetectabil.

      1.2. Chestia cu ridicarea nivelului oceanului planetar cu 20 de m în 200 de ani e deja de domeniul patologicului. N-ar fi rău să vă luați pastiluțele :) Londra, Toulon, Lisabona, Marsilia, Veneția, Constanța ar fi de mult scufundate. Ele însă sunt tot acolo de secole sau chiar milenii. Sunteți la nivelul ălora din:

      https://www.youtube.com/watch?v=rGV6rneGPek

      2. Uimiți-mă și pe mine și explicați-mi cum naiba de dacă se topește o cantitate imensă de gheață (apă dulce) în saramură acesta devine acidă…

      3. Modelările climatice nu-s adevărate dar pentru ar fi bine să le credem ca pe sfânta Evanghelie:) Problema nu e atât că modelările nu-s adevărate ci că par a fi în în direcția greșită cu o deviație de 180 de grade. După ce au propovăduit deșertificare și călduri infernale vedem că Sahara se restrânge în fiecare an. Acum 203 ani a nins pentru prima oară în Bangladeș. Spania a fost lovită de viscole violente aproape în fiecare an de prin 2016 încoace. În America de Nord în ultimii mai bine de 10 ani iernile sunt tot mai lungi și mai violente cu mari căderi de zăpadă și geruri după ce „iexperții„ ne asigurau acum vreo 15 ani că în următoarea decadă că în zona unde locuiesc eu zăpadă voi vedea doar în poze. Acum am între 1.2 și 1.5 m de zăpadă de o parte și alta a drive way-ului și a trebuit să-mi iau un snow blower de capacitate mai mare ca ăla vechi de 208 cc de pe vremuri, la care nu-i gpăsesc cumpărător că-i prea mic :)

      4. Sigur că schimbările climatice există. Ela se tot manifestă de peste 3 miliarde de ani și vor continua să se manifeste mult după ce omul nu va mai fi pe acestă planetă, atâta timp cât ea va avea atmosferă…

      Și dacă tot veni veni vorba de schimbări climatice, ce activități umane au provocat încălzirea bruscă (la scară istorică) ce a închiat ultima glaciațiune? Ce activități umane au făcut ca între secolele IX-XIII clima să fie atât de caldă (mult mai caldă ca azi) încât să permită agricultura în Groenlanda, culturile de portocale în Ille de France, sau cele ale viței de vie în arhupelagul britanic?! Ce activități umane au provocat încălzirea globală de 4000 de ani mult mai ridicată ca azi începută prin 9000 î.Hr. și care a dus în ultimii 2000 de ani (epoca în care omul primitiv colonizează Europa) ai ei la temperaturi chiar mai ridicate ca-n epoca mici încălziri globale medievale din secolele IX-XIII?!

      Principala problemă a celor ce pun botu’ la gargara catastrofică iecologisă e o educație precară grefată pe o inteligență submediocră, ce-i face șă nu-și pună întrebări și să se simtă foarte confortabil în domeniul lui „Crede și nu cerceta!”.

  25. Orice construct totalitar s-a fondat pe o masa critica de idioti utili.
    Democratia imperfecta si lenta e preferabila totalitarismului „perfect”.
    De fiecare data cand te gasesti in afara „aurea mediocritas” opreste-te si intreaba-te unde ai gresit.
    Doctrinele colectiviste sunt criminale.
    Statul stie doar 2 lucruri: sa creasca si sa se reproduca. De asta trebuie tinut mereu strict sub controlul cetatenilor, cu atributii reduse si mecanisme perene care sa il impiedice sa creasca.

    Putem fi de acord ca viitorul e green si electric etc. Arderea unei zeme de fosile in sine e ceva extrem de barbar si cumva foarte „boomer”. Trebuie insa avuta mare grija la felul in care introducem si efectuam tranzitia, ca nu cumva sa ne trezim cu serpi in cosul de cumparaturi. Acelasi lucru poate fi spus despre orice criza, atentie la ce iti intra pe usa in afara de solutia pentru problema curenta. Aici e de fapt problema.

    Aurea mediocritas.

  26. Recomandare de lectură

    Near 40-year drought trend during 1981-2019 earth warming and food security

    Articolul investighează posibila legătură dintre încălzirea globală și secetele din perioada 1981 – 2019, folosind seturi de date de înaltă rezoluție, obținute prin măsurători satelitare. Seceta a fost estimată utilizând indexul de sănătate a vegetației (VH) bazat pe datele satelitare.

    Rezultatele au indicat faptul că pentru întregul glob, în ambele emisfere și în principalele țări producătoare de cereale (China, SUA și India) seceta nu s-a intensificat și nu s-a extins pe parcursul a 38 de ani, în timp ce anomalia temperaturii globale a crescut puternic.

    Deoarece seceta nu s-a intensificat și nu s-a extins în timpul încălzirii globale puternice, securitatea alimentară în următorii câțiva ani este probabil să rămână la nivelul celui mai recent deceniu.

    Detalii,

    Felix Kogan , Wei Guo & Wenze Yang (2020) Near 40-year drought trend during 1981-2019 earth warming and food security, Geomatics, Natural Hazards and Risk, 11:1, 469-490, DOI: 10.1080/19475705.2020.1730452

  27. Un exemplu de nou cuvânt-vampir în acțiune: Justiția ecologică

    Environmental justice fails both the environment and justice

    Profesorul de economie Arik Levinson (Georgetown University) explică de ce primele ordine executive semnate de Biden cu privire la justiția ecologică sunt forme fără fond, care dăunează și mediului înconjurător și justiței. Pentru că politicile menite să confrunte ambele probleme ajung să nu rezolve niciuna dintre ele.

    Exemplele prezentate în articolul publicat pe 3 februarie 2021 sunt elocvente, în opinia mea, și merită considerate cu seriozitate și responsabilitate de actorii politicii democrate americane și de grupurile ecologiste militante.

      • Să vedem cât de departe are tupeul să meargă.

        Republicanii au început să introducă mai multe amendamente în Senat la legislația ajutorului împotriva molimii de $1900 de miliarde. Amendamentele îi forțează pe stângaci să voteze explicit o serie de chestii care îi pun în situații dificile (interdicția de a cheltui bani publici pentru tratamentele medicale sau educația imiganților ilegali, interdicția de a finința din bani publici școlile ce refuză să se deschidă, interdicția de a mări orice fel de taxe pe timpul molimii, etc.). Printre ele e și reluarea Keystone XL. Dacă un singur democrat votează pentru oricare din aceste amendamente acel amendament intră în lege.

        Să vedem dacă Tester ăsta chiar are sânge în instalalție să voteze împotriva partidului și în interesul statului său. Ar fi unul din cazurile rare. Stânga votează compact și orbește întotdeauna ca deputații din Marea Adunare Națională a lui Pingelică. Personal cred nu va avea curaj să o facă. A scheunat acolo un pic dar după aia se va alinia cuminte în oastea partdiului sperând că alegătorii vor uita de chestia asta până la următoarele alegeri….

  28. Recomandare de lectură

    Road to EU Climate Neutrality by 2050
    Spatial Requirements of Wind/Solar and Nuclear Energy and Their Respective Costs

    Brussels, January 2021

    Câteva citate semnificative:

    – Neutralitatea climatică a UE 2050, dacă va fi atinsă, va produce probabil doar o scădere foarte mică a
    temperaturii medii globală: între 0,05°C și 0,15 ° C în 2100 și nu mai mult de 0,02°C – 0,06°C în 2050.

    – Chiar dacă acest lucru ar putea fi realizat, temperatura medie globală va crește în continuare cu aproximativ 3°C (presupunând că estimările actuale sunt corecte).

    – Instalațiile solare/eoliane vor necesita de 148 – 536 ori mai mult teren decât centralele nucleare (Olanda și Cehia)

    – Energiile solară/eoliană vor costa de 4 ori mai mult decât energia nucleară (Olanda și Cehia)

    – 100% electricitate din energie solară/eoliană ar necesita o suprafață de 1,8 ori mai mare decât toată Olanda

  29. Secretarul General ONU și Newspeak

    Am citat în articol o expresie Newspeak tipică a Secretarului General ONU, dl. António Guterres, folosită într-o prelegere televizată din iulie 2020 cu studenți chinezi.

    Domnia sa s-a lăsat pozat cu picioarele în apă deasupra genuchilor pe țărmul națiunii Tuvalu din Pacific și a permis revistei TIME să publice poza pe coperta revistei din 13 iunie 2019 sub un titlu apocaliptic:

    Rising Seas. Fleeing Residents. Disappearing Villages. Our Sinking Planet

    Din nefericire, avem de-a face cu o nouă mostră de manipulare mediatică de tipul IGNORANȚA ESTE PUTERE.

    Pentru că, doar cu un an înainte, revista Nature Communications, publicase articolul Patterns of island change and persistence offer alternate adaptation pathways for atoll nations unde se poate citi chiar în Rezumat că:

    În acest articol prezentăm analiza schimbării litoralului în toate cele 101 insule ale națiunii Tuvalu din Oceanul Pacific. Folosind date de teledetecție, am analizat schimbarea linie de țărm în ultimele patru decenii, o perioadă în care nivelul local al mării a crescut de două ori față de media globală (~ 3,90 ± 0,4 mm/an).

    Rezultatele evidențiază o creștere netă a suprafeței terestre în Tuvalu cu 73,5 ha (2,9%), în ciuda creșterii nivelului mării, și o extindere a suprafeței terestre în opt din nouă atoluri.

    Polițaiul Pristanda, cel care nu știa ce-i aia „bampir”, ar fi exclamat la citirea acestui articol:

    Curat murdar, coane Fănică!…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, 2021. ===================================================== DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Cine sunt adevaratii „crizatori”?

Din toata aceasta costisitoare, frustranta, murdara, dar, vai, pilduitoare tevatura, remarc cateva lucuri precise: 1. Criza a avut...

Democrație, decizie colectivă, raționalitate, știință, medicină

Mă tem că numele Nongqawuse nu e prea cunoscut. Era o fetiță din tribul Xhosa, din Africa de...

Criza de carburanţi din S.U.A. şi România din anul 1979 şi limuzinele utilizate de politicienii comunişti de la Bucureşti în perioada 1957-1979

În cursul şedinţei din 25 iulie 1979, Nicolae Ceauşescu a propus şi membrii Comitetului Executiv al C.C. al P.C.R. au aprobat majorarea...

Agenda ,,verde”, Europa și gazul rusesc: cronica unei crize energetice anunțate

            Dacă la sfârșitul verii s-a vorbit despre o situație tensionată, acum se vorbește deschis despre o criză energetică. Prețurile la petrol,...

Preşedintele unui stat eşuat

Preşedintele Iohannis a trecut de la plimbările cu bicicleta şi recomandările practicării terapeutice a golfului la gestionarea crizei sanitare. Ca de atâtea...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.