Anunțul președintelui rus de a schimba doctrina militară și nucleară a Rusiei este menit să descurajeze partenerii străini să mai sprijine Ucraina.
Într-o declarație din 25 septembrie 2024, președintele rus Vladimir Putin a anunțat ceea ce pare a fi o schimbare semnificativă a doctrinei militare a Rusiei. El a anunțat că doctrina care va fi modificată în curând va propune ca atacul asupra Rusiei al unui stat non-nuclear cu participarea sau sprijinul unei puteri nucleare să se considere un atac comun. Mesajul lui Putin către factorii de decizie și alegătorii din Occident este simplu: dacă ajutați Ucraina din punct de vedere militar, v-am putea ataca.
Președintele rus a explicat în continuare că noua doctrină „va stabili în mod clar condițiile pentru trecerea Rusiei la utilizarea armelor nucleare”. Putin a avertizat sumbru: „Vom lua în considerare o astfel de posibilitate de îndată ce vom primi informații de încredere despre o utilizare masivă a armelor de atac aerian sau spațial și despre trecerea acestora peste frontiera noastră de stat. Mă refer la aviație strategică și tactică, rachete de croazieră, drone, avioane hipersonice și altele”. Președintele a precizat că viitoarele modificări înseamnă că Moscova „își rezervă dreptul de a utiliza arme nucleare în caz de agresiune împotriva Rusiei și Belarusului”.
Ceea ce este nou în amenințarea lui Putin în comparație cu cele anterioare nu este atât de mult franchețea sa, cât faptul că se referă la un viitor document oficial rusesc. În ciuda acestui fapt, ultimele anunțuri ale lui Putin nu schimbă poziția rusă în principiu. Modificările anunțate ale doctrinei militare ruse sunt, la fel ca numeroasele intimidări publice anterioare cu arme nucleare, o operațiune psihologică a Kremlinului.
Așa cum a mai făcut-o de mai multe ori, Moscova dorește să descurajeze susținătorii străini ai Ucrainei de la continuarea și extinderea ajutorului lor. Schimbarea propusă acum în doctrina militară este o altă încercare de a limita ajutorul occidental pentru Ucraina. Declarația lui Putin ar trebui privită în context. Documentele oficiale rusești – legi, doctrine, tratate sau alte texte guvernamentale – au o semnificație redusă într-o țară fără stat de drept și cu un despotism de stat generalizat. Ca și în afacerile interne, Kremlinul ia decizii bazate mai degrabă pe preferințe politice decât pe acte juridice, care pot fi adaptate sau modificate ad hoc în orice moment.
Noile anunțuri ale lui Putin ca și alte amenințări din partea sa și a anturajului său sunt legate de dezbaterile strategice actuale din Occident. O discuție importantă se concentrează pe întrebarea dacă Ucraina ar trebui să fie echipată cu rachete mai multe și mai bune, inclusiv cu racheta de croazieră germană „Taurus”, extrem de eficientă. O altă dezbatere se referă la întrebarea dacă Ucraina ar trebui să fie autorizată să desfășoare arme occidentale cu rază lungă de acțiune în interiorul Rusiei. Kremlinul pare să fie îngrijorat în special de această ultimă chestiune, și anume desfășurarea de rachete occidentale pe teritoriul Rusiei.
Aceste chestiuni trebuie privite în contextul lor istoric actual: Ucraina atacă de mai bine de doi ani obiective militare rusești în teritoriile ucrainene ocupate din Crimeea, Donețk, Luhansk, Zaporojie și Kherson – folosind, printre altele, arme occidentale. În urma anexărilor ilegale, dar oficiale, ale Rusiei în 2014 și 2022, aceste cinci regiuni sunt teritorii rusești în temeiul constituției modificate a Rusiei – și nu doar „republici populare”.
Recent, Ucraina a atacat masiv și numeroase obiective militare și industriale de pe teritoriul legitim al Rusiei. Cel puțin o dronă a zburat chiar în Kremlin. Unele dintre aceste atacuri ucrainene au avut rezultate impresionante, distrugând, de exemplu, mari depozite de muniție în interiorul Rusiei.
Doctrina militară rusă existentă permite deja Moscovei să utilizeze arme nucleare ca răspuns la atacuri străine efectuate numai cu arme convenționale. Atacurile masive cu drone ale Ucrainei și incursiunea forțelor terestre ucrainene pe teritoriul rusesc legitim și nelegitim începând cu 2022 ar putea fi interpretate de Kremlin ca permițând Moscovei să riposteze cu arme de distrugere în masă. Din 2010, doctrina militară rusă permite acest lucru în caz de „agresiune împotriva Rusiei cu utilizarea de arme convenționale dacă existența statului este amenințată”. Această caracteristică specială a doctrinei nucleare ruse, care autorizează utilizarea armelor nucleare ca răspuns la atacurile cu arme convenționale, a fost reafirmată în „Fundamentele politicii de stat a Federației Ruse în domeniul descurajării nucleare” din 2020, care a fost confirmată prin Decretul prezidențial rus nr. 355.
Din 2014, Putin&Co. și-au exprimat în mod repetat dorința de a utiliza arme nucleare pentru a răspunde cu arme convenționale rezistenței armate a ucrainenilor, susținuți de Occident, împotriva expansiunii teritoriale a Rusiei în Ucraina. Expresia „însăși existența statului rus” ar putea fi interpretată ca însemnând inviolabilitatea frontierelor sale, securitatea spațiului său aerian etc. – inclusiv teritoriile ucrainene anexate, pe care Moscova le consideră acum parte a Rusiei. Nu este de mirare că politicienii și propagandiștii ruși lansează lunar amenințări nucleare împotriva diferitelor țări începând din 2022.
Cu toate acestea, nicio armă nucleară nu a fost folosită – nici în Ucraina, nici în altă parte. Acest lucru se datorează faptului că anunțurile verbale sau scrise ale Rusiei privind utilizarea armelor nucleare nu sunt o previziune a acțiunilor reale. Ele fac parte dintr-un război psihologic necruțător pentru a submina autoapărarea Ucrainei. Anunțul recent al lui Putin cu privire la schimbările din doctrina militară rusă face parte din acest mare joc internațional de PR.
O decizie a Rusiei de a utiliza arme nucleare ar fi ghidată mai puțin de documente oficiale, cât de o politica puterii. Dacă Kremlinul crede că utilizarea armelor de distrugere în masă îi va consolida puterea, o va face. O astfel de acțiune ar fi putut avea loc mai devreme și ar putea avea loc în viitor, indiferent de formularea exactă a frazelor relevante din acest sau alt text oficial rusesc. Kremlinul va acționa într-o direcție sau alta din motive de oportunitate politică mai degrabă decât de legalitate oficială, din considerente strategice mai degrabă decât din obligații doctrinare.
Aceasta înseamnă, în primul rând, că o escaladare din partea Rusiei împotriva unui stat NATO este puțin probabilă atâta timp cât Moscova crede în sinceritatea angajamentului de apărare reciprocă al Alianței. În al doilea rând, aceasta înseamnă că statele occidentale și alte state interesate de prevenirea utilizării de către Rusia a armelor de distrugere în masă în Ucraina ar trebui să se asigure că Kremlinul nu va crede că poate scăpa nepedepsit. Toate guvernele din lume care sunt interesate de prevenirea unei escaladări nucleare în Europa de Est ar trebui, prin urmare, să adopte o poziție publică.
Acestea trebuie să arate clar Kremlinului că o nouă escaladare a atacului deja genocidar al Moscovei asupra națiunii ucrainene va avea consecințe grave pentru Rusia și conducerea sa. Putin amenință din nou omenirea că Moscova va recurge la arme nucleare dacă vreo țară se opune războiului convențional de expansiune și anihilare dus de Rusia. Orice om matur care nu e de acord cu o astfel de logică și dorește să împiedice realizarea unui astfel de scenariu ar trebui să-i spună Kremlinului clar și fără echivoc: „Nu!”
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
As pune o întrebare, care e doctrina țărilor occidentale deținătoare de arme atomice? Cînd se justifică folosirea acestora?
”care e doctrina țărilor occidentale deținătoare de arme atomice?”
Țările civilizate își publică doctrina nucleară. Pentru Statele Unite, se pare că tocmai are loc o revizuire, deci versiunea publică pentru 2024 nu e anunțată încă:
https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/20/biden-nuclear-strategy-china-threat
Versiunea veche a doctrinei nucleare, tot pentru Statele Unite:
https://2009-2017.state.gov/documents/organization/263730.pdf
Și doctrina nucleară britanică, în versiunea disponibilă pentru public în 2024, pe site-ul guvernului:
https://www.gov.uk/government/publications/uk-nuclear-deterrence-factsheet/uk-nuclear-deterrence-what-you-need-to-know
se numeste ”deterrence”
parca p,aci prin Contributors imi amintesc ca fuse un articol (bun) despre spionul Caraman, care a trimis (via PCR) la Moscova, info despre intentiile Occidentului ref. ”doctrina” care-ți stirneste matale curiozitatea.
Cica aceste date ar fi fost de mare valoare si impact si au condus la destinderea relațiilor Est-Vest
Sunt două feluri de mardeiaș / smardoi / haidamac / gealat / bătăuș: cel care vorbește mult („tu știi cine sunt eu?! sții cât de tare sunt?! știi ce-am să-ți fac?!…”) și cel care tace, e atent la ce face guralivul și lovește atunci când e cazul. De obicei, cel din urmă e cel mai puternic. De obicei, amenințările strigate sunt semn de slăbiciune, nu de forță.
E bine să fim atenți la ce face Israelul, fiindcă putem învăța câte ceva despre războiul modern. Israel tace și face și e clar că nu acum își face planurile de atac, ci planurile sunt făcute de mult timp, in detaliu.
Iron Dome e soluția defensivă, dar există și soluția ofensivă („țintește arcașul, nu săgeata”, spunea un general american, cu câțiva ani în urmă).
În altă ordine de idei, Rusia și ai săi aliați nu sunt străini de ceea ce se întâmplă în Orientul Mijlociu, sunt destui actori statali care urmăresc cu atenție evenimentele de-acolo și-și doresc ca Israel și SUA să dea greș. Un analist militar spunea că puterea de foc a navelor de război americane, dislocate în Marea Roșie, poate debilita serios un stat de dimensiuni medii. Și, dacă nu mă înșel, SUA a transmis clar, Iranului, să nu se bage. Dacă ajungi să diseminezi în lume mesajul că alierea cu un anumit stat e pierzătoare, lovești și în acel stat, mai ales dacă are aspirații de putere mondială. Hamas, Hezbollah… probabil, urmează Houthi…
Nu este o cacealma a lui Putin. Occidentul a făcut aceeași eroare și cu Hitler, considerat și el că joacă la cacealma și se știe ce a ieșit din această eroare. Și atunci, Occidentul clama Pacea și refuza războiul….
Occidentul ar face bine să ia în considerare scenariul cel mai rău și anume că Putin nu glumește. Numai că în acest caz Occidentul nu are variante satisfăcătoare decât războiul și asta este inacceptabil pentru Occident. Atunci o lălăie sprijinind la limita minimă Ucraina dar având grijă să nu ” umilească” prea mult Rusia. Vreau să spun că Occidentul are o atitudine schizofrenică în cazul conflictului Rusia vs Ucraina.
CINE poate pune cu botul pe labe Rusia? După părerea mea numai China.
România? Biata de ea a intrat din nou în triunghiul Bermudelor, singurică și slabă ca întotdeauna.
Putin e împotmolit de mai mult de 2 ani în Ucraina. Efectiv, nu încape nicio comparație cu Germania nazistă, care invadase Franța și Olanda.
Putin poate să fie el însuși convins că nu glumește, însă arsenalul nuclear al Rusiei a ajuns o glumă. Cel recent test cu un ICBM Sarmat (faimoasa rachetă Satan II) a lăsat un crater de 60 de metri:
https://www.theguardian.com/world/2024/sep/23/russias-new-sarmat-ballistic-missile-blows-up-during-test-launch
Racheta a explodat cu tot cu silozul în care se afla, înainte de a se ridica de la sol. Or fi având Statele Unite multe păcate, dar au cel puțin 5-6 telescoape la fel ca Hubble, însă orientate spre Pământ. Nimic din ce se întâmplă la suprafață nu scapă neobservat, chiar dacă Rusia nu își anunță public eșecurile.
Lucifer, cum necum, Ro a iesit in general intarita si de obicei ceva mai mare 🙂. Din păcate nu fara sacrificii.
Păi….norocul a fost întotdeauna de partea noastră… că noi suntem gradina Maicii Domnului…
Este o cacealma full option! Fiindca Putin stie ca nu va castiga absolut nimic daca foloseste o arma nucleara in Ucraina ba va pierde absolut ce a castigat in imaginatia Dumei! Comparatiile cu Munchen ’38 si Hitler sunt depasite! Da, NATO nu a trimsi trupe in Ucraina dar nici Putin nu a dezmembrat Ucraina in mai putin de un an cum a facut Hitler cu Cehoslovacia! Rusia va fi pusa cu botul pe coada de propriile probleme economice, demografice, etc la fel ca si China!
Putin=Hitler=Stalin.
Norul radioactiv generat de o singură explozie nucleară poate persista în atmosferă timp de săptămâni sau luni, timp în care poate înconjura Pământul de mai multe ori. Nu există câștigători, în cazul unui conflict nuclear…
Interesantă compararea lui Putin cu Hitler… cel puțin din perspectiva psihologiei moderne…
O analiza complexa, totusi situatia se poate analiza si din alta perspectiva.
In primul rand mi-am pus intrebarea: ce fel de lideri avem acum? pentru ca ei dau tonul si directia spre care se indreapta societatea. Raspunsul pe care l-am gasit e ca sunt doua tipuri de lideri: ‘ulii’ si ‘porumbeii’. ‘Ulii’ sunt tipul de lideri ce urmaresc suprematia, puterea si bogatia, pe cand ‘porumbeii’ sunt cei ce urmaresc pacea, concordia si buna convietuire. ‘Ulii’ sunt adepti ai razboiului, ‘porumbeii’ sunt adepti ai pacii. Cine ne conduc azi? In mare parte sunt ‘ulii’, dar mai exista si cativa ‘porumbei’. Cum s-a ajuns aici? Dupa caderea comunismului si a cortinei de fier, URSS s-a destramat, la fel si tratatul de la Varsovia. SUA a ramas singurul lider mondial si a preluat sarcina de a conduce lumea. Ea s-a folosit de NATO, pe care incerca sa-l extinda tot mai mult, incorporand rand pe rand din statele ce erau pana atunci in tabara adversa. Nimic rau in asta, e bine si crestineste sa transformi dusmanii in prieteni. Doar ca SUA nu au mers pana la capat pe calea asta. Ar fi trebuit ca atunci cand a propus Ucrainei sa intre in NATO, sa propuna si Rusiei acelasi lucru. Intrand amandoua in NATO s-ar fi rezolvat mult mai simplu disputele dintre ele, mai ales ca Rusia nu mai avea de ce sa se teama de NATO. In plus concurentul principal al SUA nu mai era URSS, care disparuse, ci China. Rusia intrand in NATO ar fi intarit SUA in competitia cu China si ar fi slabit fortele acesteia din urma, neoferindu-i accesul la resurse ieftine. Dar vanitatea nu a lasat SUA sa imparta puterea NATO cu Rusia si a refuzat sa accepte ca Rusia sa devina membra NATO, desi era singura cale de a pastra pacea in zona noastra de lume. Europa ar fi beneficiat in continuare de imensele resurse ale Rusiei si SUA de ajutorul in competitia cu China. Ar fi fost o situatie de win-win. Numai ca ‘ulii’ nu se multumesc cu atat, ei vor sa domine, sa conduca, sa aibe puterea singuri, nu sa o imparta cu altii. Si cum la varful statelor s-au catarat in majoritate ‘ulii’, lumea a luat-o pe calea dezbinarii, a razboiului si a crizelor de tot felul. Culmea e ca si printre crestini sunt multi ‘ulii’, ce contribuie mai mult la alimentarea spiritului de razboi, decat la cel de pace, chiar daca rostesc frecvent, cand se saluta, cuvantul pace. Sigur unii o fac constienti, altii nu, dar efectul este acelasi, alimentarea razboiului si nu a pacii. De aceea cred ca pana cand liderii lumii nu se smeresc si nu cauta valorile lui Dumnezeu, nu cele egoiste, ale noastre, lumea va merge din rau in mai rau.
Citez :
„Ar fi trebuit ca atunci cand a propus Ucrainei sa intre in NATO, sa propuna si Rusiei acelasi lucru.”
Fapt este ca Rusia a cerut ,ea insasi, sa fie primita in NATO, in anii ’90, dar a fost refuzata. Rapunsul la acest refuz poate fi gasit in citatul urmator :
” La începutul anilor 1990, Războiul Rece se terminase, Uniunea Sovietică dispăruse, „Sfârșitul istoriei” devenise un bestseller, așa că popoarele din Occident s-au trezit fără dușmanul extern împotriva căruia să-și focalizeze energiile negative. Implozia comunismului a măgulit orgolii, pe de o parte, dar a creat și un gol neliniștitor, pe de altă parte: „Fiind singurul câștigător într-un conflict, însemna să concentrezi asupră-ți toate acele critici care ar fi putut să se îndrepte asupra altora”. S-a ajuns astfel la o situație inedită, greu de imaginat: Dați-ne dușmanul înapoi ! (Pascal Bruckner). ”
Si l-au primit …dusmanul extern nu putea fi decat Rusia pentru ca din pdv militar era mult mai tare decat China ,care prin anii ’90 , era considerata o amica a Vestului numai buna sa fie folosita ca o mana de lucru ieftina si ca o piata imensa de desfacere.
Acum au inceput unii sa zica ca s-a facut o greseala,ca trebuie facut ” pivotul asiatic „, etc,etc !
Pascal Bruckner face parte din categoria europenilor din vest care privesc spre cei din est de sus in jos mirandu-se de nelinistea lor. Aflati la adapost fata de barbaria asiatica nu au putut sa inteleaga niciodata spaimele, resemnarea si aspiratiile popoarelor aflata in umbra marelui urss. Acestea sunt singurele care stiu ca urssul isi schimba parul dar naravul ba. O simpla cadere a unui regim nu determina schimbarea obligatorie a paradigmei fondatoare a unui imperiu agresiv consolidat in sute de ani de agresiuni impotriva altora. P B poate fi doar un observator si un beneficiar al protectiei oferite de NATO. Cei care inteleg cu disperare necesitatea NATO si rolul sau sunt cetatenii fostului pact Warsovia.
Raspunsul Dv este halucinant. Rusiei nu ii pasa decât de ea însăși. Ar fi distrus NATO de dinăuntru, tot asa cum încearcă să distrugă NATO zilele astea cu idiotii utili alde Orban.
RUSSIA IN NATO? Pai este deja . Prin prietenul lui Orban. Nu mai are nevoie de altceva.
uliii – articol hotărât plural
Rusia a avut un statut privilegiat in NATO. Ea a renuntat si a atacat Crimeea.
dl Maris, cred ca ce mentionati, (Rusia in NATO) ar fi fost o optiune probabila, dar…imposibila.
Dupa cum 2 sabii nu intra intr-o teaca, si dupa cum Rusia, imediat dupa WW-II a vrut sa fie singurul interlocutor al SUA, pîna in zilele de azi si dupa cum NATO este o organizatie eminamente militara, cum credeti ca Rusia, in calitate de răcan, ar fi luat ordine de la caporal-SUA…iar invers, ari fi fost si nenatural si imposibil (adica, Rusia ar fi invitat/absorbit NATO).
Defectiunea este in capul rusilor…daca stateau ”in banca lor” (adica granitele lor), venea cineva sa-i ”cucereasca” ?…nu se duce nici dracu pina in Siberia sa-i cucereasca…dar Chinezii…da !
Ce , rachetele nucleare pot pleca numai de linga Rusia ?…n-au destule submarine nucleare, avioane strategice, rachere Zircoane din Europea pina la Vladivostok….vis-a-vis de SUA !?…s.a.m.d
La urma urmei, n-am auzit vreodata ca Rusia, in mod oficial, sa ceara aderarea la Nato !…dvs. stiti ceva ?
Optiunea este deschisa si astazi !!…pt. sfirsitul razboiului idiot din Ucraina
Vedeti Rusia in „Parteneriatului pentru Pace” din NATO.
Toata lumea dipomatica vorbea de dizolvarea NATO de facto, daca Rusia va adera.
Din pacate, Rusia a abandonat aceasta linie si a trecut la ce stie mai bine. Confruntare si razboi.
NATO nu e SUA! NATO e alinata dintre tarile mici din Europa, impotriva amenintarilor Rusiei. Alianta sprijinita de SUA.
S-a vazut cel mai bine la aderarea Finlandei si Suediei si cererea Ucrainei.
Rusia este un urias timpit, care a aplicat o politica dusmanoasa fata de toti vecinii si subordonatii. Si se mira ca toti fug de ea si cauta salvarea in NATO… Se crede inconjurata, cand ea se izoleaza.
In fapt, nu e vorba de Rusia , ci de timpitii care o conduc si care se cred -inca- in perioada URSS, pe care vor sa-o invie.
Era pe vremea lui Bush junior, când erau prieteni la catarama, se vizitau, își făceau cadouri etc. Și Bush junior i-a poate in glumă, poate serios, de ce n-ar veni in NATO. Putin a răspuns atunci: dacă Rusia ar cere să intre în NATO, SUA ce ar răspunde? Bush junior a răspuns că trebuie să se consulte cu staful și îi va da un răspuns mai târziu. Răspunsul a fost Niet! Sile1 a explicat și de ce, aveau nevoie de un dușman.
Federeatia Rusa a fost in Parteneriat Strategic cu NATO, deci tatona terenul… Dar nu a fost sa fie.
Din postura de principal furnizor de hidrocarburi pentru Europa și, totodată, beneficiar al unor investiții din ce in ce mai promițătoare din partea companiilor europene, Rusia aproape că era integrată în Occident. Din păcate, mentalitatea feudală a unui fost ofițer inferior din KGB ajuns „tătucă” al rușilor și visurile sale de a reface Imperiul lui Stalin au adus Rusia înapoi cu 100 de ani… și practic i au șubrezit legăturile ombilicale pe care oligarhia rusă le crease in ultimii 30 de ani cu Europa… Și în plus, frații ucraineni au devenit dușmanii de moarte, pe termen lung, ai rușilor…iar celelalte populații din proximitatea Marii Rusii abia așteaptă un moment de slăbiciune pentru a și reafirma independența… În următorii ani cred că vom fi martorii unor evoluții spectaculoase în geopolitica regională…
„Ar fi trebuit ca atunci cand a propus Ucrainei sa intre in NATO, sa propuna si Rusiei acelasi lucru. Intrand amandoua in NATO…..”
Sa-i spunem imaturitate sau intentie de manipulare ?! NATO a fost constituita ca raspuns la agresivitatea si totalitarismul comunist al urss (Rusia), pe baza unor compatibilitati si principii comune ale statelor membre intre care se evidentiaza suverantatea nationala, sistemul politic democratic , drepturile omului. Misiunea sa nu s-a incheiat odata cu destramarea partiala a urss; colosul totalitar a intrat doar in stand by. Este o aberatie afirmatia ca NATO este expresia unor ambitii individuale sau de grup, de a domina si conduce lumea; are in mod evident tendinta perversa de a crea sentimente antieuropene si antiamericane.
Sa nu uitam ca si Romania face parte din aceasta organizatie; deci sa ne hotaram care sunt prietenii si potentialii neprieteni. Asocierea NATO – Rusia este absurda stiind ca este o contradictie absoluta intre doctrina si comportamentul agresiv al Rusiei si obiectivele legate strict de aparare ale NATO. Explicati cum ar fi justificata integrarea Rusiei in NATO cand comite agresiune dupa agresiune. Distrugerea si transformarea Ceceniei intr-o baie de sange, invadarea Georgiei , rapirea Osetiei, a Abhaziei, invadarea Kazahstanului, ocuparea perpetua a Kronstadtului respectiv a Transnistriei, asasinatele politice din interior si din exterior, sustinerea regimului autocrat al Venezuelei, distrugerea Siriei, ravasirea Yugoslaviei si respectiv a Africii sunt actiuni compatibile cu principiile Nato, care o recomanda pentru integrare? O asemenea ipotetica asociere ar fi intradevar monstruozitatea timpurilor actuale. Cu mare indulgenta ipoteza acestei colaborari poate fi considerata doar o traznaie. Frica Rusiei fata de o agresiune a NATO este o atitudine ipocrita in care nu crede nici ea; ea este folosita pentru a-si justifica agresiunile repetate si pentru a-si motiva populatia captiva a unui orgoliu secular de mare putere pizmuita de toata lumea.
Cea mai mare eroare strategică a SUA a fost că nu a acceptat dezarmarea atomică reciprocă propusă de Gorbaciov. Din această cauză, azi, Rusia șantajează lumea cu amenințarea folosirii armelor atomice.
”Cea mai mare eroare strategică a SUA a fost că nu a acceptat dezarmarea atomică reciprocă”
Mai ai multe povești rusești în repertoriu? Cu armele nucleare deținute de China, India și Pakistan ce se întâmpla, garantai tu și cu Putin că nu vor fi folosite împotriva Statelor Unite?
Rusia in NATO… Buna poanta!
China ce zice? Vrea si ea in NATO? :-)
Legislatia rusa pedepseste sever pe cel care pregateste si porneste un razboi.
Totusi, Putler a pregatit -intentionat- ani de zile si declansat razboiul din Ucraina. Numit „Operatiune speciala” tocmai din aceasta cauza. Si cei care ii zic razboi, sunt pedepsiti(?!!!).
Deci, Putler si ai lui nu se incurca in legi.
NATO ar trebui sa-i spuna ca daca mai continua razboiul si nu elibereaza teritoriile ocupate din 2014 incoace, vor ataca ei, Rusia, cu toate armele pe care le au la dispozitie. Asta e singura solutie cu nebunul asta.
Altfel, vom asista la o lunga agonie a relatiilor de drept international si abandonarea fortei dreptului, in favoarea dreptului fortei.
Pentru ca Ucraina va ceda, la un razboi de uzura, daca nu i se dau suficiente arme, munitie, bani si nu i se da voie sa le foloseasca la capacitatea maxima. Occidentul a ezitat destul! E tipul sa treaca la riposta hotarita. Nu doar cu sange ucrainean.
„Acestea trebuie să arate clar Kremlinului că o nouă escaladare a atacului deja genocidar al Moscovei asupra națiunii ucrainene va avea consecințe grave…”
Consecințele nu vor fi mai grave decât sunt. Seria de sancțiuni internaționale asura Federației Ruse nu l-au emoționat foarte tare pe V Putin.
După cum vedem evoluția frontului, cu sprijinul insufucicient pe care îl oferim astăzi Ucrainei, Rusia nu doar că nu poate fi învinsă, dar nici măcar nu poate fi oprită din noi cuceriri de teritorii ucrainene. Rusia nu are nevoie să folosească arme nucleare.
daca rusia ar crede ca e pe cai mari nu ar ameninta iresponsabil cu sinuciderea colectiva a omenirii. cred ca mai degraba are reactia cuiva care se simte slab. mi se pare interesanta pozitia occidentala care nu raspunde cu aceeasi masura la declaratii ruse adica cu declaratii ultimative gen daca lansezi vreun atac nuclear, kremlinul va deveni in cateva minute un crater imens si rusia inceteaza sa existe ci mai degraba mareste gradul de presiune intai prin zelenski care propune si ei care aproba, respectiv rachete cu raza medie de actiune
zelenski ar putea cere Israelului rachete cu raza lunga de actiune…ce, nu se poate ?…ce, Israelulul este in NATO ?…ce Iranul / Hezbollah, nu e prietenul lu Putin…ii poate acuza cineva pe Israel ca da rachete ukrainenilor ?
N-ar fi o cheastie interesanta …si posibila ?….sau sa se faca posibil !?…
„…ce, nu se poate ?”
Nu, nu se poate. Nu este vorba despre statul pe care îl menționați și despre cetățenii săi, care ar putea acționa în sensul indicat de dumneavoastră, ci despre prim-ministrul său, care este un apropiat al lui Vladimir Putin, și despre guvernul său extremist.
Pretextul a fost întotdeauna faptul că există un număr important de imigranți din Rusia în această țară. Realitatea o reprezintă mult mai degrabă similitudinile ideologice ale celor doi.
Amenințările sunt mai degrabă pentru piața internă, pentru moralul rușilor, decât pentru a înspăimântă Occidentul.
E o cacealma ruseasca tipica. Asa au facut tot rezboiul rece, tinand Occidentul in sah, desi ei erau vai de mama lor si au colapsat pana la urma economic fiindca nu mai puteau sustine militar imperiul sovietic. Problema eterna a rusiei e ca are o economie de lumea a 3-a, cu putina valoare adaugata in afara cheltuielilor militare. Economia lor e de materii prime, petrol, gaze, minereuri, grane. In rest tehnologie aproape zero. Militar sunt de nivelul unei tari cel mult medii, desi evident din cauza teritoriului urias nu poate fi invadata. Rusia nu va folosi arme atomice probabil, nu e in interesul ei. Interesul ei e sa inghete conflictul si sa-l prelungeasca sine die. Ucrainenii au atacat deja obiective, aerodromuri, etc in interiorul rusiei. Oricum nu au multe rachete cu raza lunga de actiune. Razboiul se va prelungi mult, inca minim 5 ani posibil, fara mari evenimente, dar cu o tocare continua a Ucrainei, care e blestemata cu un asa vecin… rusii nu vor ceda teritoriile respective, macar sa nu ia si altele. China nu e interesata de sfarsitul razboiului, ea vrea o rusie slabita cat mai mult, iar Occidentul nu vrea sa ia decizii drastice in sprijinul Ucrainei. Sa zicem mersi ca suntem in NATO, altfel cine stie cum ar fi fost istoria..
grane poate acum, dupa reformele lui Gorby. URSS era in vesnica criza alimentara,
Stiu, URSS luau de la noi (si de la altii) alimente/grane. Comunismul nu incuraja metode eficiente si productive in niciun domeniu, importanta era „munca politica”… Ce am spus e ca economia lor este (deci acum) bazata pe petrol, gaze, minereuri, grane. Rusia a fost si e un fel de Frankenstein, o colectie de state si popoare diferite intre ele si cu grade inegale de dezvoltare. Daca rusii din Moscova si St Petersburg mai sunt cum mai sunt, in general rusii de la tara sau orase mici sunt saraci lipiti, ca sa nu mai vorbesc de minoritati prin Siberia si Asia Centrala.
Am inteles; v-ati exprimat prin formula ” problema eternea a Rusiei”, de asta am intervenit; in conjunctura explicata, aveti dreptate!
Importanta cacialmalei este ca niciodata nu poti fi sigur ca este doar o cacialma, deci raspunsul nu poate fi decat o „ruleta ruseasca”. Nu asa se face politica mare.
Cu nebunii nu poti face politica mare.
Cand nebunul scoate bata, trebuie sa scoti o bita mai mare!
Asta e singurul lucru care functioneaza cu nebunii si Putler.
De altfel, rusii nu au atacat niciodata cand au fost in inferioritate. Acum au atacat pentru ca au crezut ca sunt in superioritate si NATO in „moarte cerebrala”. Si nu stiu pe unde sa-si scoata camasa. Omara aproape 1 milion de soldati, ca sa justifice prostia lui Putler. Nu mai vorbim de pierderile materiale sau de sanctiunile economice.
Pana acum a vazut si Rusia , ca nu poate face fata occidentului, pentru ca , tehnic, occcidentul este mai avansat decat ei, si acum o tot da cu doctrinele nucleare , adica hartii , bla , bla….. Iar ca sa fim seriosi armele facute prin anii 60 , si pe care nu le-au mai updatat , si interetinut nu cred ca mai explodeaza!! De aia ii este frica lu Putin sa dea drumul la una , ca se va face de ras, ca nu o sa explodeze !!!!! Listele facute ,,, ca Rusia e prima putere nucleara din lume … asta e pe hartie doar!!!
Puțini știți istorie. SUA au adus arme nucleare în Europa pentru că în cazul unui război convențional Europa pierdea în fața URSS. Acum e rândul Rusiei să amenințe nuclear Occidentul deoarece într-un război convențional Rusia pierde în fața NATO. Unii au vise umede că China vrea Siberia. Dezmembrarea Rusiei în state mai mici e periculoasă pentru China. Într-un astfel de scenariu, în 30 de ani maxim NATO va avea graniță comună cu China și atunci chinezii vor fi șicanati de NATO așa cum pățește astăzi Rusia. Așa cum Europa este un pion pe care SUA îl va sacrifica în războiul economic deocamdată cu China, și chinezii vor băga în prima linie Rusia pe care o vor transforma într-un vasal (și Europa este vasalul SUA).
Nu e vorba de razboiul clasic; desi URSS avea un scut masiv, alcatuit din Polonia, Cehoslovacia, RDG, Ungaria, Romania,Bulgaria. Un eventual razboi clasic nu se desfasura pe teritoriul URSS (cu balticii si U la ei).
Dar tehnica a evoluat si au aparut rachetele cu raza medie de de actiune, care puteau lansa bomba la 1500-2000km. Cu slabe sanse de interceptarte. (Viteza mare, distanta mica, timp de reactie scurt.)
Pentru a echilibra balanta terorii, s-au adus rachete similare in Europa, cu ogive nucleare.
Pentru razboiul clasic, au fost aduse mijloace antitanc (plus primele elicoptere proiectate special pt lupta a.t.) si proiectile de obuziere cu neutroni, care distrugeau echipajele tancurilor. O salva de divizion scotea din lupta o divizie intreaga de tancuri.
@Unchiul Sam „și Europa este vasalul SUA”! Si e rau sau e bine ? Cum apreciati?
In afara de comunisti, islamisti radicali ale caror creiere nu viseaza altceva decat terorism si dezaxati mintal mai cunoasteti pe cineva care viseaza la „largirea sferei de influenta” ?
Sa nu-mi spuneti ca USA, pentru ca ar fi o forma de manipulare o astfel de afirmatie, atata timp cat orice actiune a USA din perioada postbelica a vizat tocmai blocarea specimenelor mentionate mai sus!
Recenta gaura executata cu precizie de mecanica fina in Beirut demonstreaza faptul ca orice agresiune are parte de un raspuns pe masura. Daca un individ cu probleme grave de sanatate mintala si carente congenitale de moralitate crede ca este stapan de necontestat al lumii (Vladimir=stapanul lumii), ar trebui sa stie ca si prezumptivele victime sunt pregatite. Gaura din Beirut le arata amatorilor de violenta ca prima lovitura criminala ar putea fi si ultima.
Cum spunea cu blandete un blajin batranel: ”Don’t do that”
„Non abbiate paura!“
Kremlinul are o sculă seculară care-i ține loc de inteligență: Înșelăciunea. Scârbit de toxinele propriei propagande ticăloase, tiranul Putin, stigmatizat cu epitetul „monstrul indezirabil”, apelează la înșelăciune cu o competență inegalabilă. Ăsta este chinul lui, al acestui criminal, demn de Cartea Ororilor, să furnizeze, cu o plăcere sadică, chef de Apocalipsă. Pe bune, trebuie să recunoaștem că niciodată nu a avut tărtăcuța prea solidă. Ros de molii, vicii și păcate grele, cumplitul asasin are însă o abilitate pe care toți actorii monstruos de cinici trebuie să o aibă, mai presus de celelalte. Delirul de a minti mintindu-se. Nu-și mai etalează bicepșii de silicon. Acum își etalează apologia forței brute și amenință, spre a crea iluzia că este Antihristul in carne și oase. In vremurile primitive, in care tiranul râdea de pe fața pământului așezări întregi doar ca să-și sporească gloria deșartă, judecata tiranului putea fi justificată. Dar astăzi, in plin sec. XXI, nu poți să accepți tirania unei țări, anormal de obeză. Putin nu mai are nicio limită. Nicio linie roșie. Intre Hitler și Putin nu există nicio deosebire.
„mintea proștilor nu poate concepe evenimente majore”
Tot ce pot emana e wishful thinking.