luni, iunie 21, 2021

„Noua ordine” a lui Macron, o capcană pentru Europa Centrală și de Est

Discursurile recente de politică externă ale președintelui Macron, după alegerea lui Joe Biden la Casa Albă, ne arată că, de fapt, nu a fost vorba doar despre antipatia sa față de Trump, ci de un proiect politic și strategic mai amplu. Viziunea propusă în subtext este de a pune capăt prezenței militare americane în Europa și dominației Statelor Unite asupra NATO, crescând implicit rolul Franței în coordonarea securității europene și restabilind legăturile cu Rusia. Dar să privim tabloul în ansamblul său și mai ales să încercăm să înțelegem în ce direcție se pot îndreapta lucrurile în perioada următoare.

Când a fost ales, pe 7 mai 2017, strălucitor, intelectual și carismatic, a salvat Uniunea Europeană într-un moment greu, opunându-se Frexit-ului propus de Marine Le Pen. Este un merit important, pe care va trebui să i-l recunoaștem întotdeauna.

Pentru a fi însă reales la prezidențialele din primăvara anului viitor, Emmanuel Macron are nevoie să dezgroape gaullismul și să alimenteze anti-americanismul tradițional al francezilor, cu scopul de a rupe măcar o parte din electoratul naționalist. Dacă Michel Barnier obține în primul tur peste 20% și o depășește pe Le Pen (sau pe cine va reprezenta curentul naționalist radical), cu sloganul său deja anunțat, „Patriot și european”, atunci lucrurile se complică serios pentru Macron iar Barnier ar putea să-l învingă în turul al doilea, dat fiind că alegătorii socialiști nu îi vor da votul lui Macron și cel mai probabil se vor abține iar naționaliștii s-ar putea simți mai atrași de formula de centru-dreapta a republicanismului lui Barnier. Pe de altă parte, Vestele Galbene au creat deja o atmosferă destul de încordată pe plan intern față de guvernarea actuală iar gradul de satisfacție al francezilor în legătură cu politicile economico-sociale din ultimii ani nu este foarte mare.

Bătălia-cheie din scrutinul care va avea loc peste doar 14 luni se va da așadar în primul tur, nu în al doilea, mai exact între Barnier și extremiști. Macron ar dori-o pe Len Pen în turul al doilea, victimă sigură. Cu un scor de aproximativ 20%, republicanul Fillon a ratat de puțin în aprilie 2017 calificarea în finala prezidențialelor și totul a fost ulterior o formalitate pentru Macron. Majoritatea francezilor nu vor alege niciodată un președinte extremist.

Revenirea republicanilor în prim-planul politicii franceze în 2022 va atrage inevitabil în discuție chestiunea „grandorii Franței”, a suveranității și a relației cu SUA. Pe de altă parte, tentația apropierii Franța-Rusia a fost aproape o constantă a istoriei moderne a celor două puteri (cu excepția campaniei nefericite a lui Napoleon, de la care au trecut totuși mai bine de 200 de ani), o tentație de apropiere care l-a încercat până și pe bravul general Charles de Gaulle, atât spre finalul războiului (1943-1945), cât și mai târziu, pe deja alesul președinte al celei de-a cincea Republici, atunci când a efectuat controversata vizită în URSS, în vara lui 1966, la doar trei luni după ce scosese Franța din sistemul militar integrat al NATO.

Reticența față de puterea americană în Europa și tentația bunei relații cu Rusia sunt așadar caracteristici mai vechi ale politicii franceze, pe care Macron le reiterează astăzi într-un mod tot mai deranjant și mai îngrijorător pentru Europa Centrală și de Est. Țările din această regiune nu au nicio problemă cu prezența militară americană pe continentul nostru (dimpotrivă, o doresc din ce în ce mai mare) ci se simt – pe bună dreptate, având o întreagă istorie în spate în acest sens – amenințate de Rusia. Adică exact inversul opțiunilor lui Macron în raport cu SUA și Rusia.

Dar în discuție nu sunt numai considerente electorale legate de prezidențialele franceze din aprilie/mai 2022, ci mult mai mult decât atât. În fond, nu avem nicio garanție că înlocuirea lui Macron cu Barnier ar schimba ceva din modul Parisului de a vedea prezența Americii în Europa sau de a respinge rolul decisiv al Washington-ului în cadrul Alianței Nord-Atlantice. Ar putea fi pur și simplu o viziune mai profundă a Franței și, poate, a Europei de Vest, care să nu depindă de alternanța la putere din aceste capitale. Caz în care îngrijorarea Poloniei, României și Statelor Baltice ar trebui să devină substanțială și să oblige la consolidarea și mai adâncă a parteneriatului cu SUA.      

Scoaterea trupelor americane din Europa și stoparea dominației americane asupra NATO sunt temele care trebuie subînțelese la lectura atentă a conceptului de autonomie strategică europeană, asupra căruia insistă președintele francez, chiar și după ce Trump a pierdut alegerile. Este de la sine înțeles că o victorie a lui Trump l-ar fi ajutat mult mai mult pe Macron în a-și susține ideea autonomizării Uniunii Europene de Statele Unite. Dar acum Trump nu mai este la Casa Albă. S-ar putea întoarce în ianuarie 2025, pot să spună susținătorii tezelor domnului Macron, iar europenii trebuie să fie pregătiți pentru o dezangajare americană pe termen lung. În opinia mea, America nu va părăsi Europa, nici sub democrați, nici sub republicani, pentru motivul fundamental (valabil după debarcarea din 1944 încoace) că nu își permite riscul ca marele continent eurasiatic să intre sub controlul unei singure mari puteri.

Să vedem însă ce evaluări are și ce ne propune domnul Macron. În esență, dincolo de conceptul destul de vag și suprautilizat de „autonomie strategică europeană”, am primit recent câteva clarificări din partea președintelui francez și, cu deferența necesară, vom spune că țările din Europa Centrală și de Est (Flancul Estic al NATO și UE) nu vor fi niciodată de acord cu niciuna dintre aceste idei:

  1. Europa trebuie să-și asigure singură securitatea – fals și imposibil. Europa nu poate în prezent și nu va putea nici în viitor să-și asigure prin forțe militare proprii securitatea. UE are două țări relativ mari și restul mici, nesemnificative militar. Nici Franța, nici Germania nu ar lupta, de exemplu, împotriva Rusiei, pentru a apăra Europa Centrală și de Est. Nici nu pot, nici nu vor. Pe de o parte, nu au resursele și mijloacele militare necesare pentru a înfrunta armata rusă, pe de altă parte nici nu ar fi dispuse (voință politică) să facă acest lucru, atât Parisul cât și Berlinul preferând oricând o relație economică bună cu Rusia unui conflict militar menit să salveze de la invazie sau agresiune țările central și est-europene;
  2. NATO a devenit o organizație irelevantă, care ar fi fost înființată pentru a se opune Pactului de la Varșovia (acum dispărut). Fals. NATO a fost creat în 1949, Pactul de la Varșovia în 1955. NATO nu a fost creat pentru ce spune domnul Macron, ci pentru rațiunile explicate de primul secretar general al Alianței, lordul Ismay – „NATO a fost creat pentru a-i ține pe ruși afară, pe germani liniștiți și pe americani înăuntru” (Europei), principii valabile și astăzi. Interesele dominatoare ale Moscovei în relația cu Europa Centrală și de Est nu au dispărut odată cu desființarea Tratatului de la Varșovia, în 1991;
  3. NATO trebuie echilibrată iar autonomia strategică europeană va întări Alianța – „nu cumpărăm” ideea. „Federalizarea” NATO, între un aşa-zis „pilon european” asigurat de UE şi pilonul democraţiilor de limbă engleză (SUA, Marea Britanie, Canada) nu ar aduce întărirea, ci slăbirea Alianţei şi decredibilizarea ei. Ce înseamnă echilibrarea de care vorbește președintele francez? Înseamnă încetarea rolului decisiv al SUA. Cu alte cuvinte, SUA, Marea Britanie, Canada și eventual Turcia (de fapt, cele mai importante armate ale NATO) să se ocupe de teritoriul extra-UE al NATO, iar UE să preia responsabilitatea apărării teritoriului său, cel mai probabil sub tutela Franței, rămasă singura putere nucleară a UE și singura țară a UE cu rol de membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU. Asta în condițiile în care președintele Macron nu a menționat nici măcar o singură dată ideea de garanții de securitate acordate de europeni statelor de la periferia estică! Cuvântul magic, garanții de securitate, lipsește. Fără garanții de securitate, autonomia strategică europeană este zero, nu avem nevoie de ea. Într-un limbaj colocvial, să spunem şi noi că, „la o adică”, de s-ar întâmpla într-o zi să fim cu agresorul care mormăie ameninţător la frontiera de est, parcă nu am fi foarte confortabili să-i aşteptăm pe francezi, olandezi sau italieni să ne ajute să gonim ursul;
  4. SUA ar fi devenit „o putere pacifică”. Incorect. Statele Unite au avut dintotdeauna o dimensiune strategică nord-atlantică și una pacifică, la fel de puternice, fiind o putere globală cu deschidere spre ambele oceane. La Conferința de Securitate de la München, președintele Biden a spus foarte clar că „alianța transatlantică s-a întors”, că America rămâne angajată pentru respectarea aplicării articolului 5 al Tratatului NATO iar SUA și UE – precum și ceilalți aliați din NATO – trebuie să se opună împreună expansiunii influenței regimurilor totalitare de la Beijing și Moscova. Faptul că SUA sunt foarte interesate geostrategic și de zona indo-pacifică nu înseamnă abandonarea Europei, ci strângerea mai puternică a relațiilor cu toți aliații Americii din lume, așa cum se afirmă în noua politică externă americană;
  5. Chiar dacă este mai veche, teza integrării europene în cercuri concentrice[1] a președintelui Macron aproape că nici nu mai ascunde convingerea că în UE există mai multe categorii de membri și că țările postcomuniste ar cam trebui să asculte și să urmeze direcția indicată de nucleul central fondator, în care bineînțeles Franța și Germania sunt cele care dau tonul. Nici aceasta nu este o teză cu care Europa Centrală și de Est să poată fi de acord, pur și simplu pentru că istoria, temerile, amenințările și interesele de securitate ale acestor țări sunt diferite de ale Franței.

În concluzie, argumentația domnului Macron nu este sustenabilă, cel puțin nu la nivelul întregii UE. Ne dă mai degrabă impresia că a fost pregătită acum câțiva ani, în perioada președinției Trump iar victoria lui Biden l-a surprins pe Macron cu temele nefăcute și vorbind din inerție. Da, putem înțelege că o victorie a lui Trump i-ar fi convenit de minune, pentru a-și susține în continuare, aparent întemeiat, teza desprinderii UE de umbrela de securitate a SUA. Dar acum chiar nu mai merge. Nu mai este niciun motiv.

Ce se poate întâmpla mai departe? Vorbe, multe vorbe și – pe termen scurt și mediu – nimic concret. Pentru adoptarea unor decizii de politică externă și de securitate, așa cum știm, în Consiliul UE este nevoie de unanimitate. Chiar dacă va presa la Bruxelles, niciodată nu va obține președintele Macron unanimitate pe autonomizarea UE față de SUA, pentru că cel puțin țările de pe Flancul Estic (Polonia, România, Statele Baltice) nu vor renunța la garanțiile de securitate americane (art. 5 NATO), nu vor închide bazele militare americane de pe teritoriul lor și nici nu vor investi inutil în ceva ce nu le trebuie. Nu are sens să vorbim despre o Uniune a Apărării care nu poate oferi garanții de securitate decât așa, ca poezie politică europeană… Iar a vorbi despre o Armată Europeană este o cauză pierdută din start. Nici măcar la nivelul grupului PESCO pentru Apărare, înfiinţat în 2017, nu se va putea lua o asemenea decizie. Dacă România va fi prea „politicoasă” faţă de Franţa să spună Nu, oricum Polonia este şi ea în PESCO iar deciziile majore se iau tot pe bază de unanimitate.

Depinde ce va dori, în aceste condiții, să facă Franța mai departe. Are puține variante la dispoziție. Să accepte că UE, în mecanismul decizional actual prevăzut de Tratatul de la Lisabona, nu va vota desprinderea de SUA, sau să iasă din NATO pe linie militară, ceea ce președintele de Gaulle a mai făcut, în același an 1966 când a vizitat Uniunea Sovietică, într-o bizară și lipsită de credibilitate manevră politico-diplomatică, spre surprinderea anglo-americanilor.

Vechea iluzie franceză, de a reprezenta o putere egală și eventual o punte de legătură între SUA, China și Rusia, nu va funcționa. Statele Unite au definit clar China și Rusia ca rivali sistemici și nu au nevoie de acest rol alunecos al Franței.

În fine, mai este și un al treilea scenariu, catastrofal dar, sperăm, foarte puțin probabil, cel al ruperii în viitor a Uniunii Europene, în momentul în care se va realiza că nu există voință politică la nivelul celor 27 de state pentru un nou Tratat al UE, în care să se renunțe la unanimitate iar nucleul central franco-german să poată practic decide trecând peste opoziția țărilor periferice. Deja premierul olandez Rutte a evocat posibilitatea ca UE să se desființeze și să se reînființeze imediat după aceea, fără țările cârcotașe, propunerea-bombă apărând cu ocazia veto-ului Poloniei și Ungariei la proiectul de buget pentru următorii șapte ani. Criza de atunci a fost depășită. Dar ideea a rămas enunțată. Poate fi oricând reluată, pe alte motive.

Cu excepția primului scenariu, în care Parisul ar înțelege singur că țările de la periferia estică a UE nu pot fi de acord cu viziunea sa geopolitică și ar renunța la acest plan, celelalte două variante menționate, în care Franța va continua să adâncească ruptura strategică de SUA și apropierea economică de Rusia sau ar refuza colaborarea cu SUA în „competiția extremă” contra Chinei, ar fi nocive intereselor de securitate ale Europei Centrale și de Est. Ar însemna, practic, că mult aşteptata revigorare a relaţiilor transatlantice va fi departe de nivelul aşteptărilor. Când preşedintele Macron, la conferinţa de la München, a spus „l-am ascultat pe preşedintele Biden, sunt de acord în multe privinţe dar noi avem o agendă distinctă” nu a specificat care „noi”.

Să nu existe neînțelegeri: Uniunea Europeană este o realizare istorică extraordinară, o necesitate absolută și un imens beneficiu inclusiv pentru țările Europei Centrale, care au aderat în 2004, 2007 și 2013. România este o țară cu o politică externă pro-europeană și așa trebuie să rămână. Regiunea noastră are nevoie de UE pentru a-și menține oportunitățile de dezvoltare și practicile bunei guvernări. Fără UE, este o certitudine că Polonia, România, Ungaria, Bulgaria sau Statele Baltice ar fi fost mult în urma nivelului la care sunt astăzi, în care au recuperat o parte din deficitul istoric de dezvoltare economică față de Vestul Europei. Este suficient să privim spre Ucraina, Republica Moldova, Serbia sau Bosnia-Herțegovina. Dar, cu toate aceste merite incontestabile, UE nu trebuie să intre peste domeniul de responsabilitate al NATO iar „diviziunea muncii” trebuie respectată: UE creează oportunități de dezvoltare şi veghează la buna guvernare, în timp ce NATO asigură apărarea colectivă a spațiului euro-atlantic. Să nu amestecăm lucrurile. Nu dorim schimbarea actualei ordini europene şi euro-atlantice.

Desigur, alegerile prezidențiale franceze vor trece iar până în aprilie/mai anul viitor nu credem că se va întâmpla nimic grav. Indiferent dacă numele viitorului președinte va fi Emmanuel Macron sau Michel Barnier, Franța va trebui la un moment dat să formuleze un mesaj de clarificare și față de Europa Centrală și de Est. Unul care să șteargă mai vechea impresie de superioritate și aroganță pe care președintele Chirac ne-a transmis-o, nouă și întregii regiuni, atunci când a rostit faimoasa sintagmă „România a pierdut o bună ocazie să tacă”. Din păcate, se pare că președintele Macron nu a făcut nimic pentru a șterge impresia că Parisul chiar așa vede lucrurile în relația cu jumătatea estică a UE și a NATO.

NOTE        


[1] https://ecfr.eu/article/commentary_emmanuel_macrons_very_big_idea_on_russia/

Distribuie acest articol

137 COMENTARII

  1. Am citit un articol foarte bun, bazat pe fapte si realitati istorice. Pentru multi comentatori, aceste realitati poarta un mesaj diferit – dar folosind lentilele isoriei, toate deciziile si schimbarile de directie pot fi intelese si interpretate in contextul intereselor nationale.
    No vreau sa iau partea Frantei, nici a Americii, dar la fel cum America/NATO no pot vorbi in numele Europei, tot asa nici Franta nu poate pretinde ca reprezinta interesele Europei (in pofida sloganelor care declara asta). Politica europeana, de-a lungul anilor, s-a dovedit a fi foarte complexa, uneori influentata prea usor, si niciodata agreata de toate tarile Europei. Intotdeauna au fost castigatori si pierzatori. Cu toate afinitatile culturale si lingvistice, Franta nu a fost intotdeauna aliatul de nadejde al Romaniei, de exemplu.

    • In primul razboi mondial Franta a fost alaturi de Regatul Romaniei, pentru ca in acel moment istoric SUA, UK, Japonia si Italia erau pentru statul national. In perioada dintre cele doua razboaie toti cei enumerati la care s-au adaugat Germania si Spania, din cauza Rusiei bolsevice, au fost napadite de extreme de stanga si extreme de dreapta. Unii au rezistat tentatiei, iar URSS, Spania, Italia, Germania si Japonia NU. Tarile mijlocii (cum a fost Regatul Romaniei) si mici nu au contat ce au facut pentru ca razboaiele se pornesc de catre dictaturile din statele mari ale Europei si mai nou ale Asiei.
      La acest joc de poker intra acum China si Iranul, cand nu mai poti aduce propriei natiuni mari dezvoltare econimica (vezi Turcia).
      In concluzie Franta este atat de neomarxista di anii ’30 incat gudurarea ei pe langa Rusia este tardiva pentru ca federatia a trecut pe extrema dreapta, joaca la o categorie pe care o considera superioara, iar fata de ea hexagonul a aratat doar slugarnicie in Georgia, Ucraina, Bielorusia si Armenia/Azerbaigean.

      • Ma bucur ca va duceti la radacini, la isotoria popoarelor respective. Cu cat cunosti o perioada mai lunga cu atat poti caracteriza mai bine acel popor.

  2. Eu cred ca nu poti avea un UE puternic cu moneda si economie fara industrie, armata, politie, control la frontiera. Hai sa fim seriosi, sa asteptam sa vina americanii de peste continent in caz de conflict? Or veni ei, dar va fi o mana de ajutor, grosul fortei trebuie sa fie pe loc. Armata ar mai putea amesteca oamenii, de exemplu polonezi sa faca armata in romania si invers. Ar trebui sa creeze o armata mai uniforma si unita.

    Trebuie intarita EU in primul rand, dar pastrate relatiile cu USA, Canada, etc. Mers in continuare in bloc. Chestiile astea ca germania si franta, motorul, incetati, mai schimbati mentalitati acolo. Am ramas cu axa londra washington a lui basescu in cap.

    Nu sunt de acord cu pozitia, ca stam relaxati ca americanii ne asigura noua securitatea, europenii economia, si noi ne balacim aici …

    • Ce spuneti dvs este dragut si cu bun simt. Dar este absolut rupt de realitate. Si o sa ma explic de ce.
      Vorbiti de o armata europeana care sa preia rolul SUA in Europa si care sa fie cumva comparabila cu armata SUA, corect? EI bine, asta este 100% o fantezie, cel putin in secolul asta. Din doua mari motive. (un singur motiv ar fi arhisuficient, dar sunt doua).
      Primul motiv. Armamentul. In lumea asta exista tot felul de tipuri de armament. Unele simple, altele mai sofisticate si mai distructive. Spre exemplu, sa consideram ipotetic (strict cu titlu de exemplu) doua tari comparabile ca economie si populatie. Una are o armata formata din infanterie (de ultimul racnet) si cealalta care pe langa infanterie are si aviatie militara. Un posibil conflict intre ele doua e transat din start: cei cu aviata militara castiga lejer. Nici nu merita sa inceapa un asa razboi: tara fara aviatie militara va adopta atitudinea „sa traiti, sefu’, ordonati!”
      Ei bine, cand vorbim de armament, exista un tip de arma pe care tarile care il au sunt in alta liga. Superioara. O sa zici ca armamentul nuclear si ca si Franta il are! Dar eu nu la asta ma refeream. Sa ai arme nucleare in ziua de azi nu e chiar asa mare branza. Pana si Pakistanul are arma nucleara….
      E vorba de un anumit tip de arma nucleara: ICBM. Exista trei tari pe planeta asta care au ICBM: SUA, Rusia si China. La nivel global, cei care au ICBM sunt „baietii mari” din gasca. Singurii care conteaza cu adevarat. Toti ceilalti sunt copii de mingi. La o „bataie” pe bune, doar acesti trei „baieti mari” conteaza. Toti ceilalti pot doar sa se alieze cu unul sau altul, nimic, dar nimic mai mult.
      Ce sunt aceste ICBM? In engleza inseamna Intercontinental Ballistic Missile. Sunt niste rachete enorme, adapostite in asa numitele silozuri subterane, in general prin zonele centrale ale tarilor. Si cu ce sunt ele diferite fata de restul armelor nucleare? Cu doua lucruri. Primul, puterea enorma a unei astfel de rachete ICBM. Fata de toripilele de pe submarine, spre exemplu, aceste rachete ICBM sunt cu adevarat colosale (ca marime). Ce inseamna asta? Inseamna ca daca o racheta nucleara franceza, spre exemplu, cade deasupra Bucurestiului omoara cateva sute de mii de oameni si inca cateva sute de mii ulterior de la radiatii. Dar per ansamblu, majoritatea populatiei Bucurestiului supravietuieste. Daca un ICBM cade asupra Bucurestiului il rade de pe fata pamantului, pe el si vreo 5 judete invecinate. Supravietuiesc bacteriile si ceva soareci mai norocosi pe care explozia i-a prins prin galerii subterane! A doua chestie, cea cu adevarat spectaculoasa este viteza lor. Concret. O ICBM care pleaca din mijlocul Americii ca sa ajunga la Moscova, adica cam la celalalt capat al pamantului, are nevoie de fix…. 30 de minute. Aceste ICBM odata lansate urca rapid (cam 2 minute) in afara amosferei, practic in cosmos, si acolo accelereaza pana la de cateva zeci de ori viteza sunetului (in atmosfera, la asa viteza s-ar topi). Cand se aproprie de Moscova, incetineste si intra in atmosfera Pamantului fix deasupra Moscovei. 30 de minute! Si invers (Moscova – America) e la fel. Ce implicatii are viteza asta? Pai faptul ca sunt cumplit de greu de doborat TOATE in atmosfera de antiaeriana. Cateva le dobori, dar este foarte putin probabil ca le vei putea dobora pe toate. Una e de ajuns sa scape sa iti faca prapad. Una din 50! Din cauza vitezei. Una este sa nimeresti cu o piatra o masina ce merge cu 10 km/h la 10 metri de tine si cu totul alta este sa nimeresti de la 10 metri fix aceeasi masina dar care merge cu 200 km/h! A, un astfel de ICBM contine de fapt in general 8 incarcaturi nucleare, care se separa si o iau pe cai diferite, astfel incat tu la fiecare ICBM trebuie sa nimeresti in aer 8 incarcaturi nucleare.
      O sa zici ca ok, dar sa-si faca si Europa un sistem ICBM. Absout imposibil. Nu din cauza ca nu s-ar gasi oameni, ci din alte cauze. In primul si in primul rand costurile. Colosale. Pai UE cheltuieste in prezent in medie cam 1.5-1.8% din PIB pe aparare. Ar trebui minim 10% din PIB pret de 10-20 de ani ca sa dezvolti asa arme. Asa cum au facut si fac SUA. Absolut imposibil. Nu vedeti ca majoritatea tarilor din vest si acum se pisa cu zgomot numai cand aud de 2% cat s-au angajat in scris, cu manutele lor aristocrate, ca o sa cheltuiasca pe aparare in cadrul NATO? Statele UE sunt tari sociale. Ar exploda si ar iesi razboi civil in toata regula daca le-ar taia „salariile” zecilor de milioane de cetateni (absolut din intamplare, ca sa fiu corect politic) mai colorati care din asta traiesc: din banii publici si intru slava lui Allah. Pe urma asta ar dura nimin minim 10 ani. Ar exploda si Rusia si China cand ar auzi de asa ceva. Dar mai ales Rusia, Nu vedeti ca face spume la gura ca americanii au instalat un scut antiracheta, care scut oricum nu face fata unui tir sustinut al Rusiei? Daramite sa auda de ICBM in Europa!
      Al doilea mare motiv pentru care ce spuneti dvs nu e decat o fantezie este controlul politic. Serios acum! Ii vedeti pe cocosii de francezi ca ar imparti controlul armelor lor nucleare cu germanii si cu… romanii? Ha! Sau ca ar dezvolta impreuna cu olandezii, germanii si polonezii ICBM??? Ha, ha, ha! In prezent sunt probleme grave la nivel de UE cu share-urile de informatii din domeniul intelligence (spionaj) intre tari, chiar daca este vorba de o informatie care priveste direct si alte tari. Nu le dau si gata! Oricat de federala ar deveni UE, nu va fi niciodata o noua Statele Unite. Nu au cum, sunt prea diferite si cu interese deseori diferite intre ele.
      Iar acum revenind la propunerea mortala pentru estul Europei al acestei creaturi tradatoare cu nume de micron, o sa va spun un singur lucru. Penultimul presedinte al Franteia a fost Holland. Un tip sters, socialist, adica aia cu iubirea si integrarea de straini, inclusiv est europeni. El, dupa primul mandat nu a mai candidat. Deja se stia urmatorul presedinte, dar procedural Holland inca era presedinte. Si cu vreo 2 saptamani inainte de a i se incheia mandatul, a declarat intr-un interviu la televiziunea franceza – si citez din memorie, dar corect – „cea mai mare greseala a UE a fost primirea tarilor foste comuniste”. Deci atentie! El nu zicea ca a fost o greseala. Ci cea mai mare greseala! Asta ca sa intelegi ce gandesc vest europenii despre noi. Ce vreau sa zic, ca pentru un contract avantajos cu Rusia, atat Franta cat si Germani ne-ar vinde instantaneu inapoi Rusiei, tot estul Europei, fara macar sa clipeasca. Sa fie si la noi cum e in Rusia acum.
      Asa ca eu zic sa ne trezim din visare!

      • Si care e solutia ta?

        Garantiile nu fac 2 bani, s-a vazut in WWII si acum cu ucraina. Unica solutie e sa poti sa te aperi singur, chiar daca vei primi ajutor.

        ICBM e bun si frumos, dar o fi exista in lumea moderna si alte noi modalitati, drone de exemplu, sunt un milion de posibilitati, doar sa ai putina creativitate poti schimba datele problemei destul de mult.

        Nu poti avea piata daca nu o poti apara singur. Nu inseamna ca trebuie rupt legaturile, dimpotriva. Indiferent cine e in USA sistemul trebuie sa functioneze. Azi a dat un virus, maine poate fi altceva care izoleaza fizic USA de EU, ce faci? EU trebuie sa poata sa se bata singura pana vine ajutorul.

        In primul rand nu trebuie productia adusa in EU, productia, distributia, centrele vitale trebuie sa fie distribuite uniform pe planeta, nu punem fabrica de masti doar in china, trebuie sa fie una in europa, una in usa si pe alte continente.

      • @Crupp- Habar nu aveti despre ce vorbiti. Daca ati fi cautat cu un pic mai multa atentie pe internet despre capabilitatile militare franceze ati fi descoperit cu surprindere, din surse americane, ca arsenalul nuclear francez este mic ( aprox. 450 focoase , comparativ cu miile de focoase ale SUA si Rusiei), dar vioi, foarte foarte bine intretinut, capabil sa fie lansat in orice moment ( si eu am ramas surprins de acest fapt si de faptul ca in opinia americanilor arsenalul britanic este intr-o stare proasta…) si desfasurat in mare parte pe ICBM-urile de pe submarinele nucleare pe care aceasta le poseda. In plus in doctrina militara franceza o lovitura nucleara preventiva este permisa, spre deosebire de doctrina chineza de exemplu, care spune ca nu va initia un razboi nuclear prima.
        Exista numeroase exemple de armament european de calitate, de la Rafale si Eurofighter pana la submarine nucleare sau clasice ( franceze clasa Barracuda, suedeze clasa Gotland, germane, etc…) de la tancul Leopard, mereu in frunte in toate jocurile fratesti NATO pana la diverse tipuri de rachete care sunt la nivelul echivalentelor americane Tomahawk sau Aegis. Ati fi gasit si impresiile americane despre radarele AESA si senzorii in infrarosu IRST de pe Rafale sau Eurofighter care pot detecta avioanele stealth F35-si F22 de la 70-80 km ( la aceste capitole europenii sunt cu putin in fata americanilor) si poate v-ati fi schimbat impresia despre cat de fezabila este aceasta idee a Armatei Europene.
        Inutil sa va mentionez de lansatoarele Ariane si de faptul ca ICBM si lansatoarele de sateliti sunt tot din aceeasi familie si expertiza europeana din domeniu este la paritate cu SUA.
        Deasemena daca ati face o corelatie intre numarul imens de centrale nucleare ale francezilor si posibilitatea teoretica de a creste productia de material fisionabil de uz militar v-ati putea da seama ca toate piesele puzzle-ului sunt pe masa, este nevoie doar de vointa politica si de coordonare pentru a ajunge la nivelul SUA sau a Rusiei in materie de descurajare nucleara.
        Nu vedeti ca tehologic civil europenii sunt in fata americanilor in mai toate domeniile, de la aviatie pana la constructiile de masini, nave, motoare, terenuri de viteza, centrale nucleare, energie verde ( in UE turbinele eoliene tind spre 10 MW cand in SUA sunt abia la 2-3MW) … si produsele europene sunt sistematic mai sofisticate, mai eficiente si mai fiabile decat cele americane? Exceptie sunt industria extractiva si IT-ul unde americanii sunt mai in fata, desi si aici exista producatori europeni de chipuri specializate pentru industrie sau constructori de platforme marine de super clasa. Ati vazut ce a patit Boeing cu 737MAX, am auzit ca japonezii au consemnat la sol toate Boeing-urile 777 dupa evenimentul de saptamana trecuta cand unui avion din aceasta serie i s-a dezmembrat un motor desupra Denver-ului.
        Ce va face sa credeti ca va puteti baza mai bine pe armamentul american cand proiectarea si executia sunt facute cam de aceiasi oameni care produc si restul lucrurilor americane? Sumele imense pompate in complexul militaro-industrial american nu sunt o garantie a performantelor, eficientei sau a fiabilitatii produselor.
        De ce israelienii au cumparat F35 si l-au modificat ” pentru nevoile lor” ? Pentru ca avionica si softul sunt scrise de unii ca cei care au scris si softul de la Boeing 737MAX, de va ajunge uzat moral avionul , pana cand vor termina programatorii de eliminat erorile.

        Restul afirmatiilor dvs. despre resursele europenilor si despre diverse suparari ale rusilor sau chinezilor (!?), sunt de nivelul discutiilor din spatele blocului dintre adolescentii puberi despre care o are mai lunga…
        Pana un aalta UE27 are vreo 400 de milioane de oameni si un PIB de vreo 10x mai mare ca al Rusiei. A crede ca nu ar fi in stare sa se apere singura si ca este nevoie de cateva zeci de mii de soldati americani risipiti pe ici-colo ca sa o apere mi se pare extrem de penibil.
        Am mai mentionat ca suntem intrun plin proces de spalare a creierelor, prin aparitia sistematica in presa romaneasca de articole care infiereaza China, Rusia, Franta mai nou si scot in evidenta necesitatea „imperativa” ca noi, polonezii si fostele tari baltice sa facilitm mentinerea unui cap de pod american in Europa Centrala si de Est ca metoda de tinere in sah a binomului franco-german prin metoda ” Cuiul lui Pepelea”.

        O aseriune de bun simt ar putea fi ca in acest moment nu avem destule date sa spunem sigur ca restul europenilor nu ne-ar ajuta sa ne aparam in caz de agresiune ruseasca ( cine altcineva sa ne atace…?), asa cum nu putem baga mana in foc ca americanii ar face-o. Daca in cazul europenilor sigur ajutorul ar fi moca, in cazul americanilor sigur am avea o nota de plata, mai ales daca am prinde o administratie tip Trump.
        Domnul Naumescu face tot felul de afirmatii dubioase, incat ma intreb de unde vine sponsorizarea, ca de ex.:

        „Nici Franța, nici Germania nu ar lupta, de exemplu, împotriva Rusiei, pentru a apăra Europa Centrală și de Est. Nici nu pot, nici nu vor.”
        „Fără garanții de securitate, autonomia strategică europeană este zero, nu avem nevoie de ea…”
        „Iar a vorbi despre o Armată Europeană este o cauză pierdută din start…”
        „Statele Unite au definit clar China și Rusia ca rivali sistemici și nu au nevoie de acest rol alunecos al Franței.”
        Ce usor e sa definesti ce nu-ti convine si sa-ti incolonezi apoi aliatii fie sa plateasca taxa de protectie, fie sa inghita o pierdere pentru o cauza care le este straina.
        Trump a definit intre altele si o companie chineza producatoare de drone ( cea mai mare prodcuatoare de drone civile, din acelea uzuale, pe care le stim cu totii, cu 3 si 4 motoare ) ca amenintare la securitatea SUA. Probabil la sugestia Amazonului, care isi imagineaza de mai multa vreme ca va livra colete cu drone si uite ca chinezii au ajuns mai in fata si in acest domeniu nu numai la 5G. Si gazoductul Nord Stream II a devenit brusc o amenintare pentru securitatea Europei, daca gazul rusesc tranziteaza Polonia si Ucraina in drum spre Germania nu este onicio problema, nu este o amenintare, insa daca merge direct pe fundul Marii Baltice este o amenintare de securitate. Aceasta camuflare a unor interese economice evidente in narative de securitate si in fluturarea continua a amenintari rusesti iminente si a „Marsului cel Lung ” de neoprit al Chinei spre hegemonia globala, nu imi miroase a bine.
        Deocamdat noi n-am facut probleme la Bruxelles, n-am jucat la doua capete, n-am fost Gica contra, asa cum au facut Polonia si Ungaria de curand, dar am observat anul trecut cateva achizitii directe de armament american de la guvern la guvern, cu plata integrala in avans si fara licitatie ( probail cu convingerea ca Trump va agata si al doilea mandat…) si bete in roate la demararea contractului pentru fregate franceze, desi acestea ar fi fost in mare parte construite in Romania.

        • @Ioan
          Conceptul de „autonomie strategică” nu e o chestiune pur militară ci are ca scop general securizarea intereselor de tot felul al unei țări, federații, confederații, etc. Dl.Naumescu greșește deoarece e o chestiune de necesitate. Tot la fel a fost și apariția CECA/CEE/CE/UE.
          Mai este o chestiune. Efortul către autonomie strategică obligă societatea la un avans permanent. Evident nu in context comunist ci concurential capitalist și democratic. Exemplul Israel e graitor. Poate nu e imaginea/exemplul perfect dar ilustrează f.bine ce se poate face.
          In acest sens infuzia de mijloace in ind.de apărare duce la efecte de multiplicare economică si științifică. Și nu mai insist ptr.ca e destul de clar.

          Cred că facem o greșeală dacă privim CHN și in special RUS prin raportarea strictă la comunism. A pune semnul egalității între RUS și URSS e o eroare. Evident că sunt interese care transcend epocile. Dar e valabil ptr orice stat care aspiră la o poziție pe scena sau care vrea să păstreze acea poziție. Astăzi Rus.doar vrea să păstreze/să refacă ceea ce avea. CHN aspiră la a domina zona ei și deja are o poziție f.privilegiata.
          UE ce să facă?!? Să se lase condusă/mânată de o politică făcută/concepută în afara controlului ei?!?! Să zică: Ok! Dacă e ordin, cu plăcere!??!
          Culmea, cei care sunt „mari” suveranisti in raport cu UE (unde Ro e membră, votează, negociază, insistă, stăruie) sunt extraordinar de reticenți la suveranitatea/autonomia strategică a org.a carei membri suntem.
          Sunt unii, pe aici, care vorbesc cu o lejeritate caraghioasă de ICBM, ripostă nucleară nu-știu-cum, etc. Păi lucrurile astea nu sunt făcute ptr.a fi folosite. Că dacă ajungem acolo is end of game.

          Dacă luăm exemplele 5G și Nord Stream II realizăm ce înseamnă LIPSA autonomiei strategice (in domeniul apărării). Interesele UE, deciziile ei sunt puse sub semnul întrebării, masiv, de către o putere exterioară care dictează ce înseamnă bine/rău și ce e in interesul UE si ce nu. Si nu oricum, nu discret, diplomatic ci direct, deschis, vehement și cu nuiaua in mână. Asta e ilustrarea unei dependențe de facto. E ok?!?
          Și un ultim lucru: garanțiile de securitate acordate UKR sunt ceva de tristă amintire…..

      • O analiza foarte interesanta despre prapastia dintre capacitatile militare ale Europei vs the ” the „big boys” si comentarii foarte pertinente despre duplicitarismul vest-european dar mai ales cel francez – fata de est-europeni si americani deopotriva – la care subscriu 100%. SUA raman si trebuie sa ramana de o maniera consistenta in Europa pe termen lung, pana cand Germania – singura tara care poate pune din nou Europa „on the map” din punct de vedere militar- va depasi complexele psihologice de vinovatie WW2, va incepe sa se re-militarizeze si isi va insusi rolul de leader al unei forte militare federale europene surclasand Franta si Anglia. Sunt semne ca americanii nu dezavueaza un astfel de scenariu in competitia lor cu Rusia si China, acelasi rol probabil fiind insusit de Japonia in zona Asia-Pacific.

      • Foarte buna analiza. Uiti insa, cine fabrica softurile, ghidajele si logistica dirijarii rachetelor ..computerele de bord .. si inevitabila intrebare: poate sa existe un astfel de razboi? Asa cum scrii si dumneata „ipotetic”. In realitate, probabilitatea unui astfel de razboi este infima. Exista insa riscul, amenintarea si cursa contra cronomentru pt performanta .Exista si realitatea din teren armatele sunt cam tocite in ultimna vreme , soldatii cam plictisiti … umanitatea din factorul uman isi spune cuvantul (vor asigurari, vor salarii, vor sporuri, vor interventii si recuperari medicale, … siguranta familiei, … echipamente ultraperormante .”Fuggetaboutit !” . Exista o alta era.
        Exista si droguri in armate si decizii de neinteles, luate aiurea. Exista fortari ale limitelor inexplicabile si inconstiente (numai eu am citit de 17 penetrari, de o partea si de alta, a spatiilor aeriene si navale de catre forte militare opuse, in Marea Neagra si zona Marii Negre – exercitiul NATO din Georgia )
        Uiti ca infanteria unde pune piciorul, este linia frontului, insa infanteria, fara tancuri, blindate usoare sau grele si artilerie,nu poate face nimic, decat sa se sinucida (nu imi scrie ca gropile din Siria cu cratere de zeci de metri sunt facute de petarde).Si, a-propos stii in cate locuri de pe glob se fac tevile de tanc … trase la rece .
        Vesticii ar vinde esticii maine, insa :
        – o tara din UE are petrol, are gaze, are carbune cu exploatare la suprafata (in contextul in care Ru nu negociaza vanzare de gaze decat de la X mlrd m(3) , in sus. Aceasta tara a importat doar 9 mil de m(3) in 2020 … desi Ru se cam chinuie sa bage muuult mai muuult !
        – populatia vestica este asistata, dar s-a cam si puturosit . Nu mai lucreaza de muulta vreme ; iar pentru munca, au fost inventati polonezii, sarbii, romanii, pe langa traditionali turci si marocani (Ford este mai bun ca Renault, fiindca turcii unora sunt mai buni ca marocanii altora) ;
        – din Crimeea pana in Canalul Manecii , pe anumite culoare, este neted ca in palma … Si pt infanterie, si pt blindate, si pt logisitica, alimentare … etc.
        – problema unificarii armamentului nu este o problema tehnica, ci una de interese si, de ce nu, de ambitii si orgolii (Cugir abia asterapta sa lucreze ceva, orice, oricum, insa Fr nu vrea sa fie subsidiara Germ, pierzandu-si fabricile si banii) . Totusi, in materie de Airbus, au dat dovada de intelegere, germanii regasindu-se prin toate firmele mari din Europa ;
        – intrarea tarilor estice era prevazuta in Schuman Declaration – actul de nastere al UE … .Bine, nici Germanuia din 1950, nu mai este ca Germ de acum, si, nici Fr de acum , nu mai este Fr a anului 1950 .Nici Ru nu mai este ce era in 50′, in 80′ sau in 2007 . Nici China nu mai este ce era in 2008 – 2015. Iar China si Ru,. vor fi 2 tari cu mari probleme incepand cu 2021 … chiar convulsii . Si, a-propos, nici SUA nu mai este ce a fost. Nici ce viseaza unii sa ajunga, dar nici ceea ce a fost …
        Dar, si Fr si Germ, (si de acum si de vreo 300 ani, ‘ncoace) au o subtila si neinteleasa dragoste si camaraderie cu Ru (sa nu uitam ca nu exista nicio imparateasa rusoaica, ci toate au origini germanice) .Si sa nu uitam ca in Viena antebelica (I-ul) pe on raza de cativa km era Trotki, Lenin si … (surpriza) chiar Mao .
        Si totusi, in toti acesti ani :
        – nu am promovat un patriotism european ;
        – am sadit divergentele intre statele UE (ca si Hollande) ;
        – nu avem (si vesticii nu au) o religie monolit, fara rituri ;
        – nu exista o ideologie ;
        – exista discrminarea esticilor (uneori in favoarea cetatenilor din fostele colonii – vezi cazul Olandei)
        – ne-am cam indepartat de la doctrina Schuman .
        Lumea s-a miscat (al naibii de mult si al naibii de repede), iar noi, odata cu ea !
        Dupa I-ul razboi mond, Eu nu mai avea putere, nu mai era unita si, doar UK si Fr mai aveau posesiuni. Dupa al 2-lea Germania nu a avut (multa vreme armata) iar populatia nu avea voie sa detina arme cu lunete (Olimpiada de la Muenchen avea sa descopere aceasta carenta) .
        Primul semn al unei noi ere a bombardamentului, a inceput cu bombardarea Tripoli cu rachete …
        PS Ai uitat sa scrii despre precizia ICBM !

      • „vorba multa saracia omului” cum bine spunea cineva….

        Nici nu stiu de unde sa incep sa-ti demontez aberatiile
        1) ICBM au 5 tari nu doar 3 cum spui tu, mai are India ( Agni-V) si mai are Korea de Nord (Hwasong-15)

        2) Ca sa dezvolti un ICMB ar fi chiar simplu pt Europa ( daca Korea de Nord a reusit care e blocata undeva in anii 70 ca tehnologie si asupra careia sunt cele mai aspre sanctiuni economice vazute vreodata) iti dai seama cum am face-o noi de lejer.

        3) spui ca „Vorbiti de o armata europeana care sa preia rolul SUA in Europa si care sa fie cumva comparabila cu armata SUA, corect? EI bine, asta este 100% o fantezie, cel putin in secolul asta”

        pai prietene tin sa-ti aduc aminte ca Germania singura a cucerit jumate de lume si era cat pe ce sa bata si Rusia daca o gandea putin Hitler mai bine…
        Adica daca Germania SINGURA a avut o asemenea putere si determinare, gandeste-te ce putem face 27 de tari din Europa daca ne unim militar.

        4) spui ” a fie si la noi cum e in Rusia acum” pai cum e Rusia acum? Eu zic ca foarte bine la cate sanctiuni a primit si cate tari sunt impotriva ei….
        cel putin oricum mai bine decat Romania, o spun deoarece au pib-ul pe cap de locuitor aproximativ ca si noi dar preturile la ei sunt la jumate fata de noi
        – un litru de motorina la noi 5 lei la ei 2
        -gazul pe mine la o casa medie ma costa 600-700 lei pe ei 50 lei
        -medicamentele si alimentele sunt la jumate pretul fata de Romania.
        dupa criza, prin 2013 ei aveau un gdp/capita de 16 mii dolari iar noi abia aveam 9500…

        Iar ceea ce ma uimeste cel mai mult in viata asta este ca la „prietenii si aliatii stragtegici” americani mergi cu viza iar la inamicii si dusmanii Rusi mergi fara viza.
        Exact cum ai auzit, Sankt Petersburg-ul si regiunea Leningrad o poti vizita fara viza, pt restul trebuie viza.

        si acuma daca tot am inceput sa o spun pana la capat… si eu eram ca tine, un proamerican maxim si un anti-rus pur-sange, pana intr-o zi cand m-am decis sa plec in US sa-mi vizitez verisorul stabilit de 14 ani in Chicago.

        Mi-am luat adeverinta de salariu de la servici, angajat fiind de 7 ani in acelasi loc de munca ( domeniu petrolier, 4100 lei salar IN MANA plus bonuri, prime craciun, paste si bonus de performana de 2 ori pe an) atata castig eu. mai trebuie sa specific ca am 32 ani si sunt NEcasatorit.

        Mi-am facut frumos programarea la interviu online am platit 180$, mi-am facut frumos dosarelul cu ce proprietati am pe aici, casa, pamanturi etc, mi-am rezervat camera la hotelv deoarece din Salaj pana in Bucuresti am de mers destul de mult si sa nu pornesc cu noaptea-n cap sa ajung la interviu obosit am zis sa merg frumos sa dorm la hotel si dimineata la interviu.
        Am ajuns acolo, m-a asteptat un puscas marin cu arma de asalt in mana de parca eram Osama Bin Laden pe cand eu nu omor nici macar o musca sau un paianjen daca il vad prin casa ci il prin frumos si il arunc afara (ma jur).
        M-au amprentat ca si pe Dinca, si sarind peste detalii am ajuns in fata ofiterului consular are era tot un zambet. Ma intreaba ce fac ii spun ca bine, il intreb si eu inapoi si spune ca „minunbat” se uita peste dosaralul meu intrebandu-,ma ce vreau sa fac in SUA, ii spuin vizitez un verisor (care e casatorit cu americanca si au ambii joburi SUPER BUNE adica peste 100k/an) ma intreaba cat vreau sa stau ii spun 2 sapt, daca sunt casatorit ii spun ca nu si in mare cam atat. Tin sa precizez ca am vb in engleza cu el, eu descurcandu-ma chiar bine cu engleza. La final, fara sa ezite o secunda se uita in ochii mei razand si imi spune „ne pare rau dar nu sunteti eligibil pt viza de US” la care eu il intreb frumos si umil ca de ce? se uita tot zambind si imi spune a 2-a oara tot acelasi lucru, si il intreb si eu zambind care este defectul meu ca sa stiu sa-l rezolv pe data viitoare? si nu mi-a raspuns ci s-a ridicat si a plecat!
        In acele momente, iesind din Ambasada sua m-am simtit cel mai jegos,josnic, umilit om de pe fata pamantului, atunci mi-am jurat ca nu o sa calc niciodata pe taram american si o sa-i dispretuiesc toatat viata pt umilinta NEJUSTIFICA si pt nedreptatea pe care mi-au facut-o pt simplul fapt ca doream sa le vizitez tara 2 saptaman! Atat!
        Am cheltuit 180$ taxa de interviu, 400 lei motorina, 200 lei camera de hotel, mancare, 2 zile de concediu, totul ca sa fiu umilit de un american obez la mine in tara…

        Dar partea buna abia acum urmeaza, cu alea 2000 dolari pe care ii aveam de cheltuit in usa m-am razbunat, si anume impreuna cu2 prieteni am mers in Rusia, Sankt Petersburg… Viza Online, Rusi politicosi,mancare buna, fete superbe peste tot :D orasul curat, Rusi erau civilizati, politicosi…oras superb (cred ca printre cele mai frumoase din Europa) totul al superlativ in acel oras…
        Vreau sa va spun ca am avut impreuna cu prietenii un concediu de vis, si pana una alta in tot raul a fost si un bine… mi-am dat seama cine iti este de fapt prieten si cine iti este dusman, cine iti inchide usa in nas, si cine te primeste cu bratele deschise.

        Toate cele bune

        • Nu ne punem problema Frantei sau Germaniei de a putea construi ICBM-uri. Pot construi in mai putin de un an. Au tot ce le trebuie, tehnologie, practica constructiei aviatice moderne cat si a rachetelor Ariane – familia de rachete construite in colaborare de Franta si Germania, foarte performante dealtfel.

        • Ti-am citit toata polologhia, pana la cap. Parerea mea este ca scopul adevarat al comentariului este sa incurajezi sentimente anti-americane, ca vrei ca Europa sa rupa alianta militara cu Statele Unite. Exact visul de aur al lui Putin. Bravo, pentru aceasta pledoarie impecabila care cred ca prinde la fraieri!
          Ar mai fi trebuit sa mentionezi „impresionabila” forta militara a Germaniei care isi pregateste militarii cu vestitele arme fabricate din lemn. Cred ca tremura rusii de frica…

      • Am citit argumentele dvs cu ICBM-urile.
        Acum vreo decada – doua, intr-adevar, reprezentau Zeul razboiului modern. Dar azi? Nu prea. De ce? pentru ca principalul dezavantaj al ICBM-ului este ca, odata lansat, se deplaseaza pe o traiectorie balistica extrem de usor de calculat si interceptat.
        Armele moderne au devenit Rachetele Hipersonice care, deplasandu-se cu viteze in jur de Mach 20 in straturile superioare ale atmosferei, controlandu-si zborul propulsat, sunt practic imposibil de interceptat.
        De aceea, urmatorul salt tehnologic este o constelatie de sateliti pe orbite terestre joase (400-500km), continand un numar suficient de mare de sateliti pentru a fi imposibil de anihilat integral, capabila sa detecteze lansarea vehicolelor hipersonice in stadiul incipient si sa calculeze simultan solutii de tinta. O astfel de constelatie probabil va fi Starlink – cca 30.000 sateliti, cu interconectii laser care va oferi cu usurinta aceste solutii. Incercarea adversarului de a anihila aceasta mega-constelatie va avea ca rezultat anihilarea propriei sale retele de sateliti, ceea ce s-ar solda cu anihilarea atuului hipersonic.

    • „ioane” – Ai citit „ceva” istorie ? Pai nu venuira americanii si in Primul si in Al Doilea razboi mondial sa scoata Europa din rahat ! Si au venit LA TIMP ! Si daca la istorie ai luat un PATRU cel putin n-ai auzit si tu ca americanii au destula armata si echipamente militare in Europa – ba chiar in Germania !!! – asa ca nici nu trebue sa vina de hat – din America ? Sau postezi la ordin si plata in ruble ? Ca de la chinezi ….

  3. „Pe de altă parte, tentația apropierii Franța-Rusia a fost aproape o constantă a istoriei moderne a celor două puteri (cu excepția campaniei nefericite a lui Napoleon, de la care au trecut totuși mai bine de 200 de ani)”

    Un pic de istorie in plus nu strica, chiar si profesorilor universitari. Războiul Crimeii va spune ceva? Sau trupe franceze debarcate in anii 1918-1919 împotriva puterii bolșevice?

    • „Un pic de istorie in plus nu strica”.
      Sunt de acord cu dvs. Este absolut necesara. Daca nu cunosti istoria unui popor, cum l-ai putea caracteriza, dupa prezentul subiectiv sau viitorul necunoscut?
      In acelas timp, nu ma pot abtine de a remarca faptul ca trecutul pare sa nu mai constituie bariere in relatiile dintre popoare. Vedem Germania azi care, dintre toate tarile lumii, cel mai bine se intelege cu Rusia, tocmai tara cea mai nefasta in istoria ei. la fel si cu Franta lui Napoleon.
      Relatiile comerciale, banutii – cat mai multi – a devenit specificitatea perioadei moderne. E asta o lipsa de scrupule? Cred ca da, altfel de unde „banul nu are miros”?

  4. Macron are meritul de a fi păstrat Franța pe linia de plutire intr-o perioada dificila. Dupa dezastrul cauzat de guvernarea socialista ( la care a participat parțial) a președintelui Hollande, Macron a reușit, cu creșteri modice de impozite individuale si cu o relaxare fiscală pentru firme, sa mențină Franta pe linia de plutire intr-un moment plin de crize si de revolte sociale. Cum spunea De Gaulle, Franța este o țara dificil de guvernat si de înțeles ca si mentalitate a populației.
    Legat de America si NATO,, Neagu Djuvara avea o teorie in teza sa de doctorat, teorie care justifica faptul ca fiecare mare imperiu care a dominat lumea a început declinul in momentul in care la conducerea respectivului imperiu a venit cineva care aparținea unei populații minoritate din imperiul respectiv. America a început declinul , dupa părerea mea, cu președintele Obama. Din păcate, președinția Trump a lăsat urme adânci la nivel geopolitic si la nivel de încredere in America. Țările de pe flancul de Est, cu spuneați, așteaptă sa fie apărați de America si NATO si accepta situația de tampon strategic in caz de atac. Nu sunt specialist in geopolitică si bunul simt imi spune ca a pune toate ouăle in coșul NATO poate nu este cea mai buna opțiune. Presendintele Trump a demonstrat cat de ușor se poate distruge NATO si lasă Europa descoperită si cred ca discursul lui Macron, inafara de avantajul pentru Franta, este scris prin aceasta perspectiva.

  5. Pertinent ar fi sa spunem că Macron, chiar fara niciun fel de legătura cu epoca Trump, a văzut o oportunitate pt el de a se erija într-un lider al UE în contextul unei Merkel aproape de apusul politic. Problema lui Merkel, ca și a altor predecesori cazul penibilului Sarkozy, este că ei călăresc o fosta putere globala cu iluzia că ar putea reveni la masa greilor lumii, unde stau doar 3 puteri – us, Rusia și China. O frustrare asemănătoare este și la UK, sunt sigur că brexitul s-a alimentat din plin din acest rezervor. Germania, cea mai pragmatică dintre puterile europene, joaca deseori un joc dublu – un balet între Us și Rusia, iar de facto este cea mai mare putere economică și politică a Europei, nu și militară carte pe care încearcă să o joace Franța, dar care nu are acel soft power pe continent, pe care Germania îl are. Influenta actuala a Franței este paradoxal și inteligent agreată de către Germania, care inca plătește acea moștenire grea a WW2, apropo și de citatul cu crearea NATO.
    Dincolo de frustrările puterilor europene (Franța, Germania, UK), Macron avansează public teze de desființare sau de remodelare a NATO cu adevărat periculoase. Trump a avut însă un mesaj corect și puternic privind acea contribuție de 2 la sută buget, nu a spus asemenea bazaconii despre nato ca Macron.
    De fapt, dacă urmăriți cu atenție multe dintre tezele lui Trump sunt ale Us, vor fi continuate de orice președinte american, pt că reality bites – apropo de poziția Us fara de China, Rusia, Arabia Saudită, Israel, UK, Coreea de Nord, chiar UE. Îndrăznesc un pariu, nici cu Iranul lucrurile nu se vor schimba in bine.
    Lăsați declarațiile și urmăriți firul deciziilor și vom vedea că deciziile Us, inafara unor nuanțe, nu se vor schimba radical. Până acum a fost importanta demonizarea lui Trump de către cei care trebuia să înghita broasca, dar omul are merite incontestabile, care se vor vedea și mai clar în anii care vin, pt că Trump a lucrat in perfect acord cu realitatea geopolitica și economică.

    • Inca un comentariu separat si despre viitorul UE, in continuarea celui postat deja. Germania, nu Franta, are rolul decisiv privind supravietuirea UE. De aceea, Franta isi permite comentarii mai agresive legate de armata europeana, de directia UE, de notiunea subintealasa de Europa cu mai multe viteze.
      Ca si real decision maker, Germania merge in mod inteligent, diplomatic si dramatic, pe cartea unei ambiguitati strategice, asta e jocul inventat de ei inca din vremea cancelarului Kohl, daca nu chiar mai devreme. Eu vad in Germania postbelica acest atribut de ambiguitate strategica – care ii permite sa isi extinda economic influenta, sa isi conserve politic pozitia de cel mai mare soft power in Europa si sa negocieze cu orice alta mare putere – Franta, UK, China, Rusia, US. Asta le permite sa abordeze orice dosar greu extern – vezi cazul Iran, Siria (aici un esec urias al Germaniei lui Merkel, care a oferit acea oportunitate lui Macron de a se cocota ca portavoce falsa a UE) samd. Si daca ne uitam la fundamente, Germania nu poate mai mult, avand in vedere ca are limitari pe scena internationala ca putere invinsa in ww2, dar joaca excelent in acest status quo pt interesele lor. Nu pt cele ale UE, ale Romaniei sau ale altora, sa ne intelegem. Politica germana in UE este sprijinita de cateva state – satelit – Olanda, Austria, tarile nordice, ceea ce Franta nu are si de aceea pt Paris este necesar ca aerul sprijinul Berlinului, pe care uneori il are, alteori nu. Cred ca Ungaria, Cehia si Polonia sunt insa si ele modele bine adaptate economic – care au extras cat au putut din beneficiile de stat membru UE, dar careau preferat o atitudine suveranista, pe care sa recunoastem ca au alimentat-o prin deciziile lor puterile fondatoare ale UE – Germania si Franta, care au aratat atitudini pro-Rusia, anti-US, anti – Brexit, atitudinea pro-imigratie, atitudini sfidatoare in cadrul NATO, care nu au cum sa fie impartasite de aceste tari din Est, inclusiv de Romania as zice eu.

      • @Biz- cu exceptia opiniilor dvs. ca mesajul lui Trump a fost corect si ca Germania nu joaca pentru interesele UE sau ale Romaniei, aveti o analiza corecta a situatiei, cu care sunt de acord aproape complet. V-as intreba, de ce credeti ca jocul Germaniei si al Frantei nu sunt in interes european? Ati amintit de britanici, Brexit si nostalgia imperiului apus, ca va face sa credeti ca Germania si Franta ( si eu as adauga si Olanda, Austria, Italia si Spania- toate foste imperii sau puteri coloniale) nu au mecanismul intelegerii ca nu poti fi imperiu fara teritoriu si fara populatie. Nu poti pur si simplu sa te declari putere mondiala fara sa ai populatie, teritoriu si resurse. In momentul in care UE nu si-ar apara un stat membru, cel mai mic si mai vulnerabil, Estonia sa zicem, si ar prevala mercantilismul german, Uniunea ar inceta sa mai existe iar pe francezi si pe nemti nu i-ar mai baga nimeni in seama. De aceea eu cred cu tarie ca renuntarea fara lupta la influenta asupra unui teritoriu si populatii este inacceptabila pentru mentalitatea de foste imperii a majoritatii tarilor vestice europene. Maine dimineata, daca printr-o minune ne-am trezi cu democratii cat de cat functionale in Orientul Apropiat si in nordul Africii, pe toti i-am lua in UE si am incepe sa vorbim si sa ne proiectam influenta in numele lor.

        • Stimate domn, Franta si Germania isi apara propriile interese prin intermediul acestui scut mai mare numit UE. Despre Franta, ati vazut cam care e linia ultimilor presedinti francezi – incearca sub aceasta manta sa isi impuna propria viziune nerealista pe care dl. Naumescu a punctat corect ca „le scapa” mai mereu din vedere jumatatea estica a Uniunii, unde vad membri de mana a doua ai UE sau mai putin egali.
          In cazul Germaniei, aceasta a aratat si arata si acum ca politica pro-imigratie sau gazoductul Nordstream2, care servesc unor probleme interne ale Germaniei, sunt mai presus de opozitia unor membri UE (din nou flancul estic).
          Politica pro-imigratie e o solutie aleasa de nemti pt a combate pb interne ale Germaniei precum declinul natural al populatiei si a-si asigura forta de munca necalificata ieftina din Asia si Africa (intram si noi aici cu celebrii culegatori de sparanghel). Pt asta, nemtii au mers atat de departe incat sa impuna membrilor UE alocarea de cote de imigranti, chiar incalcand vointa unor membri UE de a gazdui pe propriile teritorii acesti imigranti. La NordStream 2 primeaza interesul lor de a creste importurile de gaze din Rusia pt acoperirea consumului propriu, in special al sectorului industrial intern, dosarul gazului din Rusia fiind principalul link de influenta al Rusiei asupra Germaniei (vezi si cazul fostului cancelar Schroeder, angajat la Gazprom de Putin). Nu a contat ce spun Polonia si statele baltice. NordStream 2 nu este un proiect al UE, ci al Germaniei impus prin mecanismele UE. Cireasa de pe tort in cazul Germaniei este din ce am vazut statistici la un moment dat ca este un campion al ajutoarelor de stat in UE – de care sunt speriate Romania sau alte state membre mai mici de a nu fi puse sub infringement. Cazul ajutoarelor de stat din UE merita o analiza separata, este subiect de mari frustrari pt statele din estul, sudul Europei, chiar si UK cand inca era membru. Ultimul caz Lufthansa cu ajutor de stat de 9 mld. euro de la guvern i-a facut pe Ryanair sa ii dea in judecata pt concurenta neloiala. Aici Germania si Franta manuiesc o ghioaga serioasa cu care controleaza la varf competitia in sectoare strategice, insa Germania cu un plus mare peste restul.

    • Mărețul Trump care și‐a mințit propriul popor, care l‐a învrăjbit pînă la punctul de a dezlănțui un război civil, care consideră că în politică interesul SUA trece înaintea oricărui alt interes, a avut el vreo luciditate? Să nu ne luăm după ce senilului acela i‐a ieșit din gură (că din creier nu mai era).

  6. Sa nu ne imbatam cu apa rece, statele -nucleu bogate din vestul si nordul UE au avut intotdeauna deschisa optiunea sa cedeze din nou estul european Rusiei. Sunt folosite ca moneda de schimb pentru momentul cind Rusia sau devine prea puternica, sau are ceva cu adevarat valoros de oferit Germaniei, Frantei si altor state. Inclusiv „garantiile de securitate” acordate de SUA si NATO valoreaza cam cit pretul unui metru cub de gaz din Siberia.
    Acum statele estice sunt puse „in depozit fara termen” , ca o suma de bani ce o tii in banca, iese ceva dobinda, dar poti lichida depozitul si folosi banii cind vin ceva zile negre sau mirosi o oportunitate „de nerefuzat”.
    Orice alte ameteli, evaluari, sperante si analize docte sunt wishfull thinking.

  7. Un text foarte bun, cu un mesaj clar pro-NATO. Cred ca ideile lui ar trebui studiate la scoala.
    Neavand FB nu pot da un Like.

  8. Da, o analiza obiectiva. Acum autorul a reusit sa depaseasca biasul liberal-iliberal, cat si pe cel progresist-conservator si sa faca o analiza cu adevarat obiectiva. Da, micul napoleon viseaza cai verzi pe pereti, o Franta great again, o nostalgie a maretiei Frantei de pe vremea lui Napoleon. Nu se mai poate. Franta doreste sa scoata SUA din Europa si sa dicteze ea in zona, eventual in copartasie cu Rusia si Germania. S-a vazut clar acum cine e cu adevarat de vina pentru racirea relatiilor transatlantice. Nu Trump a fost de vina, ci Macron, micul napoleon. Pe micul napoleon il doare la basca, pardon, la tricorn, de noi astia micii din est. Ne-ar tranzactiona bucuros la masa de poker cu Rusia, nici vorba sa sara sa ne apere de ea. Ar scapa de o problema, nu ar mai avea contestatii. Doar ca nu el decide in UE, cel putin deocamdata, si de asta ii sta in gat nealinierea noastra. Nu cred ca va mai prinde un nou mandat, asa ca putem sta linistiti sa-si faca numarul cu visele sale marete. Si sa stangem legatura cu SUA si NATO. Eventual si cu UK. Asta in eventualitatea ruperii UE. Va ramane optiunea unei noi UE2.0 in jurul UK, Polonia, tarile baltice, Bulgaria, Ungaria, Austria, Italia si cine va mai dori sa se ataseze. Macron va ramane doar cu visele lui marete si cu buzele umflate ca nu si le poate realiza. Da, el a venit fulminant si termina cu un mare fassss. Era de preferat invers. Dar asta e viata cand te crezi prea mare si nu mai vezi lungul nasului. E trist personajul si nici nu-si da seama.

    • Relațiile transatlantice au fost problematice între Trump și toate țările europeene, ca să nu spunem că s‐a învrăjbit cu toată lumea.
      Și dacă nu ne aliem cu cine vrem, atunci ne aliem cu cine putem… dacă vrea cineva să se bage pentru noi!

  9. In 1939 europenii – in primul rand polonezii dar mai apoi si noi, romanii – „s-au ars” cu asa zisele garantii franco-engleze. Nici nemtii si nici rusii nu le-au luat in seama. Sa ne amintim : „Mourir pour la Pologne ?Pourquoi ?” Sau , ce sa mai zic despre „Acordul de la Munchen” ? Suntem patiti !
    Americanii au decis victoria si in primul si-ntr-al doilea razboi ! Din care Franta a iesit cu rang de „Mare Putere” desi a capitulat dupa trei saptamani ! Si ca urmare a avut cele mai putine pierderi de vieti omenesti si cele mai mici efective militare angajate pe frontul anti-german . Mai putine decat polonezii sau romanii, deveniti victime ale comunismului.
    Noi n-am uitat ! Nu ca as avea mare incredere in respectarea de catre NATO a articolului 5 dar totusi …

  10. Poate ca trebuie sa ne apropiem de Rusia sau poate ca nu, dar un lucru e clar, terminati cu prostiile astea cum ca Rusia poate sa atace si sa ocupe o tara din estul Europei. S-a demonstrat ca e imposibil sa ataci si sa ocupi o tara care e anti-agresor. Rusia a atacat, anexat si a ocupat sau sprijinit doar zone pro-ruse, altfel nu au cum. Abi si asa au facut fata conflictului. Ideea ca Rusia ar ajunge in Romania sau chiar si Ucraina de Vest sa zicem si ar ocupa-o e aberanta. Asa ca in loc sa ne speriem de babaul rus mai bine bagam niste bani in economie, educatie. Sa nu mai vorbim ca tarile din est sunt interconectate economic cu Germania si Franta. Cate firme germane si franceze sunt in Polonia, Cehia, Ungaria, Romania? Cum ar arata Germania fara toate fabricile de masini sau componente din Ungaria, Cehia, Polonia, Romania ? Ce nu inteleg eu este evidenta cu care Rusia destabilizeaza Europa si cu toate astea Europa de vest tot nu vrea sa inteleaga ca dragoste cu forta nu se poate.

    • Da, nenicule, s-a demonstrat. În sept. 1940 rușii au ocupat jumătatea din Polonia care era pro-rusă. Ar fi ocupat-o pe toată, dar cealaltă jumătate era pro-germană. Un lucru e clar, ar fi cazul să termini dumneata cu prostiile astea.

    • + corpul de armată staționat în R. Moldova, pe care nici România, nici R. M., nici Ucraina nu pot să îl alunge (nici toate laolaltă), și care este o otravă de mai multe decenii.
      + invazia Cehoslovaciei de către U.R.S.S.
      + războiul U.R.S.S. (mai degrabă al Rusiei) in Afganistan, care chiar dacă n‐a fost cîștigat, a nenorocit această țară timp de decenii.

    • Da, se poate, dar Finlanda, tarile baltice, Europa de Est si Centrala, ca sa numesc cateva din tarile ocupate de Rusia si unde au avut grija sa-si puna guverne marioneta. Rusia ofera o incredere oarba, adica oarba la propriu.

  11. Ciudat articol. Se spune ca Trump ar fi fost dat jos de pandemie pt ca nu ar fi fost administrata corect de acesta, in schimb cind e vorba de Franta, Macron, EU nu se aminteste de asa ceva, desi acestia au fost si sunt o catastrofa mult mai mare decit Trump.

  12. Va fi un mare business: să-l dea jos pe Macron și să pună în locul lui un alt mondialist ca Barnier! Or să scape de dracu’ pentru a sări în brațele tătâne-su!!!
    Văd că începeți să credeți că există un „proiect”. Conform lui, noi aparținem Eurasiei. Că obiceiuri occidentale, nu prea se văd pe malul Dâmboviței nici după trei decenii de europenizare. Până la predare, se practică tactica resurselor pârjolite (lemn, gaze, minereuri, transfer de profituri din agricultură și agro-alimentar, prăbușirea educației și sănătății) pe fond de gargară liberaloidă și având în frunte o momâie silențioasă și cam ridicolă.
    Pe de altă parte, o fi vrând Franța să fie vioara întâia, însă economia Germaniei n-o prea ajută.

  13. Eu, traind in Franta, pot sa adaug ca pt turul 2 marele candidat cu sanse este in acest moment in „ecologist”.
    Toata Stanga franceza e in degringolada: socialisti, comunisti, islamisti, extremisti etc. La alegerile locale insa „ecologistii” au fost votati masiv tocmai din cauza asta: alegatorii lor (ajung la 60-70% uniti) au mers foarte fericiti la vot, restul au stat acasa.

    Macron are sanse mici pt turul 2, trebuie sa prinda 21%, nu prinde.

    Ideea e ca orice urmeaza va fi ridicol: francezii vor majoritar euro dar nu vor UE, nu le pasa de estul Europei sau America. Vor ajutoare, pensii, Fara munca. Vor castiga unii care vor „ecologie”, noii idioti utili ai planetei. Macron va fi cu siguranta reabilitat.

    • Macron va fi menţionat de istorici, peste 20 de ani, doar sub forma „Pe timpul mandatului său de preşedinte a fost distrusă într-un incendiu catedrala Notre Dame”.

  14. Miterand nu știu ce era? Idiot util sau cârtiță pur și simplu: https://www.hotnews.ro/stiri-esential-6207214-interviu-dizidentul-rus-care-copiat-arhiva-fundatiei-gorbaciov-mitterand-gorbaciov-voiau-uniunea-socialista-europeana-thatcher-opus-unificarii-germaniei.htm
    Păcat că nu înțelegem ce e Macron?
    Țările UE din Europa de est se împart în pro-ruse , mai pe față sau mai subtil ( Ungaria, Cehia, Slovacia, Bulgaria) și anti ( țarile baltice, Polonia și România de vreun an)
    Deci bătălia continuă.

    • Macron este un căutător asiduu de subiecte care să îl menţină în prim-planul politicii din Franţa, astfel încât să obţină al doilea mandat de preşedinte al ţării (un fripturist fără nici o viziune strategică).

    • Romania a fost mai tot timpul rusofona. Chiar si Ceausescu a indraznit sa nu se deschida prea mult spre URSS. Dupa ’89, problema la noi au fost in special liderii F$N, PD$R, P$D care pe fata nu ar fi indraznit sa spuna ca tanjesc dupa relatii mai apropiate cu Rusia pentru ca stiau ca viitorul politic le-ar fi fost terminat, dar tot au umblat cu fofarlica. Majoritatea romanilor nu vor sa aiba nimic de a face cu o natiune care cu fiecare ocazie ne-a tras-o in cele mai oribile moduri. Si apropo, problema tezaurului este inca de actualitate.

  15. 1.NATO a fost creata exclusiv impotriva Rusiei.
    Nu are nimic de-a face cu apararea valorilor democratice, de-aia Spania lui Franco era membra NATO, iar Turcia de astazi continua sa fie membra NATO.
    2.Cultivarea imaginii pericolului rusesc este vitala pentru a mentine o imagine de cvasi-unitate a NATO, pentru ca nu poti spune ca Turcia si Grecia, de exemplu, au ceva in comun astazi.
    3.Dar atunci cand au interesul, americanii nu au niciun scrupul sa dea in cap propriilor aliati si sa faca acelasi joc cu rusii. Vezi criza Canalului de Suez, cand americanii si rusii si-au dat mana si au obligat Franta si Marea Britanie sa accepte ca Nasser le-a confiscat pur si simplu canalul construit pe banii lor. SUA si Rusia aveau tot interesul sa destrame vechile imperii asa ca solidaritatea intre aliati….
    4.NATO, prin bugetul sau imens, asigura salarii mari si privilegii pentru multe sute de mii de militari din lume, militari cu mare influenta in guvernele tarilor respective inclusiv in Romania. Romanii, de exemplu, care ajung sa lucreze in structurile NATO, mai ales la Mons si Bruxelles, simt ca l-au prins pe Dumnezeu de un picior. Cum ar putea toti acesti oameni cu multa influenta sa accepte linistiti idei sau teorii care le-ar diminua veniturile si privilegiile?
    5.Dependenta NATO de armamentul american este vitala pentru ca industria de razboi a SUA sa-si gaseasca debusee. Daca UE ar incepe sa-si asigure singura, din propriile sale capacitati industriale, care nu sunt cu nimic inferioare celor americane, armamentul necesar, ce s-ar alege de marile uzine militare ale SUA?
    Din toate aceste motive lobby-ul care sustine dependenta militara a UE de SUA va fi in continuare extrem de puternic. Iar metoda de a impiedica autonomia strategica a UE, este si va fi sabotarea sistematica a colaborarii militare intre tarile comunitare folosind, cu subtilitate, suspiciunile si ranchiunele istorice care, este adevarat, inca persista, din pacate, in Europa.

    • Cine a zis că NATO are de-a face cu apărarea valorilor democratice? Dimpotrivă, eu văd scris în articol că „diviziunea muncii” trebuie respectată: UE creează oportunități de dezvoltare şi veghează la buna guvernare, în timp ce NATO asigură apărarea colectivă a spațiului euro-atlantic”. Și chiar dacă ar avea de-a face, trolii ruși ar fi ultimii chemați să repare valorile democratice de oriunde. Nu mai aveți nimic de otrăvit pe acolo?
      Da, NATO a fost creată împotriva Rusiei și e bine așa.

    • Aţi pornit cu stângul. Rusia nu a existat în anul 1949, când a fost înfiinţat NATO. Pe atunci exista doar Uniunea Sovietică. Altă gâscă în altă traistă.

      • Comentariul dvs. este amuzant, Fiindcă Rusia și-a schimbat doar numele – al ei și al conducătorului – adică, părul, năravul i-a rămas același.

        • A schimbat şi nişte graniţe, între timp, cu pierderi majore pentru Mama Rusia. De aici rezultă şi problema principală a politicienilor ruşi: cum să facă să recapete controlul asupra tuturor republicilor sovietice desprinse de URSS în 1990-1991.

      • Era mai bine sa spuneti ca NATO fost creata impotriva expansiunii comunismului in Europa. Oare ar mai fi existat NATO daca in locul lui Stalin ar fi fost alt lider? De exemplu, unul ca Iliescu vesel, blajin si zambaret.

  16. Ceea ce a facut de Gaulle in 1966, a realizat Borell la Moscova, vorbind desigur in numele UE. Se repeta istoria si avem un deja-vu. Asadar, acel „noi” rostit de Macron mi-e teama ca se refera la intreaga UE, chiar daca statele central si est europene nu sunt de acord. Insusi discursul lui Macron ar trebui sa traga un semnal de alarma si sa ne ingrijoreze, indifierent daca va fi vreodata pus in aplicare. Rupturile si fracturile din interiorul UE sunt clare in aceasta privinta, iar Franta trebuie sa clarifice aceste idei, deoarece pentru estici lucrurile sunt clare si relatia cu SUA este esentiala. Macron nici macar nu consulta statele estice inainte sa debiteze ineptiile sale. Cel putin asa era normal, sa se consulte cu noi inainte, insa pentru el estul nu conteaza in aceasta problema. Polonia, Romania, tarile Baltice sunt state cheie in arhitectura de securitate a Europei si cele care se afla in prima linie de aparare/atac in caz ca Europa este atacata, asta presupunand ca Rusia si alte puteri comuniste sunt considerate dusmani mari ai Europei. Daca nu este asa, am dori si noi sa stim. Poate ca Macron a uitat, insa in ’89 au murit cateva mii de tineri pentru a inlatura regimul comunist dominat de Rusia. Insa daca unii doresc „cercuri concentrice in UE” sau daca vor o noua UE cu o noua aparare, atunci ne putem foarte bine lipsi de lucrurile care ne-au unit pana acum. Integritatea teritoriala si pacea nu sunt negociabile domnule Macron, chiar si pentru noi romanii care am avut ghinionul sa traim cu un astfel de vecin. Aici ne separam unii de altii si ar fi pacat. La urma urmelor, vinurile de California sunt la fel de rafinate ca si cele franceze.

    • mike, așa se avansează în Uniunea Europeană, în orice parlament sau adunare : unul vine cu o propunere, alții o acceptă, o resping, eventual se discută și se îmbunătățeste și eventual se realizează. Din păcate autorul articolului, în ciuda faptelor istorice citate, lasă impresia că o astfel de realizare se va face mîine dimineață. Pînă se va putea termina așa ceva, eventual, va mai curge multă apă pe Sena. Între timp se va putea decide dacă soluția e pertinentă sau cum.
      Ar fi mai rău ca un anumit număr de state europeene să decidă se coopereze militar, iar România să rămînă afară din acel grup.

    • @Mike
      Macron a vorbit in numele Frantei, a abordat discursuri publice constructive, etc. In ceea ce priveste cercurile concentrice ale Europei, ele au fost o realitate cu mult inaintea aderaraii Romaniei sau a altor tari membre din estul-UE. UE nu este un monolit precum SUA, sau UK, ci o Uniune a tratatelor cu o geometrie variabila, in care fiecare tara se misca in ritm propriu (in functie de posibilitati si de dorinte). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Supranational_European_bodies_with_OSCE_members-en.svg

      P.S. Fiecare semnatar este liber sa sara de pe un cerc pe altul, sa construiasca noi cercuri (vezi Grupul Visegrad), sau sa sara chiar in afara tuturor cercurilor, asa cum au facut brexitierii. Important este ca semnatarii sa respecte clauzele tratatelor la care au aderat, restul e poveste (sau doresti cumva desfintarea vreunui cerc /tratat, e.g Zona Euro, Schengen Area, etc? )

      • @Florix nu cred ca este adevarat ce spuneti cu privire la faptul ca fiecare semnatar este liber sa sara intr-un cerc sau in altul. Altfel n-ar mai fi o Uniune. A, ca intr-adevar s-a ajuns astazi in aceasta situatie sunt de acord, insa ideea era sa nu se ajunga la „cercuri” separate, ci ca toata lumea care adera la UE sa salte in acelasi cerc al „bunastarii”, fie el Schengen sau Euro. Poate ca Mark Rutte are dreptate atunci cand spune ca mai bine s-ar crea o mini-UE in Vest, intre statele vestice, pentru ca noi esticii nu avem aceeasi istorie si nu am trait aceleasi vremuri tulburi. Dupa 50 de ani de comunism iti schimbi conceptia despre lume si viata, iar increderea in ceilalti nu mai este aceeasi. Pentru noi Rusia este omul negru; pentru francezi sau olandezi nu este la fel, de exemplu. La ei dupa 1945 Razboiul s-a terminat si au intrat intr-o noua era a pacii, bunastarii, libertatilor individuale, calatoriilor, croazierelor pe mari in vase de lux, o era a apei calde si caldurii non-stop in case, o era a televiziunilor unde orice lider politic era injurat fara consecinte, o era a numeroaselor optiuni electorale, etc. Mie nu poate sa-mi vina acum Macronel si sa-mi spuna ca NATO si bazele americane trebuie sa dispara, pentru ca nu are acest drept! Si, fara suparare, insa Romania respecta tratatele de aderare si mereu le-a respectat, spre deosebire de altii, asadar ar fi timpul sa adere la Zona Euro si Schengen pana nu este prea tarziu. Prea tarziu pentru ei, nu pentru noi….

        • Toată lumea care aderă să sară în același cerc al bunăstării? Asta e ideal, e utopic.
          Uitați-vă la România! Sunt multe momente, unele chiar pe această platformă, când comentatori din vestul ardelenesc s-ar descotorosi cu plăcere de restul românilor din afara arcului carpatic. Chiar autorul, deși analizează foarte bine intențiile lui Macron, privește el însuși doar spre vest, cât mai spre vest.
          Și atunci, dacă românii intre ei se consideră pietre de moară de care s-ar putea lipsi, ce pretenții puteți avea de la președintele unei alte țări?

          • @Hantzy Este adevarat ce spuneti, insa noi romanii nu am privit aderarea la UE din punct de vedere pragmatic, asa cum au facut-o altii din est, de exemplu. Adica semnam un tratat de aderare, intram in clubul mare si bogat, insa pentru asta vrem si noi sa fim o voce importanta in deciziile care se iau in UE. Alte state din est au spus clar inainte de semnarea tratatului: aderam la UE, insa in cativa ani vrem sa atingem acelasi nivel cu vestul, vrem investitii masive, vrem salarii bune pentru toata lumea si mai ales dorim garantia ca niciodata nu ne vor mai stresa rusii. Practic, aceste state si-au vazut interesele proprii si au profitat de toate fondurile UE puse la dispozitie. In acest fel au privit ele aderarea la UE, ca pe o ocazie de a reveni in acelasi cerc al bunastarii colective folosindu-se de calitatea de membru. Credeti ca nu era mai simplu poate pentru Polonia, de exemplu, sa incheie doar niste acorduri comerciale si de liber schimb cu UE, asa cum o face Elvetia sau Norvegia? Insa conditiile aderarii au fost clare pentru ei. „Quid pro quo „

            • @mike
              Pe scurt, Romania si membrii din Est au un cuvant de spus atat in Parlamentul European (unde impreuna au drept de veto) cat si in Consiliu – unde deciziile sunt luate prin vot unanim.

              In urma derapajelor din Ungraria si Polonia s-a nascut conceptul Europei cu doua viteze, respectiv conditionarea platilor fondurilor europene de respectatea statului de drept si a presei libere (ceea ce s-a si intamplat deja).

              In cazul unor noi blocaje in Consiliu UE, membrii au oricum optiunea sa formze noi cercuri (prin noi tratate bilaterale, sau intre mai multi membri) in diverse domenii, incepand de la cooperare economica, pana la aparare, samd. Elitele din sudul si din Estul-UE care cred ca pot santaja contribuabilii din vest (sustinand lideri gen Tsipras, Marine Le Pen, PiS, Viktor Orban, Salvini, Sosoaca, etc) se inseala amarnic. Daca contribuabilii din vest intind o mana sincera de ajutor (cu intentii bune) nu inseamna ca se vor lasa si luati de fraeri.

              P.S Degeaba pompeaza UE foarte multe fonduri in Estul si in Sudul UE (sute de miliarde) nivelul bunastarii nu poate fi atins fara reforme autentice. Nu in mod intamplator, decalajul intre sudul si nordul UE este si astazi existent!

              P.P.S. cat despre exemplele date cu Elvetia si Norvegia, ambele tari graviteaza pe cercuri mai periferice (si nici beneficiari net la bugetul UE nu sunt). Cum spuneam si in alte postari, membrii UE au toate optiunile pe masa (incepand cu huiduirea birocratiei bruxelleze si fitze geopolitice, pana la implementarea reformelor autentice).

        • @mike
          In opinea mea, Macron, a vorbit in numele Frantei (membru al Consiliului European, membru al Aliantei NATO si membru PESCO). La Conferinta de Securitate de la München (care a avut loc recent) Macron a subliniat incaodata ca este in linie cu presedintele Biden si cancelara Merkel, in linie cu NATO dar si pentru cresterea eficientei si a „capabilitatii“ armatelor din UE, in linie cu obiectivele PESCO. La cest capitol,nu putem sa nu-i dam dreptate, dat fiind ca membrii UE au un buget de aparare de 200-300 miliarde (triplu cat al Rusiei) la capitolul eficienta si „capabilitate“ insa, stam mai mult decat prost. https://pesco.europa.eu/

          Noii mebri din Estul-UE sunt atat membri NATO cat si membri PESCO (asadar, Macron, nu a zis nimic nou, sau nimic ce nu s-a agreat in prealabil intre membrii Consiliului European). Insinuari de genul ca Macron vorbeste despre securitate in numele UE, fara a se consulta cu partenerii din Est (sau ca ar avea o agenda ascunsa de genul excluderii armatei americane de pe continentul European) se incadreaza la capitole obsesii, filme, etc https://www.youtube.com/watch?v=n9HZ6rcW9KI

          Cat despre Uniunea cercurilor concentrice, raman la opinea din postarea anterioara (unii membri UE isi doresc mai multa integrare, altii mai putina). Danemarca de pilda, nu este nici membru al Zonei Euro (cu toate ca indeplineste criteriile de convergenta) si nici membru PESCO, cu toate ca este un membru UE. Romania, la randul ei, are posibilitatea sa sara pe cercul Schengen, sau de pe cercul Euro-plus (pe care se afla) pe un alt cerc mai catre periferie, sau mai catre centru (pentru a intra in Euro area, trebuie sa indeplineasca criteriile de convergenta, dar sa si doreasca, dat fiind ca nimic nu este obligatoriu). https://www.bruegel.org/wp-content/uploads/2016/01/Fig-1.png

          P.S. Suferintele europenilor din Est ar trebui sa fie un atuu in plus pentru adoptarea cat mai rapida a valorilor democratiei moderne (nimic nu-i indreptateste pe cetatenii din estul-UE sa faca regrese in privinta respectarii clauzelor la care au aderat, incepand cu respectarea statului de drept si a libertatii presei). Sau credeti ca este obligatia contribuabililor din vestul continentului sa contribuie la finantarea unor democratii hibride?
          https://ifex.org/new-report-hungary-dismantles-media-freedom-and-pluralism/
          https://ifex.org/location/poland/

  17. Să remarcăm acest text tranşant al d-lui Naumescu care arată şi despărţirea definitivă a autorului de miasmele şi marasmele „progresismului” european.
    Referitor la dl Macron nu putem decât să-i răspundem cu cuvintele lui Chirac: da, Macron a pierdut o bună ocazie de a tăcea. Pretenţia Franţei de a fi hegemonul Europei este preţioasă şi ridicolă(…). Franţa nu mai este ce a fost odată, nu mai este Metropola culturală a Lumii, iar prin Europa tot mai mulţi îi dau cu tifla. Sic transit gloria Mundi….
    Mai bine să vedem ce vrea Germania, cu o politică mult mai insidioasă şi periculoasă ca a Franţei. Care şi Germania vrea o joncţiune în Est Germania-Rusia, chestie înfricoşătoare pentru state ca Ţările Baltice, Polonia şi România aflate încă sub impactul…pactului Ribbentrop-Molotov….
    Rusia zăngăne armele, iar „europenii noştri” îi fac ochi dulci.
    Păi cum să renunţi la garanţiile de securitate SUA+NATO în favoarea „Europei noastre” pofticioase de relaţii „camaradereşti” cu Rusia? Aşa că alegerea este simplă: mai bine securitate cu o eventuală dezvoltare decât dezvoltare fără securitate…..

  18. in europa au mai fost doua mari imperii. cel roman, si cel al lui carol cel mare. ambele s’au divizat, in vest si est. se pare ca europa e predestinata miscarii centrifuge. deci, probabil ca ce e scris, se va intampla.
    in general, marile imperii au cazut datorita imbogatirii si decadentei la centru. ue nu va fi niciodata in stare sa se apere colectiv, fara comanda americana.
    atat rusii, cat si chinezii, conditioneaza legaturile economice, afacerile, prin concesii politice. ei sunt invatati sa ceara. iar, marile puteri europene, franta si germania, vor ceda si vor da. si nu vor da de la ei.
    ei sunt pt. o apropiere de rusi, dar nu avansand ei spre est, caci asa ceva au mi incercat si nu s’a terminat bine. mai repede ar accepta apropierea rusilor de ei, sau o zona gri, zona ce le’a asigurat viata linistita pana acum.
    in concluzie, romania ar trebui sa gandeasca mai putin la prosperitatea si decadenta vestului si mai mult la securitatea colectiva a zonei in care ne gasim, o apropiere de polonezi, baltici, turci, greci si o politica activa in balcani, caci de relatiile si pacea din balcani, va depinde o unitatea central european. intotdeauna, in zona, supravietuirea, existenta, au fost inaintea bunastarii si prosperitatii. iar pentru asta, prezenta americana este esentiala.

  19. „Este suficient să privim spre Ucraina, Republica Moldova, Serbia sau Bosnia-Herțegovina.”
    Ma scuzati dar amestecati merele cu perele. Sint conditii istorice carora li se datoreaza starea economica proasta a acestor state: apartenenta la URSS sau razboiul (sper ca n-ati uitat ca in Yugoslavia a avut loc un razboi in anii 90′).
    Cresterea economica a Serbiei in ultimii ani e printre cele mai mari din zona, Albania a facut progrese majore de asemenea.
    Se poate si fara UE, dar, deocamdata, e mai bine in UE decit in afara ei.

  20. Nu doresc sa pretind a sti eu „mersurile” lumii, ale politicii planetare dar din tot ce am citit am dedus un singur lucru : Sunt tari foste imperii, talhari planetari care s-au cam invatat sa ia de la gura sau din buzunarul altora ca „s-o duca bine” asa, netinand cont ca talharia nu merge la infinit si ca vine timpul sa traiasca precum se implica… Sau „presteaza” desigur. Si sa ma ierte Dumnezeu eu nu am vazut prea mult dor de munca si implicare prin fostele imperii europene… Flacaii astia s-au cam invatat sa puna aroganta si condescendenta inaintea realitatii si bine, rau s-o continue asa daca se poate, se permite… Chiar si tarisoarele astea au creat o filozofie „populara” asa rezultata din trecuturile imperiale precum ca strainii vor veni sa le raneasca lor „resturile” de pe oriunde iar ei localnicii, in majoritate covarsitoare vor fi „derectorii” chiar daca au cate unii urechi mari si apucaturi nu prea intelectuale… Ne aducem aminte cum politrucii nemti „si-au adus aminte” ca taranii nostri care le culegeau recoltele pe camp erau tratati mai mult ca prizonieri de razboi decat ca lucratori sezonieri si au facut ceva doar dupa vizita ministrului muncii de la noi…!!! Ei, nenorocitii de ei nu avusesera timp sa remedieze nedreptati strigatoare la cer… Ei ajutau localnicii care erau intermediari… care sifonau salariile muncitorilor fara jena, una semna omul pe hartie si alta socoteala „pe teren”… Jenant, dihanios, cainos dar asta le place la nemti… Sclavia, salarii de nimic pentru munci prestate zi-lumina si preturi europene la salarii de n-ar mai fi… Anglia se vede si ea cam „incorsetata” de regulile comunitare si vezi Doamne draga nu prea se acomodeaza cu rolul de colaborator, i-ar fi placut sa conduca si restul sa „presteze” ca ce, doar una-i Anglia si-i talhara grasa…Vrea sa iasa din ce s-a bagat singura dar cu conditiile ei… Nu tu reciprocitate, respect c-au fost acceptati fara conditii, ajutati enorm de aia pe care-i credeau/acuzau c-ar fi „barbarii” ce vor navali sa le ia englezilor slujbele la cules fructe si varza ori alte legume de pe camp… Nu, ei se vad obligati sa traiasca dupa cum isi permit si asta deranjeaza fostele imperii… Ca nu se mai poate sa-i duca altii in carca… Ei cu bunastarea si ailalti, vai steaua lor… Brusc, multe foste imperii cam au dat nas in nas cu realitatea care nu avea cum sa fie roza… Si, cum se intampla-n viata, spune si proverbul… : Cine se aseamana se aduna ! Si uite-asa vezi Doamne draga cine nu mai gandeste precum imperialii planetei nu-s buni de nimic si n-au decat sa se duca unde-or crede ei ca-i altfel posibil…! Imperiile netrebnice cazute-n niste dictaturi de cacao au simtit „figurile” care le bantuie-n cap fostelor puteri imperiale europene si ca orice alti talhari le menajeaza orgoliile si cauta sa-i prinda-n mreje cu dulci cantece de sirene si cu corupere economica profunda, dar in „mintile” alea pe care pretind ca le au martafoii astia ce conduc prin Europa, se mint singuri si accepta niste compromisuri mai periculoase decat isi inchipuie… Sa ne amintim cum Franta vrea sa ajute „mamuska Rasia” cu vreo 3(!!!) nave de lupta pe fata, netinand cont de nici o realitate, de apartenenta la blocuri militare total opuse, etc…??? Nu nene, ei stiau ca trebuie sa „traiasca” chiar si cu pretul tradarii si numai interventia hotarata si cu masuri coercitive a americanilor a facut contractul dintre cele 2 „puteri” nevalabil, muscalii trimitand banii si marineii imperiali sa fie instruiti de Hexagon in a le folosi… Mai aveau putin si le aduceau in apele siriene, sa raspandeasca „civilizatia stepelor infinite” prin zona… Localnicii aia nici nu stiu ce-au pierdut…! Si cum la petreceri „imperiale” nu putea lipsi Germania, cu figuri de primadona lasata pe dinafara… Retorica fritzilor astia duhneste de ipocrizie, nepasare criminala, genul „sistemistilor nostri mioritici”, practic un comportament de boarfa de lux… Au imbratisat duios filozofia cucului din poveste, inteleg precum cuculetul in gurita, se fac c-au auzit si ei ceva de imoralitate, tradare chiar, dar ce-i atata zbucium daca nu-i afecteaza pe ei direct…?! Toate fostele imperii europene nu vor sa guste austeritatea… Nuuu, aia-i pentru aia ce n-au fost ca ei… Ei s-au facut noii promotori ai „descurcarii” pe carca altora, sacrificand aproape orice pentru beneficiul propriilor tari iar ceilalti conteaza doar in masura-n care doresc sa devina partasi cu ei la „festin”, la iluzia oferita de imperii cu un trecut tumultuos si carora nu le vor putea face fata odata intrati in „asocierea” nenorocita… Este de dorit ca SUA(in opinia mea) sa intervina coercitiv si sa puna la respect pe cei pe care „nu i-a lasat sa moara” dupa 1944, i-a scos din canalizare efectiv iar acum se pretind incorsetati de pretentiile unchiului Sam, care-i cheama la realitate in final… Martafoii astia fosti imperiali au uitat ca fara interventia americana din al doilea razboi mondial ar fi avut soarta Europei de Est si Tarilor Baltice…!!! Astia promoveaza prin ineptiile egoiste pe care le debiteaza o anarhie decizionala pe care nici spionii muscali sau galbejiti n-ar fi avut curaj s-o faca atat de franc si fara ocolisuri… Mediile politice internationale au persiflat Germania ca e „revoltata” de taierile padurii amazoniene dar de dragul castigurilor economice de pe piata chineza nu aude nimic de drepturile omului in Tibet sau de lagarele de munca pentru uiguri unde se banuieste c-ar fi produse multe chestii care sa asigure traiul imbelsugat al multor europeni… Si vazand ca nimeni nu-i pune la respect pe Fritzi si-au luat inima-n dinti si Franta, Anglia, Italia, Austria, aproape toata Europa a-nceput sa aibe viziuni si idei de prietenie cu Ursul si cu Tigrul, banuind ca pradatorii astia doi vor putea fi manipulati sa vaneze cot la cot ca sa indestuleze Uniunea Europeana si sa primeasca si ei asa, cate-un ciolan din toata „prada”… Sa fi uitat „dresorii” astia ca pradatorii cam ii devoreaza „la o adica” pe manipulatori…?! E ciudat sa vezi ca SUA s-au cam fript cand au crezut ca „natangia” chineza va fi vesnica si ei vor putea trai linistiti, iar chinezii „sa le mature linistiti in curte” si acum se gasesc foste imperii europene care cred ca vor fi respectate mai mult decat unchiul Sam…!? Banuiesc ca nu prostia ci lacomia, egoismul si o coruptie mai mare decat se vrea acceptata bantuie mintile politrucilor europeni, facand anomaliile astea posibile si acceptabile in cancelariile unor tari care se pretind dezvoltate si democrate pana la urma… Sa dea Domnul ca „evenimentele” astea sa faca SUA sa declanseze un nou plan Marshall care sa „scoata” Europa de Est si Tarile Baltice din actuala inapoiere/intarziere si sa puna la respect „membrii” care-si inchipuie viitorul pe cont propriu, desi fac parte dintr-un bloc militar si economic liber consimtit…

    • Planul Marshall nu a fost un act de binefacere, a fost calcul politic la rece, o tara comunista in inima Europei n-ar fi fost acceptata de nimeni, nici macar de francezi iar pt englezi nici atat, ar fi fost prea aproape de granitele lor.
      Astazi nu poate fi vorba de nici un plan Marshall, comunismul nu mai exista in forma „clasica veche” cum o cunoaastem, este pe cale sa fie „imbratisat” insasi de occident, inca nu isi dau seama in ce directie aluneca iar SUA are destule probleme in interior cu aceleasi „apucaturi”.

    • Sa stiti ca Parisul are sprijinul unor parteneri europeni dispuși să-i urmeze ideile lui Macron, iar acestea sunt statele vest-europene (exceptand UK), foste imperii care au avut colonii in Africa si care au controlat Orientul Mijlociu. Asistam la scindarea NATO si UE prin ambitiile statelor mai puternice, iar acest lucru se intampla pentru ca fostele imperii nu concep sa ramana sarace si sa piarda influenta in fostele colonii. Statele estice nu au fost imperii, ci doar niste sateliti ai URSS fara mari pretentii. Cam asa suntem priviti de catre Paris sau Berlin. Bazele americane si rachetele din Est nu sunt privite cu ochi buni la Paris sau Berlin. De fapt, nici nu le mai vor acolo pentru ca pun in pericol relatia cu Rusia si poate si cu China. Parisului nu-i pasa de amenintarile Rusiei la adresa Romaniei sau Poloniei, pentru ca Rusia este vazuta drept un prieten bun. Cel putin asta este conceptia vesticilor despre Rusia si despre NATO. Colegii mei belgieni si olandezi au salutat ideea lui Macron de a crea o armata europeana si de a ne desprinde de influenta americana. Este normal, intr-un fel, din moment ce vesticii nu au avut parte de tragedia comunista timp de 50 de ani precum noi. Macron are aceeasi retorica precum Putin atunci cand afirma ca Scutul Deveselu este inutil impotriva rachetelor iraniene, deoarece Iranul este prea departe. Macron afirma acum cateva zile ca „dusmanul” Europei nu exista („dusman? care dusman?”), iar bazele militare americane au fost total iutile pana acum si nu au dezarmat Rusia. Un fel de sut in fund dat Americii care doar a vrut sa refaca relatia cu Europa. Cam asta este Franta. Iar doamna Merkel rade cu gura pana la urechi intre doua halbe de bere.

    • Da, asistăm oripilaţi la recrudescenţa neo-imperiilor. TOATE fostele imperii şi le doresc din nou: China, Rusia, Turcia, etc. Prin Europa noastră, Franţa visează la „imperiul ei” sau cel puţin ca împreună cu Germania să transforme UE în „imperiul LOR”. Ba chiar Austria+Hungaria salivează de „pohta” imperiului habsburgic unde ele erau stăpânii Europei Centrale. Polonia şi ea, visează „numai” la regatul polono-lituanian care se întindea până spre Moscova. Chiar şi România visează la România Mare, ceva de la Bug până la Tisa….plus ceva de prin Balcani….
      Această poftă de imperii, teritorii şi exploatarea unor popoare rămâne ca principala politică pentru, cel puţin, viitorul apropiat şi mediu. E grea democraţia şi e mult mai uşor să-i tâlhăreşti pe alţii.

      • .Dintre multele „nazdravanii ” si ” consideratii” emise de multimea de comentatori (banuiesc cu deplina convingere ca adevarul este de partea lor ) m-am opintit de una care va apartine pentru ca mi se pare gogonata rau.

        Citez:
        „Da, asistăm oripilaţi la recrudescenţa neo-imperiilor. TOATE fostele imperii şi le doresc din nou..
        .” Chiar şi România visează la România Mare, ceva de la Bug până la Tisa….plus ceva de prin Balcani….”

        Aflu ,cu uimire , ca Romania este un fost imperiu ,ba mai mult,doreste si ceva in plus decat a avut,cu alte cuvinte este o adevarata primejdie pentru vecinii din Balcani.
        Propun sa i se aplice si ei ,preventiv,o politica de containment precum cea aplicata Rusiei !

        Acuma din doua ,una,ori v-a luat avantul si v-au alunecat degetele pe tastatura ori nu ati inteles legatura logica dintre cele doua afirmatii pe care le faceti mai sus.

      • Nu e nicio contradicţie. În propoziţia anterioară era vorba de Regatul Poloniei şi apoi, în continuare, „chiar şi România”. Şi, în definitiv, ce vă displace în susţinerea mea? Nu vedeţi că prin jurul nostru toţi îşi ascut cuţitele şi-şi zăngăne armele?

        • Imi displace formularea ” chiar si Romania ” care da un anumit inteles celor sustinute de dvs in comentariul initial.

          Daca nu ati inteles ce am spus va intreb direct….cand a fost Romania un imperiu si ce teritorii doreste ea de prin Balcani ?

          Astept un raspuns documentat pentru ca nu e bine sa amestecam lucrurile.

          In ceea ce priveste zanganitul de arme sunt perfect de acord cu dvs si dupa parerea mea cheltuielile imense pentru inarmare ( in vederea asigurarii unei suprematii militarea a unora si tendinta fireasca si naturala a altora de a-i contracara … e vorba de peste 1000 000 000 000 $ cheltuite doar de America,China si Rusia) ar putea sa-si gaseasca scopuri mai nobile decat pregatirea in vederea declansarii unui dezastru nuclear !

          • Din Balcani am avut ( numai) Cadrilaterul. În WW2 am avut teritoriul până la Bug, inclusiv Odessa. Nu este vorba de un imperialism românesc ci de refacerea României Mari. Dacă prin prejur asta vor toţi, de ce România nu ar trebui şi ea să-şi realizeze interesele, inclusiv teritoriale?

            • Pentru ca in aceasta situatie vorbim de un casus belli. Sper ca stiti ce inseamna

              Atunci cand o mana de zapaciti ,care nu inteleg situatia politica actuala,umbla dupa himere e un lucru.

              Cu totul alt lucru e sa auzi asemenea lucruri de la nivel guvernamental sau macar politic de varf.
              De abia atunci puteti face afirmatii de genul pe care le-ati facut.

              Cred ca pot afirma fara sa ma insel ca un astfel de comportament nu va fi agreat la nivel european deci nimeni ,normal la cap,la nivel inalt nu va face asa ceva !
              Case closed.

  21. Sunt scenarii si jocuri pt copii mari in lazile cu nisip, nimic altceva si nu merita sa ne pierdem timpul in cautarea unor varinate de viitor, treburile vor evolua intotdeanua altfel.
    Cel putin Putin nu va cadea in capcana in care a cazut Napoleon, s-o ia cu tancurile catre apus, pana unde la Berlin, Paris sau Roma ? rusii detin destule rachete care pot „rezolva” problema.
    Care problema ? si care ar fi sensul ca rusii sa distruga Europa, zona fiind cu toatele sanctiuni existente in continuare de importanta economica majora si cum va inchiputi ca rusii ar putea controla efectiv sute de mii de km patrati din Europa de est ? sa fim seriosi.
    De la cel de al 2 Razboi Mondial au trecut peste 70 de ani, s-au schimbat foarte multe. prea multe sa putem gandi in continuare in termenii sec. 20.
    Mai degraba este vorba de statele care nu fac parte din NATO si EU, zona de tampon incepand cu Kaliningrad, Bielorusia, Ucraina si Moldova, restul din Caucaz ramane irelevant, acolo treburile se complica si mai mult, intra pe langa rusi in joc Turcia si Iranul.
    Care sunt garantiile de securitate pe care le poate oferi NATO si UE rusilor astfel incat acestia sa renunte la amentarile si provocarile care exista iar de la Crimea sa fim seriosi, ne putem lua gandul ca rusii o vor retrocida Ucrainei chiar daca a fost luata cu japca, occidentul nefiind nevinovat de acesta actiune, alta poveste.
    Care pot fi solutiile ? o inarmare pana in dinti a Europei occidentale sub conducere americana si securizarea granitelor actuale ? este singura solutie iar daca rusii vor reactiona intr-un fel s-au altul cine ii poate opri ?
    E frumos sa discutam teoretic de tot felul de varinate iar de tarile baltice ce sa spunem, daca rusi vor ele sunt ocupate in cateva ore, va reactiona occindentul cu un atac concertat asupra Moskovei si a Leningradului si vor porni tancurile NATO catre Rusia ? sau pana se va lua o hotarare in randul NATO si UE nu va mai ramane nimic cum a fost.

  22. Excelent articol bine substantiat si sustinut de asemenea de comentarii f.pertinente in marea lor majoritate si in special, dupa parerea mea, cele lansate de BIZ si Lucifer. Ceea ce nu este acoperit in articol si in comentarii este situatia strategica prezenta si viitoare a Romaniei , tara membra a UE si la fel a NATO. Situatia economica a Roimaniei azi nu prea stralucitoare cu o industrie autohtona aproape disparuta nu permit Romaniei sa fie prea audibila in aceste spatii economice si militare din care face parte fapt acutizat si de politica de izolare a tarii de guvernele PSD precedente. Azi alarma trebuie trasa si reindutrializarea tarii si mai ales a sectorului militar devine imperioasa. Repunerea pe picioare a capacitatilor de productie a sectorului apararii nationale pt a asigura o prezenta crescuta a aportului militar in cadrul NATO vor permite Romaniei sa aiba o respectabilitate crescuta atat in UE cat si in NATO.

    • De când se roagă francezii de România să fabrice nişte camioane zburătoare la Braşov? Am scris camioane, dar se citeşte „elicoptere de care armata română nu are nevoie”. Dumneavoastră spuneţi despre reindustrializarea ţării şi de cheltuirea unor sume imense pentru realizarea unor fabrici de tehnică militară. Sunteţi sigur că de aşa ceva avem nevoie?

      • Avem nevoie de tehnică militară pentru că avem ”specialiștii din sistem” care sînt experți în comerțul (legal, semi legal și ilegal) cu arme, interesul național, secretizare contracte, adică băieții care înainte se ocupau cu ”aportul valutar” și acum fac în plus și munca de distribuire de comisioane babane celor care sînt cei mai speciali, esențiali și dibaci luptători din corpul reunit de armate care se ocupă de securitate, interes național și apariția puseurilor de voință politică stimulată de dosare. Dacă armele le facem noi și sînt la noi în curte, facem și bani pentru ”sistem”, cam asta e ideea.

  23. Felicitari autorului pentru articol.
    Doar cateva completari:
    a) nu este vorba doar de anti-americanism este vorba de o atitudine anti-anglo-saxona care este comuna tuturor partidelor din Franta, de la extrema dreapta le Pen si pana la extrema stanga Melenchon inclusiv cu partidele de centru si struto-camila partidului lui Macron. Daca rfi.ro ar fi „mai deontologici” si ar prezenta toata paleta de probleme si cititorii ar vedea cu proprii ochi, ar fi cu mult mai bine,
    b) Germania este condusa de Merkel, care are foarte multe semne de deterioare mentala specifice unei varste inaintate, nu numai cu tremuraturile care au fost vazute de toti. Inca doua exemple foarte recente:
    https://www.youtube.com/watch?v=FsXqfQoJpHE – Merkel uita sa poarte masca in parlamentul german
    https://www.youtube.com/watch?v=_g6jAnLD2r0 – Merkel uita sa se puna pe Mute microfonul si BJ ii atrage atentia.
    Totul nu cred ca este in esenta diferit cu confuzia unei doamne din Franta care a crezut ca Merkel este sotia lui Macron, https://www.youtube.com/watch?v=HlsLbu2sDQQ
    Nici nu mai merita de mentionat prea mult proasta crestere a lui Macron care a intarziat la videoconferinta G7.
    c) UE are nevoie mai mult de tarile din estul Europei pentru forta de munca ieftina, piete de desfacere si influenta politica. Nu trebuie uitat ca diplomatia franceza este remarcabila prin intrigile care le provoaca/intretin.
    De la Talleyrand incoace si chiar cu mult inainte diplomatia franceza si-a demonstrat aptitudinile.
    d) Ideatica gaullista persista. Sigur cititorii isi amintesc de „Regii blestemati” – autorizata sa apara nu numai in Romania ci si in URSS. Putin l-a admirat si cultivat pe Druon.
    https://www.independent.co.uk/news/obituaries/maurice-druon-writer-and-pugnacious-defender-of-the-french-language-1671353.html
    e) in conditiile fiasco-ului vaccinurilor in UE, Macron incearca sa schimbe tematicile din mass-media
    Nu este vorba doar de incompetentii politruci din Comisia Europeana, dar si de rolul profund nefast al lui Macron personal asupra decizillor Comisiei in incercarea de promova vaccinul Sanofi-Merck care a fost abandonat recent si acest fiasco national a fost urmat de stupoare si rusine in randul populatiei in Franta.
    Nici nu mai merita de mentionat vestele galbene ca sa se inteleaga prin ce crize majore trece Franta si asta in conditiile in care isi aroga un rol de lider european inclusiv cu dislocarea Germaniei.
    UK fiind in afara UE, este mai usor pentru Franta sa manipuleze alte tari europeene.
    f) Cat priveste procedurile de infringement ale UE – atat Franta cat si Germania au mai multe decat Romania si as spune cu mult mai grave, de exemplu legislatia anti-frauda/AML din Germania si marile probleme din sistemul bancar si financiar din UE. A se vedea link-urile de mai jos; NU SUNT FAKE NEWS:

    Active infringements procedures:
    https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=EN&typeOfSearch=false&active_only=1&noncom=0&r_dossier=&decision_date_from=&decision_date_to=&EM=DE&title=&submit=Search
    https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=EN&typeOfSearch=false&active_only=1&noncom=0&r_dossier=&decision_date_from=&decision_date_to=&EM=FR&title=&submit=Search

    Fraude de proportii in UE – Germania si Danemarca:

    https://www.reuters.com/article/us-deutsche-bank-moneylaundering-idUSKBN26Y1XA
    https://www.dw.com/en/germany-sees-record-spike-in-money-laundering-cases-report/a-54603783
    https://www.dw.com/en/auditors-and-falsified-accounts/av-54526233
    https://www.dw.com/en/wirecard-a-chronology-of-criminal-behavior/av-54526194

    • Critica e ușoară, dar ce propuneți? Ca nimic să nu se schimbe? Că parcă situația actuală e de visat?
      Preferăm o propunere constructivă și decizii bune decît să stăm pe stradă și să criticăm în toate direcțiile.
      Cel ce nu stă la povești dar face ceva îl va domina pe cel ce își pierde tot timpul la discuții sterile.

  24. Vorba bunicii mele: „vine sfarsitul, gata!” Degeaba incercam sa-i explic ei ce se intampla prin lume; ea imi replica scurt: „nu auzi? vine sfarsitul lumii si gata, ce nu-ti este clar”?

  25. Analiza articolului pare convingătoare, dar să ne amintim cîteva exemple recente care arată realitatea diferit:

    • Doar acum cîteva luni, trei state NATO erau la doi pași să declanșeze război între ele (Turcia cu Grecia, eventual și cu Cipru). Din cîte știu, NATO se făcea că plouă, americanii (Trump) fluierau de pagubă… Ajutorul Greciei și probabil ceea ce l‐a frînat pe Erdogan pentru un timp este că Franța a sărit în ajutor Greciei, la care s–au mai alăturat cîteva state europene din principiu. Din nefericire, Germania a tăcut cu lașitate.

    • De ce nu a fost primită Ucraina în NATO cu drepturi depline ? Pentru că Rusia o amenință prea tare și NATO nu vrea să ia riscul să intervină pentru ea! Dovada e că în afară de cîteva critici în care nu credeau nici cei pe care le‐au enunțat, Rusia nu a pățit nimic după ce a furat Crimeea de la Ucraina.

    • Pînă și americanii nu înțeleg cum Europa nu poate să–și îndrepte coloana vertebrală după plus de 75 ani de la război și că are încă nevoie de ei. Recenta retragere masivă a trupelor americane din Germania a arătat că nici partea locală, nici partea ocupantă nu se înțeleg.

    Adevărul este că nimeni nu te apără dacă nu are interesul lui în primul rînd, iar de interesul tău puțin îi pasă. La gărzile de corp (sau la mafioți dacă vreți) trebuie să le plătești ca să–ți asigure protecție, iar cînd banul (sau interesul) dispare, la fel și protecția!

    Ce garanție poate avea Europa că SUA îi va veni în ajutor, cînd e evident că americanii nu au nici ei posibilitatea să fie prezenți peste tot în lume, cînd un președinte cu toane decide de pe–o zi pe alta că își retrage trupele pentru diferite motive, că se retrage unilateral din Acordul de la Paris sau de la OMS? Putem să permitem într‐o zi că partidele americane decid că nu le mai pasă de Europa și noi nu sîntem pregătiți?

    E de neconceput ca Europa să continue să fie o putere mondială și să aibă o adevărată diplomație (nu așa cum a umilit‐o Rusia acum cîteva zile) continuînd să depindă de altcineva.

    Obiectivul suveranității apărării nu poate fi imaginat decît pe termen lung; pentru aceasta Uniunea Europeană trebuie să‐și dea mijloacele, să aibă voința să asigure cu adevărat protecția Uniunii, să aibă mecanisme de decizie eficiente… Va fi nevoie probabil de mai mult de o generație pînă se va construi așa ceva.

    Deci da, NATO are încă o valoare relativă, între timp trebuie ținut cont de toate alianțele posibile. Temporar sau definitiv, mai bine două proteții decît nici una (sau două șubrede decît una instabilă).

    Decît să negăm propunerea, mai bine să o ameliorăm ca să ne convină și nouă. Direcția indicată de domnul Macron este singura rezonabilă pe termen lung, dar doar după ce va fi pusă pe picioare și implementată cu cap.

    • Faptul că nu s–a dorit implementarea unei apărări pînă acum sau că nu s‐a putut sau că nu e ușor nu trebuie considerat că nu se va putea niciodată. Uniunea Europeană s–a format pe etape. Chiar dacă nu le‐am trăit noi pe toate, nu tot ce s–a construit pînă acum a existat de la început. De ce să ne oprim la jumătatea drumului cu o atitudine defetistă?

  26. „Vive le Québec libre!” striga patriotul de Gaulle. Sper că n-ați uitat asta. Acum, Macron vrea și el emanciparea Europei de Statele Unite. Când americanii au sărit în ajutorul Europei de două ori, militar și financiar, au fost buni. Franța nu mai e ce-a fost – cum a scris un comentator mai sus -, ba chiar dimpotrivă. Rușii au mai fost la Paris, ca aliați, e adevărat; dar ca ocupanți, încă nu! Frustrarea unei puteri decăzute nu poate îndulci realitatea, iar Macron e și el doar un alt politician de doi bani, care vorbește frumos franțuzește. Cam puțin pentru politica mare!

    • rusii au fost la Paris ca ocupanti dupa Waterloo, lasandu-le francezilor si denumirea unor restaurante cu servire rapida (bistro)

      • Si au venit si in vizita la Londra unde au vazut Vauxhall, drept care in rusa gara se numeste Vakzal.
        Dar numai la Paris gasesti statia de metro Stalingrad cred.
        Dar nu se poate spune ca Rusia nu a dat cuvinte noi omenirii: gulag, samizdat, pogrom si … inteligentsia de exemplu.

        • Etimologia este un pic mai convoluta si nu are legatura cu anul 1814 sau 1815. Prima gara din UK a apărut mai târziu (1930) si nu la Londra.
          In fapt lucrurile sunt mai vechi chiar si decat rev Franceza. In timpul Ecaterinei a II-a un englez a mers la St Petersburg si a exportat conceptul de grădini englezești de la Vauxhall iar gradina făcută a fost numit Vokzal, asa cum noi am numit cafeaua solubila Ness, englezii aspiratorul Hoover, iar polonezii Electrolux. Mai traziu prima linie de cale ferată s-a făcut între aceasta gradina si St Petersburg. Inca mai târziu rușii au vizitat gara din Londra de la Vauxhall si au făcut asocierea intre capătul linie de la Vokzal cu conceptul de gara.

      • Nu după Waterloo, ci după Desden (1813) in 1814. Bătălia de la Waterloo (1815) a fost castigata de prusacii lui Blucher, care l-a salvat in ultimul moment pe Wellington.

    • Domnu’ Dan, nu fiti naiv. In primul razboi mondial americanii s-au involvat, nu ca sa salveze Franta, ci ca sa dezmembreze imperiile si puterile coloniale europene. Conform doctrinei Monroe. Noi am avut noroc si am iesit cu Romania Mare. Mai cititi putin! In al doilea razboi mondial, la fel, sa preintimpine caderea Europei in mainile Germaniei naziste, care sigur le-ar fi facut necazuri ulterior prin atat prin accesul la resurse imense, numeroasele tehnologii dezvoltate cat si prin alianta cu Japonia. Ce este greu de inteles? Au luptat in Europa ca sa nu lupte acasa, asta este! De asemenea istoria europeana este plina de exemple de aliante si razboaie menite sa impiedice aparitia unui hegemon continental. Rand pe rand fiecare a fost dusman cu fiecare, apoi aliat cu fiecare si din nou dusman, s.a.m.d.
      Am auzit asa de des placa asta cu bunatatea americanilor care s-au sacrificat pentru salvarea Europei, de m-am plictisit de ea, la paritate cu cea cu bunicii nostri care i-au asteptat pe americani sa vina sa ne elibereze, cand jocurile si interesele pe care le-au urmarit acestia au fost clare si limpezi tot timpul.
      Asa si acum, China este un rival sistemic, UE este de asemenea un rival. Ce face SUA? Face jocuri care sa impiedice ridicarea acestora. Nord Stream II, restrictiile aplicate companiilor chineze, extinderea influentei in fostele tari comuniste, exportul ideologiiilor suveraniste-nationaliste-neo-protestante-anti-avort, etc… Ce jocuri fac China si UE? Jocuri care sa submineze pozitia SUA: multilateralism, Green Deal (ambele sunt importatoare mari de petrol si gaze si se zbat sa scape din acest lat…), reglementari de dat la gioale gigantilor IT americani ( care chiar si-o merita), standarde, reglementari, tranzactii in Euro si Yuani ( dislocarea USD din pozitia de moneda de rezerva si tranzactionare) , e-Yuan, Drumul Matasii II, etc…
      Problema noastra este ca de data aceasta nu mai suntem la rascruce de vanturi, la rascruce de imperii, de data asta suntem intr-o tabara si banii bagati in tarisoara asta apartin in procent de 98% acestei tabere. Si mi s-ar parea corect sa jucam in tabara noastra, pentru ca aici ni se joaca bunastarea. Amintiti-va anii de aur din SUA dupa cel de-al doilea razboi mondial, poate veti intelge de ce este mai bine sa fii mare putere si sa faci tu jocurile nu sa ti le faca altii. Din acest punct de vedere, ar trebui sa-l ascultam mai atent pe Macron, pentru ca nu vorbeste chiar prostii si asa cum recunoaste si autorul, are o educatie cu mult peste media liderilor cu care avem de a face uzual. Republicanii americani s-au regrupat din nou pe aliniamentul Trump ( cu motivatia penibila ca isi doresc controlul Senatului in 2022 pentru a pune frana „celei mai radicale agende impotriva Americii traditionale promovata vreodata de democrati”), cine ne garanteaza ca peste 4 ani nu o luam de la capat cu aliatul de peste Atlantic?

      • Da, recunosc: americanii – după ce că sunt cei mai proști oameni din lumea asta, conform primarului comunist din „Balanța” lui Ion Băieșu – mai sunt și niște nenorociți de imperialiști, hrăpăreți și fără scrupule. Oricum, eu nu am făcut o analiză stufoasă, cu pretenția de a fi exhaustivă, ci doar un comentariu succint.

    • „Rușii au mai fost la Paris, ca aliați, e adevărat; dar ca ocupanți, încă nu! ”
      Nu numai domnul Naumescu are probleme cu Istoria.
      La 1814 cazacii împăratului Alexandru I au făcut parte din trupe de ocupație ale Parisului. In fapt erau principala forsta coaliției car l-a invins pe Napoleon.
      Puțini știu ca de la aceasta ocupație a început obiceiul carciumelor de a avea o placă de zinc pe care se pun paharele cu bautura. Asta pentru ca soldații ruși bateau cu pumnul cand isi strigau comanda ceea ce ducea la irosirea vinului (cvas nu se servea la Paris).
      Ca o ironie a istoriei peste 130 ani o nouă armata rusă a făcut parte din forțele de ocupație ale Franței: armata lui Vlasov, un general care a trecut de partea nemtilor si ale cărui trupe au fost puse sa apere Fortareata Europa. O parte din acești soldați au ajuns prizonieri la anglo-americani care ii vor preda lui Stalin.

        • Este vorba de Alexandru al III lea, rudă apropiată cu regina Victoria și cu regina Maria, tar care a creat Triplă Ințelegere cu Imperiul Britanic și Franța, alianta la care a aderat și Romania. Alexandru al III era tatăl lui Nicolae al II lea, cel ucis de bolșevici.

  27. Vorbe, vorbe si iar vorbe. Singura garantie reala a oricarei tari din estul europei este posesia armei atomice si capacitate credibila de livrare (inclus retaliatory). Restul „garantiilor” au fost, sunt si vor fi povesti. Si Polonia a avut garantii inainte de al doilea razboi. Sunt Israelul si Coreea lui Kim in pericol existential real din unghiul amenintarilor externe contemporane? Nu. De ce? Nu stiu, ce au oare in comun, sa ne gandim…
    DIN PACATE, subliniez, suntem poate in momentul cel mai periculos al istoriei, mai periculos decat razboiul rece.
    Se mai prefigureaza ceva sinistru la orizont, razboiul sau terorismul biologic bazat pe tintirea precisa a unor markeri genetici…va las sa va imaginati continuarea. Ce lume le lasam copiilor nostri??

  28. Dacă astfel de considerații nu s-ar cufunda în zgomotul și furia unei propagande rusofobe de proporții absolut masive, perfect asemănătoare cu caricaturizarea și demonizarea adversarilor care au precedat marile războaie sau masacre, atunci am putea dezbate “interesele de securitate” ale Europei de Est. Dar, în acest moment, cei interesați de aceste „interese” par să parieze pe viața a milioane de oameni, pe bunăstarea câtorva generații, și pentru ce? Pentru a atinge „sfârșitul istoriei”? Mi-e teamă că suntem tot mai aproape de el, și nu în sensul imaginat de Fukuyama.

  29. Franta se viseaza un fel de Germanie si n-are cum sa fie, vreodata, o Germanie.
    Fara indoiala, Parteneriatul Strategic cu SUA este o plasa de siguranta pentru Romania si trebuie pastrat si intarit.
    Pe de alta parte, apartenenta la UE trebuie sa fie conditionata de respectarea unor valori. Statutul de „membru de mana a doua” ar trebui sa existe, insa nu conditionat geografic. O tara care nu respecta unele principii ale UE, n-ar trebui sa aiba drept de veto, de exemplu, in unele decizii europene.
    Sa cladesti o alianta militara functionala si performanta poate dura zeci de ani. NATO e o certitudine.

  30. Din categoria „vise mari, chiloti mici” ca sa citez pe cineva de pe un blog, care „Noua ordine” a lui Macron…

    Dpdv militar Franta n-a fost in stare sa-l dea singura jos pe Gaddafi si se impotmolisera prin Libya pana nu au venit americanii cu logistica si cu barosul.
    Iar dpdv economic Germania cam dicteaza.

    In 2017 sistemul/Rothschild l-au propulsat in fata pe simpaticul june Macron ca sa le ia voturile francezilor.
    Cine te propulseaza are niste asteptari, asa ca ce teze debiteaza acum musiu Macron sunt de fapt tezele Rothschild? Adica in loc sa-l combati pe Macron poate ar fi interesant de stiut cine i le dicteaza?

    Si ca sa fim fair pana la urma de ce ar trebui Franta sa se consulte cu cineva gen Romania, cand nici romanii nu se prea consulta cu Romania. Ce mare politica externa face Romania si ce mari proiecte de tara are Romania acum, in afara de vrem pensii speciale, circ la TV si compendiu despre cum sa furam tot ce se mai poate fura fara sa facem puscarie.

    E dificil de prognozat daca Le Pen va intra in finala sau nu.

    Comparativ cu 2017, next year va fi tot un an de criza din cauze de covid si in anii de criza oamenii parca voteaza irational impotriva bunului simt intr-o masura si mai mare pe cei care le promit nationalism maretie bunastare verzi si uscate. Iar oamenii ‘ceia in galben batuti si gazati si familiile lor nu stiu daca au uitat bataile si gazele.

    La fel, daca intra in finala, cum ar suna o Marinuca lu’ Le Pen victorioasa, lidera a partidului anti EU, anti emigratie, antisemitic, subventionat direct in alegeri de banca rusa din Cehia. Care este impotriva sanctiunilor impuse rusiei si pentru care putin este aparatorul crestinatatii.

    Asa la bunul simt nici Brexitul n-ar fi trebuit sa se produca. Si s-a produs de nici lor nu le-a venit sa creada ce-a iesit.

    Ce va face EU daca francezii o voteaza pe individa in locul micului Napoleon, m-as amuza dar parca nici nu-mi vine…

    Ruptura de interese dintre EU si US probabil exista de ceva vreme insa Trump a fost cel care a dat-o pe goarna fara menajamente, pentru ca Trump.

    Simpaticul bunicut semisenil care semneaza acum impaciuitor fara sa stie ce semneaza si o mai spune si cu voce tare in microfon nici nu stiu daca prezinta mare incredere pentru Europa. In fond nici nu stii cu cine discuti, ar fi mai interesant de stiut cine formuleaza acum si impinge acolo hartiile robotelului pentru semnat.

    Pentru America inamicul numero uno este China iar in Marea Chinei de Sud se tot armeaza o posibila viitoare confruntare militara.

    Pentru noi America ramane singura garantie de securitate.

    In purul stil romanesc armata oricum am facut-o praf, acum se mai carpeste pe ici pe colo, fara graba, fara graba chiar deloc, nu era mare lucru de capul ei nici inainte de 89, s-a vazut la „revolutie” si oricum nu avem armata pentru confruntare cu o putere nucleara gen rusia.

    Atunci macar erau numeric si aveau rezerva, acum fortele uscate nu mai umplu nici un stadion gen Mioveni iar rezerva este sublima dar lipseste cu desavarsire.

    Avem in schimb generali sefi de spitale, generali doctori in analiza factorului de risk si in toate prostiile, generali de handbal, generali de fotbal, generali de tenis, generali de muzica populara, 17 generali la STS serviciul acela care nu e in stare sa gaseasca pe nimeni cand i se cere ajutor, d’astia avem destui, aviatie, tancuri, blindate, artilerie mobila, flota, d’astea nu prea avem.

    Probabil pentru ca generalii din fotbal-handbal-tenis sunt mai ieftini si romanii au o afinitate pentru oferte speciale – ia generalu’ neamule, doi la leu! Cat dai atata face…

    Aici un alt articol:

    https://adevarul.ro/international/in-lume/explozie-entuziasm-unitate-mesaje-forta-conferinta-munchen-avertisment-explicit-china-rusia-iran-1_60334b4d5163ec42713b9786/index.html

    Explozie de entuziasm si unitate indeed: nu ma lamuresc daca titlul a fost pus la misto, pentru ca daca te uiti la fetele lor se vede explozia entuziasmului. Ma rog, mai putin pe fata imobila si inexpresiva a lui Biden, din motive medicale.

    • Evreii din Franta, in marea lor majoritate sunt cei plecati din tarile magrebiene.
      Marele filozof francez Bernard Henri Levy (considerat cel mai important filozof francez in viata) este din categoria asta.
      Ei cunosc foarte bine politicile franceze anti-semite si anti-sioniste si ori au emigrat o parte sau au cumparat apartamente si vile la Nethanya si Ashdod unde preturile au crescut mai multdecat in alte locuri.
      Ariel Sharon a indemnat evreii din Franta sa emigreze in Israel spre furia autoritatilor franceze.
      Si Bibi a „furat show-ul” cu aparitia lui la Paris cand presa franceza marsa pe „Je suis Charlie” dar aproape nu spunea nimic despre crimele de la Hyper Kasher si alte multe locuri in Franta.
      Negutator(ii) din Venetia (de fapt din toata Europa de la est pana la vest) au emigrat in masa in America si asta demult, nu de abia cand au venit nazistii la putere.
      Nimeni serios nu mai subscrie ideilor napoleonene cu care evreii au fost amagiti pentru acordarea de drepturi egale.

      • Da, multi intelectuali de elită francezi sunt la origine evrei din Magreb si majoritatea sunt mai francezi decat francezii pur sânge, de exemplu Alain Finkielkraut sau Éric Zemmour.
        Din păcate cei care ii înjură azi pe francezi uita ca Franța a ajutat Israelul sa-si construiasca bomba atomica in momente critice cand existenta Israelului era in pericol mortal si cand alti mari prieteni trimiteau inspectori sa blocheze acest proiect.

        • Au trecut 60 de ani de la exceptia care a fost guvernul pro-israelian de la Paris de atunci.
          Si atunci francezii au avut un singur scop – mentinerea influentei in fostele colonii – Siria si Liban si controlul canalului de Suez in plus fata de ce faceau in Indochina, Africa si in special in tarile din Magreb.
          Ciocnirea recenta dintre Marcon si Erdogan se inscrie in aceeasi logica.
          Rusii aveau si au alt scop pe care il urmaresc in permanenta – expulzarea britanicilor, americanilor si francezilor din Orientul Mijlociu.
          Rusii joaca sah in politicile internationale; Occidentul joaca table, poker si tabinet si popa prostu … Asta e …!

          Pericolul mortal de care vorbiti a fost cu razboiul de Yom Kippour care a fost 15 ani mai tarziu si a urmat victoriei (si dupa aia ingamfarii generalilor) din 1967- Razboiul de 6 zile.
          Mai important a fost ajutorul Cehiei cu arme in primii ani de existenta a statului Israel.

          • Nu francezii au vrut să mențină controlul asupra Canalului Suez, ci britanicii. In fond ei erau de facto proprietati si ocupanți. Israelul a fost parte din alianță. USA au intervenit în favoarea egiptenilor și asta a fost sfârșitul lui Eden și al imperiului britanic.
            Cehii au oferit arme doar la început cand pustile contau nu amenințarea cu bombă atomică.

  31. Și eu împărtășesc opinia că interesul SUA pentru „Europa Centrală și de Est” va scădea pe termen lung. Eu cred că dacă politica americană alunecă spre stânga, de la Biden la Kamala Harris dezinteresul pentru Europa, pentru Europa cea nouă și cea veche (cum zicea un ministru de pe vremea lui Bush junior) va scădea mai mult decât pe vremea lui Trump.

    Altfel spus SUA va interlocutori serioși pentru părțile neînsemnate ale Europei. Țări ca Polonia, România, Lituania, Letoni, Estonia nu contează.

  32. În mesajul precedent spuneam că, mai puțin implicată în Europa, SUA va căuta numai interlocutori serioși, Cei enumerați contează numai prin dreptul de vot în UE, pentru a împing UE în direcția dorită de SUA, nu ca state importante în sine. Dacă Germania și Franța retrag Poloniei și României „dreptul de vot în UE” în secunda următoare SUA uită de Polonia și România. Dacă Germania și Franța lasă Europa Centrală și de Est Rusiei (ceea ce este greu de conceput), SUA va zice că așa trebuie.

  33. Mi se pare un articol bine argumentat din punct de vedere geo-politic si istoric (in putinele referinte pe aceste teme); dar, nu cred ca merita efortul unei interpretari ad-literam a declaratiilor presedintelui Macron, tocmai din cauza contextului electoral din Franta (lucru, de asemenea, subliniat in articol).
    Sunt evidente eforturile lui Macron de a poza in lider european „cu agenda distincta” fata de cea a americanilor, pentru a-si promova o imagine externa de lider autentic.
    Ma indoiesc insa ca imaginea lui Macron in exterior ii preocupa pe francezi intr-o masura mai mare decat ii preocupa multiplele probleme interne si nu stiu cat ii va fi de folos lui Macron aceasta strategie in alegerile prezidentiale.
    Cat de „distincta” este aceasta agenda si ce contine ea, vom afla cu adevarat dupa alegerile prezidentiale de anul viitor. Pana atunci insa, pentru un an si ceva de acum incolo, sa interpretam declaratiile lui Macron in cheie electorala.

  34. Stimate dle Naumescu era o perioada cind va citeam analizele cu interes si aprobare.
    Citind acum ca Europa (si includ in ea si Marea Britanie) nu-si poate asigura securitatea in fata Rusiei (daca doreste acest lucru) este o absurditate logica pe care este greu sa o atribui cuiva care a citit putina istorie si dispune de date statistice accesibile.
    Facind abstractie de faptul ca in orice conflict care priveste Europa s-ar implica conf. art 5 al NATO si Statele Unite (a facut-o si in primul si in al 2-lea razboi mondial fara a exista un tratat de alianta militara) , judecind numai ce inseamna Europa cu un PIB de 10 ori mai mare decit al Rusiei , o populatie de 3,5 ori mai mare si o dezvoltare tehnologica incomparabil mai ridicata , putem spune ca daca isi Europa propune ,Rusia nu este un adversar pe masura!
    Desigur pina la a ajunge la dimensiunea nucleara , cind nu se mai pune problema unui invingator cu sau fara Statele Unite , totul ajungind praf si pulbere.
    Dar prima indatorire a unui stat sau grup de state cu acelasi obiectiv , asa cum sint tarile UE este sa-si asigure propria securitate. Iar actuala atitudine a Europei de liniste si economie de resurse , este cel putin iresponsabila!

  35. Franta nu mai este statul puternic economic, social, cultural dinaintea WW2. Debarcarea din Normandia ia scos la liman. Numarul mare de migranti din fostele lor colonii nu au fost cheia dezvoltarii pe mai departe, decat lentru o scurta periiada de timp. Din contra. Dupa de Gaulle, toti presedintii tarii au incercat sa dea o imagine de mare putere economica Cultural nu mai este ce a fost odata si numeroase monumente sunt supuse degradarii. Acum Franta are numeroase probleme si Macron este un simplu filfizon care vrea sa domine economic si militar in UE. Din toate propunerile de reformare UE nu s- a vazut nimic concret. Dar la nivel global SUA inca mai detine suficienta forta pentru a demonstra statutul de mare putere. Tandemul Macron-Merkel se va sfarsi repede dupa plecarea cancelarului german. Exista la nivel de UE mai multe divergente economice si militare.

  36. https://www.youtube.com/watch?v=bWPBSIVVmlU
    Nu cred ca e o noutate, ori ca Pozitia apartine doar celor ca Macron.
    Daca va uitati mai bine la WW1, veti descoperi lucruri interesante. Par example, cum Franța sacrifica partea din Polonia, Romania ocupata de rusi pe niste promisiuni de teritorii luate de la germani si austroungari! In cazul înapoiatului regat roman, majoritatea teritoriilor respective, de primit, la schimb, nu au fost niciodata Românești! si se refera la niste vagauni si fundaturi periferice, depopulate si subdezvoltate in care exista o populație românească majoritara insa neogena din multe privinte.
    Adica nu au exista niciodata 3 tari romane, cum aberează unii azi, iar statisticile vremii spun alb pe negru ca Moldova din regat, fara Cernauti deci, era mai urbanizata decat Transilvania toata!

  37. In WW2 americanii aveau o gluma: „prefer niste nemti in fata decat niste francezi in spate”.
    Macron si Merkel imi amintesc de iesirile anti-globlaiste ale PSD si Dragnea.
    Europa nu poate face fata Chinei si Rusiei de una singura. Au nevoie de banii UK si armata US.
    Asta ca sa nu mai intram in detalii economice: toti suntem „vanduti” Chinei deocamdata si nu prea putem face nimic pentru a ne recastiga economiile inapoi iar China a atins acel „no return point” cand nu mai poate fi stavilita prin embargo sau chestii de genul acesta.
    Concluzie, pe aici prin Europa, eu zic sa invatam chineza, sa ne obisnuim cu program de 10-12 ore si cu inviorarea de dimineata, ca asa le place lor.
    Cum ii spui francezului ca in curand se va termina cu „la joie de vivre”? Mai bine nu ii spui. Il lasi sa se creada buricul pamantului in continuare pana vin chinezii peste el sau, lucru mai putin probabil, va lasa de bunavoie croissantul si cafenea de la terasa si va pune mana pe ciocan tocmai pentru a-l impiedica pe chinez sa il cumpere la bucata. Istoria ne spune ca daca la nemti mai e o sansa, francezii o vor lua la sanatoasa :).

  38. „1. Europa trebuie să-și asigure SINGURĂ securitatea – fals și imposibil. Europa(UE – n.c) nu poate ÎN PREZENT și nu va putea nici ÎN VIITOR să-și asigure prin forțe militare proprii securitatea.”

    Trebuie?
    Da, deoarece nu poți fi pol de putere(printre altele, imun la argumente șantajiste din categoria ”speak softly but carry a big stick”) fără forță militară proprie care să egalizeze/depășească capabilitățile cumulate ale celorlalți poli.

    Singură?
    Da, pentru cel puțin x luni de război(inclusiv biologic), fără ieșire din NATO.

    Poate în prezent?
    Depinde de cine declară război UE.

    Poate în viitor?
    Nu cu atitudini precum asta din articolul de față și nu în cel apropiat pen”că Bruxelles e melc.

  39. Multe comentarii, dar concluzia este ca Franta este precum „capra raioasa cu coada pe sus”…si la fel Macron. De parca n-a trebuit ca SUA sa intervina in ambele razboaie modiale sa scoata Franta din rahat…

  40. Articol f. bun dar imi permit scurte comentarii:

    Franta a avut, uneori, lideri care isi arogau o forta geopolitica mai mare decat dimensiunea reala a Hexagonului: Napoleon si nepotul, De Gaulle si chiar Clemenceau…Macron nu intra in aceasta categorie decat asa cum scrieti: …inertial, Problema este ca Franta conteaza. Putin dar conteaza si joaca pe mai multe continente.
    Retragerea de catre De Gaulle a Frantei din structurile integrate ale Nato, in 1966, si transferul ,, centrului ” la Bruxelles ne-a afectat si pe noi: Caraman a trebuit sa se deplaseze de multe ori in Belgia pentru a intalni informatorii si asa a intrat in vizorul serviciilor franceze si belgiene. Ce a urmat se stie,
    Nu uitati ca in 1968, De Gaulle a vizitat si Romania.
    Relatia transatlantica nu va mai putea fi ca inainte. America nu se va mai intoarce decat partial pentru ca China devine mult mai importanta decat Rusia si pune in pericol insasi dimensiunea ,, pacifica” a Satelor Unite pe un intreg semicerc care uneste Polul Sud si Polul Nord. Zgomotul pe care il face China in Pacific va fi urmat de fapte.

  41. Toti cei care înjură azi Franța de peste garla uita ca USA ar fi fost si azi un dominion britanic fara intervenția Franței în războiul de independență al celor 13 colonii. Este bine si chiar ar trebui sa fie obligToriu sa învățăm istoria țării in care ne-am mutat temporar oasele.
    In rest pe aici vad ca repetam propaganda de peste mânecă.

    Ca in toate relațiile dintre marile puteri interesele conteaza, iar cei care de la Buc sau Cluj (autorul acestui articol) nu-și dau seama ca Romania nu reprezintă mare lucru in jocul marile puteri si ca singurele mari puteri sunt USA, UE și China, iar cei care cred in prezenta noastra in axe precum Antonescu sau Basescu cred in noțiuni vetuste precum onoare și tratate sau, respectiv sunt sub influența alcoolului.
    Si acum despre Macron. O țară care se respectă cat de putin, si mai mult un continent, nu-și poate subcontracta apărarea altei țări fie ea și un aliat, în fapt un rival economic (si in lumea de azi nu există prietenii/aliante cand este vorba de bani) cand mai ales alianța presupune a cumpăra arme de la un singur furnizor.
    Macron aplica și el politica lui Trump; France first, asa cum in supermarketurile din Romania suntem îndemnați să cumpărăm in primul rand mărfuri românești. Sau si asta nu e bine?

    • Eh.. si dumneavoastra… cu razvratitii imperiului britanic… toti crescuti si educati in Anglia …
      Si cu aceleasi baze ideologice (neplatitul taxelor!) ca si in timpul Comunei din Paris.
      Trec peste lipsa de institutii democratice in tarile foste colonii ale Frantei si Spaniei, dar efectiv PESTE TOT!
      Unde a fost imperiul britanic – a lasat peste tot institutii VIABILE si democratice care functioneaza si acum.
      Nu forme fara fond european-continentale.

      Ca fapt divers, Biden nu este doar de ascendenta irlandeza. Numele lui mijlociu este in perfecta rezonanta cu un alt personaj francez trimis sa creeze probleme Angliei – generalul Lafayette.
      Pe Biden il cheama si Robinette. Nu stiu in ce context a venit familia lui in America.

      • „Unde a fost imperiul britanic – a lasat peste tot instituții VIABILE si democratice care funcționează si acum.”
        Exact peste tot: in Nigeria, Ghana, Zimbabwe, Namibia, Uganda, Kenia, Sierra Leone, Somaliland, Tanzania, Egypt, Pakistan, India, Bangladesh, Sri Lanka, Malaysia, Papua New Guinea, Brunei, Malaysia, Fiji, Solomon Is, etc, etc si sa nu uitam cireasa de pe tort: Birmaniaaaa!!!
        Toate modele de democrației si de state funcționale.
        Ceea ce nu pricep propagandistii imperiului britanic este ca modelul lor a reusit unde practic au eradicat populatile locale: Canada, USA, Australia si New Zealand. Este incorect politic sa afirmi așa ceva dar asta arata cifrele.
        Tragic este ca asta se cam verifica si în coloniile spaniole: vezi Chile vs Peru sau Columbia.

        • Faceti confuzii tipice de persoana alimentata cu informatii false, partiale, partinitore si gen radio Erevan de la mass media europeana.
          Sa va explic diferentele intre parti ale imperiului britanic si posesiuni sau protectorate?
          De exemplu Jersey, Guernsey si Isle of Man si Gibraltar sunt posesiuni ale coroanei nu parte din UK si nici nu au facut parte din UE. Un statut asemanator au insulele Falklands.
          Ca sa va mai dumiriti, Monaco de exemplu este un protectorat francez.
          Puteti face o petitie pentru interpelare in parlamentul francez?
          Tanzania a fost intai colonie germana, mai tarziu dupa ’60 a aderat la Commonwealth.
          Namibia a fost si ea colonie germana – este locul unde au avut loc PRIMUL GENOCID din epoca moderna, inaintea genocidului armenilor https://en.wikipedia.org/wiki/Herero_and_Namaqua_genocide
          Cei din estul Europei pot doar sa viseze la o democratie federala functionala ca in India sau chiar in Bangladesh!
          Egiptul si Somalia nu au fost posesiuni britanice.
          Imperiul britanic s-a extins datorita stiintei, tehnologiei si promovarea comertului nu a protectionismului gen UE.
          Sunt unii care pot sa ramana la lecturile-propaganda din adolescenta – Capitanul Casse Cou. Se poate gasi si la olx vad.
          Nu se poate nega ca anumite regiuni NU AU FOST SUFICIENT DE MULT sub influenta britanica sau au alunecat in mrejele sovieticilor – Zimambwe de exemplu.

          • Sa va explic ca vad ca nu vreti sa pricepeti. Nigeria, Sierra Leone, Ghana au fost colonii britanice ca si Birmania, perle ale democratie, la fel si Uganda, la fel si o parte din Somalia (Somaliland) de care se pare ca n-ati auzit. Si sultanatul din Brunei si alta perla a corupției Malaysia, etc.
            Da, Tanzania si Namibia (Africa de SW) au fost colonii germane de la 1885 pana la 1915. Apoi au venit britanicii sa le civilizeze.
            Egiptul a fost de facto sub ocupație britanica pana in 1956. Cat despre democrația din India asta este chiar o gluma proasta, numele de Modi va spune ceva, fost ministru de interne cand se faceau mascare asupra musulmanilor?
            PS Capitanul Casse Cou era pe vremea când britanicii au inventat in Africa de sud, cu mult înaintea germanilor si a tuturor altora, lagărele de concentrare. Trebuia sa fi auzit de asta. Sau nu se mai învață la școală in Surrey?

            • Iarasi faceti confuzii grave:
              Nigeria cand si-a declarat independenta a mentinut regina ca seful statului.
              Dupa aia (deci DUPA independenta, cand Ceasca „se fredona” prin toata Africa fiind un mare lider al „lumii a treia” au urmat regim militar din 1966 si razboi civil. Presupun ca atribuiti degringolada Britaniei si ii scutiti de responsabilitate pe toti cei care s-au amestecat acolo?
              Sierra Leone – tot regim autoritar la cativa ani DUPA independenta.
              Ghana – un protectorat informal dupa ce britanicii au construit cai ferate (ca si in India) si au ajuns la ACORDURI cu sefii populatiilor locale sa nu mai comita acte de violenta.
              Premierul Modi POATE a fost ales DEMOCRATIC si poate sa fie schimbat la urmatoarele alegeri.
              Ignorati cred cu buna stiinta si tensiunile dintre India si Pakistan si actele teroriste socante de la Mumbai si nu numai.
              Ca sa va explic mai pe intelesul dumneavoastra – NU se canta deloc „Kashmir” de Robert Plant si Jimmy page in zona.
              Asa cum am spus deja, nu se poate nega ca imperiul britanic nu a fost SUFICIENT de mult in multe tari, regiuni ca sa influeteze pozitiv comertul si sa creeze bunastare comuna (Commonwealth).
              SI in Israel sub mandat (cand se striga „Jidanii la Palestina”) britanicii au construit cai ferate si statii de producere de electricitate.
              Nu mai am rabdare sa demontez chiar toate alegatiile dumneavoastra care au aere marxiste.
              Si parintii si bunicii nostri tot de la anglo-americani asteptau salvarea.

            • Dvs ati făcut o afirmație care este falsa. Haiadti s-o repet pentru ca se pare ca ati uitat-o:
              „Unde a fost imperiul britanic – a lasat peste tot institutii VIABILE si democratice care functioneaza si acum.”

              Chiar asa, peste tot, doar cu mici exceptii, in vreo 75% de cazuri. Nici eu nu mai am răbdare sa demontez o propagandă in care lipsește logica.

  42. PS
    Cioran spunea undeva (am uitat citatul exact) ca nicăieri oamenii nu-și dedică atata energie politicii ca in Romania. Marturisesc ca si eu păcătuiesc aici, desi mi-am propus de multe ori sa fac ceva mai productiv, revin pe Contributors ca un drogat abia ieșit dibtr-o clinica specializată.
    Cred ca avem un virus care vine dintr-o recunoaște a incapacității noastre de a ne coagula energiile, un fel de tentativă dr dezvinovatire pentru eșecurile noastre in plan social.
    Mai suspecta mi se pare însă tendință de a rezolva problemele mondiale, de a ne erija in cunoscători ai eșecurilor altora. Nu vi se pare ca unele articole (ca sa nu mai vorbesc de comentarii) aduc aminte de Conu Leonida dialogand cu Efimita ? Si de ce nu Coana Efimita?

    • Da, corecta afirmatia dv. Explozia de bloguri dar si de tot felul de ONG-uri arata de fapt ca in realitate nu suntem cu adevarat solidari si ca
      nu avem un minim de coeziune sociala. Fiecare sta in bula lui si iese de acolo sa isi arate ideile, prezenta oe un blog.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Valentin Naumescu
Valentin Naumescu
Valentin Naumescu este profesor de relaţii internaţionale la Facultatea de Studii Europene a Universităţii Babeş-Bolyai Cluj şi preşedintele think tankului Iniţiativa pentru Cultură Democratică Europeană (ICDE). Din 2015, expert independent al Comisiei Europene în domeniul relaţii internaţionale. A fost secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe (2005-2007) şi consul general al României la Toronto (2008-2012). Printre cele 17 cărţi publicate: The New European Union and Its Global Strategy: From Brexit to PESCO (Cambridge Scholars Publishing, 2020), Politica marilor puteri în Europa Centrală şi de Est: 30 de ani de la sfârşitul războiului rece (Humanitas, 2019), România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018 (Polirom, 2018), Criza Uniunii Europene şi ordinea globală în Era Trump (Trei, 2017), Democracy and Security in the 21st Century: Perspectives on a Changing World (Cambridge Scholars Publishing, 2014).

Carte recomandată

Iata o carte cu un subiect in aparenta simplu: o familie de romani cu un copil mic se muta in strainatate si invata incet-incet sa depaseasca o serie de neajunsuri si sa se impace cu altele. Mihai e scriitor (adica veniturile lui sint subtirele), sotia lui are un job nou de care e foarte multumita… vezi aici continuarea

 

 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Claudiu Iordache, înlocuit cu Gelu Voican Voiculescu la conducerea Institutului Revoluției

Ieri 30 martie 2018, membrii Colegiului Național al Institutului Revoluției Române l-au destituit pe Claudiu Iordache din fruntea acestui institut, numindu-l în...

Commento ergo sum

Progresul frustrează. Iată ideea principală a acestui articol și, la drept vorbind, singura; nu este nevoie de continuarea lecturii, în caz că...

Roexit prin decizia CCR 390/8 iunie 2021?

Curtea Constituțională a publicat motivarea Deciziei 390/8 iunie 2021 prin care confirma legalitatea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor din justiție. Nimic din raționamentul CCR...

In război cu Școala de Război

Pe 8 decembrie 1939, în prezența regelui Carol al II-lea și a membrilor guvernului, se inaugura la București noul sediu al Școlii...

Căderea în trecut: Partidul Comunist Chinez la 100 de ani

Regimul de la Beijing sărbătoreşte în luna iulie centenarul comunismului chinez. Fastul pregătirilor şi intensitatea propagandei sunt fără precedent, doar că exact...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

 

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro