marți, septembrie 28, 2021

O apocalipsă care n-a mai fost…

De-a lungul celor peste șapte ani de contribuții pe această platformă, am demontat de mai multe ori false predicții apocaliptice anunțate de diverși profeți, mai mult sau mai puțin mincinoși (otrăvirea apei potabile prin fracturare hidraulică, numită peiorativ „fracking”, dispariția urșilor albi, a morselor sau a celor mai bătrâni baobabi din Africa din cauza încălzirii globale, a șasea extincție a vieții pe Terra,  foametea planetară și epuizarea resurselor minerale „promise” de Clubul de la Roma ș.a.). Există, se pare, o atracție bolnăvicioasă pentru unii oameni de a se „delecta” cu astfel de povești apocaliptice, tot așa cum unii plătesc să vadă filme de groază (cu vampiri, zombi, criminali sadici etc.)

Din păcate, popularizarea alarmismului și catastrofismului de orice fel creează un cadru emoțional în care judecățile și hotărârile nu mai sunt produse ale rațiunii cu autocontrol, ci ale emoțiilor viscerale. Și, de regulă, produsele emoțiilor se vor concretiza într-un  jus ad bellum, care, odată declanșat, nu va avea decât consecințe incontrolabile și devastatoare.

Despre apocalipsa insectelor

Debutul acestei noi apocalipse a coincis cu o serie de rapoarte alarmiste despre o creștere a mortalității albinelor, care a început să apară în 2006. Mortalitatea, concentrată mai ales de-a lungul coastei de vest a SUA, a fost denumită Colony Collapse Disorder (CCD), boala colapsului coloniilor. În Europa, a fost cunoscută și sub denumirea de sindromul depopulării albinelor de miere (HBDS). CCD este o afecțiune enigmatică, care determină dispariția albinelor fără o explicație clară. La acea vreme, mulți activiști de mediu au declarat că această boală era un semn timpuriu al unei apocalipse a albinelor, pentru care au dat vina pe pesticide – o concluzie larg răspândită în mass-media.

Ceea ce, desigur, nu s-a discutat la fel de intens și mediatizat au fost incidente similare cu CCD (cunoscute anterior sub numele de „boala dispariției„), care  au avut loc în anii 1800 și 1900, cu mult înainte ca pesticidele sintetice să fie inventate, iar această variantă a CCD se încheiase în mare parte la începutul anilor 2010.[1]

Cu toate acestea, isteria mediatică a persistat ani de zile, culminând cu un articol publicat de revista Time în 2013, pe a cărei copertă „îndoliată” se putea citi (Fig. 1):

O lume fără albine: Prețul pe care îl vom plăti dacă nu ne dăm seama ce ucide albinele.

Fig. 1. Coperta „îndoliată” a revistei TIME din 19 august 2013. Sursa

Până atunci, criza trecuse deja; populațiile de albine începuseră să se stabilizeze, iar în 2015, acestea au atins un maxim al ultimilor 20 de ani în SUA. Această tendință s-a menținut la nivel global: populațiile de albine au crescut cu 30% la nivel mondial începând cu anul 2000.

Ei, și?! Se poate neicusorule, puicusorule, să facă mass-media asa prostie și să renunțe la o sursă masivă de click-uri?!

În octombrie 2017, o societate entomologică obscură din Germania a publicat un studiu care susținea că  biomasa insectelor zburătoare din rezervațiile naturale germane au scăzut cu 76% în doar 27 de ani.[2] Studiul, semnat de 12 oameni de știință și având ca prim autor pe C. A. Hallmann, a dat din nou apă la moara alarmismului mediatic.

Deși comunitatea entomologică a primit cu mult scepticism concluziile apocaliptice ale studiului german, jurnaliștii amatori de senzații tari și multe click-uri s-au repezit la noua „pradă”. The Guardian a lansat imediat termenul Armagedon ecologic, iar în anul următor, o altă publicație alarmistă faimoasă, The New York Times, a publicat un lung reportaj intitulat The Insect Apocalypse Is Here. What does it mean for the rest of life on Earth? (Apocalipsa insectelor este aici. Ce înseamnă asta pentru restul vieții de pe Pământ?)

Lungul reportaj, scris de Brooke Jarvis, era un exemplu de manual al modelului jurnalistic curent al publicației newyorkeze. Era doldora de speculații despre iminenta dispariție „completă” a insectelor și colcăia (pun intended) de termeni precum „haos”, „colaps”, „epoca ecologică întunecată” și „Armaghedon”. Turnând sare peste rană, catastrofa iminentă ar fi avut și o trăsătură „subiectivă” malefică: cei mai disprețuiți dăunători ai noștri – gândacii de bucătărie, muștele de casă, țânțarii, puricii, ploșnițele, păianjenii, gândacii de Colorado, lăcustele etc.  – ar fi în mare parte cruțați, înmulțindu-se fără control pe măsură ce insectele benefice vor dispărea. Concluzia reportajului din The New York Times era de un pesimism negru: Lumea se confruntă cu o pierdere a biodiversității, ceea ce autoarea a numit „a șasea extincție”. Și situația se va înrăutăți: declinul insectelor este canarul din mina ecologică.[3]  

În februarie 2019, iar s-a dat alarma când cercetătorii Francisco Sánchez-Bayo și Kris Wyckhuys, după ce au analizat zeci de studii, au afirmat că insectele în ansamblu vor dispărea în câteva decenii.[4] The Guardian, acoperind analiza celor doi, a scris că insectele ar putea dispărea în decurs de un secol – o criză care, în opinia lui Sánchez-Bayo și Wyckhuys, ar putea duce la un „colaps catastrofal al ecosistemelor naturale”.[5]

Comunitatea entomologică a reacționat cu scepticism la această ofensivă mediatică alarmistă. O serie de studii sugerează că populațiile de insecte sunt în declin în unele zone ale lumii (dar nu și în altele) sau că anumite tipuri de insecte (taxoni) ar putea fi în declin în acele regiuni (chiar dacă altele sunt în creștere). Dar Armaghedon?

De ce studiile recente despre apocalipsa insectelor sunt nesemnificative?

În decembrie 2019, Manu Saunders, o proeminentă entomologă de la University of New England, Australia, împreună cu doi colegi, au examinat critic studiile publicate până atunci despre apocalipsa insectelor și au lansat o invitație pentru abandonarea  narațiunii curente adorate de mass-media alarmiste:[6]

Studii recente care arată schimbări temporale în populațiile locale și regionale de insecte au primit o acoperire mediatică globală exagerată. Comunicarea științifică confuză și inexactă cu privire la această problemă importantă ar putea avea efecte contraproductive asupra sprijinului public pentru conservarea insectelor. Povestea apocalipsei insectelor este alimentată de un număr limitat de studii care sunt restrânse din punct de vedere geografic (predominant Regatul Unit, Europa, Statele Unite) și taxonomic (predominant unele albine, macrolepidoptere și gândaci de sol). Prejudecățile în metodele de eșantionare și de analiză (de exemplu, serii temporale discrete față de serii temporale continue, diferiți parametri de diversitate) limitează relevanța acestor studii ca dovadă a declinului generalizat al insectelor la nivel mondial.

Studiul din 2017 (Hallman et  al.) a fost criticat pentru problemele sale de metodologie defectuoasă.

Perioada scurtă de eșantionare a viciat orice extrapolare fiabilă către tendințe temporale mai semnificative. Autorii studiului nu au ținut cont de schimbările de vreme și de anotimpuri, iar în multe cazuri, nu au prelevat probe din aceleași situri în anii următori, ceea ce face ca presupusele tendințe să fie lipsite de sens. De asemenea, cercetătorii au folosit metode de eșantionare greșite: niște capcane mari, asemănătoare unor corturi, cunoscute sub numele de „capcane Malaise”, pentru a captura insectele. Dar aceste dispozitive capturează  insectele zburătoare doar atunci când ele zboară, iar faptul că acest lucru se întâmplă depinde în mare măsură de alte variabile, în special de vreme și de anotimp. Cu ale cuvinte, capcanele Malaise măsoară activitatea insectelor zburătoare, nu mărimea populației.[7]

Articolul din 2019 (Sánchez-Bayo and Wyckhuys) suferă și el de o metodologie greșită, asemănătoare cu cea folosită de Cook et al. (2013), pentru a stabili procentajul de 97% din experți cred în încălzirea globală antropogenă.[8] Cei doi autori au căutat pe internet o bază de date și au găsit 73 studii care includ termenii „declin” și „insecte”. Dar ei au găsit exact ceea ce au căutat! Nu i-au interesat în schimb și termenii adiacenți, precum „stabilitate” ori „creștere”. În plus, chiar cele 73 studii suferă și de o reprezentativitate redusă, pentru că au fost realizate mai ales în Europa și America de Nord. Ori majoritatea insectelor trăiesc la tropice, zone care nu apar prea des în studiile entomologice. Având o răspândire geografică redusă și fragmentată, studiile respective nu pot spune fără dubii dacă insectele dispar din anumite zone sau se recuperează sau cresc în altele. Apoi, lipsește o valoare de referință (baseline) pentru dimensiunile populației insectelor. În lipsa acestei valori, atunci când sunt observate declinuri ale insectelor, este greu de știu dacă este ceva ce se întâmplă tot timpul sau doar din când în când. 

A extrapola datele statistice din 73 studii la întreaga populație a insectelor de pe Pământ necesită existența unei validități externe pentru ca rezultatele unor (mici) eșantioane să reprezinte în mod rezonabil populația (mai mare) din care au fost extrase. Funcționarea acceptabilă a validității externe necesită proceduri de eșantionare reprezentativă. Ori, cele 73 studii alese pentru a demonstra declinul insectelor nu respectă această condiție.

Alex Wild, entomolog la The University of Texas at Austin, a fost citat într-un articol publicat de The Atlantic pe 19 februarie 2019:

Dacă încercăm să admitem că cele 73 studii ar fi reprezentative pentru întreaga planetă este ca și cum setul de date climatice globale ar cuprinde doar 73 de stații meteorologice, majoritatea aflate în Europa și Statele Unite, active pe diferite intervale de timp. Imaginați-vă că doar unele dintre aceste stații au măsurat temperatura. Altele, doar umiditatea. Altele, doar direcția vântului. Să încerci să combini aceste puncte disparate și rare pentru a forma ceva care să semene cu o imagine a tendințelor globale este în cel  bun caz, îndoielnic.

Din aceste motive, este greu să luăm drept literă de evanghelie cifrele citate pe larg de mass-media alarmiste din analiza lui Sánchez-Bayo și Wyckhuys. Cei doi spun că 41% dintre speciile de insecte sunt în declin și că numărul global scade cu 2,5% pe an, dar, de fapt, ei încearcă să cuantifice lucruri pe care noi chiar nu le putem cuantifica în acest moment.[9]

Posibile cauze ale dispariției unor insecte

Studiile pe care le-am citat, dar și altele, indică mai multe cauze posibile pentru descreșteri ale unor populații de insecte: pierderea habitatului natural, folosirea pesticidelor și îngrășămintelor sintetice, apariția unor specii invazive și schimbarea climei.

Pierderea habitatului natural este, de cele mai multe ori, cauzat de practicele agricole care schimbă destinația unor terenuri pe fondul dezvoltării fermelor agricole și a infrastructurilor. Aceste situații implică o pierdere a vegetației inițiale, urmată de presiuni ecologice asupra unor grupuri de insecte, zburătoare sau nu.

Deși transformarea habitatelor naturale în terenuri agricole a adus mari beneficii oamenilor, aceasta a redus populațiile de insecte. Cu toate acestea, datorită unor eforturi mai bune de conservare și a unor practici agricole eficiente, terenurile agricole, care acopereau 63% din America în 1949, au fost reduse la 51% în 2007.[10] (Din păcate, din cauza subvențiilor pentru biocombustibili, terenurile agricole au crescut în Corn Belt).

Există, de asemenea, amenințări la adresa unor insecte pe terenurile agricole atunci când sunt folosite pesticide și îngrășăminte pentru a crește randamentul culturilor.[11] Acest lucru ne pune în fața unei dileme: unele dintre modalitățile prin care putem crește producția de alimente ar putea, de asemenea, să o pună în pericol. Soluția trecerii pe agricultură bio, fără pesticide este nefezabilă. În articolul Profeți și Vrăjitori: Între eco-apocalips și tehno-optimism (2018), am argumentat dificultățile insurmontabile ale trecerii actualei agriculturi industriale la varianta bio:

Un lux pe care nu și-l pot permite toate miliardele de locuitori ai planetei este și agricultura ecologică sau bio, organică, fără pesticide, fără insecticide, fără îngrășăminte industriale, fără OMG. A cere omenirii să se hrănească ecologic, doar cu astfel de produse agricole, ale căror prețuri depășesc majoritatea bugetelor familiale și ale căror producții sunt insuficiente din mai multe motive, este o crasă manifestare de cinism și dispreț la adresa omenirii. Nu mai mâncați pâine (industrială), mâncați cozonac (bio)! Știm cu toții cum a reacționat populația înfometată a Parisului în 1789 la acest îndemn și care a fost soarta ultimă a Mariei Antoaneta.

Luând ca exemplu albinele domestice din Statele Unite ale Americii, declinul lor a fost legat de acarieni (specii invazive), infecții virale, paraziți microsporidieni, otrăvirea cu neonicotinoide și alte pesticide, pierderea habitatului, utilizarea excesivă a alimentelor artificiale pentru menținerea stupilor etc; și totuși, după peste 14 ani de cercetări,  încă nu este clar care dintre aceste cauze sau combinații de cauze dăunează cel mai mult sănătății albinelor domestice. Despre albinele sălbatice nu avem nicio informație cantitativă curentă.10

În plus, plantele modificate genetic continuă să reducă pulverizarea nediscriminatorie a insecticidelor, practicată cândva în vremurile în care se făcea pulverizarea aeriană a culturilor.

Și pentru că toate relele din lume trebuie să poarte un nume, un singur nume (Marin Sorescu), li s-a spus simplu: schimbarea climei, adică doar încălzirea globală. Dar până acum, încălzirea climei era acuzată de creșterea numărului țânțarilor și de lărgire a habitatului lor către zonele nordice și sudice mai reci. Vrem, nu vrem, țânțarii sunt insecte zburătoare polenizatoare. Și de fapt, principala sursă de hrană a țânțarilor este nectarul florilor, nu sângele. La fel ca albinele sau fluturii, țânțarii transferă polenul de la o floare la alta în timp ce se hrănesc cu nectar, fertilizând plantele și permițându-le să formeze semințe și să se reproducă. Și cu toate acestea, n-am citit nicăieri, iar mass media au tăcut deplin, despre consecințele pozitive ale încălzirii globale asupra insectelor precum țânțarii – o dovadă în plus că apocalipsa insectelor este o altă gogoașă publicistică, menită să stârnească emoții viscerale printre anumite persoane.

La fel ca și în cazul isteriei fracktiviste, aspectele pozitive sunt trecute cu vederea și se apasă în schimb pedala alarmismului până la podea. După publicarea studiului de sinteză10, autorul principal, David Wagner, a dat un interviu agenției AP pe 12 ianuarie 2021 în care apare un singur exemplu de declin al unei specii de insecte din cauza unei schimbări a climei:

Vremea mai uscată cauzată de schimbarea climei în vestul Statelor Unite înseamnă mai puțin nectar produs de plantele Asclepias pentru fluturii monarh.[12]

Cam puțin, totuși, pentru amorsarea apocalipsei insectelor pe baze climatice…

Aceleași mass-media, ahtiate de știri alarmiste și catastrofale, nu au mai prezentat cu aceeași fanfară manipulatoare un studiu publicate trei luni mai târziu (martie 2021), care denunță convingător alarmismul apocaliptic legat de fluturii americani:

Am analizat abundența și tendințele biodiversității fluturilor nord-americani folosind un set de date care a înregistrat observațiile a peste 8 milioane de fluturi din 456 de specii, 503 situri, nouă eco-regiuni și 26 de ani…

În general, un mozaic de puncte fierbinți de declin și revenire a fluturilor pare să reflecte în mare măsură variabilitatea geografică a factorilor climatici. Controversele actuale privind declinul insectelor ar putea dispărea odată cu schimbarea accentului asupra cauzelor răspunsurilor eterogene între taxoni și situri, schimbările climatice apărând ca un suspect cheie atunci când comunitățile de polenizatori sunt afectate în general. [s. m.][13]

Și, ca să pun cireașa pe tortul apocaliptic, citez o textieră de la ziarul Adevărul, care s-a trezit că are și ea ceva inteligent de spus:

Albinele s-au adaptat parcă la schimbările climatice, iar acum, în plin sezon al mierii de tei, producătorilor nu le vine să creadă cât de plini sunt fagurii.[14]

Insectele mai mor și din cauza turbinelor eoliene

O cauză dovedită a dispariției semnificative a insectelor este funcționarea turbinelor eoliene, cel puțin în Germania, de unde a provenit și studiul lui Hallmann et al. (2017) care a declanșat actuala isterie apocaliptică. Într-un raport major, publicat în 2018 de Dr. Franz Trieb, Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR), Institut für Technische Thermodynamik, ne este prezentată o situație care, desigur, nu este corectă politic: fermele eoliene, mult lăudate pentru efectele lor climatice benefice, utilizează traseele cu vânturi puternice, care de fapt au fost și sunt folosite de mii de ani de insectele migratoare.[15]

Oamenii de știință au raportat acumulări semnificative de insecte moarte pe palele turbinelor eoliene în ultimii 30 ani în diferite regiuni din lume. În 2001, cercetătorii au descoperit că acumulările de insecte moarte pe turbinele eoliene pot reduce producția de electricitate cu 50%.14

Dr. Trieb a concluzionat că o estimare grosieră dar conservatoare a impactului fermelor eoliene asupra insectelor din Germania indică o pierdere anuală de circa 1,2 trilioane de insecte din diferite specii, ceea ce ar fi semnificativ pentru stabilitatea populațiilor de insecte.

Pentru că insectele migrează, impactul fermelor eoliene germane nu este limitat la populațiile locale, ci include specii precum gărgărițele (C. septempunctata) și fluturii pictați (V. cardui), care călătoresc sute și chiar mii de kilometri între Europa și Africa.

Problema este că roiurile de insecte se formează la înălțimi similare celor la care se ridică turbinele eoliene. În Oklahoma, un stat cu o producție majoră de energie eoliană, cercetătorii au descoperit că cele mai mari densități de insecte se găsesc între 150 și 250 metri.[16] Palele noilor turbine se extind între 60 și 220 metri deasupra solului.

Mai mult, conform raportului Trieb (2018), turbinele eoliene pot omorî insectele în timpul unei perioade critice și vulnerabile deoarece prin uciderea unei insecte mature în timpul migrației, chiar înainte de împerechere, se aplică o presiune puternică asupra populației totale de insecte, întrucât sute de potențiali succesori din generația următoare vor fi, de asemenea, distruși.

Pe lista victimelor anuale ale producției de energie eoliană, pe lângă miile de păsări și lilieci, mai trebuie adăugate și trilioanele de insecte nevinovate.

Cât de mult depindem de insectele polenizatoare?

Relativ puțin. NU vom muri de foame dacă toate vor dispărea.

Un raport semnat de Hannah Ritchie și publicat pe 2 august 2021 prezintă o lungă listă de recolte care depind în variate proporții de polenizare (Fig. 2).

Cele mai multe dintre culturile de bază – cereale precum porumbul, grâul și orezul, rădăcinoase precum cartofii, morcovii și maniocul, leguminoase precum mazărea și lintea, trestia și sfecla de zahăr, fructe și vegetale precum strugurii, salata, bananele și ananasul – nu depind deloc de albine și fluturi.

Multe dintre fructele și legumele obișnuite (portocale, tomate, lămâi, căpșuni, vinete, fasole  etc.) ori culturile oleaginoase (floarea soarelui, soia, rapiță, cafeaua, nucile ori avocado) sunt parțial dependente.

Există doar câteva culturi care sunt complet dependente de polinizare: nucile braziliene, unele fructe (de ex., kiwi și pepeni) și boabele de cacao. O lume fără polenizatori ar însemna o lume fără ciocolată și fără pepeni.

Fig. 2. Cât de mult depinde hrana noastră de insectele polenizatoare ? Sursa

Ținând cont de toate cauzele care ar provoca o scădere a populației insectelor polenizatoare, studiile analizate de Hannah Ritchie sugerează că, dacă insectele polenizatoare ar dispărea total, producția agricolă ar scădea cu aproximativ 5% în țările cu venituri ridicate și cu 8% în țările cu venituri mici și medii. În aceste condiții, nu cred că se poate vorbi totuși de apocalipsa insectelor.

Concluzii

Așa-numită apocalipsă a insectelor este o altă făcătură jurnalistică, similară cu isteria fracktivistă – vă amintiți bau-baul cu otrăvirea apelor din fântâni, cu radiații incontrolabile, cu boli fără număr ale oamenilor și animalelor, cu cutremure devastatoare, cu aditivi chimici misterioși, cu impacturi catastrofale asupra mediului? Totul s-a dovedit a fi doar o mare și crasă dovadă de ignorare a experților și de cedare în fața unor judecăți emoționale, dar abil speculate de manipulatori profesioniști. Dacă vreți, aș spune că am avut de-a face cu una dintre cele mai tari „fake newsavant la lettre.

Rezultatele manipulării nerușinate făcute de fracktiviști și mijloacele de masă care i-au creditat au fost bătăile cu jandarmii de la Pungești, demonstrații peste demonstrații anti-fracturare, urmate acum de creșterea prețurilor la combustibili, insecuritate energetică și șantaj politic din partea Rusiei.

Fast forward din 2014 în 2020.

Un grup de 12 entomologi americani au publicat în Nature un studiu semnificativ intitulat: Nu există scăderi nete ale abundenței și diversității insectelor în siturile de cercetare ecologică pe termen lung din SUA. Concluziile studiului sunt o altă respingere a apocalipsei insectelor:

Rapoartele recente privind declinul dramatic al abundenței insectelor sugerează consecințe grave pentru ecosistemele globale și pentru societatea umană. Cu toate acestea, majoritatea dovezilor provin din Europa, ceea ce lasă loc la incertitudini cu privire la tendințele populației de insecte la nivel mondial. Am folosit >5 300 de serii temporale pentru insecte și alte artropode, colectate pe o perioadă de 4-36 de ani în situri de monitorizare reprezentând 68 de zone naturale și gestionate diferite, pentru a căuta dovezi ale declinului în Statele Unite. Unii taxoni și situri au prezentat scăderi ale abundenței și diversității, în timp ce altele au crescut sau au rămas neschimbate, ceea ce a dus la tendințe nete ale abundenței și biodiversității care, în general, nu se pot distinge de zero. Această lipsă de creștere sau declin general a fost consecventă pentru toate grupurile de artropode care se hrănesc și a fost similară pentru siturile puternic perturbate față de cele relativ naturale. Robustețea aparentă a populațiilor de artropode din SUA este reconfortantă.[17]

Ei, și?! Există jurnaliști plătiți la numărul de click-uri și ce aduce mai multe click-uri și like-uri decât promovarea impenitentă a unor catastrofe imaginare? În plus, se remarcă și aici, la fel ca în cadrul schimbării climei, o manipulare cât roata carului: Schimbarea climei înseamnă mai întâi de toate încălzire globală, despre care se vorbește mai ales vara, la incendii, ploi, secetă. Când vin valurile de frig, precum cel din februarie a.c. în Texas, provocând mult mai multe victime decât valurile de căldură,  schimbarea climei este înlocuită cu terminologii meteorologice de genul vortex polar, ciclon bombă, expresul trans-siberian etc.

Similar, apocalipsa insectelor este o expresie manipulatoare pentru că nu sunt considerate toate populațiile de insecte (lipsesc studii despre declinul puricilor, păduchilor, căpușelor, termitelor, păianjenilor, gândacilor de bucătărie, gândacilor de Colorado etc.), ci doar cele zburătoare. Dar nici aici nu se discută despre toate insectele zburătoare, ci doar despre cele, mult mai puțin numeroase, care produc polenizarea. Chiar și în acest caz restrâns, nu se discută despre țânțarii care se înmulțesc datorită încălzirii globale și asigură o polenizare eficientă în zone precum Alaska și Siberia, unde albinele sau fluturii sunt specii relativ puțin numeroase (de exemplu, din peste 20.000 specii de albine la nivel mondial, numai 100 se regăsesc în Alaska). Folosind o expresie globalizantă – apocalipsa insectelor, fără discriminările care se impun cu necesitate, mass-media dezinformează, manipulează și produce o panică nejustificată pentru care tribunalele ar trebui să se autosesizeze.

Poziția mea nu reprezintă o negare a existenței unui declin al unor populații de insecte în unele zone ale globului, așa cum arată studiile prezentate aici. Probabil că declinul are loc și în alte părți, dar nu avem date care să dovedească acest lucru. Cu toate acestea, alte insecte nu sunt în declin, iar unele sunt în creștere în ceea ce privește mărimea populației sau distribuția arealului. În fiecare an sunt numite specii noi, despre majoritatea cărora nu știm încă nimic.

Prezentarea apocalipsei insectelor ca fiind un declin global, aprobat prin consensul oamenilor de știință, similar consensului celor 97% experți care cred în încălzirea globală antropogenă, este pur și simplu o denaturare a științei. Continuând să credem această poveste, nu facem altceva decât să promovăm un confirmation bias, încurajând potențial unii oameni de știință să caute dovezi de declin în datele lor, acolo unde nu există.

Pentru a avea încredere în știință, trebuie să examinăm toată știința, nu doar acea parte  care cântă melodii corecte politic și ne justifică prejudecățile apocaliptice.

Cât privește jurnaliștii, poate că este prea mult să sperăm că și-ar fi învățat lecția după ce, în ultimii 15 ani, au urmărit atâtea povești apocaliptice despre dispariția insectelor. Care, ca toate poveștile, nu sunt decât plăsmuiri și fantasmagorii ale imaginației lor trepidante.


[1] Entine, J., 2021, The Insect Apocalypse That Never Was

[2] Hallmann, C. A. et al., 2017, More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas, PLoS ONE vol. 12, no. 10, e0185809, https://doi.org/10.1371/journal.pone.018580

[3] Crânganu, C., 2015, A șasea extincție a vieții pe Terra?

Idem, 2018, A șasea extincție = Apocalipsa? Despre puterea magică a  numerelor asupra imaginației și emoțiilor

[4] Sánchez-Bayo, F. and Wyckhuys, K. A. G., 2019, Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers, Biological Conservation, vol. 232, pp. 8-27.

[5] Carrington, D., 2019, Plummeting insect numbers ‘threaten collapse of nature’, The Guardian, https://www.theguardian.com/environment/2019/feb/10/plummeting-insect-numbers-threaten-collapse-of-nature

[6]Saunders, E. M., et al., 2020, Moving On from the Insect Apocalypse Narrative: Engaging with Evidence-Based Insect Conservation, BioScience, vol. 70, no. 1., pp. 80–89.

[7] Hambler, C. and Henderson, P., 2019, Evidence for Recent Decline of Arthropods in Germany is Not Yet Robust, SSRN: https://ssrn.com/abstract=3481752 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3481752

[8] Crânganu, C., 2018, Despre agnotologie cu două studii de caz: fracturarea hidraulică și consensul celor 97% experți care sunt de acord cu încălzirea globală antropogenă

[9] Young, E., 2019, Is the Insect Apocalypse Really Upon Us? Claims that insects will disappear within a century are absurd, but the reality isn’t reassuring either, The Atlantic, https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/02/insect-apocalypse-really-upon-us/583018/

[10] Nickerson, C., and Allison Borchers, A., 2012, How Is Land in the United States Used? A Focus on Agricultural Land, U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service.

[11] Wagner, D. L., et al., 2021, Insect decline in the Anthropocene: Death by a thousand cuts, Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 118, no. 2, e2023989118.

[12] The Associated Press, 12 January 2021, Insect apocalypse: Climate change, insecticides, invasive species, agriculture causing Earth to loose insects

[13] Crossley, M. S. et al., 2021, Recent climate change is creating hotspots of butterfly increase and decline across North America, Global Change Biology, 22 March 2021, https://doi.org/10.1111/gcb.15582

[14] Batcu, A., 30 iulie 2021, Cum arată producţia de miere din acest an. Ce spun crescătorii de albine despre cantitate şi preţ

[15] Trieb, F., 2018, Study Report: Interference of Flying Insects and Wind Parks, Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR)

[16] Contreras, R. F., and Frasier, S. J., 2008, High-Resolution Observations of Insects in the Atmospheric Boundary Layer, Journal of Atmospheric and Oceanic Technology, vol. 25, pp. 2176 – 2187.

[17] Crossley, M.S., et al., 2020, No net insect abundance and diversity declines across US Long Term Ecological Research sites, Nature Ecology and Evolution, vol. 4, pp. 1368–1376.

Distribuie acest articol

100 COMENTARII

  1. Eu cred ca plosnitele de bucatarie, trantorii (albine), birocratii nationali sau UE s-au inmultit semnificativ, daca nu chiar exponential. ;)
    Si totul in pay-per-click noise (harmalaie pe romaneste).

    • Presiunea asupra ecosistemelor nu este chiar asa de mare la o crestere a temperaturii medii globale cu 1°C (paguba in ciuperci, sincer sa fiu mie imi place, prefer 1 grad in plus, decat unul in minus). Nu vom muri nici daca modelarile alea cu adaugarea unui grad aditional in urmatoarele doua, trei decenii (ceea ce este f mult) sunt reale, presiunea asupra multor ecosisteme insa, va creste semnificativ. Evident, pe multi dintre noi, scenariul ala cu 2-3 grade aditionale pana la finele secolului nu ne prea priveste (este o chestie prea abstracta pentru creieras din moment ce stie cu no vom mai fi;) Generatie copiilor mei insa (hello Greta) se gandesc la viitorul lor si al copiilor lor si simt „pissed off”.

      • Pe vremea cand parintii mei s-au gandit sa ma „proiecteze” si sa treaca la aplicatie nu s-au gandit nici o secunda cum o vor duce nepotii lor, cum va fi cu incalzirea globala si alte nazdravanii si nu ne-am simtit o data nascuti, nicidecum „pissed off” datorita acestui fapt.
        Mai tarziu ne.am simtit „pissed off” datorita comunistilor care au dorit se ne educe intr-un spirit nou, n-au resusit pt ca am fost mai puternici si ne-am opus, la inceput clandestin pana ce strada i-a maturat din istorie.
        De data aceasta treburile sunt mai complicate, spalarea creierelor este mai sofisticata, technolgia a evoluat, se doreste o noua educare in alt spirit mai ceva decat cel comunist, al „omului nou” crizele inventate care se tin lant de vreo 20 de ani incep sa-si faca efectul, pandemia fiind cireasa pe tort.
        Confortul personal crescut si mentinerea aproape completa ca adult a minoratului devine certitudine, este mai comod ca altii sa decida asupra proprii vieti.
        Daca actuale generatii se complac in acest confort chiar ca nu ma intereseaza prea mult viitorul lor, se vor descurca daca vor mai avea abilitatile necesare care sunt pe cale sa fie tot mai amputate incepand cu creierul si gandirea proprie.

      • Intr-adevar!
        Si piesa „Un fluture pe lampa” a lui Paul Everac, un apologet al comunistilor exact asta (ca insectele sunt atrase de lumina si ajung sa fie parlite) o sa li se intample celor cu visuri de trait in occident).
        Ca occidentul nu era/este pentru lenesi mai ales daca sunt si necalificati… este adevarat.

        • Nimeni nu putea sa anticipeze exact evolutia tulpinelor SAR-COV-2. La inceput, a fost agresiv, statiunile de terapie intensiva au fost pline si virusul putea chiar muta in orice moment intr-o forma mult mai agresiva, asa cum a evoluat SARS-COV-1 in 1993 de exemplu (ne putem considera norocosi, am scapat relativ ieftin). In rest, nicio generatie din istoria civilizatiei nu s-a bucurat de confortul si de drepturile individuale de care ne bucuram astazi prin vestul continentului, in America de Nord, si nu numai. Chiar nu avem motive de ce sa ne plangem, ne putem considera norocosi si din acest punct de vedere. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=CELEX%3A12012P%2FTXT

  2. Primavara si vara asta le-am petrecut in mare parte in aer liber, la sate si in gradini. Ca fost cercetator am facut si eu un studiu privind insectele:
    1. In primavara, atit merii, cit si prunii, cit si visinul au avut extrem de multe flori. Dar destul de putine au fost polenizate, intr-adevar au fost putine albine. Dar de ce? Pt simplul fapt ca a fost prea frig si rasfatatele de albine ies doar cind e temperatura peste 12 grade.
    2. Cind s-a mai incalzit au inceput sa iasa si s-a vazut clar ca acei copaci care au inflorit mai tirziu au profitat.
    3. Am fost in Ro. Acolo erau insecte absolut peste tot, iti intrau si-n gura, in ciorba, ciupeau si prin ginsi, atit ziua cit si seara, cit si noaptea. Tintarii s-au emancipat, nici macat nu mai zumzaie. Pa nefasta o numeam ciupita. La tara nu am reusit niciodata sa luam prinzul in foisor, miliarde de muste, unele micute ca nici nu le vezi, dar tare rele.
    4. Inapoi in Ge. Absolut toate legumele si florile invadate de insecte, de toate categoriile, culorile, marimile, paduchi albi si rosii, gindaci, carabusi. Toate au un scop, sa distruga. Viermii se dau mari si se fac fluturi.
    5. M-a pus dracu si am facut un hotel al insectelor. Strugurii au fost distrusi, viespele ii inteapa si mai apoi vin niste musculite mici, mici si rad tot. Unde mai pui ca incalzirea gobala a adus si multa apa, fapt care a dus la spargerea bobului de strgure si s-a creat hotel cinci stele pt insecte.

    Daca as intilni pe unu care ar pretinde ca insectele mor, l-as baga intr-o groapa cu tintari.

    P:S Intr-un documentar vazut la nemti am inteles ca diversitatea insectelor in Ge a crescut enorm, mai ales a celor invazive, (or fi fost aduse de refugiati?), dar pe total nr lor a crescut.

  3. Sa dau apa la moara presei in goana dupa click-uri. Mai e si cu serpi, adica succesul e garantat:
    de mai bine de 10 ani au aparut in zone pe care le frecventez vipere din specia comuna, Vipera Berus.
    (Avem 6 specii de vipere in Romania, una tot apare si dispare de pe la inceputul secolului trecut in zona Iasi – Vipera Ursinii Moldavica, unele exemplare ar fi fost identificate recent in Lunca Dunarii, in zonele Calarasi si Giurgiu, posibil Ursinii Moldavica sau vara-sa genetica Ursinii Graeca? Herpetologii le incadreaza pe astea si pe inca vreo 4-5 la Vipera de Stepa, sarpe comun de prin Ungaria si pina in China).
    Vipera asta Berus a aparut recent in Zona Glavoiu (Padis) si intr-o zona de creasta (peste 2100 m!) din Masivul Fagaras (Urlea, Vistea), am vazut eu 3 exemplare adulte, mari si frumos dezvoltate semn ca le merge bine, in ultimii 5 ani si amici montaniarzi au filmat doar in anul asta 2 intr-o singura tura! Acum, daca la Glavoiu e jos si mai cald, in Creasta Fagarasului clima e de 2000+ metri, ce-o fi cu ele acolo?
    Pot doar sa avansez o ipoteza: numarul mare de stine (si la Glavoiu – Padis) dar si in apropierea Crestei Fagarasului, numar mult crescut fata de acum 30 de ani. Asta inseamna un numar mai mare de rozatoare (+insecte, soparle, eventual pasari) in plus. Odata si cu cresterea numarului de turisti la corturi si in refugiile montane rozatoarele gasesc mincare si se inmultesc mai mult si atunci se inmultesc si pradatorii lor. Cred ca explicatia asta e mai probabila decit Incalzirea Globala/Schimbarile Climatice sau cine stie cum le vor mai boteza pe viitor.
    Ca n-am observat vreo schimbare a climei in zonele astea in ultimii 40 de ani. A vremii da, schimbari multe si dese ca asa-i pe munte, m-a prins grindina si furtuna cu traznete in iulie la Ref Vistea dupa ce in urma cu citeva ore fusese cald si senin, mi-a pus o palma de zapada pe cort intr-un 23 august la Caltun – s-a topit pina pe la prinz – , am prins ninsoare cu traznete (!) de un Revelion la Vartop-Arieseni, dar schimbare a climei? Nu.
    A crescut mult si frumos jnepenisul din zona Seii Turnu din Piatra Craiului, acum 20 de ani era mic, vreo 25-30 cm sa fi avut, era rar si plapind rau, au crescut niste jnepenisuri dese in Abruptul Bucegilor (in Muntele Caraiman spre exemplu – si aici si in Crai cresterea codoiului trebuie ca are un rol major) dar nu s-au incalzit nici Creasta Fagarasului si nici celelalte.

    • da, perfect se aplică…”Există jurnaliști plătiți la numărul de click-uri și ce aduce mai multe click-uri și like-uri decât promovarea impenitentă a unor catastrofe imaginare?”…superb articol și mai mult decît atît

  4. Nu pot contesta studiile cu care va argumentati opiniile dar imi permit cateva observatii de persoana care in doua perioade ale scolaritatii ante-iliesciene, a avut obligatia de a prezenta la ora de Stiintele Naturii, un insectar.
    Deci, in calitate de vanator de muşte, cum spunea bunica, prindeam (cu inima stransa) fluturi, lacuste, gandaci de tot felul si chiar albine si gargarite pentru a o satisface pe doamna profesoara Kalman care nu a reusit sa le insufle elevilor dorinta de a deveni entomologi. Totusi, activitatea aceasta practica mi-a dezvoltat spiritul de observatie si asa am realizat cu surprindere si ingrijorare cam dupa 2005, ca nu a mai trebuit sa razui covorul de muste si tantari storciti pe parbrizul masinii nici in Romania, nici aiurea pe coclaurii Europei.
    Nici fluturi multicolori nu am mai vazut prin curtile oamenilor, deveniti obsedati de tunsul ierbii la rasul pamantului.
    Anul acesta, apicultorul familiei a recoltat cu 30 de litri mai putina miere decat anul trecut. Nu isi explica motivul. Albinele nu au fost bolnave, flora este variata in zona in care are stupii. Ceva, ceva s-a intamplat totusi.
    Un fenomen interesant se observa la Paris unde albinele populeaza acum terasele blocurilor.
    Au migrat din zonele agricole poluate cu pesticide intr-o zona poluata de gazele de esapament si de radiatiile antenelor XG.
    Interesant, nu?!
    Niscai mutaţii se petrec.
    Cat despre ţanţari..Faptul ca au aparut cazuri de chikungunia in regiuni in care ţanţarul Tigru nu avea ce cauta respectiv in Bretagne, in nordul Frantei, in Belgia si Bulgaria, ar trebui sa ne nelinisteasca oarecum, chit ca cercetatorii de la Paseur sunt foarte avansati in crearea unui vaccin.
    Hoardele noastre de functionari CE au putut observa in Belgia, minunatiile de meri si ciresi care in luna Mai fac flori roz si albe dar, nu fac fructe.
    Edilii, prin consultare publica au decis ca fiind prioritara curatenia stradala, pasarile cerului si insectele fructivore sa fie private de posibilitatea de a se hrani pentru a nu face caca. Deci, ioc pasarele si ioc insecte.
    Am auzit insa ca in Danemarca si Suedia nu-i asa cum am prezentat eu lucrurile . Prin compensatie, situatia nu-i dramatica si Apocalipsa se amana.

  5. Felicitari pentru acest articol ! Luati aminte ziargiilor, politicienilor si cercetatorilor vanduti !!! Apropo, unde e valul de frig polar care trebuia sa vina ieri si azi peste toata Romania ???

      • La mine in frigider a fost si mai frig. In dormitor la mine in oras am uitat aerul conditionat pornit si era frig. La bucatarie era foarte cald. La dus nici nu mai spun. E clar ca a venit valul peste Romania . Ce zic eu „in Romania” , e in UE , in galaxie , in univers , ce mai . Chiar i-am zis lu nefasta-mea: tu nu vezi fa ca a venit schimbarea climatica ? Da si tu acolo de-o bere rece cu baietii, de-un vin fiert , ceva , dupa caz ,sa rezistam.

  6. Domnule profesor, as avea cateva intrebari, daca se poate:i: de ce se discuta atat de mult despre apocalipsa climatica si cea biologica (a insectelor) daca ea nu exista de fapt? De ce am ajuns atat de sensibili la genul acesta de subiecte? (oare pt ca ne pasa de planeta noastra si unii speculeaza aceasta sensibilitate…) Pana la urma, jurnalistii “apocaliptici” sunt doar niste exponenti ai unora care vor sa influenteze opinia publica intr-o anumita directie. Este buna aceasta directie? Daca energia verde si agricultura eco nu sunt sustenabile pe termen lung, de ce sunt promovate atat de mult si agresiv? Pana la urma, conceptul de agricultura eco este unul avantajos pt oameni atat din perspectiva unei hrane sanatoase cat si din cea a protectiei mediului. De asemenea, pot fi 8 miliarde de pamanteni hraniti rezonabil si sanatos fara riscurile generate de agricultura moderna (OMG, pesticide, ingrasaminte sintetice)? Cred ca sunteti de acord ca nu se compara gustul unei rosii crescute in sistem intensiv cu cel al uneia crescute de bunica la tara.
    Multumesc

    • Cu rosiile, cu castravetii si cu salata verde (sau cu piersicile, caisele etc) am si eu o problema urita de tot. Avind o virsta le-am prins pe cele „vechi” si imi aduc aminte bine de tot ce arome si ce gust aveau. Azi trebuie sa caut mult sa gasesc ceva apropiat.
      Pe de alta parte absolut tot ce mincam azi e modificat genetic, totul, de la animale (am selectat si am inmultit rasele productive si gustoase) la plante, ca sint cereale, legume, fructe. Asa a avansat lumea, nimeni n-ar minca o banana „originara”, e mica si gustul ei nu e prea pe placul nostru. In privinta rosiilor, a castravetilor a ardeilor grasi si a altor legume pe care le-am cumparat din magazine in Londra sau in Amsterdam nu pot spune decit ca au fost exact ca dracu, parca mincam plastic diferit colorat. Iar cele de la raionul „bio”, imi pare rau, aratau atit de rau incit intr-o piata alimentara romaneasca/maghiara/bulgareasca nu le-ar cumpara nimeni. Trec peste faptul ca erau incredibil de scumpe. Sau faceti comparatia intre usturoiul romanesc, mai mic dar aromat „tare” si cel de import ai carui catei sint foarte mari si aspectuosi dar trebuie sa pui mult mai multi ca sa obtii aceleasi arome. In Romania a inceput de vreo 15 ani asta, cumperi legume si fructe de la hipermarket, arata foarte bine dar nu au nici aroma si nici gust. Iar salata verde e doar un furaj verde, nimic altceva. Vreti si mai rau? Incercati in America de Nord! Cunosc oameni care duc patrunjel din Romania in Canada. Ilegal. Fara gluma!
      Probabil ca solutia tot in selectie si in genetica e, cind si daca cineva va identifica combinatiile de gene care dadeau aromele „clasice” pastrind in acelasi timp celelalte caracteristici obtinute prin modificarile genetice privitoare la aspect, productivitate, rezistenta la boli etc (adica cele pe care le avem deja) vom avea pe rafturi vechiul gustos si actualul aspectuos.
      In privinta celor 8 miliarde de oameni ei pot fi hraniti foarte bine, nu e o problema a planetei, ea poate „duce” si o populatie umana dubla fara probleme. A avut G. Carlin o vorba mare la tema: „the planet is fine, the people are f**ked”.

      • Domnule Domnule
        daca doriti doar „bio” trebuie sa mancati doar mere padurete;
        legumicultura si pomicultura s-a bazat dintotdeauna pe selectia controlata a semintelor si pe altoire;
        in copilarie aveam in gradina patlagele roze, care au disparut cateva zeci de ani din piete; erau gustoase tocmai pentru ca erau zemoase, fara structura fibroasa si cu coaja subtire; dar asta le afecta termenul de pastrare a integritatii la vanzare; de cativa ani au reaparut din Grecia, le-au preluat din nou legumicultorii locali, dar in cativa ani deja le-au corcit cu soiuri fibroase incat isi pastreaza doar culoarea roze, pe dinauntru fiind la fel cu soiul comun preponderent in piete; la castraveti n-am remarcat schimbari, dar la pepeni calitatea a scazut nu pentru ca ar fi intervenit cu ceva, ci tocmai pentru ca producatorii, tarani amatori, nu s-au priceput sa selecteze semintele si in timp pepenii s-au corcit si „salbaticit” natural

      • e foarte probabil ca daca ar exista destui clienti ca dvs, dispusi insa a plati pretul corespunzator, ar exista pe piata si rosii MG cu gust de capsuni

        • Nu domnule, nu sint dispus sa platesc oricit pe un kil de rosii, nimeni nu e. Azi costa 3 – 4 lei, asa a zis piata, asa e bine. Sa fie sanatos cine da 6 lire sterline pe aiureli bio. Cred ca m-ati inteles gresit, eu nu am o problema cu modificarea genetica a alimentelor, ba dimpotriva, tot asa cum n-am vreuna impotriva raselor de ciini, poate cel mai limpede exemplu de selectie genetica facuta de om.
          As prefera totusi ca gusturile si aromele legumelor si fructelor copilariei sa nu dispara si tot genetica poate indrepta ceea ce mi se pare ca n-a facut cum trebuie in materie. Atit.
          Cit despre timpenii in materie culinara e suficient sa mergeti la McDonalds. Eu am facut-o de doua ori acum multi ani, prima oara de curiozitate si a doua spre confirmarea primei impresii si nu voi mai calca vreodata pe-acolo!
          Pina si pe copil cind era copil l-am facut sa inteleaga ca nu degeaba exista un domeniu numit Arta culinara si ca a minca bine e una iar a se furaja e altceva.

          • nu e treaba mea sa incerc sa va inteleg; consider insa ca, cel putin aparent, nu sunteti destul de obiectiv:
            sigur pepenii aia vargati care nu existau pe vremea copilariei noastre nu au la baza vreun soi initial MG, pe care acum il cultiva si bunica de zicem ca e bio ? sigur se mai cultiva pe undeva vreun soi de porumb care sa nu aiba vreo legatura cu o mai recenta sau mai veche MG ?
            Lipsa gustului nu e un esec al ingineriei genetice, ci doar conformarea la necesitatea producatorilor de a minimiza perisabilitatea, cu compromisul asumat de a creste continutul de celuloza insipida;
            dar nu se confirma mitul ca doar ce nu are gust e MG, sau ce are gust nu e MG; si rosia din gradina bunicii poate fi MG si in acelasi timp poate avea gust apetisant;
            pe de alta parte, o rosie care nu e MG, dar pe care bunica o culege prematur si ii forteaza coacerea in ladita nu e nici ea bio si nici nu e neaparat mai gustoasa decat o rosie MG; similar, nici rosia crescuta in „captivitatea” serei nu e bio, indiferent daca e sau nu MG;
            iar daca niste activisti progresisti ar obtine interzicerea OMG, s-ar putea sa avem mari surprize-surprize…

      • O mentiune referitor la „..absolut tot ce mincam azi e modificat genetic, totul, de la animale (am selectat si am inmultit rasele productive si gustoase) la plante, ca sint cereale, legume, fructe.” – Este o diferenta intre ingineria genetica si incrucisarile traditionale, prin aceea ca ingineria genetica implica desprinderea unei gene dintr-un organism si introducerea sa in ADN-ul altuia, creandu-se noi tipuri de plante sau animale, ceea ce nu se intampla in natura sau incrucisarile traditionale. Sunt studii care abordeaza siguranta consumului de organisme modificate genetic si impactul asupra corpului uman, necunoscandu-se consecintele pe termen lung. Exista suspiciunea ca alimentele modificate genetic pot cauza probleme serioase de sanatate (alergii, rezistenta la antibiotice, diabet, tulburari de fertilitate, etc).
        Stiinta a adus si aduce multe lucruri bune dar ne ridica si multe semne de intrebare si controverse. Nu departe este exemplul dat de „lupta” dlui Cranganu (si nu numai) cu alti colegi de breasla stiintifica referitor la incalzirea climei si impactul asupra Terrei.
        Cred ca daca s-ar aduce in studiul si dezbaterea stiintifica mai multa moralitate si altruism am putea merge pe o cale mai credibila si mai orientata spre binele oamenilor.
        Louis Pasteur: „Putina stiinta te indeparteaza de Dumnezeu. Mai multa stiinta te readuce la El.

        • Aveti dreptate in mentiunea dumneavoastra, va multumesc pentru corectie.

          Tind insa sa nu fiu de acord cu ce spuneti referitor la moralitatea in stiinta. Stiinta nu se ocupa de asa ceva, ea este o metoda de explicare din ce in ce mai buna a datelor observate. Nu mai mult dar nici mai putin. (Partea cea mai frumoasa e ca are intriseca o bucla de autocorectie formidabila: teorii din domenii diferite trebuie sa explice datele obtinute in oricare practica, altfel cel putin una dintre teorii e gresita. Am mai dat exemplul asta: fosile de iepure in Mezozoic si atunci o mare parte din Stratigrafie, din Paleontologie, din Tectonica chiar (!) si din Evolutionism trebuie refacute! Sigur, e cu totul improbabil sa apara o astfel de descoperire dar nu e imposibil…).
          Exista alte domenii care se ocupa cu moralitatea, cu „how to treat each other”, cu „how to build a just city”, stiintele „tari” (adica ale naturii) nu se ocupa cu asa ceva. (Nu pot fi invinuiti E. Rutherford sau H Becquerel – sint doar niste exemple dintr-o lista foarte lunga – pentru Hiroshima. Nici macar Oppenheimer!)
          Sau nu se ocupau, asta pentru ca de-o vreme cel putin (vreo 30 de ani, nu mai mult) stiintele „tari” au inceput sa aiba un cuvint de spus in privinta societatii, vedeti aici raspunsurile recente oferite de neurostiinte in probleme morale cit si controversele iscate de ele. Unele subiecte din zona asta nu sint deloc usoare si nu par a avea solutii fara rest. Nu sint de specialitate, doar ce am citit si am ascultat la Sam Harris, la Steven Pinker, la Peter Singer si la Daniel Dennett.

          • Nu prea va inteleg ironia dar pot sa va prezint mai multe date referitor la incrucisarile traditionale.
            Semintele traditionale sunt cele care si-au pastrat zestrea genetica nemodificata de generatii si care sunt folosite pt productia fructelor si legumelor nehibridizate si nemodificate genetic.
            In engleza ele sunt denumite Heirloom seeds. Cautati pe net.
            La Suceava este o banca de resurse genetice vegetale unde sunt pastrate mii de varietati unice de seminte din sute de specii, de la fasole, ceapă şi morcovi, până la sfeclă, cartofi, grâu şi porumb.
            Aceste seminte sunt culese din sate izolate de prin nordul tarii (Maramures, Apuseni, Bucovina), de la tarani care lucreaza pamantul prin metode vechi si care nu fost afectati de colectivizare (cu soiuri hibridizate), fiind pastrate ca o zestre genetica de referinta. Generatii de tarani au observat si selectat de-a lungul anilor diferite soiuri de fructe si legume pe care le-au ameliorat si adaptat la mediu in mod empiric, pastranu-si de la an la an o cantitate de seminte pt recolta urmatoare. Cercetatorii de la Suceava sunt in legatura cu acesti oameni de unde preiau semintele, le multiplica si le adaua in banca de seminte.
            Se pot manca legume si fructe gustoase folosind zestrea proprie de seminte si fara sa fie nevoie de hibridizare sau MG, numai ca nu corespunde cu poiticile impuse de anumite grupuri de interese financiare care au colonizat multe tari cu tot felul de seminte ambalate in plicuri frumos colorate.
            SI ca sa inchei cu o gluma, nu prea stiu cum ar putea ajunge o camila la Suceava.

        • @Misu Haiducu
          „ingineria genetica implica desprinderea unei gene dintr-un organism si introducerea sa in ADN-ul altuia, creandu-se noi tipuri de plante sau animale”

          din cunostintele mele limitate, ingineria genetica poate inhiba sau activa gene existente; daca am putea muta gene de la un organism la altul, am putea face ceea ce nici natura, cu infinite sanse de accidente genetice in vastitatea ei, nu se descurca sa o faca spontan: crearea unor noi specii;
          cine are piele maslinie, par brunet si ochi caprui are si gene de piele alba, par blond si ochi albastri, dar inactive; daca vrem rosii cu gust de capsuni, nu vad cum am putea inrudi rosia cu capsuna, ci doar, prin reactivarea unor gene si inhibarea altora, sa-i stimulam secretia unor anumite doze de arome si zahar din care ar putea sa rezulte un gust similar cu al capsunilor;
          dar, desigur, sunt receptiv la posibilitatile de imbunatatire a bagajului de cunostinte si apelez la amabilitatea dvs. de a ma lumina cu niste linkuri relevante privind noile frontiere ale stiintei si cunoasterii;
          pana atunci, incerc sa-mi imaginez cum ar s-ar realiza un transplant de gene:
          – in primul rand, ar fi o operatie comparabila ca sensibilitate cu inlocuirea punctuala a atomilor de oxigen din molecula de apa cu un atom de sulf sau invers;
          – legile fizicii n-ar permite orice fel de permutare, ci doar unele compatibile;
          – permutarea nu trebuie sa conduca la degajare sau absorbtie de caldura, ca se distrug celelalte gene
          – din motive similare cu cel de mai sus, operatia nu s-ar putea face decat chirurgical, molecula cu molecula; sau hai sa zicem, cu fragmente minuscule de ADN;
          – in final reusim victoriosi o grefa de ADN
          – dar asta nu inseamna ca am reusit sa inrudim rosia cu capsuna, ca mai avem de repetat operatia la inca niste miliarde de celule
          – dar exista sansa sa ne inrudim cu covidul, ca asta poate patrunde singur in celule
          – singura problema e ca o sa ne inrudim cum vrea el, nu cum vrem noi

          • Am incercat sa va raspund la comentariul anterior dar postarea nu a trecut de filtrul admin. Probabil se accepta doar un anumit tip de raspunsuri, convenabile orientarii site-ului.

    • @Misu Haiducu

      Răspunsurile la toate întrebările dvs. se pot găsi (re)citind cu atenție atât articolul de față, cât și celelalte articole ale mele, disponibile gratuit la adresa https://www.contributors.ro/author/constantin-cranganu/.

      De ce vă sugerez să (re)citiți cu atenție ceea ce am scris este pentru că, de exemplu, răspunsul la partea a doua a întrebării dvs. Daca energia verde si agricultura eco nu sunt sustenabile pe termen lung, de ce sunt promovate atat de mult si agresiv? se regăsesște în textul de față în paragraful care începe cu Un lux pe care nu și-l pot permite toate miliardele de locuitori ai planetei este și agricultura ecologică sau bio, organică, fără pesticide, fără insecticide, fără îngrășăminte industriale, fără OMG.

      Dacă veți avea răbdarea necesară să deschideți articolul Petrolul este călcâiul lui Ahile pentru agricultura modernă. Cum ne vom hrăni când nu va mai fi petrol?, veți următoarele observații despre agricultura eco, bio, sau organică:

      În cartea sa The Wizard and the Prophet, Charles C. Mann prezintă cazurile a doi fermieri de pe lângă Chicago, unul producând bio, celălalt, industrial.

      Fermierul bio are 213 ha și opt clădiri dotate cu frigidere alimentate cu energie solară, plus o turbină eoliană. Are 11 angajați permanent și 30 sau mai mulți muncitori sezonieri. Produsele sale bio (peste 1.000, dar în cantități mici) sunt mai scumpe la supermarket decât cele din fermele industriale și, din această cauză, fermierul bio are o clientelă restrânsă.

      Toate bune și frumoase, dar nu-mi pot imagina că acest tip de agricultură ar putea juca vreun rol semnificativ în hrănirea a 10 miliarde de locuitori ai planetei în anul 2050. Într-un moment când căutăm mijloace de a dubla recoltele globale, este o greșeală să ne focalizăm pe ferme-butic, indiferent cât de fermecătoare ni s-ar părea ideea.

      Fermierul industrial crește grâu și porumb pe 490 hectare și are doar 1 muncitor și jumătate – fiul fermierului, care mai conducea din când în când camionul fermei. Cum se lucrează atunci pământul? Cu mașinile care au costat peste un milion dolari (tractoare, combine, treierătoare etc.) și tratamentele chimice aplicate riguros pe bază de calendar.

      Cel mai mare obstacol pentru succesul agriculturii bio este lipsa forței de muncă. Și nu trebuie să ne mire această situație. Imediat după terminarea celui de-al doilea război mondial, majoritatea guvernelor naționale au direcționat intenționat forța de muncă în afara agriculturii. (China comunistă a fost o lungă excepție). Munca pe câmp a fost considerată ca fiind „neproductivă” și „stagnantă”. Scopul politicilor naționale a fost consolidarea și mecanizarea muncilor agricole, care ar fi produs recolte mai bogate cu costuri mai mici și, foarte important, ar fi eliberat forța de muncă necesară dezvoltării industriale. Situația această este ilustrată exemplar de agriculturile țărilor vestice.

  7. Sunt apicultor si pot spune ca apicultura se face diferit acum fata de cum practică bunicul meu. Multi daunatori noi pentru albine, pesticide inteligente care omoară insectele, dispariții de colonii de albine inexplicabile la colegi.
    Agricultura modernă prefera sa distruga egal insectele dăunătoare si nedaunatoare, nu sa caute solutii bio (sa cultive insecte pradator care sa tina sub control daunatorii).
    Ne jucăm cu multe, inclusiv cu clima si daca studiile citate nu confirma în mod pot scrie eu ca nu este normal ca de Crăciun sa stau in tricou pe terasa în România în jud Ilfov. Iar în martie sau aprilie sa ninge abundent cat nu a nins toata iarna, cu vreme rece si in mai. De mult nu am mai avut o iarnă adevarata cu nămeți de 2 metri, cum am prins în copilărie și cred ca aceasta este o schimbare climatica clara de incalzire.
    Poate câteodată trebuie să ne deconectam de la studii si sa privim in jurul nostru…

    • Insecte pradator. Cum asa? Si pe urma ai sa te plangi ca apar prea multe soparle sau lilieci ca sa manance insectele pradator care s-au inmultit peste masura. Bio-controlul este cel mai dificil domeniu. Si Mao sa ordonat starpirea vrabiilor si vai de capul lor ce a urmat dupa. Si aia a fost mai mult decat „bio”.
      Cat priveste iernile sau verile tale variatii au mai fost si in trecut. Iti amintesti craciunul de la lovilutie? Tot foarte cald a fost. Si imi mai amintesc cel putin un an cu 18 grade.

  8. Ca de obicei, un articol excelent si singular in peisaj, nu urmează turma. Din nefericire, asta e lumea in care trăim. Umberto Eco ne-a descris-o destul de bine, lumea in care am ridicat prostul la rang de mesager al Adevărului…si noi romanii știm ca „un prost arunca o piatră in balta si zece deștepți nu pot sa o scoată!…
    Chapeau, Mr. Crânganu!

  9. Stie cineva daca ONG-urile platesc taxe si impozite la stat? Intreb, pentru ca am un vecin care si-a achizitionat o masina de 3 ori mai scumpa decat Tesla si care are un ONG prin care trambiteaza apocalipsa climatica, cam in 2-3 ani asa. Sa-l intreb cam pe la ce ora totusi, ca sa nu ma prinda pe afara. Asadar cine nu are ONG, sa-si faca. Incep sa cred ca se formeaza un fel de „mafie climatica” al carei scop este sa atraga miliarde de la bugetele nationale sau de la organizatiile internationale (UE, ONU, OMS, NATO, etc). Pe de o parte politicienii progresisti ne aduc in Evul Mediu prin masurile anti-apocalipsa impuse societatilor („Intelegerile verzi”, distrugerea industriei de petrol/gaze, productia de masini electrice chiar daca n-ai unde sa le incarci, trotinete electrice, renuntarea la obiecte de plastic de orice fel care ar putea fi inghitite de balene, etc.), iar pe de alta parte au nevoie de diversi „experti” pe care-i imbogatesc pentru a ne speria. Toate astea se fac fara a estima vreo clipa impactul economic si social asupra unor societati. Directivele se executa, nu se discuta, nu-i asa?

    • Si ai observat cumva ca toate exemplele sunt din zonele in care noi nu controlăm nimic? Nu vedeți ca pe toți ăilalți ii doare la basca? Nu vezi ca scăderea emisiilor Europei ( care oricum sunt sub 10% din total adică si daca le faci 0 tot degeaba, pentru ca ceilalți nu au nici o intenție sa își închidă industria de dragul mediului) sunt frecție la picior de lemn, pentru ca restul lumii face fix sula, pe toți ii interesează de ei doar? China cu peste 27% din emisii si-a redus viteza de creștere a emisiilor, nu si le-a plafonat. Pentru ca puterea economica este mai importanta. Dar acesta generație de lideri este cea care a îngropat civilizația occidentala si democrația. Adio. Cum spunea talibanul? „Vom șterge urma voastră din istorie”…
      Știți ce este acordul de la Paris? O mare găselnița stângistă. Pentru fiecare fabrica care se închide in Occident se deschide imediat, cu aceleași tehnologii sau mai rău, alta in Asia, Africa sau America de sud. IN loc de reducerea emisiilor are loc creșterea lor dar deh, nu mai e in Occident, uraaa! Si așa s-a dus de râpă puterea economică si de influenta in lume astfel ca astăzi UE si SUA mai au puțin si sunt de ras, nu vedeți ca nimeni nu baga in seama UE? Cine dictează azi in lume? Când ma uit la Germania, cred ca a fost ocupata de Rusia, ca tot ce spune este doar in favoarea politicii Moscovei! Așa ca…

  10. Multumesc autorului pentru inca un articol, ca de obicei, asteptat cu sufletul la gura!

    Daca faptul ca sintem prea multi deranjeaza, si in anumite privinte, asa e. In loc sa ne intoarcem in pesteri, sa ne falimentam de dragul de a da exemplu lumii intregi (Suedia), nu ar trebui sa discutam cai stiintifice si pasnice, rationale si umaniste, sa scadem numarul de locuitori pe pamînt? Nu prin constringere si amenintari, ci cazînd de acord, asa cum facem acum cu problema climatului. Fara sa stricam mai nimic, in citeva generatii ne-am putea stabiliza, cu ajutorul sfaturilor stiintei, pe la 3-4 miliarde. Asta in loc sa acceptam ca un dat ca populatia pamintului va creste si ca TREBUIE sa creasca. In fond, o alta forma de ,,consumism”, bazata tot pe ideea ce mai mult e mai bine, cu orice pret. Adversarii unei rationalizari liber consimtite a natalitatii sint o parte a religiilor si ideologiile nationalist-invazive. Pentru ceilalti poate nu ar fi o problema sa accepte macar discutia; mai putin CO2 si mai mult despre populatie.

    • @Nico, mai exact ar putea stabili pentru noi ceilalti cei care sint de specialitate. Adica nu ma hazardez eu sa spun ce e ,,mai exact”. E un subiect pluridisciplinar, dar nu specialtatea mea.

      • Nu exista specialitatea stiintifica „cine are voie la inmultire si cine nu”.
        Nu exista o asemenea disciplina , nici una si nici mai multe.
        Nu e nimic pluridisciplinar, e pur si simplu „muriti voi ca sa traim noi”.
        Cazand de acord ?! Cine credeti ca ar fi de acord sa se castreze ca sa „salveze planeta” ?
        Dvs ? Macar realizati ce aberatii ati scris ? /…/ V-a venit asa, dintr-odata , sa faceti sa dispara jumatate din umanitate , vreo 3-4 miliarde de oameni „la sfaturile stiintei” ….. iar ceilalti 3-4 miliarde ramasi sa se programeze la facut copii , in numarul la momentul si cu aprobarea dvs…. „sa scadem” adica mai exact cine ?

        • @Rusine, vai, mi s-a innegrit obrazul de rusine! Ati citit cu atentie ce am scris, cu toate precizarile suplimantare, sa nu se inece nimeni de indignare? Degeaba…
          Daca eu si un club de amici pe care-l fac ma hotarasc sa nu fac mai mult de 1.5 copii si chestia asta devine virala si se mai alatura cateva giga de prieteni, care-i problema d-voastra cu copiii mei?

          P.S. Presupun ca dumneavoastra care va indignati, in baza rationametului expus, aveti de la 12 copii in sus. Stati linistit, nu vreau sa vi-i elimin, de ai mei si ai prietenilor cu care ne impartasim aceasta idee vorbeam. Si nu va cer nici in casatorie, ca nu ne-am intelege, ca eu vreau doar 1.5 max.

          • Ca sa faci 1,5 copii ai nevoie de un mama trans 75% si o tata fluid 25 % , restul pina la 114 % vine de la grup. Ca sa fie stiintific. Degeaba o dati la intors, ati postat un comentariu in care va declarati adeptul eugeniei si al genocidului. Nu stiu pe ce va bazati cand va inchipuiti ca aveti vreo sansa cu propaganda de genul asta in Romania.

            • Ma bucur ca avem atatea ”instante morale” :) Nu inteleg unde vezi tu ca domnul Petrineanu vorbeste despre genocid si eugenie? Da, poate ca nu strica sa se exprime mai clar, dar din ce am inteles eu el vorbeste despre alegerea rationala a unui cuplu tanar de a nu avea copii. Sau hai sa zicem maxim 1 copil ca la poporul chinez pana nu demult.
              Este o chestie care tine de rational si care se cam intampla deja in tarile dezvoltate unde natalitatea este in scadere puternica. Da, domnule, este dreptul oamenilor sa-si puna intrebari despre cat de grea si de complicata a devenit viata in societatile moderne, despre cat de greu este sa ai si o cariera de succes si sa si muncesti din greu si responsabil ca sa cresti un copil. Ca nu mai suntem ca acum 100 de ani cand ajungea sa-i pui o farfurie de ciorba pe masa si-l duceai dupa aceea la munca campului.
              Pana si in China comunista, partidul zice acum ca vrea mai multi copii si mamele zic niet, nu se poate ca este prea greu.
              Deci, ceea ce spune domnul Petrineanu se intampla deja in tarile civilizate doar ca nu prea se discuta despre asta. Oamenii au cam obosit cu ritmul asta de viata modern, plin de credite si incertitudini, si incep sa-si puna intrebari ”filozofice” despre ce vor de la viata, si parerea mea este ca bine fac ca-si pun intrebari !

            • @ alehin,
              ” Fara sa stricam mai nimic, in citeva generatii ne-am putea stabiliza, cu ajutorul sfaturilor stiintei, pe la 3-4 miliarde.”.
              @ George Petrineanu, care, e drept, nu vorbeste despre genocid si eugenie.
              Poti, fara sa filozofezi, sa ne dai citeva lamuriri practice cum s-ar putea ajunge, in citeva generatii, la 3-4 miliarde de la 7.8 miliarde citi sintem? Adica a disparitiei a jumatate din populatia actuala. Fiecare tara sa-si injumatateasca populatia sau unele tari pot sa dispara? Cine hotaraste?
              Teoria e apa de ploaie, caci practica ne omoara. Caci eu unul nu imi pot imagina asa ceva fara un genocid planetar. Ai in vedere si un razboi nuclear?
              https://www.worldometers.info/ro/
              Pentru ca sa inversezi situatia actuala ,stiinta nu are nimic de spus, doar genocidul e salvarea adeptilor injumatatirii populatiei. Apocalipsa pe care o tot fredoneaza unii.
              In fiecare tara iti trebuie ori un Pol Pot ori un Hitler ori un Stalin ori un Mao. Si un pitic atomic ca in Coreea de Nord. Si tot nu ajunge.
              Sau ar fi bine sa se procedeze ca in Sparta?

            • @ victor L,
              asa cum am spus, era bine daca se exprima mai clar pentru ca este un subiect foarte sensibil si orice cuvant se poate interpreta. El vorbeste despre ”rationalizari liber consimtite a natalitatii”. Expresia ”liber consimtite” are dupa parerea mea un inteles destul de clar.
              Expresia ”cateva generatii” poate insemna chiar si 10 generatii, chiar si 15 generatii etc. Pur teoretic, cu un calcul simplu matematic se poate stabili ce procent de cupluri tinere ar trebui sa nu faca copii, repet, prin alegere liber consimtita, ca sa scada populatia intr-un ritm accelerat in ”cateva generatii”.
              Evident, este o Utopie, asa ceva nu se va intampla niciodata. Exista deja un trend puternic de scadere a natalitatii in tarile dezvoltate unde oamenii au acces usor la informatie si contraceptie, dar mai mult de atat mi-e greu sa-mi imaginez ca se poate intampla vreodata.

            • @ alehin,
              am fost cam vag cind am spus sa nu filozofezi, dar vad ca tu continui sa dai pe linga.
              Domnule, practic cum poti reduce populatia lunii la jumatate, chiar si dupa 20 de generatii? Ti-am dat un link ca sa vezi ca in ritmul actual al nasteriloe si deceselor, nici vorba de reducere a populatiei. Ce propui tu practic? Razboi nuclear, interzicerea nasterilor, genocidul batrinilor? Repet intrebarea: toate tarile sa-si injumatateasca populatia sau unele sa dispara total? Cine hotaraste?
              Dar nu te mai obosi sa raspunzi, mai bine scrie o carte,poate gasesti pe cineva s-o regizeze… te-ai realizat.
              NB,
              pare adevarata vorba cu arunca unul o piatra si…

            • @ victor L,
              sa lasam emotia si incercam sa facem si niste calcule impreuna. Vorba aceea, destul cu filosofia :)
              O generatie, intr-o acceptiune generala, inseamna cam 25 de ani. Deci, cele 20 de generatii despre care vorbesti dumneata inseamna cam 500 de ani si, da, cred ca se pot intampla multe in 500 de ani… :)
              Hai sa luam cazul Japoniei care este pe locul 11 in lume ca populatie cu 127 milioane de locuitori.
              Japonia are acum o rata negativa de crestere a populatiei de -0,34% pe an. In ultimul an populatia Japoniei a scazut cu peste 440.000 de oameni, dar scaderea populatiei se tot accentueaza de la un an la altul. Se estimeaza ca in ritmul actual (si daca nu fac nimic sa creasca imigratia care este foarte mica acum) populatia Japoniei va ajunge in 2055 la 100 milioane de locuitori sau chiar mai putin. Deci, in 35 de ani (cam o generatie si jumatate) populatia Japoniei va scadea cu 27 milioane de locuitori, adica un minus de 21%.
              Deci, doar intr-o generatie si jumatate, populatia Japoniei va scadea cu -21%, si asta fara niciun fel de razboi nuclear, genocid, eugenie, virus sau mai stiu eu ce, ci doar din cauza unui fenomen social natural, tinerii nu mai vor sa faca copii !!
              Daca doriti putem face acelasi calcul si pe Rusia, care are este pe locul 9 in lume ca populatie si are o rata negativa de crestere a populatiei de -0,2%.
              Majoritatea tarilor dezvoltate au rate de crestere apropiate de zero si doar imigratia le face sa fie pe plus. China are o rata de crestere a populatiei de +0,2%. India are o rata de 1%, in scadere puternica de la +2 % acum 25 de ani.
              La nivel global populatia creste cu o rata de +1%. Aceasta rata de crestere este insa in scadere de la un an la altul si institutii serioase ca Banca Mondiala estimeaza ca pe la anul 2100 populatia lumii se va stabiliza undeva peste 11 miliarde de oameni.
              Aceasta stabilizare a populatiei peste 3 generatii (anul 2100) nu vine nici din cauza unui razboi nuclear, a unui genocid, nici din vreo constrangere ci pur si simplu cresterea nivelului de trai si a accesului la informatie ii determina pe oameni sa nu mai faca atatia copii si atat de devreme.
              Intrebarea domnului Petrineanu era daca este posibil prin educatie, informatie, acces la contraceptie etc sa facem ca aceasta stabilizare a populatiei urmata de scadere, sa vina mult mai repede. Dupa cum am vazut in cazul Japoniei este posibil ca populatia sa scada natural si cu 21% intr-o singura generatie. Dar la nivel global evident ca este o utopie, raspunsul meu este categoric nu.

            • @ alehin,
              tu esti constient de ceea ce scrii? realizezi ca bati apa in piua si ocolesti raspunsul cu solutiile pentru injumatatirea populatiei? Si care, cum ne spui, va ajunge la 11 miliarde in 2100.
              Aaa, da, prin 2100 vine Apocalipsa din cauza incalzirii globale si scapa cine poate :D

          • Nope. Nu ati scris asta. Ati scris ca 8 miliarde de oameni sa cadem de acord sa nu mai facem copii.
            Sa cadem de acord „asa cum facem acum cu problema climatului”.
            Cu care nu cadem de acord .
            Nu cadem de acord nici cu problema climatului nici cu scaderea natalitatii.
            Nici cu sacrificarea tinerilor pentru prelungirea cu trei luni a vietii celor cativa la 90 de ani suferinzi de cancer in faza terminala.

            Nu cadem de acord asupra multor chestiuni si probleme.

            ” nu ar trebui sa discutam cai stiintifice si pasnice, rationale si umaniste, sa scadem numarul de locuitori pe pamînt? Nu prin constringere si amenintari, ci cazînd de acord”

            Nu, nu ar trebui. Deoarece este utopic. Ba chiar distopic. Caile acelea nu tin de stiinta , stiinta n-are nici o legatura cu pacea . Nu pot fi rationale si umaniste , deoarece ratiunea si umanismul sint categorii diferite.

            Ratiunea , rece , belicoasa si lipsita de umanism dicteaza eugenie si genocid si exclude acordul subiectilor . Dicteaza constringere si amenintari.
            Stiinta si tehnologia furnizeaza doar mijloacele, armele.

            Unii dau exemplul tarilor subdezvoltate , SUA , China etc. Tarile astea in „intelepciunea” lor si-au imbatranit populatia , si-au castrat tineretul si prin polarizarea economica-financiara extrema au facut viata cvasi-imposibila pentru populatia activ-productiva.

            Din fericire pentru China, conducatorii ei au inteles problema polarizarii excesive si a natalitatii scazute si au luat masurile necesare. Incurajeaza natalitatea si descurajeaza acumularea de capital speculativ-rentier.

            Din nefericire occidentul nu a inteles sau nu vrea. Si accelereaza sterilitatea si polarizarea extrema . Occidentul vede o solutie in exterminarea si inlocuirea populatiiloir autothone cu emigranti africani , arabi si sud-americani.

            „Propunerile” dvs sint neserioase. Stiti bine ca 8 miliarde de oameni nu sint si nu pot fi niciodata de acord asupra „problemei climatice” si nici despre cum „sa scadem populatia planetei”.
            Scadeti-o voi pe a voastra. Noi si cu voi nu suntem tovarasi in vreun CAP numit Pamint , ca sa facem ceva „noi” impreuna ceva .
            Si nu vad de ce ar trebui sa cadem de acord , de ce la sfaturile stiintei si nu ale credintei , de ce ar trebui pasnic si nu prin razboi.

            De ce ar fi mai bine si pentru cine anume , sa fiu eu de acord sa fac 1,5 copii (o fata si un handicapat ?) si sa sponsorizez afacerile dubioase cu eoliene si „energie verde”.

            De ce as fi eu de acord sa renunt la dezvoltarea pe baza de fosili , care e cea mai eficienta , dupa ce tu te-ai cocotat in fruntea mesei cu sabia in mina exact pe baza fosililor. A…. stai un pic…. gata, am gasit: ca sa salvam albinele !
            Ok , eu sunt sigur ca esti destept. Dar tu esti sigur ca eu sunt prost ?

  11. Tineretul și atracția spre cariere de activism politic în domeniul climatic

    The Guardian a publicat recent rezultatelor unor anchete printre studenții câtorva universități americane și rezultatele au fost surprinzătoare: Nimic altceva nu-i interesează. Membrii Generației Z se îngrămădesc către cariere de activiști politici climatici.

    Desigur, munca fizică în agricultura eco sau în fabricile care produc echipamente energetice „verzi” este pentru alții – roboți, tractoare ș.a.m.d. Viitorii activiști climatici sunt atrași de noua propunere a democraților de a finanța de la buget un așa-zis Civilian Climate Corps, un program de joburi federale pentru tineri care să participe la lupta contra crizei climatice.

    Atracția pentru Gen Z este mare: sună ca o cale sigură spre o viață de funcționar guvernamental bine finanțat sau de lobbyist, cu cheltuieli plătite pentru conferințe, călătorii internaționale, un birou confortabil, un titlu de post care sună corect politic și fără o muncă grea.

    Detalii,

    ‘No point in anything else’: Gen Z members flock to climate careers

    • Ha, ha, ha…

      Și în vremea când eram eu prin liceu Scânteia povestea cum se îmbulzește „tânăra generație” pe ogoarele & șantierele patriei :)

      Considerat de mulți cel mai strălucit propagandist al tuturor timpurilor, comunistul german Willy Muenzenberg spunea acum vreo 100 de ani ceva de genul: „Forța noastră constă în percepție. Niciodată nu trebiie să vorbești la singular. Întotdeauna trebuie să spui fără șovăire „tineretul”, „tânăra generație”, etc. Ei trebuie să înțeleagă că viitorul ne aparține în mod inexorabil. Nimic nu e mai înfricoșător și dezarmant.” mai mult ca sigur că gargaragii ăștia de la Guardian n-au auzit în viața lor de Muenzenberg sau de „trustul” lui dar îi aplică institctiv principiile ce au fost insuflate de generații.

      Prima întrebare care se pune e „Ce fel de studenți?” Pentru unul care s-a școlit în „Gender studies” sau „Graffiti” la Harvard, cu credite de studii de zeci sau sute de mii de USD (de care nu va scăpa niciodată) persepectiva oricărei lefi de srtat e infint mai bună ca cea a ștergerii meselor la Subway pentur $12/oră.

      Dacă se face același sondaj în rândurile studențiilor din domenii aplicative care nu se gândesc nici din greșeală să slujească la stat rezultatele sunt desigur complet opuse.

      PSD-ul a infestat adiminstrația publică cu proprii clienți & „activiști” de fiecare dată când a ajuns la putere. E o investiție de viitor. Pe lângă faptul că putrezesc totul în jurul lor mai sunt ei vor servi mereu interesle partidului și, mai mult, vor mai aduce mulți alții ca ei. Partidul democrat american se gândește și mai departe și dorește evident să înființeze o sinecură de stat permanantă pentru „pepeinera de cadre” a prartidului. Căci așa cum în România peste 90% din mașinăria birocratică a statului e formată din PSD-iști gheboși și în SUA peste 90% din administrația statului e formată din stângaci răscopți, adepți fanatici ai pratidului democrat.

  12. BBC: UK fires up coal power plant as gas prices soar

    Marea Britanie a apelat la o centrală electrică pe cărbune pentru a contribui la creșterea aprovizionării cu energie, după ce prețurile globale la gaze și energie electrică au atins noi maxime, iar parcurile eoliene au produs niveluri foarte scăzute de electricitate.

    National Grid ESO, care echilibrează cererea și oferta de energie electrică din Marea Britanie, a cerut EDF să pornească două unități de la centrala sa West Burton A din Lincolnshire. Acestea fuseseră anterior în așteptare.

    Guvernul intenționează să elimine treptat energia electrică pe bază de cărbune până în 2024, în încercarea de a reduce emisiile de carbon. Majoritatea centralelor pe cărbune au fost închise, dar unele rămân disponibile pentru a ajuta la satisfacerea cererii, în special în situații de urgență.

    Energia eoliană generează în prezent aproximativ 20% din energia electrică din Marea Britanie pe parcursul anului, dar variază foarte mult de la o zi la alta. Luni dimineață, producția a scăzut la 474 de megawați, față de un record de 14.286 de megawați pe 21 mai, potrivit Bloomberg.

    Luni dimineață, la ora 11.00, mixul energetic al Marii Britanii era format din cărbune 3,9%; gaz – 47%; energie eoliană – 1,9%; și panouri solare – 11,4%.

    Acest lucru se întâmplă în condițiile în care gazul, care produce peste 35% din energia electrică din Marea Britanie pe parcursul anului, se tranzacționează la prețuri de peste trei ori mai mari decât cele normale, pe fondul unei crize de aprovizionare la nivel mondial (parcă Marea Britanie a interzis fracturarea hidraulică, sau mă înșel?!)

    Multe țări au înlocuit centralele electrice pe bază de cărbune cu alternative pe bază de gaz, care produc mai puține emisii de carbon, dar prețul ridicat al gazului face cărbunele să fie din nou mai atractiv.

    Și eu, care tocmai lăudasem în articolul precedent marea hotărâre a Marii Britanii (pun intended) de pe 17 august de a trece producția de electricitate a Regatului Unit pe hidrogen (verde sau de alte culori)…

    • Englezii au iesit din EU, dar nu de tot, le-a mai ramas ceva sechele. Au bagat-o pe Minecii.
      Le mai trebuoe un alt Jonsonn, sau Eisenlady.

  13. Eu cred în știință” a devenit astăzi sinonim cu „Eu sunt de acord cu părerile experților” (97% sau câți vor mai fi fiind…).

    Re-aduc în discuție părerea unui expert, Richard Feynman:

    Știința este credința în ignoranța experților”.

    După care a mai explicat că:

    Știința – a.k.a. cercetarea – este o operă în devenire, aparține viitorului (necunoscut, încă nedescoperit), în timp ce expertiza se bazează pe trecut, cu obsolescență încorporată.

    • foarte bine punctat ! bunicul meu cu o stupina ce ajunsese n apogeu la aproape 200, a avut ani in care productia s a injumatatit, pentru ca n urmatorii sa aiba productii record. dar el stia sa citeasca n stele, iti spunea de cu seara ca nimeni altul cum va fi vremea miine. sigur, albinutele harnice se mai imbolnaveau (ca si oamenii), dar avea grija sa le doftoriceasca si improspateze. avea experienta cistigata n zeci de ani ! nu stia insa daca stiinta va face albinutele libere de paraziti.

  14. Nu cred in apocalipsa insectelor, dar…
    Sunt apicultor din 1984. Intre 1984-2000 am avut stupina stationar, intre 2000-2010 am mers in pastoral in fiecare an. Intre 2010-2020 iarasi am avut stupina stationar. Am avut pana la 150 de stupi, am facut si 2 tone de miere in anii buni.
    De cativa ani am pierderi din ce in ce mai mari (zeci de familii moarte), in special la iesirea din iarna, cauza este schimbarea climatica. Odata cu incalzirea excesiva am constatat inmultirea excesiva a parazitilor, pe care Varachet-ul clasic (tratament) are efect limitat. Tot de multi ani mierea de salcam nu se mai produce desi era o zona vestita (Hanu Conache) din cauza schimbarilor climatice.
    De cativa ani buni am pierderi uriase in primavara (gramezi de albine moarte) din cauza unor pesticide extrem de agresive, banuiesc ca au intrat in tara produse extrem de toxice, nemaintalnite pana la acea data.
    Dupa anul dezastruos 2020 , cand datorita secetei si caldurii (schimbari climatice) productia a fost zero, am renuntat sa mai produc miere pentru clienti, au ramas doar 25 de familii care produc doar pentru familie si cunoscuti.
    Nu am facut vreodata hraniri cu zahar, serbet sau placi, ori alti indulcitori, asadar influenta aceasta e zero.
    Zona de stationare a stupinei nu e afectata de traficul auto sau de mori de vant.
    Concluzia dupa 35 de ani de munca in apicultura ar fi ca schimbarile climatice sunt dezastruoase pentru albine si apicultori, iar pesticidele sunt bomboana de pe coliva. Ca sa putem manca miere naturala si peste 10 ani, trebuie reglementata foarte strict folosirea pesticidelor noi, deoarece e singurul domeniu unde putem interveni.
    Apis melifera este in pericol, fiind mai putin adaptabila datorita selectiei facute de om. Cauzele sunt modificarile climatice si pesticidele.

    • Foarte interesant și mai ales tullburător ceea ce șpuneți!

      Stau și mă întreb ce șmecherii or fi șitut apicultorii moldoveni de pe vremea Hoardei de Aur, pe care nu le știți dumneavoastră azi?

      Știm că la vremea invaziei tătarilor lui Gingis Han în Moldova (~ 1220) aceștia au foarte impresionați de abundența mierii de albine pe care nu o cunoscuseră în pustiurile Asiei Centralei de unde veneau ei. Știm de asemenea că pe la 1220 Europa era încă pentru încă aproximativ un secol în așa numita încălzire globală medievală. Epocă în care în Groenlanda vikingii făceau agrcultură și cresterea animalelor, în care în Anglia creștrea masiv vița de vie și în Ille de France citrice. Bag seama că nici în Moldova n-or fi avut cum să fie pe atuci ghețuri veșnice. Mai mult, cred că e rezonabil să presupunem că dacă în toată Europa, Asia și Newfoundland-ul descopertit de vilingi era mult mai cald ca azi, mult mai cald trebuie să fi fost și-n Moldova. Nu-i așa?

      Deci stau în continuare și mă frământ ce anume din know-how-ul moldovenilor medievali vă lipsește dumneavoastră?

    • Odata cu incalzirea excesiva am constatat inmultirea excesiva a parazitilor,
      Cum va explicati supravietuirea albinelor in alte zone, calde de la mama lor, sa zicem pe linga Mediterana, sa zicem Grecia, Italia, Turcia, acolo unde oricum nu prea sunt ierni?

  15. @Apicultor: Nu va e jena ca poate sunt si apicultori adevarati, nu inchipuiti, pe aici? Pe bune acum.
    Nu va intrebati cum produc miere aia in Grecia unde e mult mai cald si mai uscat ca in Romania?
    Ce de propagandisti, aaa apicultori pe contributors!

  16. Aveti cu totii dreptate, nu am cum sa fiu apicultor…daca toti spuneti asa, inseamna ca …am visat ultimii 36 de ani!
    Majoritatea are dreptate, chiar mi-e jena de apicultorii adevarati.
    Va rog sa ma iertati daca v-am tulburat!

    • Lasati, nu va mai alintati, n-ati reusit sa ne tulburati . Iata de ce:

      0- plingem lacrimi amare si ni se rupe sufletul de mila tuturor microorganismelor, plantelor, insectelor, pasarilor, mamiferelor si primatelor (era sa uit, si pestisorii) suferinzi din cauza incalzirii , dar mai mult decat sa le aprindem o luminare si sa dam un acatist , chiar n-avem ce le face. Ghinion , vorba unui ilustru neica-nimani.
      1- subiectul este ca schimbarile climatice se produc ciclic natural indiferent de activitatea omului.
      2- planeta se incalzeste si se raceste periodic , se petrece lucrul asta de milioane de ani, albinele se vor adapta asa cum au facut toate vietuitoarele , dintotdeauna, sau vor pieri. Nu-i nimic , are cine poleniza plantele.
      3- Bun, s-a modificat clima , toate planetele sistemului solar inclusiv Pamantul s-au incalzit , fiti sigur ca am observat cu totii , asa , si ? Aveti si vreo propunere, ceva fezabil , sau doar va smulgeti parul din cap si incercati sa ne provocati si noua trairi din acestea , profunde si inutile dar care cica ar trebui sa ne faca mai toleranti la escrocherie ?
      4- N-a demonstrat nimeni ca omul are in prezent capacitatea de a influenta voluntar sau involuntar clima asa ca n-avem noi nici o treaba cu ce patesc sau nu albinele. Daca mor de la pesticide , asta e , soarta, ce sa-i faci, dvs ce-ati vrea: ati vrea asa, ca dl Petrineanu, sa ne taiem la cocosel si la pasarica ca sa salvam albinele ? Sau sa luam noi niste pesticide , niste seruri ceva , in locul lor ? Asa cam vreo cateva miliarde , cel putin vreo 6-7 , ca sa ramina cam ca la vreo 500 de milioane care vor zburda pe campuri si campii , in camesi albe de in , in zumzet de eoliene , inconjurati de roiuri de albine si stoluri de pitpalaci , de turme de mioare care se vor pupa ecologic si rezilient in botic cu tigrul si cu lupul, vreo 500 milioane bucati oameni care vor produce cate 1,3 -hai, maxim 1,5 copii per cap de castigator la loterie sau pe baza de punctaj social….
      Am ghicit ? Iar permisul de calarie se va elibera de…. de…. gata, m-am prins: de un ONG /brotherhood pe care tocmai ne-a anuntat dl Petrineanu ca-l are in cap.
      Ptiu , drace !

      Apropo, aveti vreo problema cu selectia naturala ? Cu razboiul, cu violenta ? Ce ziceti, n-ar fi stiintific sa le dam cu atomica astora care incalzesc planeta si care mai si fac copii cand li se scoala lor ? Pai nu ? Ce nevoie avem noi de copiii lor ? S-au inventat tractoare bre , nu mai e nevoie. Nu ? Deocamdata hai sa incercam sa-i convingem , cu vorba buna, sa inteleaga ca e pentru binele albinelor.
      Dar daca nu vor ?

      • Si ce daca nu vor. Ce , e dupa ei ? Noi ne bazam pe sfaturile stiintei. Stiinta ne spune exact si precis cate grame de glicerina, cat acid etc trebuie sa pui ca sa obtii dinamita. Pentru cei retrograzi si reactionari. Stiinta ne-a dat terapia mRNA , xenoestrogenii, cercetarea in scop de „GOF” a microorganismelor …… ne-a dat propaganda, obrazul gros, scopul scuza mijloacele , ne-a dat amoralitatea , psihopatia …. eugenia… genocidul…. stim noi mai bine ce e bine pentru voi …
        Si nu o facem pentru noi, o facem pentru albine, pentru foci, pentru un viitor luminos.
        Mi se pare normal ca noi astia care sustinem acest viitor eco sa facem parte din cei 500 milioane de beneficiari.
        Ati observat cat de multe au in comun comunismul , fascismul si liberalismul ? Aroganta asta de a stabili si impune altora „binele” , recurgerea la minciuni sfruntate si la inducerea si specularea emotiilor…. recurgerea la violenta si la cele mai oribile bestialitati cand nu li se face pe plac…. credinta lor ca ei sint „alesi” sa conduca restul lumii….

      • Nu am propus eu solutii pentru combaterea schimbarilor climatice si nici macar pentru inlocuirea actualelor pesticide, nici nu mai sunt la varsta la care sa-mi pese de ce va fi peste douazeci de ani. Am afirmat doar cu subiect si predicat ca o problema exista in domeniul apiculturii: mortalitate excesiva la albine. Ca o numim apocalipsa, reactie la schimbari de mediu, exploatare exagerata cu asteptari prea mari sau pur si simplu selectie naturala, ma incalzeste prea putin. Pentru mine a contat enorm, cam vreo zece mii de EURO pierduti.
        Discutiile despre miere „bio” sau „eco” mi s-au parut ridicole in orice timp, mierea naturala, recoltata din zona nepoluata are toate calitatile.

        • Va inteleg. Si pe mine m-au costat enorm cateva chestii de care n-am avut scapare : genele mostenite de la ancestori (foarte nedrept, pe unii nici macar nu i-am cunoscut personal !) , Codul Civil si Codul Penal, Constitutia, UE , NATO (mi-a murit un nepot in Astan , in lupta, noroc ca suntem de partea buna a dronelor ca altfel ne murea toata familia , la parastas) , Isarescu… inflatia…. odata o tornada de cartier (sau poate niste vecini iliberali ?) mi-a smuls chilotii de pe sirma….
          mii si mii de euro pierduti, ca sa nu mai spun de viata mea , jumatate sacrificata de altii pe altarul comunismului si cealalta jumatate sacrificata tot de ei si de urmasii lor pe altarul capitalismului marxisto- liberal eco-salbatic si rezilient.
          Cred ca noi astia napastuti de soarta cruda si nemiloasa ar trebui sa facem un club, un ONG, o Fundatie , un Caritas ceva , un think-tank , cu sponsorizare de la buget ca e in interes public , si sa gasim o solutie (stiintifica si pasnica) la problema climatica si la suprapopulare.
          Dupa ce o gasim , pe solutie zic , i-o inaintam cuiva de sus , ala ne-o da indarat sa o mai studiem , noi i-o dat tot indarat si in cateva generatii spontane se rezolva.

  17. Penisul conceptual – o cauză majoră a schimbării climei

    În 2017, revista Cogent Social Sciences a publicat articolul The conceptual penis as a social construct, semnat de Jamie Lindsey și Peter Boyle. Editorul care a aprobat articolul a fost Jamie Halsall, University of Huddersfield, UK.

    În rezumatul articolului se pot citi niște chestii de rămâi ca la dentist:

    Penisul conceptual prezintă probleme semnificative pentru identitatea de gen și a identității reproductive în cadrul dinamicii sociale și familiale, este excluziv pentru comunitățile excluse pe bază de gen sau identitate reproductivă, este o sursă de abuz de durată pentru femei și alte grupuri și indivizi marginalizați din punct de vedere al genului, este sursa performantă universală de violului și este motorul conceptual care stă la baza unei mari părți din schimbarea climei[s.m.].

    ?!?!?

    Tot articolul a fost de fapt o farsă (hoax) realizată de profesorul Peter Boghossian de la Portland State University in Portland, Oregon, pentru a demonstra cât de ușor este să publici niște absurdități vulgare care conțin sintagma-cheie „schimbarea climei” și cât de deficient este sistemul de evaluare peer-review în publicațiile academice.

    Ceea ce a făcut Profesorul Boghosian este o re-editarea a farsei Sokal din 1996.

    Din păcate, studenții și colegii profesorului Boghosian nu au dovedit că ar avea simțul umorului și l-au șicanat fără milă după publicarea articolului despre penisul conceptul ca o sursă a schimbării climei.

    Astăzi, 8 septembrie 2021, profesorul Boghasian și-a prezentat demisia prorectorului Universității unde a predat în ultimii 10 ani:

    My University Sacrificed Ideas for Ideology. So Today I Quit.
    The more I spoke out against the illiberalism that has swallowed Portland State University, the more retaliation I faced.

    • Pe bolnavii la cap cel mai mult ii infurie daca ii contrazici si in special daca rizi de „ideile” lor. Devin violenti.
      Azi in SUA H.G. Wells si Orson Welles ar infunda puscaria .
      Se pare ca urmasii bolsevicilor din fosta URSS au emigrat in SUA si au ajuns la putere. Si forjeaza prin scoli si universitati omul nou, acela fara sex si fara creier.
      Traiti in miezul unui ev aprins d-le profesor , pe calea unor marete impliniri .

  18. ” el vorbeste despre alegerea rationala a unui cuplu tanar de a nu avea copii. ”

    @alehin: cea mai rationala alegere nu este sa se sinucida ? Daca tot faceti apel la alegerile si argumentele rationale , asta ar fi rational solutia cea mai eficianta. Pentru a contribui la solutionarea celor doua probleme: clima si suprapopularea.
    Aparent va inchinati la ratiune si la stiinta ca la moaste dar va tremura mina cand e sa treceti de la vorbe la fapte.
    Solutiile si sfaturile voastre sint pentru altii , intotdeauna, nu si pentru voi.
    Toata lumea se bucura daca deveniti dvs eunuc vegetarian. Ramin disponibile mai multe femei si fripturi .
    Am sa va dau o veste nu tocmai placuta: promotorii austeritatii, ai sterilizarii in massa si ai eco-veganismului se impuiesc ca sobolanii dupa petreceri private cu friptane si caviar de la care pleaca discret in rolls-royce si mercedes. La fel e cu astia cu covidul: ei personal nu poarta masca si nici nu se abtin de la calatorii ori petreceri . Si nici nu se injecteaza decat cu vitamine si minerale.

    • Traim din nou vremurile in care tampitii invoca ratiunea. Nu-i nimic, face si asta parte din selectia naturala. Pe vremuri unii se automutilau si se autoflagelau. Ii intrebai pentru ce o fac si iti explicau aparent rational: ca sa-l multumeasca pe vreun zeu si astfel sa-si asigure un bilet spre rai. Astia cu ratiunea lor defecta dupa aceea au trecut la mutilarea si flagelarea altora. Tot asa ca sa le faca un bine . Un cuplu de tineri care alege sa nu faca copii pe rationamentul ca astfel peste 500 de ani populatia globului se va reduce la jumatate este un cuplu de tampiti. N-au vorbit nici cu ceilalti 7 miliarde de oameni sa vada ce planuri au aceia pentru viata lor sau pentru urmatorii 500 de ani, chiar daca ar fi obtinut acordul verbal sau sris al 7 miliarde de oameni prin care se jura ca n-o sa faca copii habar n-ai daca maine nu se razgandesc , habar n-au ce se va intimpla peste 50 sau 100 de ani sau luna viitoare , dar au o explicatie „rationala” : am ales sa nu facem copii astfel ca peste 15 generatii se va injumatati populatia planetei.
      Un asemenea cuplu e un cuplu de cretini si salut alegerea lor: vivat selectia naturala. Daca i-a dus capul la asa aberatie , e de bine. E bine pentru specie sa nu faca copii. Si e bine si pentru societate , azi, daca ma gandesc cam ce fel de „educatie” ar primi copiii unui astfel de cuplu.

      • Dragilor, multumesc pentru injuraturi :) Nu sunt tampit asa ca am inteles ce vreti sa spuneti, dar cred ca voi nu ati inteles ceea ce am vrut eu sa spun :)
        Un om care face alegeri rationale le face pentru a fi fericit acum. Nu le face pentru a opri incalzirea globala sau pentru a micsora populatia peste 100 de ani.
        Am vazut atatea familii cu 2-3 copii care locuiesc, claie peste gramada, la 2 camere si cu datorii la banca pana peste cap. Am vazut atatea familii in care bunica epuizata creste 2-3 copii, 12 ore pe zi, si mai apoi nu primeste nici macar un simplu multumesc.
        Viata in societatea moderna este complicata si nu va fi mai simpla in viitor. Scaderea natalitatii din societatile dezvoltate nu este o inventie a mea, este un fapt real si se intampla pentru ca tinerii isi doresc sa fie fericiti si se concentreaza pe lucrurile care cred ei le pot aduce un plus de siguranta si confort in viata.
        Scaderea natalitatii nu se intampla pentru ca oamenii se gandesc la incalzirea globala, hai sa fim seriosi, ci pentru ca oamenii se gandesc din ce in ce mai mult cum sa faca ca sa le fie mai bine!

        • ” Da, domnule, este dreptul oamenilor sa-si puna intrebari despre cat de grea si de complicata a devenit viata in societatile moderne, despre cat de greu este sa ai si o cariera de succes si sa si muncesti din greu si responsabil ca sa cresti un copil. Ca nu mai suntem ca acum 100 de ani cand ajungea sa-i pui o farfurie de ciorba pe masa si-l duceai dupa aceea la munca campului.”

          Scuzati-ma ca intervin, dar , s-a schimbat ceva in metabolismul omului fata de acum 100 de ani ?!
          Acum 100 de ani cand eram nemoderni si nedezvoltati ne ajungea o farfurie de ciorba si ne puteam permite cate 4-5 copii care cresteau sanatosi si vigurosi , in afara de rebuturile care mureau la nasteres au in primii ani, iar acum ca am mai avansat si progresat si suntem cei mai dezvoltati si mai bogati din lume si din istorie traim pentru o cariera de succes ?! La succesul cui va referiti si cum definiti succesul ?!
          Va amintesc un fapt recent: afganii. Populatia s-a dublat , sau asa ceva, in 20 de ani de razboi, saracie si ocupatie straina . Si au fost in stare inclusiv sa-i alunge pe invadatori. Si nu sint nici macar vaccinati. Insinuati ca tinerii lor aleg sa fie nefericiti ?
          Pe urma , sa stiti ca lumea nu se reduce la sfertul occidental corupt si decadent inclusiv biologic.

  19. După apocalipsa insectelor, apare la orizont apocalipsa schimbărilor morfologice din cauza încălzirii globale

    Pe 7 septembrie 2021, în revista Trends in Ecology & Evolution a fost publicat articolul peer-reviewed Shape-shifting: changing animal morphologies as a response to climatic warming.

    Ideea principală este că unele părți morfologice (urechi, ciocuri etc) ale viețuitoarelor vor suferi modificări importante ca urmare a încălzirii globale și că la lista, aparent interminabilă a catastrofelor, apocalipseloe, crzelor existențiale etc, mai trebuie adăugată una: shape-shiffting.

    Acele părți morfologice acționează ca disipatoare de căldură internă a organismelor. De exemplu, iepurii care trăiesc la latitudini mici au urechi mai mari decât frații lor din zonele mai reci. La fel, păsările din zonele ecuatoriale ar avea ciocuri mai mari decât suratele lor din zone temperate sau reci. Această idee este ușor de demontat pentru că, de exemplu, păsările colibri au ciocuri relativ mici ca suprafață radiativă a căldurii și trăiesc în zone calde. Cu alte cuvinte, urechile sau ciocurile nu sunt singurele surse sau mecanisme de disipare a căldurii corporale care să permită viețuitoarelor o mai bună adaptate la încălzirea globală.

    Dacă se ia în discuție rolul părului de pe cap, este evident că el reprezintă un paravan termic, care nu permite disiparea rapidă a căldurii interne. Aplicând logica autorilor studiului de mai sus, rezultă că femeile cu păr bogat sunt mult mai vulnerabile la creșterea temperaturii globale decât bărbații cu chelie, ale căror creștete vor disipa mai rapid actualele și viitoarele creșteri ale temperaturii globale.

    Poate că nu întâmplător am devenit interesat de chestiunea încălzirii globale: Creștetul meu, după cum se vede din poză, este deja adaptat 😛

    • :) „just in time” , parul din crestetul capului (expus direct razelor ucigase) reprezenta un pericol (ii compatimesc pe posesorii coamelor dese). tocmai ce au descoperit expertii, gainile golase indura mult mai usor canicula. stia el ceva Eugen Ionesco cind a scris cintareata cheala.

    • Sint in aceeasi situatie, domnule profesor, am facut chelie. Carare multilateral dezvoltata cum zicea pe vremuri un coleg hitru mult mai inaintat in chestiune.
      Doar ca am obiceiul de a ma tunde chel, zero, uneori 1 inca din copilarie. Tiens, tiens, cind pe coperta Science&Vie unii propovaduiau ghetari pe Champs-Elysees eu ma adaptam avant la lettre pentru incalzirea globala.
      Astept cu interes o conferinta la Cop 27 care sa sustina vreo fortare radiativa indusa de luciul nou aparut pe crestetele noastre urmata de recomandarea expresa a IPCC: purtati peruci :))))

      • Dacă apărea mai devreme articolul respectiv ar fi devenit un candidat serios pentru unul din premiile Ig Nobel 2021. Câștigătorii de anul acesta sunt, printre alții, cercetătorii „serioși” care au studiat bacteriile din guma de mestecat lipită pe caldarâm și controlul gândacilor de bucătărie din submarine.

    • Domnule Cranganu – Cred ca faceti o greseala afirmand ca pasarile colibri au ciocul mic – Au cioc lung pentru a putea penetra in caliciul florilor in cautarea nectarului cu care se hranesc – In plus – nu sunt pasari care traiesc DOAR in tari calde – In USA pasarile colibri migreaza vara din sud pana in zona Marilor lacuri (locuiesc in Chicago – dar fiica mea avand o casa de vacanta in Michigan – nu departe de Holland si Grand Rapid – vad vara colibri la hranitoarele agatate in poi sau verandele caselor . Iarna migreaza in sud ! Si tote cele vazute au cioc lung ! (necesar si pentru faptul ca se hranesc din zbor si trebue sa pastreze o anumita distanta de floare)

      • Ideea era că păsările colibri nu și-au schimbat mărimea ciocului (suprafața radiativă a căldurii) pentru a se adapta la încălzirea globală. Populațiile de colibri au crescut și și-au extins habitatele din zonele calde către cele mai reci fără modificări morfologice semnficiative.

  20. @alehin vedeti ca va pierdeti in meandrele concretului furat de retorica spumoasa la coltul gurii : „…in societatile moderne si dezvoltate, cresterea nivelului de trai ii determina pe oameni sa nu mai faca copii deoarece n-au nici bani nici timp sa-i creasca ….”

    Iar dl Petrineanu a propus scaderea natalitatii pentru a injumatati populatia globului ca solutie la problema climatica . Nu ca o alegere pentru fericirea personala . Iar dvs ati sustinut ca este o alegere rationala sa nu faci copii pentru a salva planeta peste 500 de ani , 15 generatii si un sfert.
    Exact asta ati scris , toti trei /sau trei in unu , n-am de unde sti eu , aveti in comun talentul de a o da pe dupa cires .

    Dvs imi amintiti de bancul acela ” cea mai satisfacatoare pozitie de a face dragoste este dragostea in patru labe , cu o conditie: primele doua sa fie seara , inainte de culcare”

  21. „Deci, in 35 de ani (cam o generatie si jumatate) populatia Japoniei va scadea cu 27 milioane de locuitori, adica un minus de 21%.”

    Deci in …. sa vedem…. 35 x 5…. cat naiba face …. 140 de ani ? 6 generatii. In 140 de ani populatia japono-nipona va scadea cu…. 21 x 5…. 105 % ?! Omg , vor dispare japonii in 140 de ani iar 5% dintre ei vor deveni stafii ?!
    Cum naiba poate scadea populatia cu 105 % ?!
    Nu vi se pare un pic cam dubioasa aritmetica asta a dvs adusa ca argument intr-o discutie despre de ce nu fac tinerii copii si cum contribuie asta la schimbarea climei ?

    Si iarasi, cum naiba e naturala scaderea aia, cand tot dvs spuneti ca e din cauza stressului, a saraciei, a alimentelor otravitoare , a lipsei de perspective , a propagandei ? Sumarizat de dvs in expresia „in societatile dezvoltate”.

    Pe urma veniti cu alta prostie : „cresterea nivelului de trai si a accesului la informatie ii determina pe oameni sa nu mai faca atatia copii si atat de devreme.”

    Domnule/doamna/sau cum va identificati dvs saptamina asta, cresterea nivelului de trai determina cresterea natalitatii. La orice specie de vietuitoare de pe fata Pamintului, de cand exista viata , abundenta de resurse determina cresterea populatiei.
    V-ati pierdut/ratacit printre argumente incat ati ajuns sa va contraziceti singur. Lasati-o asa cum a picat : nici penisul conceptual si nici impotenta din Japonia ori Petrosani nu contribuie la cresterea temperaturii pe o terasa din judetul Ilfov intr-o iarna pe la ora 14.

    Se petrece un lucru interesant: la orice probleme , reale sau inchipuite , de la gaurile negre la matreata si incalzirea globala , odata mediatizate apar imediat ,ca solutii garantate , scaderea natalitatii si , mai nou , vaccinarea . Si votul , sa mergem la vot si sa fim de acord sa salvam ursii panda.

    Si in timpul asta cat stam noi la taclale pe forumuri cu securistii acoperiti , astia care ne vor binele ne-au scumpit gazul de trei ori. Din cauza ca acum intra mai mult gaz in Europa .

  22. Groenlanda și creșterea calotelor glaciare de pe coasta vestică

    Când vine vorba de Groenlanda, mass media horror preferă să avanseze numai acele scenarii apocaliptice în care banchizele de gheață se topesc din cauza încălzirii globale, producând o creștere a nivelului oceanic. Dar, în realitatea geologică și climatică, situația este mai nuanțață și chiar diferită de narațiunile horror curente.

    Pe 7 septembrie 2021, în revista Nature Geosciences, a fost publicat un nou studiu realizat în colaborare de Woods Hole Oceanographic Institution și de cinci instituții partenere (University of Arizona, University of Washington, Pennsylvania State University, Desert Research Institute și University of Bergen).

    Autorii studiului arată că, în trecut, ghețarii și calotele de gheață din zona de coastă din vestul Groenlandei au cunoscut condiții climatice mult diferite de cele din interiorul Groenlandei.

    În ultimii 2.000 de ani, aceste calote de gheață au suportat perioade de încălzire în timpul cărora s-au mărit în loc să se micșoreze. [s.m.]

    Conform autorilor studiului, relația puternică observată astăzi între creșterea temperaturii arctice și degradarea calotei de gheață de coastă contrastează cu cea din ultimul mileniu, în care perioadele de încălzire au dus la creșterea glaciară determinată de căderile de zăpadă. Luate împreună cu observațiile moderne, dovezile din carota de gheață [studiată de autori] ar putea indica o inversare recentă a răspunsului calotelor glaciare din vestul Groenlandei la schimbările climatice.

    Detalii,

    Abrupt Common Era hydroclimate shifts drive west Greenland ice cap change

  23. 2.185 de oameni de știință și cercetători solicită un tratat de neproliferare a combustibililor fosili

    Noi, subsemnații, facem apel la guvernele din întreaga lume să adopte și să pună în aplicare de urgență un tratat de neproliferare a combustibililor fosili, pentru a proteja viețile și mijloacele de trai ale generațiilor prezente și viitoare prin eliminarea treptată, echitabilă și globală a combustibililor fosili, în conformitate cu consensul științific, pentru a nu depăși 1,5ºC de încălzire.

    Cred că acest apel era mai oportun cu 200 ani în urmă. Combustibilii fosili sunt principalii făuritori ai societății moderne de astăzi, proliferarea lor având loc în fiecare țară de pe glob. Siguranța semnatarilor că energiile regenerabile vor avea același (sau mai mare) succes decât cele fosile în susținerea civilizației actuale și viitoare este amețitoare.

    Dacă sunteți om de știință și doriți să semnați apelul de mai sus, o puteți face aici:

    https://fossilfueltreaty.org/open-letter

    • Mi-aduc aminte de o vorba pusa, ca inca vreo suta, in seama lui Einstein. Se facuse un comitet, o adunare al/a oamenilor de stiinta germani (vorbim de vremea lui Hitler) pus sa respinga Teoria Relativitatii Generale, cu hau hau de presa ca teoria e asa si pe dincolo, ca e gresita (s-au spus si vorbe abominabile referitoare la etnie) si cite si mai cite.
      Intrebat de presa ce parere are despre asta Einstein ar fi dat urmatorul raspuns:
      – de ce a fost nevoie de atit de multi? Era suficient ca unul singur sa aiba dreptate!
      Cam asa si cu adunarea asta. N-am avut rabdare decit sa ma uit pe lista laureatilor Nobel. Putini din stiintele „tari”. Iar restul, ma rog, sa fie ei sanatosi cu bogodelele lor. Nu m-a mirat deloc sa vad pe-acolo alde Clubul de la Roma, World Economic Forum, si alti de-astia care cica mor de grija binelui lumii. Ihim, cum sa nu…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Constantin Crânganuhttp://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/cranganu/
Constantin Crânganu este profesor de geofizică și hidrogeologie la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: inteligență artificială, schimbări climatice, geologia petrolului. Între 1980 și 1993 a fost asistent și lector de geofizică la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iași, Facultatea de geografie-geologie. În 1993 a fost declarat câștigătorul primului concurs național din România post-comunistă pentru prestigioasa bursă Fulbright oferită prin concurs de Congresul SUA. În calitate de Fulbright Visiting Scientist la University of Oklahoma el a efectuat cercetări fundamentale și aplicative despre suprapresiunile din bazinele sedimentare, fluxul termic și căldura radioactivă din crusta terestră, identificarea stratelor cu conținut de gaze în gaura de sondă, exploatarea printr-o metodă personală a zăcămintelor neconvenționale de hidrați de metan etc. După mutarea în 2001 la City University of New York, profesorul Crânganu a început o nouă direcție de cercetare: implementarea metodelor de inteligență artificială în studiile de petrofizică și hidrogeologie. Pentru activitatea sa în acest domeniu de pionierat a fost nominalizat la ENI Awards 2012 și a primit o ofertă din partea editurii Springer de a publica o carte reprezentativă pentru acest domeniu cutting-edge. Cartea, intitulată Artificial Intelligent Approaches in Petroleum Geosciences, a apărut în 2015. În 2018, a primit pentru a doua oară titlul de Fulbright Scientist (o performanță foarte rară) și a desfășurat activități de cercetare la fosta sa Universitate din Iași. Ultima carte publicată este Climate Change, Torn between Myth and Fact, Cambridge Scholars Publishing, 2021. ===================================================== DISCLAIMER: Profesorul Constantin Crânganu nu lucrează pentru, nu oferă consultanță, nu deține acțiuni și nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar putea beneficia de pe urma acestui articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara poziției sale academice.

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

“Discriminarea” în vremea holerei. Sau ce ne spune manipularea cuvintelor în pandemie

Acum vreo săptămână explicam într-o emisiune TV că a te considera “discriminat” dacă ţi se impun restricţii pentru că n-ai vrut să...

Când oamenii mici lasă umbre mari înseamnă că soarele e la asfințit

                                                 Una din acele istorii care se vor adevărate, deşi nimeni nu ştie cât sunt de exacte,...

Nimicul la putere

            Ceea ce vedem acum pe scena publică nu e nimic altceva decât consecința faptului că niște oameni fără nici o consistență...

Speranța de viață a românilor

1.Vârsta medie la deces2.Nevoia unei abordări noi. Ce ne spun datele din alte țări și pe care noi nu le avem3. Revenind...

Cine smântânește borcanul cu energie?

ANRE este un "organism de reglementare și supraveghere (care) doar ține de șase pentru ca șmecherii din domeniul...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.