Este foame de bani la buget. Oamenii echipei Bolojan se uită de unde ar mai putea să facă rost de bani. Cum în companiile energetice în care statul român deține pachete semnificative sau majoritare, analizăm cifrele oficiale pentru a vedea posibile discrepanțe si evident pentru a vedea de ce prețul energiei electrice este așa de mare în comparație cu alte țări. Nu trebuie să uităm că un pret mare la energie, face economia necompetitivă, de aici apărând rezultate economice proaste și bani mai puțini la buget!
Avem 34 de companii energetice. Două companii energetice se află în subordinea Secretariatului General al Guvernului – Transelectrica și Transgaz. Companiile energetice care se află în subordinea Ministerului Energiei sunt 32, din care 10 în procedură de insolvență.
O parte dintre ele, adică cele mai performante, sunt listate la BVB, de aici rezultând ca informațiile companiilor analizate (sec) sunt oficiale și publice deoarece provenind din rapoartele anuale publicate la Bursa de Valori București – BVB.
Ce ne atrage atenția este faptul că există cheltuieli operaționale crescute în ultimul an pentru Transelectrica si Transgaz. Creșterea este cu aproape 66% în 2024 față de 2023. În capitolul “cheltuieli operaționale” intră numai cheltuielile de operare și de cele cu reparațiile.
Fig. 1 – Cheltuielile operaționale ale Transelectrica si Transgaz (sursa rapoartele la BVB prelucrate de Cosmin Păcuraru)
Pentru companiile aflate în subordinea ME și listate la BVB cheltuielile operaționale au crescut doar la Electrica, Oil Terminal și Conpet. La Nuclearelectrica și Romgaz acestea au scăzut semnificativ cu aproape 35%, respectiv 20%.
Fig. 2 – Cheltuielile operaționale ale companiilor aflate sub ME si listate la BVB (sursa rapoartele la BVB prelucrate de Cosmin Păcuraru)
Întrebările apar la cei doi mari producători de energie electrică. La o analiză tehnico – economică putem face aprecieri ale costurilor de producție pentru companiile producătoare de energie electrică monocombustibil: Nuclearelectrica și Hidroelectrica.
Costul de producție pentru un MWh pentru cele doua companii monosursă sunt date de cheltuielile operaționale împărțit la producția totală de MWh.
Există o marjă a costurilor de producție general acceptate (de World Nuclear Association, International Energy Agency (IEA) și OECD-NEA sau revista academică ScienceDirect și rapoartele ANRE) și din această marjă putem aproxima un cost de producție cât mai aproape de realitate.
Un cost de producție real va genera cheltuielile de producție care ar trebui să se realizeze și care, dacă sunt cu mult mai mari decât cele raportate, ar genera o diferență care ar semnaliza cheltuirea nejustificată de fonduri, care ar putea fi cheltuieli de operare supraevaluate generate de contracte de mentenanță sau achiziții ce ridică semne de întrebare.
Pentru Nuclearelectrica: reactoarele CANDU operate în Canada, echivalente cu cele românești au un cost de producție între 24 – 30 euro /MWh (publicația Nuclear FAQ – Canada). Alte surse dau ca maxim 40 euro / MWh. Cunoscând că R1 și R2 de la Cernavodă a avut cel mai mare factor de capacitate (un fel de randament) din lume, acceptăm cu indulgență 40 euro / MWh adică 200 lei / MWh.
Pentru Hidroelectrica aceleași surse menționate arată că un cost de producție (în Europa pentru o hidrocentrala) variază între 10 euro (Spania) și 35 euro /MWh. Cunoaștem că producția hidro este regenerabilă și mult mai ieftină decât cea nucleară și astfel aproximam 30 euro / MWh adică 150 lei / MWh.
Acum să explicăm tabelul de la sus:
Nuclearelectrica a avut un cost de 300 lei / MWh și Hidroelectrica a produs același MWh cu 381 lei, ceea ce este o aberație.
Această informație m-a făcut să caut costurile de producție pentru centralele nucleare de tip CANDU din Canada și Statele Unite și pe cele din hidrocentralele amplasate pe glob.
Costul de producție “corect” pentru un MWh produs în centralele nucleare CANDU este de maxim 200 lei. (am făcut echivalarea în lei din dolari, dolari canadieni și euro a informațiilor prelucrate de aici, aici si de aici) Costul de producție “corect” pentru un MWh produs in hidrocentrale este de maxim 150 de lei. (am făcut echivalarea în lei din diverse monede a informațiilor prelucrate de aici, aici si de aici)
Observăm că este posibil ca ambele companii să aibă costurile de producție supraevaluate cu aproximativ 100 de lei pentru nuclear și 231 lei pentru un MWh. De aici ar rezulta care ar fi cheltuielile operaționale “normale”. Calculăm că Nuclearelectrica ar fi putut să-și mărească cheltuielile operaționale cu mai mult de un miliard de lei și Hidroelectrica cu aproximativ 3,2 miliarde de lei.
În actuala foame de bani a Guvernului, putem sugera ministrului energiei și primului ministru să se uite cu o mai mare atenție la cheltuielile din toate companiile de stat, plecând de la datele de mai sus.
De asemenea mai trebuie tras un semnal de alarmă: trebuie analizate contractele dintre minister și companiile de insolvență care încasează lunar onorarii pentru cele 10 companii aflate în subordinea Ministerului Energiei. “Prin târg umblă vorba” că aceste sume sunt de ordinul zecilor de milioane de lei pe an.
” Băieții deștepți” din energie sunt incontrolabili, nu numai în România ci peste tot în Lume. Așa cum există Mafii internaționale în Finanțe/Banci, Petrol/Gaze, Produse alimentare, Droguri, Armament, etc, există și o Mafie Energetică Internațională în care unii câștigă și alții pierd. România este dintre cei care pierd.
Dl. Păcuraru, incearcă sa demonstreze ceva ce cam toată lumea stie și simte, fără a fi cunoscători și fără sa mai intre in detalii.
De fapt, IN ENERGIE, DEMULT LUCRURILE SUNT SCAPATE DE SUB CONTROL , premeditat, fără să ne pese de consecințe (adică, chiar că e ”piața liberă” !).
Aș incerca să detaliez puțin mai mult, pentru o mai buna intelegere a situației în care am ajuns ”de a scăpa vaca energiei in piața de lucernă” pentru energie, pînă cind vom omori vaca :
Conform practicii, Costul de productie al energiei electrice, in orice tip de centrală, este compus din:
Costul de Producție = Cost de capital + Cost de exploatare (reparatii-mentenanța-univers de șpăgi, salarii, sporuri, ”bonusuri de performanța”, Cons.Adm., etc., lipsit de orice limite sau standarde) + Cost de combustibili.
Se observă ca din cele 3 elemente de cost, primele 2 sunt cele mai potrivite pentru furt/transfer legal de capital/costs overruns, etc., iar al 3-lea are o plaja ceva mai restrinsă, dar, pentru alt gen de ”mînării” (acolo unde sunt implicați ”combustibili”, de obicei fosili)
Discutind puțin despre primul element de cost – Costul de Capital , este interesant de ințeles, ca acesta este primul si cel mai important (de multe ori, ”overlooked”) factor – investiția initiala care afecteaza pe intreaga durata de viața (prin amortizare-recuperarea anuala a investitiei), costul specific de productie a investitiei respective
Exista tratate intregi despre cum se poate manipula costul energiei incepind cu investitiile (CAPEX) si trecind la exploatarea lor (OPEX).
Interesanta este incercarea ANRE (nu am cuonștință și de aplicarea practica in partea de generare/productie a energiei electrice, daca s-a facut ceva sau nu !?), de a stabili o metodologie (pentru care au organizat și o licitație, că ei, săracii din ANRE – ar fi trebuit să stie sa faca asta- fisa posturilor !) .
Titlul licitatiei, din 2020, se numea ”Servicii de consultanță privind stabilirea elementelor de calcul al costului mediu ponderat al capitalului investit în sectorul energiei electrice și gazelor naturale”.
Făcind abstracție ca acesta este un element arhicunoscut in orice curs de ”energy economics, investment, financial planning and capital budgeting”, merita sa subliniem ca in componenta acestui cost mediu ponderat al capitalului investit in sector, apar, printre alti factori, anume 2 relevanți: costul capitalului fara risc (titluri de trezorerie, bonduri, etc.) și costul capitalului imprumutat (dobanda si alte costuri financiare), precum si ponderea lor in mixul de capital (care reflecta și riscul aferent).
Ideea este ca simpla referire la costul capitalui ”fara risc”, denota și componenta sociala a necesitatii productiei de energie.
Personal, nu stiu sa fi fost facuta vreo analiza a costurilor reale de producție ale energiei electrice (și termice in cogen) în ultimii 30 de ani, la companiile de stat și private, de la care să plece orice alta analiza, pe T & D (unde, și aici, sunt o multime de ”rezerve” de folosit)…dar, consumatorul, plateste, fără să știe ce (adica ce scrie in facturi, dar, nu asta e problema ci, ce se ascunde in spatele cifrelor din facturi)….CACI, COSTUL DE PRODUCTIE ESTE O LAE, DAR PRETUL ESTE O ALTA BALAE.
In sfirșit, sa tragem linie si să adunam totul in niste concluzii cifrice generale
In anul 2024, calculul strict ”din piață” (adica pe media anuala PZU), arata astfel pentru producătorii care ”concureaza” intre ei, și intre combustibili, astfel:
– Gaz: 543 Lei/MWh
– Carbune: 536 Lei/MWh
– Nuclear: 513 Lei/MWh
– CHE : 508 Lei/MWh
OBSERVATIA #1 : intre toti acesti ”combustibili” care ”concureaza” intre ei: DIFERENTA DE PRET INTRE CEL MAI MARE SI CEL MAI MIC ESTE DE 6,5%…adică, ”concurenții” s-au aliniat ”marginal” /”si-au dat mina”/ ”s-au aliat” cvasi-perfect in ”piața de energie”, au dat cam toti acelasi pret marginal ”prin competitie”, intru-jupuirea consumatorilor si a economiei, spre folosul acestor companii , managementului si a statului
Concluzia șocantă: nu mai are nici o importanța ce mai construim, ca tot aia e, tot atit vom plati, ba chiar mai mult in ”piața competitiva” de energie
Să ne uitam putin la eoliene si solare:
– eoliene: 465 Lei/MWh
– solare : 453 Lei/MWh
Ăștia sunt, sanchi, ”mai competitivi” decit ceilalti de mai sus cu cca 10-12%
deci, putem pune oricit de multi și din ăștia ca cam tot aia ar fi
Iar bomboana pe coliva energeticii românesti, o reprezinta:
– importul: 724 Lei/MWh (și va fi in crestere cantitativa si ca pret in anii urmatori !) dar, cel mai important- ESTE CU 34% MAI MARE DECIT CEA MAI SCUMPA ENERGIE PRODUSA IN ROMANIA !
– exportul: 345 Lei/MWh – ESTE CU 210 % MAI MIC DECIT IMPORTUL !
Dupa citirea celor de mai sus, apare drept o mare comedie anuntul actualului ministru al energiei ca a adunat expertii din domeniu sa formuleze o lista cu 10 propuneri de reducere a pretului energiei (din care a publicat doar 7 – celelalte sunt secrete…nu stiu care or fi alea, dar, ce stiu despre cele 7 sunt fel de fel de giumbuslucuri cu ”piata” și ”birocrația” și cite ceva despre ajustarea pietei…nimic despre ”miezu problemei”)
Solutia pentru reducerea cu cca 40% a pretului la energie exista azi !…se poate face !…dar cel mai important, ce facem dupa aia, in urmatorii 20 de ani.
Mă opresc aici căci mi-e frica sa mai comentez…am preluat cite ceva de la dl. Pacuraru, care indica numai la hidro și nucleare ceva in jur de 200 Lei/MWh costuri de productie (personal, mi-ar face placere sa fac o anailza de cost la cei 2 ”big-boys”), dar si la ceilalti, si sa-i incadrez in SEN @ cost+ (adica pay as bid) si sa vedem ce-o iesi
nu mai stiu cum e acum, dar cu doar cativa ani urma si la o amarata de balastiera, daca intentionai sa cresti pretul cu cativa lei/tona, trebuia sa trimiti spre aprobare la o AN de resurse structura de pret, gen 1 tabel A4 Excel cu redeventa + amortismente (atasat documente justificative), ore utilaje/tona x cost/h, idem transport+manopera, vreo 10% + 5% cheltuieli indirecte + profit; desigur ca se umfla maxim posibil prin partile esentiale si n-avea nimeni nimic impotriva.
e surprinzator insa ca cea mai mare baterie de stocare din Ro, respectiv H2O, a achizitionat mai bine de 10% din productia proprie si ma indoiesc ca e o achizitie de compensare sau de oportunitate;
sursa https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/ultima-ora-tabel-declinul-productiei-hidroelectrica-s-a-mai-temperat-insa-ritmul-de-crestere-a-achizitiilor-de-energie-electrica-de-la-terti-pentru-furnizare-a-explodat-22114090
prezinta raportul S1-2025/S1-2024, in scadere cu 27%, care s-ar explica drept efect al secetei; ce nu spune sursa e ca si raportul an-2024/an-2023 a fost deja in scadere cu circa 40%
la fel de surprinzator e ca nici bine nu s-a uscat cerneala pe raportul (defavorabil) S1-2025, ca H20 a inceput sa se tranzactioneze in volume de 80-100mil./zi (inainte oscila pe la 1mil./zi; comparativ, TEL se vinde doar de vreo 300k/zi)
@ Prototipescu….nu vreti să stiți cum ”joaca” Hidroel in ”piața” de electricitate
PS-1. luati statistic debitul dunarii in ultimii 10 ani si vedeti cit a produs PF anual (atentie- PF este centrala ”pe firul apei”….deci, trebuie sa mearga cit curge apa
PS-2. trebuie sa luati in calcul prostiile facute la HEL cu ineficienta, reparatii proaste si pierderea de putere a grupurilor…d-aia s-or fi apucat astia de la Hidroel de pus pe barci pe lacuri panouri PV !?
PS-3. PF nu mai e ce-a fost odata !
D-le Dragostin, daca ati numit pretul „marginal”, inseamna ca stiti exact de ce preturile sunt asa: pentru a vinde substantial mai ieftin decat concurenta, fara sa obtii niste conditii mai bune, inseamna sa faci un cadou. Iar politicienii si baietii destepti incep imediat sa-si vare coada cand vine vorba de cadouri.
Si sa stiti ca aveti dreptate: chiar nu conteaza ce construim! Cand o sa avem capacitati de productie de energie reale mai mari decat necesarul (ca pe hartie avem deja, dar aia nu face nici o diferenta), si destule dintre ele nu vor fi mostenite de la stat gata amortizate, acei producatori vor fi dispusi sa faca orice pentru a-si amortiza investitia, inclusiv sa scada pretul.
PS: Am lasat mai demult un comentariu la alt articol al d-lui Pacuraru, bazat pe raportul H2O pe 2024:
Raportul si separa activitatea in doua segmente: productie de energie si furnizare de energie. Segmentul de productie de energie are venituri de 6.863.670.000 lei si profit de 4.316.358.000 lei, deci cheltuielile segmentului sunt de 2.547.312.000 lei. Impartind la 13.864.000 MWh produsi, obtinem un cost de doar 184 lei/MWh.
Dl.Berindei, aveti dreptate (si implicit dl.Pacuraru),
Activele CNE Cernavoda, CEO, Hidroelectrica, si alte citeva CHP-uri mari, SUNT AMORTIZATE aproape in totalitate…deci, o mare parte din costuri dispare (costurile de capital).
Fiind in ”free market” si cu ”marginal pricing system”, s-au trezit totți ăstia cu munti de cash (d,aia auzim de ”bonusuri d eperformanta” de 360.000 EUR/an) si ce si-au zis….ia sa impartim astia intre noi cit mai mult si cit mai bine.
Problema este ca acele active, au fost construite de ”alții” spre beneficiul ”altora”…de aceea, acesti bani in loc sa fie re-investiti, sunt consumati…exact ca PIB-ul nostru construit pe consum
La PIB intram in deficit/dtori de bani, iar in energie intram in alt deficit…de energie
Da, faptul ca banii sunt consumati pentru cheltuieli curente in loc de investitii e o problema.
Dar nu cred ca e o problema mai mare ca folosim profitul Hidroelectrica pentru a acoperi de ex. gaurile din bugetul de sanatate decat daca am folosi profitul Hidroelectrica pentru a ascunde pierderile centralelor pe carbune (ceea ce facem deja oarecum, pentru ca CEO a primit 1 miliard de euro ajutor de stat pe care i-a folosit practic doar pentru plata certificatelor CO2 doar din 2022).
Daca vrem ca CEO sa ramana o varianta de backup pe viitor, parerea mea e ca trebuie sa devina intr-adevar o varianta de backup, centralele pe carbune sa ramana oprite in majoritatea timpului si sa primeasca bani doar pentru ca le poate porni la nevoie. Altfel o sa tot adune datorii pana vine cineva si „rupe pisica” vanzand tot la fier vechi.
Nu stiu daca se uita, dar e sigur ca au gasit o sursa de bani mult mai simplu de accesat: banii mei, ai tai, ai nostri. Restul e vorbarie. Ma si mir cateodata cat de prosti pot fi oamenii destepti.
Foarte buna si documentata analiza de mai sus, insa posibil relativ imprecisa, in sensul ca diferentele dintre costul energiei electrice in Romania, fata de celelalte tari date ca exemplu, ar putea sa fie si mai exagerat decit s-a demonstrat aici. Si spun asta pentru ca in aceasta comparatie, exemplele date, cu costuri de 30-40 E / MWh, sint din tari avansate economic si civilizational. In aceste tari salariile (inclusiv cele din energetica) sint de vreo 2-3 ori mai mari decit in Romania (poate cu exceptia celor ale conducerilor), dar, in compensatie, pretul combustibilului (benzina) este mai mic decit in Romania (si restul Europei), insa si taxele sint mai mici (13% fata de 19-21%, cu precizarea ca mincarea nu este taxata – In Canada si USA)). Asadar, cred ca daca s-ar lua in calcul si aceste discrepante, se va vedea ca diferenta lipsa „la cintar” ar putea fi si mai mare.
dl.Plesoianu,
Fiecare stat, are in parcul sau de productie, un nr. de centrale (prezente si planificate in viitor, DAR CARE INFLUENTEAZA PRETUL ENERGIEI DE AZI !), facute de-a lungul anilor, cu costuri investitionale (INERENTE) diferite (deci, AMORTIZARI DIFERITE !), cu mix de combustibili DIFERITI SI PRETURI DIFERITE, cu SALARII DIFERITE, etc.
De aici, IN MOD OBIECTIV, costurile și implicit PRETURILE energiei SUNT (SI TREBUIE) SA FIE DIFERITE
Comparatiile intre ”noi” și ”ceilalti” , făcute punctual LA UN ANUMUT MOMENT, nu-și au sensul și nu spun nimic INSA
– diferențele mari de pret (date de costuri dar si altele) ARATA EFICIENTA SAU INEFICIENTA POLITICILOR ENERGETICE CARE AU DUS LA ACELE REZULTATE
Din aceste motive, visul de a avea ”o piața unica libera a energiei in UE” este, deocamdata un vis !…dar pina atunci, sistemele mici vor plati oalele sparte și vor ”subventiona” pe alea mari (detalii cu alta ocazie)
personal, cea mai tare chestie a ”managerilor energetici” ai României, mi s-a părut recentul anunt (al noii ”echipe” de la Ministerul Energiei), cum ca s-a hotarit ca Studiul de Fezabilitate al CHEAP Tarnița-Lăpuștesti , SA FIE VINDUT viitorilor ”investitori” interesați.
De fapt, sunt 2 chestii aici:
– un SF facut (finanțat) pe banii altora (grant) atit EPDC (Japonia) cit și al altora (Harza- SUA), să fie vindut, mi se pare o chestie puțin cam imorala
– dar ”si mai imoral”, este ca acest SF finantat de Japonia, sa fie vindut japonezilor de la ITOCHU
am atins cele mai inalte culmi ale pietei libere din energia româneasca…părerea mea…
Pai daca ați sesizat numai mișcarea lui Bolovan de a-l numi consilier ,,onorific” pe cel mai slab și trădător ministru al energiei din ultimii 35 de ani ,pe beizadeaua burduja veți înțelege multe .
Trădătorul și-a numit prietenii,pilele în CA-urile companiilor energetice subordonate ,atragandu-i-se atenția chiar de Comisia Europeană pentru aceste numiri clientelare ,mizerabile cu duhoare politica .
In anii de dinainte de 89 se spuneau si se inventau zeci si zeci de bancuri, iar eroul national era Bula. Unul din bancurile de atunci era ca Bula, la scoala fiind, a fost intrebat ce vrea sa se faca cind va fi mare. (Intrebare pe care fiecare din noi a primit-o cu adevarat de zeci si zeci de ori). Raspunsul lui Bula a fost ca el vrea sa se faca cap de locuitor. Cum adica? Pai da, ca tovarasul a zis ca sunt atitea oua, unt, carne, mezeluri, brinza, paine pe cap de locuitor, iar noi n-avem atitea.
Revenind la articol, pot spune ca acele cheltuieli sunt la altii si ele se fac in conditii de respectare a procedurilor si de respectare a modului de exploatare. Ori in Romania nu se mai respecta nimic, fiindca nici nu s-a respectat vreodata. (Din amintirile mele de om ce a lucrat in centrala am din cele in care cel de la partid dadea ordin ca sa inchida aburul ce mergea la boilerul ce incalzea apa pentru incalzirea populatiei si apa clada menajera si cum stateau in spate sa se repare cit mai repede, cum o fi si sa se reporneasca, fara sa le pese ca se strica si se opreste iar, ca nu intelegeau fenomenul). Ma mai repet inca o data. Cind am facut eu scoala durata de exploatare pentru o centrala termoelectrica era cam 25 de ani. Idem si la cea nucleara. Acum au crescut la 30 de ani, constienti fiind ca in ultimii 5 ani costurile cu reparatiile vor creste mai mult si numarul de incidente la fel. Va reamintesc ca centrala de la Cernavoda s-a construit in vbreo 20 de ani grupul 1 si cam 30 al doilea, in timp ce surorile ei din Coreea de sud si Argentina au cam respectat graficul de 1 grup in circa 60 de luni, adica 5 ani. N-are cine se uita la cheltuieli, ca pot fi imbroboditi extrem de usor. Ca sa stii sa te uiti cu adevarat, nu asa,”pe cap de locuitor”, cam trebuie sa cunosti bine un tip de centrala, si cu ce se maninca ea.
nea Stelică,
”…Din amintirile mele de om ce a lucrat in centrala am din cele in care cel de la partid dadea ordin ca sa inchida aburul ce mergea la boilerul ce incalzea apa pentru incalzirea populatiei si apa clada menajera si …”
C-am trăit vremurile alea, și mi-ai amintit – partea f.nasoala era cind TG in contrapresiune (toata energia termica se ducea pe coada turbinei pentru termoficare/inclazirea orasului….deci regim de functionare EFICIENTA MAXIMA !),
venea dispozitie la la comitet, să scoatem contrapresiunea, si sa mergem in condensatie (energie electrica ceva mai multa, dar, EFICIENTA MULT MAI PROASTA !)…nu reușeam deloc sa explicăm că faci ceva mai multa elecrtricitate, dar consumi mult mai mult combustibili pt ea…si cum pe vremea aia importam mult gaz (din URSS) si petrol de aiurea…
Față de ”comitetu” de atunci, sau vreun ”comitet” de astăzi, vezi vreo diferența ?
OOOOOO, da! Sunt niste deosebiri esentiale. Atunci era partidul si frica de el si organele represive. Acum nu mai exista organele represive, ci impostura crasa. Atunci nu puteai spune ca un ministru e prost, acum o poti striga sus si tare. E drept, fara vreun rezultat palpabil.
Cit despre cele doua cu eficienta maxima si eficienta mult mai proasta, va contrazic. Depinde de distante unde transporti caldura. Daca aburul e la maxim citeva sute de metri (linie dreapta), am putea discuta. Cit despre apa, este palpabil exemplul Bucurestiului unde apa se plimba pe sute/ mii de km si apoi intra in schimbatoare, toate procese subunitare. Smecheria romaneasca a fost ca s-a judecat si facut calcule pina la gardul centralei. Ori vorbind de ciclul termic total trebuie exstinsa analiza pina la ultimul consumator, nu ne oprim la gardul centralei. Dar aici, sunt de acord ca nu suntem de acord.
Datele nu sunt corecte,mai concret ch.de exploatare.Sunt cheltuieli de achiziție energie,taxe de solidaritate parca,care umfla ch de exploatare.La Hidro e mai mult cu peste 1mld fata de Bilanțul publicat pe site.Eu am făcut ajustările și costul e sub 200 ron/MW
Cred ca e greșit calculul ! Poate fi o intenție de manipulare sugestia ca sunt ch.supradimesionate din cauza managementului pus de Stat/Partide etc este greșită. Deci nu am încredere de concluziile art.d voastră, și o sa evit sa citesc în viitor.
dl expert vorbește doar de producători, dar toți de pe „traseu” își umflă procentul din prețul final. Și mai ales unii furnizori care sifonează afară la greu!
Dialogul deși contondent pe alocuri, este de bun nivel tehnic și că evaluare a situației la producători și mai ales HEL. Din păcate nu oamenii deștepți decid….