luni, iunie 17, 2024

Obstacole interne pentru un armistițiu ruso-ucrainean

Rezumat
Există o dezbatere publică intensă cu privire la momentul și modul în care trebuie oprită agresiunea rusă împotriva Ucrainei. O serie de contribuitori din afara Ucrainei, inclusiv unii din Occident, afirmă posibilitatea în curând a unui sfârșit negociat al luptelor, prin încetarea focului sau printr-un acord de pace. Astfel de propuneri presupun în mod tacit sau propun în mod explicit concesii teritoriale din partea Ucrainei, și anume o amânare sau o anulare doar parțială a anexărilor de către Rusia a teritoriilor ucrainene. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, astfel de planuri sunt nepractice. Acestea fie ignoră, fie minimalizează obstacolele politice interne semnificative în calea realizării unui armistițiu ruso-ucrainean bazat pe un compromis teritorial, adică un acord „pământ pentru pace”. În plus, Peninsula Crimeea este adesea considerată în mod eronat ca fiind pierdută definitiv de Ucraina și aparținând acum Rusiei. Astfel de evaluări fie subestimează, fie păstrează tăcerea în mod deliberat cu privire la interconexiunea dintre anexările Rusiei din 2014 și 2022. Purtătorii de cuvânt și comentatorii interesați de Ucraina ar trebui să contracareze reprezentările simpliste și soluțiile la problema teritorială complicată a confruntării dintre Kiev și Moscova. Obstacolele politice considerabile din calea unui acord ruso-ucrainean durabil ar trebui să devină mai bine cunoscute în rândul elitelor și al publicului larg din afara Europei de Est. Legătura strânsă dintre aventura Rusiei în Crimeea de acum nouă ani și a doua anexare din 2022 trebuie să devină mai bine înțeleasă de politicieni, jurnaliști, diplomați și observatori generali.

Introducere


Observația cancelarului german Otto von Bismark potrivit căreia „politica este arta posibilului” ar putea exprima crezul multor autointitulați pragmatici care comentează războiul de anihilare al Rusiei împotriva Ucrainei. Unii dintre acești comentatori politici și formatori de opinii cer astăzi negocieri imediate și un armistițiu între Kiev și Moscova. Aceștia sugerează fie implicit, fie explicit, concesii teritoriale ucrainene către Rusia pentru a obține pacea în Europa de Est.


Astfel de propuneri nu sunt neapărat expresii ale nihilismului etic și/sau juridic. Chiar și mulți dintre acești susținători așa-zis pragmatici ai unui sfârșit negociat rapid al războiului ruso-ucrainean recunosc, în principiu, dreptul Ucrainei la autoapărare. Unii chiar se pronunță asupra oportunității unei restaurări complete a frontierelor ucrainene. Ei presupun însă că Kievul și/sau Occidentul nu ar avea suficientă judecată politică și prudență strategică atunci când continuă abordarea lor de confruntare cu Moscova. Sprijinul declarat al Occidentului pentru Ucraina este, potrivit unui astfel de punct de vedere, motivat de idealuri nepractice. Speranțele motivate de emoții sunt de înțeles, dar, conform acestui argument, ele împiedică un comportament orientat spre obiective. Pragmatismul politic, mai degrabă decât idealismul înalt – conform logicii acestor discursuri – va servi mai bine cauza păcii și, în cele din urmă, chiar interesele ucrainene.

Lecțiile din 2022


După felul cum au arătat lucrurile anul trecut, evaluarea a ceea ce este realist și nerealist în războiul ruso-ucrainean poate fi schimbătoare. Până în februarie 2022, unora li s-a părut rațional și profesionist să presupună că Ucraina se va prăbuși rapid sub un asalt militar rusesc la scară largă. Unii autori de dinainte de februarie 2022 au sugerat chiar oprirea livrarilor de arme occidentale către ucraineni[1].[1] Astfel de armament, după cum spuneau argumentele așa-zișilor pragmatici, nu ar face decât să prelungească agonia inevitabilă a Ucrainei în cazul unei escaladări.


Această abordare nu doar că a subestimat veridicitatea ucrainofobiei Kremlinului. Chiar și la momentul publicării lor, astfel de propuneri erau nefolositoare din punct de vedere politic. Ele alimentau ambițiile expansioniste rusești prin comunicarea publică a faptului că Ucraina era slabă, sugerând că Kievul nu ar beneficia de un sprijin occidental semnificativ și demobilizând simpatia generală a Occidentului pentru Ucraina democratică. Subestimând sentimentul patriotic și profesionalismul militar al Ucrainei, acestea au lăsat să se înțeleagă că Rusia ar putea captura cu ușurință Ucraina. Ajutorul militar pentru Ucraina a fost prezentat ca fiind impulsiv și non-strategic. Cu toate că aceste voci nu au avut câștig de cauză, ele au fost prezente, au fost o componentă a discursului public și au influențat politicile.


O mare parte din pragmatismul lor aparent era, așa cum a devenit clar mai târziu, nu numai dezinformat, ci dezvăluia o formă schematică de gândire. Deducția simplistă, mai degrabă decât cercetarea empirică, a fost aplicată pentru a genera interpretări geopolitice de mare anvergură și sfaturi de politică externă. Informate de locuri comune mai degrabă decât de cunoștințe regionale, aceste argumente au fost rezultatul unei miopii strategice.


După cum sugera deja experiența din faza anterioară a războiului în 2014-21, conflictul dintre Rusia și Ucraina este unul existențial – și nu doar pentru ucraineni. Este, de asemenea, important pentru politica, identitatea și destinul națiunii ruse. Mulți politicieni, intelectuali și cetățeni obișnuiți din Rusia înțeleg că războiul nu se referă doar la controlul teritorial și politic al Moscovei sau al Kievului asupra teritoriului ucrainean. În schimb, ei percep confruntarea ca fiind una asupra soartei propriului lor popor și stat. Din 2014, terorizarea de către Rusia a populației civile din Crimeea anexată și din părțile ocupate ale Donbasului a fost însoțită de o retorică tot mai stridentă a Kremlinului.


Acestea și alte caracteristici ale abordării Moscovei față de Ucraina sugerau deja înainte de februarie 2022 că o nouă expansiune a puterii Rusiei ar însemna nu doar sfârșitul libertății pentru regiunile capturate. Ar însemna, de asemenea, o încălcare masivă a drepturilor omului pentru locuitorii civili din teritoriile nou ocupate. Comportamentul Rusiei în Crimeea și Donbas nu este decât o repetare a comportamentului Moscovei în Ucraina în timpul perioadei țariste și sovietice, precum și în alte părți ale lumii – fie în trecut, fie mai recent.

Impracticabilitatea presupusului pragmatism


Omisiunile conținute în unele evaluări aparent realiste de la sfârșitul anului 2021 și începutul anului 2022 cu privire la intențiile finale ale Rusiei și la capacitatea Ucrainei de a rezista asaltului Moscovei ar putea fi un simptom al unei probleme mai mari în dezbaterile privind relațiile internaționale. Poate că omisiunile nu se datorează doar lipsei unui realism generic în estimările puterii relative în Europa de Est. Ele ar putea fi legată de trăsături specifice în anumite aspecte ale Școlii realiste în Relațiile Internaționale (RI).


Realismul, ca teorie a RI, nu ține cont prea mult de afacerile interne ale statelor ale căror conflicte le analizează. Unii realiști nu sunt interesați de politica internă și de culturile țărilor al căror comportament și performanțe de politică externă încearcă să le prezică. Acest tip de realism utilizează doar date naționale minime pentru a evalua capacitățile umane, militare, industriale și tehnologice ale actorilor implicați. Pentru astfel de realiști, disciplina Relații Internaționale este doar atât. Ea ar trebui să nu fie preocupată de ceea ce se întâmplă în interiorul națiunilor care relaționează între ele. Este posibil ca astfel de moduri de gândire să fi contribuit la recentele judecăți greșite privind capacitatea Ucrainei de a se apăra.


O ignoranță similară față de afacerile interne ucrainene și rusești conduce astăzi din nou la miopie în evaluările privind șansele unei încetări a focului sau ale unei înțelegeri ruso-ucrainene. Există încă o dată o pledoarie aparent realistă pentru a opta pentru ceea ce e posibil mai degrabă decât pentru ceea ce este de dorit. Ca și în sugestiile anterioare, urmărirea unei astfel de strategii este prezentată ca o modalitate de a domoli conflictul dintre Kiev și Moscova. Apelul pretinde că oferă o soluție mai puțin ideală, dar pragmatică și realizabilă.


Astfel de apeluri la negocieri imediate și la o încetare rapidă a focului nu țin cont de situațiile complicate cu care se confruntă atât Zelenski, cât și Putin acasă. Mai degrabă decât să fie realiste, ele trezesc speranța unei păci de neatins în realitate. Perspectivele unui rezultat pozitiv al negocierilor sunt slabe atâta timp cât actualul regim politic din Rusia rămâne intact, iar situația de pe teren nu se schimbă în mod fundamental. Constituțiile Ucrainei și a Rusiei definesc una și aceeași regiune ca parte a teritoriului lor și interzic oricărei părți să facă orice concesii teritoriale. După cum s-a subliniat în altă parte, anexările oficiale rusești din 2014 și 2022 au creat obstacole juridice formidabile în calea unei soluții politice[2].


Unii observatori susțin că legile, inclusiv constituțiile, pot fi schimbate, diluate sau ignorate cu ușurință. Acest lucru este valabil mai ales pentru statele autoritare precum Rusia, în care puterea este foarte concentrată și care nu respectă în niciun fel statul de drept. Dar nu e vorba doar puternice obstacolele juridice formale în calea unui acord ruso-ucrainean. În ambele țări există forțe politice din ce în ce mai mari și parțial înarmate care fac ca un astfel de scenariu să fie din ce în ce mai puțin probabil. Aceste grupuri, din motive ideologice și de altă natură, sunt strict împotriva oricăror concesii teritoriale către inamic.

Politica internă a războiului și a păcii


Taberele ireconciliabile din Ucraina și Rusia sunt de o statură foarte diferită din punct de vedere etic, juridic și politic. Oricare ar fi calitățile lor morale și intelectuale, totuși, ele sunt semnificative din punct de vedere politic în ambele țări. În Ucraina, tabăra militantă cuprinde o mare majoritate a populației, toate partidele politice relevante și o mare parte a societății civile. Majoritatea ucrainenilor cer restaurarea deplină a justiției, integrității și suveranității Ucrainei și nu ar fi de acord cu nicio concesie teritorială către Rusia. Această atitudine s-a întărit, până acum, cu fiecare lună suplimentară de război.
În Rusia, imaginea este mai amestecată și mai fluidă, dar o mare parte a elitei și a populației rusești sunt convinse de justețea și de caracterul nenegociabil al dreptului Moscovei asupra teritoriilor ucrainene anexate. În 2022, un sondaj de opinie a constatat că 75% dintre ruși susțineau noile anexări[3], deși unele revendicări teritoriale rusești includeau zone declarate parte a Federației Ruse în septembrie 2022, dar care nu fuseseră până atunci ocupate de trupele rusești sau să fi fost capturate și pierdute din nou.


Perspectiva generală a Rusiei poate fi diferită de cea ucraineană în ceea ce privește valoarea relativă a diferitelor teritorii anexate. Opinia rusă cu privire la noile teritorii dobândite de țară ar putea face o diferență între oblasturile continentale recent anexate din Ucraina, pe de o parte, și Republica Autonomă Ucraineană Crimeea capturată în 2014, pe de altă parte. În urmă cu nouă ani a existat și există și astăzi un „consens asupra Crimeii” de mare amploare în societatea rusă. Opinia publică rusă majoritară consideră anexarea de către Moscova a frumoasei peninsule de la Marea Neagră ca fiind fundamental legitimă, prudentă din punct de vedere strategic și benefică din punct de vedere național.


În schimb, intensitatea conexiunii istorice și culturale rusești imaginate cu oblasturile ucrainene aride recent anexate din Donetsk, Luhansk, Kherson și Zaporizhzhia este mai scăzută. Mulți ruși ar considera probabil că o întoarcere în Ucraina a achizițiilor recente ar fi mai puțin regretabilă pentru țara lor decât pierderea Crimeei. O astfel de diferențiere a atitudinii rușilor față de peninsula ocupată în 2014 și față de teritoriile continentale ale Ucrainei dobândite abia în 2022 se află în spatele multor propuneri actuale presupus pragmatice de încetare a focului și de acorduri de pace.


Presupunerea unei legitimități și a unei importanțe mai mari a teritoriilor anexate de Rusia în 2014 în comparație cu recenta acaparare a teritoriului este un loc comun în rândul multor observatori. De asemenea, îi determină pe unii să creadă că anexările rusești de acum nouă ani și cele de anul trecut pot fi compartimentate din punct de vedere politic. Din acest punct de vedere, cele două anexări ar trebui tratate diferit în gândirea strategică și în eforturile diplomatice ale Kievului și ale Occidentului.


Cu toate acestea, textul actual al Constituției ruse nu face nicio distincție între teritoriile anexate în 2014 și cele anexate în 2022. Nu este clar dacă o inversare a celor mai recente achiziții teritoriale rusești ar fi semnificativ mai ușoară pentru Moscova decât o abrogare a ocupației Crimeii de acum nouă ani. Numărul victimelor rusești în războiul pentru sud-estul Ucrainei continentale crește de la o zi la alta de mai bine de un an.


Spre deosebire de intervenția de sacrificiu a Moscovei din februarie 2022, încorporarea Crimeei în februarie și martie 2014 a fost complet lipsită de vărsare de sânge pentru Rusia (deși nu și pentru Ucraina). Costurile umane pentru Rusia în urma capturării recente a celor patru oblasturi nou anexate au fost ridicate și sunt încă în creștere. Miza politică a unei ipotetice returnări a teritoriilor nou ocupate este în creștere. Unii dintre cei care și-au pierdut camarazii, prietenii sau rudele în războiul din sud-estul Ucrainei au acces la arme.

Crimeea și partea continentală a Ucrainei


Există și alte motive pentru care anexările Rusiei din 2014, Crimeea, și din 2022 pe partea continentală a Ucrainei nu pot fi ușor despărțite în cadrul unor negocieri ipotetice. Sustenabilitatea economică, socială și politică a peninsulei de la Marea Neagră este strâns legată de controlul exercitat de Rusia asupra teritoriilor anexate în septembrie anul trecut. Interconectarea geografică și economică dintre Crimeea și sud-estul uscat al Ucrainei a fost o cauză majoră a invaziei la scară largă a Moscovei în 2022. Motivații similare au stat la baza includerii Crimeii de către guvernul țarist în Gubernia Taurida în 1802. Această unitate administrativă a imperiului Romanov târziu acoperea, pe lângă peninsula Mării Negre, o mare parte din sud-estul actual al Ucrainei continentale. În schimb, niciunul dintre teritoriile Federației Ruse de astăzi nu a făcut parte din Gubernia Taurida.


În 1954, legătura strânsă a Crimeei cu uscatul ucrainean din nord a devenit din nou importantă, de această dată în cadrul Uniunii Sovietice. Legăturile profunde dintre diferitele părți ale coastei ucrainene la Marea Negră au determinat o schimbare administrativă inițial marginală, dar mai târziu cu mare încărcătură politică în cadrul Uniunii Sovietice. Calculele socio-economice au fost un motiv major pentru care peninsula a fost transferată de guvernul sovietic către Republica Socialistă Sovietică Ucraineană (RSSU) din îndepărtata Republică Socialistă Federativă Sovietică Rusă (RSFSR), căreia îi aparținea ca exclavă din 1922.


Există câțiva factori mai puțin raționali ce au determinat cu siguranță decizia lui Putin de a purta un război major de cucerire și anexare masivă în 2022. Aceștia includ, printre altele, iredentismul popular, resentimentul post-sovietic, foamea imperială, ambiția colonială, postura hegemonică, calculul strategic greșit și impulsurile fasciste. Dar cel mai pragmatic factor determinant al invaziei la scară largă a Moscovei în sudul Ucrainei, în 2022, a fost cel al nesustenabilității geo-economice și politico-securitare a Crimeei ca exclavă permanentă a Rusiei. Peninsula era, având în vedere și sancțiunile occidentale continue împotriva Crimeei din 2014, puțin probabil să devină vreodată autosuficientă[4] Atâta timp cât era situată departe de Rusia și nu avea nicio legătură terestră cu aceasta, ar fi continuat să dreneze subvenții mari din bugetul central al Rusiei.


Unii dintre aceiași observatori străini care încă îl consideră pe Putin un actor rațional ignoră acești factori determinanți practici ai anexărilor din 2022 ale Rusiei. Așa-zișii ragmatici cred că Putin ar putea, dacă i se permite să păstreze Crimeea, să fie convins să lase în pace Ucraina continentală. Acești formatori de politici uită, totuși, importanța politică și economică a dominației Rusiei asupra părții continentale sud-estice a Ucrainei pentru o continuare a aventurii mai proeminente și mai vechi a Moscovei în Crimeea.


Controlul Moscovei asupra teritoriilor recent dobândite în sud-estul Ucrainei nu este relevant doar din punct de vedere logistic pentru a lega Rusia și peninsula prin adăugarea unui pod terestru nordic la podul Kerch din sud care leagă Crimeea de Rusia. Zonele aride ucrainene recent anexate conțin, de asemenea, resurse naturale importante pentru Crimeea. Este vorba, în special, de apa dulce care curge din râul Dnipro prin canalul Crimeii de Nord către peninsulă.


O inversare parțială a recentei extinderi a Rusiei în cadrul unei noi reforme constituționale rusești ar fi oarecum mai probabilă decât o reducere voluntară de către Ucraina a teritoriului său statal recunoscut la nivel internațional. Dar acest lucru va fi, cel puțin pentru regimul Putin (sau pentru un regim putinist post-Putin), mai dificil de realizat decât anexările inițiale. Acestea din urmă au durat doar mai multe zile în septembrie 2022. O abrogare a acestei extinderi oficiale și o expulzare a teritoriilor considerate acum ca făcând parte integrantă din Federație ar fi, pentru majoritatea naționaliștilor ruși, jenantă, dacă nu ilegitimă.


O renunțare la teritoriile de stat acum oficial rusești ar putea fi, de asemenea, sugestivă pentru alte regiuni rusești. În cazul unei crize socio-economice profunde, cum a fost cea de la începutul anilor 1990, diverse republici și districte din Rusia ar putea lua în considerare posibilitatea de a urma exemplul acestei returnări a teritoriilor anexate Ucrainei cu o ieșire din Federație. Elita politică și intelectuală rusă este mai mult decât conștientă de astfel de riscuri. Prin urmare, va fi reticentă în a crea un precedent pentru o viitoare desprindere a regiunilor rusești de Federație.

Concluzii și recomandări


Multe apeluri recente pentru încetarea focului sau negocieri de pace se bazează pe presupunerea că Rusia, Ucraina sau chiar ambele pot renunța la zone care în prezent sunt părți oficiale ale teritoriilor lor de stat. Astfel de ipoteze sunt speculative. Ele nu problematizează faptul că regiunile pe care Moscova le-a anexat în 2014 și 2022 sunt acum revendicate atât prin constituția ucraineană, cât și prin cea rusă. Președinții celor două țări sunt, în calitate de „garanți” ai constituțiilor lor, obligați să pună în aplicare legile lor fundamentale.


Propunerile care nu se pronunță asupra acestei chestiuni fundamentale ignoră, de obicei, și obstacolele politice în calea schimbărilor constituționale pe care le-ar necesita un acord durabil între cele două țări. Afirmația de pragmatism a diverșilor susținători ai unui acord ruso-ucrainean este, prin urmare, goală de conținut. Astfel de comentatori propagă planuri care, în condițiile actuale, sunt nerealiste. Nici Kievul, nici Moscova nu pot merge cu ușurință împotriva electoratelor interne care sunt strict împotriva oricăror concesii teritoriale către statul inamic.


Faptul de a sugera că un acord între Ucraina și actualul regim rus ar fi la îndemână este înșelător. Astfel de comentarii creează așteptări false privind eforturile diplomatice în curs de desfășurare. Ele provoacă impasuri discursive în dezbaterile publice despre sprijinul militar actual și viitor pentru Ucraina. Apelurile repetate la negocieri pot crea iluzia unei alternative politice la eforturile armate în curs ale Ucrainei de a-și elibera teritoriile ocupate. În acest fel, ele amână, reduc și împiedică un ajutor occidental mai hotărât pentru Kiev. În timp ce promovează în mod public pacea, efectele intervențiilor orale și scrise ale acestor pacifiști prelungesc în mod paradoxal războiul actual. Ele implică, desigur, de asemenea, o devalorizare a dreptului internațional și o subminare a ordinii europene de securitate.


În acest context, oficialii guvernamentali, politicienii, jurnaliștii și alți comentatori ar trebui să abordeze în cunoștință de cauză apelurile la negocieri rapide și să se abțină de la a promova povestea „pace pentru pământ”. Atât factorii de decizie politică, cât și formatorii de opinie ar trebui, în deliberările și acțiunile lor închise și publice:


– să fie conștienți de provocările juridice, atât în Ucraina, cât și în Rusia, pentru a ajunge la un compromis;
– să țină cont de grupurile de interese interne din ambele țări care împiedică un astfel de scenariu;
– să ia în considerare legătura geografică și economică a Crimeei anexate cu celelalte teritorii anexate; și astfel
– să considere ca fiind eronată ideea că Rusia poate fi mulțumită doar cu controlul Crimeei.


Propunerile politice ar trebui să se bazeze, pe cât posibil, pe faptele de pe teren. Furnizarea de detalii istorice, juridice, economice și politice este cel mai bun antidot pentru cei care se opun unui sprijin suplimentar pentru Ucraina. În multe cazuri, o simplă enumerare a unor detalii relevante din afacerile interne ale Rusiei și/sau Ucrainei ar trebui să fie suficientă pentru a pune la îndoială discursurile aparent pragmatice care îndeamnă la o pace rapidă.




Referințe:
[1] Samuel Charap și Scott Boston, „The West’s Weapons Won’t Make Any Difference to Ukraine”, Foreign Policy, 21 ianuarie 2022, https://foreignpolicy.com/2022/01/21/weapons-ukraine-russia-invasion-military/.
[2] Andreas Umland, „Four Challenges Facing a Ukrainian-Russian Truce. Partea I: Impasul constituțional”, Raportul SCEEUS, nr. 2, 2023. https://sceeus.se/en/publications/four-challenges-facing-a-ukrainian-russian-truce-part-i-the-constitutional-impasse/.
[3] Walter C. Clemens, „Sunt rușii din nou amețiți de succes? Putin ar vrea să credem că da”, The Hill, 15 martie 2023. https://thehill.com/opinion/international/3894707-are-russians-again-dizzy-with-success-putin-would-have-us-believe-so/https://thehill.com/opinion/international/3894707-are-russians-again-dizzy-with-success-putin-would-have-us-believe-so/
[4] Andreas Umland, „Why post-corona Russia will eventually hand Crimea voluntarily back to Ukraine”, Emerging Europe, 12 iunie 2020. https://emerging-europe.com/voices/why-post-corona-russia-will-eventually-hand-crimea-back-to-ukraine/.

Distribuie acest articol

8 COMENTARII

  1. „pământ pentru pace”. – principiul asta a functionat intr-o masura foarte redusa, de exemplu in cazul acordurilor de pace Israel-Egipt si Israel-Iordania dar nu a condus la mai mult decat colaborari militare si de informatii intre statele semnatare.
    Nu comert. Turism limitat la peninsula Sinai.

    Pledoarii pro-domo pentru statul german si industria germana, adica de la pacifisti fara prinicipii nu pacalesc pe nimeni.

    Bismarck a fost primul care a intrudus ajutoare sociale. Pentru soldati doar din cate stiu.

    Influenta nefasta a politicilor statului german pentru estul Europei dar si pentru Balcani cred ca descalifica din start orice initiative sau opinii.

    Pretexte legale, de fapt pseudo-legale pentru cu sunt politice la origine interne Rusiei sunt din pacate doar nisip aruncat in ochi.

    Germania, Franta si Brazilia ar trebui sa taca si sa nu mai colaboreze cu Rusia la asaltul mediatic si propagandistic care este o parte integrala a razboiului hibrid al Rusiei.

  2. S-ar putea, dar nu se poate….. Nici o parte nu vrea cu adevarat, pacea.
    Si pina nu se decide pe campul de batalie victoria clara a unei parti, nu cred ca se va putea.
    Armistitiul, acum, poate veni doar in masura in care Rusia isi retrage toti soldatii din teritoriile ucrainene. Inclusiv Crimea. Dar asta e s.f.
    Daca nu au incredere in Ucraina, pot cere interventia castilor albastre care sa deslocuiasca Armata Rosie. Teritoriile se vor autoguverna, sub mandat ONU, ajutati de jandarmerie ONU.
    Intre timp, in Elvetia, pot incepe negocieri pentru pace si stabilirea statutului international al zonelor respective. Negocieri care pot dura zeci de ani…
    Ca Rusia sa convinga de bunele sale intentii, trebuie sa renunte si la „Republica” Moldova, si la toate anexiunile de dupa 1938. Ajutind activ (stiu ei cum) reintregirea Ro.
    Numai ca rusii viseaza -iar- la imperiu. Deci, „rien va plus”!
    Cei care striga „PACE”, sunt agenti KGB/GRU/FSB de diferite grade. Sau papagali politici, care nu stiu ce se intimpla.

    • In primul rând, nu e razboi, ci „operatiune speciala”, deci nu au intrat in tara altuia ca sa plece sau sa faca armistitii, ci ca sa schimbe ordinea mondiala, au spus-o clar. Cum si daca, mai vedem.
      Pe mine ceea ce ma „mira” este urmatorul aspect: se tot vorbeste despre Illuminati, despre Oculte, trilaterale, samd, si aceste organisme ar fi trebuit sa puna muscovia cu botul pe labe, in cotet, de multisor – daca ar fi existat. Se pare ca nu exista si, asa cum am intuit tot de multisor, aceste baliverne fac parte din diseminarea de informatii false, din intoxicarea produsa la scara larga de mâna de indivizi de la kremlin.
      Pâna si ONU „condamna”, dar muscovitii ce sa vezi, sunt la cârma consiliului de securitate, de unde vorbesc porceste si iau in derâdere tot ce misca. Iar ONU pare paralizat. Pe ce lume traim ? Care-i planul, dam Europa de Est mujicilor, ca deunazi ? Sau toata lumea, ca e rândul lor „sa aiba o vorba de spus” ?

  3. Aproape jumatate din armata URSS se afla in Ucraina pentru a fi mai aproape de „inamici”. Consecinta acestui lucru este ca in Ucraina se afla mai multa armata si echipament decat in oricare alta republica sovietica. Din acest motiv armata ucraineana a reusit sa tina la respect mareata armata ruseasca. In plus mai exista ceva foarte important si anume factorul uman. Pe de o parte avem niste oameni care isi apara tara iar ceilalti sunt invadatori mult mai putin motivati. Si de o parte si de cealalta exista multi soldati de „catifea”. Daca acest conflict ar fi avut loc in vremea ailalta cu armatele care existau atunci nici nu vreau sa ma gandesc la ceea ce s-ar fi putut intampla… E dificil de facut previziuni dar rusii trebuie invinsi pentru ca daca castiga vom trai un nou cosmar din care nu ne vom mai trezi vreodata.

  4. Abia acum apar in Media si la TV zicerile unor importanti fosti ministri sau a unor generali de marca ,ce ne prezinta un adevar vizibil cu multa vreme in urma si pe care il tot arat de atita amar de vreme .Rusia lui Putin , coruptia din Rusia , echilibrul extrem de fragil intre ceea ce a reprezentat situatia prezentata la centru si realitatea din teren , neconcordanta intre scripte si faptic , au oferit , conducerii politice si militare a Rusiei, o situatie eronata ce a prezentata ca si adevar .Nimic nu era real .Un fost ministru al Rep .Moldova ,ce are evident cunosterea cuplata cu persoane din conducerea la virf a Rusiei ,ne spune abia acum (eu va tot zic de mult ) cum numarul echipamentelor militare functionale ca si stocurile de componente atasate , erau umflate si maximizate .In momentul inceperii razboiului rusii abia au putut aduna tancurile care s-au insirat fara rost spre Kiev . Peste tot a fost la fel .Nimic nu a functionat. Totul a fost vindut la negru .Acelasi lucru s-a intimplat si in sistemul energetic acolo unde nimeni nu stie cit s-a vindut si nici cit s-a obtinut in urma vinzarilor .Decesele inexplicabile sau neexplicate stau marturie .Armata Rusiei , a doua forta militara a lumii, s-a dovedit a fi o fantosa . Tot ce le-a ramas este amenitarea cu lovitura nucleara despre care deja stiti ca nu poate fi realizata Rusia neputind lovi mari conglomerate militare sau civile fara sa adune intrega ura a umanitatii .Romania si Polonia nici macar nu pot fi lovite de rusi cunoscuta fiind existenta rachetelor de la Deveselu ce conform zicerilor lui Putin pot fi usor transformate din rachete interceptoare in rachete de atac inarmate chiar si cu focoase nucleare .Acum Rusia intelege ca nu poate cistiga pe masura ce Brigazile de lupta formate de catre Occident se aduna in Ucraina .Singura solutie este plecarea .Nu cred ca Putin va dori sa se opuna trupelor Ucrainei in acest nou context militar .Pierderile ar fi cum mult prea mari si greu de suportat la nivelul cetateanului rus privitor .Primele lovituri in adincime (deja au inceput sa apara ) vor aduce haosul in rindul trupelor Rusiei si vor fugi cu totii asta daca nu cumva pleca de bunavoie .Vom asista la aparitia citorva lovituri punctuale ce vor oferi sansa trupelor Rusiei sa plece fara a fi distruse in totalitate .Rusia si inexplicabilele ei decizii ,ce au dus la invazia din Ucraina , au facut ca UE ,ajutata de catre SUA ,sa fie marea cistigatoare a momentului . NATOul european creste lipind Finlanda si Suedia . Intreg flancul de este al Europei se inarmeaza cu noi tehnologii de ultima generatie , o data cu dispartia echipamentelor militare, foste sovietice, ce sunt acum distruse in Ucraina . UE se decupleaza in totalitate de Rusia si produce un tsunami acolo unde mai toate statele lumii (in curind posibil toata omenirea ) renunta la comertul cu Rusia , elimina Inteligencesul (spionajul ) Rusiei ba chiar renunta la comenzile din sectorul militar si nuclear pe masura ce sanctiunile Occidentului sporesc si pe masura ce Rusia nu isi mai poate onora contractele .SUA si UE vind acum mari cantitati de arme peste tot in lume .Franta devine a doua mare exportatoare de armament .Germani si Japonia se pot acum inarma .Cine ar fi crezut . Evident doar bunul samaritean .

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Andreas Umland
Andreas Umland
Dr. Andreas Umland a studiat științe politice și istoria la Berlin, Oxford, Stanford și Cambridge. Este profesor asociat la Departamentul de Științe Politice a Academiei Kyiv-Mohyla (NaUKMA) din 2010 și analist la Centrul de Studii din Europa de Est din Stockholm (SCEEUS) al Institutului Suedez de Relații Internaționale (UI) din 2021.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro