duminică, octombrie 2, 2022

Occidentul și Sfânta Imbecilitate

Nu sunt un expert nici în economie și nici în politică, dar unul din lucrurile pe care cred că le înțeleg din lumea pe care mă aflu este următorul:

Civilizația occidentală a reușit să se impună la scară istorică și să devină ceea ce este chiar și în ziua de azi (adică un model în care orice om din orice colț al lumii și-ar dori să trăiască) în baza unui principiu simplu: dreptul individului de a supraviețui și chiar de a se îmbogăți nu distrugându-l și furându-i averea semenului său, ci punându-și mintea la contribuție pentru a crea o afacere, cât de mică, din care să rezulte un produs (material sau imaterial) mai bun decât cel mai bun produs existent la un moment dat pe piață.

Așa cum foarte bine observa nu demult un gânditor contemporan din România, capitalismul nu este doar un sistem economic ci și (sau poate mai ales) ”o structură socială bazată pe un reglaj fin al relației individ-stat (…) care s-a dovedit a fi singura din istoria umanității capabilă să administreze relația dintre individ și stat, în așa fel încât să capteze creativitatea și spontaneitatea individului spre beneficiul întregii societăți”.

Acest principiu al competiției pe baza creativității și nu a distrugerii (și care marchează despărțirea, pe care mulți am dorit-o definitivă, dintre Capitalism și Evul Mediu) s-a dovedit a fi atât de eficient încât a adus bunăstare materială nu doar în Occident, acolo unde a fost gândit și aplicat, ci și în multe alte țări ale lumii, care n-au înțeles și nu au asimilat niciodată acest principiu.

Oricât de ”sălbatic”, oricât de ”inuman” ar putea fi considerat de unii (din ce în ce mai mulți) în ziua de astăzi Capitalismul, electricitatea, automobilul, telefonul mobil, internetul, avionul, toate acestea și multe alte bunuri de care beneficiază în acest moment întreaga lume există doar pentru că Occidentul și Capitalismul au creat condițiile pentru ca ele să existe.

Nu Rusia, nu China, nu Turcia, nu Europa de Est, nu Coreea de Nord, nu Africa, nu Orientul Mijlociu, nu America de Sud, care, toate acestea, deși au dovedit în nenumărate rânduri că nu au înțeles și nu au asimilat niciodată în totalitate principiul de bază de funcționare a Capitalismului, beneficiază, cu asupra de măsură, de toate aceste creații capitaliste occidentale, ba chiar,unele din ele,  fură cu nerușinare rezultate ale creativității occidentale pentru a emite ulterior pretenții de supremație mondială.

Cu toate acestea, este vizibil pentru oricine, Occidentul a intrat într-o derivă care pare ireversibilă.

Cum e totuși posibil așa ceva?

În ”Legile fundamentale ale imbecilității umane”,  o cărticică de 50 de pagini, scrisă în 1976 (și care a fost publicată în 2014 și în România, – unde a trecut practic neobservată), italianul Carlo M. Cipolla (economist cu studii la Sorbona și London School of Economics, n.1922 – d. 2000) propune o definiție surprinzător de simplă, concretă și concisă pentru imbecilitate.

Pe scurt, domnul Cipolla spune că un imbecil este acel om care, prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.)  celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însuși.

Sunt pe lume, spune autorul,  atât de mulți imbecili încât aceștia constituie „una dintre cele mai puternice și întunecate forțe ce împiedică fericirea și progresul omenirii”.

Acest grup eterogen de oameni, imposibil de determinat în termeni matematici, este totuși ”mai influent decât Mafia, decât complexul militar-industrial, decât comunismul  – este vorba de un grup neorganizat, neconsfințit, care nu are nici conducător, nici președinte, nici reguli și care reușește totuși să opereze în perfectă armonie, ghidat parcă de o mână nevăzută…”.

Și în orice categorie de oameni, indiferent de sex, religie sau naționalitate, fie că e vorba de șoferi, medici, măturători, studenți, oameni ai străzii, bogătași, profesori, analfabeți  sau laureați ai premiului Nobel, există un coeficient alfa, mereu identic (dar ”mereu subestimat”) de imbecili.

Succesul și, în definitiv, supraviețuirea unei civilizații, sugerează autorul, depind în mod esențial, de modul în care civilizația respectivă reușește, nu să elimine Imbecilitatea – ceea ce este imposibil -, ci să țină sub control această entitate enormă, întunecată  și imprevizibilă.

Cât timp imbecilii nu au nicio putere și niciun instrument la îndemână cu care să-și propage influența la nivel de masă, cât timp cei inteligenți sunt respectați, stimulați să creeze, protejați de influența imbecililor și recompensați (pe cât posibil) pe măsura meritelor lor, atunci totul merge strună.

Pentru că, da, dacă sunt lăsați în pace, oamenii inteligenți sunt capabili să tragă după ei societățile, în sus, cu imbecili cu tot.

Dacă însă acest mecanism de autoprotecție nu mai funcționează, civilizația respectivă se află într-un mare pericol.

Este, în opinia mea, exact  ceea ce se întâmplă astăzi cu civilizația occidentală: mecanismul de autoprotecție împotriva imbecililor nu mai funcționează.

Asistăm cu toții, în ultima vreme – dar nu numai în ultima vreme – la o degradare constantă a calității și nivelului de competență al oamenilor politici care conduc destinele națiunilor occidentale. Aproape toată lumea recunoaște asta și este vizibil cu ochiul liber pentru oricine.

Întrebare: oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea  că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege în fruntea statelor, cu o precizie din ce în ce mai bună, de la scrutin la scrutin, pe acei oameni în care se recunosc și deci în care își recunosc, repet, cu o exactitate crescândă și cu un ”curaj” pe măsură, simptomele propriei imbecilități și incompetențe?

Oare nu așa s-a ajuns de la George Washington, la Donald Trump? Oare nu așa s-a ajuns de la Winston Churchill, la Boris Johnson și (poate mai puțin direct) de la Konrad Adenauer, Jean Monnet și Robert Schuman la Carles Michel?

Dar dintre numeroșii factori susceptibili a fi contribuit, de-a lungul timpului, la blocarea acestui mecanism de autoprotecție al lumii occidentale împotriva propriilor imbecili, aș vrea să mă opresc puțin asupra unuia dintre cei mai recenți din punct de vedere istoric: efectul toxic pe care procesul de integrare al țărilor ex-comuniste în structurile occidentale l-a avut și îl are asupra Occidentului însuși, prin amplificarea curentului anticapitalist preexistent aici.

În euforia care s-a creat după 1989, Occidentul, cu desăvârșire convins că prăbușirea sistemului politic și administrativ care l-a instituit înseamnă automat și ”sfârșitul comunismului”, nu a luat în calcul efectul devastator la nivel social și uman pe care acest sistem politic l-a lăsat în urmă în țările pe care le-a controlat.

S-a considerat, în mod fundamental greșit, că, odată cu creșterea nivelului de trai, țările ex-comuniste, pe care Occidentul a încercat și încearcă în continuare să le integreze,  vor înțelege și vor prelua sistemul occidental, bazat pe libertatea individuală și a inițiativei individuale.

Nici acum, după mai bine de 30 de ani, Occidentul nu înțelege (sau se face că nu înțelege) pericolul mortal pe care îl reprezintă această eroare monumentală.

(De altfel, ar fi suficient să ne reamintim cum, în perioada de preaderare a României la UE, liderii occidentali s-au așezat la aceeași masă și au ”negociat”, de la egal la egal, fără să impună niciun fel de condiții speciale, cu personaje precum Ion Iliescu sau Nicolae Văcăroiu, despre care știau foarte bine cine sunt și de unde vin, și care s-au confirmat a fi maeștri în arta de a maimuțări Democrația occidentală, ca să avem o imagine asupra nivelului de degradare la care ajunsese deja în acel moment Occidentul).

Observ, inclusiv în mediile intelectuale din Occident (acel ”Putregai frumos mirositor”, după cum îl numea Cioran, încă din anii 1960), o preocupare frenetică de a explica rezistența fostelor țări comuniste față de principiile de funcționare ale lumii occidentale, prin anumite ”sensibilități” ale acestora, prin dorința lor de a-și apăra ”tradițiile”, identitatea, suveranitatea, familia etc.

Se vorbește, cu mult succes la public, chiar de ”aroganța” cu care Occidentul a încercat să-și impună principiile în Est. (Dar care aroganță? Să ceri să fie respectate niște condiții elementare, de bun simț, pentru funcționarea unei societăți, înseamnă aroganță? Sau poate este vorba de acea aroganță pe care un imbecil își închipuie că o vede, din instinct de conservare, atunci când are de-a face cu un om inteligent?)

Să-mi fie iertat dar nu cred că țările ex-comuniste doresc să-și apere sensibilitățile, tradițiile etc. Ele doresc să apere, instinctiv, cu totul și cu totul altceva, și anume ceea ce bolșevicii au implementat și cultivat aici în mentalitatea colectivă, la adâncimi greu de imaginat, timp de zeci de ani: principiul, mentalitatea, (tradiția?) de tip medieval potrivit căruia cei care au, au pentru că au furat de la cei săraci și că, din acest motiv, trebuie să le dea totul celor săraci, adică celor care nu fac nimic (în afară, eventual, de a se angaja ca salariat sau de a depune undeva o cerere de ajutor social).

Asta este marea și Sfânta ”Sensibilitate”, marea și Sfânta ”Tradiție” aici, în spațiul ex-comunist.

Ceea ce ni se pare nouă, cetățenilor din societățile ex-comuniste, de neconceput, până în ziua de azi, este că propria inițiativă, spiritul întreprinzător, creativitatea, perseverența, pot să producă bunăstare și bogăție, că la acea bunăstare și bogăție se poate deci ajunge și pe alte căi în afară de corupție și hoție.

Și nu înțelegem, nu putem asimila acest principiu, din mai multe motive:

  1. Pentru că nu noi l-am creat, prin eforturile și suferința noastră (eforturile și suferința noastră au fost inutile, așa cum se întâmplă întotdeauna în comunism și în orice alt sistem totalitar incapabil să capteze, să încurajeze și să protejeze creativitatea individuală);
  2. Pentru că suntem convinși, ca urmare a ”educației” de tip medieval/diversionist pe care am primit-o de la comuniști (și de la continuatorii lor – în România FSN-FDSN-PDSR-PSD), că e dreptul nostru ”moral”, al tuturor, inclusiv al celor care nu crează nimic pe cont propriu, să beneficiem de aceleași drepturi și beneficii ca cei bogați pe care-i vedem la televizor, adică exact ca cei care și-au pus mintea la contribuție și au creat afaceri din care rezultă beneficii sociale (plus valoare, locuri de muncă etc);
  3. Pentru că am văzut cu ochii noștri, în zecile de ani de comunism pe care i-am trăit, că la bogăție nu se poate ajunge decât prin hoție și corupție.

Geniul politic al lui Lenin, ale cărui efecte dăinuie până în zilele noastre, a fost tocmai acesta, că i-a dezlănțuit pe cei care formează imensa majoritate a oricărei societăți (și anume imbecilii incapabili de a crea ceva pe cont propriu – în afară de pagubă), spunându-le: De azi aveți aceleași drepturi cu cei bogați. Și că a obținut din asta ceea ce și-a dorit, anume să schimbe lumea. (În ce a schimbat-o s-a văzut)

Ceea ce a ”reușit” Lenin este, în fond, să anihileze (temporar) Capitalismul prin revenirea la mentalitatea din feudalism, potrivit căreia cei bogați devin bogați doar pe spinarea săracilor și că deci, evident, ei, bogații, trebuie eliminați.

Însă ceea ce ar trebui să priceapă cei care astăzi strigă pe toate drumurile sloganuri anti-capitaliste și care nu mai pot de grija celor ”defavorizați” este că, dacă la vremea lui, Lenin a reușit să-i dezlănțuie pe imbecili împotriva unei clase aristocratice care își clădise averile, într-adevăr, exclusiv prin exploatarea la sânge a celor săraci, ceea ce încearcă ei, ”anticapitaliștii” de azi, să facă acum (și probabil vor reuși) este să-i dezlănțuie pe imbecili împotriva unei clase de îmbogățiți care și-a creat averile pentru că (ei sau cei pe care i-au moștenit) și-au pus mintea la contribuție și au creat, prin energiile și banii investiți în afacerile pe care le-au înființat, beneficii întregii societăți.

Cu alte cuvinte să-i dezlănțuie exact împotriva celor care le asigură locurile de muncă de care au nevoie pentru a supraviețui.

Anticapitaliștii de azi se comportă ca și cum ar lupta împotriva unor îmbogățiți veniți din feudalism.

Însă, dacă observăm cu atenție modul lor de a raționa, cei care par să vină din feudalism sunt chiar ei, ”anticapitaliștii”.

Pentru că Bill Gates nu este și nu a fost vreun latifundiar sau vreun moșier și nu cred că a furat nimic de la gura săracilor, ba dimpotrivă. Bill Gates și-a pus mintea la contribuție și a creat, din aproape în aproape, da, un imperiu, dar nu cu arma și cu biciul în mână, cum au făcut probabil unii moșieri din România la 1907, și, puțin mai târziu, comuniștii, ci plecând de la principiul de bază al Capitalismului: să supraviețuiești și să te dezvolți nu distrugându-l pe celălalt, ca în Evul Mediu sau în Comunism, ci creând ceva mai bun decât cel mai bun produs (material sau imaterial) existent la un moment dat pe piață.

Beneficiile sociale incalculabile pe care le-a creat îi dau unuia ca Bill Gates chiar dreptul moral de a fi făcut (așa cum probabil a și făcut) anumite speculații, șmecherii, ”hoții” (cum ne-am învățat să spunem noi, ex-comuniștii) etc, ca să se îmbogățească și mai mult.

Rămâne de văzut dacă milioanele de ”victime” de pretutindeni ale Capitalismului ”sălbatic”, care în acest moment beneficiază de locuințe decente, mașini bune, telefoane mobile bunicele, care își permit să cumpere mii de tone de alimente (din care 40% aruncă direct la gunoi), care strâmbă din nas că uneori nu găsesc pachetul de unt cu procentajul de grăsime dorit și care își petrec serile privind ”știrile” la televizor printre sticlele goale de pe măsuța din față (pe care adesea nici nu catadicsesc să le dea la o parte ca să înțeleagă ce se întâmplă pe ecran), vor înțelege la timp că beneficiază de toate acestea nu doar pentru că muncesc pentru ele ci în primul rând, pentru că au unde să muncească și că acele condiții în care muncesc, au fost create de cineva în prealabil, prin inteligență și creativitate.

Și că ”anticapitaliștii”,  ca și antivacciniștii, conspiraționiștii, vestele galbene, militanții ”antirasiști” care distrug statui ale unor personalități despre care nu știu nimic, invadatorii de la Capitoliu sau cei care restricționează accesul la filme precum ”Pe aripile vântului” sau ”Pisicile aristocrate” au în comun un lucru: prin acțiunile lor provoacă pagube celor din jur fără a obține niciun fel de câștig, ba chiar provocându-și singuri pagubă.

Să sperăm. În definitiv, până când nu vom vedea sau auzi despre primii americani sau francezi fugiți din disperare în China ca să culeagă bumbac, mai putem încă spera la un reviriment al Occidentului.

Sau poate că nu?

Distribuie acest articol

177 COMENTARII

  1. Excelent! Ne place sau nu, dreptatea este de parte autorului. Imbecilii sunt tot mai multi, iar noi ii lasam sa se exprime si in numele nostru …

  2. Dle. Georgescu,
    Imi permit sa comentez o fraza din articolul dvs : „Oricât de ”sălbatic”, oricât de ”inuman” ar putea fi considerat de unii (din ce în ce mai mulți)…”.
    Exemplul lui Bill Gates este prost ales pentru a „umaniza” capitalismul „salbatic” practicat de unele culturi. Daca cititi „Outliers” al lui Gladwell veti vedea de ce parcursul lui este exceptional. Produsul lui Gates are nevoie de angajati calificati si poate ca lucrul asta, combinat cu alte calitati „nobile” ale personajului, fac capitalismul practicat de Microsoft sa fie mai uman decat alte firme : angajatii lui sunt bine platiti si capitalismul lui Gates a tras societatea in sus, prin produs si prin politica sociala a firmei.
    Cei care infiereaza capitalismul „salbatic” se gandesc la Amazon, care exploateaza poate la fel ca in evul mediu angajati in toate tarile in care e implantat. Se gandesc la producatorii opioidelor in US, care au exploatat mai rau ca in evul mediu sistemul ca sa isi plaseze produsele si sa creeze dependenta, dupa care si-au negociat amiabil cu guvernul „pedeapsa” care s-a limitat la o amenda. Asta cand de fapt orice alt sarac care ar fi avut aceeasi idee inovanta (sa creeze un produs care creaza dependenta folosind un marketing falsificat) ar fi fost tratat ca un traficant de droguri si incarcerat fara probleme. Se mai gandesc la toti patronii de lanturi de fast food care, pe langa faptul ca vand poduse pe care ei insisi nu le-ar consuma, isi platesc angajatii in asa fel incat sa aiba nevoie de 2-3 joburi ca sa poata supravietui. Exemplele de genul asta sunt multe, dar in principiu sunt de acord ca „oranduirea” capitalista e superioara comunismului din suficiente puncte de vedere. Dar ca orice ideologie din istoria omenirii, conteaza si modul in care e aplicata. Poate ca daca ati include astfel de exemple in articol, ar fi mai echilibrat si ar suna mai putin ca o publicitate partinitoare pentu ideologia unuia, sau impotriva ideologiei altuia.
    Pana la urma, analiza macro este una, dar cand coborati la nivelul individului, va veti da seama ca acesta desi vrea telefon mobil, PC cu WIndows ieftin sau cine stie ce alt gadget inventat de un capitalist, in anumite culturi unii sunt gata sa renunte la „mai multi bani” pentru valori ne cuantificabile cum ar fi timpul petrecut in familie sau binele naturii din jurul lor. Iar aici capitalismul nu sta prea bine. Eu traiesc in occident si genul asta de indivizi intalnesc la tot pasul.
    O zi buna, dle Georgescu.
    PS. Interesanta definitia ibecilului. De retinut!

  3. @Serban Georgescu

    „Întrebare: oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege în fruntea statelor, cu o precizie din ce în ce mai bună, de la scrutin la scrutin, pe acei oameni în care se recunosc și deci în care își recunosc, repet, cu o exactitate crescândă și cu un ”curaj” pe măsură, simptomele propriei imbecilități și incompetențe?

    Oare nu așa s-a ajuns de la George Washington, la Donald Trump? Oare nu așa s-a ajuns de la Winston Churchill, la Boris Johnson […]”

    Faina partea asta. Sa inlocuim frumusel democratia cu niscai despoti luminati, dupa cum a sugerat Ion Iliescu la un moment dat. Da’ vedeti ca prin eliminarea sufragiului universal s-ar putea sa ajungeti rapid la situatii din trecut, precum interzicerea votului pe criterii de sex, de rasa, de etnie sau cine stie ce altceva. Studiati putin istoria ca sa ne spuneti si noua la ce s-a ajuns atunci cand s-a incercat aceasta abordare.

    Eu si sotia l-am votat pe Trump, atat in 2016 cat si in 2020. Dumneavoastra ne numiti „imbecili”. Hillary Clinton ne-a numit „deplorabili” si „iremediabili”. Diversi politicieni si jurnalisti americani sunt mai optimisti si spera sa ne „deprogrameze” (un fel de re-educare, cum ar veni). Da’ sa stiti un lucru: oricat de mult ne veti jigni si ne veti detesta noi vom continua sa gandim si sa actionam pe cont propriu. Vorba francezului: die Gedanken sind frei.

    • Comentariu foarte just si bine argumentat ( se poate intelege de la un suporter a lui Trump din 2016 dar surprinzator dela unul din 2020)

  4. Eu ma consider o persoana pro-capitalism. Doar ca articolul asta mi se pare ca face un deserviciu „cauzei”, prin ton in primul rand. Referirea la clasa muncitoare care nu e recunoscatoare pana la lacrimi capitalismului pentru ca are bani de masina, de telefon mobil si de multe sticle de bere pe masa seara e cringe rau, scuze ca nu gasesc un cuvant romanesc pentru asta.

    Iar argumentele logice sunt parca si mai subtiri: Cauzele „decaderii” sunt imbecilii, votul universal sau chiar societatile europene estice (what?).

    imho, problema e ceva mai simpla si e dat de presiunea pusa in ultimii 40-50 de ani pe clasa de mijloc din aceste societati. Caci acolo e cheia unui occident stabil si prosper. 10% ciudati si extremisti o sa ai mereu, dar nu la ei e cheia. Cheia e la clasa de mijloc. Ori clasa de mijloc se tot subtiaza si/sau se transforma, incepand sa alimenteze extremele. Si de aici se duce dracului totul.

    Si cauzele sunt altele si le gasim in ce s-a intamplat in ultimii 40-50 de ani.

    In primul rand, abolirea sistemului Bretton Woods de catre americani in 1971. Pe scurt: s-a dat liber la tiparirea de moneda fara acoperire. Si de atunci, orice problema complicata, orice criza de orice economica sau a datoriilor a fost rezolvata cu tiparirea masiva de moneda de hartie. Care a dus evident la inflatie, adica problemele au fost „rezolvate” de fiecare data printr-o saracire cvasi-uniforma a populatiei. A urmat o cursa grea pentru clasa de mijloc (cresc venituri, cresc preturi, cresc venituri si tot asa). Cursa oarecum pierduta, daca raportezi cresterea puterii de cumparare reala la crestere economica. Inca mai privesc cu nostalgie la fimele vechi americane (dar facute dupa 1950, totusi) in care personajului principal, om plecat de jos, dar cu ambitii mari, i se propune fabulosul salariu de 300 de dolari/saptamana si el e in al 9-lea cer.

    A doua cauza e globalizarea. Acum 40 de ani era complicat pana peste poate sa reloci o fabrica intr-o tara din afara blocului occidental. Acum lucrurile s-au schimbat dramatic, in primul rand datorita dezvoltarii IT-ului, si capitalismul s-a reorientat, in mod firesc, spre costuri mai mici. Si asta a lovit iarasi puternic in clasa de mijloc a societatii occidentale..

    Finalmente, clasa de mijloc nu a simtit vreo mare solidaritate din partea elitelor financiare, economice sau politice locale, mai ales in perioadele de criza. Ba chiar din contra, as zice.

    Asa am ajuns unde am ajuns, Si nu stiu prea bine pe unde o sa scoatem camasa. Ma exprim asa si pentru ca eu consider deja Romania ca parte a lumii occidentale, problemele lor sunt si problemele noastre.

    • Ati pus punctul pe i. Nu cred ca autorul va avea onestitatea sa admită că întreg fundamentul articolului sau este șubred sau chiar fals. Propagandistii anilor 80, educați la Fane Gheorghiu, au fost înlocuiți de propagandisti mai spălați, educati prin Occident sau la noua Academie de Stiinte Politice, care citesc carti bune din care citează selectiv pasaje care dau bine cititorilor neavizati.

  5. A facut mari valuri azi acest text care dupa parerea mea are concluzii gresite. Am constatat de multe ori ca enunturi cu concluzii false par receptorilor ca fiind corecte doar pentru ca se bazeaza pe ipoteze corecte, pe informatii precise si detaliate si mai important, pe citate provenite din zone culturale mai elitiste. Nu mai sta nimeni sa vada daca legatura cauza-efect este facuta corect sau daca se pot lua in calcul si alte elemente de context ale situatiei respective care poate au o influenta mai mare in deznodamantul analizat. Nu, nu cred ca prostirea populatiei vizibila in acesti ani nu numai pe plaiuri mioritice ci oriunde pe glob are cauzele gasite de autor ci saltul fabulos al tehnilogiei din ultima perioada, salt care ne da ocazia dar ne si impune un ritm de viata mult mai alert, ritm la cara nici fizic nu suntem pregatiti dar nici din punctul de vedere al unor mecanisme sociale. Si ma refer mai ales la scoli care nu mai au timp sa inoculeze unor viitori cetateni setul de valori sociale fundamentale, inclusiv necesitatea de a avea o educatie solida si de valoare. Si educatie solida inseamna in zilele astea nu Mozart sau integrale si logaritmi dar mai ales cunostiinte despre mecanismele de functionare ale societatii umane, principii democratice sanatoase, mecanismele de verificare si control. Nu mai au timp si nu inteleg necesitatea de a selecta informatia care vine peste ei si ii coplesesc. Cetatenii nu mai au timp sa se formeze, sa se educe. Nefiind educati, nu mai inteleg necesitatea educatiei si aleg in fruntea lor, pe mecanisme cat se poate de democratice, oameni cu chipul si asemanarea lor. Asa ajunge populismul si nu competenta prima arma politica ( vezi acum la noi cum chiar in asemenea momente critice dpdv economic e un campionat al promisiunilor legate de pensii). Si NU, domnule autor, intorcand din condei argumentatia in zona politica ( aici e anti-PSD dar putea fi oricare) nu va sporeste credibilitatea scriiturii, o duce intr-o zona de superficialitate asemanatoare unei discutii despre fashion si o dati exemplu pe Crudutza

  6. Cred ca totusi exista un licar de speranta: se zice ca vaccinul anti covid ar modifca ADN-ul….si astfel poate vom avea surpriza sa ne dispara/altereze din ADN elementele de baza: coruptia, furtul, necinstea, etc…

  7. Găsesc rezonabile ideile acestui articol, amendate cu comentariul pertinent al Cincului… Doresc să mai adaug o nuanță, complementară celor două: apariția trumpismului nu este datorată doar proliferării celor ce alcătuiesc segmentul de ”imbecili” ci mai ales a reacției acestora și a multor altor segmente educate la neo-marxismul militant ce a impus în US conceptele de identitate de gen și împingerea LGBTQ și a raselor non-caucaziene către o discriminare pozitivă! Îmi bazez acest punct de vedere pe informații la prima mână din acest segment educat și înstărit din US, care a votat ”răul mai mic” = Trump!!!! Din contră, autorul bagă la grămadă anticapitaliștii de tip occupy și antivaxerii, împreună cu ”imbecilii-lui Trump”. Aceștia sunt de fapt neo-marxiști din aripa Democraților, ce au fost… anti-Trump! Sau altfel zis, avem de fapt două segmente distincte de imbecili: trumpisti si white supremacy (extrema dreapta) care sunt violent-pro-capitalisti si neo-marxisti anti-vaxxeri, violent-pro-LGBTQ, anticapitalisti, Si ambele sapă de zor la baza societatii vestice, clatinand-o serios! In plus, valul a ajuns si in Europa de Vest si chiar la noi… ia uitati aici!!!! https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/cedo-condamna-statul-roman-la-plata-unor-daune-intr-un-caz-de-legat-de-identitatea-sexuala-1436684

  8. „….oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege…”

    În lumina acestor idei, oare nu ar fi socialmente util ca după evaluarea din partea unei comisii numite de partidul de guvernământ/parlament etc., „imbecilii” să fie sterilizați?

    …Și închiși în reședințe speciale.

    ….Sau, direct, gazați?!

    De cred eu, oare, că ceva nu este în regulă cu textul acesta?…

  9. toata lumea canta prohodul occidentului. de zeci de ani. azi i-au gasit pe est-europeni, maine om mai vedea.
    cateva idei orientative:
    – politicul a fost INTOTDEAUNA in spatele societatii si a economicului. intr-o epoca in care schimbarile tehnologice si sociale se petrec cu o viteza uimitoare decalajul este mai mare ca niciodata. d-aia apar trumpi si borisi si etc.
    – europa a devenit relevana in istorie odata cu epoca marilor descoperiri. actualmente polul de putere se muta spre asia si nimeni nu are cum sa opreasca asta.
    – niciodata in istorie nu au fost atat d multe popoare si societati care sa doreasca sa adopte sau sa copieze modelul occidental.
    – imbecili au fost si vor fi tot timpul majoritari si orice sistem creat de om, oricat de bine arata pe hartie, va fi supus constant sabotarii de catre creatorii lui. coruptia si dorinta de putere sunt cele care au trnasformat specia hominida in ceea ce este azi, ar fi culmea sa ai pretentia ca ele sa dispara.

  10. Uau, mulțumesc pentru articol și tema lui!
    Eu as spune că disciplina a fost cea care a construit capitalismul. A început cu breslele mestesugaresti și dez-robirea iobagilor (punerea lor la munca sub spectrul auto-responsabilitatii) continuand cu Henry Ford si fabricile sale unde a „încolonat” disciplinat clasa muncitoare. Creativitate, da. Dar mai ales disciplină și implementare a ideilor. Culturile de lalele din Olanda, distileriile irlandeze, vinurile franțuzești și toate marile afaceri ale capitalismului timpuriu au însemnat rigoare, muncă și disciplină.
    Progresul științelor și tehnologiilor a permis explozia de creativitate/patente care au stat la baza afacerilor capitaliste moderne. Dar, pe lângă creativitate (patentarea bielei-manivelei), disciplina și rigoarea au crescut afacerile. Amazon a evoluat pe disciplina și rigoarea procesului, Facebook pe feedback aproape imediat la nevoile consumatorilor (și inventarea de nevoi, desigur), platforma Booking pe corectitudine și încredere.
    Problema imbecililor este că ei crează dezordine. Se opun ordinii și rigorilor pentru că nu înțeleg necesitatea lor. Și îi înțeleg perfect. Dezordinea lor nu este una creativa, care sa necesite ordine macro și dezordine micro, la nivel de creație. Nevoia lor de dezordine este o reflectare a dezordinii interioare și a nehotărarilor/neclarității „goals”-urilor personale.
    Cand acestor imbecili li se ofera mediul perfect de „trâmbițare”, ei par multi și „zăngănesc” tare. Și, daca mediul le permite, îl zguduie cu mișcarea lor browniană necontrolata. Daca mediul ar restrânge „rețeaua de vibrație” cu disciplina și rigoare, „vibrațiile” lor ar deveni insesizabile, ușor absorbite de rețea și anihilate.
    Mulțumesc pentru tema și overview. Da, Occidentul a subevaluat sindromul Stockholm specific națiunilor est-europene. :|

  11. Imi pare rau, insa nu pot sa fiu de acord cu aceasta afirmatie:

    „Ceea ce ni se pare nouă, cetățenilor din societățile ex-comuniste, de neconceput, până în ziua de azi, este că propria inițiativă, spiritul întreprinzător, creativitatea, perseverența, pot să producă bunăstare și bogăție, că la acea bunăstare și bogăție se poate deci ajunge și pe alte căi în afară de corupție și hoție.”

    Adica noi, astia din tarile foste comuniste suntem niste hoti si niste corupti, iar aia din vest sunt niste baieti muncitori, creativi, extraordinari.

    Dupa 4 ani locuiti la Berlin si dupa ce am batut continentul asta in lung si-n lat pot spune cu mana pe inima ca hotia, coruptia, dar si prostia sau imbecilitatea sunt distribuite relativ omogen.

  12. Citatul ,din prima parte a articolului, despre ce este un imbecil si ce efect are multimea de imbecili asupra civilizatiei umane este magistral si de necontestat.
    Unele dintre sustinerile din text dau insa de gandit si ridica niste semne de intrebare.
    De exemplu:
    1 ) “ Cât timp imbecilii nu au nicio putere și niciun instrument la îndemână cu care să-și propage influența la nivel de masă, “
    Problema este ca imbecilii AU la indemana un instrument teribil ,social media !
    Ca sa nu-l mai aiba la indemana ar trebui sa limitam libertatea de exprimare or acest lucru ar veni in coliziune cu principiile de baza ale democratiei.
    Deci cum se rezolva aceasta problema ?
    2 ) “…oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege în fruntea statelor,…”
    As putea intoarce afirmatia prin a intreba care ar fi atunci forma de guvernare prin care accesul imbecililor ar putea fi blocat daca sistemul democratic de vot universal nu da rezultate…cumva votul cenzitar sau acceptarea unei dictaturi luminate sau poate a unei monarhii luminate ?

    3 ) “efectul toxic pe care procesul de integrare al țărilor ex-comuniste în structurile occidentale l-a avut și îl are asupra Occidentului însuși, prin amplificarea curentului anticapitalist preexistent aici”.
    Tarile occidentale s-au grabit sa se “strecoare” in tarile foste comuniste din ratiuni pragmatice care ,daca ne uitam mai atent, au si dat rezultate.
    Un prim criteriu,politic evident,a fost acela de a limita sau anihila influenta Rusiei in zona si de a indeparta prezenta acesteia de la granitele occidentale.
    Al doilea motiv a fost de natura economica.
    Aparea la orizont o noua piata libera destul de mare, aproximativ 100 de milioane de oameni, in care isi puteau vinde mai usor si profitabil produsele lor superioare calitativ celor din respectivele tari.

    4 ) “Observ, inclusiv în mediile intelectuale din Occident (acel ”Putregai frumos mirositor”, după cum îl numea Cioran, încă din anii 1960), o preocupare frenetică de a explica rezistența fostelor țări comuniste față de principiile de funcționare ale lumii occidentale, prin anumite ”sensibilități” ale acestora, prin dorința lor de a-și apăra ”tradițiile”, identitatea, suveranitatea, familia etc.”
    Intrebarea ar fi in acest caz ce ar trebui sa faca Occidentul ?…sa intre cu tancurile sa le bage mintile in cap laolalta cu democratia adevarata ?
    Au incercat unii sa le bage comunismul in cap tuturor ,unii si-au insusit ideile comuniste, altii nu.
    In momentul de fata e invers !!…unii si-au insusit principiile democratice iar altii nu.
    Cred ca va trebui sa ne impacam multa vreme de aici incolo cu idea asta pentru ca fortarea lucrurilor nu cred ca ar fi productiva.

    5 ) “ dreptul individului de a supraviețui și chiar de a se îmbogăți nu distrugându-l și furându-i averea semenului său, punându-și mintea la contribuție pentru a crea o afacere, cât de mică, din care să rezulte un produs (material sau imaterial) mai bun decât cel mai bun produs existent la un moment dat pe piață.”
    Ma intreb cati dintre milionarii Romaniei au facut acest lucru …1,2 poate 3 ( va rog sa ma corectati daca gresesc ) in rest nu au facut decat se imbogateasca prin distrugerea de obiective industriale sau prin speculatii de tot felul,sau din functii in sistemul bugetar prea bine platite pentru ce fac ei.
    6 )“ Pentru că am văzut cu ochii noștri, în zecile de ani de comunism pe care i-am trăit, că la bogăție nu se poate ajunge decât prin hoție și corupție.”
    Oare numai in zecile de ani de comunism am vazut acest lucru nu si in zecile de ani de cand Romania e capitalista ?

    Atunci ne mai miram ca destui de multi oameni au inceput sa priveasca piezis capitalismul romanesc ?
    Daca insa cineva crede ca exista o forma perfecta,pura, de capitalism ( indiferent in ce colt de lume ) in care averile se fac doar pe merit personal cred ca se inseala.

    In opinia mea Bill Gates are merite de necontestat dar incercarea de a-l scuza daca cumva a facut speculatii sau “hotii” invocand un drept moral mi se pare totusi prea “gogonata “.
    De ce ?…pentru ca de aici pana la conceptia populara din Romania ,,Ca a furat maica da’ ne-a dat si noua ceva “ e doar un pas.
    Iar aceasta conceptie a stat si la baza perpetuarii unei cleptocratii in tara asta.

  13. Briliant!… De observat și complicitatea tehnologiei digitale care a scos din banca lor imbecilii, urcând la tribune virtuale, coagulând la nivel planetar această forță care împinge societatea spre idiocrație.

  14. Extraordinar de bun articol. Mi-a deschis ochii. Felicitări autorului. Și eu sunt de acord că decăderea Occidentului a început cu procesul de antiselecție al politicienilor, cu lideri veniți direct de pe băncile universităților.
    Idioții sunt peste tot. Se pare că mai ales în PDS și in toate partidele.
    Sunt de acord și eu să nu mai fie voturi pentru toți idioții. Lenin a greșit că le-a dat la cei mulți și idioți drepturi ca nouă bogaților. Cam așa și e. Nici eu, și nici autorul nu vrem să ne mânjim cu cei mulți și idioți pe toate drumurile. Eu cred că până și Isus a greșit că le-a dat pâine și pește la cei săraci și la fel de idioți, în loc să-i pună să muncească.
    Doar capitalismul, acest mod de organizare foarte bun al societății, nu doar un mod de organizare al economiei, cum menționează și autorul, este întradevăr soluția. Întradevăr. Altă soluție nu văd. Iar degradarea occidentul e vizibilă acum în America, care l-a respins pe Trump (din păcate). Vom vedea. Să fim optimiști că capitalismul va învinge. Și nouă ne va fi mai bine.

    • In nici un loc in Occident nu vin lideri direct de pe bancile universitatilor!
      E clar ca capitalismul va invinge . chiar si Partidul Comunist Chinez il prefera ca mod de organizare a economiei!
      A propos Trump respingerea lui este un semn a vitalitatii democratiei si un semn incurajator pentru viitorul ei

  15. Iata frumusetea, magia si grandoarea internetului! Citeva din problemele fundamentale ale omenirii si ale contemporaneitatii expuse si solutionate in doar citeva paragrafe simple si pe intelesul tuturor. Daca acest articol a fost posibil, inseamna ca se confirma inca o data stravechiul proverb mayaș: „For every complex problem there is a solution that is concise, clear, simple, and wrong.”

  16. Un articol de exceptie, multumiri autorului. Doar o singura observatie: afirmatia “Cât timp imbecilii nu au nicio putere și niciun instrument la îndemână cu care să-și propage influența la nivel de masă” nu cred sa mai fie de actualitate in epoca facebook-ului.

  17. Sa reduci civilizatia occidentala la capitalism e simplist, dar sa legi miscarile occidentale anti-sistem de astazi de ex-comunism si leninism tine de fantastic de-a dreptul. Mirajul bolsevismului a luat sfarsit in 1956 si e la muzeu deja de 30 de ani.

    • Nu. Din nefericire asta a fost marea greșeală. Ca si după războiul din Afganistan. Au plecat rusii, uraaa. Si in loc? Au venit jihadiștii! Acum nu mai e political correctness sa spui așa ceva dar Churchill a spus odată ca Islamul e mai rău ca nazismul!
      In SUA marxismul e la moda, in 30 de ani procentul tinerilor care vor bani degeaba de la stat a trecut de 50%. Sufletul capitalismului a murit, imbecilitatea political correctness l-a distrus si tot occidentul este doar într-o lunga derivă si prăbușire. Numai revoluția IT si tehnologica (roboti+IA) mai poate schimba ceva, daca vine acum, așa de puternic cum a venit revoluția industriala peste lume.

      • Capitalismul ca sistem economic bazat pe economia de piata si proprietate particulara ,desi e departe de a fii perfect, este singurul sistem care in linii mari functioneaza (si sub forma definita de Branko Milanovic ca „political capitalism”) domina pana si in China.
        Marxismul ca doctrina economica, sociala si economica este un obiect de muzeu peste tot. In SUA marginea de stanga , progresista a Partidului Democrat (tendinta Bernie Sanders ) se inspira mai mult de modelele social democrate europene (Suedia, Danemarca, Germania) sau de New Deal din America anilor 30 si in orice caz a fost invinsa in cadrul alegerilor primare si este absolut minoritara in populatie.
        Adevarata imbecilitate este intradevar curentul de woke, political correctness si cancel culture, dar din fericire lumea reala”” adica economia inca nu este afectata.

      • Revolutia IT si technologiile moderne vor arunca insasi democratiile occidentale in aer daca imbecilii n-au grija, suntem deja de pe acum pe drumul transformarii intr-un capitalism de supraveghere a individului.

  18. Articolul este bun si aduce in atentie un fenomen grav , contraselctia valorilor in societatea actuala, aparitia unor ~elite~ ale valorilor rasturnate.
    Nu sunt de acord cu formularea ~este să-i dezlănțuie pe imbecili împotriva unei clase de îmbogățiți care și-a creat averile pentru că (ei sau cei pe care i-au moștenit) și-au pus mintea la contribuție și au creat, prin energiile și banii investiți în afacerile pe care le-au înființat, beneficii întregii societăți.`~
    Nu vad in Romania pe cei care au creat averi prin munca si contributi in beneficul societatii. vad in schimb mari tunuri date de escroci, hoti, (veniti din toate zarile) si functionari corupti ai statutului. Toate acestea in lipsa oricarei tresariri a justitiei, campioana ineficientei si imbecilatii unui stat capitalist ca al nostru.

  19. Repet teza lui Niall Ferguson, decăderea civilizațiilor începe cu decăderea instituțiilor.
    Vad azi ca presedintele Consiliului de Administratie de la Goldman Sachs a fost amendat cu 10 milioane de dolari (36%) din câștigul pe anul in curs. Ceilalți membri ai Consiliului au luat amenzi mai mici. Asta pentru implicarea băncii intr-un scandal de mită din Malaysia de 3.1 miliarde de dolari. Acum vreo 20 ani acelasi banca a sfătuit guvernul elen cum sa ascunde deficitul bugetar ca sa intre in UE.
    Nimeni n-a intrat la mititica.
    Cand statul de drept nu mai are dinti decât pentru drogatii din Frisco (vezi cazul Kemala H) dar nu-i vede pe cei in cravată și camasa albă atunci pornim pe un drum gresit. Si bineinteles ca tot Est europenii au adus aceasta infecție in occidentul curat și virgin.
    Unii autori au curajul sa-si apere opiniile, chiar gresite, altii sunt dim categoria public și fug.

  20. 1.Ceeace pare ,,imbecilitatea UE” este consecinta proastei administrari, incercind sa ma explic!UE s-a construit pentru refacerea economica postbelica si spre a asigura unitatea sa in confruntarea cu comunismul.
    Acest proiect avea ca fundament economic o colaborare/cooperare economica si industriala care excedea simpla rentabilitate investitionala ca acum, ea conducind la o dezvoltare rapida a unor tari cu foste regimuri dictatoriale, ca Spania si Portugalia sau altele inapoiate economic ca Italia.
    De pe urma integrarii a beneficiat masiv si Anglia, care si-a restructurat masiv economia in directia industriei prelucratoare de la cea preponderent a materiilor energetice, iesind din monoindustriile carbunelui si siderurgiei!
    Pina la caderea comunismului, UE a fost un proiect politic si economic realist si functional, dar dupa aceea merge la voia intimplarii, fara un nou proiect economic/industrial prin care sa cistige competitia economica cu Asia emergenta.
    In lipsa unui proiect economic pe care trebuia sa-l construiasca inainte de politica masiva de integrarea a Estului, UE a devenit BIROCRATICA, ca faza economica de uniune vamala, fara tehnici si mecanisme de dezvoltare a tarilor integrate, lasate pe cont propriu sa evolueze ori stagneze economic.
    2.Daca pina la caderea comunismului eliminarea competitiei economice si cooperarea in vederea uniformizarii economice si industriale ca mod de crestere economica, dupa 1990 acest MODEL ECONOMIC comunitar care elimina competitia economica intre state, a devenit cauza stagnarii dezvoltarii economice.
    Lipsa competitiei economice a desfiintat si competitia politica din cadrul statelor componente, clasa politica nemaiavind ca obiectiv si raspundere constructia unor proiecte nationale de dezvoltare economica, cercetarea si ,,inovantia” unor metode si tehnici de acest gen, asteptind totul de sus, de la UE!
    Drept urmare, economia si clasa politica au ca singura atributie, primirea si executarea unor dispozitii si strategii unionale, care n-au caracteristici si functia de instrumentar de dezvoltare sau accelerare a dezvoltarii industriale.
    Un analist politic britanic (al carui nume imi scapa), a constat decaderea masiva a clasei politice britanice in ultimii ani, exact asa cum autorul articolului o constata acum la nivelul comunitar.
    COMPETITIA economica fiind motorul dezvoltarii politice, economice si sociale, ea NU mai exista in cadrul UE, lucrarea ,,Reindustrializarea Romaniei-Politici si Strategii (Liviu Voinea, 2010) enumerind componentele competitiei economice nationale eliminate de integrare, cit si modul in care s-a facut acest lucru.
    In lipsa competitiei economice, UE nu putea construi (fara acesta baza ,,universala” a dezvoltarii), un proiect unional!
    Asa ca, dupa cum arata autorul, imbecilitatea ,,lipsei de proiect unional” este cea care pare de neinlaturat!
    3.In aceeasi lucrare Liviu Voinea arata ca reindustrializarea Romaniei necesita un nou MODEL ECONOMIC, din moment ce modelul national (clasic) a fost blocat prin integrare.
    Daca competitia economica dintre tarile UE a fost eliminata ce anume i-ar putea tine locul? Si ce este de facut in acest sens?
    Raspunsul este acela, ca astazi nu mai este fundamentala competitia economica dintre tari, ci una absolut noua (caracteristica epocii globalizarii): ,,competitia fiecarei tari cu ea insasi” care inlocuieste cu succes competitia clasica, speculativa dintre tari in cadrul blocurilor economice!
    Factorii care determina succesul competitiei tarii cu ea insasi, sint competitivitatea economica si institutionala nationala, cit si gradul de organizare nationala a procesului de dezvoltare economica-industriala!
    Coreea de Sud de pilda are indicele de competitivitate nationala 1, astfel ca dezvoltarea economica nu depinde de apartenenta sau nu la un bloc economic, ci de faptul ca este mediul economic si industrial perfect pentru investitii si dezvoltare economica si industriala!
    Dintre tarile UE, numai Germania are citva elemente ale procesului de ,,organizare” a dezvoltarii, axate insa pe zona de export.
    In rest, indicele de competitivitate economica si functionalitate institutionala a tarilor UE este dezastruos, in Est intre 37 a Cehiei si 74 al Romaniei, care a determinat in zona o dezvoltare minora in trei decenii, comparativ cu puterea industriala care a devenit Coreea de Sud in aceeasi perioada.
    Italia, Spania, Franta, etc. au indicii de competitivitate intre 15 – 35, care explica problemele grave ale economiei italiene sau sincopele Spaniei si Portugaliei in perioade de criza sau postcriza.
    ,,Eliminarea” competitiei economice din UE nefiind agreata (asa cum cereau anumite reguli pretinse de Anglia), inexistenta competitei tarilor UE cu ele insisi (pentru a deveni perfect sau inalt competitive in raport cu indicii tehnici de evaluare nationala), determina insasi ,,imbecilitatea” unei conduceri birocratice pasive (economic), care tine locul celei economice!
    In continuare Anglia va ,,specula” cistiguri si beneficii economice ocazionale – ca forma a valorificarii competitiei clasice, deoarece singura sau din UE n-a aflat modalitatea de competitie cu ea insasi!Probabil ca la un moment dat si ea va prelua de la UE noul model economic, care consta in construcia inaltei competitivitati si organizarea procesului de dezvoltare – care va obliga conducerile politice si administrative la un imens efort de constructie (in Est) si imbunatatirea a competitivitatii in Vest.Iar acest lucru se va intimpla dupa ce proiectul economic va fi implementat in Romania, cu sprijinul material-financiar al UE!
    4.Acest MODEL este complex si functional, depasind faza ,,strategiilor nationale” teoretice si lipsite de instrumente de valorificare, prin implementarea lor in economia reala.El este cuprins in litera si spiritului ,,proiectului de tara”, la care ma refer in publicatia de fata, avind potentialul de a elimina imbecilitatea pe care o determina lipsa lui si navigatia politica la intimplare a conducerii ,,bugetarilor” de la cirma UE.

    • Ce intelegeti prin competitie in randul tarilor UE ? la nivel de tara le cunosc mai mult din fotbal si mai putin din economie, in economie exista competitie intre firme.
      Cum poate concura si in ce conditii o tara din vestul cu una din estul si invers al Europei ? intre timp exista o legislatie economica europeana, cu bune , cu rele, daca privim la cate investitii occidentale s-au facut in estul Europei, difera de la tara, de la mult la foarte putin, raspunzatoare fiind guvernele tarilor respective si cat de populate auf fost si sunt cu imbecili, Romania din pacate fata de Polonia sau Ungaria avand prea multi.
      Poate nu ati remarcat, timpurile s-au schimbat, Europa intreaga este in competitie cu SUA si Asia, nici o tara europeana in afara Germaniei neputand face fata presiunilor economice mai ales din Asia si in special China.
      Intre timp China incepe sa cumpere cu bucata ce este profitabil in Europa, unele tari fiind poate chiar dispuse sa devina „provincii chinezesti” daca „lumina” adica banii, vin din rasarit.
      Germania nu este dispusa sa intre in nici o „competitie” cu China, prefera parteneriatul, ca dealtfel si UE, vom vedea cat de naiva si nociva va deveni acesta abordare insa un lucru e clar, Europa nu poate face fata competitie datorita birocratiei imense, a sistemelor sociale inflexibile, a salarilor mult prea mari fara de cele asiatice etc.etc ea fiind legata de Asia din toate punctele de vedere, atat ca piata de desfacare pt produse ” de lux” cat si piata de import pt „chinezarii” de tot felul, europeanul fiind calic de felul sau, doreste ca totul sa fie ieftin.
      Daca reusim sa scapam de birocratie intr-o oarecare masura, vom regandi politica industriala la nivel european vom avea ceva sanse altfel vad negru pt viitorul Europei, va fi strivita intre blocul asiatic incl. Rusia si SUA.

    • Competitie, adica concurenta exista nu a fost eliminata. Problema extinderii cu noi state, respectiv foste socialiste a fost de a gasi la indemana si aproape noi piete de desfacere, cat mai la indemana. Ca exemplu, politica agricola, in Ro numai avem mari crescatori de vaci de lapte, multe fabrici romanesti cumparate de grup.francez Lactalis au fost inchise. Ce avem acum este in majoritate lapte importat. Marile multinationale au cumparat drepurile de comert prin spaga data politicienilor care le au oferit legile pe care le au vrut. Ai nostri nu au vrut sa sustina fermierul roman si mica productie locala. La fel pentru multe sectoare economice. Mai facem locomotive de mare putere, utilaj minier, petrolier, de ind.alimentara, pompe de mare putere, autobuze si masini agricole ?!! Despre ce vorbim !

      • Vorbim in continuare despre competitie intre firme si nu state. Dupa revolutie Romania nu avut NIMIC , sau aproape nimic ce ar fi putut face fata competitiei libere, privatizarea fiind singura solutie, a cumparat cine a avut bani, occindentul.
        in Romania nu a existat nimeni in afara fostilor nomenclaturisti care au avut acces la resurse financiare, asa e ste cu perioada de tranzitie si guverne care n-au avut interesul sa sustina prin credite garantate formarea unei paturi de antreprenori autohtoni.
        Infrastructura economica capitalista s-a format in decursul a sute de ani, de unde si din ce sa devina „peste noapte” performanta si in Romania.
        S-au facut greseli majore la nivel politic asta e , sa fim multimiti ca au venit investori straini care au mai bagat ceva bani in tara, cum va fi in viitor nu se stie pt ca nu se intrevede nimic, cel mai important fiind relansarea agriculturii ,a fermelor mici si mijlocii, a productiei de alimente, in schimb visam la nu stiu ce aiureli !!

    • Din pacate UE a devenit un proiect cu iz totalitar, dincolo de ineficienta sa. Cel mai bun exemplu este campania de vaccinare. Statele independente sau care nu fac parte din proiectul UE de vaccinare s-au descurcat admirabil si au vaccinat mult mai multi oameni decat media in UE. Repet, viitorul UE va depinde de succesul campanie de vaccinare si imunizarii Europei. Dupa cum se prefigureaza lucrurile, s-ar putea sa fie ultima campanie de vaccinare condusa vreodata de administratia de la Bruxelles.

      • Chiar asa? In ceea ce priveste viteza vaccinarii, Canada, Australia, Elvetia, Singapore, se afla cam pe acelasi calapod cu state din interiorul UE. Apoi, in UE, campaniile de vaccinare sunt organizate de guvernele statelor membre (nu de Bruxelles). Cui nu-i place in UE este invitat sa bage divortul, nimeni nu este tinut cu forta.

  21. Imbecil fiind, sunt gata sa cedez dreptul la vot in schimbul libertatii de a nu plati taxe (no taxation without representation) si de a nu respecta legile date de un grup de oameni care nu ma reprezinta. Muschii si reteaua de prieteni
    imi pot asigura bunastarea si siguranta personala mai bine decit statul capitalist.

    • In anarhie sau in semi-anarhie, despre o viata cat de cat decenta pot vorbi doar liderii clanurilor (restul traiesc pe burta). De obicei insa, viata lor nu este foarte lunga, se pot trezi oricand cu un glonte in cap (tras de un pusti de 16 ani) din tabara opusa. Ai grija ce iti doresti.

  22. Avem chiar in zilele acesta o mostra a acestei imbecilitati, procurarea vaccinurilor pt CE.
    Imbecilii de la Bruxelles au crezut ca totul va decurge dupa cum vor dansii, niste birocrati s-au apucat sa se ocupe de de ce habar nu au, afaceri.
    Au crezut, daca se comporta ca niste „pocheristi profesionali” pot obtine cele mai bune si ieftine vaccinuri pt contribuabilul european, inchis mai mult sau mai putin de un in casa, afaceri puse pe butuci, miliarde de euro piedute, afaceri in faliment etc.ect.
    Niste lectii de la Trump le-ar fi picat bine !! au avut timp sa-l intrebe.
    Cele catva miliarde pe care le.ar fi trebuit sa platesca un plus zgarcindu-se unde nu trebuie ne vor costa vieti, existente puse masiv in pericol si probabil continuarea ingradirea drepturilor fundamentale.
    Olandezii au inceput sa se razvrateasca, o data cu trecerea iernii vom vedea probabil scene similare celor din SUA si in Europa, cetatenii luand cu asalt instutiile imbecililor.
    Intrega procedura de achizitie a vaccinurilor un scandal si fiasco, Romania fiind afectata direct, ungurii au stiut ce ii asteapta, discuta cu rusii si chinezii pt achizitionarea unor vaccinuri care nu sunt omologate in EU , ii doare fix undeva, increderea in birocratia bruxelleza fiind de mult pierduta.
    Comenzile pt dozele necesare au fost facute prea tarziu si numarul lor prea redus.
    Dupa cele afirmate, s-au dat milioane pt cercetare si productie in avans iar acum nici nu se stie daca vaccinurile exista, fizic.
    Cum poti fi intrat de imbecil sa nu controlezi la fata locului posibilitatile de productie si stocurile !! mai ales la plata in avans, peste tot se spune, sunt afaceri proaste si nerecomandabile, teapa fiind acuta.
    Iata au tras teapa cat muntele Himalaya !!!
    Industria se spala pe cap, nu are probleme, vinde cine plateste mai mult stiind ca nerespectarea contractelor produce sanctiuni, la pastele cailor, au destui avocati bine platiti care le pot evita, suma sanctiunilor fiind cu mult sub profitul pe care il fac prin vanzarea la preturi mai bune decat cele negociate.
    Si ? e ca la evaziunea fiscala, furi cateva milioane, stai 2 ani la puscarie iar dupa accea ai viata usoara.
    Poate este un calcul simplist dar pricipiul este acelasi.
    Vreau sa vad cine si va suma acest esec al procurarii vaccinurilor, va pot spune, intr-o birocratie „bine unsa” NIMENI, birocratia occidentala fiind dominatia NIMANUI !!!

  23. Ce idei marxiste zboara neigradite si ce „mana invizibila”le coordoneaza (mana invizibila a lui Adam Smith era piata libera care sta la baza capitalismului!)
    Trump intradevar a avut unele idei bune (si un ceas stricat arata ora exacta de 2 ori pe zi) dar modul lui de a actiona si guverna a facut mult mai mult rau decat bine. C a exemplu cine are o pozitie mai buna in lume fata de acum 4 ani SUA sau China?
    Rezultatele vorbesc de la sine!

  24. Articolul e interesant dar cam superficial și cu multe greșeli după părerea mea.Referintele dese ale autorului la Evul Mediu și modul în care o face ne arată că autorul nu cunoaște organizarea socială și economică medievala și nici mentalitățile specific mediale care de altfel sunt foarte diferite de cele care au urmat.Evul mediu nu e esențial bun sau rău ci diferit fata de antichitate și epoca modernă și cea contemporană sau recentă.Ca atare referințele la societatea medievală nu și au rostul și nici compararea societății recente cu cea medievala de care în est ne despart 200 de ani iar în vest 500 de ani.Sa nu comparam merele cu perele.Sa nu uităm că marxismul sau comunismul e o creație occidentală transpusă intr o Rusie înapoiată.Comunismul de tip sovietic bazat pe marxism leninism s a întors din locul de unde a plecat doctrina inițială influențând negativ generații întregi de intelectuali mai ales francezi și italieni dar nu a fost fara ecou nici în Anglia,germania și SUA.Daca pe plan economic comunismul a eșuat în mod lamentabil in schimb a prins rădăcini adânci în mediul intelectual în general și în cel universitar în mod special.Urmasii Scolii de la Frankfurt s au repliat in SUA și au pregătit din timp planul B al comunismului că sa ia locul planului A in caz de eșec.Planul A era deosebit de primitiv și barbar și eșecul lui era previzibil chiar daca a folosit metode deosebit de violențe pt a se impune.Intelectualii occidentali avea o viziune romantica a comunismului în contrast total cu ceea ce a fost în realitate regimul comunist acolo unde a fost instalat.Nu sunt sigur că a fost vorba numai de imbecilitate și nu a fost vorba și de ipocrizie,rea credință și de teama de ostracizare in caz că renunță la ceea ce au susținut intelectual.Astfel ,treptat comunismul primitiv de rit vechi a fost înlocuit în Occident de comunismul de rit nou Adi a s a aplicat planul B.Asta sva întâmplat treptat în Occident pe când comunismul de rit vechi încă mai funcționa în est dar eșecul sau in timp era deja previzibil.Noul comunism botezat corectitudine politică sau progresism era de fapt o varianta de marxism cultural tot anticapitalist dar care punea accentul nu pe clasa muncitoare a care era deja tot mai redusa numeric ci pe categoriile marginale decretate persecutate de o majoritate represivă ,capitalis,de rasa alba și masculină dar și creștină.Corectitudinea politică sau progresismul include:discriminarea pozitivă,feminismul radical ,mișcarea Lgbt,organizațiile antirasiste radicale,Antifa,organizațiile și partidele de extremă stânga,organizațiile studențești de extremă stânga,organizații ale persoanelor de culoare mai ales cele ale negrilor,ong urile și diverse alte asociații și organizatii compatibile cu marxismul cultural.Noua varianta de comunism nu a luat cu asalt de la început puterea politică ci a început să se impună prima data acolo unde vechiul comunism avea o bază adică mediul intelectual și mai ale universitățile.Odata curata o puternică baza in mediul universitar și studențesc ,noua varianta de comunism incepe sa se impună că majoritară în diverse domenii prin terorism intelectual:universități,licee,presa scris,radio și televiziune,social media,cinematografie,show business,lumea artelor,ong urî,etc și începe să se infiltreze în partidele mari și influențe ale stângii in special in cele socialiste și social democrate creind acolo aripi de extremă stânga.Asa s a întâmplat și în cazul partidului democrat și SUA.Nu trebuie sa uităm rolul deosebit de toxic al progresismului sau corectitudinii politice adică al noului comunism in destrămarea familiilor prin antagonizarea relațiilor dintre femei și bărbați ,soți și soții,copii și adulți,copii și părinți.Femeile și copiii au primit eticheta de categorii vulnerabile și eterne victime ale bărbaților și beneficiind astfel la nivel declarativ dar apoi și legislativ de drepturi speciale,privilegii și discriminare pozitivă mult dincolo de normal și natural.Avorturile ,drepturile Lgbt,favorizarea exagerata a minorităților sexuale,rasiale,lingvistice,persoane cu handicap,femei ,copii,obezi și alte categorii minoritare a fost impusa nu numai la nivel lingvistic prin limba de lemn a corectitudinii politice impusă peste tot că obligatorie ci și prin legislație și în special prin cenzura și așa zisele legi anti ura extrem de abuzive și care produc chiar ele ura.Cenzura corectitudinii politice a fost impusa pe social media,tv,internet,radio,presa scris,partide,instituții,etc.Noul comunism e la fel de totalitar că și cel vechi dar mult mai bine infiltrat în viața privată a oamenilor subminând din interior familiile proclamând existența permanenta a abuzurilor și abuzatorilor închipuiți .Adesea s a pornit de la cazuri reale de abuzuri dar apoi totul a fost generalizat in mod nepermis și mincinos ceea ce a dus la adevărate drame.Este și cazul mișcării me too.Adesea au fost invocate și mediatizate abuzuri vechi de multe decenii tratate că fiind reale și fără să se aducă cea mai mica dovada.Au fost multe victime nevinovate ale acestei campanii iar unii nu i au rezistat.Disciplina in școli a fost făcută una cu pământul odată cu impunerea in școli a doctrinei drepturilor copiilor fara insa a fi contrabalansate de obligațiile și responsabilitățile copiilor .Pedepsele au fost desființate,calitatea învățământului a scăzut dramatic iar noa generație e tot mai anarhica..În 2020 noul comunism a trecut la asalt și a început și acapararea puterii politice în SUA deocamdată cu sprijinul BlM,Antifa și aripii de extremă stânga tot mai influente in partidul democrat.Totul a pornit de la demonstrațiile antirasiste ce vizau cazul Floyd.Aceste au fost t încurajate și extinse cu ajutorul BlM,Antifa și partidului democrat aflat în permanenta campanie anti Trump.Au început apoi vandalizările,incendiile,jafurile,dărâmarea statuilor și schimbarea denumirilor A fost impusa cu forța cultura anulării care este și acum in ofensivă dar și rescrierea și răstălmăcirii mincinoase a istoriei cu reînvierea anticolonialismului deși nu mai exista demult colonii și antirarismului deși există legi antirasiste și adevărate privilegii pt cei de culoare.Autoritatile cu excepția lui Trump nu au reacționat la aceasta adevărată lovitură de stat care continuă și azi prin intermediul partidului democrat.Asta e lovitura de stat și nu ocuparea temporara a Capitoliului care dacă ar fi fost o reală lovitura de stat nu arai fi lăsat în viața nici un congresmen democrat.Imbecilitate politicienilor occidentali nu e imbecilitate ci acțiune programată timp de decenii pt preluarea treptată a puterii în diverse domenii de noul comunism și sfârșind cu preluarea puterii politice.Ce pățesc cei care se opun noului comunism:ostracizare,excludere,înfierare,aplicarea etichetelor socotite infamante de fascist,rasist,nazist adept al supremației albilor,homofob,islamofob,,xenofob,naționalist,sexist,abuzator,prădător sexual,etc,pierderea locului de munca,cenzurarea pe internet și excluderea de pe rețelele sociale media,televiziune,radio,presa scrisa,amenzi ,închisoare pe baza legilor anti ura,preluarea copiilor de către stat pe baza unor pretinse abuzuri inventate,eticheta de extremist religios pt creștinii practicanți.Urmatoarea mare țintă a noului comunism este distrugerea creștinismului atât din interior prin infiltrare și alterarea doctrinei creștine cât și din exterior prin legislație și propaganda anticreștină și promovarea altor religii dubioase.Amestecul de populației incompatibile prin încurajarea migrației afro asiatice este o alta metoda folosita de noul comunism pt divizarea și controlul populației prin fragmentarea națiunilor in entități exclusiv minoritare cu o identitate bine definita și promovată.Ei aplica acum vechiul principiu dezbină și stăpânește pt a putea sa se impună mai bine.Marile corporații deși afectate de înlocuirea promovării pe baze meritocratice cu promovarea prin aplicarea discriminării pozitive a persoanelor Lgbt,afro,islamici,persoane cu handicap ,femei etc au finanțat și finanțează noul comunism așa cum l au finanțat și pe cel vechi și încă îl mai finanțează in Venezuela,alte țări din America latină Africa și Asia.E un lucru cunoscut și acceptat că în trecut bancheri evrei au finanțat instalarea comunismului in Rusia dar și extinderea lui globală în anumite limite.La fel e și cu noul comunism.Motivele sunt numai de ei știute. Sa ne aducem aminte că Ceaușescu s e întâlnea in dus cu șefii Bnai. Brith cea mai importanta loja masonica exclusiv ebraica ținând cont de foarte puternicul lobby evreiesc din SUA chiar daca acum se știe că nu i agrea pe evrei.Opinia mea e că politicieni imbecili exista dar clasa politică imbecila nu exista in occident.Ei știu prea bine ce fac chiar daca joaca rolul unor imbecili .Știu și că 90 la sută din partidele politice occidentale indiferent de doctrina lor oficială sunt corecte politic.Se bazează însă pe electoratul care este in majoritate imbecilizat de corectitudinea politică dominanta din presa,social media,universități,scoli,lumea artelor,etcIn opinia mea noul comunism va eșua lamentabil nu înainte însă de a aduce daune imense societății umane inclusiv războaie civile.Un comunism 3 nu va exista niciodată.Totul va fi bine pt totdeauna dar numai după eșecul și distrugerea comunismului 1 și 2,islamismului,ultranationalismul și dictaturilor de orice fel inclusiv a dictaturii falsei științe.

  25. Voi surprinde pe unii dar decăderea Occidentului se datoreaza decăderii stângii. De peste 20 ani nu mai exista un partid de stanga in lumea apuseană, in fapt mai nicăieri pe glob. Ca și în economie, lipsa de competiție reală in lupta politică a dus la stagnare.
    Stânga de azi este ceea ce in Francia se numeste la gauche caviar, iar în spațiul anglofon, champagne left.
    Este stânga celor care îi numesc pe cei necăjiți sans dents, este stânga unor intelectuali elitisti care scriu eseuri superbe criticînd problemele lumii de azi dupa care își culeg copiii de la scoli private și merg seara la un club select sau cinează la Ritz.
    Spatiul liber lăsat de stânga tradițional a fost ocupat de populisti sau de ultra dreapta.
    Nouă stânga stil Blair (înscăunata cu binecuvântarea lui Margaret Thatcher sau cu sprijinul lui Murdoch) este lipsită de idei, s-a auto-emasculat si nu are nici o tractiune.
    Vad mai sus multe comentarii superficiale despre pericolul stângii, reprezentata de democrații din USA; bag seama ca oamenii nu pricep ca democrații din US n-au fost și nu cred ca vor deveni niciodată de stânga, vor fi cel mult stânga caviar, ca su autorul acestui comentariu.

  26. Asa cum a identificat corect autorul, individul si individualismul au adus occidentul acolo unde este. Orice masura, idee, stat, lege care ingradeste libertatile individuale in favoarea unui iluzoriu „bine colectiv” gandit si dictat de un grup restrans de „initiati”, „elite”, „alesi”, mai bate un cui in sicriul civilizatiei vestice. Se porneste de multe ori, miopic, de la premisa ca oamenii trebuie „condusi”, ca o turma de oi, nefiind capabili sa decida pentru ei insisi ce e mai bine. Educatia e un prim punct de pornire, educam muncitori si contribuabili in loc de cetateni.
    Decaderea vestului este rezultatul slabei educatii in spirit cetatenesc, care se amplifica exponential pe masura ce noile generatii (mal)educate difuzeaza in politica, economie, finante, media…

    Solutia e desigur un stat care sa revina la atributiile de baza din contractul social, nu pe care il intereseaza ce beau, fumez si pe cine primesc in casa, un stat in care proprietatea privata si cea publica sunt cu sfintenie respectate, un stat care distruge monopolurile si coruptia din propriile institutii. Arbitru, nu jucator.

    • Usor de spus greu de facut!
      Fumatul tau te va duce la spital unde vei fii ingrijit pe banii ndin impozitele mele!
      Din nefericire in zilele noastre nu poate exista libertate individuala nelimitata.
      Aveti perfecta dreptate ca educatia este esentiala si ar trebui sa aduca pe lume generatii de alegatori perfecti care sa aleaga o conducere optimala, care sa fie dedicata binelui colectiv (care exista de la nivelul comitetului de bloc si pana la nivelul planetei).

  27. Sunt ca de obicei impresionat de calitatea comentariilor dumneavoastră. Vă mulțumesc și regret sincer că nu pot răspunde fiecăruia în parte, așa cum ați merita.

    Vreau să spun doar un singur lucru, care sper să lămurească o parte din nedumeriri:

    Când vorbesc de efectul toxic pe care l-a avut integrarea în structurile occidentale a țărilor din spațiul ex-comunist am în vedere următorul aspect:

    Curajul, tupeul incredibil de fapt, pe care l-au căpătat imbecilii de pretutindeni de a se considera și proclama egali cu oamenii inteligenți și creativi (în drepturi, libertăți, dreptul la exprimare și tot ce le mai trece lor prin cap) și de a se comporta ca atare în societate, PROVINE DIN COMUNISM. Aici a fost el cultivat și crescut, de Lenin și urmașii lui.

    (Fenomenul nu a putut fi stopat sau anihilat de cei care au preluat puterea în Est după căderea comunismului. Și nici nu ar fi fost de așteptat, mai ales în România, unde continuatorii Comunismului au fost tot ei, comuniștii!)

    Ulterior, treptat, imbecilii din Occident au văzut că se poate, că ”merge și așa” și au trecut la treabă. Asta e toată schema, la scară istorică, după părerea mea. Din acest punct de vedere vorbesc despre o contaminare a Occidentului.

    Asta am avut în vedere și nu intenția de a jigni popoarele respective.

    • Parerea mea este ca exprimati foarte bine fenomenul, pe scurt, in comentariul de mai sus.

      Teoria expusa are ca punct de sprijin foarte solid migratia. Migratia imbecililor obraznici produsi de comunism, din fostele tari comuniste, catre occident. Migratie favorizata de intrarea in UE a tarilor ex-comuniste, intrare care s-a realizat trecandu-se mult prea rapid peste multe conditii care nu prea au fost satisfacute de catre noile tari membre.

      Cred ca Romania este un contributor de baza la dezvoltarea fenomenului, cu un aport substantial raportandu-ne la alte tari. Si asta datorita cultivarii imbecilismului la inalte cote de catre clica FSN-FDSN-PDSR-PSD si asociatii. Aceasta clica comunistoida a contribuit enorm la imbecilizare pe toate planurile in ultimii 30 de ani. Pe multiple planuri, inclusiv acela constand in a demonstra ca imbecilii sunt buni si potriviti pentru a fi parlamentari, ministri, prim-ministri, presedinti de agentii ale statului, etc

      Institutiile statului au fost si sunt inca populate majoritar cu imbecilii si infractorii plantati de PSD. A fost un fenomen permanent, independent de faptul ca clica PSD a fost la guvernare sau nu. Este foarte greu sa insanatosesti totul in timp scurt, aruncand peste bord toata aceasta multime imensa de imbecili.

      Insist asupra rolului jucat de specimenul numit „imbecilul roman creat de comunism” in inflentarea in rau a occidentului. Acesta se caracterizeaza printr-o obraznicie iesita din comun! E mult mai periculos decat imbecilul polonez, de exemplu!

    • Liberte,Egalite,Fraternite nu este lozinca lui Lenin !
      Marx si dupa el Lenin si-au construit ideologia pe bazele filozofiei epocii Luminilor si experienta Revolutiei Franceze, inclusiv Teroarea si anticlericalismul!
      Votul universal care le permite dupa teoria dumneavoastra imbecililor de a influenta societatea nu prea exista in comunism unde Partidul unic castiga aproape 100% din voturi chiar daca nimeni nu ar fi ajuns la urne.
      Logica articolului luata pana la capat ar duce la condamnarea democratiei occidentale , lucru cu care sant convins ca toate partidele comuniste vreodata ar fii fost de acord.
      Adevarata problema tine mai putin de imbecili (dupa definitia dumneavoastra) ci de cei din jur (Majoritatea Tacuta ) care nu fac nimic ca sa-i opreasca.
      Trebuie tinut cont si de faptul ca nu exista adevarati imbecili (un imbecil este acel om care, prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.) celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însuși.) Intotdeauna va obtine satisfactie din faptele sale si va sti sa le justifice!
      Dupa vechea definitie a deosebirii intre socialism si capitalism (sau dupa unii intre taranul rus si american):
      in socialism daca un taran are o vaca isi vecinul doua, primul va denunta pe chiabur la partid (sau se va ruga lui Dumnezeu sa-i omoare o vaca vecinului)
      In capitalism, va lua imprumut sa isi cumpere si el inca una si isi va rupe c..ul muncind sa dea inapoi banii (sau se va ruga lui Dumnezeu sa-i da putere sa munceasca de doua ori mai greu ca sa isi cumpere si el inca un animal).
      Eu tot cred ca idea ca asa zisa decadere a occidentului vine de la fostele tari comuniste din Europa este un caz de Tail waging the Dog!!

  28. Și mai pe scurt spus: Comunismul a cultivat și încurajat permanent Imbecilitatea în timp ce Capitalismul a cultivat și încurajat (până la un moment dat) Creativitatea.

    Și poate că asta e diferența esențială dintre cele două sisteme.

    Amin

    :)

    • @Serban Georgescu
      O mica completare: toate dictaturile (indiferent de propaganda ideologica pe care sunt cladite) sufoca creativitatea.

      P.S. Prin sintagma „pana la un moment dat” presupun ca va referiti la interventiile (monetare, fiscale, legislative) din urma crizei din 2007. Fara aceste interventii insa, occidentul de odinioara risca sa alunece pe panta populismului primitiv de grota (istoria ne arata unde au ajuns tinerele democratii in urma Marei Depresii din 1932). Chiar si in cazul democratiile mai asezate (SUA, UK, Franta, Italia, etc) nu stiu cat ar putea rezista in fata unei crize economice severe (cu un somaj peste 10-15%) pe o perioada mai lunga de timp.

      • Erare humanum est, perseverare diabolicum (fara referire la comunism/capitalism)
        Deci faci ceva gresit, stii si vezi ca e gresit, in ceasul 13 aduci o „corectie” controversata (eufemistic), si continui sa faci greseala respectiva insa la o scala mai mare si incercand sa dai vina pe altii….

    • Recunosc ca la prima citire am crezut ca articolul e o litanie stupida a ´capitalismului´ ( cuvantul, polemic, a fost inventat de Marx ). Ciudateniile au fost bine observate in comentarii. Sa se datoreze ascensiunea ´imbecililor´ in Occident influentei esticilor, ca un fel de epidemie de imbecilitate? Imbecilii, dupa cat se poate intelege, sunt majoritatea votantilor, gloata, deci votul ar putea, ar trebui ?, sa fie pus la indoiala?, atunci in ce fel mai difera civilizatia occidentala libera de autoritarismele orientale ? Evident, un asa manifest de libertarianism viril si energetic starneste entuziasmul galagios al fanilor neoconi- Tea-party- trumpisti dezorientati-dezamagiti, doar ca si aici sunt nedumeriri, caci par sa fie bagati, cu generozitate, in categoria foarte cuprinzatoare a imbecililor ( de elita !), dar nici nu mai conteaza, de dragul Cauzei. Trumpizarea imigrantului roman, real sau imaginar ( imigratie interioara), e probabil un complex compensatoriu, devine mai american decat americanul, virtual, cu semnalizare, deep-americanul, texan ranger. Articolul e o provocare, un pamflet, punand in discutie egalitatea la vot a noilor-veniti, cu deprinderile lor proaste, in ´clubul european´ ( neaparat select, in dictionarul ideilor de-a gata), acestia pun in discutie un sistem de care beneficiaza dar si pe care il detesta in continuare, asa cum au invatat, fara sa fi avut vreo contributie la constructia lui, devenind tot mai pretentiosi si mai recalcitranti, probabil ca e corect ca votul nu are exact aceeasi semnificatie in cazul indivizilor si al statelor, dar atunci nici ´imbecilitatea´ nu e in primul rand una cetateneasca si nu e pusa in discutie democratia, ci e una politico-ideologica,´de stat´. In orice corporatie economica pretentiile ar trebui sa fie pe masura contributiilor.
      Ati starnit valuri cu aceasta pietricica.

  29. Stimate
    cinicul,
    Poate va ,,va voi surprinde”, dar stinga n-a decazut, ci a disparut in ceata viitorului, ca orice fenomen istoric, care apare, se dezvolta si apoi …
    Stinga n-a existat la inceputul industrializarii (a revolutiei industriale), raportul dintre muncitorul salariat si patron/stat era purtat prin fenomenul ,,rascoala”!Rascoala lui Watt Tyler si multe altele din Anglia sau alte tari.
    Solutia eliminarii ,,exploatarii” din acele vremuri (inimaginabil de dezastruoase pentru muncitor), a fost data de Marx, prin revolutia proletariatului de eradicare a capitalismului.
    Pe masura ce situatia muncitorului s-a imbunatatit si s-a conturat posibilitatea de a i se acorda anumite beneficii sociale si banesti, a aparut social-democratia cu Stinga politica.
    Odata cu evolutia economica mondiala catre globalizare, schimbarile modului de repartitie si a formei acestei averi, solicitatrea de drepturi si avantaje prin proteste sau greve la ,,poarta fabricii” au devenit inoperante.Concentrarea capitalului si transformarea proprietatii fizice in proprietate pe actiuni, a ,,volatilizat” fizic vechiul proprietar de fabrica, la poarta caruia puteai cindva sa faci greva organizata de Stinga politica.
    Cine se poate gindi azi sa faca greva la ,,poarta bancilor” sau la domiciliul milionarului detinator de actiuni?Mai mult ca atit, aproape toata lumea a devenit ,,salariata”, insusi bogatii lumii sint salariatii propriilor imperii financiare-industriale, din necesitatea de a le asigura coordonare si control.
    Salariatul devenind o forma universala de munca iar bogatia disipindu-se in actiuni pe care le detine si muncitorul (fiind forma curenta de economisire) – contra cui sa faca greva sau pentru cine sa preseze sindicatul? Stinga reala cu functiile de reprezentare a unui ,,muncitor” care azi nu mai exista in ,,formatul” clasic al sec. XX, a disparut din istorie.Marile partide de stinga si impreuna cu ele sindicatele afiliate au intrat intr-un proces de continua scadere ca dimensiune, ideologia si reprezentativitate sociala.Stinga si dreapta ca notiuni politice sint uzitate doare ca referinte politice de catre extremistii care cauta fraierii pe care sa-i manipuleze.Sindicatele mai exista azi doar in zona intreprinderilor de stat, care tind spre privatizare.
    Dezvoltarea economica si locurile de munca, stabilitatea lor a devenit unica preocupare ,,politica” a salariatilor, care in epoca globalizarii pietelor nationale nu mai depind de statul national ca inainte.
    Nici macar pretentia creierii locurilor de munca sau a cistigurilor in privat nu mai exista din partea salariatului, deoarece odata cu liberalizarea granitelor si a locurilor de munca in lume, acesta pleaca acolo unde are beneficii salariale si sociale mai bune.Astfel insasi zona geografica nationala in care sa fiinteze Stinga politica a unei tari se afla in extensie…mondiala, pe masura ce tarile lumii cunosc o dezvoltare economica-industriala in crestere.In consecinta, individualismul care este acuzat de toate ,,relele” planetei a asigurat o libertate ,,maximala” salariatului, care astazi nu mai are NEVOIE de o Stinga politica care sa-i apere interesele!El si ,,globalizarea” asigura pe masura capacitatii personale, ca interesele sale sa si le cultive si apere singur.Ceeace urmeaza dupa disparitia Stingii inca nu este limpede dar poate fi conturat, dar este o cu totul alta tema…

    • o singura obiecție la comentariul dvs. Una mare!
      „individualismul care este acuzat de toate ,,relele” planetei a asigurat o libertate ,,maximala” salariatului, care astazi nu mai are NEVOIE de o Stinga politica care sa-i apere interesele!El si ,,globalizarea” asigura pe masura capacitatii personale, ca interesele sale sa si le cultive si apere singur.”

      Mai sa fie, chiar asa? Cu alte cuvinte daca Renault gaseste ca poate sa faca mașini mai ieftin ion Maroc, Turcia sau Vietnam muncitorul isi poate apara singur interesele. Cum? Vânzând burgers la McDonalds? Vorbim aici de oameni reali cu familii si radacini concrete sau de roboti?
      In epoca victoriana de care vorbiți mai sus, dar si mai târziu, a existat un capitalism national ancorat in local; Ford investea in USA si voia ca muncitorii sai sa poata cumpăra modelul T, era o cointeresare din care toti ieseau câștigători.
      Noul model economic al sec 21 a separat investitorul de națiunea din care s-a ridicat, care l-a educat si i-a oferita sansa de a se dezvolta prin capitalul de risc pe care i l-au oferit alti investitori locali sau chiar statul. Astăzi investitorul este cetățean global, nu are nici o rădăcina nicăieri si așa cum spune o ve chezicala romaneasca „omul bogat este ca iepurele, sare unde vrea”. Marea problema a acestui secol este ca muncitorul nu are mobilitatea capitalului si nu poate sari usor nici macar cateva sute de km, darămite dintr-un continent in altul.
      Si acum doar cateva cuvinte despre acționariatul disipat, pe care-l creditați ca revoluționar, cred ca ar trebui sa-l cititi mai atent pe Thomas Piketty si veti vedea ca nu este chiar asa de disipat.

  30. EWi bine capitalismul a evoluat pana la … imbecilitate!!!!
    Cumsa va spui .. capitalismul functioneaza cat timp regulile capiatliste se aplica doar in domeniul economic .. Ori de ceva timp regulile sale incep sa se aplice si in domenii in care .. dauneaza!!
    Dauneaza societatii fiindca vedeti mneavoastra … omu traieste in societate.
    Si daca nu exista drumuri cat de cat .. un Ford nu are de ce sa faca autoturisme! Si ca sa faca el drumuri … sarcina il depaseste!

    Ori capitalismul de azi … mde.
    pana la urma concentrarea de putere financiara duce la o lata societate. Nu capitalista ! Una in care proprietatea mare inseamna sa fii propretarul unei zone si in castigul vine din adtrarea act9iviatii economice si a „supusilor” .

  31. Am parcurs minunatul articol pe nerăsuflate. Aș vrea doar să spun că, după mine, nu capitalismul a greșit când s-a lăsat păcălit (la noi) de niște comuniști notorii, Iliescu și Văcăroiu. Noi, națiunea asta slabă ( nu vreau să jignesc), am greșit complăcându-ne în minciuna cu care, după 1990, am continuat să ne mistificăm istoria. Cum am fost în stare să evităm să spunem adevărul despre Securitate și despre urgia produsă de aceasta în societate 45 de ani? Cum să le dăm pace, tot lor, să-și secretizeze arhivele pentru a-și șterge ororile facute și pentru a-și continua, ascunzându-se, afacerile oneroase cu care au devalizat toată România? Nu, nu Iliescu &Co sunt imbecilii capitalismului deșănțat. Noi suntem poporul needucat care nu cere nici azi conducătorilor de „dreapta” să facă lumină cu Securitatea cea „nevinovată” de la Timișoara și București din 1989.
    În final vă invit să citiți Exercițiu de Sinceritate a domnului dr. Ion Vianu și veți înțelege ce a făcut, cu adevărat, Securitatea din noi toți. A stâlcit caractere. Și dacă au ajuns cu asta la vârful inteligenței românești (1977) ce pretenții să mai am de la talpa țării.
    Cu cele mai alese gânduri,
    L. Nicolescu

  32. Ceva nu e in regula.
    Daca imbecilul e ala care „prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.) celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însușiz’ aar fi o „specie” pe cale de disparitie, in mod natural, ptr simplul motiv ca nu ar avea resurse sa traiasaca, nu obtine nimic, provoaca pagube altora, da? Nu doar ca nu ar fi majoritari, cum lasti dvs sa se inteleega…ci ar disparea dupa o vreme. ar fi nesemnificativi si nu ar influenta nimic.
    Problema , dupa mine e alta, in care imbecill este doar o rotita: jaful legalizat.
    Daca l-ati citit pe Bastiat ( celebra „La Loi”, majoritatea am ciit probabil traducerea in engleza, „The Law”) stiti ca cel mai pervers jaf este ala legalizat, in care cativa, putini, ii jefuiesc pe cei multi. Siaici nu vorbim de capitalistii care sug sangele poporului, ci de jaful legalizat si mascat in miriadele de legi si norme.
    Nu are nimic de-a face cu capitalismul, in care unii castiga mai mult, si altii mai putin, ptr ca una (principala) dintre regulile de baza in capitaluism este contractul voluntar intre parti, intr-o piata libera Friedman si al sau Free to Chose sunt de notaat, nu dezvolt, rolul staului si al pietei este destul de clar aratat.
    Poti castiga mai mult ca antreprenor, daca reusesti sa ai contracte mai profitabile, in acea piata libera evident, nu cu smecherii, ai un produs care se vinde cu o marja de profit anume, via afacerea ta, sau ai un job bine platit, ptr ca raritatea marfii da pretul, da? Daca esti necalificat sau calificat intr-o meserie care nu are cautare vei fi mai prost platit etc…nu esti un imbecil care produce paguba bla, bla.
    Or, ce se intampla de la o vreme? Avem parte de un jaf institutionalizat la proportii nemaivazute in trecut.
    1. S-a „legalizat” in prostie, sunt miriade de legi si normative pe care niciun muritor nu le va sti niciodata. Atat antreprenorul cat si angajatul vor fi practic jefuiit de o parte din venituri prin plata „descalcitorului” de legi, cel care, adesea. a legiferat tocamai ptr a creea nevoia, nevoie de „el”, descalcitorul, conform unei legi arhicunoscute in marketing: creeaza o nevoie noua ptr a -ti vinde marfa, chiar daca ea nu este necesara in mod normal, prin creearea nevoii o vei vinde. Cel mai simplu creezi nevoi prin legiferare :P
    Sigur, legalizaarea asta a fost si in comunism, un jaf mai primitiv, in care se specifica negru pe alb cum ca avem o dictatura a clasei muncitoare (sub masca asta se jefuia in draci de politruci) burghezimea, mosierimea, imperialistii vs proletariatul muncitor.
    In capitalism legalizarea jafului este mai sofisticata, se creeaza tot felul de reglementari spre binele tau, dar tot iti scot banul din punga :P
    2. Ptr a masca jaful „gros” legalizat se da o ciozvarta mica si unei categorii din populatie, aia care sa permita mentinera adevaratilor jefuitori in zona in care pot legifera. Cel mai clar exemplu, la noi, sunt pensiile speciale.
    Simplul fapt ca au fost denumite pensii (nu sunt pensii, astea ar trebui sa fie strict fctie de contributii, sunt alceva, bonusuri, prime, orice numai pensii nu) arata ca jaful a fost mascat si bagat in galeata celor care sunt de fapt jefuiti, pensionarii aia care au lucrat 40 de ani sau peste. Jefuitorii de varf se ascund, legal, intr-o masa mai mare, cae va primi doar resturi.
    Alt exemplu: marea depresie a avut ca si cauza creditele junk, subprime, derivative fara active suport clare, tranzactii naked, scheme „cu suma nula”, acordarea de imprumuturi fara o minima anlziza de puidentialitate. Au beneficait si cei care au primit credite aiurea, chit ca apoi, unii, si-au vandut casele pe mai nimic. Iar adevaratii jefuitori au fost too big to fail, da? Capitalistii aia care au creat afaceriel alea car. Daca piata era cu adevrat libera ar fi dat faliment. dar nu s-a putut, ca era naspa si ptr aia mici bla, bla Cine a fost imbecil acum? Au facut rau, dar ei au castigat, vezi parasutele de aur, da? Astia sa fie capitalismul pe care-l vrem?
    Amestecara asta face foarte dificila „delegiferarea”, ptr ca-i ataca si pe altii, multi, care benficiaza cumva, catva
    3. se creeaza nevoi noi, care nu se supun legilor pietei libere, ci legiferarii: subventii, de ex, care trebuie administarte , controlate de alte zeci de mii de oameni, care altfel ar trebui sa-si caute joburi adevarate. Subventii care se pot fura si ele, legalizat, normal :P
    Diverse alte regleementari discretionare in favoarea unor categorii de bugetari iarasi mascheaza si creeaza acea masa necesara pastrarii jefuitorilor in zona de legiferara a jafului.

    In concluzie, acestea sunt, dupa mine, principalele cauze ale pervertirii capitalismului, de la noi si de aiurea:
    – ,jaful legalizat de o compexitate in crestere de la an la an.
    -mascarea jafului prin legiferarea de privilegii si catre altii, care-i vor sustine pe adevartii jefuitori in zona de legifeare
    -crearea de nevoi „nenaturale’, in contra pietei liber si a contractului vountar, care sa permita aparitia si dezvoltarea unei mase de votanti ai celor care jefuiesc, masa care primeste si ea o ciozavrta ptr a masca jaful adevarat.
    Ca mai sunt si imbecili,,,da, dar nu ei sunt cauza :P

      • Nu este vorba de birocratie, ca si cauza principala (daca tot a venit vorba birocratia este mediul perfect pentru imbecili :P) ci de actiuni premeditate ale unor oameni inteligenti care pervertesc legea pt a jefui si a distorsiona piata libera, a crea ” nevoi”, ca sa-si vinde marfa etc…cum am zis in comment. Ca se birocratizeaza pervertirea ca sa fie greu de priceput si de usor de ascuns jaful, da…
        Fiind vorba de Occident poate cel mai bun exemplu este ce s-a intamplat cu Volcker rule
        https://www.investopedia.com/terms/v/volcker-rule.asp
        „The rule’s origins date back to 2009 when economist and former Fed Chair Paul Volcker proposed a piece of regulation in response to the ongoing financial crisis (and after the nation’s largest banks accumulated large losses from their proprietary trading arms) that aimed to prohibit banks from speculating in the markets. Volcker ultimately hoped to re-establish the divide between commercial banking and investment banking — a division that once existed but was legally dissolved by a partial repeal of the Glass-Steagall Act in 1999.”
        O chestie relativ simpla, separarea activitatii comerciale bancare, mai putin riscanta pentru banca si clienti (daca se respecta ceva regului de prudentialitate) de cea speculativa, mult mai riscanta, pe banii si fara acordul clientilor, este concludenta.
        Vrei risc si profit potential mare? OK, bagi banii fonduri de investitii sau in orice altceva, stiind in ce te bagi…n- as vrea ca banca mea sa-mi foloseasca banii in tot felul de speculatii riscante, oricum eu nu primesc nimic din acest profit dar ma incarc cu riscurile.
        La noi, in Romania nu se practica, am dat acest exemplu ptr ca e vorba de capitalismul occidental, buba la ei nu e imbecilitatea ci jaful sofisticat, legalizat. la noi e mai primitiv :P

  33. Sa stiti ca gresiti, si, poate fara sa va dati seama, practicati in continuare ceea ce spuneti ca nu ar fi corect, adica lupta de clasa. Sa stiti ca nici mosierii sau latifundiarii nu au exploatat neaparat pe tarani. O mosie sau un latifundiu este la fel ca orice alta intreprindere, numai ca in loc de o hala in care se desfasoara munca, in acest caz munca se desfasoara afara, pe teren, in mare parte. Atit. Mosia apartine unui proprietar, la fel cum si hala si uzina apartin unui proprietar.

  34. Stimate
    cinicul,
    Sintem in capitalism si nu putem vorbi in termeni ,,egalitaristi” nici macar despre posibilitatea muncitorului de a ocupa locuri de munca acolo unde sint mai bine platite.
    Unii oameni foarte bine pregatiti sint chemati/asteptati in zonele economice dezvoltate, cei calificati pleaca periodic in tarile in care profesia lor este mai bine platita, iar cei necalificati pleaca ocazional…fie se angajeaza la Mc Donalds!Exodul a 4 milioane de romani, din care o buna parte nu se mai intorc dovedeste acest lucru.
    In ce priveste disiparea capitalului financiar bancar si industrial, aceasta este o realitate determinata de interesele diferite, uneori contradictorii dintre firme, banci, complexe industriale sau blocuri economice.Pentru a intelege acest lucru nu-i nevoie sa mai citesti nu stiu ce literatura economica, care uneori exagereaza.

  35. Foarte bun articolul. Este o sinteza remarcabila a situatiei de fapt a societatii contemporane.
    Consider ca o posibila solutie pentru a opri derapajul societatilor democratice, ar fi impunerea pentru o perioada de timp a votului cenzitar, in locul celui universal.
    Sa aiba drept de vot numai persoanele care contribuie la avutia nationala (PIB) adica platesc impozit pe venituri din munca.
    Cred ca proportia de imbecili votanti va fi substantial redusa in acest fel.

  36. Ideea ca Occidentul a fost contaminat de ideologii din tarile din Est este lipsita de orice fundament faptic, este complet infantila si demagogica.
    Marele flux informational din ultimii 30 ani a fost dinspre West spre Est, tarile din Est preluand bune si rele din West.
    Occidentul n-a preluat nimic din Est, poate doar resurse, asta si pentru ca limbile tarilor din Est sunt limbi minore, chiar si Rusa, si mai nimic nu s-a tradus din Est spre West.
    Autorul nu poate cita o singura carte tradusa din Est cu minima influenta in West ? Sau un intelectual din Est, avand o recunoaștere larga in West ?
    In plus migratia cetatenilor din Est spre West a dus la transformarea acestora in vectori activi ai Capitalismului, atat in tarile sursa cat si in cele unde s-au mutat.
    Spun asta in cunostinta de cauza, din contacte directe cu emigranti de pe mai multe continente.
    Ma astept ca autorul articolului de fata sa ne spuna ca si criza financiar-bancara din 2008-2009 a fost provocata de influente din Est !!!

    Nu stiu inca in ce masura merita in primul rand sa ne stapanim, sa acceptam ca nu stim suficient si sa citim,
    e.g.(„Legile fundamentale ale imbecilității umane” Carlo M. Cipolla, „Great Degeneration: How Institutions Decay and Economies Die” Niall Ferguson ),
    sau sa zicem ca am evoluat suficient, avem curaj, suntem responsabili si sa actionam, fiecare dupa dorinta si putinta, conform convingerilor,
    sau sa le facem pe amandoua, pentru ca e importanta si cunoasterea si actiunea.

  37. Rețelele de socializare dau drept de cuvânt unor legiuni de imbecili care înainte vorbeau numai la bar după un pahar de vin, fără a dăuna colectivității. Erau imediat puși sub tăcere, în timp ce acum au același drept la cuvânt ca și un premiat cu Nobel. Este invazia imbecililor”, Umberto eco 2015

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Serban Georgescu
Șerban Georgescu, născut la 6 august 1967, la București, este jurnalist, editor web, colaborator Dilema Veche. Ultima carte publicată: ”Scrisori dintr-o piramidă”, poeme, Editura Paralela 45, 2017

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro