joi, martie 4, 2021

Occidentul și Sfânta Imbecilitate

Nu sunt un expert nici în economie și nici în politică, dar unul din lucrurile pe care cred că le înțeleg din lumea pe care mă aflu este următorul:

Civilizația occidentală a reușit să se impună la scară istorică și să devină ceea ce este chiar și în ziua de azi (adică un model în care orice om din orice colț al lumii și-ar dori să trăiască) în baza unui principiu simplu: dreptul individului de a supraviețui și chiar de a se îmbogăți nu distrugându-l și furându-i averea semenului său, ci punându-și mintea la contribuție pentru a crea o afacere, cât de mică, din care să rezulte un produs (material sau imaterial) mai bun decât cel mai bun produs existent la un moment dat pe piață.

Așa cum foarte bine observa nu demult un gânditor contemporan din România, capitalismul nu este doar un sistem economic ci și (sau poate mai ales) ”o structură socială bazată pe un reglaj fin al relației individ-stat (…) care s-a dovedit a fi singura din istoria umanității capabilă să administreze relația dintre individ și stat, în așa fel încât să capteze creativitatea și spontaneitatea individului spre beneficiul întregii societăți”.

Acest principiu al competiției pe baza creativității și nu a distrugerii (și care marchează despărțirea, pe care mulți am dorit-o definitivă, dintre Capitalism și Evul Mediu) s-a dovedit a fi atât de eficient încât a adus bunăstare materială nu doar în Occident, acolo unde a fost gândit și aplicat, ci și în multe alte țări ale lumii, care n-au înțeles și nu au asimilat niciodată acest principiu.

Oricât de ”sălbatic”, oricât de ”inuman” ar putea fi considerat de unii (din ce în ce mai mulți) în ziua de astăzi Capitalismul, electricitatea, automobilul, telefonul mobil, internetul, avionul, toate acestea și multe alte bunuri de care beneficiază în acest moment întreaga lume există doar pentru că Occidentul și Capitalismul au creat condițiile pentru ca ele să existe.

Nu Rusia, nu China, nu Turcia, nu Europa de Est, nu Coreea de Nord, nu Africa, nu Orientul Mijlociu, nu America de Sud, care, toate acestea, deși au dovedit în nenumărate rânduri că nu au înțeles și nu au asimilat niciodată în totalitate principiul de bază de funcționare a Capitalismului, beneficiază, cu asupra de măsură, de toate aceste creații capitaliste occidentale, ba chiar,unele din ele,  fură cu nerușinare rezultate ale creativității occidentale pentru a emite ulterior pretenții de supremație mondială.

Cu toate acestea, este vizibil pentru oricine, Occidentul a intrat într-o derivă care pare ireversibilă.

Cum e totuși posibil așa ceva?

În ”Legile fundamentale ale imbecilității umane”,  o cărticică de 50 de pagini, scrisă în 1976 (și care a fost publicată în 2014 și în România, – unde a trecut practic neobservată), italianul Carlo M. Cipolla (economist cu studii la Sorbona și London School of Economics, n.1922 – d. 2000) propune o definiție surprinzător de simplă, concretă și concisă pentru imbecilitate.

Pe scurt, domnul Cipolla spune că un imbecil este acel om care, prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.)  celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însuși.

Sunt pe lume, spune autorul,  atât de mulți imbecili încât aceștia constituie „una dintre cele mai puternice și întunecate forțe ce împiedică fericirea și progresul omenirii”.

Acest grup eterogen de oameni, imposibil de determinat în termeni matematici, este totuși ”mai influent decât Mafia, decât complexul militar-industrial, decât comunismul  – este vorba de un grup neorganizat, neconsfințit, care nu are nici conducător, nici președinte, nici reguli și care reușește totuși să opereze în perfectă armonie, ghidat parcă de o mână nevăzută…”.

Și în orice categorie de oameni, indiferent de sex, religie sau naționalitate, fie că e vorba de șoferi, medici, măturători, studenți, oameni ai străzii, bogătași, profesori, analfabeți  sau laureați ai premiului Nobel, există un coeficient alfa, mereu identic (dar ”mereu subestimat”) de imbecili.

Succesul și, în definitiv, supraviețuirea unei civilizații, sugerează autorul, depind în mod esențial, de modul în care civilizația respectivă reușește, nu să elimine Imbecilitatea – ceea ce este imposibil -, ci să țină sub control această entitate enormă, întunecată  și imprevizibilă.

Cât timp imbecilii nu au nicio putere și niciun instrument la îndemână cu care să-și propage influența la nivel de masă, cât timp cei inteligenți sunt respectați, stimulați să creeze, protejați de influența imbecililor și recompensați (pe cât posibil) pe măsura meritelor lor, atunci totul merge strună.

Pentru că, da, dacă sunt lăsați în pace, oamenii inteligenți sunt capabili să tragă după ei societățile, în sus, cu imbecili cu tot.

Dacă însă acest mecanism de autoprotecție nu mai funcționează, civilizația respectivă se află într-un mare pericol.

Este, în opinia mea, exact  ceea ce se întâmplă astăzi cu civilizația occidentală: mecanismul de autoprotecție împotriva imbecililor nu mai funcționează.

Asistăm cu toții, în ultima vreme – dar nu numai în ultima vreme – la o degradare constantă a calității și nivelului de competență al oamenilor politici care conduc destinele națiunilor occidentale. Aproape toată lumea recunoaște asta și este vizibil cu ochiul liber pentru oricine.

Întrebare: oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea  că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege în fruntea statelor, cu o precizie din ce în ce mai bună, de la scrutin la scrutin, pe acei oameni în care se recunosc și deci în care își recunosc, repet, cu o exactitate crescândă și cu un ”curaj” pe măsură, simptomele propriei imbecilități și incompetențe?

Oare nu așa s-a ajuns de la George Washington, la Donald Trump? Oare nu așa s-a ajuns de la Winston Churchill, la Boris Johnson și (poate mai puțin direct) de la Konrad Adenauer, Jean Monnet și Robert Schuman la Carles Michel?

Dar dintre numeroșii factori susceptibili a fi contribuit, de-a lungul timpului, la blocarea acestui mecanism de autoprotecție al lumii occidentale împotriva propriilor imbecili, aș vrea să mă opresc puțin asupra unuia dintre cei mai recenți din punct de vedere istoric: efectul toxic pe care procesul de integrare al țărilor ex-comuniste în structurile occidentale l-a avut și îl are asupra Occidentului însuși, prin amplificarea curentului anticapitalist preexistent aici.

În euforia care s-a creat după 1989, Occidentul, cu desăvârșire convins că prăbușirea sistemului politic și administrativ care l-a instituit înseamnă automat și ”sfârșitul comunismului”, nu a luat în calcul efectul devastator la nivel social și uman pe care acest sistem politic l-a lăsat în urmă în țările pe care le-a controlat.

S-a considerat, în mod fundamental greșit, că, odată cu creșterea nivelului de trai, țările ex-comuniste, pe care Occidentul a încercat și încearcă în continuare să le integreze,  vor înțelege și vor prelua sistemul occidental, bazat pe libertatea individuală și a inițiativei individuale.

Nici acum, după mai bine de 30 de ani, Occidentul nu înțelege (sau se face că nu înțelege) pericolul mortal pe care îl reprezintă această eroare monumentală.

(De altfel, ar fi suficient să ne reamintim cum, în perioada de preaderare a României la UE, liderii occidentali s-au așezat la aceeași masă și au ”negociat”, de la egal la egal, fără să impună niciun fel de condiții speciale, cu personaje precum Ion Iliescu sau Nicolae Văcăroiu, despre care știau foarte bine cine sunt și de unde vin, și care s-au confirmat a fi maeștri în arta de a maimuțări Democrația occidentală, ca să avem o imagine asupra nivelului de degradare la care ajunsese deja în acel moment Occidentul).

Observ, inclusiv în mediile intelectuale din Occident (acel ”Putregai frumos mirositor”, după cum îl numea Cioran, încă din anii 1960), o preocupare frenetică de a explica rezistența fostelor țări comuniste față de principiile de funcționare ale lumii occidentale, prin anumite ”sensibilități” ale acestora, prin dorința lor de a-și apăra ”tradițiile”, identitatea, suveranitatea, familia etc.

Se vorbește, cu mult succes la public, chiar de ”aroganța” cu care Occidentul a încercat să-și impună principiile în Est. (Dar care aroganță? Să ceri să fie respectate niște condiții elementare, de bun simț, pentru funcționarea unei societăți, înseamnă aroganță? Sau poate este vorba de acea aroganță pe care un imbecil își închipuie că o vede, din instinct de conservare, atunci când are de-a face cu un om inteligent?)

Să-mi fie iertat dar nu cred că țările ex-comuniste doresc să-și apere sensibilitățile, tradițiile etc. Ele doresc să apere, instinctiv, cu totul și cu totul altceva, și anume ceea ce bolșevicii au implementat și cultivat aici în mentalitatea colectivă, la adâncimi greu de imaginat, timp de zeci de ani: principiul, mentalitatea, (tradiția?) de tip medieval potrivit căruia cei care au, au pentru că au furat de la cei săraci și că, din acest motiv, trebuie să le dea totul celor săraci, adică celor care nu fac nimic (în afară, eventual, de a se angaja ca salariat sau de a depune undeva o cerere de ajutor social).

Asta este marea și Sfânta ”Sensibilitate”, marea și Sfânta ”Tradiție” aici, în spațiul ex-comunist.

Ceea ce ni se pare nouă, cetățenilor din societățile ex-comuniste, de neconceput, până în ziua de azi, este că propria inițiativă, spiritul întreprinzător, creativitatea, perseverența, pot să producă bunăstare și bogăție, că la acea bunăstare și bogăție se poate deci ajunge și pe alte căi în afară de corupție și hoție.

Și nu înțelegem, nu putem asimila acest principiu, din mai multe motive:

  1. Pentru că nu noi l-am creat, prin eforturile și suferința noastră (eforturile și suferința noastră au fost inutile, așa cum se întâmplă întotdeauna în comunism și în orice alt sistem totalitar incapabil să capteze, să încurajeze și să protejeze creativitatea individuală);
  2. Pentru că suntem convinși, ca urmare a ”educației” de tip medieval/diversionist pe care am primit-o de la comuniști (și de la continuatorii lor – în România FSN-FDSN-PDSR-PSD), că e dreptul nostru ”moral”, al tuturor, inclusiv al celor care nu crează nimic pe cont propriu, să beneficiem de aceleași drepturi și beneficii ca cei bogați pe care-i vedem la televizor, adică exact ca cei care și-au pus mintea la contribuție și au creat afaceri din care rezultă beneficii sociale (plus valoare, locuri de muncă etc);
  3. Pentru că am văzut cu ochii noștri, în zecile de ani de comunism pe care i-am trăit, că la bogăție nu se poate ajunge decât prin hoție și corupție.

Geniul politic al lui Lenin, ale cărui efecte dăinuie până în zilele noastre, a fost tocmai acesta, că i-a dezlănțuit pe cei care formează imensa majoritate a oricărei societăți (și anume imbecilii incapabili de a crea ceva pe cont propriu – în afară de pagubă), spunându-le: De azi aveți aceleași drepturi cu cei bogați. Și că a obținut din asta ceea ce și-a dorit, anume să schimbe lumea. (În ce a schimbat-o s-a văzut)

Ceea ce a ”reușit” Lenin este, în fond, să anihileze (temporar) Capitalismul prin revenirea la mentalitatea din feudalism, potrivit căreia cei bogați devin bogați doar pe spinarea săracilor și că deci, evident, ei, bogații, trebuie eliminați.

Însă ceea ce ar trebui să priceapă cei care astăzi strigă pe toate drumurile sloganuri anti-capitaliste și care nu mai pot de grija celor ”defavorizați” este că, dacă la vremea lui, Lenin a reușit să-i dezlănțuie pe imbecili împotriva unei clase aristocratice care își clădise averile, într-adevăr, exclusiv prin exploatarea la sânge a celor săraci, ceea ce încearcă ei, ”anticapitaliștii” de azi, să facă acum (și probabil vor reuși) este să-i dezlănțuie pe imbecili împotriva unei clase de îmbogățiți care și-a creat averile pentru că (ei sau cei pe care i-au moștenit) și-au pus mintea la contribuție și au creat, prin energiile și banii investiți în afacerile pe care le-au înființat, beneficii întregii societăți.

Cu alte cuvinte să-i dezlănțuie exact împotriva celor care le asigură locurile de muncă de care au nevoie pentru a supraviețui.

Anticapitaliștii de azi se comportă ca și cum ar lupta împotriva unor îmbogățiți veniți din feudalism.

Însă, dacă observăm cu atenție modul lor de a raționa, cei care par să vină din feudalism sunt chiar ei, ”anticapitaliștii”.

Pentru că Bill Gates nu este și nu a fost vreun latifundiar sau vreun moșier și nu cred că a furat nimic de la gura săracilor, ba dimpotrivă. Bill Gates și-a pus mintea la contribuție și a creat, din aproape în aproape, da, un imperiu, dar nu cu arma și cu biciul în mână, cum au făcut probabil unii moșieri din România la 1907, și, puțin mai târziu, comuniștii, ci plecând de la principiul de bază al Capitalismului: să supraviețuiești și să te dezvolți nu distrugându-l pe celălalt, ca în Evul Mediu sau în Comunism, ci creând ceva mai bun decât cel mai bun produs (material sau imaterial) existent la un moment dat pe piață.

Beneficiile sociale incalculabile pe care le-a creat îi dau unuia ca Bill Gates chiar dreptul moral de a fi făcut (așa cum probabil a și făcut) anumite speculații, șmecherii, ”hoții” (cum ne-am învățat să spunem noi, ex-comuniștii) etc, ca să se îmbogățească și mai mult.

Rămâne de văzut dacă milioanele de ”victime” de pretutindeni ale Capitalismului ”sălbatic”, care în acest moment beneficiază de locuințe decente, mașini bune, telefoane mobile bunicele, care își permit să cumpere mii de tone de alimente (din care 40% aruncă direct la gunoi), care strâmbă din nas că uneori nu găsesc pachetul de unt cu procentajul de grăsime dorit și care își petrec serile privind ”știrile” la televizor printre sticlele goale de pe măsuța din față (pe care adesea nici nu catadicsesc să le dea la o parte ca să înțeleagă ce se întâmplă pe ecran), vor înțelege la timp că beneficiază de toate acestea nu doar pentru că muncesc pentru ele ci în primul rând, pentru că au unde să muncească și că acele condiții în care muncesc, au fost create de cineva în prealabil, prin inteligență și creativitate.

Și că ”anticapitaliștii”,  ca și antivacciniștii, conspiraționiștii, vestele galbene, militanții ”antirasiști” care distrug statui ale unor personalități despre care nu știu nimic, invadatorii de la Capitoliu sau cei care restricționează accesul la filme precum ”Pe aripile vântului” sau ”Pisicile aristocrate” au în comun un lucru: prin acțiunile lor provoacă pagube celor din jur fără a obține niciun fel de câștig, ba chiar provocându-și singuri pagubă.

Să sperăm. În definitiv, până când nu vom vedea sau auzi despre primii americani sau francezi fugiți din disperare în China ca să culeagă bumbac, mai putem încă spera la un reviriment al Occidentului.

Sau poate că nu?

Distribuie acest articol

172 COMENTARII

  1. Bună ziua tuturor,
    Foarte BUN articolul ! Foarte BINE scris !
    Cred însă că acea capodoperă a profesorului Carlo M.CIPOLLA – „Legile Fundamentale ale IMBECILITĂŢII Umane” – trebuie să fie ataşată Abecedarului pentru a-i EDUCA atât pe copii, cât şi pe părinţii lor!!!
    Este absolut necesar să facem educaţie copiilor şi adulţilor dacă dorim să VIEŢUIM în condiţii normale în oraşele noastre !
    O zi minunată tuturor cititorilor
    Dan VASILICĂ

    • Nu m-aș grăbi cu laudatium. Câteva impresii. Se vorbește de imbecilitatea Occidentului. Dar imbecilitatea este distibuită identic pe tot globul. Cred că mai corect ar fi să vorbim despre promovarea imbecilității ca o cauză a decadenței Occidentului. Și bineînțeles despre cauza mult mai pregnantă – ruperea de valorile creștin-renascentiste care au ridicat Europa.
      Se face o apologie a capitalismului în momentul în care toată lumea de la elite la imbecili conștientizează eșuarea capitalismului. Evoluția tehnologică actuală constă doar în perfecționarea descoperirilor tehnologice din cel de al doilea război mondial. Iar restul lumii doar copiază și nu aduc nimic nou.
      Este nefericit și exemplul ales. Pentru cei cărora CP/M și Kildall nu reprezintă noțiuni irelevante, pentru cei care n-au uitat episodul Netscape Navigator și practicile companiei Microsoft, pentru ei modul de prezentare al exemplului este foarte departe de adevăr.
      Dacă conștientizăm faptul că tehnologia modernă pune la îndemâna oricăruia idiot sau geniu posibilitatea de a spune și de a influența pe cei din jur, dacă recunoaștem faptul că de multe generații se promovează pe toate palierele pupincuriști și „producători/oare” putem trece la nivelul următor.
      Nivelul în care conștientizăm că actualul model capitalist nu mai asigură evoluția speciei.

      • Epilogul procesului Netscape – Microsoft a fost un exemplu de încurajare a practicilor anticompetitive. Asa cum u artat multi economisti, inclusiv Stiglitz,
        au urmat 15 ani de monopol al Microsoft, până au apărut competitori reali (Chrome et al).

      • Vorbiti despre decadenta Occidentului si esuarea capitalismului. Cum ati ajuns la aceste doua concluzii? Ati trait in Occident? Aveti o afacere? Ceea ce aveti este un discurs pe care l-am auzit de mii de ori in comunism, discurs pe care speram ca va disparea odata cu moartea lui Ceausescu. Va enerveaza ca oamenii de afaceri au bani mai multi ca dumneavoastra si nu puteti suporta ca Occidentul este civilizat. Eu sunt om de afaceri si am muncit in Occident. Deocamdata am venituri in top 3% si nu am vazut americani incercand fara succes sa obtina o viza de Romania.

    • Serios? Pai asta cam ce spune: ‘ Beneficiile sociale incalculabile pe care le-a creat îi dau unuia ca Bill Gates chiar dreptul moral de a fi făcut (așa cum probabil a și făcut) anumite speculații, șmecherii, ”hoții” (cum ne-am învățat să spunem noi, ex-comuniștii) etc, ca să se îmbogățească și mai mult.’ Dacă ai bani ai dreptul MORAL sa faci jmecherii. Articol de doi bani.

  2. Orice critică este bună câtă vreme oferă ca rezultat și o soluție.
    Altfel, criticarea continuă devine o altă formă de imbecilitate prin defetismul pe care-l provoacă celor ce mai cred într-o șansă de schimbare, dar văd doar că numărul imbecililor este în creștere.
    … Viitor de aur țara noastră are …

  3. poate inteleg eu gresit , idiotii care l-au votat pe Trump ca ” le da” au vreo legatura cu tarile din est , sau sunt si la ei ca si la noi produsul neglijarii educatiei timp de zeci de ani?

    • Stimate domnule,

      Eu si sotia l-am votat pe Trump, atat in 2016 cat si in 2020. Nu l-am votat sa ne dea nimic. Ci ca sa nu ne ia guvernul federal sapte piei de pe noi, prin impozitare. Si sa nu ne sufoce guvernul cu legile si regulile de tot felul. Si ca sa opreasca faradelegile multora. Si din multe alte motive.

      Sper sa va masurati cuvintele si sa nu mai jigniti oameni (75 de milioane), total aiurea.

      • Un mijloc simplu prin care taxele ar putea sa fie reduse ar fi acela ca America sa mai micsoreze bugetul urias ,vreo 780 miliarde de dolari, dedicat cheltuielilor militare si sa sa reduca si numarul celor aprox. 900 de baze militare pe care le are prin toata lumea.

        Ce ziceti va place idea asta ?

        • Da, imi place. Din pacate insa nu ar fi nici pe departe suficient, avand in vedere ca bugetul apararii, asa enorm cum este, reprezinta numai o sesime din cheltuielile guvernului federal. Cea mai mare parte a bugetului este cheltuita pentru servicii sociale precum pensii, servicii medicale si medicamente gratuite, mancare gratuita, locuinte gratuite, incalzire gratuita, internet si telefon gratuite samd samd samd.

          https://www.cbo.gov/publication/56324

    • Părerea mea, dacă îmi este îngăduită o părere, e că ”idioții” care l-au votat pe Trump în 2016 sunt mici copii nevinovați față de ”mega-idioții” care au votat Biden în 2020. E doar o părere. Trăind în Occident, nu pot să nu observ multiplele exemple care denotă imbecilitatea zi de zi. Nu cred însă că asta deosebește Estul de Vest. Eu consider că principala deosebire dintre Occidentul capitalist și fostul lagăr socialist nu este imbecilitatea, care e mai degrabă un loc comun, ci amploarea corupției din fostele țări comuniste. Desigur, există corupție și în Occident, 10%, poate 20%, dar în Est e 80-90%, și asta face diferența. În România post-decembristă, 80-90% dintre cei care au candidat și învins la alegeri, au făcut-o din interese meschine, în scop de căpătuială personală, de înavuțire materială cât mai rapidă și prin orice mijloace, mai ales prin deturnarea banului public către propriile buzunare. Exemple sunt cu sutele, ba chiar cu miile în ultimii 30 de ani. Drumuri și chiar autostrăzi construite doar pe hârtie, pentru care s-au cheltuit banii, contracte păguboase pentru țară contra șpăgi de sute de milioane de Euro, băieții deștepți, pensiile nesimțite, tot felul de sinecuri, etc., etc., etc. Despre ce vorbim? De imbecilitate nu vom scăpa niciodată, nici Estul și nici Vestul. Mă întreb însă dacă vom scăpa vreodată de corupție.

  4. Domnule Serban Georgescu, in celelalte partide nu au existat (sau nu exista) fosti comunisti? Fostul presedinte Traian Basescu, unul dintre negociatorii cu UE, nu este un exemplu rau? Sau dv va razboiti numai cu PSD? Dar cei care au fost comunisti, iar acum, in anul 2021, dau inca lectii poporului roman, dupa ce au profitat de toate regimurile din Romania (Cristoiu, Dinescu, Plesu, Liiceanu)? Sau ei sunt „elita” si au voie! Se vede de ce au fost (sunt) capabile si celelalte partide din Romania (de fapt niste gasti unite de interese in capatuiala). Occidentul, deocamdata, a urmarit (si a reusit) sa transforme fostele tari comuniste in colonii de tip nou. De acord cu dv ca se constata o involutie a liderilor politici din punct de vedere al calitatilor. Nu stiu din ce cauza se petrece acest fenomen in Occident, dar in Romania au inceput sa iasa la rampa, sa ne conduca oameni slab pregatiti de sistemul de invatamant distrus din Romania. Ce mai poti sa zici cand actualul prim-ministru nu a fost in stare sa treaca niste examene din liceu (fosta treapta a doua), dar il „impauneaza” altii cu asolvirea, cu 10, a nu stiu carei institutii de invatamant din strainatate, iar in tara avea interzisa, de catre Banca Nationala, angajarea in vreo banca pentru matrapazlacurile facute (din interes, din prostie sau din alte cauze), prin care dadea un atac devastator la moneda natinala. Observ, cu consternare, cum si dv, cei tineri care scrieti la Contributors, numai criticati, nu veniti cu ceva solutii sau propuneri, vreti sa tineti aproape de politicienii de tip nou (neistruiti). Faceti ceva care sa ramana, daca Iliescu si Vacaroiu v-au dezamagit! Ma astept sa fiu cenzurat pentru opiniile mele de pe aceasta pagina, dar m-am resemnat ca este un zid de care trec doar adulatorii elitistilor.

    • Uite cum te demasci singr. Plesu si Liiceanu nu au fost comunisti dar ii pui la gramada cu cristoiu si dinescu ca sa para afirmatia ta fundamentata si valida.

    • D-le buzoian-brasovean, numele pe care vi l-ati ales arata ca habar n-aveti cine sunteti. La fel, alaturarea unor ciocoi precum Cristoiu si Dinescu cu formatori educati de opinie precum d-nii Liiceanu sau Plesu arata ca faceti confuzii grave intre valori, sau sunteti in eroare grava, sau – mai grav – sunteti doar un imbecil ticalos

    • @buzoianul brasovean
      Omule, se citeste intre randurile tale frustrarea ta de om simplu, votant pesede.
      Uite, si eu sunt un rupt in fund, ii critic pe penelisti si useristi pt ca nu au nici o viziune economica pt imensa masa de sarantoci români (ca mine) din Ro dar nu am votat niciodata, niciodata pesede.
      Dumneata ceri solutii, te simti pus la zid. Pai gandeste te pe cine sustii: toata nomenklatura imbogatita pe jaf si nenorocirea „poporului”. Dpd meu de vedere dumneata faci parte din sclavii ăia bugetari carora le placea sa faca sluj la boierimea socialista facand in izmene ca nu cumva sa isi piarda jobul. Nu o spun cu rautate, te inteleg, sunteti cateva milioane in aceasta postura, ati aplaudat si ati lucrat la stat toata viata. Atata ati stiut.

  5. „s-au confirmat a fi maeștri în arta de a maimuțări Democrația occidentală”
    Excelent!

    Aș adăuga că, după 30 de ani, noi, emulii lui Iliescu anchilozați în tiparele ‘democrației originale’ de după ’89 reușim să maimuțărim tot, nu numai democrația. Un exemplu ‘devastator’ e celebrul anunț cu „declarațiile online se depun la etajul 2”. Așa maimuțărim noi digitalizarea într-o țară care se laudă cu geniile IT, viteza de internet și a doua limbă vorbită la Google bla-bla-bla. Presa, educația, asistența medicală și restul, astea nu există cu adevărat. Le maimuțărim, ne facem că le avem.

    • Probabil ca nu ati citit cartea lui Cipolla! Nr de imbecili raportat la populatie tinde sa devina o constanta! Cipolla a aratat ca inclusiv intre castigatorii premiului Nobel se pastreaza constata imbecilitatii – pentru ca imbecilitatea nu are legatura cu inteligenta (poate cu inteligenta emotionala). Problema apare cand numarul de imbecili care ajung in pozitiile cheie depaseste capacitatea de absorbtie a societatii sau a oamenilor care duc greul unei societati! Se pare ca occidentul se afla si el la rascruce „de vanturi”! I-as cataloga imebcili pe cei care, uitand ca in 1938 negresa care a jucat rolul secundar a primit Oscarul, au ajuns din motive de o asa zisa corectitudine politica, sa scoata filmul acesta de pe HBO sau faimoasele desene animate care au bucurat copilaria multora dintre noi sa fie declarate drept nepotrivite contextului cultar actual! Aceasta ne conduce la o intelegere ca America lui Tramp este mai putin imbecila decat America lui Biden – si viitorul va demonstra lucrul acesta! in ce priveste vestul Europei nivelul imbecilitatii a ajuns prea mare in marile cancelarii europene pentru ca procesul sa mai fie inversat! Oricum recomand cartea lui Cipolla – ne va ajuta sa intelegem multe din problemele societatii si, mai ales, vom descoperi noi insine pe unde ne incadram!

      • Uneori este mai profitabil „să moară capra vecinului”( asta e o „zicere” românească….). Pe fond, libertatea şi inteligenţa sunt cam antagonice….

  6. Sa ma ierte autorul, dar ideea ca Occidentul a fost contaminat de ideologii din tarile din E este lipsita de orice fundament faptic, este complet infantila si demagogica.
    Marele flux informațional din ultimii 30 ani a fost dinspre W spre E, tarile din E au preluat si cele bune si cel rele din W. Occidentul n-a preluat nimic din E, asta si pentru ca limbile tarilor din E sunt limbi minore, chiar si rusa, si mai nimic nu s-a tradus din E spre W.
    Poate autorul sa citeze o singura carte tradusa din E cu minima influenta in W? Sau un intelectual din E care are o recunoaștere larga in W?
    In plus migrația cetățenilor din tarile de est spre W a dus la transformarea acestora in vectorii cei activi ai capitalismului, atât in tarile sursa cat si in cele unde s-au mutat. Spun asta in cunoștință de cauza, din contacte directe cu emigranți de pe mai multe continente.
    Il sfătuiesc pe autor sa citească cartea unui istoric conservator, profesor pe la Oxford si Harvard: Niall Ferguson, Great Degeneration: How Institutions Decay and Economies Die.
    Ferguson spune ca democrația se deteriorează nu din cauza unor indivizi, ci prin decăderea instituțiilor, ca in multe societăți democratice the rule of law a fost înlocuita cu the rule of lawyers si astfel aplicarea legilor a devenit un cost uriaș pentru societate, ca je m’en fichismul elitelor de azi promovează lipsa de solidaritate intre generații, ceea ce erodează temelia societăților democratice, etc. Fergusson arata ca Occidentul nu vrea sa rezolve problema datoriei publice transferând an de and aceasta povara generațiilor viitoare ceea ce este o problema morala grava.
    O alta idee a lui Ferguson, care iarăși este greu de contestat, este ca o schimbare in bine nu poate veni de la elitele politice actuale si ca numai societatea civila ar putea forța o reforma. Apariția de noi partide politice, chiar si populiste (Italia, UK, Germania, chiar si Romania), care le matura de pe scena politica pe cele vechi compromise, este poate un simptom ca societatea se trezește.
    Dupa mine decăderea Occidentului a început cu procesul de antiselecție al politicienilor, cu lideri veniți direct de pe băncile universităților, fie ele Oxbridge, Ivy league, sau chiar minore, cu oameni care n-au dovedit nimic intr-o activitate reala. Alt grup vine din dinastii politice sau sunt reprezentați ai plutocrației. Exemple tipice din ambele grupuri: Tony Blair, Hollande, Bush jr, Mme Clinton, Trump.
    Ma aștept ca autorul articolului de fata sa ne spună ca si criza financiar-bancara din 2008-2009 a fost provocata de influente din Est! Poate si deregularea sistemului financiar-bancara din 1999?
    PS
    Intelectualitatea occidentala a anilor 1960 a avut păcatele ei, dar nu știu daca Cioran a fost cel mai calificat sa critice dupa derapajul sau legionar si viata parazitara de la Paris.

    • Cred ca aveti dreptate intr-o masura mai mare decat autorul articoului. Mai cred ca „imbecilizarea societatii” are resorturi diferite in Europa de Est si Occident. Contraselectia din est si vest au ajuns simultan la maturitate, doar ca in Est ea dureaza din ’45, iar in Occident a inceput cu 10-15 ani mai tarziu.
      In niciun caz Estul nu putea „molipsi” Occidentul de imbecilitate, aici autorul confirma parearea lui Cipolla (subestimeaza grav numarul si puterea imbecililior din Occident).
      Imbecili sau nu, printre cetatenii din Est mai vietuiesc inca oameni care au trait „binefacerile” socialismului si au informatii despre societati conduse de imbecili „la prima mana”, in Occident doar acum se intampla asta.
      Altfel spus, nu cred ca exista legatura de cauzalitate intre „asocierea cu imbecilii din Est” si „imbecilizarea societatii Occidentale”.

      • Molipsirea nu e imposibila, nu trebuie foarte multe mere putrede ca sa contamineze un depozit intreg, nu? Si daca merele putrede mai sunt si stimulate?

        • Nu este imposibila, e doar foarte putin probabila. Nu vad cum ar putea sa fie Sanders sau Ocazio-Corez efecte al influentei imbecililor din Europa Centrala si de Est (am in vedere votantii celor doi). Cetatenii din Europa de Est care au emigrat in US sunt in majoritatea lor covarsitoare sustinatori ai GOP si au o multime de argumente pentru asta, inclusiv o istorie comuna.

          • Eu ma refeream la Europa de vest, nu la USA care oricum aduna influente multiple si unele nefaste de peste tot. Invazia estului spre vest in Europa a produs insa multe perturbatii al caror efect se regaseste si in imbecilizare.

            • E dreptul dumneavoastra sa credeti asta, in definitiv nu putem arunca aici decat opinii si cam atat. Este plauzibil sa gandim ca au existat si efecte datorate imbecilitatii din Est, dar nu cred ca influenta e majora si nici suficienta pentru nivelul foarte inalt de imbecilitate la care s-a ajuns in Occident. Cetatenii (ce provin) din Est nu ocupa spatiul public in Occident si nu pot determina sau declansa modificari ale sistemelor astfel incat sa modifice mecanismele de autocontrol de acolo. Asta au facut imbecilii occidentalii singuri, fara presiuni si fara coercitie.
              (Un ultim lucru: atunci cand spun ca Occidentul a ajuns la un nivel foarte inalt de imbecilitate, compar Occidentul cu el insusi si nu cu imbecilitatea din Est. E posibil sa ne ajunga din urma, dar mai au…)

          • Scriu din Connecticut – majoritarian romanilor de ii cunosc sunt ultra liberal – o mare parte sunt pe joburi mai proaste fata de ce aveau in România și asta este oarecum explicabil – dar apoi sunt doctorii și profesorii de s-au realizat și sunt și mai woke decit restul. Copiii la ambele grupuri sunt agitatori pentru sanders.

    • Cu toate detaliile, citatiile si interpretarile din articol, observati cat de putin nuantat este. Capitalismul a eliberat occidentul de toate problemele Evului Mediu si orice alternativa e presarata de imbecili, trantori si obligatoriu de Lenin! Ma mir ca nu avem nicio referinta la Marx / marxism. Pentru un articol urmator poate. Deci aceeasi juxtapunere gaunoasa si obosita capitalism vs comunism. Din pacate analiza asta superficiala e foarte recurenta in Romania.

      Si care sunt solutiile propuse de autor? Evident restrangerea votului universal si dreptul moral superior al elitelor (si folosesc cuvantul fara vreo conotatie negativa, ca sa nu-mi sara vreun capitalist feroce la jugulara). La gunoi cu democratia. Daca stam sa facem si noi paralelisme ieftine, in comunism aveam niste elite cu drepturi morale superioare, care cu siguranta se delectau categorisind imbecili pe cei care nu gandeau si faceau ca ei. Si votul era organizat ca sa conduca non’imbecilii, evident.

      In fine.

    • Vai, domnule Ci-Nicule
      Deci tovarășii artiști și scriitori și alte mangafale d-astea artistice care nu semneză condica la 7 dimineața sunt niște paraziți ai societății? Iar exprimarea unor opinii proprii este echivalată cu derapaj legionar?
      Încep să fiu de acord cu E. Cioran când își dorea o limbă ale cărei cuvinte, ca niște pumni, ar zdrobi atât fălcile unor vorbitori fățarnici și conservatori, cât și pe cele ale unor cutre comuniste care maimuțăresc democrația pentru a-și exprima și unii, dar și ceilalți, demagogia.

        • Poate pt dumneata nu conteaz că Em Cioran a scris.
          Scriitor=artist=parazit?
          Asta ai inteles dumneata din viata asta?
          Si daca l a inttetinut doamna sa, care e problema? A luat alocatie de la stat, din banii cuiva, a dat in cap, a furat?
          Pt cei mulți e greu de inteles cum unii oameni (artiști, rebeli) aleg sa traiasca in afara imbecilitatii economico-sociale a contemporanilor.
          Dumneata nu esti cinic, esti altceva.

    • Dnu Cinic,

      Trump nu e nici pe departe reprezentant al plutocratiei. Cat despre Occident, realitatea e simpla, in momentul de fata e in process de sinucidere lenta. E contaminat de corectitudine politica dusa la absurd si de cum sa „indrepte inegalitatile economice”. Insa, daca ne uitam cu atentie, orice muncitor din UE si alte tari gen Canada, USA, NZ, Australia traieste mult mai bine decat restul planetei. Sa luam exemplu USA: o gramada de lenesi se vaita ca sunt „inegali” si nu traiesc bine dar primes ajutoare de la stat si au masini, telefoane mobile, apartamente samd.. dar sunt membri Antifa si lupta pt abolirea inechitatii. Ironie mai mare ca asta nici ca se putea.

      • Poate aveti dreptate, Trump este un Fake-plutocrat, ca de altfel in tot ce a făcut sau va face. It is all about Me, Me, Me. Un psihopat constant.

    • @Cinicul,
      Daca imi este permis sa intreb, de ce Post Scriptum? Daca PS aparea dupa prima postare as mai fi spus, dar asa?
      (A fost o incercare de gluma….)

      Comentariul dvs este foarte pertinent.

    • Excelent comentariul. Parerea mea. Plus, as mai adauga, ideea renuntarii la votul universal e in mod foarte facil de demonstrabil imbecila (ca sa folosesc un termen definit in articol), cata vreme restul sistemului se pastreaza.

      O concluzie proprie, a mea, e ca decaderea vizibila a democratiilor occidentale are de-a face cu un fenomen foarte simplu si usor de observat. Anume, pe masura ce tehnologia evolueaza, devine tot mai usor sa-ti asiguri o viata comoda si decenta cu un efort tot mai mic, pe deo-o parte, si dificultatea de-a intelege suficient de bine lumea in care traim devine tot mai mare, pe de alta parte. Asta duce la acte de imbecilitate tot mai frecvente si mai ample – cineva care nu intelege pe ce lume traieste, in incercarea de-a obtine maximul de foloase cu minimul de efort, va comite astfel de acte de imbecilitate, fara consecinte prea grave in plan personal, ceea ce-l va motiva sa incerce din nou.

      Exemple: tras chiulu’ de la vot – aduce un plus de comoditate pe termen scurt, chiar daca costul pe termen lung e mare, votat neinformat, pe baza unor promisiuni goale in mod facil demonstrabil ca fiind irealizabile – elimina cantitatea de efort necesara pentru informare, cu acelasi cost precum chiulu’ la vot, folosirea masinii cand mersul pe jos sau bicicleta sunt alternative convenabile – comoditate mai ridicata pe moment platita cu probleme de sanatate pe termen lung sau cu pierdere de timp si bani pentru sala, spa si alte chestii care nici macar nu compenseaza integral, un regim alimentar idiot – satisfactie a simturilor pe termen foarte scurt platita cu probleme de sanatate mai mari sau mai mici in timp, propagarea variilor teorii ale conspiratiei cuplata cu fapte in consecinta – vezi suporterii lu’ Trump care-au luat cu asalt Capitoliul, sau antivaxerii.

      Pare aiurea sa fie o legatura cat se poate de stransa intre faptul ca mananci si bei ca spartul si traiesti intr-o societate care o ia incet-incet la vale. Da’ e vorba de modul de gandire al oamenilor. Ala determina tot.

      Acuma, care-ar fi leacul? Tot dupa mintea mea, leacul ar fi simplu: educatia. Nu ma refer la bagat la cap matematica si fizica pana-ti iese pe urechi. Aia-i necesar, dar nu suficient. Mai ales stiintele exacte iti formeaza obiceiul gandirii logice si al aplicarii metodei stiintifice in toate domeniile in care se poate aplica, si fara asa o gandire, in lumea dominata de tehnologie si de organizarea tot mai complexa a societatii moderne, esti pierdut, si complet vulnerabil la inducerea a tot felul de aberatii. Da’ in plus, e musai nevoie si de discipline mai vechi, gen istorie si geografie, dar si de discipline care in mod tipic, la noi cel putin, nu se predau in scoala, de educatie civica, economica, financiara si artistica, si, in mod esential, de educatie sistematica in domeniul comunicarii si al prelucrarii informatiilor, si de predarea ca atare, ca parte a curiculei, a filosofiei, cu accent pe metoda stiintifica. Astea-s domenii critice, atat cat imi dau io seama, pentru a putea dezvolta o intelegere cat de cat utilizabila a lumii in care traim.

      Omul cat traieste face ceea ce-i obisnuit sa faca. De-aia, pe-un copil il obisnuiesti usor cu varii chestii, indiferent ca bune sau rele, pe cand pe-un adult cu obiceiuri formate greu il mai scoti din ale lui, si orice chestie cu care nu-i obisnuit i se pare o corvoada extraordinara. Daca copiilor le creem toate deprinderile si le dam toate cunostintele necesare ca sa fie adulti responsabili, motivati sa nu lase societatea sa se degradeze, asta o sa si faca.

      Solutia asta are insa o problema. Deja de zeci de ani, chiar sute, in functie de partea de lume, politicienii s-au obisnuit sa pacaleasca lumea. Campaniile electorale sunt macar in parte mincinoase. Asta din aceeasi cauza fundamentala: intr-o lume care e tot mai dificil de priceput, sa pacalesti pe cineva e mai putin costisitor decat sa-l convingi cu argumente corecte – o minciuna conceputa inteligent e mai accesibila decat un adevar complex. Asa ca, din punctul asta de vedere, corect, cred eu, zice autorul articolului: daca e sa vina vreo schimbare, in nici un caz nu va veni din sfera politica. Da’ incorect se asteapta autorul ca schimbarea sa vina de la partidele noi. Politica, in democratiile occidentale, functioneaza pe voturi, si voturile se obtin mai usor prin minciuna, asa ca si cel mai onest partid nou va ajunge sa fie corupt, mai devreme sau mai tarziu.

      Una peste alta, clar sistemul democratic occidental isi atinge limitele, si va trebui sa apara altceva in loc. Problema noastra, pe moment, e ca nu stim ce. Asa cum nu-si imaginau oamenii care traiau in monarhiile occidentale europene acu’ cateva sute de ani vreo alta posibila oranduire sociala mai buna, in conditiile in care regii erau considerati unsii lui Dumnezeu pe pamant, pana la revolutiile premergatoare epocii moderne, asa nu suntem nici noi, pe moment, in stare sa ne imaginam ceva mai bun. Da’ un sistem de guvernare diferit, chiar daca nu musai mai bun, e inevitabil sa apara. Cred io.

      • Doar o completare: faptul ca pe masura ce tehnologia evolueaza devine tot mai usor sa-ti asiguri o viata comoda si tot mai greu sa intelegi lumea este ceea ce de obicei se numeste alienare, si nu e o chestie noua. E discutata in filozofia politica si economica de mai bine de 100 de ani, doar ca acum o vedem la nivel din ce in ce mai mare. Din pacate, fara o solutie clara.

    • in sfarsit o parere avizata. Autorul o da total pe langa dand vina pe cei din europa de est pentru tot ce e rau. As vrea si eu un exemplu de influenta estica . Pana atunci teoria autorului e doar frumoasa dar ii lipseste cu desavarsire o ancorare in realitate.

      • Nu trebuie cautata neaparat o legatura simpla. Atunci se pot deslusi multe exemple, de pilda:
        1) mana de lucru ieftina din est (amarati care accepta orice pentru o mana de euroi ca sa-si puna faianta acasa si pe tavan. Asta conduce la o scadere a ocuparii si perspectivelor pentru nativi, care devin vulnerabili la aiureli de propaganda si imbecilizare. Pe de alta parte stimuleaza imbecilitatea (in sensul autorului) celor care utilizeaza si exploateaza prestatia ieftina a emigrantilor. Imbecilii pre-existenti din vest au capata astfel usor un evantai de oportunitati sa-si exercite imbhecilitatea iar cei ne-imbecili probleme suplimentare pentru care neavand solutii au produs noi imbecilitati. Si iata cum imbecilitatea imbecililor din est, incapabili sa asigure populatiilor lor un grad acceptabil de bunastare s-a transferat in vest.

    • Se pregateste „deimbecilizarea occidentului” acum, chiar astazi, Forumul de la Davos e online.
      The Great Reset
      8 predictions for the world in 2030
      All products will have become services
      There is a global price on carbon.
      US dominance is over. We have a handful of global powers
      Farewell hospital, hello home-spital.
      We are eating much less meat
      Today’s Syrian refugees, 2030’s CEOs.
      The values that built the West will have been tested to breaking point
      By the 2030s, we’ll be ready to move humans toward the Red Planet.
      Vom vedea cata imbecilitate se va mai adauga, mai putina nu va fi, din contra.

    • Subscriu – faza cu Occidentul care s-a prostit din cauza absorbției fostelor țări satelit e cam halucinantă.
      N-șpe autori serioși au scris – argumentând cu cifre – cum se subțiază clasa de mijloc occidentală și cum dereglementarea finanțelor americane a dus la șocul din decembrie 2007 care s-a simțit cam pe tot globul.
      Mai exact cetățeanul cu berile știe că nu-și poate lua locuință la fel de ușor cum și-a luat tatăl lui.

      Acemoglu și Robinson explică mult mai credibil cum masele dezamăgite de elite și de instituții își caută salvarea în lideri populiști.

      Iar istoria e mai nuanțată – decretele din 1918 de expropiere a latifundiarilor au fost bune sau rele?

      Cartea lui Ferguson e tradusă și la noi la Polirom – mulțumesc de sugestie.

  7. Am aceasta carte si am citit-o doar odata. O voi citi inca odata si inca odata…
    Acum voi intelege ceva mai mult.
    Multumesc pentru acest articol.

  8. Un articol bun. Pentru unele comentarii: un banc. Suma inteligentei pe Pamant e constanta. Populatia este insa in crestere. Asta este o veste trista bineanteles. Solutia poate veni numai de la oamenii de valoare. Pentru ca de la ceilalti poate veni doar distrugerea. Partea trista este ca si ei sunt sinceri si vor binele, asa cum il inteleg ei.

  9. Mulțumiri pentru articol. Ați omis „social media”, arma perfectă pentru propagarea imbecilității, creată în fond tot de Occident.

  10. ” efectul toxic pe care procesul de integrare al țărilor ex-comuniste în structurile occidentale l-a avut și îl are asupra Occidentului însuși, prin amplificarea curentului anticapitalist preexistent aici.”
    Total gresit. Tocmai noi, traitorii de comunism mai avem energia si zvacul sa oprim comunismul care se infiripeaza treptat in occident. Tocmai noi le dam exemple de ce ideologiile si planificarile centralizate vor da peste cap sistemul, tocmai noi le mai dam peste bot ideologilor si visatorilor greci, italieni sau francezi.
    La tot pasul te lovesti de ei si li se par normale concepte gen „minimum income” sau „green deal si climate justice” ideologice.
    Tocmai noi ne mai opunem ideologiilor de gen si alte astfel de „planificari” care au bagat blocul comunist in faliment.
    Deci nu sutn de acord cu asta. Polonia, Ungaria, Romania mai au sansa sa tina in frau comunismul european.

  11. Un articol vehement, dar care pacatuieste prin a se contrazice.
    – „Și că ”anticapitaliștii”, ca și antivacciniștii, conspiraționiștii, vestele galbene, militanții ”antirasiști” care distrug statui ale unor personalități despre care nu știu nimic, invadatorii de la Capitoliu sau cei care restricționează accesul la filme precum ”Pe aripile vântului” sau ”Pisicile aristocrate””
    Ei bine, acestia nu sint ai lui Trump, iar „invadatorii de la Capitoliu”, fie, ai lui Trump, nu au ce cauta alaturi de ” militanții ”antirasiști” care distrug statui ale unor personalități despre care nu știu nimic”.
    Apoi, citind titlul „Occidentul și Sfânta Imbecilitate”, aflam ca imbecilitatea le-a fost indusa de Estul european. Est care a fost tratat cu blindete la primirea in UE. Dar care nu priveste cu amabilitate amantlicul dintre cei doi soferi ai UE cu Rusia si demonizarea Americii.
    Sint infierati „”anticapitaliștii””, dar si Trump. Dar nu numai, sint infierate si vestele galbene si, in consecinta, laudat Macron.
    Marturisesc ca sint dezamagit.

  12. Nu stiu daca autorul a scris acest articol doar pt a avea ocazia sa-i mai traga un sut in burta lui Trump, sau lui Johnson, ar fi putut sa se abtina, dar totusi mi-a placut.
    Din nefericire insa nu numai in domeniul politic s-au extins imbecilii ci si in alte domenii, de la stiinta, la tehnica, la arta sau chiar sport. Vedem tot mai des idiotenii emise de mari somitati, vedem mari proiecte conduse de mari ingineri, absurde sau nefunctionale, vedem timenii culturale declarate opere de arta s.a.m.d
    Pandemia ne arata ofensiva fara precedent a imbecililor, si ca sa fie treaba intreaga isi dau mina, imbecili din toate tarile uniti-va.

  13. Principiile competitiei in economia capitalista pura sunt principii de lupta ( ´agonistice´ ) si de selectie naturala, altfel spus, legile junglei : omul natural in acest sens e bestie. Nu sta nimeni sa contabilizeze pierderile colaterale ale acestui razboi permanent, ce tinde natural sa-i elimine pe cei slabi si neproductivi : nu au acces la conditiile minimale de trai, hrana, igiena, sanatate, acesta e combustibilul uman al capitalismului, religia banului. Intr-o lume in care animalele sunt culese de pe strada, si acest lucru in sine e foarte bun, dar e doar ipocrizia civilizatiei spectacolului, adoptate de vedete ´socialiste´ si plimbate pe la tv, oamenii sunt lasati neajutorati, prin catune nestiute, sa moara ´de moarte naturala´. Salariul minim, adica majoritar, e mizerabil, abia ajunge pt. supravietuire : ratiunea e foarte simpla, doar asa muncitorii vor continua sa vasleasca, cu carnatul pe dinaintea nasului ( pe ecran ), un muncitor satul ar insemna catastrofa pt. sistem, aici e tot ´reglajul´, rotita secreta a capitalismului, cum sa-si mentina celulele lucratoare excitate suficient, intre somnolenta si revolutie: idealul e sa-i faca sa i se inchine, ca la singurul zeu, Mamona, in ´cea mai buna dintre lumile posibile´ : si se gesesc destui clerici utili care sa predice cum Isus a fost un profet naiv al Capitalismului vrajit. Capitalismul favorizaeaza doar inteligenta mercantila si obedienta, propriul sistem nervos. Medievalii stiau foarte bine de ce interziceau camataria, de fapt cultul banului si al bogatiei, acesta duce la pierderea sufletului; voi fi acuzat de nostalgii obscurantiste ( publicati la Dilema veche ?!, recomand putin G. K. Chesterton, un om de dreapta ), dar tot ei au inventat si capitalismul. De fapt, fiecare vede prin spiritul timpului sau, crezandu-se ´liber´ si grozav de original. Ideea e ca economia disociata si absolutizata devine anomica si demonica, nesatula, cu tendinta de a consuma totul, ca masinaria din penitenciarul lui Kafka. La fel e tratata si relatia dintre ´Occident´ si ´restul´ ( observam in trecere rebranduirea nationalismului romantic in ´occidentalism´ ), una de competitie nemiloasa, darwinista, adica de razboi total, ´prieten/dusman´ : sigur ca marile razboaie din trecut si cele din viitor – nu trebuie sa fii profet sa le prevezi – , sunt cel mai bun stimulent al economiei, sangele. Orientalii au invatat de la occidentali, au devenit capitalisti de succes si e foarte posibil sa isi striveasca profesorii, asta e legea oarba a competitiei si e patetic sa invocam, de aceasta data, principiile morale. Votul popular e in dezacord flagrant cu ´vointa de putere´ si cu principiile ´competitiei´, caci tigrii nu cer parerea rumegatoarelor, e o piedica pt. cei mai puternici, adica mai bogati, dar au ei destule mijloace ingenioase de a-l canaliza, cat va mai fi nevoie. ´Celui ce are i se va da; dar de la cel ce nu are si ce are i se va lua´. Cum duce anarhia ´libertarianismului´ la autoritarism se poate vedea in picturile lui Hieronymus Bosch.

  14. „Așa cum foarte bine observa nu demult un gânditor contemporan din România, capitalismul nu este doar un sistem economic ci și (sau poate mai ales) ”o structură socială bazată pe un reglaj fin al relației individ-stat (…) care s-a dovedit a fi singura din istoria umanității capabilă să administreze relația dintre individ și stat, în așa fel încât să capteze creativitatea și spontaneitatea individului spre beneficiul întregii societăți”.”

    Ne uitam la defenitii, ce vedem?
    Economia – stiinta sociala care se ocupa de productie si distributie …
    Capitalism – sistem economic bazat pe proprietate privata, liber schimb, deciziile se iau de proprietar.

    Nu stiu ce a descoperit ganditorul contemporan, probabil a citit si el definitiile. Concluzia lui e foarte discutabila.

    Trebuie inteles ca acestea sunt modele, sunt niste extreme in viata de zi cu zi nu e asa. Nu exista tara capitalista, eu nu cunosc, peste tot statul reglementeaza si taxeaza, deciziile nu se iau de acei care poseda capital sau ceva, nu exista concurenta libera.

    Eu cred ca asistam la o iterare noua, o evolutie, in care se vor rearanja rolurile, se va redistribui altfel rezultatul muncii. Fiindca nu functioneaza bine productia si distributia. E mai bine ca in feudalism, dar e loc de mai bine. Bill Gates a avut rolul incontestabil, dar e prea mare diferenta ca sa putem considera ca el este creatorul, este rezultatul muncii a mii de oameni, muncii asidue si continue. Unde sunt ei? de ce si-a asociat el o parte asa de mare din munca lor? Sunt o multime de detalii, iar dracul e in detalii. Daca il luam la bani marunti … am putea sa ne ia groaza.

    Lumea e cu mai multe viteze, nu poti sa te detasezi continuu la un moment dat acei care au ramas in urma vor pune frana. Daca vrem sa mergem inainte mai trebuie ajustate mecanismele. Si nu e problema daca vrem sau nu, ele isi urmeaza cursul.

  15. Hotarisem cu multi ani in urma sa ma las de discutii pe forumuri dar mi-a fost greu sa ma abtin la articolul asta. As fi fost deacord cu articolul daca l-a sfrsit dl Georgescu nu ar fi dat cu batul in balta.
    Nu toti care se ingrijoreaza de starea planetei, care vorbeste de rasism, sau inegalitati si oligarhii, care nu sunt convinsi de ideea ca un CEO merita milioane in bonusuri, in timp ce baga compania in faliment si concediaza in masa, da, nu toti sunt marxisti sau comunisti cum vi se tot spune sau credeti. Nu, sunt oameni care doar vor o societate mai echilibrat si mai buna si care stiu ca se poate face asta, fara sa renunti la capitalism sau libertati individuale. Culmea ca sunt cei ancorati in traditii si status quo care se opun si pun etichete de marxisti si communisti la oricine le ameninta confortul intelectual. Ca nu e nici o diferenta in make-upul psihologic intre traditionalistii nostri si conservatorii lor.
    Vedeti dumneavoiastra domnule Georgescu, oameni aia dau statui jos nu pentru ca nu stiu cine sunt. Ci din contra, pentru ca stiu! Iar multi care se ultragiaza, sunt de fapt cei care nu stiu sau nu vor sa stie toata povestea. Ei stiu doar partea frumoasa si eroica din propaganda istorica. Dn fericire cind istoria devine stiinta, adevarul cu bune si rele e mai important ca mitul. Ideea ca o societate se schimba chiar si cea capitalista ca evolueaza se pare ca va este straina. Ca sa va dau un exemplu celebru, daca pentru multi europeni Churchill a fost un erou pentru kenienii din lagarele de concentrare si munca fortata nu arata asa. Era prim-ministru cind a supervizat inabusirea miscarii de independenta acolo si creerea lagarelor de concentrare care aminteau de cele naziste. Chestie de perspectiva.
    Mereu m-am intrebat ca psiholog de ce oamenii nu au capacitatea sa isi imagineze cum ar fi gindit daca nu s-ar fi nascut in familia in care s-au nascut, cu posibilitatile care le au si cu conexiunile care le-au avut si care i-a ajutat sa fie ce sunt. Daca s-ar fi nascut intr-un bordei in Africa, sau intr-un slump din India sau Rio, fara nici o perspectiva pentru ei si familie, cum ar fi gindit? daca oamenii ar putea sa is iimagineze asta, ideea ca oricine are alte vederi e inamicul, nu ar mai fi fost asa puternica. Ar aprecia ideea de noroc putin altfel.
    Pentru ca rasism sistematic exista si e insasi societatea capitalista si democratia care da posibilitatea sa vorbesti deschis despre asta. Un subiect care aici in occident se discuta la noi nu. Nu intru in modul in care noi romanii vedem tiganii ca e jale. Dar despre asta nu scrie nimeni nimic pentru ca e un subiect tabu la noi.
    Orice societate e o structura artificiala si orice structura artificiala poate fi imbunatatita si adaptata. Altfel riscam sa ajungem la un capitalism feudal pe modelul feudalismului tirziu. Iar conservatorismul modern pe modelul conservatorismului american cam asta este.
    P.S. un mic exercitiu de imaiginatie: Daca sa zicem sunt un om de stiinta care in primii ani din viata creez un virus care rade jumate din populatia planetei, iar spre sfarsitul vietii descoper cura la toate formele de cancer, mi se va face statuie sau nu? Dn nou o chestie de persectiva. Personal sunt convins ca nu ar trebui sa am nici o statuie indiferent de contributia mea de la sfarsitul vietii.

    • Imi pari tanar, altfel ai stii ca cei nascuti pe vremea comunismului s-au nascut intr-o lume cu 2 ore de electircitate pe zi, 2 ore de tv (pt cei care aveau tv), cu mancare rationalizata, cu libertate limitata(de la cea de miscare, la cea de gandire), fara posibilitatea de a detine pamant sau avea prea multa proprietate privata samd , lux de care se bucura si cei din mahalalele din Rio si cei din cocioabele din india. Locul in care ne-am nascut noi , era mult mai rau decat intr-o mahala. Acolo, daca depui efort si vrei cu adevarat , poti scapa. Aici , la noi , ti se dadea in cap imediat cum incercai ceva. Era un fel de lagar. Pe vremuri i se zicea „Fostul lagar comunist”.
      Cu toate astea ne-am descurcat, am pornit de jos si acum suntem in lumea buna. Am mancat mamaliga si am invatat la lumanare, dar uite ca acum iti scriu de pe un calculator de cateva mii de dolari si imi permit sa merg oriunde in lumea asta. Problema nu e de unde pornesti ci de mentalitatea culturii in care traiesti. Vezi diferenta intre chinezi si veciniii lor , indienii. Vezi diferenta intre asia de sud est si africa, intre afro-americani si restul minoritatilor in sua(si in euroopa), intre Romi si restul popoarelor pe care le paraziteaza. Pana nu se schimba ei in interior si inteleg ca trebuie sa evolueze, oricat s-ar da de pamant toti antifa, cultura woke si sjw pe net, nimic nu o sa se schimbe. Tot saraci, cu familii dezbinate , cu infractionalitate ridicata si cu 2 pasi in urma lumiii civilizate vor ramane. Sa se uite la chinezi si sa vada cum in 30 de ani au scos sute de milioane de oameni din saracie lucie si au ajuns una dintre cele mai puternice natiuni din lume, sa se uite la japonezi sau germani care au avut tarile distruse complet dupa al 2-leaa razboi mondial si in cativa ani au ajuns acolo in varf( vezi poze cu tokyo dupa al 2-lea razboi mondial, fara nici o cladire picioare in compaaratie cu acum).

      • In China Partidul Comunist este la putere .In India nu.
        Chinezi sant (deocamdata) gata sa traiasca fara libertate de exprimare sau de organizare politica si poate au fost suficient de bine indoctrinati ca sa prefere asta in veci!
        Intr-un univers paralel in care Maurer (de exemplu ) l-ar fi urmat pe Gheorgiu-Dej poate si Romanis ar fi aratat altfel (in 1967 ,cel putin in Bucuresti, aveam 24 ore pe zi electricitate, Le Monde costa 2 lei – mai ieftin de cat la Paris si bursa de student (data dupa note si venitul familiei ) era 200 de lei (1/4 de salariu mijlociu))

  16. Excelent articol. Mai simplu si mai clar explicat nu cred ca se poate. As mai adauga un singur aspect: nimeni nu este 100% imbecil sau 100% inteligent. Asa cum nimeni nu este doar rau sau doar bun. Pe fiecare aspect al vietii intervine factorul interesului personal (de moment). Si astfel unii oamenii se pot imbeciliza sau destepta (mai rar). Si pot avea opinii normale, constructive, productive in unele privinte si opinii anti-sistem in alte privinte. Un exemplu ar fi generatia care a facut revolutia de la 1989, care sunt acum masiv votanti PSD, ignorand aspecte grosiere anti-democratice si anti-capitaliste ale acestui partid. De exemplu sustinerea pentru oameni corupti este profund anti-capitalista, este o sustinere pentru bogatia obtinuta prin metoda medievala a furatului. Ori generatia revolutiei a luptat atunci pentru capitalism si o societate corecta. Dar acum interesul personal al pensiei marite anuleaza ideile anterioare pentru o parte a generatiei revolutiei. Pe scurt: s-au imbecilizat.

  17. Pina una alta imbecilii Trump si Johnson au reusit sa vaccineze intre 8-11%, in timp ce marile genii Merkel, Micron, Flinte Uschi se chinuie pe la 2%. Cred ca trebuie sa revedti aplicarea definitiei imbecilitatii

  18. Te-or întrece nătărăii, De ai fi cu stea în frunte sau cum atit de putini dintre noi au facut atit de mult pentru omenire . Ar fi totusi , acceptabil ,daca am intelege de ce capitalismul , dar nu cel salbatic , democratia , ca si forma de conducere statala, nu poate disparea . Este o vorba ce ne spune cum ca -daca nu ai dusmani musai sa ti-i faci singur – . Convulsii sociale au mai fost si vor mai fi , la fel si periodele de criza economica .Acum , in zilele nostre , democratia ,ce se concretizeza priin respectarea legilor , regulamentelor si drepturilor omului , sta la baza unei perioade de prosperitate nemaintilnita nicicind in istorie. Tehnologia , dezvoltarea , fara precedent a mijloacelor tehnologice ,a dus la tot ceea ce ne inconjoara . Pentru a construi ,este in primul rind nevoie de a distruge .Intreaga existenta a capitalismului se bazeaza pe aceasta nevoie umana -distruge si reconstruieste – . Nu am fi putut- fi oameni -daca nu am fi facut de nenumarate ori , in existenta nostra multimilenara , acest lucru . Formele, prin care omul face asta , s-au schimbat , mijloacele s-au modificat si ele . Nu mai tragem cu arcul , nu mai trimitem postalioanele cu scrisori familiei , nu mai bagam fisa in casuta telefonului de la coltul strazii sa vorbim cu cei dragi , nu mai minam caii cu biciul sa ajungem de colo – colo, nu mai ne culcam o data cu gainile si nu mai stingem, seara , luminarea ce ardea sagalnic in sfesnicile daruite lui Valjean , nu mai culegem griul cu secera , dar nu cea atasata ciocanului , nu mai si nu mai facem multe din cele – ce tot ceea ce pina de curind -rudele noastre ,oamenii , mai faceau . Libertatea inseamna sa ii determini pe cei care sunt asemeni tie – doar oameni – indiferent de parerea ta personala despre altii , sa se manifeste asa cum simt si cred ,dar in acelasi timp cu obligativitatea respectarii legilor, ce sunt parte a unei decizii majoritare . Din acest motiv trebuie intelese care sunt diferentele – intre masurile ce sunt luate impotriva celor care nu respecta legile -versus – impotriva celor care se exprima legal . A contesta ,in mod legal si argumentat , anumite masuri nu poate face decit bine societatii . A pune intr-o balanta, a intelepciunii ,presupuse diferente intre cei prosti si cei altfel decit prosti, este o greseala uriasa . Fiecare dintre noi este mai prost sau mai imbecil fata de altcineva – in situatii diferite- ce necesita intelegeri diferite . Putem spune ca suntem doar mai nepregatiti- unii fata de ceilalti- pe domenii diferite si indiferent cum am fi sau cum cred altii ca am fi ,noi tot vom spune mereu :-Numai omu-i schimbãtor, Pe pãmânt rãtãcitor sau Cum am fost aşa rămânem-.

  19. Este usor de observat ca Occidental a pierdut lupta cu imbecilitatea in momentul in care a deschis cutia Pandorei lasand ideile marxiste sa zburde neingradite, coordonate perfect de „mana invizibila”.
    Efectele canceroase ale marxismului sunt peste tot, impachetate in ambalaje extrem de atragatoare, livrate cu precadere copiilor si tinerilor(acestia fiind viitorul civilizatiei, deci principala tinta).
    Trump, trump, trump… a devenit o moda sa ai o pozitie antitrump. Acest individ are atatea defecte incat ar fi imposibil de enumerat, plecand de la indemnul de ingurgitare a dezinfectantului si pana la partida amoroasa cu d-ra Stormy. Dar, de ce sa analizam defectele acestui individ, fost presedinte? Nu, mai bine, stam un pic si analizam ce dracului a vrut el sa spuna, cu gura proasta?
    As sugera, daca nu va e cu suparare, problema Chinei (in 10 ani va fi liderul planetei, implicit cel care scrie regulile, hi, hi , hi), problema migratiei pe resurse( lacul Ciad a fost baut la propriu de sutele de milioane de inserati de pe tarmuri, aflati in progresie geometrica), problema natalitatii occidentale(tinerii occidentali nu mai fac copii, fiind preocupati de coafura animalului de companie sau schimbarea propriilor trasaturi corporale.

  20. „Succesul și […] supraviețuirea unei civilizații […] depind în mod esențial, de modul în care civilizația respectivă reușește […] să țină sub control această entitate enormă, întunecată și imprevizibilă […] acest grup eterogen de oameni, imposibil de determinat în termeni matematici […] mai influent decât Mafia, decât complexul militar-industrial, decât comunismul […] una dintre cele mai puternice și întunecate forțe ce împiedică fericirea și progresul omenirii […]”

    …IMBECILII!

    Intrebare imbecila: cum tii sub control o entitate enorma, eterogena, intunecata, imprevizibila si imposibil de determinat in termeni matematici?

    Constatare imbecila: definitia data imbecilitatii, acea forta care se opune fericirii si progresului omenirii imi aduce aminte de ideile fostul primar Lae Robu, cel permanent in conflict cu „haterii” si opozantii „modernizarii in forta a orasului”.

    A doua intrebare imbecila: cum deosebesti o idee imbecila, care nu doar ca nu aduce progres si fericire dar mai produce si pagube, de o idee luminata al carei autor merita doua voturi?

    In sensul propus de logica formala? Premisele sint adevarate, concluzia e adevarata, rationamentul e valid? Nu, autorul(ii) sint foarte clari: aceea ce NU aduce progres si fericire omenirii e imbecilitate.

    Asta nu inseamna, cumva, ca trebuie sa ne abtinem de la a judeca idei pina nu observam efectele pe care le produc puse in practica?

    Experienta trecuta, extrapolarea, anticiparea si simularea ne ofera sprijin, nu solutii; nimeni nu poate prezice viitorul cu certitudine; asa ca orice impartire intre imbecili si virtuosi facuta ACUM, la timpul prezent, e facuta sub rezerva probabilitatii si-a reevaluarii faptelor in viitor.

    S-atunci, intreb din nou, cum „controlam” imbecilii, astfel incit sa nu posede puterea si instrumentele necesare propagarii influentei lor imbecile cind tocmai observarea efectelor acestei influente e criteriul de departajare? Ii declaram pe toti imbecili sau intreprinzatori si vedem noi p-orma?

    A treia intrebare imbecila: este capabil autorul si cei care-i impartasesc punctul de vedere sa gestioneze o tranzitie a unui om intre categorii? Lectura articolului nu-mi aduce vreo lamurire in acest sens, ba chiar dimpotriva, subliniaza caracterul permanent al apartenentei la o tabara sau alta si neputinta imbecilului de a-si dezbraca imbecilitatea.

    De aceea, acum, fara unele lamuriri suplimentare, imi permit sa consider teoria sfintei imbecilitati o imbecilitate. Nu doar ca nu explica nimic dar mai introduce si niste criterii autoproclamat „indeterminat matematice” de a imparti omenirea in INCA ALTE doua cete antagonice. Adica impiedica fericirea si progresul omenirii.

  21. „Astazi exista cel mai nou si perfect sistem de conducere, birocratia, conducerea printr-un sistem intreg de institutii in care nici cel mai bun si nici cel mai incompetent, nici cei putin asa cum si nici cei multi nu mai sunt raspunzatori de nimic, este domnia prin nimeni si nimic.
    Daca definim tirania ca o forma a domniei in care un regim/conducere nu trebuie sa dea socoteala nimanui atunci birocratia, domnia nimanui este cea mai tiranica pt ca numai exista nimeni care poate da socoteala, nu mai poate da raspunsuri despre ce sa intampla”
    O sa dau acest citat a Hannei Arendt de cate ori este nevoie si posibil, poate il vom intelege.
    Birocratia occidentala a devenit intre timp mai periculoasa decat armele de nimicire in masa ale rusilor si chinezilor la un loc pt ca intervine in si din interiorul sistemului capitalist, inamicii neavand altceva decat sa astepte pana ne vom taia craca singuri de sub picioare.
    Imbecilii care incearca sa darame sistemul capitalist au ajuns in functii importante, legifereaza iau masuri de tot felul, incurca treburile intr-un hal incat am ajuns in situatia sa apelam la inteligenta artificiala pt a gestiona imensitate de imbecilitati create de tot felul de indivizi cu creierul odihnit si pusi pe treaba.
    Exista o explicatie pe care am citit-o intr-o carte care suna in felul urmator.
    In ultimii 30-40 de ani sistemele de educatie occidentale au produs armate intergi de oameni cu studii superioare in domenii care inainte n-au existat.
    Dezvoltarea technologica necesita multi specialisti, multe calificari noi, fara dar si poate insa daca analizam domeniile care astazi sunt cautate sa-mi fie cu iertare, avem o multime de domenii de studiu care nu produc nimic, nu creaza nici o plusvaloare palpabila, mai pe romaneste, produce „taietori de frunze” cu diplome.
    Cine mai are chef sa studieze ingineria de tot felul, peste tot este lipsa cronica de ingineri in schimb nu mai stim cum sa ne ferim de juristi, de oameni specializati in comunicare, de parca am uitat sa vorbim unul cu altul, de oameni de marketing si mai nu stiu ce.
    Antreprenoriatul individual este omorat si sufocat de birocratie, incercati sa deschideti o fabricuta de produs branza, daca nu aveti nervi si bani veti renunta cat se poate de repede, un exemplu banal.
    Nimeni nu are interesul sa va ajute din contra, in primul rand vi se pune sub nas ce trebuie sa respectati, ce nu este voie sa faceti si multe altele.
    In domeniul educational dramele ascunse si sunt mai mari, priviti doar la manuale si programe, se schimba mai repede decat lenjeria intima.
    Iar colac peste pupaza ideolgii devin tot mai puternici, curente de tot felul cautand sa se imbulzeasca in fata calcand tot in picioare ceace cum bine spuneti „…și-au pus mintea la contribuție și au creat, prin energiile și banii investiți în afacerile pe care le-au înființat, beneficii întregii societăți.”
    Un exemplu, fiascoul si scandalul european de aprovizionare cu vaccinurile necesare pt. pandemie cauzat de IMBECILII de la Bruxelles care acum dau din colt in colt iar spusele Hannei Aranedt sunt mai actuale ca nici o data.

  22. Pandemia „împinge” China cu pași mari la conducerea lumii. La final va impune și sistemul, cum au făcut, în 2-3 secole (unice prin faptul că China nu a mai fost liderul lumii), când au condus lumea, Anglia, Franța, Germania și Statele Unite ale Americii.

    Viziunea despre capitalismul de stat (cum au fost în fapt, dincolo de gargară, comunismele de tip sovietic, în care patronul era liderul partidului comunist) a autorului este – scuzați limbajul – infantilă. După etatizarea bunurilor de capital, societatea comunistă de tip sovietic nu urmărea distrugerea, dar era incapabilă să stimuleze creativitatea.

  23. Sunt intru totul de acord ca occidentul a decazut intr-o sfanta imbecilitate. Sunt inclinat insa sa pun la simptome pe cei care dau vina complet gresit, de exemplu pe Trump si pe Europa de Est.

    I Trump. E o enorma imbecilitate ca vazand faptele sa il acuzi de insurectie, lovitura de stat, terorism si cate si mai cate. Doar ca intr-un sistem totalitar puterea poate emite orice imbecilitate fara teama de ridicol
    https://www.youtube.com/watch?v=M0l7xH5zbIg&t=15m33s
    Biden: „if it had been a group of Black Lives Matter protesting yesterday, they wouldn’t have been treated very, very differently”. Si au fost, intr-adevar
    https://i.imgur.com/3apQtHz.jpg
    https://media.gq.com/photos/5ede80cb1ed7f0657d5503b7/16:9/w_2560%2Cc_limit/01-Nancy-Pelosi-Fashion-Diplomacy-gq-june-2020.jpg
    https://i.redd.it/0bv7rkcbss451.jpg
    Comparati cu Ashely Babbit si vikingul cu coarne, pe care il pasc ani grei de puscarie pentru ca a intrat in „templul sfant al democratiei americane”

    II Europa de est
    Cine e comunistul imbecil mai periculos: un PSDist pus pe capatuila, caruia ideologiile politice ii sunt straine, sau Paul Krugman, care ne educa doct din New York Times? Un AURist combatut la tot pasul in mass media, sau Howard Zinn, care ii invata istoria pe toti americanii?

  24. Foarte bune judecatile de valoare prezentate. Cred ca problema in esenta este data de incompatibiltatile politice, economice, sociale, culturale si religioase dintre cele doua sisteme, capitalism si comunism. Greseala vesticilor a fost data de credinta ca schimbarile din fostele tari socialiste vor decurge mai rapid! Dar fara o legea a lustratiei aplicata celor cu functii mai mari ori mai mici in partidele comuniste si securitate, lucrurike nu au mers si nu vor merge cum ar fi de dorit. In istorie trecerea de la o oranduire la alta s-a facut in cateva secole. Apoi imbecilitatea iesita prea mult in fata o datoram retelelor sociale si scaderii nivelului de educatie si de cunoastere a realitatii concrete.

  25. +100 @Cinicul

    As mai adauga doua intrebari pentru autor:

    Ce relevanta are exemplul Bill Gates pentru Romania?

    De ce nu ati dat niste exemple de oameni care au devenit bogati pentru ca „și-au pus mintea la contribuție și au creat” de aici, de la noi?

  26. avem 2 scenarii:

    1. Ma uit in curte vecinului si vad ca la el/ea merge mai bine treaba.
    Daca ii dau in cap fac bine? daca ii fur din avere este bine? Aici coana justitie, daca sta bine pe picioarele ei, ma face sa imi bag mintile in cap si sa ma uit numai in curtea mea, sa pun mana pe lopata/sapa si sa muncesc pentru mine, in curtea mea.
    Morala: cand justita doarme magarul devine mare domn!

    2. Ma uit in curtea vecinului si vad ca la el/ea merge mai bine treaba. Pana aici pare neschimbata situatiunea dar io lucrez smart si pun mana de la mana si fac un partid/NGO/whatever si cu totii, animati de idealuri populiste mergem in Parlament si intram peste aia mai bogati si cerem sa fie impozitati – cea mai usoara pedeapsa – pana la dezpropietarirea lor, a nesimtititor de capitalisti care au stiut si au putut sa faca avere si bani – cea mai apriga. Nu conteaza ca nu stim sa facem nimic, ca nu putem sa facem nimic nici cu banii adunati si nici cu bunurile pe care le furam legal, cot la cot cu coana justitie si cu legiutorii ca si ei sunt oameni amarati si vor mai multe.

    Morala celui de al doilea scenariu: politicianul – era sa scriu vaca buna de muls – face treaba si alesii sortii se bucura pana cand vad ca nu mai au de unde lua! Ghinion!

    Epuizarea resurselor se face in timp si problema nu apare decat dupa ce trece oarece vreme timp in care se poate invoca fie ca aplicarea doctrinei nu a fost buna, fie ca politicienii nu au jucat corect

    Recomandarea mea:
    Priveste atent la ceea ce isi doreste fiecare de la libertatea sa si ce anume ar putea sa faca ca sa traiasca corect&prosper.

    Carevasazica daca nu ne dorim sa traim corect&prosper nu o sa ne depasim niciodata stadiul imbecil
    Si asta este valabil all over the world.

    PS
    corect inseamna pentru mine moral/rule of law/drepturi&obligatii

    PPS
    exista si mereu vor exista smecherii care calaresc non-salant imbecilii de serviciu numai ca pana si cel mai rudimentar om simte, dupa oarece vreme evident, ca este luat de imbecil.

    PPPS
    Santinela de serviciu mai traieste ca sa ne scape de smecherii mai ieftini sau mai scumpi?
    Santinela de serviciu = societatea civila adevarata, oamenii care apara cu adevarat rule of law, chiar si moralistii de serviciu. Nu trebuiesc infierate persoanele ci ACTELE care incalca legea si mai ales abuzurile de putere/dominatia caci pana la urma despre asta e vorba. De exemplu Hitler/Stalin – si nu voi a mai adauga si un alt nume – asa au crescut si s-au hranit pana dusi au fost

  27. As comenta si eu despre afirmatia ca tehnologia de azi a creat-o numai CAPITALISMUL. Mi se pare total eronat. Marea epoca a progreselor in matematica, fizica, chimie, incepand cu 1800, sau chiar dinainte, a fost in perioada cand o buna parte Europa avea clasa politica de tip feudal. Industria era in ascensiune, dar nu erau nici pe departe democratii. Sa ne amintim segregatia rasiala din SUA, cand JFK a inceput procesul, MLK „I have a dream”. Sa ne spuna autorul ce fel de drepturi avea populatia de culoare de atunci pt a accede ca intelectuali, vezi filmele „Green Book”, sau „Hidden Figures”. Dupa parerea mea progresul, in stiinta, arta, cultura, apare in comunitatile unde este bunastare suficienta care sa-l alimenteze, vezi nenumarate exemple de la greci, romani, lumea araba, Europa Medievala.
    Apoi, ideea ca toti care sunt salariati sau asistati sunt mai mult sau mai putin in categoria B, iar numai cei care au initiativa privata inteleg capitalismul, mi se pare iarasi eronata. Atunci cum se explica salariile gigantice si pensiile speciale si mai si pe care multi salariati de la noi, de ex, le au ? Adica profesorii, medicii, politistii sa devina toti privati, ca in America, „take it or leave it” ? Ai bani bine, nu altul ?
    Capitalismul singura forma de organizare care a fost si este de succes. Well. Dar China ce este, cand a scos din saracie SUTE de miioane de oameni si este prima sau pe acolo la o serie de puncte, gen trenuri de mare viteza, inteligenta artificiala, etc. O sa mi se spuna ca este un regim opresiv, vezi Hong-kong. Bine, dar in HK problema este in primul rand economica, sunt mii de aplicatii pt un job mai bun ! Daca mai punem si o interventie bine condusa de afara, a fost ce a fost. Problema generala se poate formula si altfel: ce a fost Robin Hood, un bandit ordinar sau un erou ? Depinde de cine da raspunsul, deci este relativ.
    In cele din urma situatia cu 1% si paradisurile fiscale si miliardele care se evazioneaza in lume, ghici de cine, de cei care le au. Zicala spune ca daca ai 1000 lei datorie la banca si nu o poti plati, e problema ta, dar daca ai un credit de 1 miliard de dolari la banca si nu il poti plati, e problema bancii. Cum vine asta ?

  28. ” efectul toxic pe care procesul de integrare al țărilor ex-comuniste în structurile occidentale l-a avut și îl are asupra Occidentului însuși, prin amplificarea curentului anticapitalist preexistent aici.”
    Din ce stiu eu, est-europenii care s-au dus in vest, si nu doar ei, sar ca arsi cind aud de socialisti si anticapitalisti. Adevaratii comunisti sint chiar cei din tarile din vest, plus mina de agitatori si spioni rusi/chinezi pe care nu prea ii ia lumea in seama, totusi, in afara de trolling.

    „Oare nu așa s-a ajuns de la George Washington, la Donald Trump?” Sau la incompetentul de Jimmy Carter, tradatorul de Obama etc. Trump nu a fost nici pe departe un presedinte prost. Antipatic, guraliv, enervant, figurant etc., da, accept. Fie si prin faptul ca a relansat economia si n-a tirit tara intr-un razboi.
    Ceea ce Biden a reusit sa darime in trei zile. Dar a si realizat ceva: daca ai coaie, poti concura acum la femei.

  29. Analiza pertinenta doar ca e departe de Adevar !
    „Tot ce a fost ori o sa fie
    In prezent le avem pe toate
    Dar de a lor zadarnicie
    Te intreaba si socoate”
    M. Eminescu
    Istoria ne arata ca cele mai mari tragedii ale omenirii au fost creiate din spre tarile dezvoltate. Omuciderea larga a inceput cu revolutia franceza, comunismul a fost „clocit” in tarile civilizate (Marx, Engels etc..). Lenin a fost initiat (nu extras de pe strada!) si trimis cu trenul blindat in Rusia. Cel mai mare prieten al lui Stalin a fost
    Rooselvelt (l-a si salvat de Hitler si ne-a vandut pe noi). Cei mai aprigi aparatori ai uniunii sovietice, ai comunismului, au fost(si inca mai sunt) intelectualii vestici (in deosebi francezi!). Cauzele adevarate, imuabile, au fost egoismul si lacomia omului.
    Omul nu poate suporta „Calea, Adevarul si Viata”

  30. Excelent articol! Mai rar mi-a fost dat sa citesc un material atit de convingator si bine articulat. Fiecare fraza are rostul ei si simti ca nu poate lipsi de acolo. Iar problemele pe care le ataca sunt de o asemenea actualitate si gravitate incit te trezesti patruns de o ingrijorare de-a dreptul de irepresibila. Poate parea hilar dar auzind despre cartea pomenita a italianului Cipolla, mi-am comandat-o imediat in format eBook si abia astept s-o citesc cu nesat. La cit de mult mi-a placut articolul mi-as fi dorit sa am mai mult talent literar ca sa-mi pot exprima incintarea in termeni mult mai ditirambici.

  31. Este adevarat ce ati scris insa este o mare problema legata de statele din vest si marile corporatii. TAXELE.

    Legea este una pe tara si spune asa „In fata legii toti suntem egali” insa in realitate nu este asa. Aceste corporatii au fost ajutate de legile date cu dedicatie de politicieni plasati special acolo ca sa evite plata taxelor (luati cazul Apple, Amazon, Facebook, etc). Tu ca si mic afacerist esti impiedicat de stat sa te dezvolti deoarece tu trebuie sa platesti taxe la adevarat lor valoare fara a avea vreo deducere. Sa va dau un exemplu de la noi din tara si nu numai. Freelancerii in IT care vor sa fie independenti au o gramada de piedici din partea statului care nu-i vrea independenti ci lucratori la marile corporatii (si aici va invit pe dumneavoastra sa va uitati in lege, in cea romana si cea din vest cate conditii iti trebuie sa indeplinesti ca nu cumva fiscul sa te considere fals angajat). In fond cu ce deranjeaza fiscul acesti freelanceri atata timp cat isi platesc corect taxele? De ce este nevoie de atatea reguli ca sa descurajezi independenta?

    Alt exemplu clar este al unei firme din UK care acum 15 ani facuse un site de comparat preturi pe internet si Google i-a furat ideea cu o nesimitire greu de crezut. Cazul a ajuns in atentia UE si dupa ani si ani de investigatii Google a fost amendat si cam atat. Omul respectiv a pierdut afacerea si mai mult a a avut si un infarct miocardic si era aproape sa moara (puteti cauta cazul pe internet).

    Alt caz legat de tot de Google in Australia. Google refuza sa plateasca drepturi de autor pt articolele scrise de jurnalisti freelanceri si nu numai. Adica le fura munca si isi insusesc resursele finaciare fara a imparti nimic din profit. Asta este capitalism sau este FURT?

    Deci ce ati spus este adevarat insa ceea ce se intampla in realitate nu are nicio legatura cu capitalismul curat unde toti sunt egali in fata legii si toti platesc taxe raportat la venituri sau cum specifica legea din tara respectiva.

    De asta se intampla ce se intampla in ziua de zi si oamenii devin in numar din ce in ce mai mare impotriva capitalismului. Corporatiile care ajung asa bogate prin neplata taxelor si politicienii care le ajuta sa faca asta imping oamenii in directia asta.

  32. “Occidentul a intrat într-o derivă care pare ireversibilă”

    Uitati si punctul de vedere al cuiva care a luat legatura cu occidentul ceva mai tarziu, dupa multi ani in asia (am ascultat eu la o emisiune). Lumea, in general, e ceva mai optimista pe acolo, si au si motive. Cateva sute de milioane de oameni au iesit din saracie in ultimii 30 de ani. Au vazut si ei prima data cum e sa ai casa, masina, sa mergi in concediu, sa-ti dai copiii la scoala si sa vezi ca au o sansa la o viata mai buna. Normal ca nu sunt nici ei multumiti de politica, pentru ca asta e natura umana, dar pe ansamblu nu exista sentimentul ala generalizat ca s-a intrat intr-o lunga perioada de declin, iar statul e vinovat pentru ca si-a tradat cetatenii, pe care multa lume pare sa-l aiba in occident. Exista nemultumiri multe si marunte, dar nimic de intensitate comparabila cu ce e in occident. Printre japonezi exista sentimentul ca zilele lor de glorie au trecut si n-o sa se mai intoarca, in timp ce vecinii au viitorul inainte, dar nici acolo lucrul asta nu se transforma in ura fata de guvern, pentru ca e clar ca de vina e demografia. E mai mult tristete si resemnare. Guvernul face ce poate in conditiile astea, si se pare ca poate destul de bine, cel putin deocamdata.

    Asia si alte tari sarace s-au ridicat datorita globalizarii (si lumea pe ansamblu), dar in occident se vede si reversul medaliei. Daca in asia populatia e formata predominant castigatori ai globalizarii, in occident situatia e impartita. Unii au castigat, altii nu. Au pierdut cei care erau oarecum protejati inainte de concurenta fortei de munca venita din tari sarace. Puteai trai binisor si din meserii care necesita prea multa scoala. Acum e mult mai greu. Iar cei care au avut de pierdut din globalizare se simt, evident, tradati de guverne si de clasa politica, si dispusi sa voteze programe politice radicale si promisiuni nerealiste de intoarcere la situatia de dinainte. Sunt si mai motivati decat castigatorii globalizarii.

    Romania e si ea prinsa in situatia asta, de partea castigatorilor in principal. Doar ca multi castigatori romani ai globalizarii au plecat deja din tara si nu mai voteaza. S-au rupt complet de situatia din tara si isi vad linistiti de vietile lor, care pe unde sunt. Cei care n-au putut beneficia la fel de mult de globalizare au ramas preponderent in tara, si voteaza in numar mult mai mare.

    In incheiere, las si eu un citat dintr-o carte scurta si buna:

    “It ought to be remembered that there is nothing more difficult to take in hand, more perilous to conduct, or more uncertain in its success, than to take the lead in the introduction of a new order of things. Because the innovator has for enemies all those who have done well under the old conditions, and lukewarm defenders in those who may do well under the new. “

  33. Cred ca e putin exagerat dar nu neadevarat. Trump a fost un accident dar tot America democratic cu oaresce violente ca oameni suntem l-a eliminat. Cu putina ajustare de la servicii care au umblat la zecimale si gata. EXIT ! Asta e costul democratiei votul oricui care poate duce la accidente. Tot Occidentul a rezolvat zeci de probleme extrem de delicate care in trecut ar fi dus la razboaie vezi refugiatii, razboiul din Ucraina, provocarile lui Trump, manevrele lui Putin cu Crimeea criza din 2008 si cand zic Occident zic Merkel de fapt. David Cameron alt accident care a scos UK din UE. Si totusi nimeni nu-l acuza. Poporul a vorbit. Dar am evoluat. Sa nu-i ridicam statuie lui Gates ca a facut bani fara sa fure de la nimeni. Pur si simplu a fost un om cu idei care a avut norocul sa se nasca acolo in vremurile astea ca idei au mai avut si altii mai demult si au murit saraci sau fugariti. Daca se nastea in China sau in Burkina Fasso sau mai devreme nu stiu ce Windows aveam acum. Si e valabil si pentru altii. Dar modelul american are costurile lui si homlesii lui. Nu uitati ca abia ce au abolit sclavia totusi. Si tot mai sunt reminiscente. Iar faza cu imbecilii s-a amplificat exponential de cand toti au devenit virali de cand cu FB si internetul la care are acces oricine. Toti idiotii devin virali cu poante care mai de care mai retarde cu bancuri de prost gust (sigur de gustibus…) etc. Si unii fac milioane din asta. Deci esti bou si faci si bani. Deci mai capitalism decat asta ce sa fie ? Fara sa fure nici ei. Erau imbecili si-n trecut doar ca erau tacuti nu-i stia nimeni decat prietenii si rudele. Acum au emisiuni la tv. Au pagini pe net canale pe iutub abonati falouarsi etc. Sigur ca tot capitalismul de acum a facut ca 1% din oameni sa detina 95% din bogatia planetei. Inegalitatea asta trebuie ajustata altfel iese cu sandal. Si asta se si incearca cu bani dati ici colo ajutoare si tot felul. Poate ca omenirea are nevoie de o resetare, un update & restart ca la W10.

    • Cred ca Gates a fost un vizionar, dar și un norocos, a știut să speculeze prostia altora.
      Kodak a inventat primul pointing device (mouse-ul) și Gates a furat idea dupa o vizită la Kodak. Kodak a inventat și camera digitală și din nou a dormit la volan.
      Aplicarea laxa a legislației antitrust l-a ajutat sa-si asigure dominația.

  34. Totusi cred ca e nedreapta asemanarea comunismului cu feudalismul. Feudalismul, cu bune si rele, cu razboaie si abuzuri, a functionat totusi sute de ani; societatile au supravietuit, chiar au prosperat. Comunismul a functionat in parti si pe perioade scurte, cit timp nu era chiar comunism; comunismul propriu-zis n-am retinut sa fi fost functional undeva; sau sa fi existat undeva. Comunismul porneste de la un abuz imens: sa iei de la cel care munceste ca sa-i dai altuia care are nevoie, chiar daca nu munceste. Feudalismul s-a bazat pe o ierarhie sociala care chiar a existat, cu drept sau fara, iar societatea a functionat in sistemul respectiv. Feudalismul a generat capitalismul prin asemanare cu aristocratia. Evul Mediu a fost o perioada luminata in comparatie cu comunismul.

    Iar Vestul a luat din Est cam tot atit de mult cit a luat si Scoala de la Frankfurt din Est, adica ideea de „asa nu si hai sa reinventam socialismul, cu tot cu omul nou”. Socialismul cu fata umana din Vest este fratele mai cizelat, mai siret si mai coroziv al comunismului estic.

    Oare ce s-ar fi ales de lumea asta daca URSS ar mai fi existat? Cum ar mai fi mers societatile vestice cu miscarile de azi sustinute de URSS?

    • Problema e ca in societatile moderne, nu prea mai ai unde munci. Ori esti supercalificat, ori esti somer.
      Poate parea ca vorbesc „din carti”, in economiile emergente de la noi, lucurile nu se vad, dar au fost multe proiecte care s-au inchis in Occident pentru ca s-au mutat in tari ca Romania, India, China, mai ieftine. Urmatorul pas va fi cand proiectele din Romania se vor muta in tari mai ieftine, Romania nu mai e chiar o tara ieftina, insa, cu tot acest moment prielnic, putin s-a dus in infrastructura si investitii care sa aduca beneficii pe termen lung. Mult laudatele companii din IT-ul romanesc, nu le cand prohodul inca, dar au niste cladiri inchiriate si niste laptopuri, pot sa plece oricand, asa cum s-au intamplat cu cele din Ucraina, care au venit la noi cand au inceput conflictul cu Rusia. Chiar daca platesc salarii mari si se platesc taxe la stat ( cu toata scutirea aia de 10% pe impozitul angajatului, sunt multe altele care se platesc ), noi nu profitam prea mult.

      Cei care traiesc, chiar si in companii de IT, in acel „high tech illusion” trebuie sa inteleaga ca sunt vulnerabili. Sa iei un copil de taran/muncitor si sa il inveti, cu bataie si rusine matematica/it/proceduri/legi/etc. este simplu si reproductibil in orice tara si aproape orice cultura. Dupa cum citeam intr-un articol recent, chiar si cei din IT se invart in mare la periferia fenomenului, doar cativa giganti, tot mai mari, sunt cei care fac jocurile.

      Ca sa iti dau un exemplu, pe la 1900, Romania a fost Granarul Europei. Insa asta se datora faptului ca cel mai mare avantaj a fost transportul ieftin pe Dunare al cerealelor. Cand Romania a pierdut acest avantaj, transportul devenind mai ieftin, nu am mai contat in agricultura, desi oameni ca Ceausescu au incercat sa re-incalzeasca ciorba si n-au produs decat saracie si foamete.

      De altfel, sa nu uitam ca Marx, considerat „parintele comunismului”, a trait in zorii Revolutiei Industriale si si-a pus problema ce se va intampla cu societatea daca ne vom automatiza. Intrebarea nu si-a gasit raspuns, si cu tot esecul bolsevismului propus de Marx, azi e mai actuala ca niciodata. Culmea e ca atat „capitalistii” cat si „comunistii” clasici au aceeasi viziune meritocratica asupra muncii. Pe vremea comunismului era vorba „nici paine fara munca, nici munca fara paine”, insa, dupa mine, niciun sistem nu raspunde la vechea intrebare a lui Marx. Am cedat masinilor munca fizica, suntem pe punctul de a ceda si munca intelectuala, deci noua ce ne mai ramane de facut? Mai putem trimite oamenii, cu manie proletar-egalitarista sau din contra, capitalist meritocratica: „la munca, ba!”. La munca, dar unde? De altfel, lozinca lui Marx: de la fiecare dupa nevoi, fiecaruia dupa posibilitati, poate fi reinterpretata in fel si chip. Azi, „cei cu posibilitati” sunt cei foarte putini care pot face masinile sa produca pentru noi toti, deci ne indreptam spre un alt fel de comunism.

  35. Este foarte facilă tentația de a-i zugrăvi pe cei cu alte convingeri politice decât ale noastre drept „imbecili”. Oricât încearcă autorul să se camufleze, parti-pris-ul politic al dânsului răzbate din text, iar soluția aleasă, de a-i băga pe toți cei de alte convingeri la categoria „imbecili”, este, pe cât de facilă, pe atât de greșită.
    Din păcate, imbecili, idioți, proști, naivi etc există peste tot în lume și sunt reprezentați în toate categoriile sociale, profesionale, etnice, rasiale, (non-)religioase etc, etc. După cum, însă, este valabil același lucru și despre cei inteligenți ! Dacă „ceilalți”, ăia răi, ar fi toți imbecili, iar „noi”, ăștia buni, suntem toți inteligenți, lucrurile ar fi relativ simple. Dar nu e așa. Indiferent de care parte a baricadei ne-am afla, avem oameni extrem de inteligenți și competenți printre adversarii noștri. Și proști printre noi. (Și să ne înțelegem – nu exclud că eu aș putea fi unul dintre aceștia, așa cum văd că există tentația generală de a se exclude propria persoană dintre cei „proști”)
    Așa că îmi pare rău, d-le autor, eseul dvs. a ratat ținta. Deși diagnosticul și descrierea Imbecilității sunt corecte, Imbecilitatea în sine nu este răspunsul la problema care vă frământă. Mai căutați.

    • Corect, la fel de imbecila este incremenirea in gandirea asta de tip stanga-dreapta incercarea de a explica tot raul din lume prin faptul ca nu se aplica una sau alta din cele doua doctrine posibile ( in psihologie e groupthinking); cand de fapt atat comunistii cat si capitalistii, au facut pentru omul de rand cam acelasi lucru, adica l-au pus la munca, la fabrica / corporatie, de unde si gluma: „in capitalism se practica exploatarea omului de catre om, in comunism e invers”.
      La noi, comunistii pretindeau ca au eliberat clasa muncitoare de sub jugul burghez. Nomenclaturistii s-au instalat in vilele burghezilor, iar omul de rand a primit „libertatea” de a munci la fabrica, dar platit cu praful de pe toba, tinut in frig, intuneric si paine pe cartela, plus teroare „din partea casei” .”Afacere” as zice !

      In realitate, noi am avut o forma foarte cretina de comunism, eu l-as numi bolsevism ( bolsevic = majoritar in rusa ), de altfel, si PSD e o remanenta a lui, insa nici cu capitalismul nu mi-e rusine, a distrus comunitati, a mutat productia in China ( comunista ! ) si India, si si-a alienat populatia, careia se pregateste sa ii dea lovitura finala luandu-i si bruma de joburi gen casier la banca, livrari la domiciuliu, care vor fi inlocuite cu automate, drone, in goana imbecila a unora dupa profit. Vor mai ramane joburi supercalificate, pentru care trebuie sa inveti pana la 30-35 de ani ca sa le poti practica, vor face fata doar cei semi-autisti care isi petrec copilaria la meditatii sau jocuri pe calculator si care deja la 50 de ani vor fi burned out.
      Ce se va intampla cu oamenii? E ultima problema a autistilor care ne conduc, dincolo de eufemismele corporate, care, la fel ca la capitalisti, spun ca omul e asset-ul principal. Ei stiu ca capitalismul este despre profit, altfel e comunism, deci nu se discuta. Nici macar faptul ca apar miscari gen Vestele Galbene sau Black Lives Matter, semn ca oamenii, desi poate nu au dreptate, poate nu se mai regasesc in societate, nu pare sa le ridice probleme, ei dau inainte cu AI-ul si dronele si le spun oamenilor pe care ii concediaza „sa se descurce”, ca de aia e capitalism. Nu mai vorbesc de faptul ca multe state gen US opereaza intr-un deficit sinistru, in cardasie cu sistemele financiare, se imprumuta din economiile oamenilor si ale firmelor pe care le cheltuie pe populisme si stiu cu totii ca nu le vor mai plati. La o adica, daca toti oamenii s-ar duce la banca sa isi retraga banii, banca le-ar arata usa Guvernului si le-ar spune „acolo sunt banii dvs”.

  36. Occidentul si hotia:
    Felicitari pentru articol, caruia ii lipseste experienta de a trai in occident. Iar dupa zeci de ani de trait aici, in occident, pot afirma ca hotia ideilor si business-ului e mai parsiva si perfida, decat in Romania, de exemplu. Coruptia iese la suprafata rareori, dar rasunator, in Occident, si nu datorita imbecililor care au provocat dezastrul, ci datorita sistemului:
    – guvernul olandez a cazut tocmai datorita coruptie din fisc
    – marile proiecte de infrastructura germane au supt fonduri fara numar si dupa decenii, tot nu sunt finalizate
    – cine nu a trait pe propria piele in Romania, in multinationale, presiunea si lacomia managementului de afara, fiind nevoiti cu ore suplimentare sa acopere incompetenta proiectelor conduse de afara.
    – ati fost trezit si verificat noaptea de catre fisc, in Germania, ca un anumit concurent a depus plangere impotriva dumneavoastra. Ingenios nu?
    – cat priveste piata libera, in e-commerce, nu existi daca nu vinzi in piata inchisa numita AMAZON.

    Iar ca sa inchei cu modelul american, dl. Zuckenberg a cam furat (vezi procesul cu fostii parteneri), iar dl. Bill Gate a crescut distrugand Netscape samd, in ciuda faptului ca a incalcat regulilele anti-trust.. Amenzile pe care si le incaseaza din cand in cand, dovedesc ca nici nu le pasa de reguli. Noroc ca exista un comisar european, ca dl. Thierry Breton, care ar putea sa mai faca ceva.

    • E si problema oamenilor. Se duc ca mustele catre idolii de tip nou, S.Jobs, E. Musk.
      Jobs si-a pacalit prietenul Wosniak cu cateva mii de euro la inceputuri, ca de, „asa e unii”. Multora nu le pasa, si au facut din el un idol pe care l-ar urma orbeste si i-ar cumpara jucariile pe care el le interzisese propriilor copii.

      De fapt, prin corporatii, managerii care mint, duc cu vorba, nu spun ce ganfesc, manipuleaza, dau la gioale, sunt considerati „skilled” iar cei de sub ei ii considera idoli: „e tare managerul nostru”, „ce bine i-a dat-o aluia”, „stie sa faca politca”. Insa pe politicieni ii taxeaza la sange pentru aceleasi lucruri.

  37. Imaginea Occidentului capitalist în care concurența liberă și fără nicio entravă lasă câmp exprimării potențialităților individului este de-a dreptul naivă.
    A explica decăderea prin faptele unor imbecili este iarăși foarte shallow. Mai înainte de fapte sunt idei și convingeri. Este de examinat ipoteza conform căreia la decădere au dus ideile unor înțelepți (deregularea care a pus capăt celor trei decenii glorioase, spre exemplu). Și nici lipsa de epoke și acuta lipsă de speranță nu sunt de lăsat deoparte atunci când căutăm cauze. Nici chiar simpla stare de suprapopulație, care face ca distanța dintre mine și vecin să fie tot mai mică, iar limitele să fie încălcate fie și din simpla dorință de-a supraviețui.
    Capitalismul actual este economicist (celelalte componente sunt nesemnificative), bazat pe eficiență, calculabilitate și algoritmi. Și dacă n-ar fi vreo câteva miliarde de inutili deplorabili și fără dinți, am zice că e chiar bine.

  38. „Și că ”anticapitaliștii”, ca și antivacciniștii, conspiraționiștii, vestele galbene, militanții ”antirasiști” care distrug statui ale unor personalități despre care nu știu nimic, invadatorii de la Capitoliu sau cei care restricționează accesul la filme precum ”Pe aripile vântului” sau ”Pisicile aristocrate” au în comun un lucru: prin acțiunile lor provoacă pagube celor din jur fără a obține niciun fel de câștig, ba chiar provocându-și singuri pagubă.”–> Intr-un cuvant aceasta este „corectitudinea politica” care va distruge capitalismul si Occidentul. Culmea este ca aceasta noua ideologie-corectitudinea politica sau progresismul (neo-socialism)- este sustinuta uneori si de capitalisti sau ce care se declara capitalisti. Fostul lider american a luptat tocmai impotriva acestui curent ideologic si a condamnat astfel de lucruri, pentru ca este un capitalist bogat care a creat la randul lui mii de locuri de munca. Noul lider de la Casa Alba nu este un om de afaceri si nu intelege pe deplin capitalismul, iar acum incearca sa refaca si sa implementeze corectitudinea politica. El a fost de meserie politician, dar nu-i vina lui. Deja se interzic filme clasice, se distrug statui, se ard carti de istorie, se dau decrete la Casa Alba privind LGTB, se dau decrete privind purtarea mastii in toate institutiile federale si publice din SUA, insa sunt unii care uita de ele si isi scot masca, etc. Guvernarea prin decrete este tipica sistemelor comuniste. In democratie poporul este consultat mai intai.

    • Fostul lider american a fost un capitalist bogat care si-a primit averea mostenire si a pierdut-o in mare parte (noroc ca programul de TV „The Apprentice i-a adus 400 milioane ca altfel dadea faliment de mult), nu si-a platit impozitele, si-a trisat partenerii si furnizorii.
      Punand in aceasi fraza punerea mastilor (recomandata si de WHO) si arderea cartilor seamana de modul de a actiona al propagandei comuniste.
      In democratie poporul este consultat prin alegeri cine sa dea decretele pe baza promisiunilor facute de politicieni , care in cazul lui Biden includ drepturi egale pentru LGTB. Trump a guvernat si el prin decrete, care nu au fost acceptate de majoritatea alegatorilor care l-au schimbat.
      Asta este democratia!

  39. Un articol care merita sa fie citit de doua ori. Pandemia ne-a demonstrat cu varf si indesat acest fenomen, oameni care au citit doar cateva randuri pe Wikipedia, isi permit sa contrazica experti si sa bagatelizeze zeci de ani de cercetare. Si o fac cu atata convingere si aroganta incat e pur si simplu cutremurator.
    Dar n-as fi neaparat de acord ca apararea traditiilor ar fi una dintre cauzele acestui fenomen. Marea problema vine din modul in care functioneaza societatea de astazi. In trecut, omul era educat asfel incat sa fie smerit, sa se bazeze pe bun-simt, sa aiba incredere in elite (preoti, invatatori, conducatori).
    Modificarea ierarhiilor, marginalizarea religiei, au ca efect secundar aparitia unui „om nou”, nu neaparat mai incult decat predecesorii sai, cat mult mai putin constient de propriile limite. O persoana educata nu e o persoana care le stie pe toate, poti invata oricand si de la oricine, dar numai cu conditia sa stii (si sa accepti) ca nu stii.
    Invatamantul bazat pe acumularea cunostintelor si mai deloc pe cunoasterea de sine, a dovedit ca nu poate suplini rolul pe care l-au avut timp de milenii ierarhiile sociale si religia. Cand termina o scoala omul nu trebuie sa fie neaparat capabil sa dea raspunsuri, cat sa-si puna intrebari. Pentru ca un om care are mai multe intrebari decat raspunsuri, nu poate fi imbecil.

  40. Ce face China azi capitalistii au facut cu multa vreme in urma. Revolutia industriala n-ar fi fost posibila fara jaful, genocidul si insclavizarea pe care corifeii democratiei capitaliste au practicat-o in cele doua Americi, Africa, Asia si pe alocuri chiar si in Europa. Capitalismul care este in fapt un scalvagism multilateral dezzvoltat ofera o iluziia unei vieti mai bune si asigura progresul omenirii, dar cu ce pret? Secatuirea resurselor, distrugerea mediului si implicit pandemiile sunt in buna masura rezultatul dezvoltarii haotice a soietatii capitaliste care in goana dupa profit si bunastare produce pagube ireucperabile. Oare asta nu-i tot un soi de imbecilitate?

  41. Așadar, dacă am înteles eu bine, motivul pentru care occidentul a intrat în ireversibila sa derivă este dat de activitatea imbecililor și anticapitaliștilor, Acestia fac rău sistemului și capitalismul nu se mai poate proteja împotriva lor. Și – ca și soluție – dvs puneți sub semnul întrebarii votul universal care stă la baza tuturor societăților democratice. Logica din acest articol cam șchioapătă și duce la concluzii ridicole , daca nu chiar periculoase.

  42. Desigur, omenirea a rezistat de-a lungul timpului datorită democrației capitaliste. Parcă și văd cum, într-o zi, un cap luminat al unui Homo Sapiens preCapitalismus – de preferință un înaintaș de-a lui Trump – le-a zis celorlalți: „În afara pădurii câmpul e mare. Trebuie lucrat pentru Smithfield. Pădurea trebuie tăiată și dată la Verestloy. Cărbunele extras și dat lui Ponta. Apele și lacurile lui Năstase. Porumbeii trebuie tăiați și dați lui Twitter. Bărfele împrăștiate pe Facebook. Luna cucerintă înaintea bădăranilor de Homo Neanderthalensis care vorbesc rusa. Stelele trebuie înlocuite cu cât mai multe Biserici. Lumea are nevoie de Coca-Cola, McDonalds, bere, bere multă, femeile de câte o mie de perechi de pantofi, fuste și vopseluri, bărbații de dragosteli multe și puști, copii de jocuri video și ciocolăți. Câte oportunități! Hai, la treabă, nu la întins mâna. Apropo, hai ridicați mâinile să pară că votăm să arătați că și voi sunteți de acord cu propunerea asta.” „Wow” sau „ouau” a zis mulțimea de Homo Sapiens preCapitalismus „ăsta da viitor, nu ca cum am avut până acum”.

    Nu mi-au plăcut osanalele comunismului, cum nu îmi plac nici osanalele capitalismului. Și nici pe cei care le ridică și le cântă, indiferent cine sunt ei.

    Autorul citează corect: un imbecil este „acel om care, prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.) celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însuși”.

    N-ar fi mai bun un capitalism adevărat, occidental (oare de unde: Germania, America, Franța sau Spania?). Un capitalism adevărat fără vot universal, din cauza imbecililor ce trăiesc printre noi.

    Ce ziceți, votul universal ar trebui regândit? Asta propune autorul, după ce a analizat el situația mondială. Face pagubă – oare – celorlați? Câștigă el ceva?

  43. Poate inteleg eu gresit, dar, conform domnului Cipolla, e acceptat sa provoci pagube celor din jur, cata vreme obtii ceva in schimb (profit, de exemplu)…
    Dupa cate stiu, primele (mari) civilizatii si primele imperii ale umanitatii au fost in Orient, nu in Occident. Scrierea nu in Occident a fost inventata. Pentru japonezii din secolul al XVI -lea, „civilizatii” englezi erau niste imputiti, care nu se spalau ca sa nu se imbolnaveasca (spalatul distrugea „stratul protector). Cele mai vechi constructii monumentale nu in Occident au fost ridicate. Etc.
    Referitor la domnul Gates, spun doar ca inteleg sa trimit „error report” (benevol) la un sistem de operare „open source”, dar nu la unul pe care am platit (multi) bani. E ca si cum le-ai cere bani „cobailor umani” ce vor sa participe in studiile vaccinelor anti-COVID-19. :)
    Cat despre capitalism, combinat cu globalizarea, are toate sansele sa fie afectiunea autoimuna care distruge democratia (nu ca n-ar avea si alte boli, democratia). Singurul antidot valabil impotriva aberatiilor votului universal ar fi educatia, doar ca cea de calitate e pe bani multi, in capitalism. Complicat…

    • domnu Decebal, aveti un mesaj de la colega Traian:
      „Noi aveam orase cu bai, canalizare, incalzire in pardosele si apeducte cand nu se auzise de ele”

      Dpdv cultural, reprezentarea simbolica exista in Spania si Franta (picturi rupestre) de mai bine de 35.000 ani
      Civilizatiile Marii Mediterane (Egipt, Creta, Grecia Antica, Fenicia) nu sunt intarziate sau mai putin dezvoltate comparat cu Orientul Mijlociu sau Indepartat.
      E drept ca cuneiformele si hieroglifele nu s-au inventat in vest, dar in Occident s-a inventat tiparnita (Gutenberg) care a fructificat mult mai bine cuvantul scris, facandu-l accesibil maselor.

      • Domnule/doamna „da’mparate”,

        Va multumesc, m-ati facut sa rad, in sfanta zi de vineri!
        Picturile rupestre ce ar fi? Scrieri sau semne ale unei civilizatii avansate? Fenicia si Egipt s-ar incadra la „Occident”? :)
        Fundatia Templului lui Jupiter din Baalbeck e din blocuri fasonate (paralelipipedice) din piatra, de peste 1000 (o mie!) de tone fiecare. Si ar fi veche de 12.000 de ani. Ei, aia as numi-o eu „civilizatie avansata”.
        Chinezii scriu de cel putin 3500 de ani, vechiul regat egiptean construia piramide acum (cel putin) 4500 de ani.
        Ader la cele mai multe dintre valorile si principiile democratiei, dar Occidentul ar trebui sa fie constient ca nu e chiar „buricul pamantului”. :)

  44. In ziua de astazi imbecilii sunt cultivati la greu . Lipsa calitatii invatamantului si a educatiei in familie naste analfabeti functional predispusi la efectele manipularii si ale teoriilor conspirationiste. Televiziunile si internetul pun si ele umarul. Televiziunile din Romania ruleaza in bucla aceleasi stiri 24h,de cele mai multe ori niste platitudini. Cum se inghesuie romanii pe partie, cum stau bara la bara in trafic spre mare sau munte, ce meniuri avem de paste sau craciun, cum fac depresie daca nu ies la local in pandemie. Deja e sablon cu mai binele este dusmanul binelui. Si e grav cand imbecilii au drepturi exagerate si prost intelese iar statul nu functioneaza. Dau foc la tara. Vezi ce s-a intamplat zilele astea in Olanda si US. Omul este un animal care face depresie daca nu pune mana pe piatra mai mult timp. De la WWII lumea occidentala a cunoscut se pare o perioada prea lunga de liniste si bunastare. Mai este si superficialitatea occidentului in a intelege estul comunist. 3/4 din decretei au crescut cu istoria si patriotismul din filmele lui Sergiu Nicolaescu si cu Cenaclu Flacara. Or sa moara convinsi ca noi am stat scut Europei ca sa-si construiasca mamutii aia de catedrale.

    • Toti decreteii au crescut cu filmele lui SN si cenaclul lui AP. 3/4 din ei n-au dat doi bani pe ele si nici pe comunism sau (din pacate poate…) pe vreo morala. Si asta nu tine atat de mult de decretul cu pricina cat de evolutia sistemului. Facut repede, descompus repede. A se mai citi istorie…

      • Generalizarea e interesanta, dar, cu scuzele de rigoare, profund imbecila. Nu decreteii au adus comunismul, nu decreteii au promovat imbecilii la conducere si, in general, nu se poate pretinde ca decreteii s-au conceput singuri ori au fost conceputi de alti parinti decat cei normali. Ce spuneti acolo n-are absolut nicio noima.

        • Daca citim cu atentie si gandim si logic ne putem da seama ca decreteii sunt generatia produsa stimulat prin decretul care a interzis avorturile. Deci cei nascuti dupa 1966 care evident nu puteau aduce nici comunismul si nici ceausismul. Dimpotriva acestia au fost cei care au participat printre primii la razmerita din 1989 care a rasturnat cel putin aparent regimul. Decretul efectiv a contribuit la o sporire de moment a populatiei si implicit a saracirii avand in vedere starea economica de atunci. Mai mult, au fost siliti sa evolueze intr-un mediu concurential mai dur (5-40/loc la facultatile bune). Dar mai ales acea perioada a coincis si cu maturizarea sistemului comunist din Ro, care a evoluat de la forma initiala sovietica spre forma nationalista si din ce in ce mai aberanta din final. Acei decretei au fost hraniti in perioada pre si adolescenta cu un maxim de propaganda si cult al personalitatii care au depasit limita de saturatie mai ales ca diferentele dintre textul propagandistic si realitate erau enorme. Prin urmare pur si simplu nu au mai luat in seama, au descoperit cum sa coabiteze cu sistemul (si orice sistem) cum sa inlocuiasca frica cu bascalia, cum sa simuleze ca sunt viitorul de aur si in acelasi timp sa faca ce vor ei in interes personal. Problema e ca dupa anii 90 in special cei mai buni dintre decretei au luat calea vestului. Si asta a contribuit probabil la o crestere a imbecilitatii.
          @Vali: Banuiesc ca mesajul de mai sus se refera la cel postat de Dan Capitan si nu la cel la care si-a ancorat replica.
          @Dan Capitan: Informatiile despre decretei au lacune masive, si in general o generatie trebuie judecata in context si cu oarece perspectiva istorica, ca altfel dam dovada taman de ceea ce infieram….

          • @Somnul Ratiunii
            Aveti dreptate, va cer scuze. Am asezat comentariul gresit.
            Comentariul dumneavoastra e pertinent si corect. Generalizarile sunt o treaba primejdioasa si, in lipsa contextului, conduc la tot soiul de concluzii aberante. Generalizezi cand obosesti sa gandesti sau multimea rezultata iti sprijina concluzia deja trasa. Avantajul generalizarilor e ca-ti permit fie sa faci parte din ele,fie sa te situezi in afara lor fara absolut niciun merit (altul decat apartenenta la o perioada, zona geografica, varsta sau orice alt reper convenabil).
            N-a silit nimeni decreteii sa fie mai tampiti sau mai prost informati, asa cum nu e o garantie ca cei dinaintea lor sau cei de dupa ei sunt mai destepti ori mai informati doar pentru ca s-au nascut in alta perioada (adica respectivele sarcini au fost duse la la capat in mod liber si fara coercitie). Viata e un pic mai complicata de atat.

        • Doamna Vali, n-ati inteles: decreteii din proprie initiativa si nesiliti de nimeni au stricat sistemu, in special pen ca nu au luat in serios cultu personalitatii, si apoi au facut revolutia si au plecat…iar noi acu desi traim mai bine decat oricand, tragem ponoasele facute de decretei

  45. Eu cred ca pentru a intelege mai bine sistemele economico-politico-sociale in care traim, ar trebui sa ne uitam mai atent la ce tip de om e promovat de ele, cine ajunge la varf, si nu ma refer la Trump si altii ca el, desi nu e tocmai un caz izolat… Daca la un moment dat capitalismul reusea sa promoveze nu doar rechinii „clasici” care nu produc nimic ci doar speculeaza, ci oameni gen Henry Ford, fratii Wright, Tesla, adica oameni destepti, cu viziune si pasionati de ce fac, care au ajuns pana in varful sistemului capitalist, adica bogati, doar pentru ca au avut pasiuni, astazi, nu prea mai avem asa ceva, in varf au ramas doar rechinii.
    Mai exista oameni aparent vizionari si pasionati gen Jeff Bezos, Elon Musk, Steve Jobs, dar lucrurile s-au mai schimbat, fiindca dincolo de imaginea lor bine intretinuta, in spate lucrurile nu stau asa cum le percep „consumatorii” lor.. Jobs a fost un dictator, vindea iPad-uri insa le interzisese copiilor sai, si-a mintit cel mai bun prieten la inceputuri, furandu-i cateva mii de dolari. Daca sapi putin sub imaginile poleite, vezi ca lucrurile nu sunt chiar ceea ce par cu acesti indivizi. Poate OK, nu sunt tocmai rechinii imobiliari ca Trump, dar nici ceea ce vor ei sa para nu sunt. Sunt oameni obsedati de castig si de avere, miliardele pe care le fac, nu le mai fac intr-un mod sanatos, producand valoare pentru comunitatile din care provin, ci „globa”, mutand de fapt productia in tari sarace. In tarile civilizate, in special in SUA, au aparut companii cu foarte putini angajati raportat la veniturile pe care le au, un exemplu notabil fiind Netflix. Se intampla ca niste companii ca Tesla sa depaseasca in valoare Toyota sau chiar VW, multi oameni cred ca ca Tesla e prima masina electrica, desi Toyota a produs primul model prin anii ’90.
    In fine, problema e ce se intampla cu comunitatile din tarile capitaliste? In afara de cativa giganti care produc valoare foarte multa pentru ei si pentru cativa oameni supercalificati, ce revine omului de rand?
    Un posibil raspuns, care ridica multe intrebari:

    https://www.strike.coop/bullshit-jobs/

  46. Domnule Georgescu, apreciez ca, in sfarsit, cineva aduce aminte de cartea lui Cipolla! Sunt unele legaturi pe care le faceti care totusi ar trebui reevaluate – dp meu de vedere, desigur! In primul rand, conform lui Cipolla, nr de imbecili dintr-o societate tinde sa devina o constanta! Asta inseamna ca imbecilizare occidentului nu are legatura cu imbecilii din estul Europei! Problema este ca numarul de imbecili din pozitiile cheie din marile cancelarii occidentale, din forurile decindente de la Bruxel etc a depasit un raport optim de guvernare fara imbecilitate! Desi la nivel de societate nr imbecililor poate fi o constanta, exista riscul ca uneori la nivel de decidenta sa existe o contrarea a imbecilitatii decidente! Lucrul acesta perturba societate pentru ca este incapabila sa inteleaga ca inclusiv intre castigatorii premiului Nobel nr de imbecili este constant- pentru ca imbecilitatea nu are legatura cu inteligenta (poate are cu inteligenta emotionala)! La ora aceasta nu cred ca procesul este reversibil, pana cand, asa cum s-a intamplat adesea, societate nu se va reseta! Ne asteapta deci vremuri grele! Iar deciziile imbecililor ne vor uimi din ce in ce mai mult – pentru ca, asa a descoperit Cipolla, sunt in stare sa faca rau cu zambetul pe buze fara sa stie, fara sa inteleaga si fara sa aiba un castig din deciziile respective! Just in case – doar de dragul imbecilitatii! O zi buna!

  47. Excelent! Ne place sau nu, dreptatea este de parte autorului. Imbecilii sunt tot mai multi, iar noi ii lasam sa se exprime si in numele nostru …

  48. Dle. Georgescu,
    Imi permit sa comentez o fraza din articolul dvs : „Oricât de ”sălbatic”, oricât de ”inuman” ar putea fi considerat de unii (din ce în ce mai mulți)…”.
    Exemplul lui Bill Gates este prost ales pentru a „umaniza” capitalismul „salbatic” practicat de unele culturi. Daca cititi „Outliers” al lui Gladwell veti vedea de ce parcursul lui este exceptional. Produsul lui Gates are nevoie de angajati calificati si poate ca lucrul asta, combinat cu alte calitati „nobile” ale personajului, fac capitalismul practicat de Microsoft sa fie mai uman decat alte firme : angajatii lui sunt bine platiti si capitalismul lui Gates a tras societatea in sus, prin produs si prin politica sociala a firmei.
    Cei care infiereaza capitalismul „salbatic” se gandesc la Amazon, care exploateaza poate la fel ca in evul mediu angajati in toate tarile in care e implantat. Se gandesc la producatorii opioidelor in US, care au exploatat mai rau ca in evul mediu sistemul ca sa isi plaseze produsele si sa creeze dependenta, dupa care si-au negociat amiabil cu guvernul „pedeapsa” care s-a limitat la o amenda. Asta cand de fapt orice alt sarac care ar fi avut aceeasi idee inovanta (sa creeze un produs care creaza dependenta folosind un marketing falsificat) ar fi fost tratat ca un traficant de droguri si incarcerat fara probleme. Se mai gandesc la toti patronii de lanturi de fast food care, pe langa faptul ca vand poduse pe care ei insisi nu le-ar consuma, isi platesc angajatii in asa fel incat sa aiba nevoie de 2-3 joburi ca sa poata supravietui. Exemplele de genul asta sunt multe, dar in principiu sunt de acord ca „oranduirea” capitalista e superioara comunismului din suficiente puncte de vedere. Dar ca orice ideologie din istoria omenirii, conteaza si modul in care e aplicata. Poate ca daca ati include astfel de exemple in articol, ar fi mai echilibrat si ar suna mai putin ca o publicitate partinitoare pentu ideologia unuia, sau impotriva ideologiei altuia.
    Pana la urma, analiza macro este una, dar cand coborati la nivelul individului, va veti da seama ca acesta desi vrea telefon mobil, PC cu WIndows ieftin sau cine stie ce alt gadget inventat de un capitalist, in anumite culturi unii sunt gata sa renunte la „mai multi bani” pentru valori ne cuantificabile cum ar fi timpul petrecut in familie sau binele naturii din jurul lor. Iar aici capitalismul nu sta prea bine. Eu traiesc in occident si genul asta de indivizi intalnesc la tot pasul.
    O zi buna, dle Georgescu.
    PS. Interesanta definitia ibecilului. De retinut!

  49. @Serban Georgescu

    „Întrebare: oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege în fruntea statelor, cu o precizie din ce în ce mai bună, de la scrutin la scrutin, pe acei oameni în care se recunosc și deci în care își recunosc, repet, cu o exactitate crescândă și cu un ”curaj” pe măsură, simptomele propriei imbecilități și incompetențe?

    Oare nu așa s-a ajuns de la George Washington, la Donald Trump? Oare nu așa s-a ajuns de la Winston Churchill, la Boris Johnson […]”

    Faina partea asta. Sa inlocuim frumusel democratia cu niscai despoti luminati, dupa cum a sugerat Ion Iliescu la un moment dat. Da’ vedeti ca prin eliminarea sufragiului universal s-ar putea sa ajungeti rapid la situatii din trecut, precum interzicerea votului pe criterii de sex, de rasa, de etnie sau cine stie ce altceva. Studiati putin istoria ca sa ne spuneti si noua la ce s-a ajuns atunci cand s-a incercat aceasta abordare.

    Eu si sotia l-am votat pe Trump, atat in 2016 cat si in 2020. Dumneavoastra ne numiti „imbecili”. Hillary Clinton ne-a numit „deplorabili” si „iremediabili”. Diversi politicieni si jurnalisti americani sunt mai optimisti si spera sa ne „deprogrameze” (un fel de re-educare, cum ar veni). Da’ sa stiti un lucru: oricat de mult ne veti jigni si ne veti detesta noi vom continua sa gandim si sa actionam pe cont propriu. Vorba francezului: die Gedanken sind frei.

    • Comentariu foarte just si bine argumentat ( se poate intelege de la un suporter a lui Trump din 2016 dar surprinzator dela unul din 2020)

  50. Eu ma consider o persoana pro-capitalism. Doar ca articolul asta mi se pare ca face un deserviciu „cauzei”, prin ton in primul rand. Referirea la clasa muncitoare care nu e recunoscatoare pana la lacrimi capitalismului pentru ca are bani de masina, de telefon mobil si de multe sticle de bere pe masa seara e cringe rau, scuze ca nu gasesc un cuvant romanesc pentru asta.

    Iar argumentele logice sunt parca si mai subtiri: Cauzele „decaderii” sunt imbecilii, votul universal sau chiar societatile europene estice (what?).

    imho, problema e ceva mai simpla si e dat de presiunea pusa in ultimii 40-50 de ani pe clasa de mijloc din aceste societati. Caci acolo e cheia unui occident stabil si prosper. 10% ciudati si extremisti o sa ai mereu, dar nu la ei e cheia. Cheia e la clasa de mijloc. Ori clasa de mijloc se tot subtiaza si/sau se transforma, incepand sa alimenteze extremele. Si de aici se duce dracului totul.

    Si cauzele sunt altele si le gasim in ce s-a intamplat in ultimii 40-50 de ani.

    In primul rand, abolirea sistemului Bretton Woods de catre americani in 1971. Pe scurt: s-a dat liber la tiparirea de moneda fara acoperire. Si de atunci, orice problema complicata, orice criza de orice economica sau a datoriilor a fost rezolvata cu tiparirea masiva de moneda de hartie. Care a dus evident la inflatie, adica problemele au fost „rezolvate” de fiecare data printr-o saracire cvasi-uniforma a populatiei. A urmat o cursa grea pentru clasa de mijloc (cresc venituri, cresc preturi, cresc venituri si tot asa). Cursa oarecum pierduta, daca raportezi cresterea puterii de cumparare reala la crestere economica. Inca mai privesc cu nostalgie la fimele vechi americane (dar facute dupa 1950, totusi) in care personajului principal, om plecat de jos, dar cu ambitii mari, i se propune fabulosul salariu de 300 de dolari/saptamana si el e in al 9-lea cer.

    A doua cauza e globalizarea. Acum 40 de ani era complicat pana peste poate sa reloci o fabrica intr-o tara din afara blocului occidental. Acum lucrurile s-au schimbat dramatic, in primul rand datorita dezvoltarii IT-ului, si capitalismul s-a reorientat, in mod firesc, spre costuri mai mici. Si asta a lovit iarasi puternic in clasa de mijloc a societatii occidentale..

    Finalmente, clasa de mijloc nu a simtit vreo mare solidaritate din partea elitelor financiare, economice sau politice locale, mai ales in perioadele de criza. Ba chiar din contra, as zice.

    Asa am ajuns unde am ajuns, Si nu stiu prea bine pe unde o sa scoatem camasa. Ma exprim asa si pentru ca eu consider deja Romania ca parte a lumii occidentale, problemele lor sunt si problemele noastre.

    • Ati pus punctul pe i. Nu cred ca autorul va avea onestitatea sa admită că întreg fundamentul articolului sau este șubred sau chiar fals. Propagandistii anilor 80, educați la Fane Gheorghiu, au fost înlocuiți de propagandisti mai spălați, educati prin Occident sau la noua Academie de Stiinte Politice, care citesc carti bune din care citează selectiv pasaje care dau bine cititorilor neavizati.

  51. A facut mari valuri azi acest text care dupa parerea mea are concluzii gresite. Am constatat de multe ori ca enunturi cu concluzii false par receptorilor ca fiind corecte doar pentru ca se bazeaza pe ipoteze corecte, pe informatii precise si detaliate si mai important, pe citate provenite din zone culturale mai elitiste. Nu mai sta nimeni sa vada daca legatura cauza-efect este facuta corect sau daca se pot lua in calcul si alte elemente de context ale situatiei respective care poate au o influenta mai mare in deznodamantul analizat. Nu, nu cred ca prostirea populatiei vizibila in acesti ani nu numai pe plaiuri mioritice ci oriunde pe glob are cauzele gasite de autor ci saltul fabulos al tehnilogiei din ultima perioada, salt care ne da ocazia dar ne si impune un ritm de viata mult mai alert, ritm la cara nici fizic nu suntem pregatiti dar nici din punctul de vedere al unor mecanisme sociale. Si ma refer mai ales la scoli care nu mai au timp sa inoculeze unor viitori cetateni setul de valori sociale fundamentale, inclusiv necesitatea de a avea o educatie solida si de valoare. Si educatie solida inseamna in zilele astea nu Mozart sau integrale si logaritmi dar mai ales cunostiinte despre mecanismele de functionare ale societatii umane, principii democratice sanatoase, mecanismele de verificare si control. Nu mai au timp si nu inteleg necesitatea de a selecta informatia care vine peste ei si ii coplesesc. Cetatenii nu mai au timp sa se formeze, sa se educe. Nefiind educati, nu mai inteleg necesitatea educatiei si aleg in fruntea lor, pe mecanisme cat se poate de democratice, oameni cu chipul si asemanarea lor. Asa ajunge populismul si nu competenta prima arma politica ( vezi acum la noi cum chiar in asemenea momente critice dpdv economic e un campionat al promisiunilor legate de pensii). Si NU, domnule autor, intorcand din condei argumentatia in zona politica ( aici e anti-PSD dar putea fi oricare) nu va sporeste credibilitatea scriiturii, o duce intr-o zona de superficialitate asemanatoare unei discutii despre fashion si o dati exemplu pe Crudutza

  52. Cred ca totusi exista un licar de speranta: se zice ca vaccinul anti covid ar modifca ADN-ul….si astfel poate vom avea surpriza sa ne dispara/altereze din ADN elementele de baza: coruptia, furtul, necinstea, etc…

  53. Găsesc rezonabile ideile acestui articol, amendate cu comentariul pertinent al Cincului… Doresc să mai adaug o nuanță, complementară celor două: apariția trumpismului nu este datorată doar proliferării celor ce alcătuiesc segmentul de ”imbecili” ci mai ales a reacției acestora și a multor altor segmente educate la neo-marxismul militant ce a impus în US conceptele de identitate de gen și împingerea LGBTQ și a raselor non-caucaziene către o discriminare pozitivă! Îmi bazez acest punct de vedere pe informații la prima mână din acest segment educat și înstărit din US, care a votat ”răul mai mic” = Trump!!!! Din contră, autorul bagă la grămadă anticapitaliștii de tip occupy și antivaxerii, împreună cu ”imbecilii-lui Trump”. Aceștia sunt de fapt neo-marxiști din aripa Democraților, ce au fost… anti-Trump! Sau altfel zis, avem de fapt două segmente distincte de imbecili: trumpisti si white supremacy (extrema dreapta) care sunt violent-pro-capitalisti si neo-marxisti anti-vaxxeri, violent-pro-LGBTQ, anticapitalisti, Si ambele sapă de zor la baza societatii vestice, clatinand-o serios! In plus, valul a ajuns si in Europa de Vest si chiar la noi… ia uitati aici!!!! https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/cedo-condamna-statul-roman-la-plata-unor-daune-intr-un-caz-de-legat-de-identitatea-sexuala-1436684

  54. „….oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege…”

    În lumina acestor idei, oare nu ar fi socialmente util ca după evaluarea din partea unei comisii numite de partidul de guvernământ/parlament etc., „imbecilii” să fie sterilizați?

    …Și închiși în reședințe speciale.

    ….Sau, direct, gazați?!

    De cred eu, oare, că ceva nu este în regulă cu textul acesta?…

  55. toata lumea canta prohodul occidentului. de zeci de ani. azi i-au gasit pe est-europeni, maine om mai vedea.
    cateva idei orientative:
    – politicul a fost INTOTDEAUNA in spatele societatii si a economicului. intr-o epoca in care schimbarile tehnologice si sociale se petrec cu o viteza uimitoare decalajul este mai mare ca niciodata. d-aia apar trumpi si borisi si etc.
    – europa a devenit relevana in istorie odata cu epoca marilor descoperiri. actualmente polul de putere se muta spre asia si nimeni nu are cum sa opreasca asta.
    – niciodata in istorie nu au fost atat d multe popoare si societati care sa doreasca sa adopte sau sa copieze modelul occidental.
    – imbecili au fost si vor fi tot timpul majoritari si orice sistem creat de om, oricat de bine arata pe hartie, va fi supus constant sabotarii de catre creatorii lui. coruptia si dorinta de putere sunt cele care au trnasformat specia hominida in ceea ce este azi, ar fi culmea sa ai pretentia ca ele sa dispara.

  56. Uau, mulțumesc pentru articol și tema lui!
    Eu as spune că disciplina a fost cea care a construit capitalismul. A început cu breslele mestesugaresti și dez-robirea iobagilor (punerea lor la munca sub spectrul auto-responsabilitatii) continuand cu Henry Ford si fabricile sale unde a „încolonat” disciplinat clasa muncitoare. Creativitate, da. Dar mai ales disciplină și implementare a ideilor. Culturile de lalele din Olanda, distileriile irlandeze, vinurile franțuzești și toate marile afaceri ale capitalismului timpuriu au însemnat rigoare, muncă și disciplină.
    Progresul științelor și tehnologiilor a permis explozia de creativitate/patente care au stat la baza afacerilor capitaliste moderne. Dar, pe lângă creativitate (patentarea bielei-manivelei), disciplina și rigoarea au crescut afacerile. Amazon a evoluat pe disciplina și rigoarea procesului, Facebook pe feedback aproape imediat la nevoile consumatorilor (și inventarea de nevoi, desigur), platforma Booking pe corectitudine și încredere.
    Problema imbecililor este că ei crează dezordine. Se opun ordinii și rigorilor pentru că nu înțeleg necesitatea lor. Și îi înțeleg perfect. Dezordinea lor nu este una creativa, care sa necesite ordine macro și dezordine micro, la nivel de creație. Nevoia lor de dezordine este o reflectare a dezordinii interioare și a nehotărarilor/neclarității „goals”-urilor personale.
    Cand acestor imbecili li se ofera mediul perfect de „trâmbițare”, ei par multi și „zăngănesc” tare. Și, daca mediul le permite, îl zguduie cu mișcarea lor browniană necontrolata. Daca mediul ar restrânge „rețeaua de vibrație” cu disciplina și rigoare, „vibrațiile” lor ar deveni insesizabile, ușor absorbite de rețea și anihilate.
    Mulțumesc pentru tema și overview. Da, Occidentul a subevaluat sindromul Stockholm specific națiunilor est-europene. :|

  57. Imi pare rau, insa nu pot sa fiu de acord cu aceasta afirmatie:

    „Ceea ce ni se pare nouă, cetățenilor din societățile ex-comuniste, de neconceput, până în ziua de azi, este că propria inițiativă, spiritul întreprinzător, creativitatea, perseverența, pot să producă bunăstare și bogăție, că la acea bunăstare și bogăție se poate deci ajunge și pe alte căi în afară de corupție și hoție.”

    Adica noi, astia din tarile foste comuniste suntem niste hoti si niste corupti, iar aia din vest sunt niste baieti muncitori, creativi, extraordinari.

    Dupa 4 ani locuiti la Berlin si dupa ce am batut continentul asta in lung si-n lat pot spune cu mana pe inima ca hotia, coruptia, dar si prostia sau imbecilitatea sunt distribuite relativ omogen.

  58. Citatul ,din prima parte a articolului, despre ce este un imbecil si ce efect are multimea de imbecili asupra civilizatiei umane este magistral si de necontestat.
    Unele dintre sustinerile din text dau insa de gandit si ridica niste semne de intrebare.
    De exemplu:
    1 ) “ Cât timp imbecilii nu au nicio putere și niciun instrument la îndemână cu care să-și propage influența la nivel de masă, “
    Problema este ca imbecilii AU la indemana un instrument teribil ,social media !
    Ca sa nu-l mai aiba la indemana ar trebui sa limitam libertatea de exprimare or acest lucru ar veni in coliziune cu principiile de baza ale democratiei.
    Deci cum se rezolva aceasta problema ?
    2 ) “…oare nu este momentul să începem să recunoaștem că votul universal, care a fost la vremea lui o victorie strălucită din punct de vedere al evoluției umanității, are o mare deficiență, și anume aceea că deschide, din ce în ce mai larg, calea imbecililor de pretutindeni de a alege în fruntea statelor,…”
    As putea intoarce afirmatia prin a intreba care ar fi atunci forma de guvernare prin care accesul imbecililor ar putea fi blocat daca sistemul democratic de vot universal nu da rezultate…cumva votul cenzitar sau acceptarea unei dictaturi luminate sau poate a unei monarhii luminate ?

    3 ) “efectul toxic pe care procesul de integrare al țărilor ex-comuniste în structurile occidentale l-a avut și îl are asupra Occidentului însuși, prin amplificarea curentului anticapitalist preexistent aici”.
    Tarile occidentale s-au grabit sa se “strecoare” in tarile foste comuniste din ratiuni pragmatice care ,daca ne uitam mai atent, au si dat rezultate.
    Un prim criteriu,politic evident,a fost acela de a limita sau anihila influenta Rusiei in zona si de a indeparta prezenta acesteia de la granitele occidentale.
    Al doilea motiv a fost de natura economica.
    Aparea la orizont o noua piata libera destul de mare, aproximativ 100 de milioane de oameni, in care isi puteau vinde mai usor si profitabil produsele lor superioare calitativ celor din respectivele tari.

    4 ) “Observ, inclusiv în mediile intelectuale din Occident (acel ”Putregai frumos mirositor”, după cum îl numea Cioran, încă din anii 1960), o preocupare frenetică de a explica rezistența fostelor țări comuniste față de principiile de funcționare ale lumii occidentale, prin anumite ”sensibilități” ale acestora, prin dorința lor de a-și apăra ”tradițiile”, identitatea, suveranitatea, familia etc.”
    Intrebarea ar fi in acest caz ce ar trebui sa faca Occidentul ?…sa intre cu tancurile sa le bage mintile in cap laolalta cu democratia adevarata ?
    Au incercat unii sa le bage comunismul in cap tuturor ,unii si-au insusit ideile comuniste, altii nu.
    In momentul de fata e invers !!…unii si-au insusit principiile democratice iar altii nu.
    Cred ca va trebui sa ne impacam multa vreme de aici incolo cu idea asta pentru ca fortarea lucrurilor nu cred ca ar fi productiva.

    5 ) “ dreptul individului de a supraviețui și chiar de a se îmbogăți nu distrugându-l și furându-i averea semenului său, punându-și mintea la contribuție pentru a crea o afacere, cât de mică, din care să rezulte un produs (material sau imaterial) mai bun decât cel mai bun produs existent la un moment dat pe piață.”
    Ma intreb cati dintre milionarii Romaniei au facut acest lucru …1,2 poate 3 ( va rog sa ma corectati daca gresesc ) in rest nu au facut decat se imbogateasca prin distrugerea de obiective industriale sau prin speculatii de tot felul,sau din functii in sistemul bugetar prea bine platite pentru ce fac ei.
    6 )“ Pentru că am văzut cu ochii noștri, în zecile de ani de comunism pe care i-am trăit, că la bogăție nu se poate ajunge decât prin hoție și corupție.”
    Oare numai in zecile de ani de comunism am vazut acest lucru nu si in zecile de ani de cand Romania e capitalista ?

    Atunci ne mai miram ca destui de multi oameni au inceput sa priveasca piezis capitalismul romanesc ?
    Daca insa cineva crede ca exista o forma perfecta,pura, de capitalism ( indiferent in ce colt de lume ) in care averile se fac doar pe merit personal cred ca se inseala.

    In opinia mea Bill Gates are merite de necontestat dar incercarea de a-l scuza daca cumva a facut speculatii sau “hotii” invocand un drept moral mi se pare totusi prea “gogonata “.
    De ce ?…pentru ca de aici pana la conceptia populara din Romania ,,Ca a furat maica da’ ne-a dat si noua ceva “ e doar un pas.
    Iar aceasta conceptie a stat si la baza perpetuarii unei cleptocratii in tara asta.

  59. Briliant!… De observat și complicitatea tehnologiei digitale care a scos din banca lor imbecilii, urcând la tribune virtuale, coagulând la nivel planetar această forță care împinge societatea spre idiocrație.

  60. Extraordinar de bun articol. Mi-a deschis ochii. Felicitări autorului. Și eu sunt de acord că decăderea Occidentului a început cu procesul de antiselecție al politicienilor, cu lideri veniți direct de pe băncile universităților.
    Idioții sunt peste tot. Se pare că mai ales în PDS și in toate partidele.
    Sunt de acord și eu să nu mai fie voturi pentru toți idioții. Lenin a greșit că le-a dat la cei mulți și idioți drepturi ca nouă bogaților. Cam așa și e. Nici eu, și nici autorul nu vrem să ne mânjim cu cei mulți și idioți pe toate drumurile. Eu cred că până și Isus a greșit că le-a dat pâine și pește la cei săraci și la fel de idioți, în loc să-i pună să muncească.
    Doar capitalismul, acest mod de organizare foarte bun al societății, nu doar un mod de organizare al economiei, cum menționează și autorul, este întradevăr soluția. Întradevăr. Altă soluție nu văd. Iar degradarea occidentul e vizibilă acum în America, care l-a respins pe Trump (din păcate). Vom vedea. Să fim optimiști că capitalismul va învinge. Și nouă ne va fi mai bine.

    • In nici un loc in Occident nu vin lideri direct de pe bancile universitatilor!
      E clar ca capitalismul va invinge . chiar si Partidul Comunist Chinez il prefera ca mod de organizare a economiei!
      A propos Trump respingerea lui este un semn a vitalitatii democratiei si un semn incurajator pentru viitorul ei

  61. Iata frumusetea, magia si grandoarea internetului! Citeva din problemele fundamentale ale omenirii si ale contemporaneitatii expuse si solutionate in doar citeva paragrafe simple si pe intelesul tuturor. Daca acest articol a fost posibil, inseamna ca se confirma inca o data stravechiul proverb mayaș: „For every complex problem there is a solution that is concise, clear, simple, and wrong.”

  62. Un articol de exceptie, multumiri autorului. Doar o singura observatie: afirmatia “Cât timp imbecilii nu au nicio putere și niciun instrument la îndemână cu care să-și propage influența la nivel de masă” nu cred sa mai fie de actualitate in epoca facebook-ului.

  63. Sa reduci civilizatia occidentala la capitalism e simplist, dar sa legi miscarile occidentale anti-sistem de astazi de ex-comunism si leninism tine de fantastic de-a dreptul. Mirajul bolsevismului a luat sfarsit in 1956 si e la muzeu deja de 30 de ani.

    • Nu. Din nefericire asta a fost marea greșeală. Ca si după războiul din Afganistan. Au plecat rusii, uraaa. Si in loc? Au venit jihadiștii! Acum nu mai e political correctness sa spui așa ceva dar Churchill a spus odată ca Islamul e mai rău ca nazismul!
      In SUA marxismul e la moda, in 30 de ani procentul tinerilor care vor bani degeaba de la stat a trecut de 50%. Sufletul capitalismului a murit, imbecilitatea political correctness l-a distrus si tot occidentul este doar într-o lunga derivă si prăbușire. Numai revoluția IT si tehnologica (roboti+IA) mai poate schimba ceva, daca vine acum, așa de puternic cum a venit revoluția industriala peste lume.

      • Capitalismul ca sistem economic bazat pe economia de piata si proprietate particulara ,desi e departe de a fii perfect, este singurul sistem care in linii mari functioneaza (si sub forma definita de Branko Milanovic ca „political capitalism”) domina pana si in China.
        Marxismul ca doctrina economica, sociala si economica este un obiect de muzeu peste tot. In SUA marginea de stanga , progresista a Partidului Democrat (tendinta Bernie Sanders ) se inspira mai mult de modelele social democrate europene (Suedia, Danemarca, Germania) sau de New Deal din America anilor 30 si in orice caz a fost invinsa in cadrul alegerilor primare si este absolut minoritara in populatie.
        Adevarata imbecilitate este intradevar curentul de woke, political correctness si cancel culture, dar din fericire lumea reala”” adica economia inca nu este afectata.

      • Revolutia IT si technologiile moderne vor arunca insasi democratiile occidentale in aer daca imbecilii n-au grija, suntem deja de pe acum pe drumul transformarii intr-un capitalism de supraveghere a individului.

  64. Articolul este bun si aduce in atentie un fenomen grav , contraselctia valorilor in societatea actuala, aparitia unor ~elite~ ale valorilor rasturnate.
    Nu sunt de acord cu formularea ~este să-i dezlănțuie pe imbecili împotriva unei clase de îmbogățiți care și-a creat averile pentru că (ei sau cei pe care i-au moștenit) și-au pus mintea la contribuție și au creat, prin energiile și banii investiți în afacerile pe care le-au înființat, beneficii întregii societăți.`~
    Nu vad in Romania pe cei care au creat averi prin munca si contributi in beneficul societatii. vad in schimb mari tunuri date de escroci, hoti, (veniti din toate zarile) si functionari corupti ai statutului. Toate acestea in lipsa oricarei tresariri a justitiei, campioana ineficientei si imbecilatii unui stat capitalist ca al nostru.

  65. Repet teza lui Niall Ferguson, decăderea civilizațiilor începe cu decăderea instituțiilor.
    Vad azi ca presedintele Consiliului de Administratie de la Goldman Sachs a fost amendat cu 10 milioane de dolari (36%) din câștigul pe anul in curs. Ceilalți membri ai Consiliului au luat amenzi mai mici. Asta pentru implicarea băncii intr-un scandal de mită din Malaysia de 3.1 miliarde de dolari. Acum vreo 20 ani acelasi banca a sfătuit guvernul elen cum sa ascunde deficitul bugetar ca sa intre in UE.
    Nimeni n-a intrat la mititica.
    Cand statul de drept nu mai are dinti decât pentru drogatii din Frisco (vezi cazul Kemala H) dar nu-i vede pe cei in cravată și camasa albă atunci pornim pe un drum gresit. Si bineinteles ca tot Est europenii au adus aceasta infecție in occidentul curat și virgin.
    Unii autori au curajul sa-si apere opiniile, chiar gresite, altii sunt dim categoria public și fug.

  66. 1.Ceeace pare ,,imbecilitatea UE” este consecinta proastei administrari, incercind sa ma explic!UE s-a construit pentru refacerea economica postbelica si spre a asigura unitatea sa in confruntarea cu comunismul.
    Acest proiect avea ca fundament economic o colaborare/cooperare economica si industriala care excedea simpla rentabilitate investitionala ca acum, ea conducind la o dezvoltare rapida a unor tari cu foste regimuri dictatoriale, ca Spania si Portugalia sau altele inapoiate economic ca Italia.
    De pe urma integrarii a beneficiat masiv si Anglia, care si-a restructurat masiv economia in directia industriei prelucratoare de la cea preponderent a materiilor energetice, iesind din monoindustriile carbunelui si siderurgiei!
    Pina la caderea comunismului, UE a fost un proiect politic si economic realist si functional, dar dupa aceea merge la voia intimplarii, fara un nou proiect economic/industrial prin care sa cistige competitia economica cu Asia emergenta.
    In lipsa unui proiect economic pe care trebuia sa-l construiasca inainte de politica masiva de integrarea a Estului, UE a devenit BIROCRATICA, ca faza economica de uniune vamala, fara tehnici si mecanisme de dezvoltare a tarilor integrate, lasate pe cont propriu sa evolueze ori stagneze economic.
    2.Daca pina la caderea comunismului eliminarea competitiei economice si cooperarea in vederea uniformizarii economice si industriale ca mod de crestere economica, dupa 1990 acest MODEL ECONOMIC comunitar care elimina competitia economica intre state, a devenit cauza stagnarii dezvoltarii economice.
    Lipsa competitiei economice a desfiintat si competitia politica din cadrul statelor componente, clasa politica nemaiavind ca obiectiv si raspundere constructia unor proiecte nationale de dezvoltare economica, cercetarea si ,,inovantia” unor metode si tehnici de acest gen, asteptind totul de sus, de la UE!
    Drept urmare, economia si clasa politica au ca singura atributie, primirea si executarea unor dispozitii si strategii unionale, care n-au caracteristici si functia de instrumentar de dezvoltare sau accelerare a dezvoltarii industriale.
    Un analist politic britanic (al carui nume imi scapa), a constat decaderea masiva a clasei politice britanice in ultimii ani, exact asa cum autorul articolului o constata acum la nivelul comunitar.
    COMPETITIA economica fiind motorul dezvoltarii politice, economice si sociale, ea NU mai exista in cadrul UE, lucrarea ,,Reindustrializarea Romaniei-Politici si Strategii (Liviu Voinea, 2010) enumerind componentele competitiei economice nationale eliminate de integrare, cit si modul in care s-a facut acest lucru.
    In lipsa competitiei economice, UE nu putea construi (fara acesta baza ,,universala” a dezvoltarii), un proiect unional!
    Asa ca, dupa cum arata autorul, imbecilitatea ,,lipsei de proiect unional” este cea care pare de neinlaturat!
    3.In aceeasi lucrare Liviu Voinea arata ca reindustrializarea Romaniei necesita un nou MODEL ECONOMIC, din moment ce modelul national (clasic) a fost blocat prin integrare.
    Daca competitia economica dintre tarile UE a fost eliminata ce anume i-ar putea tine locul? Si ce este de facut in acest sens?
    Raspunsul este acela, ca astazi nu mai este fundamentala competitia economica dintre tari, ci una absolut noua (caracteristica epocii globalizarii): ,,competitia fiecarei tari cu ea insasi” care inlocuieste cu succes competitia clasica, speculativa dintre tari in cadrul blocurilor economice!
    Factorii care determina succesul competitiei tarii cu ea insasi, sint competitivitatea economica si institutionala nationala, cit si gradul de organizare nationala a procesului de dezvoltare economica-industriala!
    Coreea de Sud de pilda are indicele de competitivitate nationala 1, astfel ca dezvoltarea economica nu depinde de apartenenta sau nu la un bloc economic, ci de faptul ca este mediul economic si industrial perfect pentru investitii si dezvoltare economica si industriala!
    Dintre tarile UE, numai Germania are citva elemente ale procesului de ,,organizare” a dezvoltarii, axate insa pe zona de export.
    In rest, indicele de competitivitate economica si functionalitate institutionala a tarilor UE este dezastruos, in Est intre 37 a Cehiei si 74 al Romaniei, care a determinat in zona o dezvoltare minora in trei decenii, comparativ cu puterea industriala care a devenit Coreea de Sud in aceeasi perioada.
    Italia, Spania, Franta, etc. au indicii de competitivitate intre 15 – 35, care explica problemele grave ale economiei italiene sau sincopele Spaniei si Portugaliei in perioade de criza sau postcriza.
    ,,Eliminarea” competitiei economice din UE nefiind agreata (asa cum cereau anumite reguli pretinse de Anglia), inexistenta competitei tarilor UE cu ele insisi (pentru a deveni perfect sau inalt competitive in raport cu indicii tehnici de evaluare nationala), determina insasi ,,imbecilitatea” unei conduceri birocratice pasive (economic), care tine locul celei economice!
    In continuare Anglia va ,,specula” cistiguri si beneficii economice ocazionale – ca forma a valorificarii competitiei clasice, deoarece singura sau din UE n-a aflat modalitatea de competitie cu ea insasi!Probabil ca la un moment dat si ea va prelua de la UE noul model economic, care consta in construcia inaltei competitivitati si organizarea procesului de dezvoltare – care va obliga conducerile politice si administrative la un imens efort de constructie (in Est) si imbunatatirea a competitivitatii in Vest.Iar acest lucru se va intimpla dupa ce proiectul economic va fi implementat in Romania, cu sprijinul material-financiar al UE!
    4.Acest MODEL este complex si functional, depasind faza ,,strategiilor nationale” teoretice si lipsite de instrumente de valorificare, prin implementarea lor in economia reala.El este cuprins in litera si spiritului ,,proiectului de tara”, la care ma refer in publicatia de fata, avind potentialul de a elimina imbecilitatea pe care o determina lipsa lui si navigatia politica la intimplare a conducerii ,,bugetarilor” de la cirma UE.

    • Ce intelegeti prin competitie in randul tarilor UE ? la nivel de tara le cunosc mai mult din fotbal si mai putin din economie, in economie exista competitie intre firme.
      Cum poate concura si in ce conditii o tara din vestul cu una din estul si invers al Europei ? intre timp exista o legislatie economica europeana, cu bune , cu rele, daca privim la cate investitii occidentale s-au facut in estul Europei, difera de la tara, de la mult la foarte putin, raspunzatoare fiind guvernele tarilor respective si cat de populate auf fost si sunt cu imbecili, Romania din pacate fata de Polonia sau Ungaria avand prea multi.
      Poate nu ati remarcat, timpurile s-au schimbat, Europa intreaga este in competitie cu SUA si Asia, nici o tara europeana in afara Germaniei neputand face fata presiunilor economice mai ales din Asia si in special China.
      Intre timp China incepe sa cumpere cu bucata ce este profitabil in Europa, unele tari fiind poate chiar dispuse sa devina „provincii chinezesti” daca „lumina” adica banii, vin din rasarit.
      Germania nu este dispusa sa intre in nici o „competitie” cu China, prefera parteneriatul, ca dealtfel si UE, vom vedea cat de naiva si nociva va deveni acesta abordare insa un lucru e clar, Europa nu poate face fata competitie datorita birocratiei imense, a sistemelor sociale inflexibile, a salarilor mult prea mari fara de cele asiatice etc.etc ea fiind legata de Asia din toate punctele de vedere, atat ca piata de desfacare pt produse ” de lux” cat si piata de import pt „chinezarii” de tot felul, europeanul fiind calic de felul sau, doreste ca totul sa fie ieftin.
      Daca reusim sa scapam de birocratie intr-o oarecare masura, vom regandi politica industriala la nivel european vom avea ceva sanse altfel vad negru pt viitorul Europei, va fi strivita intre blocul asiatic incl. Rusia si SUA.

    • Competitie, adica concurenta exista nu a fost eliminata. Problema extinderii cu noi state, respectiv foste socialiste a fost de a gasi la indemana si aproape noi piete de desfacere, cat mai la indemana. Ca exemplu, politica agricola, in Ro numai avem mari crescatori de vaci de lapte, multe fabrici romanesti cumparate de grup.francez Lactalis au fost inchise. Ce avem acum este in majoritate lapte importat. Marile multinationale au cumparat drepurile de comert prin spaga data politicienilor care le au oferit legile pe care le au vrut. Ai nostri nu au vrut sa sustina fermierul roman si mica productie locala. La fel pentru multe sectoare economice. Mai facem locomotive de mare putere, utilaj minier, petrolier, de ind.alimentara, pompe de mare putere, autobuze si masini agricole ?!! Despre ce vorbim !

      • Vorbim in continuare despre competitie intre firme si nu state. Dupa revolutie Romania nu avut NIMIC , sau aproape nimic ce ar fi putut face fata competitiei libere, privatizarea fiind singura solutie, a cumparat cine a avut bani, occindentul.
        in Romania nu a existat nimeni in afara fostilor nomenclaturisti care au avut acces la resurse financiare, asa e ste cu perioada de tranzitie si guverne care n-au avut interesul sa sustina prin credite garantate formarea unei paturi de antreprenori autohtoni.
        Infrastructura economica capitalista s-a format in decursul a sute de ani, de unde si din ce sa devina „peste noapte” performanta si in Romania.
        S-au facut greseli majore la nivel politic asta e , sa fim multimiti ca au venit investori straini care au mai bagat ceva bani in tara, cum va fi in viitor nu se stie pt ca nu se intrevede nimic, cel mai important fiind relansarea agriculturii ,a fermelor mici si mijlocii, a productiei de alimente, in schimb visam la nu stiu ce aiureli !!

    • Din pacate UE a devenit un proiect cu iz totalitar, dincolo de ineficienta sa. Cel mai bun exemplu este campania de vaccinare. Statele independente sau care nu fac parte din proiectul UE de vaccinare s-au descurcat admirabil si au vaccinat mult mai multi oameni decat media in UE. Repet, viitorul UE va depinde de succesul campanie de vaccinare si imunizarii Europei. Dupa cum se prefigureaza lucrurile, s-ar putea sa fie ultima campanie de vaccinare condusa vreodata de administratia de la Bruxelles.

      • Chiar asa? In ceea ce priveste viteza vaccinarii, Canada, Australia, Elvetia, Singapore, se afla cam pe acelasi calapod cu state din interiorul UE. Apoi, in UE, campaniile de vaccinare sunt organizate de guvernele statelor membre (nu de Bruxelles). Cui nu-i place in UE este invitat sa bage divortul, nimeni nu este tinut cu forta.

  67. Imbecil fiind, sunt gata sa cedez dreptul la vot in schimbul libertatii de a nu plati taxe (no taxation without representation) si de a nu respecta legile date de un grup de oameni care nu ma reprezinta. Muschii si reteaua de prieteni
    imi pot asigura bunastarea si siguranta personala mai bine decit statul capitalist.

    • In anarhie sau in semi-anarhie, despre o viata cat de cat decenta pot vorbi doar liderii clanurilor (restul traiesc pe burta). De obicei insa, viata lor nu este foarte lunga, se pot trezi oricand cu un glonte in cap (tras de un pusti de 16 ani) din tabara opusa. Ai grija ce iti doresti.

  68. Avem chiar in zilele acesta o mostra a acestei imbecilitati, procurarea vaccinurilor pt CE.
    Imbecilii de la Bruxelles au crezut ca totul va decurge dupa cum vor dansii, niste birocrati s-au apucat sa se ocupe de de ce habar nu au, afaceri.
    Au crezut, daca se comporta ca niste „pocheristi profesionali” pot obtine cele mai bune si ieftine vaccinuri pt contribuabilul european, inchis mai mult sau mai putin de un in casa, afaceri puse pe butuci, miliarde de euro piedute, afaceri in faliment etc.ect.
    Niste lectii de la Trump le-ar fi picat bine !! au avut timp sa-l intrebe.
    Cele catva miliarde pe care le.ar fi trebuit sa platesca un plus zgarcindu-se unde nu trebuie ne vor costa vieti, existente puse masiv in pericol si probabil continuarea ingradirea drepturilor fundamentale.
    Olandezii au inceput sa se razvrateasca, o data cu trecerea iernii vom vedea probabil scene similare celor din SUA si in Europa, cetatenii luand cu asalt instutiile imbecililor.
    Intrega procedura de achizitie a vaccinurilor un scandal si fiasco, Romania fiind afectata direct, ungurii au stiut ce ii asteapta, discuta cu rusii si chinezii pt achizitionarea unor vaccinuri care nu sunt omologate in EU , ii doare fix undeva, increderea in birocratia bruxelleza fiind de mult pierduta.
    Comenzile pt dozele necesare au fost facute prea tarziu si numarul lor prea redus.
    Dupa cele afirmate, s-au dat milioane pt cercetare si productie in avans iar acum nici nu se stie daca vaccinurile exista, fizic.
    Cum poti fi intrat de imbecil sa nu controlezi la fata locului posibilitatile de productie si stocurile !! mai ales la plata in avans, peste tot se spune, sunt afaceri proaste si nerecomandabile, teapa fiind acuta.
    Iata au tras teapa cat muntele Himalaya !!!
    Industria se spala pe cap, nu are probleme, vinde cine plateste mai mult stiind ca nerespectarea contractelor produce sanctiuni, la pastele cailor, au destui avocati bine platiti care le pot evita, suma sanctiunilor fiind cu mult sub profitul pe care il fac prin vanzarea la preturi mai bune decat cele negociate.
    Si ? e ca la evaziunea fiscala, furi cateva milioane, stai 2 ani la puscarie iar dupa accea ai viata usoara.
    Poate este un calcul simplist dar pricipiul este acelasi.
    Vreau sa vad cine si va suma acest esec al procurarii vaccinurilor, va pot spune, intr-o birocratie „bine unsa” NIMENI, birocratia occidentala fiind dominatia NIMANUI !!!

  69. Ce idei marxiste zboara neigradite si ce „mana invizibila”le coordoneaza (mana invizibila a lui Adam Smith era piata libera care sta la baza capitalismului!)
    Trump intradevar a avut unele idei bune (si un ceas stricat arata ora exacta de 2 ori pe zi) dar modul lui de a actiona si guverna a facut mult mai mult rau decat bine. C a exemplu cine are o pozitie mai buna in lume fata de acum 4 ani SUA sau China?
    Rezultatele vorbesc de la sine!

  70. Articolul e interesant dar cam superficial și cu multe greșeli după părerea mea.Referintele dese ale autorului la Evul Mediu și modul în care o face ne arată că autorul nu cunoaște organizarea socială și economică medievala și nici mentalitățile specific mediale care de altfel sunt foarte diferite de cele care au urmat.Evul mediu nu e esențial bun sau rău ci diferit fata de antichitate și epoca modernă și cea contemporană sau recentă.Ca atare referințele la societatea medievală nu și au rostul și nici compararea societății recente cu cea medievala de care în est ne despart 200 de ani iar în vest 500 de ani.Sa nu comparam merele cu perele.Sa nu uităm că marxismul sau comunismul e o creație occidentală transpusă intr o Rusie înapoiată.Comunismul de tip sovietic bazat pe marxism leninism s a întors din locul de unde a plecat doctrina inițială influențând negativ generații întregi de intelectuali mai ales francezi și italieni dar nu a fost fara ecou nici în Anglia,germania și SUA.Daca pe plan economic comunismul a eșuat în mod lamentabil in schimb a prins rădăcini adânci în mediul intelectual în general și în cel universitar în mod special.Urmasii Scolii de la Frankfurt s au repliat in SUA și au pregătit din timp planul B al comunismului că sa ia locul planului A in caz de eșec.Planul A era deosebit de primitiv și barbar și eșecul lui era previzibil chiar daca a folosit metode deosebit de violențe pt a se impune.Intelectualii occidentali avea o viziune romantica a comunismului în contrast total cu ceea ce a fost în realitate regimul comunist acolo unde a fost instalat.Nu sunt sigur că a fost vorba numai de imbecilitate și nu a fost vorba și de ipocrizie,rea credință și de teama de ostracizare in caz că renunță la ceea ce au susținut intelectual.Astfel ,treptat comunismul primitiv de rit vechi a fost înlocuit în Occident de comunismul de rit nou Adi a s a aplicat planul B.Asta sva întâmplat treptat în Occident pe când comunismul de rit vechi încă mai funcționa în est dar eșecul sau in timp era deja previzibil.Noul comunism botezat corectitudine politică sau progresism era de fapt o varianta de marxism cultural tot anticapitalist dar care punea accentul nu pe clasa muncitoare a care era deja tot mai redusa numeric ci pe categoriile marginale decretate persecutate de o majoritate represivă ,capitalis,de rasa alba și masculină dar și creștină.Corectitudinea politică sau progresismul include:discriminarea pozitivă,feminismul radical ,mișcarea Lgbt,organizațiile antirasiste radicale,Antifa,organizațiile și partidele de extremă stânga,organizațiile studențești de extremă stânga,organizații ale persoanelor de culoare mai ales cele ale negrilor,ong urile și diverse alte asociații și organizatii compatibile cu marxismul cultural.Noua varianta de comunism nu a luat cu asalt de la început puterea politică ci a început să se impună prima data acolo unde vechiul comunism avea o bază adică mediul intelectual și mai ale universitățile.Odata curata o puternică baza in mediul universitar și studențesc ,noua varianta de comunism incepe sa se impună că majoritară în diverse domenii prin terorism intelectual:universități,licee,presa scris,radio și televiziune,social media,cinematografie,show business,lumea artelor,ong urî,etc și începe să se infiltreze în partidele mari și influențe ale stângii in special in cele socialiste și social democrate creind acolo aripi de extremă stânga.Asa s a întâmplat și în cazul partidului democrat și SUA.Nu trebuie sa uităm rolul deosebit de toxic al progresismului sau corectitudinii politice adică al noului comunism in destrămarea familiilor prin antagonizarea relațiilor dintre femei și bărbați ,soți și soții,copii și adulți,copii și părinți.Femeile și copiii au primit eticheta de categorii vulnerabile și eterne victime ale bărbaților și beneficiind astfel la nivel declarativ dar apoi și legislativ de drepturi speciale,privilegii și discriminare pozitivă mult dincolo de normal și natural.Avorturile ,drepturile Lgbt,favorizarea exagerata a minorităților sexuale,rasiale,lingvistice,persoane cu handicap,femei ,copii,obezi și alte categorii minoritare a fost impusa nu numai la nivel lingvistic prin limba de lemn a corectitudinii politice impusă peste tot că obligatorie ci și prin legislație și în special prin cenzura și așa zisele legi anti ura extrem de abuzive și care produc chiar ele ura.Cenzura corectitudinii politice a fost impusa pe social media,tv,internet,radio,presa scris,partide,instituții,etc.Noul comunism e la fel de totalitar că și cel vechi dar mult mai bine infiltrat în viața privată a oamenilor subminând din interior familiile proclamând existența permanenta a abuzurilor și abuzatorilor închipuiți .Adesea s a pornit de la cazuri reale de abuzuri dar apoi totul a fost generalizat in mod nepermis și mincinos ceea ce a dus la adevărate drame.Este și cazul mișcării me too.Adesea au fost invocate și mediatizate abuzuri vechi de multe decenii tratate că fiind reale și fără să se aducă cea mai mica dovada.Au fost multe victime nevinovate ale acestei campanii iar unii nu i au rezistat.Disciplina in școli a fost făcută una cu pământul odată cu impunerea in școli a doctrinei drepturilor copiilor fara insa a fi contrabalansate de obligațiile și responsabilitățile copiilor .Pedepsele au fost desființate,calitatea învățământului a scăzut dramatic iar noa generație e tot mai anarhica..În 2020 noul comunism a trecut la asalt și a început și acapararea puterii politice în SUA deocamdată cu sprijinul BlM,Antifa și aripii de extremă stânga tot mai influente in partidul democrat.Totul a pornit de la demonstrațiile antirasiste ce vizau cazul Floyd.Aceste au fost t încurajate și extinse cu ajutorul BlM,Antifa și partidului democrat aflat în permanenta campanie anti Trump.Au început apoi vandalizările,incendiile,jafurile,dărâmarea statuilor și schimbarea denumirilor A fost impusa cu forța cultura anulării care este și acum in ofensivă dar și rescrierea și răstălmăcirii mincinoase a istoriei cu reînvierea anticolonialismului deși nu mai exista demult colonii și antirarismului deși există legi antirasiste și adevărate privilegii pt cei de culoare.Autoritatile cu excepția lui Trump nu au reacționat la aceasta adevărată lovitură de stat care continuă și azi prin intermediul partidului democrat.Asta e lovitura de stat și nu ocuparea temporara a Capitoliului care dacă ar fi fost o reală lovitura de stat nu arai fi lăsat în viața nici un congresmen democrat.Imbecilitate politicienilor occidentali nu e imbecilitate ci acțiune programată timp de decenii pt preluarea treptată a puterii în diverse domenii de noul comunism și sfârșind cu preluarea puterii politice.Ce pățesc cei care se opun noului comunism:ostracizare,excludere,înfierare,aplicarea etichetelor socotite infamante de fascist,rasist,nazist adept al supremației albilor,homofob,islamofob,,xenofob,naționalist,sexist,abuzator,prădător sexual,etc,pierderea locului de munca,cenzurarea pe internet și excluderea de pe rețelele sociale media,televiziune,radio,presa scrisa,amenzi ,închisoare pe baza legilor anti ura,preluarea copiilor de către stat pe baza unor pretinse abuzuri inventate,eticheta de extremist religios pt creștinii practicanți.Urmatoarea mare țintă a noului comunism este distrugerea creștinismului atât din interior prin infiltrare și alterarea doctrinei creștine cât și din exterior prin legislație și propaganda anticreștină și promovarea altor religii dubioase.Amestecul de populației incompatibile prin încurajarea migrației afro asiatice este o alta metoda folosita de noul comunism pt divizarea și controlul populației prin fragmentarea națiunilor in entități exclusiv minoritare cu o identitate bine definita și promovată.Ei aplica acum vechiul principiu dezbină și stăpânește pt a putea sa se impună mai bine.Marile corporații deși afectate de înlocuirea promovării pe baze meritocratice cu promovarea prin aplicarea discriminării pozitive a persoanelor Lgbt,afro,islamici,persoane cu handicap ,femei etc au finanțat și finanțează noul comunism așa cum l au finanțat și pe cel vechi și încă îl mai finanțează in Venezuela,alte țări din America latină Africa și Asia.E un lucru cunoscut și acceptat că în trecut bancheri evrei au finanțat instalarea comunismului in Rusia dar și extinderea lui globală în anumite limite.La fel e și cu noul comunism.Motivele sunt numai de ei știute. Sa ne aducem aminte că Ceaușescu s e întâlnea in dus cu șefii Bnai. Brith cea mai importanta loja masonica exclusiv ebraica ținând cont de foarte puternicul lobby evreiesc din SUA chiar daca acum se știe că nu i agrea pe evrei.Opinia mea e că politicieni imbecili exista dar clasa politică imbecila nu exista in occident.Ei știu prea bine ce fac chiar daca joaca rolul unor imbecili .Știu și că 90 la sută din partidele politice occidentale indiferent de doctrina lor oficială sunt corecte politic.Se bazează însă pe electoratul care este in majoritate imbecilizat de corectitudinea politică dominanta din presa,social media,universități,scoli,lumea artelor,etcIn opinia mea noul comunism va eșua lamentabil nu înainte însă de a aduce daune imense societății umane inclusiv războaie civile.Un comunism 3 nu va exista niciodată.Totul va fi bine pt totdeauna dar numai după eșecul și distrugerea comunismului 1 și 2,islamismului,ultranationalismul și dictaturilor de orice fel inclusiv a dictaturii falsei științe.

  71. Voi surprinde pe unii dar decăderea Occidentului se datoreaza decăderii stângii. De peste 20 ani nu mai exista un partid de stanga in lumea apuseană, in fapt mai nicăieri pe glob. Ca și în economie, lipsa de competiție reală in lupta politică a dus la stagnare.
    Stânga de azi este ceea ce in Francia se numeste la gauche caviar, iar în spațiul anglofon, champagne left.
    Este stânga celor care îi numesc pe cei necăjiți sans dents, este stânga unor intelectuali elitisti care scriu eseuri superbe criticînd problemele lumii de azi dupa care își culeg copiii de la scoli private și merg seara la un club select sau cinează la Ritz.
    Spatiul liber lăsat de stânga tradițional a fost ocupat de populisti sau de ultra dreapta.
    Nouă stânga stil Blair (înscăunata cu binecuvântarea lui Margaret Thatcher sau cu sprijinul lui Murdoch) este lipsită de idei, s-a auto-emasculat si nu are nici o tractiune.
    Vad mai sus multe comentarii superficiale despre pericolul stângii, reprezentata de democrații din USA; bag seama ca oamenii nu pricep ca democrații din US n-au fost și nu cred ca vor deveni niciodată de stânga, vor fi cel mult stânga caviar, ca su autorul acestui comentariu.

  72. Asa cum a identificat corect autorul, individul si individualismul au adus occidentul acolo unde este. Orice masura, idee, stat, lege care ingradeste libertatile individuale in favoarea unui iluzoriu „bine colectiv” gandit si dictat de un grup restrans de „initiati”, „elite”, „alesi”, mai bate un cui in sicriul civilizatiei vestice. Se porneste de multe ori, miopic, de la premisa ca oamenii trebuie „condusi”, ca o turma de oi, nefiind capabili sa decida pentru ei insisi ce e mai bine. Educatia e un prim punct de pornire, educam muncitori si contribuabili in loc de cetateni.
    Decaderea vestului este rezultatul slabei educatii in spirit cetatenesc, care se amplifica exponential pe masura ce noile generatii (mal)educate difuzeaza in politica, economie, finante, media…

    Solutia e desigur un stat care sa revina la atributiile de baza din contractul social, nu pe care il intereseaza ce beau, fumez si pe cine primesc in casa, un stat in care proprietatea privata si cea publica sunt cu sfintenie respectate, un stat care distruge monopolurile si coruptia din propriile institutii. Arbitru, nu jucator.

    • Usor de spus greu de facut!
      Fumatul tau te va duce la spital unde vei fii ingrijit pe banii ndin impozitele mele!
      Din nefericire in zilele noastre nu poate exista libertate individuala nelimitata.
      Aveti perfecta dreptate ca educatia este esentiala si ar trebui sa aduca pe lume generatii de alegatori perfecti care sa aleaga o conducere optimala, care sa fie dedicata binelui colectiv (care exista de la nivelul comitetului de bloc si pana la nivelul planetei).

  73. Sunt ca de obicei impresionat de calitatea comentariilor dumneavoastră. Vă mulțumesc și regret sincer că nu pot răspunde fiecăruia în parte, așa cum ați merita.

    Vreau să spun doar un singur lucru, care sper să lămurească o parte din nedumeriri:

    Când vorbesc de efectul toxic pe care l-a avut integrarea în structurile occidentale a țărilor din spațiul ex-comunist am în vedere următorul aspect:

    Curajul, tupeul incredibil de fapt, pe care l-au căpătat imbecilii de pretutindeni de a se considera și proclama egali cu oamenii inteligenți și creativi (în drepturi, libertăți, dreptul la exprimare și tot ce le mai trece lor prin cap) și de a se comporta ca atare în societate, PROVINE DIN COMUNISM. Aici a fost el cultivat și crescut, de Lenin și urmașii lui.

    (Fenomenul nu a putut fi stopat sau anihilat de cei care au preluat puterea în Est după căderea comunismului. Și nici nu ar fi fost de așteptat, mai ales în România, unde continuatorii Comunismului au fost tot ei, comuniștii!)

    Ulterior, treptat, imbecilii din Occident au văzut că se poate, că ”merge și așa” și au trecut la treabă. Asta e toată schema, la scară istorică, după părerea mea. Din acest punct de vedere vorbesc despre o contaminare a Occidentului.

    Asta am avut în vedere și nu intenția de a jigni popoarele respective.

    • Parerea mea este ca exprimati foarte bine fenomenul, pe scurt, in comentariul de mai sus.

      Teoria expusa are ca punct de sprijin foarte solid migratia. Migratia imbecililor obraznici produsi de comunism, din fostele tari comuniste, catre occident. Migratie favorizata de intrarea in UE a tarilor ex-comuniste, intrare care s-a realizat trecandu-se mult prea rapid peste multe conditii care nu prea au fost satisfacute de catre noile tari membre.

      Cred ca Romania este un contributor de baza la dezvoltarea fenomenului, cu un aport substantial raportandu-ne la alte tari. Si asta datorita cultivarii imbecilismului la inalte cote de catre clica FSN-FDSN-PDSR-PSD si asociatii. Aceasta clica comunistoida a contribuit enorm la imbecilizare pe toate planurile in ultimii 30 de ani. Pe multiple planuri, inclusiv acela constand in a demonstra ca imbecilii sunt buni si potriviti pentru a fi parlamentari, ministri, prim-ministri, presedinti de agentii ale statului, etc

      Institutiile statului au fost si sunt inca populate majoritar cu imbecilii si infractorii plantati de PSD. A fost un fenomen permanent, independent de faptul ca clica PSD a fost la guvernare sau nu. Este foarte greu sa insanatosesti totul in timp scurt, aruncand peste bord toata aceasta multime imensa de imbecili.

      Insist asupra rolului jucat de specimenul numit „imbecilul roman creat de comunism” in inflentarea in rau a occidentului. Acesta se caracterizeaza printr-o obraznicie iesita din comun! E mult mai periculos decat imbecilul polonez, de exemplu!

    • Liberte,Egalite,Fraternite nu este lozinca lui Lenin !
      Marx si dupa el Lenin si-au construit ideologia pe bazele filozofiei epocii Luminilor si experienta Revolutiei Franceze, inclusiv Teroarea si anticlericalismul!
      Votul universal care le permite dupa teoria dumneavoastra imbecililor de a influenta societatea nu prea exista in comunism unde Partidul unic castiga aproape 100% din voturi chiar daca nimeni nu ar fi ajuns la urne.
      Logica articolului luata pana la capat ar duce la condamnarea democratiei occidentale , lucru cu care sant convins ca toate partidele comuniste vreodata ar fii fost de acord.
      Adevarata problema tine mai putin de imbecili (dupa definitia dumneavoastra) ci de cei din jur (Majoritatea Tacuta ) care nu fac nimic ca sa-i opreasca.
      Trebuie tinut cont si de faptul ca nu exista adevarati imbecili (un imbecil este acel om care, prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.) celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însuși.) Intotdeauna va obtine satisfactie din faptele sale si va sti sa le justifice!
      Dupa vechea definitie a deosebirii intre socialism si capitalism (sau dupa unii intre taranul rus si american):
      in socialism daca un taran are o vaca isi vecinul doua, primul va denunta pe chiabur la partid (sau se va ruga lui Dumnezeu sa-i omoare o vaca vecinului)
      In capitalism, va lua imprumut sa isi cumpere si el inca una si isi va rupe c..ul muncind sa dea inapoi banii (sau se va ruga lui Dumnezeu sa-i da putere sa munceasca de doua ori mai greu ca sa isi cumpere si el inca un animal).
      Eu tot cred ca idea ca asa zisa decadere a occidentului vine de la fostele tari comuniste din Europa este un caz de Tail waging the Dog!!

  74. Și mai pe scurt spus: Comunismul a cultivat și încurajat permanent Imbecilitatea în timp ce Capitalismul a cultivat și încurajat (până la un moment dat) Creativitatea.

    Și poate că asta e diferența esențială dintre cele două sisteme.

    Amin

    :)

    • @Serban Georgescu
      O mica completare: toate dictaturile (indiferent de propaganda ideologica pe care sunt cladite) sufoca creativitatea.

      P.S. Prin sintagma „pana la un moment dat” presupun ca va referiti la interventiile (monetare, fiscale, legislative) din urma crizei din 2007. Fara aceste interventii insa, occidentul de odinioara risca sa alunece pe panta populismului primitiv de grota (istoria ne arata unde au ajuns tinerele democratii in urma Marei Depresii din 1932). Chiar si in cazul democratiile mai asezate (SUA, UK, Franta, Italia, etc) nu stiu cat ar putea rezista in fata unei crize economice severe (cu un somaj peste 10-15%) pe o perioada mai lunga de timp.

      • Erare humanum est, perseverare diabolicum (fara referire la comunism/capitalism)
        Deci faci ceva gresit, stii si vezi ca e gresit, in ceasul 13 aduci o „corectie” controversata (eufemistic), si continui sa faci greseala respectiva insa la o scala mai mare si incercand sa dai vina pe altii….

    • Recunosc ca la prima citire am crezut ca articolul e o litanie stupida a ´capitalismului´ ( cuvantul, polemic, a fost inventat de Marx ). Ciudateniile au fost bine observate in comentarii. Sa se datoreze ascensiunea ´imbecililor´ in Occident influentei esticilor, ca un fel de epidemie de imbecilitate? Imbecilii, dupa cat se poate intelege, sunt majoritatea votantilor, gloata, deci votul ar putea, ar trebui ?, sa fie pus la indoiala?, atunci in ce fel mai difera civilizatia occidentala libera de autoritarismele orientale ? Evident, un asa manifest de libertarianism viril si energetic starneste entuziasmul galagios al fanilor neoconi- Tea-party- trumpisti dezorientati-dezamagiti, doar ca si aici sunt nedumeriri, caci par sa fie bagati, cu generozitate, in categoria foarte cuprinzatoare a imbecililor ( de elita !), dar nici nu mai conteaza, de dragul Cauzei. Trumpizarea imigrantului roman, real sau imaginar ( imigratie interioara), e probabil un complex compensatoriu, devine mai american decat americanul, virtual, cu semnalizare, deep-americanul, texan ranger. Articolul e o provocare, un pamflet, punand in discutie egalitatea la vot a noilor-veniti, cu deprinderile lor proaste, in ´clubul european´ ( neaparat select, in dictionarul ideilor de-a gata), acestia pun in discutie un sistem de care beneficiaza dar si pe care il detesta in continuare, asa cum au invatat, fara sa fi avut vreo contributie la constructia lui, devenind tot mai pretentiosi si mai recalcitranti, probabil ca e corect ca votul nu are exact aceeasi semnificatie in cazul indivizilor si al statelor, dar atunci nici ´imbecilitatea´ nu e in primul rand una cetateneasca si nu e pusa in discutie democratia, ci e una politico-ideologica,´de stat´. In orice corporatie economica pretentiile ar trebui sa fie pe masura contributiilor.
      Ati starnit valuri cu aceasta pietricica.

  75. Stimate
    cinicul,
    Poate va ,,va voi surprinde”, dar stinga n-a decazut, ci a disparut in ceata viitorului, ca orice fenomen istoric, care apare, se dezvolta si apoi …
    Stinga n-a existat la inceputul industrializarii (a revolutiei industriale), raportul dintre muncitorul salariat si patron/stat era purtat prin fenomenul ,,rascoala”!Rascoala lui Watt Tyler si multe altele din Anglia sau alte tari.
    Solutia eliminarii ,,exploatarii” din acele vremuri (inimaginabil de dezastruoase pentru muncitor), a fost data de Marx, prin revolutia proletariatului de eradicare a capitalismului.
    Pe masura ce situatia muncitorului s-a imbunatatit si s-a conturat posibilitatea de a i se acorda anumite beneficii sociale si banesti, a aparut social-democratia cu Stinga politica.
    Odata cu evolutia economica mondiala catre globalizare, schimbarile modului de repartitie si a formei acestei averi, solicitatrea de drepturi si avantaje prin proteste sau greve la ,,poarta fabricii” au devenit inoperante.Concentrarea capitalului si transformarea proprietatii fizice in proprietate pe actiuni, a ,,volatilizat” fizic vechiul proprietar de fabrica, la poarta caruia puteai cindva sa faci greva organizata de Stinga politica.
    Cine se poate gindi azi sa faca greva la ,,poarta bancilor” sau la domiciliul milionarului detinator de actiuni?Mai mult ca atit, aproape toata lumea a devenit ,,salariata”, insusi bogatii lumii sint salariatii propriilor imperii financiare-industriale, din necesitatea de a le asigura coordonare si control.
    Salariatul devenind o forma universala de munca iar bogatia disipindu-se in actiuni pe care le detine si muncitorul (fiind forma curenta de economisire) – contra cui sa faca greva sau pentru cine sa preseze sindicatul? Stinga reala cu functiile de reprezentare a unui ,,muncitor” care azi nu mai exista in ,,formatul” clasic al sec. XX, a disparut din istorie.Marile partide de stinga si impreuna cu ele sindicatele afiliate au intrat intr-un proces de continua scadere ca dimensiune, ideologia si reprezentativitate sociala.Stinga si dreapta ca notiuni politice sint uzitate doare ca referinte politice de catre extremistii care cauta fraierii pe care sa-i manipuleze.Sindicatele mai exista azi doar in zona intreprinderilor de stat, care tind spre privatizare.
    Dezvoltarea economica si locurile de munca, stabilitatea lor a devenit unica preocupare ,,politica” a salariatilor, care in epoca globalizarii pietelor nationale nu mai depind de statul national ca inainte.
    Nici macar pretentia creierii locurilor de munca sau a cistigurilor in privat nu mai exista din partea salariatului, deoarece odata cu liberalizarea granitelor si a locurilor de munca in lume, acesta pleaca acolo unde are beneficii salariale si sociale mai bune.Astfel insasi zona geografica nationala in care sa fiinteze Stinga politica a unei tari se afla in extensie…mondiala, pe masura ce tarile lumii cunosc o dezvoltare economica-industriala in crestere.In consecinta, individualismul care este acuzat de toate ,,relele” planetei a asigurat o libertate ,,maximala” salariatului, care astazi nu mai are NEVOIE de o Stinga politica care sa-i apere interesele!El si ,,globalizarea” asigura pe masura capacitatii personale, ca interesele sale sa si le cultive si apere singur.Ceeace urmeaza dupa disparitia Stingii inca nu este limpede dar poate fi conturat, dar este o cu totul alta tema…

    • o singura obiecție la comentariul dvs. Una mare!
      „individualismul care este acuzat de toate ,,relele” planetei a asigurat o libertate ,,maximala” salariatului, care astazi nu mai are NEVOIE de o Stinga politica care sa-i apere interesele!El si ,,globalizarea” asigura pe masura capacitatii personale, ca interesele sale sa si le cultive si apere singur.”

      Mai sa fie, chiar asa? Cu alte cuvinte daca Renault gaseste ca poate sa faca mașini mai ieftin ion Maroc, Turcia sau Vietnam muncitorul isi poate apara singur interesele. Cum? Vânzând burgers la McDonalds? Vorbim aici de oameni reali cu familii si radacini concrete sau de roboti?
      In epoca victoriana de care vorbiți mai sus, dar si mai târziu, a existat un capitalism national ancorat in local; Ford investea in USA si voia ca muncitorii sai sa poata cumpăra modelul T, era o cointeresare din care toti ieseau câștigători.
      Noul model economic al sec 21 a separat investitorul de națiunea din care s-a ridicat, care l-a educat si i-a oferita sansa de a se dezvolta prin capitalul de risc pe care i l-au oferit alti investitori locali sau chiar statul. Astăzi investitorul este cetățean global, nu are nici o rădăcina nicăieri si așa cum spune o ve chezicala romaneasca „omul bogat este ca iepurele, sare unde vrea”. Marea problema a acestui secol este ca muncitorul nu are mobilitatea capitalului si nu poate sari usor nici macar cateva sute de km, darămite dintr-un continent in altul.
      Si acum doar cateva cuvinte despre acționariatul disipat, pe care-l creditați ca revoluționar, cred ca ar trebui sa-l cititi mai atent pe Thomas Piketty si veti vedea ca nu este chiar asa de disipat.

  76. EWi bine capitalismul a evoluat pana la … imbecilitate!!!!
    Cumsa va spui .. capitalismul functioneaza cat timp regulile capiatliste se aplica doar in domeniul economic .. Ori de ceva timp regulile sale incep sa se aplice si in domenii in care .. dauneaza!!
    Dauneaza societatii fiindca vedeti mneavoastra … omu traieste in societate.
    Si daca nu exista drumuri cat de cat .. un Ford nu are de ce sa faca autoturisme! Si ca sa faca el drumuri … sarcina il depaseste!

    Ori capitalismul de azi … mde.
    pana la urma concentrarea de putere financiara duce la o lata societate. Nu capitalista ! Una in care proprietatea mare inseamna sa fii propretarul unei zone si in castigul vine din adtrarea act9iviatii economice si a „supusilor” .

  77. Am parcurs minunatul articol pe nerăsuflate. Aș vrea doar să spun că, după mine, nu capitalismul a greșit când s-a lăsat păcălit (la noi) de niște comuniști notorii, Iliescu și Văcăroiu. Noi, națiunea asta slabă ( nu vreau să jignesc), am greșit complăcându-ne în minciuna cu care, după 1990, am continuat să ne mistificăm istoria. Cum am fost în stare să evităm să spunem adevărul despre Securitate și despre urgia produsă de aceasta în societate 45 de ani? Cum să le dăm pace, tot lor, să-și secretizeze arhivele pentru a-și șterge ororile facute și pentru a-și continua, ascunzându-se, afacerile oneroase cu care au devalizat toată România? Nu, nu Iliescu &Co sunt imbecilii capitalismului deșănțat. Noi suntem poporul needucat care nu cere nici azi conducătorilor de „dreapta” să facă lumină cu Securitatea cea „nevinovată” de la Timișoara și București din 1989.
    În final vă invit să citiți Exercițiu de Sinceritate a domnului dr. Ion Vianu și veți înțelege ce a făcut, cu adevărat, Securitatea din noi toți. A stâlcit caractere. Și dacă au ajuns cu asta la vârful inteligenței românești (1977) ce pretenții să mai am de la talpa țării.
    Cu cele mai alese gânduri,
    L. Nicolescu

  78. Ceva nu e in regula.
    Daca imbecilul e ala care „prin acțiunile sale, provoacă pagube (materiale sau imateriale – n.a.) celor din jur, fără să obțină nimic în schimb, ba chiar uneori provocându-și pagubă lui însușiz’ aar fi o „specie” pe cale de disparitie, in mod natural, ptr simplul motiv ca nu ar avea resurse sa traiasaca, nu obtine nimic, provoaca pagube altora, da? Nu doar ca nu ar fi majoritari, cum lasti dvs sa se inteleega…ci ar disparea dupa o vreme. ar fi nesemnificativi si nu ar influenta nimic.
    Problema , dupa mine e alta, in care imbecill este doar o rotita: jaful legalizat.
    Daca l-ati citit pe Bastiat ( celebra „La Loi”, majoritatea am ciit probabil traducerea in engleza, „The Law”) stiti ca cel mai pervers jaf este ala legalizat, in care cativa, putini, ii jefuiesc pe cei multi. Siaici nu vorbim de capitalistii care sug sangele poporului, ci de jaful legalizat si mascat in miriadele de legi si norme.
    Nu are nimic de-a face cu capitalismul, in care unii castiga mai mult, si altii mai putin, ptr ca una (principala) dintre regulile de baza in capitaluism este contractul voluntar intre parti, intr-o piata libera Friedman si al sau Free to Chose sunt de notaat, nu dezvolt, rolul staului si al pietei este destul de clar aratat.
    Poti castiga mai mult ca antreprenor, daca reusesti sa ai contracte mai profitabile, in acea piata libera evident, nu cu smecherii, ai un produs care se vinde cu o marja de profit anume, via afacerea ta, sau ai un job bine platit, ptr ca raritatea marfii da pretul, da? Daca esti necalificat sau calificat intr-o meserie care nu are cautare vei fi mai prost platit etc…nu esti un imbecil care produce paguba bla, bla.
    Or, ce se intampla de la o vreme? Avem parte de un jaf institutionalizat la proportii nemaivazute in trecut.
    1. S-a „legalizat” in prostie, sunt miriade de legi si normative pe care niciun muritor nu le va sti niciodata. Atat antreprenorul cat si angajatul vor fi practic jefuiit de o parte din venituri prin plata „descalcitorului” de legi, cel care, adesea. a legiferat tocamai ptr a creea nevoia, nevoie de „el”, descalcitorul, conform unei legi arhicunoscute in marketing: creeaza o nevoie noua ptr a -ti vinde marfa, chiar daca ea nu este necesara in mod normal, prin creearea nevoii o vei vinde. Cel mai simplu creezi nevoi prin legiferare :P
    Sigur, legalizaarea asta a fost si in comunism, un jaf mai primitiv, in care se specifica negru pe alb cum ca avem o dictatura a clasei muncitoare (sub masca asta se jefuia in draci de politruci) burghezimea, mosierimea, imperialistii vs proletariatul muncitor.
    In capitalism legalizarea jafului este mai sofisticata, se creeaza tot felul de reglementari spre binele tau, dar tot iti scot banul din punga :P
    2. Ptr a masca jaful „gros” legalizat se da o ciozvarta mica si unei categorii din populatie, aia care sa permita mentinera adevaratilor jefuitori in zona in care pot legifera. Cel mai clar exemplu, la noi, sunt pensiile speciale.
    Simplul fapt ca au fost denumite pensii (nu sunt pensii, astea ar trebui sa fie strict fctie de contributii, sunt alceva, bonusuri, prime, orice numai pensii nu) arata ca jaful a fost mascat si bagat in galeata celor care sunt de fapt jefuiti, pensionarii aia care au lucrat 40 de ani sau peste. Jefuitorii de varf se ascund, legal, intr-o masa mai mare, cae va primi doar resturi.
    Alt exemplu: marea depresie a avut ca si cauza creditele junk, subprime, derivative fara active suport clare, tranzactii naked, scheme „cu suma nula”, acordarea de imprumuturi fara o minima anlziza de puidentialitate. Au beneficait si cei care au primit credite aiurea, chit ca apoi, unii, si-au vandut casele pe mai nimic. Iar adevaratii jefuitori au fost too big to fail, da? Capitalistii aia care au creat afaceriel alea car. Daca piata era cu adevrat libera ar fi dat faliment. dar nu s-a putut, ca era naspa si ptr aia mici bla, bla Cine a fost imbecil acum? Au facut rau, dar ei au castigat, vezi parasutele de aur, da? Astia sa fie capitalismul pe care-l vrem?
    Amestecara asta face foarte dificila „delegiferarea”, ptr ca-i ataca si pe altii, multi, care benficiaza cumva, catva
    3. se creeaza nevoi noi, care nu se supun legilor pietei libere, ci legiferarii: subventii, de ex, care trebuie administarte , controlate de alte zeci de mii de oameni, care altfel ar trebui sa-si caute joburi adevarate. Subventii care se pot fura si ele, legalizat, normal :P
    Diverse alte regleementari discretionare in favoarea unor categorii de bugetari iarasi mascheaza si creeaza acea masa necesara pastrarii jefuitorilor in zona de legiferara a jafului.

    In concluzie, acestea sunt, dupa mine, principalele cauze ale pervertirii capitalismului, de la noi si de aiurea:
    – ,jaful legalizat de o compexitate in crestere de la an la an.
    -mascarea jafului prin legiferarea de privilegii si catre altii, care-i vor sustine pe adevartii jefuitori in zona de legifeare
    -crearea de nevoi „nenaturale’, in contra pietei liber si a contractului vountar, care sa permita aparitia si dezvoltarea unei mase de votanti ai celor care jefuiesc, masa care primeste si ea o ciozavrta ptr a masca jaful adevarat.
    Ca mai sunt si imbecili,,,da, dar nu ei sunt cauza :P

      • Nu este vorba de birocratie, ca si cauza principala (daca tot a venit vorba birocratia este mediul perfect pentru imbecili :P) ci de actiuni premeditate ale unor oameni inteligenti care pervertesc legea pt a jefui si a distorsiona piata libera, a crea ” nevoi”, ca sa-si vinde marfa etc…cum am zis in comment. Ca se birocratizeaza pervertirea ca sa fie greu de priceput si de usor de ascuns jaful, da…
        Fiind vorba de Occident poate cel mai bun exemplu este ce s-a intamplat cu Volcker rule
        https://www.investopedia.com/terms/v/volcker-rule.asp
        „The rule’s origins date back to 2009 when economist and former Fed Chair Paul Volcker proposed a piece of regulation in response to the ongoing financial crisis (and after the nation’s largest banks accumulated large losses from their proprietary trading arms) that aimed to prohibit banks from speculating in the markets. Volcker ultimately hoped to re-establish the divide between commercial banking and investment banking — a division that once existed but was legally dissolved by a partial repeal of the Glass-Steagall Act in 1999.”
        O chestie relativ simpla, separarea activitatii comerciale bancare, mai putin riscanta pentru banca si clienti (daca se respecta ceva regului de prudentialitate) de cea speculativa, mult mai riscanta, pe banii si fara acordul clientilor, este concludenta.
        Vrei risc si profit potential mare? OK, bagi banii fonduri de investitii sau in orice altceva, stiind in ce te bagi…n- as vrea ca banca mea sa-mi foloseasca banii in tot felul de speculatii riscante, oricum eu nu primesc nimic din acest profit dar ma incarc cu riscurile.
        La noi, in Romania nu se practica, am dat acest exemplu ptr ca e vorba de capitalismul occidental, buba la ei nu e imbecilitatea ci jaful sofisticat, legalizat. la noi e mai primitiv :P

  79. Sa stiti ca gresiti, si, poate fara sa va dati seama, practicati in continuare ceea ce spuneti ca nu ar fi corect, adica lupta de clasa. Sa stiti ca nici mosierii sau latifundiarii nu au exploatat neaparat pe tarani. O mosie sau un latifundiu este la fel ca orice alta intreprindere, numai ca in loc de o hala in care se desfasoara munca, in acest caz munca se desfasoara afara, pe teren, in mare parte. Atit. Mosia apartine unui proprietar, la fel cum si hala si uzina apartin unui proprietar.

  80. Stimate
    cinicul,
    Sintem in capitalism si nu putem vorbi in termeni ,,egalitaristi” nici macar despre posibilitatea muncitorului de a ocupa locuri de munca acolo unde sint mai bine platite.
    Unii oameni foarte bine pregatiti sint chemati/asteptati in zonele economice dezvoltate, cei calificati pleaca periodic in tarile in care profesia lor este mai bine platita, iar cei necalificati pleaca ocazional…fie se angajeaza la Mc Donalds!Exodul a 4 milioane de romani, din care o buna parte nu se mai intorc dovedeste acest lucru.
    In ce priveste disiparea capitalului financiar bancar si industrial, aceasta este o realitate determinata de interesele diferite, uneori contradictorii dintre firme, banci, complexe industriale sau blocuri economice.Pentru a intelege acest lucru nu-i nevoie sa mai citesti nu stiu ce literatura economica, care uneori exagereaza.

  81. Foarte bun articolul. Este o sinteza remarcabila a situatiei de fapt a societatii contemporane.
    Consider ca o posibila solutie pentru a opri derapajul societatilor democratice, ar fi impunerea pentru o perioada de timp a votului cenzitar, in locul celui universal.
    Sa aiba drept de vot numai persoanele care contribuie la avutia nationala (PIB) adica platesc impozit pe venituri din munca.
    Cred ca proportia de imbecili votanti va fi substantial redusa in acest fel.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Serban Georgescu
Serban Georgescu
Șerban Georgescu, născut la 6 august 1967, la București, este jurnalist, editor web, colaborator Dilema Veche. Ultima carte publicată: ”Scrisori dintr-o piramidă”, poeme, Editura Paralela 45, 2017

Colectia Contributors.ro

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

De la Imperiul Akkadian la America vremurilor moderne, Marire si decadere cartografiaza istoria lumii prin zece imperii majore. Prin prisma lor este sondata aspiratia omenirii pentru putere si este urmarita evolutia impulsului imperial de la directa agresiune militara a imperiilor antice la subtila, dar ampla influenta culturala a superputerilor de azi.

Paul Strathern este autorul a numeroase lucrari de stiinta, istorie, filosofie si literatura, inclusiv al colectiilor Philosophers in 90 Minutes si The Big Idea: Scientists Who Changed the World.

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro

Top articole

Cum produce scoala tampiti

I.  Învăţământul preuniversitar Pentru a nu pune la încercare răbdarea potenţialilor cititori, o spun de la început: şcoala românească produce tâmpiţi industrial şi cu metodă....

Societățile și conectorii

Este evident că populația multor țări a devenit din ce în ce mai fragmentată, inclusiv din punct de vedere politic, social și...

Aterizarea forţată a unui avion de pasageri Il-18 în Cipru şi fenomenul globalizării (24 februarie 1962)

Când se mai întâmplă să citesc studii privind globalizarea şi despre zgomotoşii critici ai acestui fenomen, gândul îmi zboară către un incident...

Lumea, America, Waze și BigTech

Nu doar comportamentul agresiv și arogant al oligopolurilor digitale, impactul lor politic și social ci și atmosfera generală din interiorul acestora marcată...

Suveranitatea economică: între sloganuri și realități

În discursurile unor politicieni și în scrierile unor jurnaliști și economiști români, este prezent adesea sloganul suveranității economice. Concepția economică exprimată de...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.