joi, ianuarie 28, 2021

Opinia unui platitor de taxe privind pensiile speciale si alte avantaje pe care le primesc unele categorii de angajati

In ultimul timp se tot discuta, din nou, despre pensii speciale (sau de serviciu), daca sunt meritate sau nu, cui sa se acorde, in ce cuantum, de la ce varsta, etc. In discutii s-au adus tot felul de argumente pro si contra, incepand cu faptul ca unii isi risca viata prin meseria pe care o aleg, pana la aplicarea principiului contributivitatii pentru toata lumea pentru ca o aritmetica elementara ne spune ca nu se poate justifica o pensie de 10.000 euro cu un stagiu de contributie de 25 de ani si cu o varsta de pensionare de 53 de ani, sa spunem. In diverse opinii exprimate on-line se incearca sa se justifice de ce militarii si angajatii altor structuri de putere merita pensioanre la varste mult inferioare varstei de pensionare stabilite prin lege, care cred ca este de 65 de ani pentru barbati si 63 de ani pentru femei, si de ce merita dumnealor pensii speciale, mult mai mari decat cele cuvenite potrivit principiului contributivitatii. Argumentul suprem este ca isi risca viata pentru tara. OK, sa admitem ca unii chiar isi risca viata, cum sunt militarii trimisi in diverse misiuni de lupta, prin diverse tari exotice, sub forma misiunilor de mentinere a pacii. Poate ca sunt si politisti sau angajati SRI/SIE care isi risca viata cand urmaresc diferite retele de crima organizata sau terorism. Totusi, majoritatea anagajatilor MAN, MAI, SRI, etc. nu sunt pusi in pericol de a-si pierde viata, multi desfasurand munca de birou.

Plecand de la militari, pomana pensiilor speciale s-a tot extins si la alte categorii, magistrati, functionari publici prin diverse ministere, alesi locali, parlamentari si angajati ai parlamentului, mai nou se discuta de lucratorii din industria de armament si ceferisti. Toate aceste pensii sunt platite de la bugetul public de pensii, la care contribuie totii anagajatii cu forme legale din tara asta. In calitate de platitor de taxe, inclusiv pentru bugetul public de pensii, nu ma pot impiedica sa fac unele observatii, consider eu de bun simt:

  1. Alegerea meseriei este o alegere personala, facuta de fiecare in functie de avantajele si dezavantajele pe care le ofera o meserie sau alta. Partea financiara este de multe ori determinanta dar nu intotdeauna, de multe ori fiind preferabil sa ai o slujba, chiar daca mai prost platita, decat sa nu ai nici una. Unul din motivele pentru care fiecare isi doreste o slujba este si acela de a avea o pensie la batranate.
  2. Riscul suprem, de a-ti pierde viata, exista in toate meseriile. Oricand poate avea loc un accident de munca in constructii, in industrie, in transporturi, exista numeroase cazuri de accidente de munca care s-au soldat cu pierderi de vieti omenesti dar nimeni nu s-a gandit sa acorde pensii speciale in aceste cazuri. Nu mai vorbesc ca se poate muri si de stress cauzat de locul de munca. Incidenta din ce in ce mai mare a unor boli cum sunt depresia, hipertensiunea arteriala, alte boli cardio-vasculare, ulcer, diabet, la persoane altfel cumpatate si cu un regim de viata normal, se datoreaza de cele mai multe ori stress-ului legat de locul de munca. In acest sens, fiecare angajat isi risca viata si ar merita o pensie speciala la 45 de ani.
  3. Se poate observa usor ca pensiile speciale se adreseaza, in special, unor categorii de salariatii care lucreaza la stat sau la companii de stat, deci care isi iau si salariul din bani publici. Dupa stiinta mea, nu stiu daca exista pensii speciale pentru angajati la firme private, spre exemplu pentru angajati la diverse firme de paza si securitate, sau pentru avocati, sau pentru pilotii de avioane care lucreaza la firme private. Imi pare ca aceste avantaje sunt cu dedicatie in special pentru anumite categorii de bugetari, dar nu pentru toate. Spre exemplu profesorii si personalul din sistemul de sanatate nu beneficiaza de pensii speciale, desi ar merita, considerand conditiile de multe ori dificile in care isi desfasoara activitatea (scoli vai de capul lor, in care cad tavanele, agresivitatea din ce in ce mai mare a elevilor si parintilor, lispa unor echipamente de protectie in spitale, contactul cu tot felul de bolnavi care pot transmite boli periculoase, etc.).
  4. Varsta de pensionare ar trebui sa fie aceeasi pentru toata lumea. Reducerea varstei de pensionare pentru anumite categorii de salariati le creaza acestora avantaje nemeritate in raport cu celelalte categorii pentru ca se pot angaja dupa pensionare, cumuland in acest fel pensia cu salariul. Poate ca in cazul angajarii in privat nu ar fi chiar asa mare problema, dar este problema cand se angajeaza tot la stat, luand si pensie si salariu din bani publici.

Considerand cele de mai sus, este clar ca legile speciale prin care se introduc avantaje numai pentru unele categorii de salariati sunt discriminatorii, iar argumentele utilizate pentru justificare sunt manipulatorii si nesustinute de realitate. Toata lumea care munceste, si unii muncesc pe branci zi lumina in conditii de sclavagism modern, merita pensii speciale, cat mai mari. Daca este sa ducem populismul la extrem ar trebui sa se promulge o lege prin care toata lumea iese la pensie la 25 de ani, cu o pensie egala cu a Presedintelui tarii. Ce conteaza de unde vin banii de pensie, toata lumea ar fi fericita si multumita iar guvernantii ar avea liniste sociala.

Revenind la realitate, este clar ca pensiile speciale ar trebui sa fie eliminate. Ar trebui aplicata o singura lege a pensiilor pentru toata lumea, fara exceptii si fara avantaje discriminatorii pentru unele categorii. Aceeasi varsta de pensionare pentru toata lumea, acelasi stagiu minim de cotizare, pensie calculata dupa aceleasi regului pentru toti, pe baza contributiei la bugetul public de pensii. Daca guvernantii doresc ca anumite categorii, considerate esentiale in buna functionare a statului, sa aiba pensii ceva mai mari, atunci sa creasca salariile pe perioada activa, crescand in felul acesta contributia respectivilor la bugetul public de pensii. Si nu in ultimul rand, guvernantii trebuie sa incurajeze dezvoltarea fondurilor private de pensii si economisirea. Cine vrea pensii mai mari sa isi puna din timp banii in fonduri de pensii private sau in depozite la banci, nu sa stea cu mana intinsa la bugetul public. Este un risc si cu pensiile private (fraude, falimente), de aceea statul poate interveni garantand pana la o anumita suma aceste fonduri de pensii private, dar riscul este mai mic decat colapsul sistemului public supus la presiuni din ce in ce mai mari din cauza masurilor populiste luate de guvernanti in goana lor dupa voturi.

Distribuie acest articol

61 COMENTARII

  1. Asa cum eu, in calitate de jurist, ma pricep sa apreciez chestiuni despre fizica materialelor, lasa-i pe cei care sunt economisti sa aprecieze principiile bugetare.
    Din cate stiu, militarului aluia de lupta cu arma in mana ii este interzis prin lege sa isi deschida afacere prin care sa ii invete pe altii sa lupte, de exemplu, astfel incat sa aiba parte de castiguri suplimentare. Sau sa se angajeze si la alt job.
    Tot din cate stiu, cercetatorului nu ii este interzis prin lege sa castige bani CONCOMITENT din regia generala, pe proiecte cu finantare europeana si din alte surse.
    Asa ca hai sa privim mai intai in curtea noastra si sa nu ne mai dam cu parerea acolo unde nu ne pricepem (sper, pentru binele domeniului, ca in CDI nu procedati la fel).

    • @Liviu S. _ „…militarului aluia de lupta cu arma in mana ii este interzis prin lege sa isi deschida afacere prin care sa ii invete pe altii sa lupte, de exemplu, astfel incat sa aiba parte de castiguri suplimentare”

      Din punct de vedere economic, domnul militar nu-și poate deschide „privată” și nu poate avea alt job atât timp cât este în activitate. Prin urmare, veniturile sale sunt mai mari decât ale altor categorii profesionale, contribuția sa la CAS este mai mare, iar pensia pe bază de contributivitate (singura pensie în sens propriu) este mai mare.

      Militarului nu i se interzice să-și facă „privată”, ori să practice două joburi când este la pensie (asta se întâmplă în de fapt mod curent, pentru că militarii se pensionează de tinerei). Prin urmare, compensațiile pentru restricții se dau în perioada în care există restricțiile, respectiv în timpul activității, nu al pensiei.

    • @Liviu.S: Eu lucrez într-o companie privată și am semnat o declarație de confidențialitate care îmi interzice să profesez în afara instituției, să folosesc experiența dacă decid să demisionez și să păstrez secretele de serviciu tîmp de 10 ani. Hai să nu mai vorbim vorbe!
      Militaria ar trebui retribuita printr-un mecanism de rente viagere independent de sistemul de pensii.

    • În calitate de jurist ar trebui să ştiţi că nu poţi pedepsi de două ori aceeaşi faptă precum, dpdv moral / etic, nu poţi recompensa de două ori acelaşi merit. Deci, ori pensionare la 50 de ani cu pensie „normală” ori la 65 cu pensie mărită. La alegere (precum profesia).

    • Încă din titlu autorul spune că este vorba de o opinie. Nu e un studiu, nu e un memorandum, nu e decât o opinie. La care are dumnealui dreptul, chiar înainte de a privi în curtea proprie. Consider finalul intervenției dumneavoastră, dle Liviu S, sub acest aspect un pumn băgat în gura unui plătitor de taxe în logica lui „ba tu!“.
      Tocmai stilul amatoricesc, cu construcții textuale uneori delicioase („Alegerea meseriei este o alegere personala” sau „pensiile speciale se adreseaza, in special, unor categorii de salariatii”), arată că articolul este lipsit de pretențiile unei analize elaborate, cu sute de ore de căutări prin statistici, ci este un simplu punct de vedere.
      Pentru cei care merită mai mult este oferită chiar și o soluție: un salariu mai mare, tocmai pe perioada când plătitorul de taxe are nevoie de serviciile celui astfel onorat. Ca urmare va fi și pensia mai mare. Și mai e ceva: s-ar putea ca de la un anumit cost, cel care finanțează apărarea să spună că nu merită. A fost vreodată întrebat dacă are nevoie de protecție la creste costuri?! Dacă nu, seamănă oarecum cu o taxă de protecție, solicitată de vreun golan în curtea școlii celor din clasele mici.

    • Ai adus cateva argumente in favoarea pensiei speciale si a varsyei de pesnsionare :
      1. nu toata lumea se pricepe : vorbim de o lege votata de politicieni , unii dintre ei secretare)
      2. economistii sa aprecieze : politicienii care au votat legi speciale nu sunt economisti, unii sunt soferi, altii doctori etc.
      3. in unele meserii nu poti sa-ti deschizi afacere proprie : nu pe numele tau, poti pe numele sotiei, copiilor, altor rude; acest nu este un argument pentru scaderea varstei de pensionare si nici pentru pensie speciala, este un argument pentru un SALARIU MAI MARE (implicit o pensie mai mare)
      4. in unele meserii este interzis al 2-lea job : cati isi pot lua al 2-lea job ( nu exista asa multe job-uri disponibile si nici atata timp la dispozitie 10000 de persoane ??); in plus nu vad un judecator ca si casier la supermarket sau paznic la o firma, si nici nu cred ca-si doreste al 2-lea job DACA ARE SALARIUL urias, asa cum il au de altfel; mai mult, cine are 2 job-uri nu se poate pensiona mai repede !! ; in concluzie acesta nu este un argument pentru scaderea varstei de pensionare si nici pentru o pensie speciala, este un argument pentru un SALARIU MAI MARE (implicit o pensie mai mare)
      5. cercetatorii pot castiga din proiecte : deci sunt persoane care castiga din fonduri euopene, dar asta nu este un argument nici pentru varsta de pensionare nici pentru pensie speciala si nici macar pentru un salariu mai mare
      Primele 2 argumente nu sunt de fapt argumente.
      Celelalte 3 sunt pledoarii pentru SALARII MAI MARI la anumite job-uri (implicit pensii mai mai mari), nicidecum pentru pensii speciale sau pentru varsta de pensionare redusa.
      Pai e normal ca 2 colegi de scoala, unul jandarm si celallt doctor, primul sa iasa la pensie la 48 de ani cu pensia egala cu salariul si celalalt la 65 de ani cu o pensie calculata ca la toti ceilalti de cel mult 60% din salariu ?

  2. Nu cred ca se face diferentiere stat / privat la personalul navigant, de altfel nici nu cred ca ar rezista la o contestare oricat de prost si de ticalos ar fi CCR-ul.
    Eu as nuanta un pic, sa zicem ca reducem durata minima de cotizare la 25 ani si poate si varsta de pensionare cu vreo 5 ani, hai 10 daca are 30 ani vechime, dar nu crestem cuantumul pensiei nete peste salariul net avut cu o luna inainte. Plus ideea de pensie care depinde de bonusurile avute in ultimul an sau in ultima luna – parca asa a ajuns Balasoiu la 75 mii lei / luna.
    Desfiintarea e grea, macar legea care e acum la CCR tot ar fi o echitate morala – sa se limiteze / satureze peste o anumita valoare. Daca nu, sa se introduca solidaritate cu ceilalti pensionari – sau sa li se traga in continuare contributii la pensie si sanatate.

  3. Foarte frumos, dar:
    – pensiile de stat se acorda pe alte principii decat cele private: presupun contributivitate obligatorie, acceptarea neconditionata a unor mecanisme de calcul diferentiate (nu s-a spus nimic de pensia de urmas, de handicap, de limita de varsta, de revolutionar, etc.etc, ) si discriminatorii (asa-zisele „grupe” de munca, care adauga artificial „vechime” cu impact asupra valorii pensiei)
    – pensionarii existenti primesc pensii prin „efectul legii”, neputand fi diminuate atunci cand se impune din raportarea sumelor stranse din contributii, la valoarea totala a pensiilor in plata.
    – pensia medie de stat este disproportionata in raport cu pensia speciala, neexistand nici o corelatie intre ele.

    Din aceste considerente, cred ca mai degraba renuntam definitiv la orice forma de pensie de stat, fie ea speciala sau nu. Pentru mine, un exemplu de urmat este Norvegia cu al sau fond suveran de stat, capitalizat pe seama investitiilor productive ale statului.
    Trebuie sa incurajam economisirea, investitiile si, mai ales ….munca adevarata!

    • Stimatr Doru, grupele de munca au fost si sunt necesare. As dori sa lucrati ca otelar sau sticlar la peste 100 grd. Celsius, sau minier, filator unde aspiri scame, etc. sau in domeniu unde noxele inhalate te duc repede la locuri cu verdeata! Oameni care nu apuca ani multi de pensie ! Mai ganditi inainte de a scrie, face bine la logica! Noi nici acum nu avem locurile de munca organizate dupa cerinte ergonomice si de sanatate.

      • @Aristotel: Adica, o zi la mine inseamna 24 ore, ca lucrez in conditii „normale” iar dupa „logica” dumneavoastra, inseamna 48 ore, ca lucrati in conditii „dificile”?! Asta ati vrut sa spuneti?

        PS conditiile speciale de munca sunt remunerate separat, adaugandu-se la venitul salarial obisnuit sub forma de sporuri, care majoreaza salariul brut si contributia la fondul de pensii.

        • Nu atat despre „venit” e vorba! E vorba despre faptul ca NU mai ai multi ani, sa te bucuri de pensia aia (pentru care, de altfel, ai CONTRIBUIT!!)!
          Daca mori de invidie pe cei cu „grupe”, de ce nu mergi, d.ex., sa lucrezi in mineritul radioactiv? Pentru ca nu ti-ar lasa prea mult timp sa scrii prostii pe forumuri? sau alte motive? :P

      • @Aristotel

        Tatal meu a inceput lucrul la 16 ani si jumatate . Fara intrerupere pina la 57 de ani . A decedat din motive medicale . Prin urmare nu a ,, apucat ,, pensia . Dar de platit contributii da . Si banii au mers spre plata altor pensii pe principiul solidaritatii . Din punctul meu de vedere sistemul public de pensie este o tilharie . Tine poporul in inconstienta si iresponsabilitate . Ba chiar milog in fata guvernantilor .

  4. Referitor la „militarii trimisi in diverse misiuni de lupta” si in completare la cele mentionate la pct. 1 si 2 din articol, eu stiam ca, pe de o parte, militarii trimisi in misiuni de lupta in tari exotice se aleg dintre cei care se ofera in mod voluntar (deci nu li se impune sa faca acest lucru) si, pe de alta parte, chiar exista concurenta intre voluntari pentru astfel de ocazii, motivati de faptul ca cei in misiune sunt remunerati suplimentar si consistent fata de cei care raman acasa.
    Daca gresesc, va rog sa raspundeti in acest sens.
    Dar daca chiar asa este, cu atat mai mult nu se justifica pensia speciala.

  5. Autorul incearca sa-si spuna parerea intr-un domeniu pe care nu-l stapaneste. Din comentariu reiese ca nu a citit Legea pensiilor si nu cunoaste principiile de formare a fondului de pensii de stat si principiul de calcul.
    Principiul contributivitatii este modul de formare a fondului de pensii, iar principiul punctajului reprezinta modul de calcul al pensiei. Intre contributia la fondul de pensie si pensie nu exista nici o legatura. Autorul spune ca cei ce vor o pensie mai mare sa contribuie mai mult. Aceasta posibilitate exista legal in momentul de fata,pilonul III. Garantarea de catre stat al pilonului II de pensie s-ar putea face, daca acest pilon ar fi administrat de stat, dar in prezent este administrat de sectorul privat, dar strans de stat, o anomalie a legii. Legat de pensiile speciale, autorul are o atitudine hei – rupista, sa dam la tot poporul. Sa amesteci politistii, jandarmii, pompierii, militarii cu profesorii si alte meserii e cam mult, poate ca se impune o dezbatere asezata, fara idei preconcepute. Poate se impune o plafonare a pensiilor mari, o impozitare progresiva, dar nu o nivelare ca in timpul tineretii autorului.

    • @Asa nu ! _ „Legat de pensiile speciale, autorul are o atitudine hei – rupista, sa dam la tot poporul.”

      Cred că aveți dreptate, nu putem da la tot poporul. Prin urmare, firesc este să fie eliminate toate, iar persoanele care desfășoară o activitate cu importanță socială mai mare, lucrează în condiții speciale, ori suferă anumite limitări ale unor drepturi în perioada activității primesc venituri suplimentare pentru perioada în care desfășoară o activitate cu importanță socială mai mare, lucrează în condiții speciale, ori suferă anumite limitări ale unor drepturi, contribuie cu sume mai mari la CAS și beneficiază de pensii mai mari decât cele ale altor categorii profesionale.

      Altfel, pe bună dreptate, cred eu, așa-numitele pensii speciale, de serviciu, sau de ce-or fi, sunt considerate de majoritatea cetățenilor care nu beneficiază de așa ceva drept un mijloc de fidelizare a beneficiarilor față de politicieni. Iar, atât pentru Buget (la care contribuim cu toții) cât și pentru armonia socială, probabil că este mai sănătos să evităm această situație.

  6. Cine imparte, parte isi face, asa si cu pesiile speciale pt diferite categorii profesionale alimentate de la bugetul de stat. De ce sa fie simplu daca se poate si complicat, cu cat mai netransparent cu atat mai bine pentru cei care baga mana in borcanul de miere numai ca albinele nu reactioneaza si nu-si apara mierea.
    Aveti perfecta dreptate, alegerea profesiei este optiunea privata a fiecaruia in functie de diferite aspecte si de ce sa alegem una sau alta in functie de privilegile care sunt acordate.
    In afara celor care intradevar isi risca vietile ca soladati si ofiteri pe undeva in lume cu toate ca asta este o alegere personala in deplina cunostiintad e cauza, nu vad rostul nici unui privilegiu, in aceste situatii riscul putand fi preluat si de asigurari.
    De accea este necesara pe o perioada mai lunga preluarea atributilor guvernamentale de specialisti, technocrati bine platiti care sa puna la punct intrega legislatie in functie de necesitati si posibilitati, orice guvern ales politic nefiind in masura de aceste reforme.
    O guvernare techocrata de cel putin 10 ani ar avea timpul necesar sa a reformeze statul roman care devine din ce in mai nefunctional.
    In aceste conditii rolul parlamentului fiind sa tina legatura cu alegatorii prin deputati si senatori, sa adune informatiile necesare astfel incat baza de date a technocratilor sa fie cat mai cuprinzatoare astfel incat acestia sa poata lua masurile corespunzatoare si pune in aplicare programele pe termen lung.
    Un technocrat gandeste in generatii, un politician pe timpul unei perioade de legislatie.
    Acest mod de guvernare ar fi mult mai direct, eficent si democratic.
    Fiecare parlamentar in parte ar trebui evaluat anual in functie de munca depusa in contul celor pe care ii reprezinta si schimbat daca nu corespunde de comunitate si nu doar la 4 – 5 ani in urma unor alegeri mai mult de forma.

    • Nu exista „guvernare tehnocrata”!! Nu exista „guvernare tehnocrata”!! NU EXISTA GUVERNARE TEHNOCRATA!!
      Insasi notiunea asta e o TAMPENIE!!
      Iar daca ar fi sa existe, atunci ar treb ui desfiintat Parlamentul!
      CE rost ar avea Parlamentul, vu o „guvernare tehnocrata”? >:
      Asta, oricum, trecand peste faptul ca „tehnicienii” insisi, cu cat sunt mai buni specialisti, cu atat sunt mai ingusti la minte!

  7. Cred ca trebuie o rectificare:
    ” OK, sa admitem ca unii chiar isi risca viata, cum sunt militarii trimisi in diverse misiuni de lupta, prin diverse tari exotice, sub forma misiunilor de mentinere a pacii.”
    Nu sa admitem, ci sa recunoastem. Sa respectam riscul lor.
    Despre unii care au pensia de 10.000 de euro, nu prea am cuvinte sa exprim ce simt, fara sa fiu cenzurat.

  8. Sunt parţial de acord cu tine cu faptul că unele pensii speciale trebuie eliminate, dar mai sunt unele detalii pe care se pare că nu doreşti sau nu vrei să le precizezi, mai exact toate pensiile plătite de MApN sunt din bugetul ministerului din anul în curs (mai exact tot ce înseamnă salarii, pensii, tehnică, investiții sunt din acei 2% din PIB). Acum punctul de vedere pentru o mai bună distribuție a bugetului de pensii este unul slab, pentru că atunci vor fi afectați și cei care au lucrat în condiții speciale din anumite întreprinderi, mine etc. care au drept de pensionare după 25, 30 respectiv 35 de ani de muncă. Totuși nu se poate lua în calcul doar ce se cotizează, atunci ar exista riscul ca pe viitor să nu mai existe categorii de personal în anumite domenii, iar înlocuirea lor cu roboți nu se va putea face la fel de repede pe cum o să dispară, ceea ce te va obliga să cauți forță de muncă în alte țări.
    Totuși înainte de a face un articol de genul în preajma alegerilor electorale (chiar dacă e vorba de cele locale), aș prefera ca autorul să fie mai bine documentat sau să precizeze unele detalii importante nu să fie un formator de opinie care se bazează pe lipsa de informare a populației.

  9. Salutare ! Evident motivele expuse mai sus sunt mai mult decat suficiente pentru a concluziona ca vorbim despre inechitate sociala. As vrea sa mai adaug faptul ca , pe perioada cat sunt activi , cei calificati pentru pensii speciale beneficiaza de multe alte avantaje , tichete de vacanta , zile de concediu , indemnizatie de hrana , indemnizatie pentru imbracaminte , bonusuri substantiale in perioada Pastelui si Craciunului , decontarea chiriei , perioade de libere legate ( asa-numitele ” punti ” ) , sporuri pentru te miri ce , de la stres pana la pericol .De fapt noi , platim foarte bine aceste structuri pentru ca in cazuri nefericite sa ne simtim protejati , salvati , vindecati , aparati. Dupa cum se vede in aceste zile , cetateanul este baza. Sa poarte masca si sa se spele pe maini. Structurile si institutiile ai caror angajati ar trebui ca pregateasca planuri de reactie , de raspuns , ne sfatuiesc sa purtam masca si sa ne spalam pe maini. Pai pentru asta platim salariile si viitoarele pensii acestor specimene , sa ne spuna sa purtam masca si sa ne spalam pe maini ? Amintesc desigur si de non-reactia politistilor si procurorilor in cazul fetei rapite si omorate . Desigur si lipsa de reactie a SRI la devalizarea Romaniei de peste 30 de ani . „Patria a priori” e un moft scris pe niste drapele de pe holurile institutiei. Ma scuzati dar nici minimul pe economie nu merita imbuibatii astia pentru asemenea reactie. Ma gandesc totusi ca sunt stresati de gandul ca e nedrept ca ei sa iasa mai devreme la pensie decat ceilalti si sa beneficieze de pensii speciale si atunci inteleg de ce trebuie sa li se acorde aceste avantaje. Nu suporta gandul ca celorlalti li se face o nedreptate. Isi merita banii !

  10. Probabil ca unele categorii ar merita o pensie speciala, problema ar fi cit!? Daca e nesimtit de mare atunci nu e normal. As propune un algoritm de genul, se calculeaza pensia cuvenita din contributii si se adauga ca. 20 pina la 50%.
    Si pe aici exist aceva de genul pensii speciale dar sunt muuult mai mici decit vad prin Ro.
    As mai adauga si despre pensiile de firma, „Betriebsrente”, pensii care rotunjesc binisor veniturile pensionarilor.

    • Care este pensia medie in Germania dupa 45 de ani de munca ? la un venit mediu brut de ca. 3500 EUR pe luna ? este undeva intre 1500 – 1600 EURO din care mai platesti ca pensionar contributii de sanatate si asigurare in cazul in care este nevoie de ingrijire suplimentara in caz de boala, handicap etc.etc.
      Stimabili concetateni din Romania vad ca nu sunt informati intrutotul cu practicile altor tari europene.
      Pentru multi oameni o data cu iesirea la pensie nivelul de trai se reduce simtitor daca n-au reusit in timpul vietii active sa-si puna bani de o parte, sa investesca o parte in pensii private, construi o casa, cumpara un apartament, investii in actiuni sau fonduri de actiuni, prin care isi pot asigura traiul la batranete
      Multi sunt obligati sa.si caute chirii mai ieftine, sa se mute, sa-si vanda masinile etc.ect si numai cine a reusit sa-ai asigure venituri suplimentare la pensie poate mentine nivelul de trai numai ca si aceste venituri vor fi impozitate.
      Acele „Betriebsrenten” nu sunt altceva decat , o oarecare suma din salar este lunar pusa de o parte similar pilonului 2 din Romania, nu sunt bani in plus, sunt economii sub alta forma care la batranete te ajuta numai ca si in Germania statul doreste sa impoziteze si aceste venituri, deocamdata nu se stie inca ce sa va intampla, foame mare de bani.

        • presupun ca te referi la ” Beitragsbemessungsgrenze.”
          Aceasta e altceva, reprezinta faptul ca indiferent cit de mult cistigi lunar, pot fi chiar milioane, platesti contributia la pensie procentual cu cistigul dar la adunarea punctelor de pensie cu care s eface calculul se considera ca ai cistigat doar acesti Beitragsbemessungsgrenze, care anul asta e 6900 Euroi.
          Eu m-am simti nedreptatit de acest sitem deoarece citiva ani am cistigat mult pest eaceast alimita dar nu mi-a fost considerata la calculul pensiei, deci am iesit cu o pensie extrem de mica. Cu alte cuvinte si aici nu se respecat principiul contributiei, de data asta in dezavantajul celor care cistiga bine. In aceste conditii pensia de stat maxima e doar de 2500-3000 indiferenr cit de mult ai contribuit.

  11. Analiza pertinenta, succinta si la obiect si este meritul autorului. Din punctul meu de vedere, pentru cei care cu adevarat isi risca viata, formula cea mai simpla este o asigurare de viata, care in caz de deces revine copiilor sau sotiei si astfel detin un sprijin material in fata problemelor de viitor. Dar noi nu ne asiguram nici locuintele !

  12. Haideti sa despicam firul in patru.
    Pensiile speciale sunt complet nejustificate. Ele sunt un cadou oferit de un partid-grup infractional organizat – unor catyegorii de bugetari pentru a-i fideliza. Doar pesedeaua, aceasta grupare infractionala organizata, si-a permis sa ne sfideze si sa-si caute electorat captiv, altul decat vechii votanti ai lui Iliescu, care se imputineaza cu trecerea anilor, sau se desteapta si nu-i mai voteaza.
    pesedeaua cea nesimtita, constienta ca pe cale naturala isi pierde incet incet electoratul, captiv inca de la inceputul anilor 1990, s-a apucat sa arunce cu bani in stanga si in drapta ca sa-si fidelizeze cat mai multi bugetari.
    De ce sunt nejustificate pensiile speciale?
    Intai si intai fiindca nu respecta regula valabila pentru toti, adica sa fie acordate functie de contributia acestor categorii privileghiate. l
    Argumentul conform caruia, pensiile speciale ar fi meritate fiindca beneficiarii lor isi risca viata si sanatatea nu sta deloc in picioare.
    De ce?
    Fiindca, pur si simplu aceste categorii de personal au deja salarii mult mai mari decat restul bugetarilor sau a celor din sectorul privat si au fost acordate tocmai pentru a-i rasplati pentru conditiile in care isi desfasoara activitatea.
    Deci, pe tot parccursul muncii, aceste categorii de bugetari beneficiaza de salarii mari. Iar pensiile calculate dupa regula generala ar fi in mod similar mai mari decat ale altor categorii de persoane.
    Atunci, de ce sa mai primeasca pensii speciale, in plus fata de pensiile calculate pe baza contributivitatii?
    Si acum mai deschid un front: CCR, condusa de un pesedist notoriu, adica valet dorneanu, acompaniat de o haita de judecatori slugi ale psd, in loc sa dea o decizie in conformitate cu prevederile constitutionale, ne abureste cum ca aceste pensii speciale ar fi un drept castigat.
    Adica psd poate, fiindca are majoritate parlamentara, sa-si bata joc de marea majoritate a oamenilor si sa acorde salarii si pensii nesimtite, care nu sunt conforme cu regulile ce se aplica tuturor, iar ccr, condiusa de un valet, supus si discciplinat, are tupeul sa spuna ca e in regula tot ce face partidul sau de suflet???
    Unde mai pui ca dorneanu si haita lui de slugi pesediste sunt si in conflict de interese, fiind ei insisi beneficiari ai pensiilor speciale…
    In concluzie, pesedeaua trebuie scoasa din parlament macar trei mandate succesive pentru ca lucrurile sa poata reveni in matca normalitatii.
    Atata vreme cat pesedeaua sime ca guvernul format de alte partide ar vrea sa faca ordine pe aceasta tema, asmute intreaga clientela impotriva guvernului respectiv pentru a reveni la guvernare. Si cum „lumea” asta care beneficiaza de pensii speciale n-are pic de bun simt, e greu sa faci dreptate….

    • Ar trebui specificat undeva, special, ca membrii CRR (si, de altfel, si ai altor structuri „de stat”) NU AU DREPTUL sa ia decizii in privinte care ii afecteaza personal!!

  13. In primul rând, greșite fundamental pornind de la premiza ca oamenii sunt egali. Oamenii sunt egali in fata legi, doar in cazul acesta putem pomeni de egalitate. Anumite meserii cer calități și solicitări care pentru alte meserii sunt inutile. Calități care sunt indispensabile pentru a nu produce pierderi imense in domeniile de activitate. V-as da exemplu meseria de pilot militar. Calitative fizice si intelectuale necesare fac ca acea persoane sa conducă o aeronava de de câteva zeci de milioane de euro, lipsa acelor calități pot face ca acel apartat de zbor sa fie accidentat sau chiar distrus, și paguba ar fi de mii de ori mai mare decât amărâtă de pensie, care pentru mulți pare mare, dar este cât ajutorul de șomaj federal al unui șofer de taxi in Statele Unite. Veți spune ca acest om merita pensia pentru ca-și risca viața, dar ca fiecare pilot sa poată decola mai are nevoie in spate de 200 de oameni care sa asigure logistica și mentenanța. Ca sa poți atrage oameni de calitate care întrețin un sistem extrem de sofisticat și scump trebuie sa le oferi un plan de cariera serios. La fel se poate pune problema și cu magistrații și cu Diplomații, chiar și cu polițiștii. Un diplomat este in serviciul exterior 24 de ore la dispoziția șefului de misiune, iarna, vara, noapte, zi și asta intr-o țara in care nu are prieteni, este in permanenta urmărit, chipurile pentru a i se asigura protecția, in care rigorile de reprezentare sunt extrem de stricte. Un polițist, din păcate nu sunt foarte simpatici, dar pentru el nu exista duminica, sărbători legale și religioase, lucrează intr- un mediu toxic psihic. Și dumneavoastră va gândit ca ar fi bine ca toți oamenii sa fie la fel, sa iasă toți la aceeași vârsta la pensie și, mai mult, sa nu beneficieze de nicio compensație pentu munca solicitanta depusă, in numele unui egalitarism, care ascunde atavismul cu capra vecinului. De curiozitate, încercați sa va înscrieți la un concurs de intrare in Diplomație sau magistratura…apoi veți înțelege de este necesar ca aceștia sa fie recompensați la pensie, nu doar pentru faptul ca au foarte multe limitări pe plan social și economic, ci și pentru faptul ca meseriiile respective cer calități intelectuale și efort intelectual pe care nu multă lume poate sa le susțină. Dacă dumneavoastră vreți sa ne întoarcem in primii ani ai comunismului cu judecători, procurori și diplomați cu patru clase …
    Și dacă tot vreți cu tot dinadinsul ca toată lumea sa beneficieze de pensie de contribuție, pentru a oferi acestor categorii o pensie care sa atragă personal cu acele calități despre care vorbeam, ar trebui sa le dea un salariu de câteva ori mai mare ca in prezent. Salariu plătit din bani publici. De unde acești bani…

    • Nimeni nu este obligat sa-si caue o meserie riscanta, unde „munceste 24 de ore din 24” si nici sa fie magistrat.
      Poate invata si ceva mai banal spre ex. sofer, zidar sau altceva.
      Persoanele de care vorbiti trebuie in primul rand platite corespunzator, riscurile preluate de asigurari si nu de contribuabil.
      Cu cat salariul este mai mare si contributivitateta este mai mare iar pensia poate fi pe masura insa atentie, pensiile trebuie plafonate, un manager care castiga 1 milion pe an si plateste corespunzator in fondul de pensie, cat ar trebui sa primesca pesnsie ? 10.000 de EURO pe luna ?
      Nu, cei cu salarii mari pot sa-si finanteze singuri o pensie suplimentara, doar au de unde, pot plati in Pilonul 2 , isi pot cumpara o casa sau actiuni la bursa, toate fiind „pensii suplimentare”
      Alimentarea pensiilor exclusiva de la stat ar trebui sa fie asiguarata in primul pt cei cu venituri mici si medii, restul are de unde sa-si finanteze suplimentar nivelul de trai mai ridicat din salariile mai mari, cu alte cuvinte sa-si puna ceva banuti de o parte.

    • @Mircea Cristea: Logica vă joacă feste. Porniți de la un principiu corect, acela că oamenii sunt diferiți dar ajungeți la o concluzie eronată: că pensia e o recompensă ce face parte dintr-un plan de carieră. Pensia e o sursă de venit constituită în perioada activă din venitul realizat, pentru a fi cheltuită în perioada de inactivitate. Practic, e o parte a venitului, necheltuita în perioada activă.
      Nu depinde de meseria aleasă. Nu depinde de meritele personale. Atât.
      Pensie mare înseamnă contribuție mare la un fond de pensii. Restul sunt povești.

    • Pai problema e asta : platesti pe cineva pentru ca munceste sau pentru ca sta degeaba? Asa se pune problema si cu pensia. Nu poti plati pe cineva de doua ori pentru aceeasi treaba. Adica îi dai si un salariu mai mare si îi faci si o pensie speciala. Asta inseamna sa platesti acea persoana de doua ori pentru aceeasi munca. E anormal. De aceea celor care fac o munca „speciala” le dai un salariu „special” din care contribuie la un fond de pensie ce îi asigura o pensie „speciala” tocmai pentru ca aceasta contributie este mai mare, fiind un procent dintr-un salariu mai mare. Este suficient. Nedreptatea de aici vine, din faptul ca îi dai si salariu special si pensie speciala.

    • @Mircea Cirstea _ „V-as da exemplu meseria de pilot militar”

      Oh, habar n-aveți cât de dificil este să fii om/femeie de serviciu la ELI–NP Măgurele, conform principiului (Teoriei de dezvoltare economică) O-ring, construit pe experiența Challanger. Multe zeci de milioane de euro…

      Dar, după cum spunea mărețul făuritor al doctrinei Juche, „una-i una, alta-i alta”. Prin urmare, pentru responsabilitățile importante avute pe timpul activității, lucrătorii (inclusiv cei din aer) sunt recompensați pe timpul activității, contribuie cu sume mai mari la CAS și au pensii mai mari, conform principiului contributivității. După ce devin pensionari, neavând responsabilități speciale ca pensionari, nu primesc recompense.

      Pentru că nu pot fi prim balerini, ori piloți de F35 la 65 de ani, unele persoane se pot pensiona la o vârstă mai fragedă.

    • AU compensatii pentru acele calitati! Au salarii mari si sporuri de tot felul! Din contributia aferenta acelor salarii, ajung si la pensii mai mari! Care e problema? Daca e ASA dificila activitatea de „diplomat”, DE CE se inghesuie lumea acolo? Macar de-ar face treaba – dar nu vad ca Romania ar fi in vreo pozitie geniala in relatia cu alte tzari!
      Eventual, pentru cei supusi unui stress important, se pot gasi alte solutii „rezonabile”: reducerea cu cativa ani a „stagiului minim de cotizare” la care sa se adauge ceva procent la „punctul de pensie (pentru a compensa). Dar NU un procent nesimtit! Sa zicem… sa adauge 0,02 puncte pentru fiecare an scazut din varsta de pensie. Si sa iasa la pensie la nu mai putin de 50 de ani!

  14. Argumetare serioasa si corecta. Sa luam de exemplu justitia . E un conflict clar de interese ca ei sa se pronunte in legatura cu eventuala reducere o propriilor pensii sau viitoare drepturi. La fel clasa politica si in general la cei alesi. Despre militari si politisti nu zic decat ca atunci cand isi aleg meseria ,o fac in mare parte pentru veniturile din perioada activa ,, venituri ce sunt insotite si de restrictii la unele drepturi. La veniturile lor, pot avea contributii corespunzatoare si ulterior o pensie calculata dupa principiul contributivitatii. De fapt acest lucru e valabli in toate domeniile de activitate, inclusiv in justitie. Tineretul activ si cu mare potential , nu e dispus sa munceasca si din taxele pe veniturile sale – de multe ori modeste- sa asigure pensii-solde nesimtite , acest lucru ducand la migrarea masiva cu toate consecintele sociale care decurg .

  15. „Vârsta de pensionare ar trebui sa fie aceeași pentru toata lumea.”

    Sunt de acord cu mesajul textului, dar aș îndrăzni câteva observații.

    Părerea mea este că e dificil să fii prim balerin al Operei Române, ori membru al unei echipe speciale de intervenție antiteroristă la 65 de ani.

    Apoi, dacă sunt recompensate riscurile activității profesionale, ori este evitată tentația de a fi corupt, atunci acestea se petrec în timpul activității profesionale, nu în vremea pensiei. Astfel, veniturile în timpul activității sunt mai mari decât ale celorlalți membri ai societății, iar contribuțiile la CAS și pensiile sunt de asemenea mai mari.

    În realitate, pensiile speciale sunt o modalitate prin care politicienii și-au fidelizat beneficiarii, lucrători în „instituțiile de forță”, ori posturi „sensibile” pentru ei. În sens orwellian, porcii și-au fidelizat javrele.

  16. Două chestiuni:
    1. Înţeleg faptul că aţi fost bursier NATO la Universitatea Braga, Portugalia (2002-2003). I-aţi întrebat, atunci, pe militarii portughezi sau pe cei din alte state NATO cu care aţi luat contact de ce se menţine şi cum funcţionează sistemul de pensii militare din ţările respective? Dacă răspunsul este negativ, îi puteţi întreba acum acelaşi lucru pe foştii colegi cu care aţi menţinut contactul? Mergem mai departe. Doriţi să impuneţi desfiinţarea pensiilor militare în toate statele membre NATO sau să deschideţi o discuţie pe această temă în toate ţările respective? Mă tem că este peste puterile dumneavoastră.
    2. Sunt de acord cu dumneavoastră că, folosindu-se modelul pensiilor militare, au apărut în ultimii 25 de ani diferite categorii de salariaţi – aţi spus bine aici, salariaţi – care nu au nici o legătură cu privaţiunile serviciului militar şi care beneficiază de pensii speciale. Nota bene! Nu pensii militare, ci pensii speciale. Cum au apărut acestea, de ce şi cum se aplică sistemul pensiilor speciale rămâne un mister chiar şi după ce am citit articolul dumneavoastră. Cu părere de rău, ajung la concluzia de la punctul 1 atâta timp cât nu aduceţi date şi documente relevante în sprijinul ideilor pe care le-aţi enunţat.

  17. Corect! Numai ca, la aceasta data, eliminarea pensiilor speciale in plata este imposibila. Daca s-ar elimina pentru viitor s-ar crea o discriminare in cadrul aceleiasi categorii profesionale. Ca urmare, eu cred ca propblema poate fi rezolvata prin impozitarea progresiva a veniturilor persoanelor fizice. Impozitare progresiva a tuturor veniturilor persoanelor fizice, nu simulacru propus la un moment dat de guvern cu 95%(!) a unei părţi din pensiile speciale! Este evident ca o lege trebuie aplicata tuturor. In plus, o persoana cu veniturile guvernatorului BNR ar plati in Suedia 43% impozit! La noi plateste 10% ca femeia de serviciu de la scoala din sat. Este adevarat, ar fi afectati multi din cei care trebuie sa ia decizia. Iar grila de impozitare progresiva trebuie fundamentata temeinic. Avantaj bonus: cresterea veniturilor bugetare!

    • Nope! E chiar posibila! Ar trebui regandit sistemul (cum am zis mai sus: pentru unele categorii, reducerea „stagiului minim de cotizare, compensata cu un adaus la „punctul de pensie”, sa zicem, de 0,02 in plus pentru fiecare an redus, sa nu se iasa la pensie la mai putin de 50 ani samd.) si SEPARAREA notiunilor care creaza confuzie! Adica sa NU se mai foloseasca termenul „pensii speciale” pentru „pensiile militare”, care au un cu TOTUL alt regim! Sa le zica „pensii militare” si ceau-bau! Confuzia a fost creata DELIBERAT, ca sa li se arunce praf in ochi unora si altora – iar guvernul PNL a sustinut-o, special ca sa nu-si piarda din privilegii (oferite de PSD, de altfel) si oamenii lor, adica sa NU fie aprobata asa-zisa lor „initiativa de eliminare a pensiilor speciale”! >:
      Iar dupa ce se regandesc si se pun la punct toate astea, celor deja iesiti la pensie sa li se aplice la fel ca si celorlalti, desfiintandu-se COMPLET „pensiile speciale” si inlocuite cu noul sistem! Si sa se ofere o perioada de tranzitie!

  18. Ader la acest articol cuvant cu cuvant si sper sa fie aplicat in noua lege a pensiilor la fel, cuvant cu cuvant. Adica practic, un deputat USR sau un viitor deputat USRPLUS sa-l ia (nu prea vad cine altcineva ar putea sa faca o astfel de lege), sa-l copieze si sa faca o lege generala a pensiilor care apoi sa fie supusa dezbaterii parlamentare, etc. etc. si apoi suplimentata prin mai multe decrete care sa aduca detalii de aplicare.

  19. Pensiile speciale nu sunt platite din bugetul Casei de Pensii, ci din cel de Stat….

    Evident, asa nu justifica nesimitirea existententei acestor pensii…

  20. buna ziua,

    mai sunt si alte avantaje ale militarilor care isi risca viata la birou, astfel:
    masa la popota aprope gratis
    uniformele gratis,
    transport la unitate gratis,
    daca sunt detasati in alte localitati se acopera contravaloarea chiriei
    cand sunt plecati in teatre de lupta beneficieza de salarii speciale
    au trecut 75 de ani de cand nu au tras un glont
    si cred ca mai gasim avantaje care apar pe tot parcursul perioadei de lucru care sunt tot bani
    nu sunt deloc de acord cu pensiile speciale pentru nicio categorie.
    au salariile destul de mari si avantaje si vor avea si pensii mari fara sa fie speciale
    cu stima,

    • Adaug aici ca unii stau pe la rude sau amante – si isi subinchiriaza locuintele alea pentru care au „chiria subventionata” :P

  21. Buna ziua,

    Toata povestea asta devine o gluma proasta pe masura ce trec anii si se mai adauga cate o categorie la grupa celor care sunt mai egali decat altii. Caracterul special al acestei pensii a fost atat de mult denaturat incat s-a ajuns ca parlamentarii si diversi functionari publici sa aiba astfel de pensii iar doctorii nu. Principiul contributivitatii a fost de mult uitat si totul depinde de politicieni, nicidecum de realizari si munca efectiva.

    Putin probabil ca aceste pensii sa fie anulate prea curand iar magistratii nu vor vota impotriva propriilor interese. Solutii sunt si o posibila solutie ar fi impozitarea progresiva a sumelor care depasesc valoarea contributiilor a.i desi aceste pensii speciale/de serviciu se vor acorda in continuare, netul devine mult mai mic si implicit, mai echitabil fata de restul populatiei care nu este inclusa in aceste grupuri sociale.

    Sa fiu bine inteles, nu contest ca exista munca grea si stresanta. Politistii vad si traiesc zilnic situatii grave si stresante cu care noi ceilalti nu ne vom intalni niciodata in viata. Militarii in zonele de razboi isi pot pierde viata iar judecatorii pot fi supusi unor presiuni enorme etc. Inteleg si ca exista diverse restrictii pentru aceste categorii sociale, dar inteleg si ca exista bonificatii si sporuri care (sporurile permanente) sunt incluse la calculul pensiei.

    Dar totul trebuie sa aiba o limita si aceasta limita trebuie rezolvata prin salarizare, nu prin pensie. Cu banii din salariu sau indemnizatie fiecare angajat isi poate aranja viitorul cum crede de cuviinta, in plus fata de pensia bazata pe contributivitate. Nu exista vreo limitare legala nici pentru magistrati nici pentru politisti, militari, parlamentari etc prin care acestia nu pot pune bani la banca, nu pot avea pensii private etc sau pur si simplu sa ii tina la saltea sau in banci, in lei sau euro sau lingouri de aur daca vor.

    Poate intr-un final vom avea o clasa politica care o meritam, dar asta ar insemna sa ne schimbam noi mentalitatea si sa ne implicam in deciziile luate prin actiuni civice si vot.

  22. Buna ziua,
    Corect, asa gandeste un fizician adevarat.
    Ar trebui sa aveti sustinere la Presedinte daca este fizician adevarat!
    Lucrurile nu se pot schimba in Romania daca nu se face o reforma majora in structura si functionarea statului.
    Am trimis niste idei in acest sens, din partea unui.simplu votant la principalii actori politici si ziaristi.Nu-i intereseaza. In continuare vom vota pe unii sau pe altii , care promit ceva, nu se tin de cuvant si dupa 4 ani de sinecura raspund..politic.
    Cu stima,

  23. A plati o pensie speciala cuiva inseamna a plati acea persoana pentru ca sta degeaba. Sau altfel spus platesti pe cineva de doua ori pentru aceeasi munca. Autorul are toata dreptatea de a lansa aceasta dezbatere. Pentru ca ce se întampla este cu totul anormal. Pentru o munca se asigura un salariu în functie de valoarea muncii respective. Iar salariul respectiv asigura la randul lui masa, casa, asigurarea sociala, pensia, etc. A face o pensie speciala cuiva este un privilegiu, inseamna a-l (ras)plati de doua ori, ceea ce este anormal intr-o societate democratica. O democratie ar trebui sa se ocupe cu gasirea de solutii pentru partea mai putin privilegiata a societatii si nu cu inventarea de privilegii. Inca o data un mare Bravo autorului pentru acest articol! Ceea ce arata înca o data daca mai era nevoie ca un om de stiinta are metoda necesara pentru a lansa discutii interesante într-un domeniu chiar daca nu este un specialist în domeniul respectiv.

  24. Nu am trimiteri la documente dar eu stiu asa:
    Ce sunt pensiile si cum a aparut ideea asta?
    Pe vremuri, o parte dintre artisti, cavaleri sau altii ca ei aveau o renta viagera acordata de rege. Restul lumii se descurca cum putea…
    Cand a aparut era industriala, au aparut mase mari de oameni care lucrau in industrie si care nu mai aveau de unde sa aiba suportul familial traditional. Deoarece forta de munca imbatranea, a aparut o masa mare de oameni care lipsita de suport existential putea sa creeze probleme grave conducerii de la acea vreme. Conducerea a luat masuri. A chemat specialisti care au analizat machiavelic problema si au ajuns la o concluzie. Concluzia s-a numit PENSIE. Acestia au calculat ce procent din castigurile muncitorilor (ca doar nu platea conducerea din profitul propriu) trebuie retinut pe perioada activa pentru ca din acei bani sa se poata plati pensia. S-a calculat ce procent din cei iesiti la pesie mor in primii 5 ani, ce procent nu mai apuca pensia, ce procent moare in 10 ani din cauza bolilor si ce procent ramane sa manince pensie pana la varste inaintate. Evident, sistemul trebuie sa se autosustina, adica din aceeasi bani trebuiau platiti si functionarii ce se ocupau cu administrarea problemei. Pentru a exista o oarecare echitate tot atunci a aparut si principiul (foarte important) al contributivitatii. Ai contribuit mai mult ai pensie mai mare si viceversa. Nerespectarea acestui principiu aduce perturbatii foarte grave in sistem, destabilizandu-i sustenabilitatea. Tot atunci a aparut si necesitatea ca banii salariatilor sa ajunga intr-o gestiune SEPARATA, numita fondul de pensii. Totul a fost calculat in asa fel incat acest fond de pensii sa aiba bani tot timpul.
    In multe tari fondul de pensii, care e separat de bugetul de stat ruleaza sume uriase rezultate din contributii, plasamente sau alte manevre financiare, fiind capabil sa plateasca pensii decente contributorilor. Ca o paranteza, fondul de pensii al Elvetiei are mai multi bani dacat toti seicii arabi luati gramada…
    Acum ajungem in Romania. Pe vremea impuscatului, nimeni nu a indraznit sa sa atinga de fondul de pensii. Dupa 1989 au aparut problemele. Pe vremea lui tov. vacaroiu, fondul de pensii a fost amestecat in ciorba bugetului de stat. In acel moment a fost aruncata in aer ideea originala de fond de pensii. Ideea ca nu se pot plati pensiile deoarece nu sunt bani la buget tine de NOAPTEA MINTII, asa cum rezulta din cele de mai sus. De atunci plata pensiilor in Romania a devenit o problema a bugetului, lucru care nu trebuia sa se intample. Din acest motiv romanii au pensiile pe care le au. Problema a fost agravata de anomalii legislative cum ar fi calcularea pensiei pe baza ultimelor salarii sau aberatia suprema numita pensiile speciale… Tot ce se intampla se datoreaza prostiei si relei credinte a guvernantilor. Nu cred ca nu se stiu cele de mai sus (imbecilii oricum nu pot intelege) dar nimeni nu face nimic pentru a repara sistemul. Daca continuam asa ne indreptam spre un zid pe care scrie mare DEZASTRU.
    Mai adaug faptul ca Armata a reusit cumva sa-si pastreze intact fondul de pensii. Asadar militarii nu isi iau pensiile de la buget ci din propriul fond de pensii alimentat din contributiile personalului pe perioada activa cum e normal sa fie. Cum isi administreaza fondul e problema lor. Asadar nu va mai legati inutil de pensiile militarilor deoarece acestea nu au legatura cu pensiile civililor, avand alta sursa de finantare.

    • @kata / hopa!!! & militarii nu-s parte eminamente a unei institutii de stat? propuneti (de fapt sunteti de-acord) cu functionarea institutiei medievale a breslelor? & pt ca grotescul sa fie perfect… a breslelor de stat?!!

    • Absolut corect! Confizia intre „pensiile speciale” si „pensiile militare” a fost promovata DELIBERAT! Corect ar fi ca, pentru pensiile militare, sa nu mai fie folosita NICIODATA expresia „pensii speciale”!!

  25. Sub nicio forma pensiile platite din contributiile la fondul de pensii nu ar trebui sa fie calculate altfel decat pe baza contributivitatii. Nu este corect ca cineva sa contribuie si altcineva sa primeasca. Mai mult chiar, la calculul pensiei ar trebui sa se ia in considerare contributia totala (evident corelata cu indicii de inflatie) si nu alegerea unor ani favorabili (o sursa constanta de abuzuri). Pana acum nu existau mijloace tehnice prin care sa se poata face un calcul exact, dar acum arhivele sunt digitalizate, este perfect posibil. Cat ai contribuit, atat ai dreptul sa primesti.
    Exista multe perceptii gresite despre pensii. Unii, din pacate multi, considera pensionarii asistati social. Altii, plini de compasiune, considera ca statul are datoria morala de a plati pensiile catre cei care au muncit. Ambele sunt false. Nu numai ca pensionarii nu sunt asistati social, dar datoria statului catre contributorii la fondul de pensii nu este (doar) una morala, ci una cat se poate de concreta, in sensul cel mai contabil cu putinta. Oamenii au platit zeci de ani o suma considerabila la stat, devenind creditori ai statului. Statul este obligat sa returneze acesti bani, nu face nicio favoare nimanui. Cand depui bani la o banca, iar apoi vrei sa retragi suma plus dobanda contractuala, nu primesti o pomana din partea bancii, primesti ceea ce ti se cuvine. La fel trebuie considerat si in cazul pensiei, nu e nicio diferenta.
    Se mai invoca si faptul ca pensiile sunt platite din salariile populatiei active. Asta e problema statului ca a ales un model gresit. Ar putea foarte bine sa depuna contributiile la banci sau fonduri de investitie cu risc minim (cum fac fondurile private), iar apoi sa returneze banii din acele conturi. Un lucru este cert, daca ai primit niste bani, trebuie sa-i si inapoiezi. Daca stii ca nu-i poti inapoia, nu mai obliga lumea sa contribuie; se descurca fiecare cum poate. Nu poti sa inventezi formule de calcul prin care sa diminuezi suma returnata, si cu atat mai putin sa distribui banii catre alte scopuri. Practic obligi omul sa contribuie cat vrei tu, dar ii inapoiezi mai putin invocand incasari insuficiente sau obligatii de plata pentru care n-a contribuit nimeni. Aici se incalca un drept fundamental, datoria e datorie, nu favoare. Asta trebuie sa clarifice o viitoare lege a pensiilor.
    Cat priveste pensiile speciale, atata timp cat nu sunt platite de la fondul de pensii (cel realizat prin contributii) nu e nicio problema. Este treaba institutiilor respective sa asigure bugetul si sa convinga electoratul ca merita acesti bani. Exista alte surse de finantare, impozite, taxe speciale, dar sub nicio forma din pensia altcuiva.

    • @nnm _ „…daca ai primit niste bani, trebuie sa-i si inapoiezi. Daca stii ca nu-i poti inapoia, nu mai obliga lumea sa contribuie”

      Este posibil să confundați pilonul I cu pilonii II și III de pensii. Pilonul I funcționează după principiul solidarității intergeneraționale. (Dacă cineva crede că este greșit poate iniția o petiție de modificare a legii, se poate adresa deputatului care îl reprezintă în parlament etc.)

      Așadar, cotizațiile pentru Pilonul I nu sunt acumulate într-un cont al contributorului, nu pot fi lăsate moștenire și este improbabil ca cineva să primească exact suma cu care a contribuit.

      • Domnule Constantin , nu confunda nimeni Pilonul I cu Pilonul II .
        Pilonul I este tilharie mirlaneasca . O mizerie . O mod de a indemna cetatenii sa fie iresponsabili si inconstienti .
        In opinia mea Pilonul I nu trebuie sa existe . Trebuie sa existe fonduri private de pensie . Cetateanul care obtine venituri de orice fel sa constientizeze faptul ca nu va putea sa isi rupa oasele si neuronii toata viata . Sa economiseasca si sa investeasca sume de bani din venit . Cit doreste si unde doreste . Sa decida singur cind reduce efortul sau fizic si / sau mental din care obtine venit si momentul in care acceseaza sumele de bani economisite / capitalizate in fonduri de pensie privata ( de exemplu ) . In felul acesta cetateanul decide cind ,, iese la pensie ” si nu institutii ordinare ale statului . In acest fel cetateanul nu mai poate fi tinut cu forta in ,,campul muncii ” pentru a fi contributor la fonduri publice tilharite de guvernanti ordinari . Asta inseamna libertate . Aceea ce si-o face omul cu propriile miini si propriul cap . Altfel nu este atlceva decit un milog al guvernantilor si un individ care umfla buzunarele functionarilor publici si demnitarilor , pina isi da duhul .

  26. Alo domnul autorul cred ca ati gresit zona de postare…mai usor cu pensiile speciale in care ii amesecati in acceasi oala si pe cei din sistemul national de aparare: militari, politisti, jandarmi, etc.
    „Pensiile militarilor nu sunt pensii speciale! De la Alexandru Ioan Cuza până în prezent militarii au beneficiat de pensii de serviciu. Îndatoririle legale ale militarilor față de țară continuă și după ce trec în rezervă, spre deosebire de orice alte categorii de salariați. Pe timpul activității, militarii au aproape cea mai mică grilă de salarizare dintre bugetari, cu toate că sunt permanent la ordin, stau aproape toată viața departe de familie, participă la misiuni de război sau sunt prin poligoane și, foarte important, au restrânse mai multe drepturi constituționale”
    DACA ati cunoaste indeaproape statutul militarului sau politistului poate nu va aruncati intr-o asemenea dezbatere fara sa va documentati indeajuns stimate editor al acestui articol..militarii nu au voie să aibă încă un serviciu sau propria afacere, nu au dreptul să se asocieze în sindicate, nu pot face grevă, iar libertatea lor de circulație este restrânsă pentru că au nevoie de aprobări când părăsesc garnizoana sau țara. Deci mai usor cu intentia matale ca formator de opinie pe o chestiune pe care nu ai studiat-o si te lansezi cu diverse opinii care mi e jena sa las aici un comentariu si care poate nic nu merita cand vorbesti cu ageamii.
    In toata lumea de la este la vest si de polul nord la sud aceste categorii au prevazute prin legislatiile si normativele interne retragerea mai devreme din campul activitatii dintr-o sumedenie de motive pe care tu neaos nu ai cum sa ti le imaginezi. Pacat ca unor asemenea initatori si formatori de opinie nu li se mai usuca cerneala atanci cand invart si turtesc penita de scris

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Lucian Pintilie
Lucian Pintilie
Lucian Pintilie este Director Stiintific al INCD Fizica Materialelor. Absolvent Facultatea de Fizica Bucuresti, promotia 1984; doctorat in Fizica, Institutul de Fizica Atomica Bucuresti (1995); cercetator stiintific gradul 1 din 2001; stagii de lucru la Institutul pentru Cresteri de Cristale, Berlin, Germania (2001-2002) si la Institutul Max Planck pentru Fizica Microstructurilor, Halle, Germania (2003-2007); bursier NATO la Universitatea Braga, Portugalia (2002-2003); Director General INCD Fizica Materialelor (2008-2013); sef de laborator la INCD Fizica Materialelor (2013-2016); Director Stiintific al INCD Fizica Materialelor (2016-prezent); mai multe proiecte nationale si international ca director sau responsabil de echipa de lucru (ex. FP7, grant PCCE-Idei Complexe, CEEX, Parteneriate, POC- G); membru de-a lungul timpului in diferite consilii, birouri si comisii consultative, de concurs, sau ale unor asociatii profesionale; spre 200 de publicatii in jurnale international, cu factor Hirsh 28 la momentul actual.

Colectia Contributors.ro

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Occidentul și Sfânta Imbecilitate

Nu sunt un expert nici în economie și nici în politică, dar unul din lucrurile pe care cred că le înțeleg din...

Parada dascălilor

Prin 2004 – 2005 mergeam mult pe munte cu un amic care se credea foarte deștept. Poate și era; poate. Eu tot...

Când moașa, chirurgul, șamanul și psihiatrul împărtășesc aceleași temeri asupra vaccinului…

”Într-o țară în care prevalența vaccinării este ridicată - scria undeva C.A. Siegrist, un renumit pediatru și vaccinolog elvețian- e dificil să...

Despre ceea ce este firesc și necesar. Cazul Sorin Lavric

Într-o însemnare din ultimul său jurnal publicat (2001-2002), Monica Lovinescu observa una dintre trăsăturile definitorii ale presei autohtone: Ziua și știrea. Nimic...

Democrația este pentru zei. Nu trebuie să ne surprindă faptul că oamenii nu o pot menține

„De ce eșuează democrațiile?” Am auzit această întrebare de multe ori în ultimii ani, în cărți, în paginile de...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.