luni, septembrie 28, 2020

Pandemia la români: datoria supunerii

Că Guvernul României acuză cetăţenii acestei ţări pentru eşecul propriilor sale politici destinate să limiteze efectele pandemiei nu este suprinzător: în definitiv, în România asumarea erorilor comise reprezintă un tip de conduită inimaginabilă şi inacceptabilă. Decalajul dintre România şi alte ţări central- europene în materie de siguranţă sanitară este, însă, cu mult prea dramatic pentru ca el să poată fi expediat prin declaraţiile oficialilor de la Bucureşti.
Criza pe care statul român nu pare în măsură să o administreze altfel decât prin ameninţări şi noi interdicţii dezvăluie, dincolo de retorica propagandei, modul de a fi şi de acţiona al autorităţii în patria noastră. Statul român nu s-a întemeiat şi nu s-a revendicat de la o logică a contractului civic şi a consimţământului. Maniera sa de a se raporta la cei care îi erau supuşi pornea de la premiza fondatoare a supunerii: rezerva, îndoiala, critica erau tot atâtea chipuri ale nesupunerii.
Timp de treizeci de ani, statul român a dus mai departe logica autocratică ce vine din propriul său trecut. Fesenismul a recuperat şi a transmis mai departe acest filon al despotismului : dialogul civic, comunicarea, încercarea de a explica sunt privite ca simple mofturi, ca instrumente irelevante în ordinea exercitării puterii.
Pandemia a întărit acest instinct care nu a dispărut din genomul statului român. Privilegiile sunt, întotdeauna, ale celor care conduc şi ordonă. Vina este, inevitabil, a celor care sunt conduşi , a celor care trebuie mânaţi, de la spate, asemeni unei turme decebrate. Acolo unde alte state au preferat, istoric, să construiască încrederea, statul român a rămas fidel vocaţiei sale de a fi stăpânul de necontestat al pământului şi al sufletelor de pe întinsul său. Apărător al elitei care îl parazitează, statul român este nemilos şi indiferent cu cei care nu înseamnă nimic în ochii săi. Memoria traumei de la “ Colectiv” face parte din acest şir de neglijenţe criminale.


Respectarea legii nu este, într-o democraţie constituţională, un act unilateral de abandonare al propriilor drepturi. Respectarea legii nu este, într-o democraţie constituţională, oarbă şi automată, ca într-o comunitate de sclavi. Respectarea legii nu este, într-o democraţie constituţională, decât efectul contractului care garantează, prin clauzele sale, sfera libertăţii. Iată câteva adevăruri elementare care ar merita reamintite, acum.


Datoria supunerii fără de crâcnire evocă un timp al servituţii şi al capetelor plecate. Dincolo de criza sanitară, ceea ce trebuie să reafirmăm este necesitatea de a regândi, o dată pentru totdeauna, relaţia dintre stat şi cetăţeni. Libertatea trebuie să devină reperul în jurul căruia putem construi un viitor al demnităţii umane.

Distribuie acest articol

68 COMENTARII

  1. „Criza pe care statul român nu pare în măsură să o administreze altfel decât prin ameninţări şi noi interdicţii dezvăluie…”

    Sunt de acord cu mesajul articolului, dar parcă nu aș învinui atât de tare guvernul, care are fără îndoială hibele lui… Îndrăznesc să fac observația că starea de molimă este cea care impune restricții, spre binele public și reducerea costurilor sociale, nu guvernele: https://www.g4media.ro/italia-a-prelungit-starea-de-urgenta-pana-la-15-octombrie.html

      • „Pai si de ce am lua Italia ca exemplu?”

        Ca statul care cel mai recent „nu pare în măsură să o administreze altfel decât prin ameninţări şi noi interdicţii”, după cum zice în citat, că de-aia l-am dat. Și eram atât de convins că m-am exprimat clar!… Vă rog să mă scuzați, cred că acum e limpede.

        P.S. Când ziceți cu referire la Italia că <> vă gândiți la perioada „Il Duce”, ori mai departe, la cea etruscă?..

  2. Ceea ce se intelege din acest articol mult mai explicit decat scrierile obisnuite ale D-lui Stanomir este ca poporul are totdeauna dreptate, chiar si cand isi pune si le pune viata in pericol tuturor. Statul este de vina ca nu a stiut sa fie convingator. „Respectarea legii nu este, într-o democraţie constituţională, un act unilateral de abandonare al propriilor drepturi. Respectarea legii nu este, într-o democraţie constituţională, oarbă şi automată, ca într-o comunitate de sclavi. Respectarea legii nu este, într-o democraţie constituţională, decât efectul contractului care garantează, prin clauzele sale, sfera libertăţii. Iată câteva adevăruri elementare care ar merita reamintite, acum.”
    Nu altfel vorbeau negationistii din Pita Victoriei.
    Felicitari D-lui Stanomir ca a fost macar o data transparent in criticile sale. Si nu a exprimat nici un fel de empatie pentru victimele celor care si-au manifestat din plin ” rezerva, îndoiala, critica”, pentru care de altfel nu i-a pedepsit nimeni. Pe acesti vesnici indoiti ii plange D-l Stanomir, si nu pe cei care au murit sau vor muri din cauza lor.

    • Cred ca articolul mai spune si altceva. Cand ani de zile ti-ai batut joc si d ela nivelul tau de staroste ti-aii batut tu insuti joc de lege si de respectul fata de ea, cam ce asteptiu acum de la cetatenii care te-au urmarit frustrati si neputiinciozi in toti acesti ani? Exact aceeasi atitudine pe care si tu ai avut-o. Asa cum nici tie, politician de 2 bani nu ti-a pasat in toti acesti ani de altceva decat de vouturile cetateanului si ti s-a rupt de cetatean tot asa indraznesc si cetatenii sa li se rupa de toti inclusiv de politicieni. Cam asta e mesajul.
      Cum ar fi ca Sile Camataru sa vina si sa iti faca tie niste reguli de sanatate publica sau de orice alta natura. Chiar daca ar avea 100% dreptate sa ti le impuna/face nu ai determinarea sau constiinta de a te da pe mana lui.

      • Ei, nici chiar asa. Cetatenilor trebuie macar ” sa li se rupa” de parintii lor, prietenii lor vulnerabili. Din fericire, oamenii nu sunt asa prosti cum cred teoreticienii frondei cu orice pret. Mai iesiti si voi din bulele voastre negativiste si terminati cu pledoariile absurde cu exemple si mai absurde ca mai sus. Cheltuiti-va energia altfel.
        Stanomir nu a vrut sa mearga chiar asa de departe. Ceea ce i-a iesit insa este un discurs de tipul ” de 30 de ani toti sunt la fel, nu merita ascultati, faceti ce vreti ca sa le dovediti asta” fara sa ia in seama contextul pandemiei. Adica a devenit un propagator al lipsei de interes si de responsabilitate civica.

        • Eu nu am inteles asta din articol!!!! Dar am inteles ca ar trebui construita o altfel de relatie intre stat si cetateni, pe alte baze, mai constructive, de tipul “ incredere in stat”. Acum cetatenii identifica statul cu niste indivizi aflati la putere, care-i dispretuieste pe cei pe care ar trebui sa-i slujeasca. De aici lipsa de incredere.

  3. Si mai are o hiba Guvernul Romaniei: cind greseste nu recunoaste, ci da vina pe altii.
    pe cetateni, pe …CCR si indeamna la nesupunere…

  4. Nu sunt nici pe departe cineva care sa ia apararea unui guvern, indiferent de culoare. Am o parere extrem de proasta despre politicieni, care, cred eu, sunt f aproape de pesti, dar de data asta lucrurile sunt un pic altfel.
    E usor de vazut ca nici alti politicieni, nici prea laudatii nemti, nu reusesc sa gestioneze aceasta criza, trec de la indulegente, la pedepse peste noapte.
    Si intr-adevar e cazul ca tot poporul sa participe la rezolvarea crizei, e razboi.
    Deci criticile exagerate aduse masurilor nepopulare ale guvernelor nu-si au locul. Desigur ziaristii au ocazia sa-si ascuta condeiul si sa le-o traga, in aplauzele multimii, nu strica sa ne mai racorim cu o injuratura, dar daca tot ne-am racorit avem nevoie si de ratiune rece.

    • Problema nu e că se iau niște măsuri impuse de circumstanțele prin care trecem, măsuri care pot fi înțelepte sau mai stângace. Problema e că statul are o politică de comunicare de tip „public shaming” – oricine nu are masca pe nas, sau chiar oricine care pune la îndoială Înțelepciunea Partidului, e arătat cu degetul și învinovățit pentru numărul de îmbolnăviri, de decese sau de internați la ATI.
      Încă și mai grav: dacă Statul avea exact aceeași politică și pe vremea Împușcatului, măcar atunci noi, amărăștenii, eram relativ uniți și solidari (mai mult în cuget decât în vorbe, că de vorbit nu îndrăznea nimeni). Nu am auzit atunci pe nici un om de rând să înfiereze cu mânie proletară pe cei care, dacă te luai după ce dădea la Telejurnal, stocau zeci și sute de kilograme de alimente prin cămară, provocând, chipurile, penuria alimentară din anii 80. Aceste cozi de topor sunt însă omniprezente astăzi în spațiul public, inclusiv în unele comentarii de deasupra, acuzându-i – evident, fără nici un fel de dovadă – pe „cârtitori” de a-și fi omorât semenii.
      Se pare că Partidul Comunist Chinez și-a făcut extrem de bine treaba, de vreme ce am ajuns să ne învinovățim între noi, uitând cine poartă, de fapt, toată vina pentru ceea ce trăim de jumătate de an încoace.

    • Cetateanul o sa participe la razboi atunci cand o sa existe contiinta comuna a unui bine comun. Momentan, singurii neafectati de criza sunt politicienii, functionarimea si apropiatii lor. Adik toti pentru UNUL si UNUL pentru el. Sanchi. Cred ca fiecare este pentru EL, din pacate.

  5. Domnule Stanomir, chiar nu pot fi de acord cu titlul. Între ”supunere” care este beștelibilă și ascultarea și urmarea sfaturilor unor specialiști în domeniile respective există mari diferențe. Nu mă simt dator să mă supun necondiționat, dar nu încep să protestez fără documentare prealabilă.
    În vaccinarea obligatorie este cunoscut excesul din SUA în care se efectuau uneori numeroase vaccinări înaintea împlinirii vârstei de un an, când sistemul imunitar nu este complet dezvoltat – mare sursă de scandal pentru antivacciniști. De aici până la negarea utilității și oportunității vaccinării este cale lungă.

    • Care specialisti, mai exact? Suntem in iulie cu peste o mie de cazuri pe zi. Am fost in martie si aprilie cu de 5 ori mai putin. Atunci eram in lockdown total, acum e parfum. Cam ce specialisti credeti ca au luat masurile atunci si acum? Nu exista specialisti…singurul lucru pe care l-au facut „iexpertii” nostri a fost sa introduca EXACT masurile din Vest, cu predilectie masurile Frantei. In rest, NIMIC.
      Ce justifica atunci masurile alea dure si ce (nu) le justifica acum? Dovada ca treaba e facuta dupa ureche sau dupa specialistii altora si nicidecum nu e ceva serios sau de luat in seama. Nu sustin devalmaseala actuala din Romania, dar nu mai dati vina (doar) pe oameni. Chestia e ca nimeni in Romania nu prea a vazut nici o apocalipsa, tocmai de aceea o iau cu retinere.

      • @Razvan A _ „Suntem in iulie cu peste o mie de cazuri pe zi. Am fost in martie si aprilie cu de 5 ori mai puțin.”

        Îmi place să urmăresc discursurile manipulatorii și să observ modurile în care sunt utilizate tehnicile de manipulare, din motive didactice. Se întâlnesc inclusiv în spațiul acestei platforme, de cele mai multe ori folosite cu subtilitate, pentru că în cvasitotalitatea lor, cei care o accesează nu doar că știu să citească, dar și înțeleg ceea ce citesc. Când discursul manipulator este din categoria celor destinate vârstnicilor hipoacuzici din organizația de pensionari a PSD, dar este publicat pe această platformă, devine caraghios.

        Prin urmare, amintesc faptul că răspunsurile la întrebările acestea au fost pe larg și în mod repetat oferite, inclusiv Aplau-Dacilor („dacii liberi” care au aplaudat în fața ambasadei Federației Ruse la București).

        • Ma acuzati de ceva? Nu inteleg ce vreti sa ziceti si mai ales ca aduceti dacii liberi. Ascultati aici: nu locuiesc in Romania de 20 de ani, ba sunt si cetatean al unei tari nordice. Chiar nu stiu, eu doar am constantat ce s-a intamplat (si) in Romania. Si viziunea mea este clara: iexpertii romani sunt urechisti si nimic mai mult. La fel si politicienii. Drept dovada, nici macar o legislatie neatacaila nu au fost in stare sa produca.
          In final, nu inteleg exact de ce ma acuzati. Nu este adevarat ca situatia e mai grava acum decat in martie si ca politicienii (probabil presati de alegeri) nu iau masurile lunii martie/aprilie? Ce dovada mai clara de urechism mai vreti?

        • „Suntem in iulie cu peste o mie de cazuri pe zi. Am fost in martie si aprilie cu de 5 ori mai puțin.”

          Facuseram de 5 ori mai putine teste. La ora actuala nu a fost testata nici macar 10% din populatie. Cand o sa testezi 20 de milioane o sa afli ca toti au covid 19, e la fel de banal ca ceilalti 18 care nu te deranjeaza cu nimic. Iar mortalitatea e mai mica decat cea provocata de alergia la alune.
          Comparativ cu nr de decese provocate de afectiuni respiratorii anual in ultimii 5 ani, anul acesta au murit mai putini iar variatia asta plus/minus cateva cazuri e normala , o regasim pe tot globul si depinde de vreme si de evolutia virusului nu de noi. Ai statiscile oficiale OMS dar tu preferi sa te informeze Esca si cei care vand masti. Si statisticieni care scot numerele din burta .

  6. De acord.

    „… necesitatea de a regândi, o dată pentru totdeauna, relaţia dintre stat şi cetăţeni. „…

    Prefer modelul francez de citoyen și cel american de „Națiune” în sens politic (născut în SUA înseamnă american) față de „popor, neam” folosit de un secol la București.
    Națiune în sensul că „cetățenii/ citoyen” crează statul/națiune este modelul occidental opus celui din vocabularul centenarului mult lăudat la București. „Popor, neam” este vocabularul folosit de „intelectualii” români de ieri și de azi. Mâine?
    Epurarea etnică 1941-1989 ca țel de stat și practica diferitelor guverne de la București (Legea românizare 1941: expropierea, deportarea și eliminarea cetățenilor evrei în România Mare. Urmează vânzarea cetățenilor evrei, sași, șvabi etc în naționalcomunismul ceaușist pentru Dolari. E „continuitatea” dorită de cei de la cârmă la București) a eliminat peste un milion de cetățeni din economia, cultura, știința țării. A urmat exodul celor peste trei milioane de cetățeni după eliberarea din naționalcomunismul ceaușist 1989.
    Continuitatea naționalismului legionar ortodox interbelic în naționalcomunismul ceaușist are consecințe până azi.
    Mentalitatea crează statul.
    GO VEST refrenul tinerilor din țară până la bicentenar sau:

    „… necesitatea de a regândi, o dată pentru totdeauna, relaţia dintre stat şi cetăţeni. „…

  7. Autorul este prea optimist ” Dincolo de criza sanitară, ceea ce trebuie să reafirmăm este necesitatea de a regândi, o dată pentru totdeauna, relaţia dintre stat şi cetăţeni „- va mai trece poate o suta de ani.
    Romanii / conducatorii au o mentalitate asiatico balcanica.
    Predomina impostura, improvizatia si arbitrariul si nu valorile Europei de vest si centrale.

  8. nu sunt deloc de acord cu tine
    pnl (pe care nu-l voi mai vota din cauza dosarului 10.08 si a oamenilor pusi FARA avizul CSM), nu mi se pare ca a gresit major.
    a dat legile care trebuia (in general) a facut totul destul de bine (vb. totusi de politicien romani),
    problema e ca oamenii nu au respectat legile! d c trebuie sa dam vina tot timpul pe gurvern pentru greselile noastre?!
    cum vroiai sa se impuna reguli poporului care nu respecta regulile decat prin amenintari?! cum nu s-au mai dat amenzi, cum s-au dus dragu toate masurile!
    vezi totul prea personal! daca ne ataca rusii tu o sa lasi lumina aprinsa la locuinta cand e raid aerian pt ca ai drepturi?! aici e vorba de o situatie speciala! toate tarile au apelat la interziceri!

    tu spui ca nu isi asuma greselile? ghici ce?! nici noi nu ne asumam greselile (de a nu respecta recomandarile medicilor in acest caz) si articolul asta nu face decat sa-mi dea dreptate (din pacate).
    nu orban a inventat regulile asta si nu are nimic de castigat din ele. astea sunt recomandarile medicilor, sau mai nou ne pricepem (dupa fotbal si politica) si la medicina?!

  9. O corectare mai curând decât o critică: decerebrate în loc de ”decebrate”. Cred că, totuși, termenul corect ar fi fost ”acerebrate” (fără creier din naștere) în loc de ”decerebrate” (cărora li s-a extirpat creierul). Politicienii români sunt atât de leneși încât ideea că ar trebui să facă ceva (să opereze pe creier electoratul, de ex.) îi sperie și de aceea, cred, preferă să-l considere drept lipsit de creier din naștere. Dar, probabil, autorul are o idee mai generoasă relativ la activismul politicianului român. Altfel, subscriu ”pozitiv” la conținutul articolului, dar și formal (cu observația de mai sus).

  10. Relatia dintre respectarea legii si o perspectiva unilaterala a ei trebuie inteleasa si prin prisma raportului intre potentialul societatii respective de a crea, argumenta, rationa ca un ansamblu social. Ori romanii, ca majoritate sunt departe de asta. Pana reusim sa generam sens si consens, ma tem ca autoritarismul emerge din societate, nu este supra – impus.

  11. De total acord cu autorul.
    Democratia se si invata, se si dezvolta si nu trebuie sa emane mereu de la societatea civila – guvernul are datoria de a participa la joc / dialog. Cand guvernul restrange aprioric dreptul la a participa la actul democraic, datoria poporului este sa se nesupuna.

    Ma ingrozesc citind comentariile unor indivizi de mai sus, care se complac in a spune ca, de fapt, romanii sunt niste oi si guvernantii niste baci care stiu ce e mai bine ptr noi.

    Si, ptr ca remarc imixtiunea fanilor de partide politice in comentarii, tin sa spun si eu ca nu voi vota niciodata PNL sau PSD ci voi da o sansa mai proaspetilor politicieni din USR+, desi nu sunt, nici pe departe, ideali. Insa, cu siguranta, sunt mai promitatori decat actuala ‘clasa politica’. Folosesc ghilimelele ptr ca neputinciosii si rapacii in costume, aflati in guvernare sau opozitie, reprezinta, de fapt, falimentul moral al Romaniei.

    Ei, si nu noi, poporul, sunt vinovati.

    Impotriva unor masuri idioate ca amenzile excesive trebuie luptat.

    Romanii au un stat, dar statul nu ii are in grija pe romani. Paradigma asta trebuie schimbata, in primul rand cu reimprospetirea clasei politice: pestele de la cap se impute, dragi comentatori de mai sus.

    • Din pacate, statul roman in conceptie si principii, atitudini a ramas tot comunist. 30 de ani nu sunt suficienti pentru a schimba aceasta abordare. Institutiile statului nu au fost croite dupa modele functionale si fkexibile, si au fost populate de oameni le principiul PCR. Doctrine ale partidelor bine delimitate nu exista, totul este la nivel de bulibaseala. Respect, responsabilitate, dialog si comunicare deschisa si empatica nu exista intre reprezentantii statului si natiune. Avem prea mult cinism si nesimtire, neprofesionalism acumulate. Totul porneste de la educatie si coruptie, legislatie proasta in toate domeniile.

    • Cu cine, domnule, masa critica a plecat de mult si continua sa plece mai repede decat se reconstituie. Game over, coruptia e deja prea mare, balcanismul se extinde peste tot. Exemplu Timisoara, e un oras tot mai de nerecunoscut de la un an la altul. Cei nascuti acolo si trecuti de o varsta stiu despre ce vorbesc…

  12. Domnule Stanomir, sunt deceptionat de momentul in care ati gasit potrivit sa faceti acest demers. Desigur, subiectul va naste multe analize, puncte de vedere diferite vor fi exprimate, pro si contra. Personal, subscriu celor care solicita in egala masura responsabilitatea cetateanului. Ar trebui sa nu uitam sa oferim si NOI, ca indivizi, societatii cate ceva; poate respect, responsabilitate ar fi pentru inceput.
    Revenind la oportunitatea scrierii Dumneavoastra, imi exprim regretul ca pe fondul unei sensibilitati in conditii de criza, ati alimentat un curent de opinie cum ca suntem in pragul unui model de agresiune, chiar, al statului impotriva cetateanului. M-as fi asteptat sa avem rabdarea de a duce discutia dupa ce vom intra intr-o zona de control al crizei, un fel de „lectii de invatat”. As prefera ca orice minte limpede a societatii sa participe activ la depasirea acestui moment, nu este o provocare a individului, este o provocare pentru comunitate.

    • @Daniel F Popa

      Mda… Deci adevărul poate fi spus, dar nu chiar întotdeauna. Minciuna (propriu-zisă sau sub forma omiterii adevărului) este scuzabilă atunci când servește interese de moment, fie ele și bine intenționate…
      Bravo, boss !

  13. Mda, guvernul e de vina!
    CCR-ul nu poate fi criticat, fiind un fel de D-zeu in materie de legi.
    Chiar si atunci cand drepturile si libertatile cetateanului fundamentale (cum e cel de a fi protejat de efectele pandemiei), sunt circumscrise interesului politic mascat prin diverse paragrafe constitutionale.
    Important e ca orice ar intreprinde Statul Paralel impotriva Ciumei Rosii, sa fie rapid impiedecat, blamat, criticat, distrus. Scopul (de a pastra intacte privilegiile sobolanilor rosii, emanati de la asa-zisa „revolutie”) scuza Mijloacele (de a anula orice initiativa a celorlalti, de a limita raspandirea pandemiei).
    Guvernul „Nu comunica eficient!”, deci trebuie infierat cu manie proletara!
    Mai bine dat jos! „oricum toti sunt la fel!”

    Faptul ca amenzile uriase din timpul starii de urgenta au avut efectul scontat de distantare sociala, nu mai conteaza. Oricum s-au anulat.
    Datorita apropierii alegerilor, o noua stare de urgenta e imposibila. E nevoie de bani la buget. Multi bani. In acest context, decredibilizarea si blamarea guvernului sunt esentiale pentru voturile ciumei rosii. Ba chiar si o mica „potiune” de cenzura, pe fondul supararii useriste. Orice, numai voturile rosii sa fie majoritare.

    Asta e cheia in care vad eu articolul.

  14. Ca-Ca sau Ca- Ca , statul roman nu este reprezentat doar de guvernul Romaniei . Statul roman are in componenta sa multe alte institutii ce nu sunt parte a administratiei guvernamentale . Este gresit sa afirmam , -guvernul este cel ce arunca – vina – sau – magareata- pe capul cetateanului . Este nu numai o exagerare dar si un neadevar .Momentul politic actual ,efectele pandemiei , nu au mai fost parte a existentei noastre ca natie . O societate divizata , asa cum pare acum societatea romaneasca , ce are in componenta ei parti politice ce se infrunta si care contesta sau nu contesta efectele virusului covid 19 , a produs ,in urma unor decizii personale cetatenesti , ca urmare a unor decizii institutionale , ce au permis prelungirea starii de nondecizie legislativa , au propagat o exacerbare a efectelor virusului , greu de oprit in acest moment . O simpla neintelege , ce ar fi trebuit sa nu existe si un simplu adevar , atasat tuturor institutiile statale ,ar fi trebuit sa duca la asumarea totala a – notiunii de loialitate – a tuturor institutilor statului roman, au adus Romania in aceasta grea situatie medicala .

  15. bine scris, ca de obicei. armaghedonii stau la pinda (se vede din multe comentarii), astia n au mama n au tata, azi sint cu ue / nato miine pot fi cu rusia / china, cu cine i mai tare cum zice ghertoiul !
    justitia, securitatea (renamed sri), militia, armata (excluzind nefericitii ce mor in afganistan pentru putorile de prin birouri multi nstelate cu snururi mai groase decit lanturile de la git ale manelistilor) sint succesorii / profitorii de facto ai revolutiei romane. ce i foarte trist este faptul ca ue / nato accepta fara sa cricneasca asemenea specimene fara coloana decerebrate ca parteneri

  16. Sa presupunem ca virusul COVID-19 sufera niste mutatii care il fac si mai contagios decat in prezent si – in plus – il fac la fel de mortal precum tulpina din Sudan a virusului Ebola, care are o rata a mortalitatii de 71%.

    „O tulpina, Ebola Reston, nici macar nu ii imbolnaveste pe oameni. Dar pentru tulpina Bundibugyo, rata mortalitatii este de pana la 50%, si este de pana la 71% pentru tulpina din Sudan, potrivit OMS.”

    https://www.livescience.com/56598-deadliest-viruses-on-earth.html

    Acest scenariu nu este, teoretic, unul imposibil, asa ca putem sa il folosim pentru a evidentia mai clar PRINCIPIILE care trebuie sa stea la baza oricarei analize despre „contractul social”.

    Intr-o astfel de situatie, comportatamentul actual al cetatenilor Romaniei (si nu numai) ar duce la un scenariu apocaliptic: cadavrele ar putrezi pe strazi iar oamenii ar fugi de colectivitati „ca dracu’ de tamaie”. Intr-o astfel de situatie, ar deveni ridicole afirmatii de genul:

    „Criza pe care statul roman nu pare in masura sa o administreze altfel decat prin amenintari si noi interdictii dezvaluie, dincolo de retorica propagandei, modul de a fi si de actiona al autoritatii in patria noastra”.

    O astfel de pandemie nu ar putea sa fie controlata de niciun stat, oricat de performant si „in slujba cetatenilor” ar fi acesta, fara o „supunere oarba” a tuturor cetatenilor la „dictatura” instinctelor de conservare. Doar comportamentul ADECVAT si GENERALIZAT al cetatenilor ar putea sa diminueze amploarea tragediei. Si, surpriza: intre instinctele de conservare si interdictiile impuse de catre stat nu ar mai exista nicio contradictie. Cetatenii romani nu ar mai considera ca „respectarea legii este un act unilateral de abandonare al propriilor drepturi”. Ar disparea ca prin minune actele de bravada si dorinta de a organiza manifestatii de protest pentru „apararea drepturilor si libertatilor individuale”. Atunci cand moartea bate la fiecare usa si cand „dreptul la viata” nu mai poate sa fie garant de nimeni si pentru nimeni, toate celelalte „drepturi si libertati” par niste mofturi infantile.

    Dintr-un astfel de scenariu rezulta urmatorul principiu: „intr-o democratie constitutionala”, dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept. Libertatea pierduta temporar (pentru a salva coeziunea sociala) va fi recastigata dupa trecerea pericolului, insa viata nu poate sa fie pierduta doar temporar. Acest principiu este unul universal si nu este permis sa fie luat in considerare doar in functie de conjunctura, pe criterii egoiste: „COVID-19 nu ma afecteaza pe mine deoarece sunt tanar si sanatos”, asa ca „mi se rupe” de faptul ca mor oameni datorita egoismului meu criminal.

    Spuneti ca:

    „Respectarea legii nu este, intr-o democratie constitutionala, oarba si automata, ca intr-o comunitate de sclavi. Respectarea legii nu este, intr-o democratie constitutionala, decat efectul contractului care garanteaza, prin clauzele sale, sfera libertatii.”

    Ma tem ca intr-un scenariu ca cel de mai sus, comportamentul ADECVAT si GENERALIZAT al cetatenilor este unul „orb si automat” (instinct de conservare) si nu rezultatul unei analize „la rece” cu privire „contractul social”, la „drepturi si libertati”, etc. Intr-o astfel de situatie limita, niciun „contract” nu va mai avea nicio valoare daca prima si cea mai importanta „clauza” nu este protejarea „dreptului la viata”. Insa, tocmai astfel de situatii limita ne fac sa distingem limpede argumentele corecte, din avalansa de sofisme pe care ni le permitem atunci cand propriile vieti nu ne sunt imediat si grav amenintate.

    • Daca dreptul la viata e asa de important, how about war?! Fireste, intr-o democratie constitutionala.
      Adica fara activitati viata e pustiu, sau ce inseamna viata daca nu o lista de actiuni. Sa fie echivalenta cu o staza?!
      Sunteti mult prea vehement, imho, dreptul la viata al individului vs a way of life nu cred ca va avea prea curand un raspuns.

      • @baraka

        1. Afirmatia ta: „fara activitati viata e pustiu, sau ce inseamna viata daca nu o lista de actiuni” este una manipulatorie, deoarece in cazul unei pandemii ca cea pe care mi-am bazat argumentatia din comentariul anterior (cu o rata a mortalitatii de 71%) „lista de actiuni” este dictata de instinctul de conservare si, dupa cum spuneam in acea argumentatie, intr-o astfel de situatie „nu ar mai exista nicio contradictie intre instinctele de conservare si interdictiile impuse de catre stat”. Afirmatia ta este una manipulatorie si daca luam in calcul situatia pandemiei cauzate de virusul COVID-19. In acest caz, nimeni nu incearca sa impuna o „viata fara activitati” ci doar „o lista de actiuni” care sa reduca raspandirea virusului in comunitate, pentru a apara „dreptul la viata” a TUTUROR cetatenilor (vezi argumentatia din comentariul anterior).

        ***

        2. Dupa cum spuneam in comentariul anterior, situatiile limita ne fac sa distingem limpede argumentele corecte. Sa folosim aceasta „axioma” pentru a da un raspuns intrebarii tale (presupus retorice – vezi semnul exclamarii): „how about war?!” („ce zici despre razboi?!)

        Sa ne imaginam o lume ideala („situatie limita”) in care toate tarile si toti cetatenii acestora ar respecta cu strictete principiul conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept” (vezi si argumentatia din comentariul anterior). Intr-o astfel de lume, razboaiele ar deveni imposibile, deoarece recurgerea la razboi in numele apararii unor alte drepturi si libertati ar duce la nerespectarea principiului PRIMORDIAL al „dreptului la viata” – scenariu intolerabil pentru niste cetateni care nu negociaza principii („respecta cu strictete principiul …”).

        Deci, raspunsul la intrebarea ta ofera argumente suplimentare in sustinerea principiului conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”, asta daca ne dorim o lume mai sigura si mai buna (o lume fara razboaie) si daca dorim sa reducem principalul risc de extinctie pentru omenire: autodistrugerea.

        Sunt constient de faptul ca suntem departe de lumea ideala din scenariul de mai sus, insa aceasta realitate nu reprezinta un argument pentru a renunta la principii – din contra, reprezinta un indiciu ca principiile trebuie sa devina din ce in ce mai importante in modelarea comportamentului oamenilor (incepand cu „omul de rand” si terminand cu liderii).

        In lumea reala (in evolutie catre cea ideala – sa speram) nu se poate vorbi despre razboi ci despre (tipuri de) razboaie. De exemplu, au avut dreptul „Statele Confederate ale Americii” sa-si inroleze fortat cetatenii intr-un razboi civil pentru apararea „dreptului” de a avea sclavi (adica alte fiinte umane) in proprietate?! In acest caz, dreptul la viata al soldatilor inrolati cu forta a fost nesocotit doar pentru a apara un „drept la proprietate” CONSFINTIT PRIN LEGE! Sau, au avut dreptul SUA sa-si inroleze fortat cetatenii in razboiul din Vietnam (o tara care nu reprezenta o amenintare pentru SUA), razboi care a fost considerat de multi americani ca fiind un „razboi nedrept”? Sau, a avut dreptul Hitler sa-si inroleze fortat cetatenii in al Doilea Razboi Mondial? Raspunsul corect este: NU.

        Raspunsul corect este mai greu de observat in cazul tarilor care se apara de o agresiune straina. Totusi, si aici avem situatii diferite. De exemplu, are dreptul un dictator sa-si inroleze fortat cetatenii intr-un razboi prin care urmareste conservarea dictaturii? Si aici raspunsul corect este: NU. De aici putem, insa, sa deducem un nou principiu: un cetatean trebuie sa poate sa refuze inrolarea in cazul in care considera ca in tara in care s-a nascut i-au fost ingradite alte drepturi fundamentale, care l-au facut sa aiba o existenta nefericita. Acest principiu trebuie sa fie unul universal, astfel incat si intr-o democratie un „om al strazii” (de exemplu) sa poata sa refuze sa isi sacrifice viata pentru o tara insensibila la suferintele lui. Acesta este un caz extrem, insa „situatiile limita ne fac sa distingem limpede argumentele corecte”.

        In concluzie, un cetatean fericit, care are multe de pierdut in cazul unei ocupatii straine, isi va risca viata pentru familia si pentru tara sa fara ca sa i se impuna acest lucru – se va inrola voluntar. In acest fel „dreptul la viata” a acestuia nu va fi incalcat (alegerea ii apartine) iar patria sa va fi aparata. Deci, principiul conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept” ramane valabil si in situatie de razboi.

        Raman intrebarile: ce fac statele pe timp de pace pentru MAJORITATEA cetatenilor, pentru a isi asigura sustinerea acestora pe timp de razboi? Ar fi moral si de asteptat ca ordinea in care se inroleaza cetatenii si riscurile la care se expun sa coincida cu pozitia acestora pe scara succesului social, cei mai de succes (si copiii acestora) sa fie primii care sa sara in apararea patriei?

        ***

        P.S. Pentru a scoate in evidenta ipocrizia celor care sustin dreptul statelor de a-si inrola cu forta cetatenii, voi face o paralela cu refuzul acelorasi state de a legifera eutanasia VOLUNTARA, adica dreptul la o moarte decenta a bolnavilor incurabili (de exemplu, cei cu cancer in faze terminale). In primul caz statul condamna la moarte niste cetateni care nu sunt dispusi sa moara pentru un stat vitreg (cetateni nefericiti – vezi mai sus), iar in cel de al doilea caz statul refuza sa le ofere posibilitatea de a muri cu demnitate unor cetateni a caror vieti au devenit un chin si care isi doresc acest lucru. „Dreptul la o moarte decenta” (adica legiferarea eutanasiei VOLUNTARE) este un drept pe care majoritetea (nu toate) statele il nesocotesc, la pachet cu nesocotirea „dreptului la viata” al unor cetateni prin inrolari obligatorii. Aceste state decid cine si cand „are dreptul” sa traiasca si sa moara.

        Exista tari care au legiferat refuzul inrolarii obligatorii precum si tari care au legiferat eutanasia VOLUNTARA (dreptul de a muri cu demnitate).

        Pe cand si in Romania celor care refuza sa poarte masca, contribuind astfel la moartea unor semeni care ar fi dorit sa mai traiasca – in timp ce refuza sa le ofere sansa unei morti cu demnitate celor ale caror vieti au devenit insupotabile, opunandu-se legiferarii eutanasiei VOLUNTARE?!

        Pe cand si in Romania celor revoltati de faptul ca „timp de treizeci de ani, statul roman a dus mai departe logica autocratica ce vine din propriul sau trecut” – si care sustin ca „libertatea trebuie sa devina reperul in jurul caruia putem construi un viitor al demnitatii umane”?

        • N-am rabdare sa urmaresc tot firul logic. Imi pare rau, probabil ca am imbatranit, fiindca realizez cat timp v-a luat sa-mi raspundeti, dar:
          Lumea ideala pe care o pp, in care dreptul la viata e absolut, e o catastrofa. Poate sa conduca chiar la extinctia speciei, fiindca tot ati luat supravietuirea speciei ca cel mai de dorit lucru (nu este si opinia mea).
          In situatia 71%, imho, statul se va dizolva, iar daca nu, atunci masurile vor fi de genul anihiliarea unor orase intregi – cum o fi cu dreptul la viata al locuitorilor. Sau credeti ca vor aplauda decizia. Ma opresc si sper ca nu o sa ma acuzati de un sofism de tipul om de paie.
          Altfel, va eschivati ca unii trebuie sa moara prin voluntariat. Care chiar daca ar functiona (!!!), ar spune acelasi lucru: dreptul la viata al individului nu este fundamental. Daca va propuneti sa aparati specia, viata speciei mi se pare inca si mai greu de definit, d-aia i-am zis way of life.
          Inchei spunand ca nu critic masurile x, ci doar mi se pare neclara expresia „dreptul la viata este fundamental” ca de altfel si sora ei, „libertatea mea se termina unde incepe nasul celuilalt”.

          • @baraka

            1. Intr-o discutie in contradictoriu bazata pe ARGUMENTE, invalidarea argumentatiei unui interlocutor se face cu contraargumente la argumentele aduse si nu cu „marturisiri” de genul: „Lumea ideala pe care o pp, in care dreptul la viata e absolut, e o catastrofa. Poate sa conduca chiar la extinctia speciei”. Nimeni nu poate sa contrazica argumentat astfel de „amintiri din viitor”, asa ca nu voi incerca nici eu.

            2. Spui ca: „In situatia 71%, imho, statul se va dizolva, iar daca nu, atunci masurile vor fi de genul anihiliarea unor orase intregi – cum o fi cu dreptul la viata al locuitorilor. Sau credeti ca vor aplauda decizia.”

            Daca „statul se va dizolva”, atunci orice referire la orice fel de drepturi si libertati va fi ridicola, la fel cum va fi ridicol sa se vorbeasca despre „way of life”. Impreuna cu „dreptul la viata” vor fi abolite toate celelalte drepturi. Singura lege valabila va fi „legea junglei”.

            Totusi, intr-o „lume (aproape de cea) ideala”, in care „cetatenii respecta cu strictete principiul conform caruia dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”, statul NU „se dizolva” deoarece „dizolvarea statului” nu este un fenomen supranatural ci este rezultatul comportamentului cetatenilor – care refuza sa ii mai recunoasca autoritatea. Astfel, statul creat de niste cetateni care au evoluat pana la nivelul la care „nu negociaza principii” va fi unul cu adevarat „in slujba cetateanului”, asa ca NU va lua masuri „de genul anihiliarii unor orase intregi”, ci va actiona cu empatie si solidaritata fata de toti cetatenii, chiar si fata de aceia care nu mai pot sa fie salvati – si care sunt parintii, fratii, surorile si copii celor care vor supravietui tragediei (adica o minoritate de 29% dintre cetateni). Sustinerea unui astfel de stat ar fi o alternativa incomparabil mai buna (pentru marea majoritate a cetatenilor) decat cea a unei lumi in care singura lege valabila ar fi „legea junglei”.

            3. Mai spui ca: „Altfel, va eschivati ca unii trebuie sa moara prin voluntariat. Care chiar daca ar functiona (!!!), ar spune acelasi lucru: dreptul la viata al individului nu este fundamental.”

            Aceasta afirmatie reprezinta o manipulare. Induci ideea ca „dreptul la viata” este sinonim cu „obligatia de a trai”. Dupa cum am arata si in primul comentariu, exista un „drept de a muri cu demnitate” (care este nesocotit in Romania – deocamdata), drept care este incompatibil cu existenta unei „obligatii de a trai”. Atunci cand un om considera ca este preferabil sa moara decat sa traiasca o viata insuportabila (din diverse motive), decizia acestuaia de a renunta la viata (prin eutanasie voluntara SAU luptand pentru apararea patriei) reprezinta EXERCITAREA VOLUNTARA a unui drept (dreptul de a renunta la propria viata – „din diverse motive”) si nu PIERDEREA INVOLUNTARA a unui drept („dreptul la viata”). Deci, argumentatia mea din primul comentariu ramane valabila: „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”.

            ***

            In incheiere, daca vei reciti cu atentie argumentatiile mele si vei renunta la ideile preconcepute, sunt convins ca ti se va „clarifica” semnificatia „expresiei”: „dreptul la viata este fundamental”. In ceea ce priveste „sora ei”: „libertatea mea se termina unde incepe nasul celuilalt”, iti sugerez o cale simpla si sigura de a ii „clarifica” semnificatia: incearca sa iti exerciti „libertatea” de a il scobi in nas pe primul politist care iti iese in cale si astfel te vei lamuri rapid si in privinta limitelor acestei libertati.

          • Dreptul la viata nu este un drept absolut, este un drept ca toate celelalte, nu are alta natura. Daca ar avea alta natura, s-ar transforma in obligatie. Prin urmare, este negociabil. Asta e pozitia mea.
            Dpmdv, dreptul la viata este un nonsens, ar trebui sa fie afirmat un set de activitati (actiuni, spuneti-le cum doriti) care inseamna viata. Printre ele se va regasi si cea a functiilor corpului, evident importanta pt individ.
            Dvs gasiti situatia in care dreptul la viata este fundamental si un individ alege sa moara ca fiind perfect logica. Este doar daca dreptul la viata este ca toate celelalte drepturi. Altfel, nu e.
            Va multumesc pentru raspuns cu toate ca speram sa fie ceva mai relaxat. In fine, poate de vina e formatul site-ului, care nu prea permite discutiile.

            • @baraka

              1. Spui ca: „Dvs gasiti situatia in care dreptul la viata este fundamental si un individ alege sa moara ca fiind perfect logica. Este doar daca dreptul la viata este ca toate celelalte drepturi. Altfel, nu e.”

              Se pare ca nu poti sa intelegi diferenta dintre „dreptul la viata” si „obligatia de a trai”. Mai citeste o data comentariul meu anterior, poate de data asta reusesti sa „urmaresti tot firul logic”.

              ***

              2. Dupa cum argumentam si in primul comentariu, „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”, este DREPTUL PRIMORDIAL. Aceasta realitate devine evidenta daca apelam la logica elementara. Sa facem (din nou) un experiment mental: sa presupunem ca in urma unui cataclism cosmic ar muri instantaneu TOTI oamenii de pe Pamant. Implicit, impreuna cu oamenii ar disparea definitiv si „drepurile si libertatile omului”. Doar intr-un astfel de scenariu afirmatia ta: „dreptul la viata este un nonsens” – ar deveni adevarata. In plus, toate celelalte „drepturi si libertati ale omului” ar capata statutul de „nonsens”. Deoarece in lipsa oamenilor in viata nu exista „drepturile si libertatile omului”, rezulta ca „dreptul la viata” este DREPTUL PRIMORDIAL, respectarea acestuia facand posibila existenta OMULUI care reclama respectarea celorlalte drepturi si libertati.

              Oamenii care au murit de COVID-19 din cauza unor indivizi pentru care „dreptul la viata este un nonsens” (indivizi care refuza sa poarte masca si sa respecte distantarea fizica in numele „libertatilor” pe care le au) si-au pierdut, odata cu viata, toate celelalte „drepturi si libertati” – spre deosebire de calaii lor, care si-au luat „libertatea” de a le nesocoti „dreptul la viata”. Daca un individ ar „umple” de gloante un om iar acesta din urma ar deceda, acel individ ar fi condamnat pentru crima. Tot criminal este si un individ care il „umple” cu COVID-19 pe un om care moare in urma infectiei, chiar daca crima este „cu autor necunoscut”.

            • Deci, v-ati intors la supravietuirea speciei. Cat despre individ, daca nu-i convine vreo norma care-i pune pielea in joc, spune ca-i dictatura si paraseste jocul. Nu prea tine.
              In opinia mea, indealizati individul spunand ca este capabil de-a lua deciziile corecte in orice situatie.
              Recunosc ca nici mie nu mi-ar placea sa fiu tarat in situatii pe care nu le inteleg, dar cam asta e. O gramada de activitati implica un risc vital (trafic, poluare, razboi etc) despre care nimeni nu m-a intrebat nimic, si probabil pe buna dreptate. Toata acestea ar trebui oprite daca dreptul la viata al individului ar fi fundamental. D-aia am spus ca ar fi o catastrofa.
              Tot ce am zis este ca vietii ii lipseste o definitie clara, dovada ca echivalati cu usurinta viata indivirului cu viata speciei, sunt chiar acelasi lucru?!
              Daca celor doi criminali le lipseste intentia, nu vor fi condamnati pentru crima. Mai greu de imaginat pt situatia cu gloantele, dar se poate. Ca sa fie mai in spiritul discutiei, daca cineva e neatent in trafic si omoara pe cineva nu e totuna cu a intra cu masina intentionat in cineva.
              Altfel, daca incercati sa criminalizati folosindu-va de probabilitati, o sa apara 200 de mii de probleme noi. Sunteti patimas, iar eu nu mai am nimic de spus.

            • @baraka

              Se pare ca problema ta nu este ca „nu ai rabdare sa urmaresti firul logic” ci ca NU REUSESTI „sa urmaresti firul logic”.

              ***

              1. Spui ca: „V-ati intors la supravietuirea speciei” … „Tot ce am zis este ca vietii ii lipseste o definitie clara, dovada ca echivalati cu usurinta viata indivirului cu viata speciei, sunt chiar acelasi lucru?!”

              In comentariile mele nu era vorba despre „supravietuirea speciei”, am facut doar o paranteza intr-unul dintre comentarii, fara ca aceasta sa faca parte din insiruirea de argumente. Spuneam atunci: «Deci, raspunsul la intrebarea ta ofera argumente SUPLIMENTARE in sustinerea principiului conform caruia „dreptul la viata este mai presus decat oricare alt drept”, asta daca ne dorim o lume mai sigura si mai buna (o lume fara razboaie) si daca dorim sa reducem principalul risc de extinctie pentru omenire: autodistrugerea.»

              La fel, atunci cand in ultimul comentariu propuneam un scenariu cu un „cataclism cosmic”, nu „supravietuirea speciei” era in discutie ci disparitia „drepturilor si libertatilor” odata cu disparitia „SUBIECTULUI” care beneficiaza de acestea, adica odata cu disparitia OMULUI. O „mica” diferenta de perspectiva!

              Spuneam atunci: «Deoarece in lipsa oamenilor IN VIATA nu exista „drepturile si libertatile omului”, rezulta ca „dreptul la viata” este DREPTUL PRIMORDIAL, respectarea acestuia facand posibila existenta OMULUI care reclama respectarea celorlalte drepturi si libertati.»

              Se pare ca aceasta „subtilitate” logica te depaseste, asa ca voi folosi o exprimare mai plastica, poate o vei intelege mai usor: cadavrele si scheletele umane nu au nevoie de „drepturi si libertati”, asa ca „unde drept la viata nu e, niciun drept nu e” ;-)

              ***

              2. Mai spui ca: „O gramada de activitati implica un risc vital (trafic, poluare, razboi etc) … Toate acestea ar trebui oprite daca dreptul la viata al individului ar fi fundamental. D-aia am spus ca ar fi o catastrofa.” … „Daca celor doi criminali le lipseste intentia, nu vor fi condamnati pentru crima. Mai greu de imaginat pt situatia cu gloantele, dar se poate. Ca sa fie mai in spiritul discutiei, daca cineva e neatent in trafic si omoara pe cineva nu e totuna cu a intra cu masina intentionat in cineva. Altfel, daca incercati sa criminalizati folosindu-va de probabilitati, o sa apara 200 de mii de probleme noi.”

              Nu imi dau seama daca te faci ca nu intelegi sau chiar nu intelegi diferenta dintre „probleme noi” DATORATE HAZARDULUI si „probleme” (de natura penala) determinate de refuzul unor indivizi de a se conforma unor reguli (legi).

              DEX:

              HAZARD. Imprejurare sau concurs de imprejurari (favorabile sau nefavorabile) a caror cauza ramane in general necunoscuta; p. ext. INTAMPLARE NEPREVAZUTA. • Soarta, destin.

              https://dexonline.ro/definitie/hazard

              „Ca sa fie mai in spiritul discutiei”, un sofer iresponsabil este condamnat pentru omor chiar daca nu a „intrat intentionat in cineva”, insa a trecut prin intersectie pe culoarea rosie a semaforului si astfel a nesocotit „dreptul la viata” al celui pe care l-a omorat ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie. Respectarea „dreptului la viata” a celorlalti participanti la trafic nu inseamna „oprirea activitatii care implica un risc vital (trafic)”, ci inseamna respectarea FARA EXCEPTIE a regulilor (legilor) care sunt impuse de catre stat cu scopul de a proteja „dreptul la viata”. Astfel, chiar daca soferului „criminal” „ii lipseste intentia”, acesta tot va fi condamnat pentru omor.

              Protejarea prin lege a „dreptului la viata” nu inseamna garantarea nemuririi.

              Nu se poate legifera interdictia exploziei unei anvelope cu defect ascuns de fabricatie, explozie care determina moartea conducatorului auto. Totusi, se poate legifera – SI ESTE OBLIGATORIU SA SE LEGIFEREZE – comportamentul oamenilor prin care se limiteaza probabilitatea aparitiei exploziilor anvelopelor, de exemplu se poate legifera obligativitatea inlocuirii anvelopelor cu un anumit grad de uzura. De asemenea, nicio lege nu poate sa opresca FIZIC un sofer criminal sa treaca prin intersectie pe culoarea rosie a semaforului si astfel sa omoare oameni care respecta regulile de circulatie.

              In concluzie, legislatia care are ca obiectiv protejarea „dreptului la viata” impune niste reguli (generale sau specifice unui anumit domeniu) a caror incalcare duce la aplicarea de sanctiuni severe (cu puternic efect disuasiv), reguli care daca sunt GENERAL RESPECTATE preintampina aparitia unor situatii nefaste PREVIZIBILE. Chiar daca protejarea prin lege a „dreptului la viata” nu garanteaza nemurirea, „dreptul la viata” ramane dreptul PRIMORDIAL deoarece toate celelalte drepturi si libertati isi pierd sensul daca persoana care ar trebui sa beneficieze de acestea nu mai este in viata.

              ***

              In incheiere, un exemplu de reguli care „preintampina aparitia unor situatii nefaste PREVIZIBILE” (pentru orice om rational) in cazul unei pandemii generate de un virus foarte contagios (SARS-CoV-2), reguli a caror incalcare nesocoteste „dreptul la viata” a multor cetateni romani:

              „Ministerul Sanatatii, comunicat de presa:

              Obligativitatea purtarii mastii de protectie, a triajului epidemiologic si dezinfectarea obligatorie a mainilor pentru prevenirea contaminarii cu virusul SARS CoV-2 pe durata starii de alerta.

              Nelu Tataru, ministrul Sanatatii a aprobat Ordinul Comun MS-MAI privind instituirea obligativitatii purtarii mastii de protectie, a triajului epidemiologic si dezinfectarea obligatorie a mainilor pentru prevenirea contaminarii cu virusul SARS CoV-2 pe durata starii de alerta

              Conform documentului, pe perioada starii de alerta, masca de protectie trebuie purtata in orice spatiu public inchis, spatii comerciale, mijloace de transport in comun si la locul de munca, pe toata durata prezentei in oricare din spatiile inchise ale incintei.

              https://tinyurl.com/yyz5xetd

  17. Stimate dle Stanomir,

    Absolut dezolant articolul. Sper ca v-a piratat cineva contul, aveam impresia ca citeam o analiza de pe Fox News. Guvernul care „ameninta”, promite „noi interdictii”, ca un fel de pedeapsa pentru cetatenii pe care ii acuza de propriul esec. Guvernul cadreaza totul in „retorica propagandei”. Serios? Deci numarul de cazuri in crestere (pratic debutul unul al doilea val pe fond de relaxare si nerespectarea regulilor recomandate), numarul de paturi de ATI ocupate si numarul de morti sunt „propaganda”. Pe ce va bazati cand spuneti asta? Se simte in intreg articolul un iz de scepticism conspirationist (bineinteles fara a fi numit direct, sunteti probabil prea inteligent pt a face vreo afirmatie directa), dar deja propaganda guvernamentala si insistenta cetatenii care nu-si abandoneaza drepturile sunt suficiente. Este exact retorica suporterilor lui Trump care dupa 2 saptamani de pseudo-izolare protestau pe afara, pastorii americani care bateau aceeasi moneda a dreptului de a nu respecta recomandarile autoritatilor si popii nostri care impartasesc in continuare cu o lingurita, pt ca BOR a descoperit ca e ok in pandemie (s-a consultat cu restul lumii ortodoxe). Incercati sa argumentati asta revenind la raportul autoritar al statului comunist care cica reprezinta sursa inertiala a raportului actual al guvernului intr-o situatie istorica exceptionala si critica pt sanatatea publica. O pandemie. O situatie exceptionala necesita masuri exceptionale dle Stanomir, iar aceasta s-a observat in toate democratiile occidentale europene. In Spania s-a impus inclusiv cu armata pe strazi.

    Nu puteti sa va plangeti ca cei condusi sunt bietii de ei „manati de la spate, asemeni unei turme decerebrate” si in acelasi timp ca nu sunt indivizi autonomi si responsabili, care au rolul lor in propagarea acestei epidemii. Hotarati-va: sunt reponsabili sau decerebrati? Tertiur non datur (si asta nu e o Falsa dilema). Ori consideram in fata de relaxare cetatenii care au drepturi si obligatii responsabili de respectarea regulilor sanitare ori nu. Daca sunt responsabili au o vina. Nu e o inventie comunista restanta ca un fir rosu in fibra guvernarilor romane. Guvernul francez inaspreste regulile care impun portul mastii in spatii inchise publice. Guvernul spaniol te obliga acum si pe strada si a inchis barurile si cluburile de noapte. Obedienta? Vedeti spaniolii manati din spate ca turma decerebrata?

    Deci dupa ce CCR blocheaza Guvernul in capacitatea de a impune spitalizarea si a garanta o izolare eficienta (a mers foarte bine pana la decizia CCR, chiar daca ar fi justificata, efectele erau pozitive), avocatul poporului monitorizeaza medicii pt tortura iar senatori PSD isti nu cred in Covid impreuna cu cateva staruri si influenceri, vina e a Guvernului ca poporul poarta masca sub barbie, in goana dupa drepturile sale seculare de a „face cum vrea el”? E momentul sa nu-si abandoneze proprille drepturi de nu respecta regulile impuse de guvern si de a propaga epidemia? Decalajul dramatic fata de Occident dle Stanomir e mai ales reprezentat de populatia romaneasca, cu WC in fundul curtii si analfabetism functional asociat cu o cultura stiintifica minimalista. Si asta incepe sa aiba efect. Unul prost de tot. Iar dvoastra aveti impresia ca respectarea regulilor sanitare ar transforma-o intr-o „comunitate de sclavi”. Dezolant articol.

  18. Stimate Stanomir, nu stiu daca priviti catre Europa si ce se intampla acum acolo. State democratice precum Spania, Italia, Germania, Belgia, UK impun din nou tot mai multe masuri restricitive la care la inceputul verii s-a renuntat pt ca situatia actuala iar o impune. Purtarea mastii in spatii deschise devine obligatorie, sunt inchise localuri si activitati limitate, la reintoarcea din concedii oamenii sunt obligati la testari, carantinare si declararea la autoritati a reintoarcerii din zone considerate contaminate.
    Avem iar zone in Europa, vezi Catalonia, in care nu este indicata deplasarea, idem Italia sa nu mia vorbim de Balcani sau Romania.
    Europa se pregateste din nou de masuri si mai drastice daca situatia o va impune iar in Romania se discuta in continuare despre necesitatea lor, pe ca „planeta” traim in Romania ?
    Guvernul actual a piedut lupta cu acest virus pt ca pe langa el mai are de infruntat parlamentul, mass-media, CCR, „personaliti si somitati” de tot felul care se pot exprima si crea acesta atmosfera tot mai toxica din tara.
    Nu stiu daca va sunt cunoscute date medicale numai cateva, numarul celor decedati in urma legarii la aparate respiratorii este de ca. 50 % , pe langa cei varstinci sunt afectati si multi tineri si s-a constat , la cei cu simptomatici slabe ale imbolnavirii apar consecinte medicale severe asupra inimii.
    In Romania s-a discutat de de mai bine de o luna si nimic nu s-a facut mai pana ieri. masurile firave nu vor putea stopa imbolnavirea galopanta a cetatenilor. Acest virus nu provoaca doar o banala raceala cum multi au impresia, datorita imprevizibiliatii sale, este unul „ticalos”, studiile internationale in acest sens fiind elocvente.
    Virusul este masa de manevra electorala si poate ar fi mai bine ca alegerile care vor urma sa fie amanate, pe da alta parte, un guvern ca cel actual aeste sortit esecului in lupta cu boala daca nu are legitimitatea necesara si un parlament in spatele sau. Actualmente ele este captiv atat virsului cat si puterilor oponenete din toate partile in dezavantajul cetatenilor si mai grav, mortii care vor urma, cine ii va suma ?

  19. Idei periculoase şi distructive. Boala şi moartea nu trebuie să intre în categoria libertăţilor sociale, ci poate numai al libertăţii individuale. Să nu facem confuzii între libertatea individuală şi libertatea socială.

  20. Domnule Stanomir, ceea ce voi scrie mai jos va este adresat dumneavoastra si tuturor acelor comentatori care, in mod clar sau mai „voalat” sustin ideile din articol.

    In democratie nu este permis ca prin exercitarea drepturilor si libertatilor unora sa fie afectate dreptul la sanatate si dreptul la viata al celorlalti. In democratie, cei care incalca dreptul la sanatate si dreptul la viata al unor cetateni trebuie sa raspunda penal. In democratie justitia trebuie sa pedepseasca cu maxima duritate pe cei care incalca dreptul la sanatate si dreptul la viata al unor cetateni.

    In cazul in care principiile exprimate mai sus nu se respecta, putem spune ca statul care permite nerespectarea acestora este o dictatura. O dictatura a celor pentru care sanatatea si viata celorlalti nu conteaza. A nu incalca legi care protejeaza sanatatea publica nu este un act de supunere, ci un act de respect fata de ceilalti.

    Intr-adevar, timp de 30 de ani, statul roman nu a iesit din logica autocratica mostenita de la regimul comunist(aici sunt de acord cu dumneavoastra). Cu precizarea ca autocratia s-a manifestat intens in guvernarile exercitate de partidul de sorginte comunista cu denumirile succesive FSN, FDSN, PDSR, PSD. Guvernarile neprovenite din clica securisto-comunista, au dat dovada ca doresc si incearca sa scape de aceasta boala mostenita de la nemernicii comunisti. In general cu rezultate nu foarte bune, pentru ca multi dintre reprezentatntii acestor guvernari, au dovedit ca poseda, si ei, reflexe comunistoide.

    Este de neinteles si inadmisibil, ca cetateni care nu s-au revoltat atunci cand statul roman a fost jefuit de clica comunisto-securista, sa se revolte acum impotriva unor legi care protejeaza sanatatea publica!

    • Nu ati inteles nimic din democratie. Clamati ca democratie inseamna ca „nu este permis ca prin exercitarea drepturilor si libertatilor unora sa fie afectate dreptul la sanatate si dreptul la viata al celorlalti.
      Cine v-a zis ca asta are de-a face cu democratia (puterea „demos-ului”? Daca PSD, ProRomania si Alde care sunt majoritari in parlament, prin vointa populara au o parere, se asuma ca aceea e parerea majoritatii si deci democratia respectata. Ce legatura are parerile dumneavoastra cu democratia. Poate vreti sa ziceti ca nu exista lege si ordine, ca nu exista consens, ca este incultura si prostie dar nu lipsa de democratie. Iar daca vreti sa contestati asta mergeti in Parlamentul Romaniei si faceti matematica sa vedeti ce iese.

        • Eu ma refer la ceea ce inseamna DEMOCRATIE in sec 21, nu in Grecia Antica!

          Repet, in democratie, nu poti ca prin exercitarea unui drept, sa afectezi drepturile si libertatile concetatenilor tai. In acel moment, exercitarea acelui drept devine un fapt antisocial, antidemocratic….o infractiune!

      • Simplista abordare a ce considerati a fi o democratie, e nu se reduce doar la calcul aritmetic dintr-un parlament. In Romania acest parlament si-a pierdut de mult autoritatea pe care o tot clameaza pt calca in picioare insasi democratia.

        • La maxim 2 luni de la ortice alegeri parlamentare legitimitatea parlamentului nu mai este acolo pentru ca se vor schimba optiunile in randul populatiei. Regula este insa clara: 4 ani de mandat. Altfel ar iesi o brambureala.
          @Arnie: ce inseamna democratie in secolul 21 mai exact? Forte politice care reprezinta oameni sunt alese in parlament. Oamenii aia au asteptari de la respectivii politicieni. Cam asta este. Asta cu „incalcarea drepturilor si libertatilor” concetatenilor e o marota. Unii pot zice ca masurile anti-covid le incalca drepturile si libertatile, altii ca „ne-masurile” le incalca. Nu exista obiectivism in asta. Si nici nu as dori sa fie ceva/cineva care sa clameze scurt pe 2 ce este o libertate individuala si ce nu este. La fel cum nu exista ca primirea de migranti/azilanti este un drept fundamental care trebuie acceptat de toata lumea (altfel nue ste stat de drept de exemplu) sau ca drepturile nu stiu caror minoritati sau schimbarile climatice sunt valabil acceptate axiomatic. Nu…tocmai de aia avem democratie, ok?
          PS. Ma repet: Romania actioneaza urechist, de aceea nu inspira incredere.

      • Pare corect ceea ce ziceti , dar democratia inseamna mai mult decit ceea ce d-voastra enuntati . Un cumul de factori si de actiuni cetatenesti au arata in clar dorinta de schimbare imediata a celor ce au obtinut o majoritate in alegerile din anul 2016 .Un referendum , doua rinduri de alegeri , cele europarlamentare si cele prezidentiale au arata in clar ce doresc cetatenii.Votul majoritar in parlament ce a dus la aparitia guvernului Orban ca si schimbarea de conducere ,prin decizie judecatoreasca , in cadrul partidului majoritar in parlament , ne-a condus pe noi toti catre nevoia de acceptare ,de catre forta politica dominanta a momentului , a deciziilor cetatenesti exprimate si in strada . Momentul dizolvarii parlamentului a fost practic solutia intregii clase politice de a accepta aceasta decizie populara . Motivul pentru care nu s-a putut face acest lucru este bine cunoscut de noi toti . Din acel moment cetateanul nu a mai contat , deciziile lui majoritare deja exprimate nu au mai existat si am ramas prinsi in acest joc haotic la nivelul intregii clase politice .De ce s-a intimplat asa este de discutat . A fost o decizie politica unanim acceptata si prelungita , cu acordul intregii clase politice, aceasta stare de fapt ,peste care s-a suprapus PANDEMIA. Raspunsul este si el evident , dar va las pe voi sa aveti vreo parere .

        • @mafalda: Nu se zice „au aratat in clar”! Exprimarea corecta este „au aratat clar”, echivalent cu „au aratat cu claritate” sau „au aratat in mod clar”……va rog sa nu schimonositi limba romana inspirandu-va de la multimea de papagali ce o vorbesc incorect pe la posturile tv ale patriei!

          @Razvan A: Dar dumneavoastra ce credeti ca inseamna democratie in secolul 21, mai exact?

          A propos, nu se zice „ma repet”, ci „repet”!

          In legatura cu drepturile si libertatile individuale, cele fundamentale sunt de obicei stipulate in Constitutiile statelor democrate.

          In cazul in care considerati ca actuala Constitutie a Romaniei este a unui stat democrat, puteti considera, in consecinta, ca toate drepturile precizate in Constitutie fac parte integranta din „ceea ce inseamna democratie” in Romania.

          Constitutia precizeaza, printre alte drepturi, si dreptul la sanatate. Deci dobitocul care ma infecteaza cu SarsCov2 pentru ca nu poarta masca(conform reglementarilor legale actuale) imi incalca dreptul la sanatate…..deci imi incalca un drept constitutional, precizat de Constitutia democratica a Romaniei. Pentru a-mi proteja dreptul meu constitutional la sanatate, statul roman, reprezentat de guvern, a decis sa emita legislatie care sa-mi apere acest drept….este vorba despre legislatia privind portul mastii!

          Acum va rog sa-mi explicati ce e nedemocratic in aceasta demonstratie!

          PS Romania nu inspira incredere OUTSIDE pentru ca aplicarea legii este facultativa, pentru ca infractorii sunt protejati prin legi elaborate de o majoritate parlamentara cu obiceiuri mafiote de tip comunist, pentru ca de prea multe ori cetateni romani plecati in strainatate fura, actioneaza barbar si necivilizat si nu arata nici un dram de respect in societate.

        • Mafalda,
          aceeasi situatie a fost si in 2012 parca…basescu su PDL-ul pe duca. Mereu vor fi situatiile astea care vor fi „validate” de tot felul de dovezi (alegerile au aratat nus tiu ce. Ce au aratat mai exact? Eu la prezidentiale am votat paleologu (si nu votam PMP-ul cu Turcescu sau altcineva) si apoi am anulat. Asta inseamna ca PMP-ul a luat 6%? NU. Luau probabil sub 2 cu turcescu sau tomac. Dar asta ei se pot impauna ca au 6. La fel si PNL-ul. Au luat mult pe un vald e ura anti-pesdeista. va asigur ca situatia nu mai sta la fel in acest moment. Johannes la fel. Milioanele alea au fost voturi impotriva si nu „pentru”. El se poate impauna cu ele totusi, au fost pentru el. Sunt multi factori care definesc democratia si orice intepretare fluida, ca cea sugerata de dumneavoastra, nu este ok. Va amintiti de guvernul Ungureanu? A picat, desi multi romani si-l doreau…

    • Sunteti excesiv. Trebuie sa raspunda penal si colegul de la care am luat gripa anul trecut? Si copilul de la care a luat rujeola fiica-mea? Si chiar eu, pentru ca nevasta-mea a luat raceala mea? Chiar toata lumea? Stiti, COVID-19 nu e singura boala transmisibila din lume. Au fost boli si inainte. Nu e cazul sa rescriem tot codul penal.

      • Ati inteles gresit! Este vorba despre transmiterea unei boli contagioase cu rea vointa, prin incalcarea unor norme clar stipulate si intens justificate in mod public!

        Pentru ca rea vointa se numeste ignorarea tuturor avertismentelor si informatiilor despre Covid 19 sau nerespectarea unei legislatii construite pentru protectia populatiei impotriva unei epidemii extrem de periculoase, prin consecintele sale imprevizibile si necunoscute inca decat partial. Reaua vointa poate fi pedepsita penal. Mai ales atunci cand printre consecinte se numara si decesele unor persoane.

        Cazurile prezentate mai sus de catre dumneavoastra nu reflecta rea vointa! Poate doar cel mult neglijenta si neatentie, intr-o anume masura.

        Exista si o situatie de mijloc, intre neglijenta si rea vointa! Se numeste nesimtire si proasta crestere. In tarile civilizate nesimtirea ce cauzeaza neplaceri persoanelor terte se pedepseste contraventional(vezi USA).

        Ceva de genul ” scuipi inspre cineva” sau „aduci injurii cuiva pe strada”…..in astfel de situatii esti ridicat de catre politie, dus la sectie, cautat in baza de date(ca se se vada daca nu cumva ai antecedente, de orice natura, penale sau contraventionale) si apoi amendat si atentionat(daca nu esti recidivist)….toate astea dureaza(IN MOD INTENTIONAT) si cam stai o noapte pe la arestul sectiei, mai ales daca esti si obraznic.

        Si nu face nimeni scandal, ca ti s-au incalcat drepturi si libertati. Daca ai tupeu mergi in justitie, unde in mod automat pierzi, pentru ca in USA niciun judecator nu suporta nesimtitii obraznici!

  21. Dacă această „pandemie” (in ghilimele, fiindca numerele de pe teren nu au permis declararea oficiala a unei pandemii), percepută de mulți ca specioasă, ar fi reprezentat un pericol grav, guvernul și massmedia ne-ar fi spus zilnic că situația este sub control și să nu intrăm în panică. Evitarea panicii a fost dintotdeauna prima grijă a propagandei oficiale în situații de criza cu adevărat periculoase. Si asta din motive usor de inteles de oricine.

    Oare de ce de data asta e exact pe dos?

  22. M-am întors la textul d-voastră, descumpănită, nevenindu-mi a crede ca va poarta semnătura!Nici titlul, nici conținutul nu va reprezinta.Nu sunt medic, cum nici d-voastră nu sunteți, si cred ca strategia ieșirii din impas – unul real si global – aparține specialiștilor in domeniu, medicilor .”Staful” politic-administrativ oferă resursele si anunță masurile obligatorii pentru cetățenii unei tari. E vorba de o stare excepțională, asemănătoare unui război, când nu soldatul de rand este chemat sa-si spună opinia.Nu locuiesc in România, dar sunt aici in fiecare zi, pe Net, mai ales acum. Disciplina este cheia,
    si o recunoaștere a gravitații situației, care poate dura încă 2-3 an,i pana la stingerea oricărui focar.
    Si, fără demonstrații – in scris sau sub cerul liber – împotriva.. Ocultei Mondiale.Chiar daca ele au loc si aiurea, nu numai la noi. Intelectualii , tocmai ei, trebuie sa nu pregete in a recomanda supunere fata de masurile luate de autorități. Înrolați-va, așadar, d-le Stanomir, pe acest făgaș,
    singurul ce mi se pare onorabil.Si mergeți din poarta in poarta (scrieți, adică, la mai multe ziare, țineți conferințe – in scoli, la sate..).Rivalitățile , partizanatele politice din România trebuie sa „abdice” sau vom dispărea prea multi dintre noi .Neamul meu, trebuie sa fie înțelept!

  23. domnule profesor,
    vă citeam cu interes, si credeam că aveți o logică și mai ales înțelepciune, dar după ce scrieți aici s-ar părea că nu este așa (n-o să vă mai citesc). Este adevărat că există o asemena „supunere” la noi la români (care uneori ne-a salvat), și care ar trebui în timp să fie înlocuită cu o conformare rațională, înțeleasă și acceptată. Însă dumneavoastră nu INȚELEGEȚI în acest moment situația reală în care suntem cu toții (care se finalizează frecvent și tragic la ATI), și-i dați înainte cu lecția, teoretic învățată, ca la niște studenți care înghit orice. M-ați dezamăgit, sunteți tânăr, în timp, poate deveniți mai înțelept!

  24. Pana la urma, totul se va regla numai atunci cand numarul mortilor si mai ales moartea unor apropiati va convinge pe toata lumea ca nu e (chiar) de gluma. Empatie, solidaritate, „sa ne lase cu prostiile astea”. Nu mai spun ca numarul mare de asimptomatici (intre 40% si 80% din numarul de cazuri) nu face decat sa-i incurajeze pe cei care sunt invatati sa-si joace sansa. Ma intreb daca nu cumva ar fi fost mai aproape de „legea pamantului” un sistem ca in Suedia, urmat de „scapa cine poate” (a se citi cei cu pile la spital).

  25. Guvernul UK tocmai a anulat un milion trei sute de mii de „teste pozitive” dupa ce au constatat ca fusesera numarate de doua ori. Tot guvernul UK anunta oficial ca in ultimile doua luni au murit mai multi de raceala si gripa decat de covid. Oficial.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Ioan Stanomir
Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

De ce e Bucureştiul altfel

Capitala României e cea mai mică (spaţial) metropolă importantă din regiune: oraşul se termină imediat după blocuri. Limitarea extremă crează probleme importante...

Ce-i de înţeles când se votează în municipiu USR-Plus iar în sat un primar PSD mort. Lecţii pentru 6 decembrie

Dincolo de anecdotică, alegerile locale aveau de răspuns la două mari întrebări, decisive şi pentru parlamentarele din 6 decembrie. Prima: mai persistă...

What is next sau cum să citim rezultatul alegerilor locale prin ceața declarațiilor politicienilor?

Votul e adesea pasiune, rareori rațiune. Cel de ieri a fost un amestec destul de echilibrat de rațiune și pasiune.

Cum se stinge un sat în România

Satul Șirnea din comuna Fundata, județul Brașov este deja bine cunoscut de publicul românesc. Imagini feerice din acest sat de munte circulă...

Asaltul asupra cunoasterii, ratiunii (common sense) si alunecarea spre intuneric

Am fost ispitit sa scriu intoarcerea in Evul Mediu gandindu-ma la faimoasa “e pur si muove” a lui Galileo Galilei, astronomom ,...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.