joi, mai 19, 2022

„Păsările Nu Sunt Reale” – Farsa care a devenit teorie conspiraționistă arată cât de vulnerabili suntem în fața dezinformării

Inițiatorul unei mișcări conspiraționiste foarte populare în rândul tinerilor din SUA a recunoscut, după patru ani de militantism asiduu, că totul a fost un experiment menit să demonstreze că oamenii din zilele noastre pot fi convinși să adere la cele mai absurde idei.

Mișcarea Birds Aren’t Real („Păsările Nu Sunt Reale”) susține că toate păsările din Statele Unite au fost treptat exterminate și înlocuite în ultimele decenii cu drone zburătoare prin intermediul cărora agențiile guvernamentale americane își supraveghează în mod ilegal cetățenii. Sute de mii de tineri de peste Ocean urmăresc conținutul publicat de mișcare pe rețelele de socializare Facebook, YouTube, Instagram, Reddit și TikTok, distribuindu-i mesajele absurde în anturajul lor.

Dacă început era întâlnită doar în mediul online, campania Birds Aren’t Real a devenit o prezență obișnuită și în offline, pe străzile unor mari orașe americane, unde pot fi văzute panouri publicitare cu sloganul omonim. În luna noiembrie, cei mai înfocați adepți ai mișcării au protestat la San Francisco în fața birourilor platformei Twitter, pe care a acuzat-o că, prin intermediul logo-ului său sub formă de pasăre ciripitoare, face propagandă pro-păsări. Vara trecută, stadionul echipei de baseball Cardinals din St. Louis a fost scena unei demonstrații similare, a cărei doleanță a fost schimbarea logo-ului înfățișând un cardinal – pasăre cântătoare endemică din America de Nord. Pentru a întări revendicarea, liderul mișcării s-a urcat pe plafonul microbuzului de campanie și a incendiat un steag al echipei St. Louis Cardinals, în uralele susținătorilor.

În centrul campaniei Birds Aren’t Real este Peter McIndoe, un tânăr american în vârstă de 23 de ani, care a lansat această teorie conspiraționistă în 2017, iar în ultimii patru ani s-a prezentat drept principal promotor și ideolog al mișcării. La început lipsit de mijloace financiare semnificative, dar cu aplomb și cu multă putere de convingere, McIndoe a atras un mare număr de colegi de generație de partea ideii că păsările de astăzi sunt replici tehnologice de spionaj ale celor în carne și oase. Din punct de vedere demografic, cei mai mulți dintre activiștii săi se încadrează în categoria de vârstă numită de sociologi Generația Z, respectiv cei născuți în intervalul 1997-2012. Cunoscuți și ca zoomers, adolescenții și tinerii adulți care în prezent numără cu aproximație între 10 și 25 de ani sunt considerați „cetățeni nativi” ai erei digitale, fără ca aceasta să însemne că posedă automat și competență sau discernământ în trierea volumului mare de informație la care sunt supuși. Prin prisma acestui fapt, deși utilizează computerul și Internetul cu multă ușurință, tinerii Generației Z nu sunt mai puțin predispuși decât generațiile precedente să cadă în capcana dezinformării și manipulării.

În SUA și în alte țări industrializate, Generația Z a crescut într-un mediu contaminat de o dezinformare augmentată prin forța comunicării virtuale, prin intermediul căreia știrile false și teoriile conspiraționiste se răspândesc și ajung la public mai rapid și mai eficient decât oricând. Unele teorii conspiraționiste, precum planul malefic al lui Bill Gates de a subjuga lumea sau QAnon cu sataniștii pedofili care conduc politica americană, sunt toxice pentru societate și dăunătoare pentru sănătatea psihică a celor care le îmbrățișează. Alte narative conspiraționiste, ca teoria Pământului plat sau potrivit căreia expediția Apollo 11 pe Lună din 1969 a fost regizată într-un studio de filmare, sunt în egală măsură lipsite de fundament științific, dar mai puțin periculoase.

Născut în 1998, Peter McIndoe a copilărit într-un mediu familial conservator și profund religios, împreună cu cei șapte frați ai săi, mai întâi într-o suburbie a orașului Cincinnati, apoi în zona rurală a statului american Arkansas. Părinții nu l-au înscris în sistemul clasic de învățământ, ci l-au educat acasă, în regim homeschooling, unde i s-a inoculat de mic ideea că „evoluționismul este un uriaș plan de spălare a creierului pus la cale de politicienii democrați și că Obama era Antihristul”, conform spuselor sale. Toate cărțile pe care le-a citit până la vârsta de 18 ani îi întăreau aceste convingeri extreme, precum aceea că producțiile cinematografice de masă de la Hollywood sunt presărate cu mesaje subliminale anti-creștine.

În preajma majoratului, McIndoe a descoperit și a prins gustul documentarelor gratuite de pe YouTube, care i-au oferit o perspectivă științifică, logică și obiectivă asupra lumii din jur, apoi s-a înscris la facultate, în cadrul Universității din Arkansas. Odată evadat din mediul domestic și instalat în campusul universitar, tânărul și-a creat ocazia să țeasă propriul narativ conspiraționist, mai întâi ca farsă, apoi ca stil de viață. În ianuarie 2017, cu prilejul unei vizite în orașul Memphis, a asistat de pe margine la un marș pentru drepturile femeilor, în contextul recentei victorii a lui Donald Trump în alegerile prezidențiale americane, după care a fost martorul unui contraprotest care i-a scos în stradă pe susținătorii noului (pe atunci) președinte al SUA. Văzând procesiunea acestora din urmă, McIndoe li s-a alăturat, smulând un afiș de pe un zid și scriind pe verso primele cuvinte care i-au trecut prin cap: „Păsările Nu Sunt Reale”.

„A fost o glumă spontană, dar era reflexia absurdului pe care toată lumea îl trăia în acea clipă”, a mărturisit recent Peter McIndoe cu privire la impulsul de moment care a demarat mișcarea Birds Aren’t Real. În mijlocul demonstranților pro-Trump, tânărul a improvizat narativul conspiraționist despre faptul că păsările au fost înlocuite cu drone de supraveghere și că operațiunea guvernamentală de mușamalizare este în desfășurare încă din anii 1970. Fără știrea sa, tânărul a fost filmat și distribuit pe Facebook, iar povestea fantasmagorică s-a viralizat în special printre tinerii din sudul Statelor Unite. La scurt timp, mesajul Birds Aren’t Real a apărut în Memphis sub formă de graffiti scris cu vopsea-spray pe ziduri sau cu carioca pe pereții liceelor.

După reacția neașteptată la festa pe care o jucase intrând pe post de troll în rândul susținătorilor lui Donald Trump, McIndoe a decis să investească timp și energie în dezvoltarea narativului. „Am început să-mi intru în personaj și să construiesc lumea căreia acest personaj îi aparținea”, își amintește tânărul care, împreună cu un prieten, a elaborat un website și o falsă istorie a mișcării, compilând în mod creativ idei noi cu teorii conspiraționiste anterioare și aducând documente contrafăcute ca dovezi în sprijinul afirmațiilor sale.

McIndoe a mers mai departe, angajând un actor care, chipurile, ar fi lucrat ca agent CIA la programul de supraveghere prin intermediul dronelor-păsări, iar confesiunea așa-zisului fost agent Eugene Price are peste 10,5 milioane de vizualizări pe TikTok. După câteva săptămâni, mișcarea Birds Aren’t Real a anunțat decesul „agentului” pensionar, alimentând suspiciunea că a fost astfel redus la tăcere. Alți actori au interpretat rolurile unor mărturisitori care au furnizat informații suplimentare despre programul CIA de supraveghere, precum faptul că dronele-păsări își reîncarcă bateriile interne atunci când se așează pe cablurile de înaltă tensiune.

„Practic, a devenit un experiment în materie de dezinformare. Am reușit să construim o lume complet fictivă, prezentată de mass-media ca fiind factuală și pusă în discuție de către public”, a explicat Peter McIndoe scopul demersului său în momentul în care a dat în vileag farsa după ce a promovat-o intens timp de patru ani, adăugând că „dacă cineva crede că păsările nu există cu adevărat, noi suntem cea mai mică dintre problemele sale, deoarece probabil că nu a rămas nicio conspirație în care nu crede”. În ecosistemul conspiraționist în care a apărut, teoria care susține că toate păsările de astăzi sunt drone care zboară autonom se încadrează în rândul celor mai nevinovate.

Din 2018, McIndoe a renunțat la studiile universitare pentru a continua și crește experimentul, împreună cu un colaborator apropiat. Tot din acel an comercializează materiale promoționale cu mesajul Birds Aren’t Real, în special articole vestimentare, și se întreține din profitul de câteva mii de dolari pe care îl încasează lunar. Duce o viață nomadă, dormind în dubița care îl poartă într-un permanent turneu național sau în gazdă la susținătorii săi de pe tot întinsul Statelor Unite. Cei mai implicați activiști fac parte din „Bird Brigade”, care contribuie la eforturile de organizare a evenimentelor de campanie.

La sfârșitul săptămânii trecute, Peter McIndoe a recunoscut că personajul pe care l-a interpretat este artificial și că mesajul conspiraționist pe care l-a vehiculat nu are nicio legătură cu realitatea. În limbajul presei politice din România, s-a „autodetonat”. Deși a promovat intens campania Birds Aren’t Real din 2017 până în present și i-a combătut pe cei care îi expuneau public hibele, afirmă că a avut mereu grijă ca mișcarea să nu degenereze în ură sau în comportamente periculoase pentru susținători ori față de societate. În următorii ani, experimentul său va servi drept material de studiu pentru cercetătorii din științele sociale în domeniul culturii internetului sau pe tema radicalizării online a tinerilor.

Probabil că nu toți sunt la fel de preocupați ca McIndoe de la latura etică a ideilor pe care le lansează în spațiul public, însă există și în România promotori ai teoriilor conspiraționiste, de import sau asamblate local. Mecanismul pe baza căruia sunt construite este similar oriunde în lume: o idee grefată pe substratul de neîncredere cronică în autoritățile de stat are cu atât mai multă priză la oameni cu cât este mai ușor de înțeles și mai ruptă de banalitate.

Distribuie acest articol

51 COMENTARII

  1. Am uitat: multumesc pentru articol. Auzisem eu ceva cu „pasarile nu sint reale”, dar nu avusesem curiozitatea sa aflu ce gogomanie era.

  2. Buna ziua,
    Chiar daca s-a autodetonat autorul, sunt convins ca exista foarte multi cei care nu il cred.
    Povestea va continua!

  3. Ma uitam ieri la o emisiune la Digi24, al carei pompos slogan este: “Haosul este treaba altora, nou punem ordine in idei”. Moderatorul critica acerb guvernul ca nu a fost in stare sa convinga de utilitatea vaccinarii locuitorii unui sat, in marea majoritate cazuti prada teoriei conspiratiei (subinteles si neexprimat direct, de tip sosocismo-budenist, teorie promovata de un post concurent). Intrebarea “de ce sunt mai convingatoare vocile/argumentele din emisiunile televiziunilor haosului decat vocile din propria emisiune” a fost cu grija ocolita. Pentru ca si ordinea tot e treaba altora….Intotdeauna.

  4. Din fericire ne-am „prins” de mincina cu pandemia care nu exista :) Intr-adevar, printr-un astfel de experiment social si psihologic poti sa controlezi o natiune intreaga, insa la scara planetara este mult mai greu sa faci asta.
    Imi vine in minte un astfel de eveniment care a zdruncinat serios Belgia acum mai multi ani. La jurnalul de seara, la un important post de televiziune (cred ca La Une), prezentatorii au aparut cu urmatorul „breaking news”: „Parlamentul Flamand (Het Vlaams Parlement) a aprobat separarea Flandrei de Valonia in urma unui referendum regional”. Imediat s-a declansat haosul in toata Belgia, firmele, bancile, angajatii si intreaga societate luand masuri urgente pentru a impiedica un colaps economic. Fusese un experiment social de scurta durata, dar care a ridicat semne de intrebare si adoptarea de scenarii viitoare in cazul in care s-ar intampla asta.
    Pandemia ar putea la fel de bine sa fie un astfel de test, un experiment creat de un geniu al „raului” la scara globala, prin care omenirea este controlata total si supusa unor restrictii diverse. Insa, daca in cazul pasarilor oricine ar fi putut sa verifice daca sunt drone sau sunt reale, in cazul unui virus invizibil acest lucru este imposibil pentru omul obisnuit.

    • Nu e chiar imposibil de verificat. Mergeti la cel mai apropiat spital mare, asteptati la iesirea personalului, identificati-i pe infirmierii care lucreaza la sectia de terapie intensiva si mituiti-i sa va spuna ce se intampla in sectia lor (cereti-le si sa va faca filmulete cu telefonul mobil, ca sa vedeti cu ochii dumneavoastra paturile goale sau faptul ca cei de acolo nu au patologii respiratorii). Faceti asta cu mai multi, ca sa nu ii nimeriti chiar pe cei care sunt parte a complotului. Incercati si in alt oras mare, ca poate ati nimerit exact spitalul cu tuberculosi multi… Dar repede, pana nu trece valul in Belgia.
      Asta daca nu considerati ca e mai simplu sa intrebati niste oameni la intamplare din Romania cati parinti/bunici le-au murit in ultimul an dupa ce au mers la spital sufocandu-se.

      • Nu ma intereseaza sa mituiesc si n-am facut-o niciodata, asa ca nu stiu ce inseamna acest verb- „a mitui”- decat din auzite, dupa cum nu cred ca pandemia este o mare minciuna globala. Din moment ce sunt vaccinat cu doua doze, cred ca sunt constient ca exista pandemia, altfel nu ma vaccinam. Insa, nu ar trebui sa excludem o astfel de „inscenare” la scara mare, indiferent ca este vorba de o pandemie sau de alt fenomen, cum ar fi „apocalipsa” climatica, de exemplu. O natiune sau o lume intreaga poate fi „zombificata” in acest mod daca cineva doreste sa „fabrice” un anumit fenomen.
        Insa, treba cu pandemia deja prinde un „iz” ciudat, pentru ca incep sa se contrazica politicienii si expertii sanitari intre ei, iar va duce la miscari sociale importante.

  5. Nu e normal sa fie asa ? incepem sa traim tot mai mult intr-o lumea virtuala si de povesti, fiecare in bula cu povestea sa unde fiecare poate fi manipulat mult mai usor, asta dorim, asta primim.

      • Da, prefer univers, pamantul, realul, analogul. Citeam intr-o carte ca de fapt ne aflam intr.o inchisoare, inchisoare de date in care suntem zilnic abuzati digital, nu urla nimeni de durere pt ca nu simte, din contra iti ofera un oarecare confort asa cum in lumea digitala sunt omarati miliarde de oameni in tot felul de jocuri violente, cum ar fi in lumea reala ?
        da, lumea virtuala iti ocorda posibilitatea sa.ti exprimi cele mai joase sentimente , sa te descarci de ele, nici macar animalice nu le putem numi, mai rau.
        Mai scapa unul si altul si in lumea analoga, urletele si indignarea sunt mari ! pervers.

        • „Mai scapa unul si altul si in lumea analoga” :) Putin ar fi unul dintre ei cred. A vazut prea multe jocuri cu tancuri si strategie, iar acum aplica in viata reala ce a vazut acolo. Din pacate se incearca deconectarea noastra de mediul real, natural, prin dezvoltarea de algoritmi complecsi cu interfete foarte atragatoare, care ruleaza pe niste dispozitive cu ecrane si mai atragatoare. Practic, vietile noastre sunt creionate si proiectate de catre politicieni, fara posibilitatea de a mai judeca cu propriile noatre minti si de a vedea imaginea de ansamblu. „Ei” vor decide pentru noi, pentru ca stiu cel mai „bine”, iar noi ii vom vota la fiecare 4 ani, asta daca n uvor aparea niste partide unice pana atunci. Tendinta spre autoritarism si socialism este clara astazi.

  6. Stalin spunea că „acumularea cantitativă generează un salt calitativ”, ceea ce e desigur o imbecilitate, dar prncipiul în sine pare să fi rămas în subconștientul multora. Faptul că oamenii de azi au acces mult mai facil la informație și la și la exprimare publică nu-i face cu nimic mai inteligenți ca pe cei de odinioară. Dimpotrivă, el dă oricărui Dorel, posesor de doi neuroni ofiliți, sentimentul că e inteligent și atoateștiutor.

    Însă acest articol în sine încearcă să creeze un soi de „Birds Aren’t Real” încercând să pozeze o chestie marginală cum sunt sute alte ca „the thing”. Nice try. În acest sens articolul în sine e generator de fake news după cum urmează:

    1. Vorbește de panouri publicitare dând impresia că țara e plină de așa ceva. În fapt a fost unul câteva zile (n-au avut bani de mai mult) la Memphis, cred.

    2. Se vorbește de o demonstrație pe stadionul cardinalilor din St. louis de vara trecută. problema e în vara 2020 stadionul cardinalilor era încă închis deci era cam greu de manifestat acolo.

    https://www.bizjournals.com/stlouis/news/2021/05/19/cardinals-reopen-busch-stadium-full-capacity.html

    3. Articolul dă de asemenea sentimentul unui fenomen de masă. În realitate cam toate imaginile de la „marile manifestații” apar câțiva losser-i – genul de indivizi ce manifestează pentru orice, inclusiv împotriva faptului că Luna nu are culoare verde.

    • Gosh, te simti cu musca pe caciula;) SUA cheltuie peste 800 de miliarde de dolari anual pentru aparare, iar Centrul Puterii cazuse pentru doua ore in mana „Dinastiei Ratelor” si a shamanului in bikini Chewbacca.

      Apropo, te mai antrenezi Duminicile in poligonul de tragere (pentru lupta aia finala;) sau ati intrat in pauza de iarna?

      • E, Asta-i viața. Armele sunt pentru oameni liberi și responsabili. Cum nu sunteți nici una nici alta vi se pare desigur straniu 😊

    • @Svejk
      In engleză citatul sună cam așa “Quantity has a quality all its own.” In ro a rămas ca o remarcă a lui Stalin in sensul că „până la urmă, o cantitate suficientă devine ( o ) calitate”. Mi se pare că f.corecta observația. Dar nimic nu trebuie luat in absolut. O cantitate uriașă de prostie nu poate deveni o calitate in sine decât privită ca generalizare a unui consens al stupidității ce capătă aprecieri quasi-unanime din partea „cantității suficiente”.
      Îl citați cu rea credință.
      „Faptul că oamenii de azi au acces mult mai facil la informație și la și la exprimare publică nu-i face cu nimic mai inteligenți ca pe cei de odinioară. Dimpotrivă, el dă oricărui Dorel, posesor de doi neuroni ofiliți, sentimentul că e inteligent și atoateștiutor.” Da, sunt de acord. Dar cantitatea uriașă de info poate deveni o calitate in sine chit că cea utilă e reprezentată, relativ, firav.
      Observarea cantității fenomenale de „prostie/ignoranță” poate să ducă la concluzii, firești, dar teribile care….in mâna unor oameni responsabili să se finalizeze cu schimbări majore ale sist.de educație ptr.a diminua „cantitatea” observată. Sincer, la US, CAN, UK, etc nu mă aștept la astfel de măsuri. Au observat de multe decenii „rezultatele” și, cum bine știți, au recurs la politica diminuării standardelor/baremurilor ptr.ca statistic (dar fake) să „dea bine”.

      Degeaba susțineți că fenomenul tratat in art.nu ar fi „de masă”. Nu, chiar este masiv (mă refer la gazillion conspirații vehiculate). De ambele părți ale spectrului politic. Deceniile de dispreț ptr. „cultura generală” au dus la efectele pe care le deplângeți astăzi.
      Ro. …..,din fericire ptr.ea, acuză o „rămânere in urmă” la acest capitol. Dar „recuperează” rapid. Totuși nu e chiar asa de disperată situația. Whatever….

      • JB, la unul din congresele sale a lansat și Ceaușescu o idee asemănătoare, ceva cu transformarea cantității într-o nouă calitate. Ironia face ca ea să fi prins mai ales la cei de peste Atlantic. Acolo se măsoară calitatea vieții în numărul de galoane de benzină, de bere sau de lapte la dolar, autoturismele în funcție de raportul preț / număr de butoane, câte pahare de plastic sunt într-un set, câte ore durează happy hour, câte procente sunt oferite gratis în cutia de detergent drept compensare pentru abaterile de calitate, cât de mare e un Burger, cât sirop de arțar este în bidon sau la câte ștampile pe vreun card de loialitate ai dreptul la un tuns gratuit.
        Ca fapt divers, o statuie a lui Stalin a fost ridicată în 2010 la National D-Day Memorial, îndepărtată ulterior datorită controverselor iscate, dar una a lui Lenin încă stă în Seattle.

        • @Hantzy
          Da, interesante observatii.
          In comentariul meu voiam sa accentuez (n-am facut-o prea fericit) ca remarca lui Stalin a fost facuta intr-un context specific (daca nu ma insel). Si anume cand se punea problema productiei de tancuri. Exista mereu dilema imbunatatirii calitatii dar care ducea la o reducere a productiei sau pastrarii capacitatii de productie in detrimentul cresterii calitatii. Erau conditii de razboi, urgenta maxima, etc. Astfel de remarci nu pot fi luate in absolut.
          Lenin, Stalin, Trotsky erau pers.f.inteligente. Stalin chiar genial, probabil. Dar ce folos ca astfel de minti au servit unor scopuri criminale.
          Inca ceva. Lenin este foarte „frecventabil” astazi. Trotsky la fel. Ciudat, dar adevarat. Desi sunt responsabili directi de milioane de morti, represiune masiva, crearea lagarelor de concentrare, luarea si executarea de ostatici, gazarea taranilor rasculati la Tambov, etc, etc.
          Evident ca cei care ii apreciaza ori sunt ignoranti sadea ori sunt de aceeasi teapa cu ei.
          Stalin nu mai e frecventabil, desi partajeaza aceleasi responsabilitati cu cei citati mai sus, a participat direct la infrangerea nazismului, etc. De ce?!? Cred ca cea mai buna explicatie pe care am gasit-o e aceea ca a adus represiunea si in randurile membrilor de partid….. Or, asta nu ii poate fi scuzat. De catre comunisti, evident.
          Asa se explica ca afterwards au fost reabilitati numerosi demnitari de partid executati de Stalin. Desi aveau pe constiinta numeroase, numeroase, crime. Dar le facusera ptr.partid si in numele partidului. Iar asta e ok ptr.ca restul omenirii conteaza prea putin.
          Am intalnit studenti (mostly US) indoctrinati, rau de tot, de catre profi comunisti de la univ. La cursuri, seminarii, etc.

          • JB, am înțeles de prima data argumentele tale. Mulțumesc însă pentru detaliere.
            Motivul pentru care am intervenit este altul: unii comentatori nu citesc decât vreo doua rânduri, sau chiar numai doua cuvinte și considera ca știu despre ce e vorba. Cum de obicei judeca după șabloane, se considera îndreptățiți sa ironizeze cele scrise, comentând perfect perpendicular pe ideea expusă. Observațiile mele aveau doar un rol preventiv, deși am încercat sa rămân “pe subiect”.

    • Ca atribui lui Stalin principiul enuntat, e o imbecilitate. O fi zis si el, preluand de la altii mult mai destepti ca el. Acest pricipiu, in formulari mai savante, e un principiu universal. In fizica, de exemplu, sta la baza transformarilor de faza.

  7. Ha, ha, Svejk se simte jenat de trumpistii sai. Stati linistit domnule Svejk, nu sunteti toti la fel, unii sunt mai prosti, altii mai destepti. Iar altii, prosti de bubuie. Asta e, nu aveti ce face, trebuie sa vi asumati si pe astia, domule Josej Sveik! Sunteti cu totii in aceeasi barca. Aceleasi idealuri, aceeasi iubire!

    Altfel, domnule Svejk, dvs sunteti cu fake -news- urile, nu ca o atare trasatura de caracter ar fi ceva rar la trumpisti (si bineinteles trumpistii nu sunt toti la fel). Exista si trumpisti care NU propaga fake -newsuri si conspiratii. Ha, ha!
    Si bineinteles nu toti progresistii sunt frumosi, tineri, destepti, idealisti. Mai sunt si uscaturi. (scriu si rad!)

    1. https://www.google.com/search?q=birds+arent+real+banner&rlz=1C2JZAP_enRO840RO928&sxsrf=AOaemvIL-7jotEyaK5B4VNdEQ-P_cRhg1A:1639670830115&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjA_IHr2ej0AhUH8LsIHbgBB6MQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1422&bih=652&dpr=1.35

    2. https://twitter.com/birdsarentreal/status/1411432457140903944/photo/1
    https://twitter.com/birdsarentreal/status/1411432457140903944/photo/2
    https://twitter.com/birdsarentreal/status/1411432457140903944?lang=en

    3. Autorul arata un simptom, nu lasa impresia ca e o miscare care a cuprins toata America. Doar cei care cred in satanistii pedofili din Congres constituie un fenomen urias! Dar sigur trumpistii nu sunt toti la fel. :)

    • Ce sa faca si Svejk ?…face ce stie el mai bine !

      Incepe comentariu bagandu-l in seama pe Stalin ( ca sa dea bine la lupta lui cu comunismul ),desi are tot atata legatura cu subiectul cat are ghebosul cu gardul, dupa care continua cu o pledoarie pro-libertate de exprimare ( care creaza totusi „dorei” ) dar care nu ar fi atat de influenti in societatea americana incercand astfel sa minimalizeze nocivitatea existentei unora ca acestia.

      JS se face ca nu sesizeaza pericolul ca ” ceata ” creata de astfel de indivizi in capul multora este :

      1 ) dovada clara ca oamenii pot fi manipulati foarte usor si

      2 ) constituie fundamentul pe care o propaganda neagra ,agresiva ,promovata de ” baieti de specialitate ” pe care se construieste apoi o politica interna sau externa in conformitate cu interesele acelora care profita de ea. ( sa luam ca exemplu clasic Irakul si WMD )

      • Domnu’,

        Stalin a fost primul individ ce a articulat ideea creață că cantitatea devine calitate așa de la sine. De data asta chiar n-am sărit la jugulara rejimului după care tânjiți… Ehei! Unde-s vremurile când pufuleții se holbau cu smerenie la tablele de pe epoleții dumneavoastră… 😊

        1. Oamenii cu educație și inteligență precară sunt ușor de manipulat. Vă simțiți îm pericol? Noi ceilalți suntem imuni la așa ceva…

        2. Propaganda e ceva periculos doar pentru fazani dispuși să o îngurgiteze. De regulă propaganda are tendința să acționeze ca un bumerang și să-i lovească exact pe ăla care recurge la ea. Răposatul Saddam d un exemplu foarte bun. S-a tot lăudat cu armele sale de distrugere în masă și a terminat-o exact la capătul funiei. Na kazanie… 👌

        • Nu ma mira deloc ca imaginatia bogata pe care o ai iti joaca in continuare feste.Ai mai dat dovada de acest lucru si cu alte ocazii.

          Mai tempereaz-o cumva ca deja ai inceput sa afirmi ca albul e negru,ca adevarul e minciuna,ca dracii sunt ingeri sau invers, ca Sadam se lauda cu arme de distrugere in masa si nu Tony Blair mintea de la tribuna ONU ca Irakul are WMD ,ca asa i-a spus lui un raport al Serviciilor secrete britanice,raport ce fusese modificat fata de raportul original care nu sustinea teza existentei WMD in Irak la „sugestia” consilierului personal al lui Tony Blair.
          Mai mult trecand peste votul majoritar in plenul ONU impotriva trimiterii de trupe in Irak americanii si englezii au atacat Irakul.
          Urmarile se vad si azi,o tara distrusa,cu un razboi civil inca in desfasurare cu atacuri teroriste marca SI sau Daesh ,cum vrei sa-i spui, si cu oameni disperati ce bat la poarta Europei pentru a scapa de teroarea ce domneste acolo !

          Hai mai pune mana si citeste si incearca sa-ti largesti orizontul.
          Citeste de pilda raportul lui Hans Blix, seful United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission.
          In 2004 Blix gave a statement that „there were about 700 inspections, and in no case did we find weapons of mass destruction.”

          Si ca fapt divers devii plictisitor si penibil dandu-te inteligent si insirand epitete atunci cand n-ai argumente.
          ( Apropo,cand afirmi ca faci parte dintre aia inteligenti poti sa faci dovada cu coeficientul obtinut la vreun test de inteligenta la una dintre organizatiile serioase care se ocupa cu asemenea teste ? )

          Ma intreb ,retoric bine inteles ,la cate publicatii trimiti tu comentarii in America pe unde traiesti ( da-ne si noua niste link-uri sa avem ce citi ) si de ce tot publici pe site-uri romanesti…ai cumva vreo misiune speciala de indeplinit ?

          Intr-un singur loc te aproprii de adevar. Atunci cand afirmi :
          „De regulă propaganda are tendința să acționeze ca un bumerang și să-i lovească exact pe ăla care recurge la ea.”

          Asa ca atentie la propaganda !

          • Nu vă mai enervați atâta că vă face rău la lingurică, zău așa..😁.

            Saddam s-a lăudat că are are niște „arme secrete” cu care-i va rade pe „cruciați” de pe fața pământului. Același Saddam a afirmat public că va oferi câteva zeci de mii de USD oricăror „martiri” ce pier în lupta cu americanii. După fazele alea s-a abonat la funie. Asta-i viața. Nu mă așteptam tocmai de la dumneavoastră, vechi subofițer în retragere, să nu înțelegeți valoarea ținerii capului între urechi, respectiv pericolele unei guri prea mari. 😉

            În anii ’80 și ’90 a folosit gaze de luptă împotriva propriilor cetățeni. Avea sens să-și asume cineva orice riscuri? Evident că nu. Saddam putea fi strivit cu ușurință ca un gândac și așa și a fost strivit cu tot neamul lui.

            • ” În anii ’80 și ’90 a folosit gaze de luptă împotriva propriilor cetățeni. Avea sens să-și asume cineva orice riscuri? ”

              In video clipul intitulat :
              ” Irak, la chute d’une nation – Enquête – Documentaire complet ”
              https://www.youtube.com/watch?v=D642xD7Q-QE

              realizat de o echipa de reporteri francezi si postat pe 09 Decembrie 2021 ai sa gasesti o multime de informatii interesante despre situatia actuala din Irak, expuse concret si pe care chiar si un ” inteligent” ca tine din ferma de troli din care faci parte ( apropo ai vreun grad pe acolo ?…ca vad ca ai o slabiciune pentru grade ) le poate pricepe .

              Ai sa vezi acolo ca si dupa moartea lui Saddam Hussein violentele sunt in floare,irakienii continua sa se ucida intre ei iar in ultimii 4 ani au fost ucisi 500.000 de oameni iar 2.000.000 de irakieni au emigrat . Pentru astia cine e vinovat ?

              Daca nu stii franceza ti-l traduc eu ( ca nu stiu daca stii dar in Romania toti „subofiterii” au invatat temeinic la scoala engleza si franceza si-au practicat-o prin multinationale executand lucrari de inginerie prin diverse colturi ale lumii )

              Poti sa-mi spui tu cum poti compara cele cateva sute dupa unii,cateva mii dupa altii , de morti ai lui Saddam ( regretabil ,indiscutabil ) cu cei jumatate de milion de morti doar in ultimi 4 ani ?
              Asta-i rezultatul maret la care s-a ajuns dupa ce anglo-americanii au atacat Irakul fiind atat de creduli (dupa spusele tale ) incat sa creada ca Saddam avea arme de distrugere in masa.
              Cand te lauzi ca ai ceva e un lucru, dar chiar sa ai acel ceva e cu totul altceva. Trebuie dovezi concrete …iar ele in cazul Irakului nu au existat !
              Unii se lauda ca sunt inteligenti dar cand le ceri sa faca dovada vreunui coeficient de inteligenta ridicat schimba subiectul.

              Daca nici dupa ce vezi video-clipul asta nu pricepi nimic cred nu mai e ceva de discutat cu tine.

    • Dumneavoastră nu sunteți în mod cert printre ăia deștepți. În privința asta nu trebuie să vă faceți probleme 👌

      1. Găsiți orice fel de tricouri inclusiv la retailer-ii mari. Ele nu înseamnă nimic.

      https://www.amazon.com/Biden-Perfect-Crewneck-T-Shirt-Short-Sleeve/dp/B08Q7X4D7W?th=1

      2. Ia numărați câți gorobeți sunt în pozele alea. E exact cum am spus eu, O mână de losser-i Una din ele e într-adevăr din St. Louis pentru că se vede Gateway Arch în fundal. Atâta doar că ăla e chiar pe malul de vest al Mississippi și acolo e un parc mare nu un stadion. Mai încercați și cu altceva…

      3. Lucrurile stau un pic diferit. Autorul ia o chestie marginală și insinuează că ar fi ceva semnificativ. E ca și cum cineva i-ar prezenta pe cei ca dumneavoastră drept ceva relevant. 🤣

    • Si sunt altii ca Doral, inclinatii sa concentreze tot raul din lume pe vinjosii umeri ai lui Trump si a sustinatorilor lui. Nu fratilor, nu, si voi astia, antitrumpistii, aveti uscaturile voastre, poate chiar mai multe decit trumpistii.

  8. Din pacate unii oameni au fost dintotdeauna inclinati sa creada neadevaruri. In Antichitate, filozoful Aristotel era mirat ca unii oameni inca mai cred in zei (!?!) In Evul Mediu in Europa Occidentala si America de Nord erau executate vrajitoare (eresul se raspandise desi nu exista mass media). In SUA interbelica gluma radiofonica a lui Orson Wells a panicat o intrega natiune, care s-a speriat de invazia martienilor. Chiar la noi zvonurile orale din 1968 si TV din 1989 au isterizat multa lume, iar in Africa de Vest bastinasii credeau ca echipele medicale de ajutor au adus Ebola si umblau sa ii omoare pe doctori. In prezent pe Internet si in mass media vedem cu totii ce se spune si ce se crede… Deci indiferent de epoca si popor sau de mijloacele de difuzare a informatiei, zvonurile pot sa gaseasca persoane susceptibile si sa produca urmari. Combaterea zvonurilor (fake news) este dificila, caci asa cum spunea Pitagora: „Nu poti invata nimic pe nimeni, poti doar sa ii faci sa gandeasca”.

  9. Suntem vulnerabili in fata dezinformarii? Sau a prostiei?

    Retelele de socializare arata ,ca si in cazul de fata. cat de prosti sunt oamenii, iar prostia e un fenomen urias la scara planetara. Retelele de socializare au dat prostilor drepatul sa vorbeasca si sa ii influenteze pe altii ca ei, raspandind cu viteza luminii prostia la scara planeratara, mult mai repede si mai eficace decat omicron.
    Ne indreptam spre o era a prostiei, a suficientei in gandire,si mai ales a prostilor fuduli. Deschideti un post TV de stiri romanesc si o sa vedeti ca suntem in top in materie de prosti fuduli.

    • Inainte se socializa si mai putin dar mai bine, astazi mult dar foarte prost.
      La fel si cu informatia si comunicarea excesiva, avem „milarde” de expeti in comunicare cu scoli inalte si posturi bine dotate, de multe or insa nu intelgem mare lucru pt ca dansii inceaca sa ne arate cum se poate totusi comunica fara a spune nimic.

  10. Mă scuzați, este probabil a treia oară când scriu pe forum despre aceeași greșeală, din ce in ce mai frecventă in limbajul intelectualului de internet. Nu că mi-a plăcea postura de grammar nazi, dar mă zgârie pe ochi „narativul”. In limba română nu există substantivul ”narativ” și nici „narativă”. Nu e atât de departe fonetic cuvântul narațiune. E atât de greu să-l folosim? Are alt sens decât cel pe care l-ați dori exprimat prin barbarismul „narativă”?

    Și asupra subiectului câteva cuvinte. In lumea in care evangheliile unor triburi primitive s-au transformat in religie dominantă, pretins monoteistă, sectarizată și eterogenă nu trebuie să ne mire că prind astfel de realități paralele. Asta pentru că exercițiul ficțiunii nu este unul de mase nici măcar acum, iar oamenii s-au obișnuit să creadă și să se construiască identitar de la un mit fondator care la origine nu era altceva decât o colecție de știri senzaționaliste, pline de elemente magice, transmise pe cale orală, re-compuse prin prisma propriilor percepții/convingeri ale fiecărui nou autor („euangélion”, adică „vești bune”). Dar aceste povești (adică vechea narațiune întemeietoare) și-au pierdut atractivitatea de odinioară, au devenit vetuste, așa că e firesc ca povestașii momentului să aibă pornirea de a născoci unele in pas cu vremea. Iar unii chiar reușesc. Și perseverează in a oferi maselor mituri pe care acestea să le privească ca pe niște realități demne de a uni oamenii, de a le oferi un țel nobil in viață. Dumneavostră ne-ați dat un exemplu de nou-realitate eșuată. Eu vă propun unul de supra-realitate (construită din crâmpeie de știință și tomuri de ficțiune, mai mult sau mai puțin interesate/conștiente) in plină expansiune in mentalul colectiv: încălzirea globală antropogenă.

    • Eunuke, privitor la problema de gramatică pe care o expuneți, considerați și substativizarea adjectivului ca o posibilă explicație a utilizării cuvântului „narativ/-ă” în articol. Cu schimbarea funcției morfologice, el nu mai relatează un fapt sau un eveniment, așa cum face „narațiunea”, ci mai degrabă descrie o percepție a celui care își propagă astfel punctul de vedere. Îmi pare, în context, mai apropiat de „ipoteză”, „posibilitate” sau chiar „ficțiune”.

      Cât privește „povestea suprarealistă” pe care o propuneți, treaba stă cam așa: fizica ne învață că nu există acțiune fără efect. Asta nu e negociabil.
      Există însă acțiuni a căror efecte sunt atât de reduse ca intensitate, frecvență sau în privința oricărei alte caracteristici, încât (numai) din punctul de vedere al omului, ele ar putea fi ignorate o perioadă. Că așa ar sta lucrurile și în cazul încălzirii globale provocate de om, trebuie dovedit de cei care susțin această ipoteză. În lipsa unei asemenea demonstrații, prezumția corectă și legitimă este că acest proces are loc, iar existența lui reclamă acțiune sau măcar observație.

      • Hantzy, in lumea „adevărurilor alternative” rezonabilul nu-si are locul. Și astfel oamenii tind să vadă cu ochii minții/prin prisma convingerilor și ajung să creadă doar ceea ce le confirmă aceste convingeri. Ciudat e că acest fenomen crează adepți îndârjiți printre oameni educați/civilizați. Ceata agitată de comentatori apologetici ai art.d-lui Cranganu este un exemplu f.trist.
        Îți amintești, acum câțiva ani, ce exaltare, ce tropot, ce așteptare înfrigurată a apropiatei desființări a UE ca urmare a presupuselor victorii extraordinare ale celor ce doreau distrugerea…… Proorocii infailibili de pe-aici au exultat din nou la Brexit. Iar: marea eliberare, și-acum să vezi succese, Trump victoriosul va crea o alianță formidabilă cu UK cum lumea n-a mai văzut, etc.si să Trăiască, jos maștera de Merkel, hegemonul teribil DE, papagalul de Macron, etc. Intre timp au schimbat obsesia Merkel cu Ursula von der Leyen.
        Sincer, mă întreb dacă această ceată îndârjită își pune vreodată problema predicțiilor ritoase/concluziilor definitive scrise aici.

        • Îmi aduc aminte, JB, cum să nu-mi aduc aminte?! Semănau cu convingerile de dinainte, cum că pe marginea prăpastiei ar sta capitalismul vestic. Că UE are greutăți, e adevărat, dar tocmai aceste greutăți îmi arată mie că nu e vorba de baloane de săpun. Proiectele cele mai grele mi le aduc cu plăcere aminte, multe dintre cele ușoare le-am cam uitat. ):
          Se vorbește adesea despre apocalipsa verde versus cea neagră. Fiecare parte ignoră sau ironizează chiar viziunea celorlalți, iar în lupta asta se recurge cel mai adesea la exemple punctuale, dar ale căror singulare caracteristici sunt inevitabil generalizate. Eu cer un singur lucru: diminuarea cât mai drastică a influenței antropice asupra mediului. Evident omenirea are nevoie de resurse. Agricultura intensivă secătuiește terenurile, care trebuie ulterior readuse la capacitatea lor naturală de a furniza minerale. Haldele de steril care ar putea contamina pământul trebuie cu grijă depozitate, izolate și prelucrate. Pânza freatice și apele de suprafață trebuie ferite de contaminare. Dacă un proces tehnologic folosește apa unui râu, aceasta trebuie filtrata și curățată înainte de fi din nou deversată. La parametrii naturali, nici prea-prea nici foarte-foarte. Orice abatere se pedepsește crunt. De ce e atât de contestată și încă vehement aceeași procedură în cazul aerului? Pe motiv că nu ar exista studii și dovezi că poluarea atmosferica nu ar avea efecte nedorite. Tocmai dacă nu există astfel de dovezi, strategia ar trebui să fie concepută pentru worst case, cred eu. Cel puțin așa procedez în toate proiectele pe care le conduc, când nu am suficiente date pentru a decide în siguranță.
          P.S. Există autori ale căror articole am încetat să le mai accesez.

      • Nu. Nici corect, nici legitim, nici științific. Astea-s pretențiile unor escroci. Fizica nu spune NIMIC despre încălzirea globală, nici că-i bună, nici că-i rea, nici că-i reală/continuă/ireversibilă. Fizica este amorală, nu are sens. Cine pretinde altceva își bate joc de știință. Reclamă acțiune de ce? Și ce acțiune? una de extorcare la scară planetară, cumva? Oricine proclamă așa ceva se vede nu numai ca un mic dictator, ci un mic dumnezeu…atașat pasămite de omenire și dispus să o salveze de o năpastă iminentă dar nedemonstrată de nimeni (cine spune că 2 grade in plus ar strica omenirii? doar niște dumnezei care cred că pot stabili temperatura optimă globală).

        • Cine spune ca 2 grade in minus ar strica omenirii? Sau lipsa oricărei variații termice? Fizica doar nu spune nimic despre asta, nici că-i rău, nici că-i bine, nici ca-i linear sau exponențial sau geometric. Argumentul dumitale merge și invers. Dacă merge!
          Năpasta unora e idealul celorlalți și astfel laissez-faire înseamnă intervenționism climatic și vițăvercea. De ce e una (oricare dintre ele) mai legitima decât cealaltă? Libertarianismul dumitale devine astfel mai utopic chiar decât orice falanster.

          • Firește că vreo doua grade mai puțin nu vă strică. La prețurile nemțești ale energiei poate fi chiar foarte util la portofel, salvați planeta, etc. . Deci dați termostatul cât de jos vreți fără emoții. Și după cum zicea ‘ăl bătrânu’ mai puneți o haină pe dumneavoastră. Nu se va supăra chiar nimeni. 😃

            • A, și ca să nu uit, o poezioară eco din vremea Cizmarului, cât se poate de potrivită celor chinuiți de încălzirea globală:

              „În casă-i frig, deschid fereastra larg și strig.
              Îți mulțumim din inimă, ție iubit Partid!“

            • Asta cu “mulțumiri partidului iubit” vi s-a înfipt adânc in intelect de n-ați uitat-o nici după mai bine de 30 de ani. Și nici de “grija pentru aproape” nu duceți lipsa. Ați fost un “to’arăș de nădejde”, bănuiesc.

          • Nu are nicio legătură cu libertarianismul. Uite cum ar fi sunat o propunere libertariană vizavi de mediu/climă (și, reiterez: eu niciodată nu am făcut prozelitism libertarian pe forum, precum apostolii Sfântului Frigider Planetar): ca să ne conservăm o minimă legătură cu natura e musai să desființăm toate ministerele și agențiile de mediu din toată Europa. Plus anularea tuturor Conferințelor, summiturilor, sindrofiilor climatice care poluează masiv și distrug natura și, mai grav, creează iluzia unei îmbunătățiri a relației omului cu natura prin filtru ideologic și intermediari etatiști (când in realitate e exact pe dos: statele sunt cei mai mari poluatori, iar statele socialiste sunt de departe cele mai distructive entități planetare, după fiecare eșec al unei astfel de entități rămâne in urmă prăpădul).

            Noi trăim insă deja in utopia ecologisto-socialistă și suportăm deja raptul instituționalizat justificat cu această ficțiune cu iz apocaliptic, domnule Hantzy, de aceea vi se par comentariile mele utopice. Vi se pare bizar că mai există oameni capabili să vadă clar furtul, înșelătoria, demagogia și să nu plece deloc urechea la speranțele deșarte ale naivilor (inclusiv a unora inteligenți care simt că ceva nu e in regulă dar le place să se amăgească și să se arate iubitori de natură) care au căzut in plasa șarlatanilor. Căci asta fac, ca să vă citez: observ. Nimic mai mult. Nu construiesc nici măcar mental vreo minunată lume nouă.

            și nu, nu ați înțeles argumentul meu. eu nu am propus vreo temperatură optimă globală mai sus/mai jos decât cea actuală, ci, din contră, am subliniat cât de aberant e ca omuleții să piardă vremea căinându-se asupra acestui subiect care-i depășește, ba mai mult, solicitându-le altora să se panicheze și SĂ FACĂ și ei TOTUL ca să reglăm dom’ne iute clima asta (stricată pasămite de omul capitalist la cap, industrializat la picior și consumerist la ochi). Ce ar fi ca sectanții Încălzirismului să lase fizica in manual? și să nu o mai confiște pentru a o așeza in Cărticica Roș-Verde?

            • Dumneavoastră sunteți cel care nu a înțeles. Eu nu cer nici temperatură optimă, nici control, nici nimic de acest gen. Cer doar reducerea influenței activităților umane asupra mediului. Nu ăsta e libertarianismul? Influență minimă asupra proceselor naturale. Îi scriam lui JB, într-un comentariu care n-a apărut (încă), că așa cum apa folosită într-un proces tehnologic trebuie returnată râului (în mod ideal) cu aceleași caracteristici fizice și chimice, tot astfel trebuie procedat cu aerul care ne înconjoară. Iar defrișările trebuie însoțite de replanting. Pământ, apă, aer la parametrii naturali. Lucrul ăsta îl putem face, restul rezolvă natura. Și atunci nu veți mai vedea nici conferințe, nici pișcoturi, nimic din ceea ce vă oripilează. Nu confundați cauza cu efectul!

  11. Pe vremea cealalta discursurile si orice explicatii erau lungi, formulate bombastic dar cu cuvinte simple, sa le poata intelege si omul de rand, caruia de fapt ii erau adresate. Era clar ca sunt formulate de oameni destepti care sunt constienti ca se adreseaza catre „stupid people” pentru a-l convinge. Pe atunci admiram in presa occidentala si in alte publicatii stilul scurt, clar si frumos al europenilor din vest, scris de oameni destepti pentru oameni destepti, dar formulat incat sa inteleaga toata lumea. Astazi „limba de lemn” de la noi aproape a disparut, dar a fost inlocuita de o alta limba de lemn, cu cuvinte standardizate, cu formulari aliniate corect politic, cu o evidenta tendinta spre „nou-vorba” din romanul (de fictiune sau de previziune?) „1984”. Folosirea acestui tip de neologisme in politica, dar uneori si in stiinta, deoaseste intentia autorilor de a etala modernismul afirmatiilor, si arata doar o traducere aproximativa a sursei, lipsa de idei personale si vasalitatea fata de noii stapani. Asa cum Voda Mavrocordat isi batea joc de boierii grecizati, Vasile Alecsandri de boierii frantuziti si parintii/bunicii nostri de politrucii rusificati, ar trebui sa facem si noi cu vorbitorii de romgleza. Limba romana trebuie pastrata curata si frumoasa, imbogatita cu neologisme utile si bine alese, cu o dinamica moderna dar fara caricaturizari.

    • Aveți dreptate întru-totul. Marea problemă e că pocirea limbii cu cuvinte stâlcite ale limbii străine la modă e singura modalitate a prin care creaturi cu țeasta goală și o spoială subțire de educație pot să epateze în rândurile ăla mai prostovani și mai needucați ca ei. De aia mă tem și cred că nu prea are leac.

      Cineva care are organul dintre urechi funcțional și un nivel de educație de la acceptabil în sus știe că așa ceva nu se face fără să i-o spună nimeni…

  12. Please!
    When writing a title, capitalize the first word and then just the principal words (i.e., not the articles, conjunctions, or prepositions). If a „principal” word is short, stick to the rules. Give it a capital letter.

    In romana avem majuscula doar la inceputul titlului. Daca totusi am vrea sa folosim ortografia engleza, ae trebui sa scriem ,,nu’ fara majuscula.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Mihai Dumitruhttp://contributors
Absolvent al Facultatii de Comunicare Socialã si Relatii Publice din cadrul Scolii Nationale de Stiinte Politice si Administrative (SNSPA), Bucuresti (2004), masterand în Comunicare Politicã la SNSPA (2014). Ziarist de presă scrisă la Cotidianul și Evenimentul Zilei, precum și la revistele auto ProMotor și BBC TopGear Romania, redactor la secția în limba română a Eurosport și consilier de Public Relations al Federatiei Române de Automobilism Sportiv. Pe parcursul anului electoral 2014, colaborator al Politic Blueprint, ca speechwriter în comunicare politică. Din 2020 este doctorand în științele comunicării, studiind teoriile conspiraționiste în contextul fenomenului de dezinformare

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro