Departe de cacofonia politicii româneşti şi de iresponsabilitatea senină cu care o elită provincială şi mioapă refuză să accepte provocările unei lumi globale, războiul din Ucraina continuă, iar tragedia din Europa Centrală şi de Est rămâne, asemeni luptei pe care Israelul o duce împotriva Iranului şi acoliţilor săi, un semn al acestei realităţi pe care nu o mai putem ignora.
Şi doar fermitatea lucidă pe care un Raymond Aron a profesat-o, vreme de decenii, ca gânditor şi comentator, este adecvată epocii pe care o traversăm. Este o epocă a lepădării de iluzii, este o epocă în care avem datoria de a face alegerile în măsură să prevină catastrofa unui război general între naţiuni. Laşitatea, capitularea, orbirea nu sunt calea spre pace, ci spre acea conflagraţie pentru care se pregătesc statele din “axa răului”. Din Iran şi China comunistă până în Rusia, trecând prin Coreea de Nord, ambiţia revizionistă modelează un comportament internaţional a cărui agresivitate este evidentă. Fermitatea şi luciditatea sunt reperele în jurul cărora alternativa occidentală trebuie să se organizeze.
Pace şi război
Planul de pace prezentat de Preşedintele Zelenski este doar un element din acest vast tablou pe cale de a se contura. Formularea sa pune în dezbatere o problemă crucială, centrală în reflecţia inspirată de viziunea realistă şi anti-utopică a lui Aron : obiectivele politice ale unui război sunt singurele în funcţie de care se poate imagina victoria. Acum, mai mult ca oricând, este nevoie să definim, dincolo de orice ambiguitate, ce înseamnă victoria Ucrainei şi care ar fi scenariul unei înfrângeri ruse.
Iar aceasta este, înainte de toate, o dezbatere politică, de vreme ce detaliile militare, legate de teatre de operaţiuni şi de armament, se subordonează viziunii de durată. Miza este cu mult mai dramatică decât restaurarea integrităţii teritoriale a Ucrainei. Victoria poate fi imaginată doar în măsura în care statul ucrainean îndeplineşte trei criterii decisive : viabilitatea instituţională, ancorarea în spaţiul occidental, capacitatea de apărare pe termen mediu şi lung împotriva Rusiei. În oglindă, înfrângerea Rusiei înseamnă dezvoltarea unei Ucraine care să aibă puterea politică şi militară de a rezista oricărei încercări de subminare şi de destabilizare. Pentru Rusia, existenţa unei Ucraine stabile este însăşi definiţia înfrângerii: o înfrângere care ar marca, pentru viitorul previzibil, limitele expansiunii ruse în Europa.
Iar acest binom victorie-înfrângere se cere raportat la nivelul spaţiului euro-atlantic. Acceptarea naşterii unei Ucraine care să fie un alt Vietnam de Sud, fragil şi impotent, ar fi primul pas către un alt război, încă şi mai devastator. Pentru Statele Unite, Ucraina are o importanţă capitală: drumul spre apărarea Taiwanului trece prin Europa Centrală şi de Est.
Iată de ce fermitatea lucidă trebuie să domine, în aceste momente. Occidentul are de navigat între extreme: necesitatea evitării unei escaladări nucleare nu poate justifica acceptarea capitulării. Şantajul rus nu poate fi baza unei vieţi viitoare în Europa. Naţiunile noastre nu pot fi luate captive de un imperiu decrepit al răului.
Definirea politică a victoriei revine ca un obiectiv esenţial: pacea şi războiul sunt feţele gemene ale aceleiaşi strategii. Viitorul Ucrainei trebuie să ducă spre prosperitatea şi energia militară a Republicii Coreea, iar nu spre falimentul ruşinos din Vietnam. Evocarea celor două state coreene este cu atât mai importantă cu cât tirania nucleară din Nord este unul dintre aliaţii cheie ai Moscovei: informaţiile despre prezenţa soldaţilor trimişi de dictatorul comunist pe teatrul de operaţiuni din Ucraina reprezintă confirmarea naturii globale a conflictului de acum.
Pacea, spre a dura, are nevoie de soliditate fundamentelor politice şi militare. Integrarea în spaţiul de securitate occidental şi construirea unei democraţii funcţionale şi prospere în Ucraina,înarmarea constantă şi pe termen lung, descurajarea colectivă a agresiunii Rusiei prin creşterea procentului alocat apărării, solidaritatea cu naţiunile din flancul NATO expus ameninţării, iată elementele fără de care nu se poate concepe un viitor al păcii în Europa.
Ca şi în vremea “războiului rece”, pacifismul orb este o formă de complicitate cu inamicul nostru comun. Este vremea revenirii la fermitatea lucidă profesată de Raymond Aron cu decenii în urmă. Înarmarea şi descurajarea sunt temeliile pe care se ridică pacea autentică. Consolidarea pe termen lung a Ucrainei este vitală pentru Occident şi pentru statele din spaţiul estic. Victoria se cere definită cu claritate ,iar lupta se cere dusă până la capăt: în confruntarea cu “axa răului” nu avem dreptul de a ezita şi nu putem accepta laşitatea abjectă.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Unde ne aflam ? O Rusie revansarda ce impreuna cu un XI devenit si el prietenul rusilor uitind intreaga istorie prin care Rusia a ocupat teritorii imense foste cindva ale mongolilor si chinezilor ,incerca deocamdata fara succes ,sa isi impuna dominatia in fata SUA si a aliatilor acesteia . O adunatura la BRICS ce este doar de fatada .Cine cistiga din punerea in practica a acestui imens spectacol universal ?faptele deja produse si vizibil existente ne arata imaginea adevarului . Razboiul din Israel ii aduce pe vecinii statului evreu in urma cu sute de ani . Netantyahu introduce in lumea din Orientul mijlociu o noua cutuma .Cine este impotriva statului Israel este omorit neavind unde se ascunde .Hazbollah sau Hamas au ramas fara locatii . Conducatorii lor sunt omoriti acum si anticiupat .Vrei sa conduci cele doua organazatii teroriste , dupa moartea conducatorilor lor , te omorim anticipat .Loviturile care vor veni asupra Iranului vor contine si aceasta noua cutuma .Ai lovit casa lui Netanyahu te vom omori oriunde te-ai afla . Bancile si locatiile unde sunt depozitati banii Iranului vor fi lovite toate .Nu este nevoie sa distrugi sistemul lor energetic sau siteurile nucleare .Loveste doar banii si locatiile cu armament sau piese de schimb .In Ucraina Rusia pierde zilnic importante capacitati umane si militare ba chiar si depozite de resurse necesare razboiului fiind obligata sa isi retraga intreaga flota de la Sevastopol .UE si SUA ofera deja imprumuturi mari Ucrainei imense sume de bani provenite din banii rusilor ca parte a profitului obtinut din aceste active .Practic rusii sunt batuti cu banii lor .UE si NATO european se dezvolta si se inarmeaza cu cele mai noi tehnologii dupa ce toate capacitatile militare vechi vor fi distruse in Ucraina .Acum e rindul avioanelor Miraje si a tancurilor vechi Abrams .Romania si Polonia se inarmeza si au ca si Scut capacitatile de lovire antiracheta de la Deveselu si cel similar din Polonia al caror numar s-a dublat si care (asa ne-a zis Putin ) pot schimba softul si capul de lovire transformindu-se in forta de atac nucleara .Ucraina , fosta natiune nucleara , poate reactiva imediat inarmarea nucleara .Finlanda si Suedia au intrat in NATO iar un NATO 2 sta sa apara in Pacific .Germania muta decisiv si creeaza o noua forta militara in nord estul Europei .Franta muta o noua Brigada de lupta cu ajutor spaniol in Romania .Cea mai mare baza militara NATO este acum in Romania .Asta inseamna ca NATO are peste 50 de lovituri tactice nucleare la dispozitie si o forta nucleara cu care Rutte a facut daunazi valuri .Practic singurul mare cistigator este UE ce devine o forta militara de luat in seama avind la dispozitie doar echipamente de ultima generatie si tehnologia militara la virf deja dovedite performante in lupta .Trilaterala Romania ,Ucraina ,Rep.Moldova este cea mai mare forta militara din aceasta parte de lume .Din urma vin brigazile de lupta antrenate de Europa si care au in compozitie militari ucrainieni si de alte nationalitati care oiricind pot intra in razboi .Mutarea echipamentelor nucleare europene si NATO catre est este obligatorie .
De acord cu dvs pe deplin cu exceptia referitoare la Israel. Israel are tot dreptul sa se apere asa cum poate si cum considera! Ca si Ucraina este un Stat agresat. Nu poti spera la pace pana nu anihilezi toate structurile teroriste. Poate nu le anihileaza in totalitate, dar macar pe-aproape. Netanyahu procedeaza corect.
Eei, nu e chiar așa. Europa de Vest încă se învârte în jurul cozii, nu prea are chef să se încontreze cu Rusia. Ba dimpotrivă, Rusia este foarte necesară Europei, nu degeaba Germania și Franța voiau o Uniune Euro-Asiatica de la Lisabona la Vladivostok….
Așa că să nu ne prea facem mari iluzii în ceea ce privește Europa noastră. Dacă interesele o cer, pot trada imediat(cum au mai făcut-o…) în favoarea Rusiei țările de pe tot flancul Estic.
„necesară Europei, nu degeaba Germania și Franța voiau o Uniune Euro-Asiatica de la Lisabona la Vladivostok”
Știți prea bine că ideea ă fost lansată de Moscova prin intermediul tv Soloviov @ Co și preconiza conducerea acesteia de către Rusia. Nu cred că aveți o incapacitate de reținere a informațiilor; pare mai degrabă o misiune îndeplinită.
Voi chiar ne credeți p..i pe toți!
https://spotmedia.ro/stiri/opinii-si-analize/proiectul-rusia-mare-de-la-lisabona-pana-la-vladivostok
Nu va contrazic, dar tradarea vestului este scrisa in istorie, odata la inceputul RM2 si odata la sfarsitul RM2, deci trebuie sa fim vigilenti.
Mr.Lucifer – La sfârșitul WW2 Europa făcea prezenta la Aliați doar prin Anglia, care a luptat curajos și continuu, dar era “în faliment o generale” ! Așa ca nu prea conta. Tarile din Estul Europei AU FOST TRĂDATE de UȘA prin stupiditatea lui Roosevelt, al cărui cabinet și staff a fost puternic penetrat și “mo- bilat” cu agenți KGB ! (să nu uitam ca Roosevelt – la conferință de la Teheran, prima întâlnire cu “tătucul Stalin” a acceptat invitația tătucului S. și s-a cazat cu intreaga delegație americană în … Ambasada URSS din Teheranul care era practic ocupat militărește de rusnaci !) Povestea cu “șervețelul pe care ar fi mâzgălit Churchill împărțirea sferelor de influenta în Estul Europei – povețe de adormit credulii – mai ales când Stalin stabilise clar ca “unde armata sovietica pune cizma – impune, nu sfere de influența – ci regimul politic” ! UȘA în toată istoria să nu a pierdut nici un război, dar a pierdut cam toate pacile ! Liga Națiunilor după WW1 a costum eșec – ONU după WW2 este o catastrofa !
Parțial adevărat. Totuși UK a fost decisivă în tratatele de după WW2. Iar „acordul procentajelor” dintre Churchill și Stalin încheiat la Moscova după o beție cruntă este un document istoric. Acolo UK a obținut Grecia și a cedat totul. Polonia a fost cedată la Yalta din cauza lui Roosevelt, apoi s-au mai salvat parțial Finlanda, Austria și chiar Iugoslavia. Ca pedeapsă pentru aceste trădări, Churchill nu a mai fost ales în 1945 deși era câștigător în război, iar Roosevelt a murit înainte de terminarea războiului. Uneori chiar cred că există o pedeapsă Divină.
Un comentariu optimist si tonic, care ar fi bine sa fie si realist. Dar stim inca de la Napoleon ca nu trebuie sa iti subestimezi adversarul, caci risti sa fii invins. Asa ca un pic de pesimism nu strica, daca vrem intr-adevar sa castigam.
Iar ce se spune ca ne-a zis, e de fapt postat pe Internet ca reclama din partea fabricantului respectivelor rachete defensive.
Oricum suntem mai tari la fiecare capitol in parte, dar arta militara spune ca este mai bine sa castigi razboiul inainte de a incepe bataliile. Si vis pacem, parabellum.
In ‘ 49, intreaga Românie urla si sarbatorea armata rosie care a scăpat România de ” jugul” nazistă. Rușii au eliberat de cateva ori România de sub dominația otomana. Ați uitat asoectul asta, dar tineti minte de problemele Rusiei cu China etc. Ce privighetoarea de doi bani sunteți!
„Rușii au eliberat de cateva ori România de sub dominația otomana”
Noroc ca s-au oprit la timp, ca, daca ne mai „eliberau” de inca vreo 2-3 ori eram gubernie acum si scriam cu litere chirilice. Chiar am fost extrem de aproape in 1853-1856 sa disparem tot de pe harta, dupa ce rusii au ocupat prinicipatele romanesti, fara nicio declaratie de razboi. Tot asa, ca sa „ne elibereze de turci”.
Rusia nu elibereaza pe nimeni. Rusia doar anexeaza teritorii si atat.
@Ben dover,ce fapte filotime a infaptuit rasia, maestre? Zici ca ne-au eliberat „de sub jugul otoman?”🤔 O, tu sfânta ignoranță sau preacucernica ticăloșie…
„un XI devenit si el prietenul rusilor uitind intreaga istorie”
XI nu uita nimic. Prezenta lui langa Putin e pur conjucturala. „Prietenia” Rusia-China e o gogoasa.
Va veni momentul cand XI va vrea sa ia inapoi ce au luat rusii in ultimele 200 de ani.
„..o elită provincială şi mioapă refuză să accepte provocările unei lumi globale”. Nu ca m-as considera , sau ca nu as face parte, insa ca sa stiu unde ma pozitionez, scrieti-mi, va rog, suntem cumva egalii Americii? Suntem cumva egalii Germaniei? Plange Japonia de bucurie, ca i-am ajuns si suntem pe acelasi loc cu ei ? Poate nu am citit eu, pana acum . Suntem poama cea mai proasta din pomul cel bun; admit asta (desi inghit cu noduri si am o senzatie ciudata de amar-acru pe bolta palatina), dar pana la afirmatiile dvs. ireverentioase si (usor) deplasate, … mai e mult ! Nici dvs. nu cred ca stiti toate informatiile despre conflict si, cu siguranta ca nici Rusia si nici Zelenski, nu „au dat din casa” totul, ca sa fiti „the master of game” . Cu stima, R
Ba are dreptate. Romania face parte din doua aliante, NATO si UE (din nefericire pentru ele). Un lant este tot atat de puternic pe cat este cea mai slaba veriga a lui.
Si, parca ca niciodata pana azi, stapanii Romaniei (serviciile si mafia politico-financiaro-judiciara) au tarat intreg sistemul pe marginea prapastiei, promovand nulitati (ca Ciuca, ceea ce ridica mari semne de intrebare si asupra NATO); ridicand la rang inalt mici bisnitari, straini de orice cunostinte despre economie si politica, care ignora si-si bat joc de coloana vertebrala a oricarei societati – Legea, ca Ciolacu; indivizi dubiosi, cu probleme mentale, ca Sosoaca; ticalosi vanduti, ca Simion; subspecii umane, ca Iohannis, trist rezultat al consanguinizarii de sute de ani; desfiintand de facto sistemul Judiciar; transformand institutiile armate – Politia, Jandarmeria, Armata, in falangi care-i apara strict pe ei; transformand institutiile de siguranta, SRI, DNA, ANI, Procuratura in organisme de urmarire si represiune a cetatenilor si firavilor opozanti politici; mituind functionarii publici cu sinecuri, salarii absolut nemeritate si pensii speciale; permitand si sustinand decaderea educatiei si sanatatii; anuland dosarele coruptilor si eliberandu-i pe banda rulanta; sustinand pe toate caile mass media ticalosita; neinvestind in aparare niciun chior (daca ai observat, se fac licitatii pentru achizitii, care apoi se anuleaza dupa cativa ani); neinvestind in infrastructura solida, putinele si hilarele lucrari realizate, gata stricate inainte de lansare, fiind doar prilej de a fura bani de la Buget si tot asa. Ei, maestre R, cine e deplasat?
Pai, eu scriu ca UE si NATO sunt deplasate, ca nu ne-au auditat mai bine, ca nu ne-a certat si nu ne-a urecheat cand am facut mascarile astea. Nu este asa ? Cum nu? Nu, UE si NATO sunt de vina ? Pi, si ce credeti ca ii intereseaza pe ei, de ce sunte noi veriga slaba a lantului puternic ? Sau, cum au reactionat cele 2, cand „..o elită provincială şi mioapă refuză să accepte provocările unei lumi globale”? De ce credeti ca i-ar interesa pe ele, cum ne organizam, cum ne gestionam si cum ne administram noi p’aicea ?
Luciditatea, vigilența și fermitatea statelor civilizate sunt extrem de importante. Or, făcătorul de minciuni Putin stăpânește destule subterfugii, destule șiretlicuri și destule arme în sacul său. Putin nu se mai gândește de mult la poporul său, darămite la pace. El se gândește exclusiv la războiul sau din Ucraina, la atrocități, jafuri, și la nemurire. Acest antagonism între rațiune și patima maladivă se repeta mereu in istoria Rusiei imperialiste. Când a pus mâna pe ceva, nu și-o mai poate retrage. Ce poate fi mai firesc așadar, decât ca el, ca și profesorii săi, să dorească tot timpul război și adversari? Atâta timp cât stă ca o flegmă lipit pe tron, bătrânul vulpoi, care i-a tras pe sfoară pe mai marii zilei, rotește securea/nucleara deasupra capetelor. Poporul ametit, îmbătat și posedat, potentații, mamelucii și aliații de conjunct ură își dau acordul pentru in mod las, slugarnic și iresponsabil.
Pentru simplificare voi spune doar că Lumea este într-un punct de inflexiune cauzat de Revoluția Industrială III ( eu aș spune RI IV, cea a IA+Genetică). Întotdeauna Revoluțiile Industriale/Tehnologice au dus la schimbări prin forță ale Lumii. Nu mai dau exemple, sunt imediate pentru cei ce știu puțină istorie.
Deci, Cine sunt ÎNVINGĂTORII și cine sunt ÎNVINȘII din această Revoluție Industrială/ Tehnologică? Fiindcă, în funcție de acest răspuns, vom găsi și învingătorii/ învinșii politic.
Idioțenia este că unii învinși tehnologic vor să câștige/ învingă folosind metodele de forță care erau mijloacele ALTOR Revoluții Tehnologice anterioare( de ex. cele din sec.XIX-XX, respectiv RI II). Ex.: Rusia, China, Turcia, chiar Europa de Vest.
În concluzie, noile forțe tehnologice: SUA+Commonwealthul, China, India, Japonia+Coreea de Sud, poate chiar Europa de Vest, etc ar trebui ca împreună să găsească o soluție negociată diplomatic. Și care trebuie începută prin distrugerea unor instituții ca ONU, etc.
Dacă se va intra în logica confruntării specifice celorlalte Revoluții Tehnologice, atunci va fi Sfârșitul Lumii.
Apropo, ” Europa noastră” ce-o mai face? Că mie mi se pare că-și doarme somnul cel de moarte….
“ar trebui să găsească o solutie diplomatica….! La o astfel de propunere – cel puțin uluitoare, data fiind situația agresiunii rusești din Ukraina – nu poate fi decât un clasic răspuns : Soluția s-a găsit – RĂZBOIUL – care, conform unei vechi definiții este continuarea diplomației ….. cu alte mijloace !
Ăsta e soluția lui Putin. Poate China, Occidentul și India vor o altă soluție. Rusia nu este singurul decident al existenței Omenirii.
Cititi si: https://epochtimes-romania.com/news/alooo-sri-domnu-general-ne-trezim-si-noi-cum-doarme-statul-in-timp-ce-rusia-submineaza-moldova-prin-romania–362016
Sunt perfect de acord cu textul dumneavoastra. Nu puteam sa spun mai bine. Ma bucur ca aveti talentul sa puneti in scris astfel de analize.
O voce a ratiunii, domnul Stanomir.
Din fericire, mai exista citeva astfel de voci in Europa. Lubos Blaha, de exemplu. Europarlamentar. Un discurs impecabil:
https://youtu.be/7whDNXmlB4I?si=D0ZwUuO3FBzPFaJh
O definiție a victoriei – cristal!
Felicitări!
„Pentru Statele Unite, Ucraina are o importanţă capitală: drumul spre apărarea Taiwanului trece prin Europa Centrală şi de Est.” Gandind din punct de vedere geostrategic si militar, aceasta afirmatie este falsa, deoarece SUA pot apara Taiwanul cu ajutorul flotei din Pacificul de Nord si datorita bazelor militare si aliatilor americani din zona. Situatia geografica este total diferita de cea din Ucraina, iar un eventual conflict in Taiwan presupune un razboi diferit purtat pe mare.
Din punct de vedere politic si economic, SUA au nevoie de sprijinul aliatilor europeni care ar trebui sa raspunda daca vreodata Taiwanul va fi atacat sau va avea nevoie de ajutor. Deja Franta a trimis un portavion in zona pentru a oferi sprijin americanilor. Insa, ma indoiesc ca europenii vor avea cu ce sa ajute SUA in acea situatie, din moment ce ei nu sunt in stare sa ajute Ucraina pana la capat.
Pacea in Euroa de Est nu trebuie sa se obtina prin crearea unei noi superputeri militare; am aduce un nou imperiu, in locul celui vechi. (Va mai amintiti povestea Bastroe sau Insula Serpilor?)
Ucraina trebuie sa fie puternica, asemeni Poloniei, dar nu mai mult. Puterea ei trebuie sa vina din sistemul de aliante. Ucraina trebuie (TREBUIE) sa devina stat membru NATO si UE! Ca si Moldova.
Asta este conditia obligatorie. Rusia trebuie stopata prin forta Europei unite si a SUA. Ba chiar si FARA SUA. (Stiti la ce ma refer, cu alegerile astea…) Europa trebuie sa fie capabila sa tina monstrul la respect. Singura.
Din cauza asta tratativele de pace nu pot fi rezumate doar la teritorii. Si nici nu trebuie demarate, atita timp cat Rusia refuza intrarea Ucrainei in UE si NATO.
Poate ca lucrul cel mai sigur, pentru a aduce pacea in zona, este primirea Ucrainei in NATO, cu prioritate; chiar daca este in razboi. Asta inseamna viziune politica indrazneata, acum! Trebuie sa depasim cutumele din diplomatie, care au permis Rusiei sa atace. (Mai ales ca Rusia aduce trupe din Cecenia, Coreea de Nord etc.)
Sau provincialismul este mai general? Nu doar la politrucii care ne conduc, ci si la teoreticieni?
In ce priveste Israelul, se pare ca au adoptat calea cea mai eficienta: cine ridica mina impotriva lor, va fi pedepsit. „Fara mila, fara prizonieri.” Vom vedea cati martiri se vor mai inscrie pe lista, daca stiu sigur ca vor fi lichidati, daca mai organizeaza acte teroriste. (Poate ca si U trebuie sa faca la fel….)
In ce priveste viitorul… este greu de descifrat. Depinde de foarte multi factori. Una este Rusia imperialista si alta Rusia democrata; care lupta (in interior) pentru democratie si deschidere.
Nu stim cum va evoua China. Ba nici chiar Iranul si Turcia.
Deci:
„Si vis pacem para bellum”
Cu cat mai multe elemente se aduna pentru a contura o schimbare in peisajul geopolitic ,in special in ce priveste capacitatea Ucrainei de a face fata din pdv militar pe campul de lupta,dar si, in general, in ceea ce priveste hotararea unui numar din ce in ce mai mare de tari ( v. BRICS si asa numitele tari din Sudul Colectiv ) de a contribui la crearea unei lumi multipolare, cu atat mai mult sentimentul rusofobic prinde avant.
Acest fapt reflecta o frustare a celor care au crezut ca Rusia se va prabusi militar si economic datorita suprematiei echipamentelor militare a Vestului si a sanctiunilor economice fara numar impuse acesteia.
Abordarea gresita de la bun inceput a situatiei conflictuale dintre Rusia si Ucraina a avut ca rezultat intarirea relatiilor dintre Rusia China si India, la alaturarea Iranului si a Arabiei Saudite la BRICS si nu in ultimul rand la cererea de aderare a Turciei la grupul mentionat.
Este ,bineinteles ,un ” succes ” al NATO si UE de care acestea ar trebui sa fie mandre !
Planul de Victorie al lui Zelensky reprezinta doar o lista de dorinti si nicidecum o solutie de a castiga o victorie reala a Ucrainei in fata Rusiei iar asta o spun si inalti oficiali dar si ofiteri superiori americani. In esenta Ucraina vrea sa castige razboiul prin atragerea in conflict a NATO ceea ce, din cate se observa, nu-si doresc nici SUA ,nici Germania si nici alte cateva state membre ale NATO.
Neacordarea permisiunii de folosire a rachetelor cu raza lunga de actiune este dovada clara ca nu se vrea un conflict deschis cu Rusia si asta arata ca totusi un minimum de ratiune exista si in Occident.
Exista, asadar, o intelegere a faptului ca un astfel de lucru ar putea conduce la un razboi devastator pe care nu si-l doreste nimeni …poate cu exceptia unora care se pare ca inca nu inteleg complexitatea situatiei actuale.
Ma intreb atunci ce alte masuri „ferme” se au in vedere atunci cad se face apel la fermitatea lucida ??…poate era bine sa se mentioneze concret ce se intelege prin acest lucru, pentru ca mai multe sanctiuni,mai multe arme, mai mult training pentru soldatii ucraineni nu cred ca vor avea un impact major cum n-au avut nici cele 18.600 de sanctiuni economice impotriva Rusiei,nici livrarea de arme de top occidentale si nici cele 10-12 Brigazi ucrainene instruite in Vest care au participat la contraofensiva ucraineana din vara-toamna 2023 !
Daca Trump castiga alegerile problema unei ” fermitati lucide „,in sensul in care se prezinta in text, cred ca nu se va mai pune.
De altfel ,dupa ce Victory Plan nu a starnit un mare entuziasm in Vest, in Ucraina a inceput sa se vorbeasca de un Plan de Pace !
Pe de alta parte, pacea trebuie asigurata si si pastrata printr-o diplomatie activa si inteligenta care sa aiba in vedere interesele tuturor. Nu poti sa declansezi razboaie si apoi sa-ti pui problema pastrarii pacii !!
Coexistenta pasnica si o politica de win-win in relatiile interstatale ar trebui sa devina o regula intr-o lume in miscare, sofisticata, cu imense capabilitati de distrugere mutuala asigurate .
Deocamdata, BRICS ruleaza dolari.
Si nu au o tehnologie atit de avansata, incat sa se separe si sa se opuna Occidentului.
In plus, organizatia asta depinde de orientarea politica a cercurilor conducatoare din tarile respective. Un factor subiectiv, care poate fi schimbat.
BRICS este o dorinta. Vom vedea ce si cat poate.
Occidentul este in criza de lideri de ani buni.
A incercat mereu să prezinte ca genii politici niste nulități. Exemplificând : Merkel,
Renzi , Obama cu adjunctul Biden, Holande, Cameron. Adică personajele ” grele” în funcție in momentul invadării Crimea.
Toți individual și în comun au privit în altă parte cu o manipulate catastrofală a opiniei publice. Basca creșterea afacerilor cu Rusia ( teoretic supusă sancțiunilor. Care au avut efect zero barat. Că sancțiunile împotriva Iranului, Corea de Nord. Zero , zero, zero pe toată linia. Dar în o tăcere complicitara sau criminala. La alegere)
„Eroii”moderni ai politicii strategice , nu au reușit să se ridice nici la nivelul gleznelor lui Roosevelt și Churchill.
Rezultatul e vizibil azi. Când politica e dominată tot de nulități .
Iar credința că Ucraina poate câștiga acest război e ori habarnism ori vis utopic.
Ucraina azi :
– criza masiva de militari.
– Pierderile enorme ascunse, nepublicizate dar care se vad atunci când sunt obligați să strângă noi militari prin razie în baruri, discoteci, restaurante, strada.
– Industria Ucraina a fost făcută praf de sumedenia de rachete, drone lansate de ruși. Cu interdicția de a lovi industria militara rusă că sa nu ” escaladăm”.
Nou concept militar : una din părți poate bombarda ce vrea și unde vrea, cealaltă nu are permis să răspundă cu aceiași moneda. Evident va câștiga 🧐🧐
In contrapartida, ruși sunt bine mersi. Întreaga industrie la capacitate maxima, sancțiunile „devastante” ( așa au fost definite de boșorogul din USA și repetat de nulitatea Ursula de la UE ) sunt fix pix . Nici un efect vizibil în peste 2 ani de la aplicare. Nici măcar alea aplicate în 2014 NU au produs nimic.
Deci cu cine să câștige Ucraina războiul ?
– Inclusiv armele și muniția sunt insuficiente și depind în totalitate de ajutoarele străine.
NU EXISTA in istoria umanității victorii în astfel de condiții.
NU Exista deci NU visați aiurea.
Ucraina câștiga teritoriile pierdute exclusiv daca intervin câteva sute de mii de militari occidentali cu vreo 1.000 de tancuri și vreo 500 avioane de lupta.
Dar atunci e clar începutul celui de al treilea război mondial.
Clica de bandiți care conduce azi Rusia e gata la apăsat butonul nuclear daca le fuge pământul de sub picioare. Iar Putin se crede noul tătuc care va depășii faima lui Stalin.
Cum de nu îl declară nimeni criminal de război și să pună pe capul lui o recompensă ca cea pe capul lui Obama Bin Laden ?
Se teme Occidentul de nucleară rusă ? Pai atunci ” victoria” e garantata.
Ca în Vietnam, ca în Afganistan, ca în Irak. Timpul lucrează în favoarea rușilor. E evident , mai presus de oricare suspiciune, îndoială.
PS.
In Afganistan, americanii au aruncat pe geam peste 1.000 miliarde de dolari.
In Ucraina se dau ajutoare cu țârâita. USA + UE nu sunt in stare , nu vor , nu pricep că o pierdere a Ucrainei va afecta viața tuturor europenilor in special.
In principal viața tinerilor.
Si asta va provoca reacții.
In unele națiuni populismul, neutralitatea fata de acest război au câștigat o grămadă de voturi.
Că pe vremea domnilor Daladier și Chamberlain.
Noroc că au existat un Roosevelt , un Churchill, un De Gaulle . Altfel azi eram toți cu zvastica pe haine sau cu secera și ciocanul imprimata in cap și cur ( ca la Ion Iliescu.)
Printre personajele citate ca nulitati politice occidentale, figureaza multi agenti rusi!
U are pierderi mari, dar Rusia are pierderi de 6 ori mai mari. Cel putin. Iar la tancuri, nave si avioane nici nu mai putem calcula cat de mari.
U a luptat singura mult timp. Si cand a inceput sa fie ajutata, a fost ajutata cu pipeta. Sa nu se supere nebunul.
Si totusi, poate castiga razboiul.
Intre noi fie vorba, deja a castigat. Dar rusii au de unde pierde si se dau mari. Sunt ca un malaiet de peste 100 kg batut mar de un pici. Dar ride si blufeaza.
Putin ameninta? Pentru ca nimei nu-l ameninta! Amenintarile lui…. sunt egale cu cele cu care a pornit razboiul impotriva U!
Daca rusii vor castiga razboiul, va fi o victorie a la Pyrhus. Si va urma o lunga perioada de izolare economica si nu numai. Trebuie sa se fereasca de victorie!
@stefan60
„„Eroii”moderni ai politicii strategice , nu au reușit să se ridice nici la nivelul gleznelor lui Roosevelt și Churchill.” Ba sa avem pardon ca depinde din ce parte privesti si care sunt criteriile folosite in apreciere.
Amandoi au fost, conform cu destui contemporani si istorici, Warmongers….. Asa intre noi, cum va explicati ca Churchill a pierdut alegerile exact in ’45 ?!?
Nu i se pot nega ascutimea de spirit, replica memorabila si determinarea dar i se pot reprosa: incitarea la razboi in ww1, aventura dezastruoasa de la Gallipoli (ww1) si pierderea/renuntarea suprematiei/controlului oceanelor de catre Brit.Empire prin presiunile exercitate in guvr.in favoarea semnarii tratatului naval de la Wash.1922, alienarea Jap.aliat fidel in ww1.
Stiu ca e controversat ce spun dar amintesc o replica a lui Stalin referitoare la Churchill: Cand si-a inceput cariera politica pe terit.Brit.Empire soarele nu apunea niciodata. Acum, la sfarsitul ei Marea Britanie este o simpla insula stat client al USA. Nu-mi mai vorbiti de maretia acestui om politic…. Pe fond avea dreptate.
Lui Roosevelt i se pot imputa multe dar trebuie reamintit rolul decisiv jucat in acutizarea&cronicizarea divergentelor cu Jap. si de asemenea cunoasterea planurilor de atac japoneze asupra Pearl Harbour, cedarea teribila in fata pretentiilor lui Stalin de orice fel care il santaja dupa Teheran.
„In Ucraina se dau ajutoare cu țârâita.” Ba nu e deloc asa. Dar deloc!
Aj.occidental, in pofida sustinerilor lui Zelensky, este Masiv.
Nr.vehiculelor blindate (tancuri&taburi, transportoare) UKR distruse zilnic de RUS depășește 20-30 unități (cifre f.conservatoare). Si nici nu e mult având in vedere un front de 1200km.
Dar să facem un calcul: minim 600/luna. Rezultatul este enorm. Ah, sigur că nu toate acestea sunt pierdute definitiv. Pot fi reparate. Dar chiar și așa…..
Daca raportam aceste pierderi la nr.tancurilor, taburilor, vehiculelor blindate ca aj.publicat de noi in occident o sa vedem o discrepanta teribila. Indiferent cat si cum am face calculele.
Si poate ati observat ca, lately, nici macar Zele nu se mai plange de nr.de obuze. Mie mi s-a parut intrigant. Dvs nu ?!?
O sa aflam dupa razboi, dar nu chiar imediat, amploarea reala a ajutorului nostru occidental. Acum sunt info.strict secrete precum si caile prin care aceste aj.ajung in UKR. Si e normal sa fie asa. Dar pers. interesate de subiect pot face calcule minimale si o sa aiba o imagine (chiar si limitata) despre chestiune.
„Că pe vremea domnilor Daladier și Chamberlain.” Domnii conciliatoristi amintiti de dvs.ca exemple negative au incercat sa repare, cumva, lucrurile stricate prin „armistitiul” de la Versailles asa cum l-au numit multi contemporani. Au mai incercat sa „give peace a chance” si ca efect colateral sa castige niste timp ptr.a se pregati in cazul in care lucrurile se infierbanta. Nu au reusit! Dar sa-i bestelim astazi cand avem perespectiva istorica si luxul de a sta linistiti la tastatura sa chibitam mi se pare lipsit de fairplay si de intelepciunea analizarii unor situatii unde urgenta se impunea iar considerentele erau multiple. Nu vreau sa-i scuz ptr.ca nu au nevoie de asta ci de aprecierea corecta.
@JB
Aici va explica mai clar :
https://hotnews.ro/record-inregistrat-de-rusia-pe-frontul-din-ucraina-militarii-rusi-au-avansat-intr-o-luna-aproape-cat-in-intregul-an-2023-ritmul-ofensivei-din-ce-in-ce-mai-rapid-1822759
Pierderile teritoriale ucraine accelerează.
Sigur deoarece au oameni destui in armata, tehnica de lupta și muniție cu grămada. Ajutoarele occidentale , cu nemiluita.
Ucraina pierde războiul. Indiferent cine vine la Casa Albă.
PS.
Din alea 2.000.000 proiectile promise de țările UE , Ucraina a primit jumătate.
Doar cu bătutul din gura, promisiuni neonorate, nimeni nu câștigă un război. Iar timpul e in avantajul lui Putin.
Că va place sau nu , realitatea cruda e asta.
Problemele occidentului , a NATO , sunt grave, complexe și nu se vede umbra de interes în soluționarea lor.
@stefan60
D-le, art.din ziare sunt bune, ne mai informeaza , ne mai clarifica unele lucruri chiar si pe timp de RAZBOI. Dar nu luati aceste lucruri in absolut.
Cum spuneam in postarea mea precedenta: Nr.vehiculelor blindate (tancuri&taburi, transportoare) UKR distruse zilnic de RUS depășește 20-30 unități (cifre f.conservatoare). […] să facem un calcul: minim 600/luna! Sincer, vi se mai pare MIC & cu ȚÂRÂITA ajutorul militar ptr.UKR ?!? Ca de unde sa aiba/sa produca singura UKR atata armament in conditiile distrugerii infrastructurii si a lipsei crunte de energie electrica ?!?
„Din alea 2.000.000 proiectile promise de țările UE , Ucraina a primit jumătate.” Chiar aveti incredere in aceste cifre ? Nu este firesc sa NU furnizam adversarului info strategice prin intermediul presei ?!? Dar revin cu intrebarea: nu vi se pare intrigant faptul ca Zele nu mai aminteste de lipsa de obuze ?
„Că va place sau nu , realitatea cruda e asta.” reamintesc ca ne aflam pe timp de razboi. The fog of war exista, persista si e firesc sa fie asa avand in vedere conditiile si constrangerile. Ca ne place sau nu „realitatea cruda” o s-o aflam dupa…. Sa traim si sa mai comentam aici pe contributors.ro si sa ne amintim, cu sinceritate, ce spuneam.
„Problemele occidentului , a NATO , sunt grave, complexe și nu se vede umbra de interes în soluționarea lor.” Subscriu….la afirmatia generala. Dar conflictul din UKR este, in buna parte, creatia noastra insine. Faceti efortul de a vedea remarcile, involuntar, PREMONITORII ale lui Biden in ’97 la Atlantic Council….. https://youtu.be/hPZNRZNvwCU?si=kGp7YjhqakvyDzJk
Pai ce inseamna infrangerea RUS si implicit victoria UKR a fost definit deja, explicit, inca din aprilie 2022.
Citez din art.( https://edition.cnn.com/2022/04/25/politics/biden-administration-russia-strategy/index.html ) de pe CNN.
„the US and its allies have begun to convey a new, longer-term goal for the war: to defeat Russia so decisively on the battlefield that it will be deterred from launching such an attack ever again.
That message was delivered most clearly on Monday, when Secretary of Defense Lloyd Austin told reporters […] that “we want to see Russia weakened to the degree that it can’t do the kinds of things that it has done in invading Ukraine.”
„US officials, however, had previously been reluctant to state as plainly that the US’ goal is to see Russia fail, and be militarily neutered in the long term”
„Now, there is a growing realization among US and Western officials […] that Russia needs to be hurt so much economically and on the battlefield that its aggression is stopped for good, US and Western officials told CNN. ”
Dar aceasta definire explicita creaza efecte sesizate inca de-atunci: „A US official said separately that he believes Austin’s comments were not helpful for that reason, and because it could play into the Russian propaganda line that NATO and US support for Ukraine is a power play.”…..
Putea RUS sa interpreteze altfel decat ca o amenintare existentiala astfel de declaratii?!? Dar planul in 10 pct.al lui Zelensky pe care l-am aplaudat atata ?!? Coroborarea celor doua reprezinta Victoria definita cu claritate si in lipsa „lasitatii abjecte” invocata aici de dl.Stanomir.
Trebuie amintit ca Putin (sau tov.Putin ptr.altii/unii) inca din 2007 (conf.securitate Munchen) a ridicat problema avansului Nato catre est/granitele RUS. Ceea ce era/este vazut ca o amenintare. Sigur ca noi nu suntem de acord si consideram ca erau/sunt lipsite de orice baza. Dar ce relevanta avea/are pct.nostru de v. in raport cu temerile si interpretarile RUS ?!?
Dar s-a continuat…..la Bucuresti (Nato 2008) cu proiectul aderarii UKR&Georgia.
„Pacifistii/conciliatoristii orbi” Merkel&Sarkozy s-au opus si au insistat ca le-a fost teama (declaratii din 2022) ca ptr.RUS asta insemna o declaratie de razboi implicita. In aceeasi vara a urmat conflictul din Georgia. Si chestiunea era clara.
Ar mai fi de adaugat memorandumul/scrisoarea lui W.Burns, actual sef al CIA, pe-atunci ambasador la Moscova in care spunea clar (wikileaks) ca din consultarile lui cu lumea politica moscovita (putere&opozitie) aderarea UKR la Nato e no-no.
Cu toate acestea lucrurile au continuat….. Si iata-ne aici! Cum o s-a descurcam nu stiu, in conditiile in care RUS pare sa fie convinsa ca nu are de ales decat sa invinga: pastrarea Donbassului, Crimeei si etc, demilitarizarea UKR si statut de neutralitate. Privind retrospectiv acordurile de la Minsk, atat de criticate de N autori si pe contributors.ro, par nowadys a very good deal. Nu ?!?
Putin a reiterat acum vreo 2 zile ca inghetarea conflictului este exclusa deoarece partile vor folosi aceasta ptr.pregatirea reluarii lui. Astfel nu ramane decat varianta unui tratat de pace. Dar cum se va verifica respectarea lui cand restabilirea increderii e mission impossible ?!? Merkel&Hollande au declarat mai acum 1 an ca acordurile de la Minsk au fost doar un mijloc de a castiga timp ptr.ca UKR sa se inarmeze.
Ne dam seama cum au cazut aceste declaratii ptr.propaganda RUS…..
Domnul Stanomir, exact, corect, rational, principial ca intotdeauna. O placere sa citesti. In adevar, istoria ne poate arata parcursuri, experimente, tendinte ale unor societati , iar aici rusii au cu adevarat o istorie neagra. Nu stiu daca merita ei asta, avind in vedere ca au fost supusi unor conditii cumplite si aproape continui, daca ar fi sa pomenesc doar saracia din vremea tarilor continuata in vremea URSS, la care s-au adaugat epurarile masive. Dupa cum relateaza unii istorici, comunismul anarhic si nemilos al rusilor a exterminat 35 de milioane de oameni, iar la chinezi experimentele lui Mao au lichidat 70-80 de milioane. Da, pot fi vremuri nemiloase, iar aici Europa se gaseste angajata nefericit si defazat pe ipoteza unui viitor pasnic, linistit si prosper. Totul se poate insa narui; politicienii aerieni, efeminati, trans si birocrati / biocrati ai UE nu pot gasi o rezolvare unitara a noii situatii geopolitice si a frondelor nerusinate din interior. E clara strategia lui Putin de dinamitare a Europei prin exacerbarea sentimentelor nationaliste ale populatiilor din Europa. Ele au o istorie singeroasa a rafuielilor care poate renaste si scapa de sub control. Este uimitoare permisivitatea egala cu idiotenia a politicienilor europeni si romani la miscarea nestingherita a inamicilor interni aflati in slujba directa a lui Putin, ai idiotilor utili sau a oportunistilor. Cu tot mai multi adepti si cu tot mai multa forta politica aceste forte ale intunericului si dezbinarii vor putea crea o lume a terorii . La lucrul acesta ar trebui sa reflecteze inclusiv politrucii aflati azi in scaune inalte , inainte da a sfirsi si ei aidoma inaintasilor lor prin inchisori si lagare.
Citez din articol: „Viitorul Ucrainei trebuie să ducă spre prosperitatea şi energia militară a Republicii Coreea, iar nu spre falimentul ruşinos din Vietnam.” Sa nu pierdem in vedere esenta problemei: singurul motiv pentru care Coreea de Sud inca mai exista este reprezentat de interventia directa, cu soldati pe linia frontului si aviatie a SUA in apararea sa, plus mentinerea prezentei militare din anii 1950 pana in prezent. Pe teritoriul corean sunt stationati permanent cel putin 30.000 militari americani. Vietnamul de Sud a cazut imediat dupa retragerea americana, in ciuda faptului ca a primit indeajuns de multa tehnica militara, munitie si consiliere.
Americanii au ales sa apere Coreea pana la capat si indiferent de consecinte datorita proximitatii Japoniei – cel mai important aliat din zona, pentru a evita extinderea conflictului vest-est pe teritoriul acesteia.
Prin comparatie, in Europa principalul aliat al SUA este Marea Britanie. Al doilea cel mai important este Germania. Ambele state se afla la mare distanta de Kiev. Pentru ferirea Berlinului de orice probleme, este suficienta trasarea liniei rosii est-vest pe Vistula (apararea cu orice pret a Poloniei). Niprul este pur si simplu prea departe de nucleul dur al NATO, occidentalii isi pot „permite” sa il piarda, aceasta fiind cauza de baza, geopolitica, pentru care state precum Germania sau Franta s-au opus categoric inca din urma cu 15 ani (summitul de la Bucuresti) si se opun si in prezent emiterii unor garantii reale si serioase pentru Ucraina.
Strategia asta era valabila in ww2; acum, Germania este in bataia directa a rachetelor hipersoniuce cu 1500-2000km autonomie. Ca si UK si Franta.
Strategia trebuie schimbata!
O pace durabila nu se poate baza pe cortine, inarmare, zone demilitarizate si alte asemenea. Mai ales ca Ucraina nu este un chei comercial la o margine de continent si inconjurat din trei parti de apa asa cum este Coreea de Sud.
In mijlocul estului Europei o pace durabila nu se poate baza decat pe o forma de reconciliere intre Ucraina si Rusia si intr-un plan mai larg intre Polonia si Rusia. E o parere personala dar e posibil ca una din principalele surse ale razboiului ucrainian sa fie un conflict european mai larg care opune pe de o parte Polonia si statele baltice sustinute de Statele Unite, Marea Britanie si tarile nordice si pe de alta parte Germania, Franta, Italia, Austria care dezvoltasera cu Rusia proiecte economice comun avantajoase pe termen lung.
Citiți despre capcana lui Tucidide și lăsați prostiile. Războiul se prefigurează a fi mai mult economic, BRICS contra SUA. Și SUA a cam rămas fără energie în acest conflict.
Singurul motiv pentru care SUA a reușit să impună ce a vrut pe plan internațional este că a reușit să aplice cu succes politica divide et impera. Dar de acum nu mai merge, pentru că ceilalți au reușit să învețe atât din propriile greșeli, cât și din greșelile altora.
”Războiul se prefigurează a fi mai mult economic, BRICS contra SUA. Și SUA a cam rămas fără energie în acest conflict.”
Asta doar în visele Kremlinului. Ce vor Statele Unite să cumpere de la tine, cu ce poți să le șantajezi? 😀
Investițiile americane se retrag din China din 2017 încoace, s-au mutat în Vietnam și în Thailanda. Din 1945 încoace, Statele Unite au un model economic bazat pe libertatea comerțului mondial. Iar după ce fracturarea hidraulică a transformat Statele Unite în cel mai mare producător mondial de petrol, nici cu asta nu mai poți să le șantajezi. Poți vinde petrol Chinei și mulțumește-te cu asta.
”SUA a reușit să impună ce a vrut pe plan internațional”
Da, pentru că au un model social-politic bazat pe libertate economică. Nu poți concura cu Statele Unite la capitolul ăsta, atât timp cât ideea ta e să invadezi Ucraina ca să îi confiști regiunile cu resurse energetice.
@vlad
Wow! 👍 Felicitări.
Da, cartea lui Graham Allison a creat o adevărată școală.
Dar vă recomand călduros chiar Războiul peloponesiac – Thucydide. Este ceva, realmente, extraordinar. Nu degeaba Thucydide e un „star” cu o vchime de peste 2 milenii.
Studiul lui G.Allison a pornit de la fraza celebră a lui Thucydide privind „motivele cele mai adevărate” ptr.izbucnirea războiului peloponesiac.
Daca vă preocupă astfel de chestiuni aș mai sugera John Mearsheimer: The tragedy of great power politics.
Un lucru e clar: Allison, Mearsheimer, Cohen (curentul realist) au avertizat asupra serioasei probabilități a unui conflict cu RUS încă de prin 2007 din cauza extinderii Nato, ceea ce ducea aproape matematic la „Capcana lui Thucydide”. Adică un conflict cauzat de chestiuni de securitate.
Search pe YouTube și veți găsi conferințe mai vechi ale lui Mearsheimer (mult prealabile 24.02.2022). Merita !
”Allison, Mearsheimer, Cohen (curentul realist) au avertizat asupra serioasei probabilități a unui conflict cu RUS încă de prin 2007 din cauza extinderii Nato”
Portavocile Rusiei și-au îndeplinit rolul, nu e nimic neașteptat. Mearsheimer a repetat mereu ideile lui Medvedev.
@Harald
Ai impresia ca Medvedev e mentorul lui Mearsheimer, mai Harald ?!?
Despre ce portavoci vorbim daca au avertizat in N randuri ca e f.probabil un conflict cu RUS ?!? Pai daca RUS pregatea/pregateste un conflict avea nevoie de publicitate savanta ptr.a a-i face pe ai nostri sa ia aminte si sa se pregateasca? Acum pe bune!?!
Faptul ca sunt opinii si chiar realitati demonstrabile care ne sunt neconvenabile inseamna ca sunt descalificate de plano ?!? Mai reflecteaza…..
@JB
Cred ca ati mai pomenit cel putin o data de Tucidide si m-ati facut curios. E chiar misto cartulia lui, recunosc. Prima parte, cel putin, pana-n anul 6-7 de razboi e chiar palpitanta, iar prologul e probabil partea cea mai buna. Apoi o cam ia razna pe model Iliada sau Numeri; trebuie sa spuna el neaparat ce grupa, comandata de nu stiu cine, a facut nu stiu ce, eveniment care de multe ori nici nu s-a mai intamplat. Imi pare ca a avut niste cronici, dar „s-a plictisit” dupa un timp sa constuiasca povestea din jurul lor.
Pana si discursurile inchipuite (cele de la inceput sunt superbe) devin din ce in ca mai anoste, iar lipsa de stil pregnanta – poate sa fie o problema a traducerii (probabil era mai bine in engleza). Sunt pline de duble-triple negatii, de clauze, de exceptii, de citesti de 5 ori o fraza pe care se presupune ca dude-ul respectiv a folosit-o in public.
Acum am ajuns la partea de razboi rece, cea de vreo 10 ani, bineinteles, dupa ce am citit vreo 3 pagini cu numele semnatarilor pactului. Dar de acum pare ca devine iar interesanta, sper sa mai vina o ciuma pe capul lor – acolo mi s-a parut ca poti „sa-l vezi” chiar pe Tucidide, probabil ca a fost afectat personal foarte tare.
Inca o data, thx, great read.
@baraka
D-le, va mulțumesc!
Nici nu știți ce bucurie îmi faceți ptr.ca am reușit să conving, aici, pe cineva să citească această carte celebră de peste 2 milenii. Thucydide e studiat încă de-atunci. Istoricii si oamenii învățați de la Roma îl țineau la mare stimă.
Discursurile de la început sunt superbe for real. Dar nu doar stilul e de mare clasă ci conținutul, ideile, comparațiile și expunerea lor sunt ceva greu egalabil.
Nu știm dacă sunt chiar inchipuite și încă există o dezbatere printre istorici dacă sunt o redare apropiată de realitate (refacere).așa cum pretinde autorul sau o re-creație. Oricum, totul e la superlativ.
Eu am avut norocul și privilegiul să dau de la început peste o traducere f., f.buna în fr. O lungă și foarte utilă prefață, note de subsol numeroase și f.bune. M-am străduit mult cu ea, dar a meritat. https://www.lesbelleslettres.com/livre/9782251450209/la-guerre-du-peloponnese
Notele de subsol și trimiterile consider că sunt obligatorii deoarece sunt pasaje unde totul e așa de dens încât e firesc să treci cu ușurință peste chestiuni f.importante ca aceea cu „motivele cele mai adevarate”.
Am și traducerea in ro.din ’68 a lui Barbu. F.buna, dar in opinia mea e tributară epocii când a apărut deoarece unii termeni prea evidenți au fost înlocuiți. Par exemple, Pericle aduce elogii înaintașilor care au fondat IMPERIUL atenian. In traducerea ro.nu apare termenul de IMPERIU ci acela de Stat puternic.
Asta ar fi un lucru.
Dar mai e ceva: stilul. Jacqeuline de Romilly care a îngrijit ediția fr.despre care vorbesc insistă asupra faptului că, spre deosebire de alte timpuri cand traducătorii inclinau spre un stil mai poetic/curgator caracteristic autorilor latini, a încercat să păstreze totul cât mai aproape de limbajul direct, dificil, concis și dens folosit de Thucydide.
Oricum, sesizez aceste deosebiri între ediția fr.si cea ro. O simplă constatare, nu o critică.
But anyway, cred că ediția ro.e mai bună decât edițiile in engleză pe care m-am uitat de curiozitate.
„Sunt pline de duble-triple negatii, de clauze, de exceptii, de citesti de 5 ori o fraza pe care se presupune ca dude-ul respectiv a folosit-o in public.” E stilul retoric dezvoltat formidabil in Grecia antică de diverși sofiști și nu doar. Thucydide influențat serios de Prodicas (așa spune de Romilly; să nu vă imaginați că am o asemenea erudiție 😟…. păcatele mele!)
Probabil acei dudes foloseau tehnicile retorice chiar și in public. Dar un public avizat totusi. Trebuie să recunoaștem că erau niște oameni great, great.
Vă rog se remarcați in discursul de la Sparta al amb.din Corint distincția dintre „reproș” și „acuzații”. Sunt lucruri de-o subtilitate uluitoare uneori.
Dar ptr.mine cele mai importante descoperiri aici sunt: actualitatea frapantă și similaritatea până la identitate a chestiunilor, mizelor și provocărilor politice la care societățile sunt supuse in momente de criză. Dilema perpetuă a forței dreptului vs.dreptul forței; dreptul fiecărui stat de a-și alege proprii aliați dar….. și situația f.complexa când e vecin cu o mare putere și se aliază cu o mare putere adversă.
Și mai ales „motivele cele mai adevărate” = teama legată de chestiunile de securitate in momentul când noi (re)veniți pe scena puterii încep să-și manifeste propriile interese sau când sferele de influență se apropie.
Avem, tragic, exemplul razb.UKR.unde RUS afirmă, de decenii întregi, că avansul Nato îl percepe ca pe o amenințare directă.
Pe.fond, oamenii NU s-au schimbat deloc. Aceleași calități și defecte, aceleași patimi.
Great read, for sure 👍
P.S. descrierea molimii de la Atena este considerată, astăzi, de medici ca fiind de-o mare modernitate. Contagiozitatea fiind înțeleasă de Thucydide mai bine mult decât medicina secolelor ulterioare. https://www.upit.ro/ro/univ-pentru-comunitate/epidemia-de-la-atena
Coreea de Sud a avut o dictatură de tip asiatic și un program uriaș de investiții americane. Nici una nici alta nu vor avea părțile ale Ucrainei rămase după război, după ce se ridică legea marțială și revin disputele politice. S-ar putea să aibă masive investiții chinezești, dar atunci trebuie să o rupă cu pro-occidentalismul.
Ma scuzati care occident. Cel de acum 30 ani ? Nu mai exsista. O analiza lucida a situatiei Ucraienei nu poate fi disociata de peoblemele occidentului. Altfel ne face ca nu le vedem si percem lumea occidentala ca pe o bula de otel in care odata intrat curg rauri de lapte si memiere la tot pasul. Istoria e un proces in continua miscare iar analiștii nostri par aa nu baga lucrul asta in seama.
Ar fi bine daca pierderea de catre Ucraina a acestui razboi ar insemna doar ce s-a intamplat in Vietnamul de Sud. Dupa zeci de ani de chin si teroare, lucrurile parca au inceput sa se miste si la ei.
Nu stiu daca Occidentul sufera de lipsa luciditatii, cat, mai degraba, este impotent si a ajuns la sfarsitul lui. Ma tem ca Occidentul a ajuns in situatia Imperiului Roman, destramat de decaderea din interior si de navalirea popoarelor barbare din Est. Practic asistam la aceleasi conditii care au dus la caderea, pe rand, a Imperiului Roman de Apus si, mai tarziu, a celui de Rasarit.
Europa este sub amenintarea barbarilor rusi si nord coreeni. Orientul Mijlociu este atacat de coalitia monstruoasa Russia-Iran. Africa a fost parasita de toti Occidentalii in bratele hoardelor paramilitare rusesti. De Extremul Orient se va ocupa China, sub ochii blegi si imbatraniti ai americanilor, cu resursele Siberiei la dispozitie si carne de tun arhi suficienta, si inca mult mai repede decat ne asteptam; incursiunile escadrilelor si exercitiile cu munitie reala in jurul Taiwanului si Japoniei asta inseamna.
Daca ne uitam, RuSSia este in toate; teoretic, ar trebui ca statele occidentale sa-si dea seama ca victoria Ucraieni este obligatorie pentru propria supravietuire. Dar, statele occidentale au ajuns intr-o stare de alienare morala, o lene cocolosita, o stare de bunastare pe care o considera meritata si garantata de la sine, o blocare in corectitudinea politica de-a dreptul sinucigasa, o incapacitate patologica de a mai genera idei, elite si lideri. Deci, „daca nema putirinta”, ne ramane doar sa ne rugam ca potopul cel mare sa vina dupa noi.
O stire de ultima ora: CNN (nu stiu daca al nostru sau ala real) a anuntat ca Rusia a oferit rebelilor Houthi informatii despre tintele lor navale, obtinute cu ajutorul satelitilor.
Deci, Rusia are oameni din Cecenia si Correa (n), materiale din Iran, China si Coreea (n), este implicata in Orient, impotriva Occidentului si Israel.
Mi se pare ca a declansat – deja- razboiul mondial.
Si mirtoagele noastre si ale UE/NATO (ma refer la lideri, evident) se poarta cu manusi, sa nu-l irite.
Istoria va judeca!
Planul de pace…
Care este în fond planul de pace? Să cedeze Ucraina teritorii? Pentru ca mai târziu să mai cedeze teritorii?
Dar în Orientul Apropiat, ca tot a venit vorba?
Toate planurile de acolo au fost încălcate, nesocotite. Cum se va ajunge la pace acolo când asistenta ONU este respinsă, iar forțele de menținere a păcii sunt atacate?
Daca va iesi presedinte Trump razboiul se va incheia in primavara lui 25 cu cedarea de teritorii de catre Ucraina asta spre regretul multor „democrati” de pe aici.Daca va iesi Kamala razboiul va continua pana la tocarea marunta a armatei ucraeniene si va avea acelasi rezultat.
Deocamdata, rusii nu mai au soldati , tancuri si nave, avioane etc; oare cine e tocat marunt?
Si daca rusii aduc nord coreeni, Coreea de Sud va trimite arme suficiente pentru a stopa agresiunea Rusiei. Si armele coreene (sud) sunt printre cele mai performante din lume; chiar si NATO le doreste -tancuri, rachete a.a., munitii speciale etc-.
Acum nu se mai pune problema teritoriala, ci intrarea U in NATO si UE.
Daca Rusia castiga razboiul pierde, daca pierde razboiul, pierde. Poate va fi mai castigata daca pierde. Ciudat, dar adevarat. Dar logica nu se aplica si lui Putler si putleristilor!
Si apoi nu stii ce plan are Trump. Poate ameninta Rusia cu nucleara. La nebun, un alt nebun……
Daca SUA se retrag din U, lasa locul liber UE. Nu-i convine sa-si piarda locul de lider mondial. „America first” nu se face cu cedari, mai baiete.
„Pentru Statele Unite, Ucraina are o importanţă capitală: drumul spre apărarea Taiwanului trece prin Europa Centrală şi de Est.”
Absolut fals. Si sincer, ilogic. Pentru SUA, Ucraina e un subiect secundar. Si o arata deja de cativa ani.
In cateva luni este foarte posibil sa avem un guvern pro-rus la Chisinau. Armata rusa e posibil sa fie invitata ca eliberator de europenism/atlantism. Istoria se accelereaza.
era sa intreb ce fumati; dar e clar ca la voi nu merge; prea multa votca, mai baieti; cred ca asa au gandit putleristii si acum 3 ani… ; si au pest 600.000 morti, peste 8000 tancuri distruse, o mare parte din navele militare de la MNeagra sunt submarine si submarinul s-a dus….. etc
@TS _ „Absolut fals. Si sincer, ilogic. Pentru SUA, Ucraina e un subiect secundar. ”
Sincer și logic, pentru SUA subiectul principal pare să fie Orientul Apropiat. SUA au trimis acolo ajutoare financiare mai consistente decât în Ucraina, arme mai performante, un portavion, tehnică militară și chiar trupe care au acționat efectiv în sprijinul unei armate care este ea însăși una dintre cele mai performante din lume, depășind-o în mod incomparabil pe cea a Ucrainei. O armată care este chiar în prezent în ofensivă, pe teritoriile statelor vecine. Dar…
Pentru China este un subiect principal ca aceste conflicte să escaladeze, și asta chiar în direcția în care se întâmplă în prezent. ONU a fost scos din joc atât în Ucraina, cât și în Orientul Apropiat.
Deși se preface supărată, China a aprobat în mod cert ca vasalul său Coreea de Nord să trimită trupe în războiul declanșat de vasalul său [mai recent și mai mare] Rusia în Ucraina, tocmai pentru escaladare.
…Pentru ca la momentul potrivit să ocupe TAIWAN, când forțele celor care ar fi putut să intervină deja s-au risipit, iar legimitatea unei intervenții ale marilor puteri internaționale va fi fost pierdută. … Căci, iată, au asistat aproape impasibili la atacurile unor armate puternice asupra statelor vecine în Europa de Est și în Orientul Apropiat. China le va cere să asiste la fel de pasiv și în cazul ocupării Taiwanului.
Taiwan este pentru China obiectiv principal, reprezintă ocazia de a-și afirma supremația pe plan mondial. Nu știu când se va întâmpla, dar condițiile devin tot mai favorabile.
Comentariul meu aparent n-are nicio legatura cu articolul, dar cred ca ii atinge chiar inima sau ´resorturile´ psiho-emotionale. E vorba de intelectualitatea romana conservatoare postdecembrista. Au remarcat si altii paradoxurile acestui conservatorism ´dez-radacinat´ sau ´extra-teritorializat´ sau inca, foarte cosmopolit, acest sincronism anacronist sau anacronism sincronist. Conservatorul roman isi cauta modelul in alte parti, alte culturi si ´natiuni´, mai demne, mai elevate, de aceea se si prezinta la patru ace si cu papion, cu ´sosete de la Paris´ si nu, cum ar fi fost daca ar fi fost consecventi cu propria teorie, in moda lautarismului boieresc autohton, la itari si caftan. Desi acestea se mai pot vedea, rasarind alandala, pe sub occidentalismul ornamental strident. Este un nationalism transpus si imaginar. Inainte, cel putin, acest nationalism de import avea un rost civilizational, de ´forma´ seminala, pt. aluatul nostru inform, pt. o ´schimbare la fata a Romaniei´, pe model german sau germano-sovietic. Se simte ca acest tip de ´conservator nou´, anglo-americanizat, isi dispretuieste originile si radacinile reale si provinciale, cu mintea si cu sufletul el vietuieste – si polemizeaza febril – in lumea buna, civilizata, de peste Atlantic, desi n-a auzit nimeni pe acolo de el – asa se explica si frustrarile veninoase, revarsate pe neferictii de acasa, ce nu se pot ridica la inaltimea principiilor lui. E bantuit si el de demonii geopoliticii, ai ´marii politici´ si ´marelui joc´.
In generatia paisoptista modelul era acela francez, tradus prin bonjurism, apoi, pt. generatia junimista mai ´reactionara´ – fata de iluminismul banal al parintilor lor, modelul a fost acela german, schopenhauerian-wagnerian, delirant si nebulos. Pt. generatia pe jumatate iesita din comunism modelul era tot unul parizian, pe urmele exilului, ale lui lui Eliade, Ionesco si Cioran, dar intelectualii nostri erau vrajiti si de ´noii filozofi´ nonconformisti francezi, omologii de pe dreapta sau stanga-dreapta ai lui Marcuse et comp., Maoccident, si de liberalii ´aronieni´, de anti-comunismul stilizat. In mod destul de natural, generatia urmatoare a migrat la o traditie conservatoare mai hard, mai ´realista´ si sobra, aceea anglo-americana, s-ar zice ca si-au gasit adevarata ´patrie´ spirituala, paradisul traditiei conservatoare perene. Un astfel de tanar lup conservator il certa pe F. Turcanu pt. ( magistrala) biografie a lui Eliade, reprosandu-i interesul exagerat pt. intelectuali acum fara nicio importanta, desueti, cand ar trebui sa fie pt. Burke sau Scruton si ´traditia anglo-saxona´, singura ´actuala´ si relevanta ´istoric´. Am preluat si sau mai ales stereotipurile sovinismului britanic, desi acestea nu ne avantajeaza sau menajeaza deloc.
Si s-au aruncat total in aceasta, pana la uitare de sine. S-a infiintat si la noi o ´biserica Russell Kirk´, unde totul, de la cele mai mari la cele mai mici, e interpretat prin cuvintele profetului conservator si orice altceva e declarat erezie, culmea ironiei, de catre unii care se cred sincer ´anti-ideologi´. Membrii acestei masonerii conservatoare se pot distinge si printr-un stil vestimentar aparte, depeche mod, stilul anilor 40-50, cu vestoane incolore, flanele pe gat si nelipsita pipa, acest fetis viril si puturos, conservator ( Stalin ar tr. sa-i fie sfantul patron ). Am iesit din propria baltoaca propagandistica doar pt. a imprumuta propagande mult mai sofisticate, parca pt. a confirma parerile altora despre natura noastra iremediabil inclinata. Propaganda ramane insa tot propaganda, oricat de soft si parfumata, pute tot a propaganda.
Am devenit conservatori si, prin urmare, anglo-saxoni. N-avem nicio treaba cu problemele locale, cu namolul si gropile noastre zilnice, nici macar taranul mioritic nu ne mai trezeste interesul, e retrogradat si retardat, comentam la viata politica americana, combatem infama potaie a ´corectitudinii politice´ – desi n-ar pune labutele in ruptul capului pe meleagurile noastre, inspaimantata de tomberonistii localui, demascam coruptia progresista de prin universitatile americane, recitam din Joyce si Eliot, suntem dezgustati de politicianismul levantin autohton. Suntem, mai presus de toate, impotriva migrantilor barbari, care ameninta puritatea ´civilizatiei occidentale´ la hotarele careia, providential, am fost asezati.
Si aproape ca ii intelegi pe pasunistii nostalgici in furia lor fata de acesti noi bonjuristi cu ifose de ´neoconi´. Suntem din nou, iata !, in primele randuri ale marii ´aparari a Occidentului´. Chiar sa aiba atata importanta parerea lui Tanta si Costel in materie de ´razboaie culturale´, de se investesc atata timp si energie ? ! …
Aparent replica Israelului in Iran face parte din reglarea zonala. Absenta detaliilor referitoare la aceasta actiune sugereaza un sprijin subtil acordat – in sfârsit- Ucrainei.