Situaţia de până acum din Ucraina seamănă izbitor cu cea din Polonia, înainte de şi la începutul celui de-al Doilea Război Mondial.
Din cartea lui Halik Kochanski, “The Eagle Unbowed. Poland and Poles during the Second World War” apărută în 2012 aflăm unele elemente mai puţin cunoscute. Dată fiind declanşarea iminentă a ostilităţilor de către Germania, Polonia a încheiat cu Franţa un acord militar în mai 1939. Potrivit acestuia, Franţa ar fi trebuit să înceapă fără întârziere o operaţiune militară ofensivă împotriva Germaniei, iar Polonia să se rezume la o campanie defensivă. Acordul mai prevedea că Franţa va trimite în Polonia, imediat după începerea războiului, o misiune aeriană specială. Polonezii nu ştiau însă la acea dată că francezii nu aveau nicio intenţie să pornească o ofensivă împotriva Germaniei, iar britanicii fuseseră informaţi de această situaţie. Generalul britanic Ironside nota în jurnalul său: “francezii i-au minţit pe polonezi când le-au promis că vor ataca”. În aceeaşi lună mai 1939, o misiune britanică vizita Varşovia pentru a discuta planurile de război. Britanicii au fost mai direcţi: vor intra în război cu Germania dar nu vor acorda sprijin militar Poloniei deoarece, aşa cum credea acelaşi general Ironside, Polonia nu putea fi cucerită nici printr-o campanie de câteva luni.
Franţa şi Marea Britanie au promis ajutor în formă de împrumuturi pentru armament. În vara lui 1939 a devenit însă clar pentru polonezi că Franţa nu doreşte să contribuie la acest efort. Britanicii au acordat un credit de 8 milioane de lire sterline dar Polonia nu a găsit vânzători de armament în Europa. Franţa şi Marea Britanie se pregăteau de fapt pentru un război de lungă durată şi căutau modalităţi de a-şi asigura propria securitate. Primul – ministru polonez Beck a dat asigurări aliaţilor că Polonia va lupta până la ultimul om dar nu a precizat şi cum o va face.
Cu trei zile înainte de începerea ostilităţilor, Chamberlain îl asigura la Londra pe trimisul special al lui Herman Göring că polonezii vor satisfice toate cererile Germaniei referitor la Danzig – fără a fi existat o consultare prelabilă cu polonezii. Din acest motiv, Hitler a crezut până în ultimul moment că Marea Britanie nu va intra în război cu Germania pentru Polonia. Diplomaţii francezi şi britanici de la Varşovia cereau Poloniei în luna august 1939 să nu decreteze mobilizarea generală dar Polonia, conştientizând pericolul german, a realizat “mobilizarea secretă” începând cu 24 august.
Declanşarea războiului s-a făcut – un fapt mai puţin cunoscut – prin atacuri germane din trei direcţii simultan. Atacul terestru a fost urmat de un atac aerian fără precedent, în care civilii şi nu militarii au fost ţintele predilecte. Acest gen de atac a fost prima dată experimentat la Guernica în timpul războiului civil spaniol dar nu în proporţiile în care a fost aplicat în Polonia.
Polonia a crezut pe parcursul lunii septembrie 1939 că trupele franceze şi cele britanice vor ataca Germania, lucru care nu s-a întâmplat. Geberalul Jodl relata în faţa Tribunalului de la Nurenberg că situaţia Germaniei era atât de fragilă în 1939 încât un atac al celor 110 divizii franceze şi britanice ar fi nimicit complet cele 23 de divizii germane. Generalul Keitel declara la rândul său după război că Germania se aştepta la un atac din partea Franţei şi a existat o totală surprindere la Berlin că acesta nu a avut loc. Franţa a trecut graniţa cu Germania în regiunea Saar pe data de 7 septembrie, pentru a se retrage imediat, cu totul inexplicabil. Goebbels nota în jurnalul său: “retragerea franceză este mai mult decât surprinzătoare, este complet de neînţeles”. Britanicii s-au rezumat să bombardeze flota germană de la Wilhelmshaven şi să distribuie manifeste pacifiste pe teritoriul german cu ajutorul aviaţiei. Polonezii au cerut, fără rezultat, ca britanicii să bombardeze facilitâţile de război ale Germaniei pentru a uşura situaţia dramatică din Polonia.
Devenise clar la un moment dat că Franţa şi Marea Britanie nu doresc să se angajeze în război. Pe 13 septembrie a avut loc şedinţa Consiliului Suprem de Război Franco – Britanic, ocazie cu care Chamberlain şi Daladier s-au felicitat reciproc pentru că nu s-au angajat în război. Britanicii au transmis ambasadorului Poloniei la Londra că se pregătesc pentru un război de trei ani şi nu este nicio urgenţă de a interveni.
Polonia a fost lăsată să lupte singură. În câteva zile a devenit clar că ceea ce se poate spera este doar a încetini avansul armatei germane. Ce s-a întâmplat ulterior este binecunoscut: Polonia nu a rezistat mai mult de o lună ofensivei grermane, fiind atacată ulterior şi de URSS. Ce a mai rămas din armata poloneză s-a refugiat în Franţa, ulterior în Marea Britanie şi a contribuit la efortul de război. Războiul nu a durat doar 3 ani, aşa cum se anticipase la Paris şi Londra, ci aproape 5 ani. În cele din urmă, Germania a fost învinsă, ca urmare a eforturilor masive ale aliaţilor, polonezii având o contribuţie importantă la efortul de război.
Întreaga situaţie seamănă izbitor cu războiul din Ucraina. Federaţia rusă, la fel ca Germania, a plănuit minuţios atacul asupra Poloniei, formulând revendicări teritoriale imposibil de satisfăcut. Invazia unei forţe armate străine (germane/ruse) a generat un aflux important de refugiaţi: în 1939 regugiaţii polonezi au ales România, în 2022 refugiaţii ucraineni statele vecine (Polonia, Ungaria, Slovacia şi România). Polonia, ca şi Ucraina în prezent, s-a bazat pe ajutorul occidental. Aliaţii occidentali au prevăzut în 1939 că este vorba de un conflict de durată şi din acest motiv nu au acordat ajutor imediat Poloniei. La fel şi în prezent: britanicii şi americanii avertizează asupra unui război de durată în Ucraina. Spre deosebire de 1939, ajutorul occidental a venit la timp, a precedat războiul şi continuă în prezent. Marea întrebare din acest moment este cât timp va rezista Ucraina şi dacă va putea să reziste până la capăt sau va avea soarta Poloniei din 1939. Ucraina, la fel ca şi Polonia în 1939, are nevoie disperată de avioane pe care nu le-a primit deocamdată (SUA au promis livrarea de elicoptere). Spre deosebire de Polonia în 1939, Ucraina are nevoie disperată şi de tancuri (Polonia se baza înainte de război pe cavaleria sa care s-a dovedit inutilă în faţa tancurilor germane), primind până în prezent blindate uşoare şi având promisiuni de noi livrări.
Ajută statele NATO suficient Ucraina în acest moment pentru a face faţă unei ofensive de amploare, precum cea începută recent în Donbas? SUA ajută foarte mult din punct de vedere militar dar exclude o intervenţie terestră. Aliaţii occidentali doresc înfrângerea armatei ruse dar dacă se poate doar prin intermediul forţelor ucrainene. Orice implicare directă în conflict este văzută ca fiind potenţial începutul unui nou război mondial. Marea întrebare a momentului este până unde este dispus Putin să meargă: va considera ostile transporturile de armament destinate Ucrainei pe teritoriul unor state terţe, într-atât încât acestea să devină ţinte legitime sau se va limita la teritoriul Ucrainei? Din cauza lipsei unui răspuns clar la această întrebare, livrările de armament se fac cu multă precauţie şi se evită expedierea unor anumite tipuri de armament greu. Există soluţii militare care pot fi avute în vedere, cum ar fi de exemplu crearea de zone sigure (safe havens) în vestul Ucrainei pentru protecţia civililor dar pentru moment orice implicare directă este exclusă. Cum va reacţiona Federaţia rusă la o implicare directă a statelor NATO este dificil de spus dar cine îşi asumă riscul de a afla? În afară de soluţiile militare, pot fi gândite şi noi sancţiuni la adresa Federaţiei ruse, precum importurile de petrol şi/sau gaz dar decizia este greu de luat la nivel european deoarece ar avea efecte de bumerang la adresa economiilor statelor europene. Ce se va întâmpla dacă Federaţia rusă va folosi arme chimice? Majoritatea americanilor declară că ar sprijini o implicare directă în conflict în acest caz dar nu există decât indicaţia că SUA vor reacţiona în acest caz în mod proporţional – evident, o decizie de implicare militară va fi luată doar dacă se menţine sprijinul opiniei publice.
Miza Poloniei în 1939 era enormă: căderea acesteia a generat mai mult optimism în tabăra germană care a realizat că poate cuceri fără mari riscuri o mare parte din Europa de Vest. Dacă aliaţii Poloniei ar fi intervenit decisiv în 1939, prin implicare directă în campania militară, poate Polonia ar fi rezistat mai mult şi poate Germania s-ar fi retras, satisfăcută cu un coridor până la Danzig pe teritoriul Poloniei. La fel şi în prezent, miza Ucrainei este la fel de mare: Ucraina divizată, pierzând teritorii în zona Mării Negre şi întregul Donbas l-ar determina pe Vladimir Putin să gândească eventual continuarea ofensivei împotriva statelor vecine Ucrainei. Dimpotrivă, oprirea ofensivei ruse în Donbas ar demonstra că Federaţia rusă are capacităţi militare limitate şi nu poate emite pretenţii teritoriale, nici la adresa Ucrainei, nici la adresa vreunui alt stat. Cel de-al Doilea Război Mondial ne învaţă însă o lecţie: un război de o asemenea amploare nu poate înceta imediat, este nevoie de câţiva ani. Până la urmă, aliaţii occidentali au câştigat războiul, drămuind eforturile, suferind înfrângeri de etapă şi revenind ulterior. Este foarte posibil ca la fel să se întâmple şi în prezent: efortul de a ajuta Ucraina trebuie bine drămuit, deoarece războiul este pe termen lung, chiar dacă în acest fel pe moment numărul victimelor din partea civililor ucraineni va fi şi mai mare. Al Doilea Război Mondial mai oferă o lecţie: dacă stai deoparte într-un conflict în care ajuţi de formă un partener de alianţă militară, este foarte posibil ca inamicul să fie încurajat de această slăbiciune şi să te considere următoarea ţintă – cazul Franţei care a capitulat la câteva luni după Polonia. A înţelege această lecţie înseamnă că ar trebui să i se ofere Ucrainei tot ceea ce cere pentru a scurta cât mai mult un război care riscă să devină de durată.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Occidentul are o reținere inexplicabila de a livra arme grele suficiente. Retinerea este politica, nu practica. Producătorii de arme vestici au pe stoc suficiente tancuri tunuri și etc, dar guvernele vestice amina sa semneze factura.
Din păcate, mentalitatea de contabili speriați ii va costa scump pe vestici. Dacă „o lasă în coada de peste” în Ucraina și /sau Putin chiar obține o halcă din Ucraina /proclama victorie, atunci toți wannabe dictatori /psihopați de pe întreaga planeta își vor depune dosarul de a smulge o porție de influenta /bani /putere din miinile vestului. Și dacă la extrem pe Putin vestul îl poate satisface /satura cu o porție din Ucraina, pe Xi, pe arabi, pe indieni, pe toți orbanii și toți ceilalți tembeli revizionisti și lacomi de teritorii, piețe și putere și măcel nu au cum sa ii calmeze. Singura alternativa e sa ii dea cu miimi ucrainirne și arme vestice o bătaie sora cu moartea lui Putin, asa ca următorii 20 de ani nici un autocrat sau dictator sau alta specie de cretin singeros sa nu aibă curajul sa viseze măcar diverse schimbări și intervenții cu arma în mina.
Vom vedea dacă vestul mai are suficient instinct de autoconservare sau dacă pierdem toți pe mina unor contabili bilbiiti rătăciți într-o lupta murdara de strada, cu bătăuși adevărați.
Nu contabilii sunt speriati ci politicienii care nu cunosc istorie.
Rolul contabilului este sa insumeze si sa declare pe cand rolul politicianului este sa creeze haos.
”poate Germania s-ar fi retras, satisfăcută cu un coridor până la Danzig pe teritoriul Poloniei” ?!
Germania a invadat Polonia la 1 septembrie 1939, în timp ce Stalin a invadat și el Polonia, la 17 septembrie. Cât să fi rezistat Polonia, în asemenea condiții?
”poate Germania s-ar fi retras, satisfăcută cu un coridor până la Danzig pe teritoriul Poloniei”
Buna asta, sigur mein kampf si noaptea de cristal si toate celelalte au fost clocite doar pentru Dantzig.
Hai, ca stalin a „invadat” Polonia ca s-o salveze… putem doar opina… cu ceva opiu…
In reich, urss a pompat bani si logistica la greu, si nu pentru dantzig, scopul a fost sa slabeasca vestul ca sa-l poata matura. revolutia mondiala, pe care-o face ratatul putin acuma. world shift.
Istoria învață că atacatorul trebuie distrus imediat militar .
Doar așa se economisesc multe vieți ulterior.
” războiul straniu” din 1939 ( caracterizat de luni de zile de trupe anglo franceze stand fumând in tranșee și atit) a fost o greșeală catastrofală.
A permis Germaniei sa creadă că poate cuceri intreagul continent. Iar Stalin a crezut că a pariat bine pe aleatul Hitler. ( pactul Ribbentrop- Molotov cu anexa secreta ascunsa pină in 1991 )
Situația a fost brutal întoarsă doar la atacul german asupra țărilor de jos. Culoarul terestru necesar atacării Franței. A început așa și oficial măcelul numit al doilea război mondial.
Iar Stalin a schimbat opinia personala doar când Hitler îl ataca pe toată lungimea frontierei sovietice în Europa.
Basca a suferit înfrângeri inițiale fara egal. Milioane de ruși cazuri prizonieri prin încercuire in primele luni ( nici un pas înapoi era lozinca. Uitând să spună cum poți lupta fara muniție, carburant și mâncare. Ataci cu baioneta coloanele de tancuri ? )
Acum situația e exact la fel.
Cu sancțiuni fix pix , cu plata zilnica a 1 miliard de euro către Rusia în schimbul gazului și petrolului consumat de țări europene care nu vor nici un fel de sacrificiu economic , de bunăstare pentru a obliga agresorul rus la pace.
Nu știu cum va evolua situația dar daca Putin și gașca lui nu sunt înfrânți in Ucraina , va urma sigur „apărarea rusă” a Transnistriei cu cucerirea rapida a neutrei Moldova și ulterior ” eliberarea ” Lituaniei și Letoniei de „naziștii” care împiedică legătura terestra între rusa Kaliningrad și Maica Rusia.
Dar va intervenii NATO să apere republicile baltice membre a tratatului sau tot se va găsii careva sa spuna că ” nu merita sa mori pentru Riga ” ?
Și așa visul putinian de recreare a URSS va fi înfăptuit.
Istoria reușește uneori sa reediteze situații din trecut.
Din păcate reușește să strângă și același tip de politicieni care pentru bani , funcții și putere sunt capabili să sacrifice alte popoare. Vezi madam Le Pen și discursurile ei . ( normal , când ai supt bani de la Moscova , ești dator vândut. )
Mai sunt și la alți politicieni , partide cu datorii către Rusia. Prin alte țări.
Inclus in Romania.
Sunt carti care descriu in detaliu cata munitie , arme si combustibil aveau acei rusi incercuiti. Studiaza si tu.
Se pare ca nu le-au folosit, cauzele au fost altele.
Foarte bine punctat !
Asemănarea cu Polonia din 1939 e numai partial valabila.Polonia avea atunci doi mari dusmani,Germania nazista si urss( stalin).Singurul mare dusman al ucrainei de azi e Rusia putinista .Polonia ar fi putut evita razboiul daca ceda Germaniei orasul german Danzig si coridorul ( o cale ferata si o sosea nu un teritoriu)..Polonia stia ca se afla intre 2 dusmani foarte puternici, Germania si Urss care au incheiat o intelegere la 23 august 1939 dar s a bazat pe promisiunile vagi ale angliei si frantei.Invadarea teritoriului polonez de catre trupele sovietice a avut loc in 17 septembrie cand guvernul polonez mai era in functie dar franta si anglia nu au declarat razboi urss asa cum facusera la 3 septembrie 1939 in cazul Germaniei.Franta si Anglia au intrat in razboi pentru Polonia pentru ca la sfarsitul razboiului sa o predea in intregime ( impreuna cu sua) Uniunii Sovietice conduse de stalin.Mai mult,puterile occidentale au fost de acord cu noile granite ale poloniei impuse de stalin.Polonia ceda Urss jumatatea sa de rasarit primind in schimb o parte din prusia orientala,pomerania,danzig si silezia adica teritorii pur germane din care populatia germana majoritara a trebuit sa plece In ansamblu Polonia primea mai putine teritorii decat ceda URSS ului( e vorba de suprafata).Ucraina a cerut din 2008 sa fie primita in nato dar nu a fost primita .O mare greseala din partea nato.Dupa ce Rusia putinista a ocupat Crimeea in 2014 si a preluat controlul asupra unei parti din Donbass sanctiunile occidentale impotriva Rusiei au fost slabe ,,schimburile economice si in general comertul cu rusia au continuat sa se dezvolte iar intalnirile liderilor occidentali cu Putin au fost frecvente Toate acestea l au incurajat pe Putin sa continue si sa dezvolte politica expansionista ,agresiva ,imperialista si revansarda a Rusiei ( siria,mali,libia,nagorno karabah,kazahstan,belarus,tc),,sa ameninte tarile nato,ucraina si sua si sa stranga legaturile cu china,iranul si coreea de nord .Occidentul este de vina ca s a ajuns in situatia in care Putin si a permis sa declanseze o invazie pe scara larga in ucraina si sa se dedea la atrocitati nepedepsite in nici un fel.Daca ucraina este lasata sa cada in mainile rusilor partial sau in intregime urmatoarele victime ale expansionismului rusesc vor fi Republica Moldova,tarile din caucaz( mici si slabe ) si kazahstanul.Astfel fosta uniune sovietica sau imperiul rus isi vor face aparitia pe harta lumii ( sub un nume oarecare).Urmatoarele victime vor fi finlanda si suedia daca vor incerca sa intre cu adevarat in nato.Finlanda cu siguranta ar putea fi adaugata noului imperiu rus.Daca in franta castiga putinista Marine LePen si franta va iesi din nato ( poate si din ue) Putin va socoti ca a venit momentul sa si creeze o zona de influenta care sa cuprinda tarile baltice romania,ungaria,serbia,bulgaria, bosnia hertegovina prin diversiuni ,intimidare,intrigi si sprijinirea unor partide si personalitati filoruse d din aceste tari sa preia puterea si sa paraseasca nato in favoarea unei aliante cu rusia sau a unei neutralitati binevoitoare .Cu ungaria si serbia succesul e aproape sigur .Tocmai de aceea ucraina nu trebuie lasata sa cada sub dominatia Rusiei cu nici un pret
Cedarea părții orientale a Poloniei catre URSS n-a fost decisă la sfârșitul războiului ci in nov-dec 1943 la întâlnirea dintre Churchill, Roosevelt și Stalin de la Teheran. Guvernul polonez aflat în exil la Londra a aflat de acesta decizie abia in 1945.
Trist, dar f.adevarat.
Culmea e că la sf.ww2 aliații occidentali aveau posibilitatea reală de a amenința și poate să reușească să evacueze URSS din Europa de est prin folosirea posibilității atomice. Dar nu a făcut-o. Ba mai mult exista o întreagă mișcare intelectuală privind dezvăluirea secretelor fabricarii A.bomb către URSS in numele unui așa-zis echilibru…. Nu că URSS nu ar fi avut, deja, acces la acele secrete. Vezi: Sudoplatov, cazul Rosenberg, etc.
Foarte buna documentatia oferita de autor. Omenirea are memoria scurta prin succedarea generatiilor, cei tineri, inclusiv generali, habar nu au de aceste detalii. Dar problema este daca toata aceasta inarmare nu ne conduce la WW3. Pentru ca toata aceasta confruntare de armament nu va potoli razboiulsi nici pierderea de oameni, militari ori civili. Cred ca pana la urma Ucraina va avea soarta de dezmembrare, pentru ca teritoriul sau a inclus regiuni luate cu forta de alte tari.
Toate tarile daca luam de la anul 500 au teritorii orase parti etc care candva erau locuite de alte popoare natii. Pana unde ne intoarcem in Istorie? S-a stabilit ca nu se schimba nimic cu arma in mana? de ce promovati punctajul Moscovei?
Nu promovez politica oribila a Moscovei dar ar trebui sa va ganditi ce mai ramane intreg in Ucraina si cati civili trebuie sa mai moara si sa emigreze ?!! Bun ajutam pe ucrainienii ca refugiati, dar sa va ganditi cum le asiguram la milioane de persoane locuinte, locuri de munca stabile, caci toate sunt necesare pe durata lunga de timp?!! Ce facem cu orfanii si varstnicii?!! Deja in Polonia au aparut primele probleme grele.
Exista o diferență între ’39 și 2022. Suntem în epoca internetului. Totul e la vedere. Rețele sociale sunt un tribunal Nurnberg in care putem acuză atrocitățile săvârșite de Hoarda Nepereche kremlineza. Herr Putin is Herr Hitler. Și totuși, exista o diferență între acești doi Fuhreri. Nebunul Herr Putin se crede sănatos. Societatea rusă naiv de inconștiență îl venerează pe Herr Putin monstruos de cinic și odios. Nimicirea Poloniei s-a hotărât la sfârșitul anului 1938. Nimicirea Ucrainei s-a hotărât în clipa în care Farmazoana Rasistă a depozedat-o, mișelește, de armamentul nuclear. Țelul urmărit de Fuhreri: Polonia trebuie transformata în teritoriu de expansiune. I rai a trebuie transformata în teritoriu de distrugere și de „colonizare”. Hitler declarase la o conferință de presă în fața generalilor la 23 mai 1939: „Nici vorba nu poate fi de cruțarea Poloniei”. Planul atacului purta numele cifrat de „Fall Weiss”. Planul atacului barbar al Hoardei putiniste poarta numele de ” Operația BarbaRoSSia”. Atunci s-au luptat nemții cu polonezii. Astăzi avem de-a face cu un război declanșat de un Terorist genocidar. Și atunci și acum, prin bombardarea capitalelor (Varșovia și Kiev) se urmărea de fapt terorizarea populației, curățarea politica, exterminarea. În sfârșit, „conservele” aveau misiunea sa efectueze cele mai îndrăznețe acte de sabotaj, diverse acțiuni de provocare. Așadar, Herr Hitler este mirul lui Herr Putin.
Cititi si https://epochtimes-romania.com/news/diplomat-american-dupa-ucraina-putin-va-ataca-tarile-nato-romania-este-si-ea-pe-lista–327891
În orice conflict militar sunt folosite mesaje care păstrează o urma de ambiguitate. Acest lucru face parte din retorica de razboi si din strategie. Asa este si in cazul acelor linii roșii, atât ale lui Putin cat si ale lui Biden. Acest armament care devine din ce in ce mai greu si sofisticat începe să atragă tot mai mult atenția Rusiei. De altfel, Rusia pretinde si ca a distrus arme occidentale, chiar si un avion tip cargo ucrainean care transporta arme occidentale. Tancurile si avioanele sunt greu de adus pe teritoriul Ucrainei deoarece acest lucru presupune probleme logistice serioase. SUA cauta sa ajute dar în același timp vrea să evite escaladarea situației. Comparatia Ucrainei cu Polonia nu ține decât în aparență dar nu și în esență deoarece în situația Ucrainei vorbim de un agresor care posedă cel mai mare arsenal nuclear din lume. Germania nu avea arma nucleare din fericire, daca ar fi avut Hitler nu ar fi ezitat să o foloseasca. Această diferență schimba complet modul în care trebuie ajutată Ucraina iar prudența si echilibrul trebuie să domine. Legat de armele chimice, se vorbește de ele de vreo luna sau mai mult dar nu sunt indicii că ar putea fi folosite. Folosirea armelor chimice presupune o anumită pregătire (costume de protecție specifice, organizare, etc) iar acest lucru nu a fost observat. In plus, efectul armelor chimice folosite in vecinătatea Rusiei, unde are loc acum conflictul poate avea consecinte si in Rusia. E o posibilitate de care se tot vorbeste din cand in cand dar nu existe semne clare ca ar putea fi materializată. Si nici folosirea armelor chimice nu ar atrage prezența NATO în Ucraina ci din declarațiile făcute de Stoltenberg de-a lungul timpului se are în vedere mai mult un embargo total decât o intervenție militară. Si bineinteles, adaptarea flancului estic la această nouă realitate. Astăzi, Macron a spus clar ca nici măcar armele chimice nu vor fi o linie rosie pentru Franța. Dacă Franța, care este stat nuclear a spus asta ne putem da seama de ceea ce gandesc ceilalți lideri europeni. Iar Franța are putere de decizie în NATO, nu e ca Romania sau Bulgaria. Concluzia este ca a compara Polonia din 1939 cu Ucraina de acum merge pana intr-un punct si cam atat. Vorbim de adversari diferiți cu care trebuie tratat diferit. Stiu ca este tentanta această comparație si este deseori invocată dar trebuie să fim atenți la unele nuante care nu trebuie privite doar prin prisma cunoștințelor din istoria contemporană.
„Rusia pretinde si ca a distrus arme occidentale”
In timp ce armele ei sunt tractate de fermieri sau abandonate de bravii soldati, iar crucisatorul de renume mondial s-a scufundat ca urmare a unei furtuni inexistente.
Dacă vă bazați argumentele doar pe câteva poze de pe internet cu tancuri ruginite trase de tractoare și mai si deduceti de aici ca asta e toată tehnica militară rusă atunci nu vad niciun motiv pentru care ar trebui să vă mai raspund la comentarii. Considerati ca de data asta am facut o excepție.
Nu cred că Occidentul a vrut acest război. Au fost încercări diplomatice de rezolvare prin negocieri( tratatele Minsk I şi II), refuzate oarecum îndreptăţit de Ucraina. Conflictul a fost început de Putin după ce Biden i-a propus o alianţă contra Chinei, dar să lase în pace Ucraina. Putin a refuzat şi a atacat Ucraina, ameninţând şi NATO printr-un Ultimatum( ceea ce este aproape o declaraţie de război). Ca părere, Putin va continua până în pânzele albe, indiferent de cum se va termina conflictul. Mai rău, nu există căi de negociere cu Rusia, chiar şi Occidentul a rupt toate punţile diplomatice. În aceste condiţii conflictul nu poate decât să escaladeze, ceea ce este extrem de periculos. NB. Comparaţia situaţiei Poloniei din 1939 cu cea de azi din Ucraina mi se pare forţată. Rusia o consideră nu un război în sens clasic( contra unui alt stat), ci un fel de război civil( intern). De aici şi violenţa atacurilor reciproce, foarte sângeroase, ca în orice război civil….
@Lucifer,
„Ca părere, Putin va continua până în pânzele albe, indiferent de cum se va termina conflictul.”
Este foarte dificil sa ghicesti ce vrea Putin. Va merge el, intr-adevar, pana in panzele albe?
Tot ca parere, si judecand dupa fluxul continuu de minciuni (marea majoritate puerile sau supradimensionate) si amenintari ale conducatorilor de la Kremlin, as crede ca o pozitie mai ferma a Vestului, ceva similar Crizei rachetelor rusesti in Cuba, ar putea revela „Hainele Imparatului” pentru intreg mapamondul.
Nimic nu este sigur, iar riscul este coplesitor, neacceptabil.
Si totusi, cum mai poti crede pe cineva demonetizat de minciunile debitate in fiecare secunda???
Lui Putin i s-a propus să se alieze cu SUA contra Chinei inca de pe vremea lui Obama. Dar Putin nu a vrut acest lucru iar acum SUA se răzbuna intr-un fel pe Rusia. Nu doar Rusia a obținut efectul contrar a celor așteptate prin acest razboi dar și SUA, deoarece Rusia se apropie mai mult de China. O alianță militara Rusia-China e coșmarul Americii si trebuie evitat acest lucru. Si SUA ar fi trebuit să procedeze diferit cu Rusia, nu ii prea poti impune unei mari puteri ce aliați sa aiba si împotriva cui sa lupte. Nu e normal acest lucru.
@Dani
De unde aveți info că „Lui Putin i s-a propus să se alieze cu SUA contra Chinei inca de pe vremea lui Obama. Dar Putin nu a vrut acest lucru iar acum SUA se răzbuna intr-un fel pe Rusia.” ?
Public e cunoscut faptul că RUS a cerut, in timpul lui Clinton, să adere la Nato.
Revin. A-i oferi Ucrainei tot ceea ce cere nu stiu dacă e o idee bună. Ucraina a cerut intervenție NATO (no fly zone), avioane si altele. Acest lucru ar fi fost posibil daca Ucraina nu era atacata de in stat nuclear dar în acest context trebuie menționat clar ce i se poate oferi si ceea ce nu i se poate oferi decât cu riscul de a escalada conflictul.
Din istorie se invata. D-ul Carp are un articol excelent care trebuie sa aiba o continuare. Putin a fost surprins de rezistenta ucrainienilor si este concentrat pe reorganizarea frontului si o mobilizare de forte pentru a obtine o victorie. In acelasi timp si-a diminuat obiectivele: de la subordonarea integii Ucraine, la cucerirea unui teritoriu de interes. Obiectivul acesta nu este nerealizabil pentru armata rusa, care in ciuda pierderilor (in jur de 16% la tancuri) are resurse mari inca nefolosite. Sansa Ucrainei consta numai si numai in caz de victorie. In caz de infringere nu va mai exista ca stat si acest lucru este stiut si de Zelensky. Daca mizam pe rezistenta lor si pe un sprijin eficace s-ar putea ca razboiul sa continue. Asa cum spuneau politicienii europeni lui Biden, conteaza sa nu facem greseli sa declansam apocalipsa. O declaratie care l-a temperat pe presedintele american. Asta este important si in viitor. Cit timp ucrainienii lupta cu armamentul mostenit (rusesc) si rusii nu au dovada implicarii occidentului in acest conflict, nu va exisista o reactie violenta. Dar pe fondul unei infringeri a Rusiei cum va evolua stingerea conflictului? O superputere militara nu va accepta infringerea. Asa cum prevad strategii americani, in anumite conjucturi, rusii vor folosi lovituri nucleare tactice. O lovitura tactica inseamna o bomba nucleara sub o kilotona. Puterea ei pe o raza de doi kilomatri unde va cadea, nu vor exista supravietuitori iar dincolo de acest diametru ne vom confrunta cu un impact nuclear de lunga durata. La trei sute de kilometri de granita lor, in conditii meteorologice favorabile Rusia nu va avea reziduri nucleare. Rezistenta ucraineana de lunga durata inseamna integrarea armamentului NATO care are alte standarde, inseamna asigurarea unei economii de supravietuire si de rezistenta (razboiul costa), asigurarea unui moral populatiei traumatizate care in conditiile de razboi prelungit va abandona teritoriul. Aventura lui Putin va schimba profund viata in Europa dar si global. Romania ca vecin direct trebuie sa ia masuri organizatorice si militare rapid pina nu va fi depasita de situatii extreme. Nu ar fi exagerata nici o mobilizare generala si crearea de garzi civile precum in Polonia. Asa cum arata istoria, viitorul este al celor pregatiti.
https://www.bbc.com/news/world-60664169
Sun Tzu spunea că celui învins trebuie să i se facă un pod (o cale) de aur la întoarcere. Nu imi amintesc exact citatul dar cam asta e ideea. Asta s-ar putea aplica in situatia actuala in cazul in care Rusia ar fi înfrânta. Adică să i se pregătească o iesire onorabilă din acest conflict in care singura s-a băgat. Ca mare putere, Rusia nu va accepta să iasă din Ucraina fără o victorie sau macar sa i se dea impresia unei victorii. Exista mai mulți analiști si lideri politici care spun că lui Putin trebuie să i se ofere o iesire câtuși de cat onorabila pentru ca altfel exista risc de escaladare. Rusia însăși a atras atenția de mai multe ori ca nu e o idee bună să fie pusă la colt de aceea trebuie să i se ofere si o cale de iesire. Cel mai periculos om (in cazul asta stat) este cel care simte ca nu mai are nimic de pierdut.
Pai daca fiecarui invins i se ofera o cale de scapare, el va reveni dupa ce se intareste si invata lectia. Va fi asa perpetuu.
Intrebarea este cum il faci sa se schimbe, sa nu mai atace, sa traga si el ca toti pentru pace si constructii. Si intrebarea e cine plateste distrugerile? Sun Tzu ce spune?
Si daca nu i se ofere o cale de scăpare cam care credeti ca ar fi consecințele? Cand o țară ca Rusia simte ca nu mai are nimic de pierdut cum ar reacționa? Trebuie luate măsuri dar nu extreme, astfel încât rusii sa creada ca nu mai au nimic de pierdut. Pentru ca atunci pierdem nou totul. Rusia nu va trage spre pace si constructii atata timp cat nici America nu va trage in aceeasi directie. Dacă SUA ar fi fost exemplu de pacifism atunci șansele pentru pace erau mai mari. Situația cu marile puteri e ca tot timpul vor cauta sub o formă sau alta sa isi extindă sfera de influență și să domine alte țări. De cand au aparut marile imperii se tot repeta aceeași poveste.
@Dani,
„Ca mare putere…”?!
O fi „mare putere” dar nu si Super Putere, desi dupa pretentiile pe care le emite si influentele pe care si le aroga, pe nedrept, aspira la acest titlu. Daca nu detinea armele nucleare nu impresiona cu nimic.
Ca atare, nu vad de ce i s-ar asterne un covor rosu sau sa i se ofere o iesire onorabila. Onorabila, pentru ce? Pentru comiterea crimelor impotriva umanitatii? pentru distrugerea unei tari si a unui popor independent numai ca asa vrea muschii ei?
Rusia este inca la stadiu de existenta si comportament primitiv. Parerea generala este ca Rusia trebuie sa raspunda pentru faptele sale iresponsabile, demente, iar autorii trebuie sa raspunda penal in fata Tribunalelor Umanitatii.
Nu vad un sfarsit onorabil. Rusia va fi din ce in ce mai izolata iar materiile prime cu care santajeaza o intreaga Omenire vor fi probabil in curand interzise ca fiind extrem de poluante. Acesta va fi momentul cand Rusia se va trezi ca este mai saraca si mai subreda decat orice alta tara de pe glob.
V-ati raspuns singur de ce trebuie să i se ofere o iesire onorabilă și anume pentru ca Rusia se află în posesia celui mai mare arsenal nuclear din lume. Dacă asta nu e un motiv suficient, nu stiu care ar mai fi.
Revin. Pana ce materiile alea prime vor fi cu totul interzise mai durează ani buni, daca nu decenii. Pana atunci acele materii prime tot din Rusia vor veni si poate in cantități si mai mari. In plus, nu prea am mai auzit de câteva luni vorbindu-se in Europa de climate change asa cum se vorbea mereu înainte. Se pare că au realizat pana si liderii europeni ca acest lucru nu este realist pe termen scurt.
@Dani,
Dacă, de la 1944 și pana acum, Europa, Statele Unite și în general cei care mai contează, nu au văzut și înțeles cu cine au de-a face, atunci, probabil, fiecare iei va merita soarta.
@Dani,
Revin:
„Se pare că au realizat pana si liderii europeni ca acest lucru nu este realist pe termen scurt.”
Adica, după teoria Dvs., realist ar fi ca toți sa facă abstracție de crimele Rusiei și sa continue sa alimenteze aparatul militar rusesc cu bani pentru ca rușii ca continue să-i „călărească” pe termen cât mai lung.
Cred ca ati descoperit cel mai perfect sado-masochism.
Retragerea URSS din Afghanistan a fost cat se poate de onorabila :)
Dupa 10 ani, URSS s-a convins ca nu obtine nimic acolo, iar intre timp isi umpluse tara de briganzi, chiar fostii ei militari din Afghanistan. In plus, Gorbaciov a oprit cu greu luptele dintre Armenia si Azerbaidjan. Care incercau sa-si rezolve disputele dintre ele exact cum vazusera in Afghanistan.
„Iesirea onorabila” e tot o manevra in favoarea lui Putin. Ceva gen „hai sa-i dam macar sudul Ucrainei, daca n-a putut captura Kievul”. Singura iesire onorabila e retragerea din Ucraina, exact cum a fost si pentru Gorbaciov retragerea din Afghanistan.
Nu m-am referit neaparat la teritorii ci o iesire onorabilă poate fi si faptul că Rusia poate declara ca a eliminat amenințarea NATO de pe teritoriul Ucrainei. Sau i-a distrus pe naționaliști. Referitor la regiunea Donbas, văzând cum stau acum lucrurile chiar e greu de crezut ca va mai fi vreodată controlată de Ucraina. Nu zic imposibil ci greu de crezut.
Excelenta concluzie, Ukraina trebuie sa primeasca toate armele cerute, eventual negand oficial si neoficial orice transport livrare de echipament, chiar „certuri” publice despre diferite tari care nu ofera mai nimic si refuza sa trimita avioane etc
Orice comparatie cu trecutul e absurda pt simplu fapt ca-n trecut nu erau bombe atomice.
Criminalul de Putin le-ar putea oricind folosi. De aceea occidentul trebuie sa procedeze diplomatic si inteligent, sa nu-l atite pe dement.
Acest razboi nu poate fi cistigat de cineva, nici de ucrainieni, nici de rusi, va fi, din nefericire, un macel indelungat asa cum sunt multe altele in lume.
Dementul vrea sa comande in Europa, doar atat. Bine, bonus si in lume. „Democratie multipolara” lavroviana. „Afara cu americanii”. Atata stie, pentru asta respira.
amicii si fanii de pe kusrsk si moskva (mai bine zis din) il asteapta la o mahoarca.
Armele nucleare înseamnă finalul civilizației de azi. Putin știe asta sau măcar cei care vor acționa aceste arme care imediat vor deveni plasma gaz după contralvitura. O fi Rusia mare dar zonele care vor deveni radioactive se afla aici în Europa. Asta înseamnă un război imposibil de castigat.
Livrarea armamentului greu catre Ucraina are o mare problema. Rusii detin practic suprematia aeriana, isi imagineaza cineva ca nu ar interveni atunci cind ar apare convoaie militare de la vest?
Poate si din acest motiv eventualele ajutoare trebuiesc facute cu multa discretie.
Romania a avut si ea o alianță defensivă cu Polonia, alianța îndreptată in special împotriva URSS, dar nu numai. Alianța s-a dovedit moartă dupa 1938 (ca și Mica Ințelegere) pentru ca romanii si polonezii au avut vederi diferite despre integritatea Cehoslovaciei, sprijinită de R si subminată de P și despre revizionismul maghiar pe care polonezii încercau sa-l împace prin concesii pe seama Cehoslovaciei. Polonia a incercst sa joace o politica de mare putere propunând a României planuri de expansiune pe care guvernele de la Buc le-au respins cu demnitate. In plus dupa 1938 polonezii au jucat la două capete încercând să se împace cu rusii ceea ce i-a speriat pe guvernanții romani si a racit relațiile cu Buc. Cu toate acestea Romania s-a comportat aproape ireproșabil în 1939. Am spus aproape pentru ca teoretic dupa 17 sept 1939 Romania ar fi trebuit sa furnizeze sprijin armat Poloniei (sper sa ma insel dsr nu cred ca tratatul de alianța sa fi fost denunțat).
Nu a fost denuntat, dar Polonia a considerat ca ne-activarea tratatului este mai benefica (tezaurul polonez, trupele poloneze, echipamentele militare puteau tranzita Romania). A fost o intelegere respectata de ambele parti si practic cea mai buna decizie.
M-a surprins faptul ca autorul eludeaza complet Romania in relatarea Dsale !? Nu numai trupele poloneze dar si guvernul si tezaurul s-au refugiat prin Romania ! Care in felul acesta si-a atras antipatia Germaniei, cu urmarile pe care noi, romanii ardeleni, nu le-am uitat nici azi.
Pe la sfarsitul anilor ’70 am cunoscut ,la Bucuresti, unde era reprezentantul unei firme poloneze, pe Ing. Kazimierz Roznyovsky, fiul unui arhitect polonez devenit seful coloniei de refugiati polonezi de la Ocnele Mari, din Valcea. Kajik, cum ii spuneam noi, vorbea foarte bine romaneste, facuse scoala primara in Romania unde a trait intreaga familie din 1939 pana in 1945 , fusese translator pentru polonezi la „Festivalul” din 1953; atat el cat si parintii mai pastrau legatura cu romanii pe care-i cunoscusera atunci …
Interesanta comparatia autorului. Eu vad asemanarea din alta directie. Asistam azi la o separare a apelor politice in lume, la fel ca si in WW2, doar ca atunci se separau statele nazist- fascist-imperial-razboinice de statele pacifiste. Azi se separa statele DEMOCRATICE de statele AUTOCRATICE. Dar WW3 a inceput deja, doar ca se poarta DEOCAMDATA doar pe teritoriul Ucrainei, dar el se va extinde curand pentru ca temperatura politicienilor din ambele tabere creste continuu. Ba chiar e posibil sa apara inca alte 3 focare: China – Taiwan, Coreea de N – Coreea de S si Iran+Siria – Israel. Ultimele stau in asteptare dar se vad deja pregatiri. Deci continuarea razboiului din Ucraina nu pericliteaza doar zona europeana, ci el va aprinde toata lumea si va fi si ultimul razboi mondial. Dupa aia ne vom linisti definitiv si irevocabil. Nu vad dorinta REALA de pace la niciuna dintre tabere, ci doar interese, orgolii si razbunari. Iar Dumnezeu ne lasa la mintea noastra cazuta dar orgolioasa.
Eu am interesul sa traiesc linistit, rusdul/iranianul/chinezul/nord coreanul/cubanezul/comunistul in general – nu.
Ce trebuie sa fac ?
Nu stiu de ce tot imi vine in minte o fraza care a fost vanturata peste tot in lume de catre politicieni si personalitati de prim rang si preluate de mass media imediat dupa declansarea pandemiei : lumea nu va mai fi niciodata dupa ce se va sfarsi pandemia asa cum era inainte. Si inclin sa cred ca nu se refereau la starea lumii doar in raport cu pandemia.
Dar ca sa revin la oile noastre, marea mea intrebare este : vor respecta absolut toate tarile punctul 5 din tratat in caz cà ? si dacà da, sub ce forma? iar raspunsul meu este: mà îndoiesc foarte tare ca punctul 5 va functiona.
Da, țările membre NATO sunt obligate să intervină în cazul în care una dintre ele este atacată. În caz contrar, tot edificiul pe care se sprijină NATO se prăbușește și Alianța nu mai are niciun rol. Dar aici trebuie făcute 2 precizări.
1. Nu toate țările vor interveni în egală măsură ci vor trimite fiecare un anumit număr de soldați și echipamente în funcție de posibilități. Nu va interveni toată armata SUA sau UK dacă Estonia este atacată ci un anumit număr de soldați. Soldații NATO vor lupta împreună cu armata țării respective (de asta este important să încetăm odată cu ideea asta că ne apără NATO. Ne apără dar doar într-o anumită măsură și de aceea trebuie investit mult mai mult în armata națională).
2. NATO, ca alianță defensivă va lupta doar pe teritoriul țării afectate, politica NATO fiind aceea de a nu escalada un conflict și în alte țări membre.
Va rog sa trimiteti scurta dvs prezentare a mecanismului de functionare a NATO la Budapesta și la Sofia si-om mai vorbi după aceea, in caza cà Doamne fereste…ca sa dau doar 2 exemple asa rapid
Ungaria si Bulgaria, ca țări membre NATO stiu foarte bine acest lucru. Orice cetățean al unei țări NATO ar trebui să înțeleagă cat de cat cum functioneaza mecanismul defensiv al NATO. Ca noi ne îndoim că va funcționa, asta e altceva, nu are legatura cu NATO ci cu noi înșine și cu mentalitatea de neîncredere si suspiciune pe care ne-am format-o de ani buni si pe care o întreținem cu mare grija.
Mai jos un link, cu un anrticol tradus in Romana, care lamureste mai bine sistemul in care se aplica art. 5, ceva mult diferit de cu l-ati „explicat” dvs.
https://edition-cnn-com.translate.goog/2022/03/07/politics/what-is-nato-article-5/index.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ro&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp
Da, am citit din nou direct de pe site-ul NATO. Poate am omis eu ceva, dar recitind nu observ ceva mult diferit de ceea ce am scris in comentariu. Imi puteti puncta Dvs. mai bine aceste diferente? Poate mi-a scapat ceva si nu reusesc sa vad.
Chestiunea esentiala, care face aceasta deosebire, este ca US garanteaza „ca fiecare cm din teritoriile NATO sa fie aparat”.
Cand US cere celorlalti membri sa se achite de obligatiile ce le revin, nu cred ca cineva, mare sau mic, se sustrage, asa cum implicati dvs. ca numai membrii care sunt afectati direct de un atac vor lupta, „politica NATO fiind aceea de a nu escalada un conflict și în alte țări membre”.
Ce altceva ati putut intelege prin expresia citata? NATO (ansamblul tarilor membre) il va ataca de maniera de a-l face complet inofensiv, fara limite. Asta spune de fapt Art.5.
@Dani,
Revin:
Pentru buna regula anexez link ul care va da posibilitatea sa citiți în original ce reprezintă RASPUNDEREA COLECTIVA fundamentata de Art. 5, și va citez primul aliniat care iterează para putința de confuzie:
– Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.” (apărarea colectiva înseamnă ca un atac împotriva unui Aliat este considerat ca un atac împotriva tuturor).
De unde reiese ca un aliat se sustrage sau ca s-ar încerca evitarea escaladării unui conflict și în alte tari membre??? Atât timp cât un atac impotriva oricarui membru este considerat un atac împotriva TUTUROR!!!
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm
Domnul meu, dar unde am scris eu ca un aliat se retrage de la ajuta ceilalți aliați? Tocmai contrariul am scris, răspunzând la o intrebare legată de o posibilă neinterventie a Ungariei sau Bulgariei. Referitor la escaladare, daca o țară NATO este atacata, soldații NATO vor veni în avea tara si vor lupta împreună cu armata respectivă. Iar dacă situația o cere, vor putea fi desfășurate atacuri si de pe suprafața altor țări sau va fi folosita infrastructura lor. Dvs chiar ati citit ce am scris in acel comentariu sau doar va place sa contraziceti de dragul de a contrazice?
@Dani,
OK.
Explicati, daca doriti, ce intelegeti prin:
„2. NATO, ca alianță defensivă va lupta doar pe teritoriul țării afectate, politica NATO fiind aceea de a nu escalada un conflict și în alte țări membre.”
Cum adica sa evite escaladarea conflictului cand NATO intra in lupta, implicand toate tarile aliate?
In cazul Ucrainei este corecta expresia „evitarea escaladarii” intrucat NATO nu lupta direct, ci doar ajuta atacatul material si fara a folosi tehnologie de ultima generatie. Si am vazut cate exchibitii se fac pentru a evita implicarea directa in lupta.
Dar in cazul atacului asupra unui membru NATO, armatele aliate intra nemijlocit in lupta, implica comiterea in conflict fara nici o ambiguitate.
Folosirea expresiei „evitarea escaladarii”, in acest context, induce ideea ca un membru NATO nu poate conta pe suportul integral, nediscriminat, al NATO desi Art. 5 spune cu totul altceva.
Concluzia: nu eu va contrazic, dvs, insusi o faceti, si inca cu multa dezinvoltura.
@Dani,
Revin: (va copiez metoda ptr ca mi-a placut)
Am vazut raspunsul dvs catre @DanCàpitan ref Bulgaria + Ungaria, de la 23.35, pe care il gasesc pertinent, in special „…cu mentalitatea de neîncredere si suspiciune pe care ne-am format-o de ani buni si pe care o întreținem cu mare grija.” Tocmai de aceea am si intervenit in topica respectiva, pentru eliminarea oricarei ambiguitati. Pe scurt, nu va acuz de ganduri ascunse.
La ora actuala sunt destul de sceptica si in privinta NATO, pentru ca fiecare stat membru are interese economice proprii. Exemplul la indemana este UE care a proclamat reguli pentru toti membrii. Dar ulterior, unii au trecut cu brio peste ele fara sanctiuni. Germania cu divergente la Curtea Europeana de Justitie si cu relatiile predilecte pentru gazul si petrolul rusesc. Maj sunt si Olanda, Austria.
Fortarea acestei paralele cu anul 1939 provine din aceea ca Ucraina nu are incheiat un tratat de aparare cu occidentul care o sprijina doar din compasiune si nu din obligatia indusa de un tratat. O sprijina enorm ingrijind milioane de refugiati si furnizandu-i ajutor militar de ultima generatie.
Fie ca fac abstracție fie ca nu afacerile dintre Occident si Rusia vor continua după acest razboi. Nici macar in momentul de față nu sunt întrerupte aceste afaceri. As vrea sa fie doar o simpla teorie de-a mea dar ma tem ca nu e. Timpul o sa ne spuna cum vor sta lucrurile.
De acord, Ucraina trebuie sa primeasca rapid armamaent modern greu.
Si sa nu uitam un lucru la fel de important.
Lui Putler ii e frica de rusi, aici ar trebui actionat, acum rusul simte ca Rusia castiga. Si e tare mandru de asta!
Ce vede rusul cum?
Ce-i livreaza Putler!. Victorii,da? Regiuni cucerite!
Bonus si frica vestului fata de Rusia..asta ii unge la pipota pe rusnaci, a se vedea cum radeau in barba la televiziunea lor de rahat cum ca superracheta lor ar putea distruge New Yorkul
Armata rusa superprofesionista, cu arme de inalta precizie bla, bla.
Armata care nu omoara civili, „aia” sunt omoriti de nationalistii ucraineni.
Rusul crede asta pentru ca vrea sa creada. Si Putler ii livreaza ce vrea rusul sa auda.
. Ar vrea o armata superprofesionista si pana una alta, nu avem evenimente clare, majore, carea sa arate ca pot fi infranti rau de tot si ca razboiul poate sa ajunga pe teritoriul Rusiei.
Nava scufundata e dintr-o greseala, nu ca a fost scufundata de Ucraina. O picatura intr-un ocean de cuceriri
Avem orase cucerite de armata rusa, teritorii sub ocupatie, nu conteaza cum, ambalam „treaba” in anti-nazism, eliberare, nationalisti ..uitam ca cel mai important e ca rusul vrea ca armata lor sa castige in confruntarea cu vestul.
Razboiul nu e cu Ucraina ci cu NATO!
Rusii bat NATO, asta e in mintea lor!
Cum sa nu fii mandru de asta?
Si NATO nu dezminte, nu aduce nici un argument ca e mai tare, nu baga spaima in rusnacul de rand cu absolut nimic.
Trebuie distrusa aceasta imagine, armata rusa nu trebuie doar infranta in Ucraina clar si repede, trebuie si un pic de fanfaronada cu ce arme are NATO, si ca ar putea fi livrate Ucrainei.
Frica vestului trebuie inlocuita cu o hotarare si determinare declara si afisata inclusiv cu testarea de arme la fel de „mari” ca ale Rusiei (va aduceti aminte ca a fost amanata unntest cu o racheta balistica americana, Minuteman III, parca) 23 mach, raza de actiune vreo 10.000 de km, de ce n-ar face parada si SUA la fel ca Rusia? In fond si Moscova paote fi distrusa la fel de usor ca NY…de ce sa nu o spunem clar si apasat?
Repet, un pic de fanfaronada n-ar strica, sa le raspundem cu aceeasai moneda.
Parem lasi (ba chiar suntem) si rusul „curajoos” din fata televizorului il va sustine pe Putler, invingatorul, va intra la idei doar cand va vedea ca NATO are armament mai bun si mai mult, ca mondeda are doaua fete si ca la fel cum NY poate fi distrus, la fel si Moscova.
Bun, expertii in manipulare cred ca nu sunt monopolul Rusiei…nu te poti lupta corect cu unul care minte si manipuleaza asa cum respira.
.
Deci Dvs propuneți să facem scandal mare ca sa ii învingem pe ruși, nu? Cam asta am inteles din ceea ce ati scris. Păi si daca rusii raspund intr-un fel la care noi nu ne asteptam, ce facem atunci? Fugim si ne ascundem, așa-i?
@MirceaM,
Cam asa gandesc si eu. Stam si asteptam cu frica in suflet sa nu-l suparam pe putin, lavrov, kiril si toata liota asta de dementi care ar face bine sa dispara din viata umanitatii.
Ce diferenta enorma intre rusi si americani. Ce lichelism european ultrasofisticat, plin de grija catifelata de a nu deranja sensibilitatea ruseasca. O grija groteasca cand o privesti prin prisma crimelor abominabile ale masinariei militare si hoardelor primitive rusesti.
Cred cu tarie ca este momentul cand trebuie spus STOP rusiei, cand lumea trebuie sa se ridice la unison impotriva acestei terori macabre, intr-un efort care sa conduca la disparitia ei completa si finala de pe Glob.
Frica este sentimentul care iti paralizeaza vointa si muschii. O viata subordonata fricii este de fapt un infern.
Dupa logica dvs. toata lumea ciocu`mic si mers pe burta..ca daca rusii raspund! Ei, na!
Pe lasitatea asta mizeaza si Putler…
Uite ca ucrainenii au alta parere.
Ceva imi spune ca va veni momentul cand vor ataca, au primit ceva material mai greu, o sa mai primeasca, nu sunt deloc lasi, dimpotriva, si parada de 9 mai se va transforma in parastas.
Apoi ziceti sa fugim si sa ne ascundem…zau?
De ce?
De ce sa nu le-o dam inapoi, inzecit?
Da, sa le dam inapoi inzecit, dar cu ce efecte?!! Caci nu cred ca nu sunt si niste rspunsuri pe masura.
Primul efect ar fi ca rusnacul de rand va intelege ca a fost mintit, ca Rusia e in razboi, ca Rusia este o tara agresoare care acum primeste o riposta consistenta de care Putler nu i-a spus ca e posibila.
Una e sa mazgalesti Z-uri pe unde apuci, sa spargi seminte la un TV care te intoxica cum ca ce grozava si profi e armata rusa, si alta e sa vezi cum cad bombele pe tine!
Putler nu se va retrage niciodata din Ucraina cu coada intre picioare atata timp cat in Rusia nu e razboi, si rusnacii il sustin, trebuie doborat din interior, din Rusia. Pentru asta rusnacului trebuie sa i se arate clar in ce s-a bagat de fapt, si care sunt riscurile mai departe. arme nucleare au si „ailalti”, nu doar ei (numai SUA au vreo 400 de Minuteman III)
Chiar credeți că ”rusnacul de rând” e afectat de faptul că ”a fost mințit”? Prin Bașkiria (actualmente Bașkortostan) sunt niște exemple excelente despre cum arată și cum trăiește ”rusnacul de rând”.
Bașkirii au avut un fel de Tratat de Autonomie semnat pe vremea lui Boris Elțîn, însă Putin a anulat acel tratat în 2005. Ce credeți că își doresc bașkirii, în privința conflictului din Ucraina? :)
Doamne ajuta sa fie cum spuneti Dvs dle Mircea, dar am mai rezerve in acest sens. Putin din ceea ce am observat cam face ceea ce spune, asa ca nu stiu dacă rusii se vor retrage cand noi vom sări cu gura si amenințările la ei. Deja facem asta intr-o anumita masura si nu prea se vad efectele . Legat de fugă sau ascundere, nu o spun eu, o spune un sondaj din România efectuat cam pe la începutul războiului. Multi spuneau că în caz de razboi pleaca din tara. Au fost cozi la pasapoarte, intenția e clara. Nu stiu cum le-o dam inzecit ca doar Rusia nu va riscă un război convențional cu NATO. Si nu e frica asta, e mai degrabă prudență in a nu pune si mai mult gaz pe foc. Teoretic suna nobil ceea ce spuneti, dar nu știu cât de aplicabil este. Este o vorba dle Mircea, cu prostul nu-i bine sa te pui.
E cat se poate de aplicabil
https://adevarul.ro/international/in-lume/miza-ramstein-eforturi-mai-mari-inarmarea-ucrainei-1_62680f895163ec4271c1accd/index.html
„De altfel, Statele Unite tocmai au intensificat livrarea de echipamente militare către Ucraina, concentrându-se pe furnizarea de arme grele. Marea Britanie a anunţat, la rândul ei, livrarea unui anumit număr de blindate lansatoare de rachete antiaeriene de tip Stormer. „Aceste vehicule de tip Stormer vor oferi forţelor ucrainene capacităţi antiaeriene cu rază scurtă de acţiune atât pe timp ce zi, cât şi pe timp de noapte”, a declarat ministrul britanic al Apărării, Ben Wallace. Criticată pentru reticenţa sa în înarmarea Ucrainei, în special cu arme grele, Germania a cedat presiunilor şi a decis să furnizeze 88 de tancuri Leopard. În plus, ar lua în calcul să ofere şi 100 de vehicule blindate de tip Marder.”
„Într-o abordare nouă, James Heappey s-a declarat de acord ca ucrainenii să atace ţinte militare din spatele liniilor ruse cu arme furnizate de ţara sa. La fel Lloyd Austin, oficialul britanic s-a declarat încrezător că există „toate şansele” ca forţele ruse să fie respinse de cele ucrainene cu sprijinul militar primit de la partenerii săi.”
Tancuri Leopard de la nemti? Sa le vedem la fapte…sunt niste tancuri farte bune.
Atacarea liniilor de aproviziionare din Rusia? Exact…apoi, logic, urmeaza fabricile de armament…exact asa cum fac rusii in Ucraina..ei de ce au voie si Ucraina nu?
Vedeti ca si altii mai stiuti si calificati spun ca Ucraina trebuie sa le-o dea in freza rusanacilor de nu se vad?
Asta spune in esenta si autorul in articol (pe care trebuia sa-l cititi cu atentie)
„Al Doilea Război Mondial mai oferă o lecţie: dacă stai deoparte într-un conflict în care ajuţi de formă un partener de alianţă militară, este foarte posibil ca inamicul să fie încurajat de această slăbiciune şi să te considere următoarea ţintă – cazul Franţei care a capitulat la câteva luni după Polonia. A înţelege această lecţie înseamnă că ar trebui să i se ofere Ucrainei tot ceea ce cere pentru a scurta cât mai mult un război care riscă să devină de durată.”
Ucraina nu cere doar arme grele (pe cae le va primi) cere si curaj din partea aliatilor!
E pueril ceea ce spuneti, ca Rusia să dispară complet. Credeti ca se vor rezolva automat toate problemele daca 140 de milioane de oameni vor dispărea? Credeti ca nu vor fi alte țări care să ia locul Rusiei? Nu mai bine ca Rusia să fie condusă de cine trebuie si sa intre in lumea civilizată? Poate e posibil cândva. Cu ce sunt vinovati milioane de rusi care sunt manipulați de propaganda? De ce gânditi la modul asta de distrugere totală si haos? Dacă Rusia va fi distrusă total, Dvs ca si o buna parte din lume veti fi scrum. Va asumati lucrul asta pentru o distrugere a Rusiei?
@Dani,
Nu am dorit niciodata ca poporul rus sa fie distrus. Are multe valori necesare umanitatii care nu trebuie sa piara.
Fiara salbatica din el trebuie ucisa. Imi inchipui aceasta fiinta imaginara reintrupandu-se pentru a continua lucrarea criminala, ca pe o fiara cu colti ucigasi. Trebuie ca acesti colti sa fie smulsi, pentru totdeauna, astfel ca fiara sa nu mai consituie un pericol pentru nimeni. Si momentul acela simt ca se apropie. Putin insusi a contribuit din plin.
„Cred cu tarie ca este momentul cand trebuie spus STOP rusiei, cand lumea trebuie sa se ridice la unison impotriva acestei terori macabre, intr-un efort care sa conduca la disparitia ei completa si finala de pe Glob”. Citat din Dvs. Pentru mine e clar ceea ce spuneti si nu va acuz, nu sunteti singurul care gândește asa astăzi. As spune ca e chiar mainstream. Legat de acea bestie rusească care ar trebui distrusă, am mari dubii. Nu s-a aplicat in timpul lui Stalin, care credeti ca ar fi șansele acum? Iar Putin e nou-nascut pe langa Stalin. Iar după Stalin au urmat altii si tot așa. După Putin vor urma altii ca el sau poate chiar mai rau. Ca Rusia să devină inofensivă nu e posibil. Poate fi ținută un pic in frâu, dar inofensivă nu se poate. Doar dacă America ar deveni si ea inofensivă, doar atat. În caz contrar nu, e o lege a echilibrului aici. Ca o paranteza, am văzut acum ca v-am rămas dator cu niste răspunsuri si voi încerca atât cât îmi stă în putință (si in cunostinta) sa va raspund cand timpul imi permite.
@Dani,
Renunt sa va mai conving. Traiti, evident, intr-un univers paralel, nu vedeti, sau nu intelegeti, ce se intampla in prezent.
Rusia este intr-un curs rapid de izolare iar Ucraina a primit ieri noapte ok-ul vestului pentru a castiga conflictul. Asta este ceea ce sustineam, ca fiara va fi supusa unei operatii de extractie a coltilor. Mai aveti ceva rabdare si o veti vedea si cu ochii dvs.
@Dani,
PS
…si toate astea sunt realizabile multumita (in parte) actiunii lui Putin, mai bine spus, prostiei si incompetentei sale.
@Dani,
Am spus ca va abandonez dar imi sunteti simpatic in naivitatea dvs si mai fac un comentariu final:
Ref „…Nu s-a aplicat in timpul lui Stalin,…”
Talentul rusilor de a amagi, induce adversarului o stare de nesiguranta si chiar de teama sau frica, in ultima instanta a minti, s-a folosit de atatea ori de rusi incat astazi nu prea mai are efect. Ati simtit pe pielea dvs recent „amenintarea” cu arma atomica. Ei bine, Occidentul a vazut suficient de bine care sunt adevaratele „puteri” ale rusilor. Au fost masurati, cantariti si, in final, gasiti ca doar isi doresc…
De mai multa vreme eram curios daca cineva realizeaza asemanarea dintre perioada sa-i zicem Polonia ’39 si Ucraina ’22. Situatiile trebuie comparate tinand seama de realitatile perioadelor respective si desfasurarea lor in timp. Deci in 1938 Anglia si Franta dau Germaniei ce nu le apartinea adica regiunea sudeta. Prim ministru britanic flutura o bucata de hartie cu promisiunea de pace. In 1939 Germania ocupa si restul Cehoslovaciei spre supararea anglo-francezilor. Unde se situeaza Polonia? Ei bine Polonia ocupa in acelasi timp o bucata din fosta Cehoslovacie, mica ce e drept, dar faptul constituie o agresiune. Germania nu face nimic sa impiedice Polonia. Germania pune problema „coridorului” iar pretentiile ei indica evident urmatoarea victima. Atunci Anglia prin vocea prim ministrului da asigurari Poloniei impotriva unei invazii intr-un limbaj diplomatic fara insa sa numeasca agresorul. Atat Anglia cat si Franta promit ajutor militar. Pe 1 Septembrie 1939 are loc agresiunea Germaniei. Pe 3 Septembrie declaratia de razboi a Angliei urmata de cea a Frantei. Polonia lupta eroic dar nu primeste nici un ajutor din partea garantilor ei. Nici actiune militara in vest nici armament. Pe 17 Septembrie 1939 URSS invadeaza Polonia dinspre est. Au declarat anglo – francezii razboi rusilor agresori? NU. Acest aspect este ocolit cu gratie in manualele de istorie. Englezii au justificat aceasta prin faptul ca au acordat garantii doar importiva unei agresiuni a Germaniei. Este greu de prevazut cum ar fi evoluat razboiul cu Germania – URSS in aceeasi tabara. La sfarsitul razboiului Polonia a fost abandonata de puterile aliate URSS-ului. Asta dovedeste ca Anglia – Franta nu erau interesate de soarta polonezilor. Obiectivul lor era distrugerea Germaniei si nu dragostea pentru polonezi.
Sa vedem situatiunea din Ucraina. Rusia ia locul Germaniei, Ucraina ia locul Poloniei, Anglia + Franta se transforma intr-o alianta mai ampla: NATO. Deci SUA prin NATO ofera asigurari si sprijin Ucrainei (bani, armament, instructie militara etc) . Se fereste insa de o interventie directa care ar antrena-o intr-un conflict cu Rusia. Problema este insa la personalul combatant adica soldati. Din diferite motive Ucraina nu are numarul de soldati necesari castigarii conflictului cu Rusia. Din diferite motive armamentul trimis de NATO este insuficient, vechi, cu echipamente sensibile demontate pentru a nu cadea in mainile rusilor, de o varietate care pune probleme dificile de aprovizionare si calitativ comparabil cu armamentul rusesc. NATO stie ca nu poate infrange Rusia si Rusia stie ca nu poate infrange NATO. In acest context Ucraina joaca rolul Poloniei din 1939. Populatia Ucrainei este decimata. Ca si in 1939 – 1945 (Polonia) obiectivul nu este Ucraina care va fi distrusa. Obiectivul actual era slabirea Rusiei care s-a apropiat si mai mult de China. Mai trebuie sa asteptam sfarsitul razboiului pentru a confirma sau infirma inca o asemanare posibila.