Preşedintele României se află ȋn faţa celei mai importante provocări a inceputului său de mandat. De această dată alegerile sale vor avea consecinţe semnificative,iar perspectiva unei crize constituţionale nu poate fi exclusă. Asemeni şefilor de stat de dinaintea sa, actualul şef de stat nu poate evita confruntările. Este vital ȋnsă ca strategia pe care o imaginează să fie una solidă şi eficace. Un eşec ar slăbi dramatic instituţia prezidenţială: o republică dezunită având in fruntea sa un preşedinte irelevant ar ȋnsemna o catastrofă pentru naţiunea noastră.
Naţiunea şi magistraţii
Iată de ce acţiunea de mediere pe care o intreprinde şeful de stat trebuie purtată spre a produce efectele scontate. Şeful de stat operează ȋntr-un mediu mai degrabă ostil. Pe de o parte, este vorba de opoziţia pe care o manifestă CSM şi conducerea Înaltei Curţi. Pe de altă parte, este o vorba de reticenţa magistraţilor de a se exprima direct ȋn conversaţia cu şeful de stat.
Şi poate că nimic nu este mai neliniştitor pentru ordinea noastră constituţională decât această incapacitate de a gândi un răspuns la blocajul provocat de frică şi de complicităţi. Dialogul cu Preşedintele nu poate fi purtat ȋn condiţii de clandestinitate: miza nu este alcătuirea unui documentar, şi nici anonimatul. Miza este apărarea onoarei unei profesii şi afirmarea supremaţiei constituţiei.
Preşedintele Republicii este chemat să pună ȋn mişcare acele mecanisme care să ofere o alternativă. Dar aceste mecanisme trebuie să fie eficace. Apelul la referendum este, tradiţional, una dintre armele de care dispune şeful de stat, dar referendumul nu poate avea decât o singură dimensiune instituţională: consultarea intregii naţiuni. Un referendum convocat nu poate privi decât naţiunea ȋn integralitatea sa. Întrebarea sau ȋntrebările pot fi legate de aspecte juridice, de la la politica penală la reorganizarea unei instituţii.
Din acest punct de vedere un referendum este menit să creeze cadrele unei dezbateri la nivelul naţiunii ca ȋntreg: este dreptul cetăţenilor de a se pronunţa, ȋn momentul ȋn care sunt chemaţi să o facă. Un referendum poate fi privit ca un mijloc de presiune politică ȋn negocierea cu cei care domină organismele de auto-guvenare ale magistraţilor. De la naţiune spre magistraţi, iată drumul constituţional şi legitim.
Medierea care debutează azi este un proces laborios. Şeful de stat are datoria de a mobiliza acel potenţial de onestitate şi de curaj manifestat deja. Medierea trebuie să fie punctul de plecare al unei reflecţii ȋn marginea arhitecturii noastre legale. Revocarea membrilor CSM este legată de Inspecţia Judiciară. Funcţionarea transparentă a unui sistem depinde de existenţa acelor structuri de control credibile. Preşedintele trebuie să comunice ferm nu doar cu CSM , ci şi cu Ministrul Justiţiei. Recalibrarea mecanismelor din interiorul magistraturii este scopul ultim al implicării şefului de stat.
Cei care se opun acestei acţiuni pot recurge la instrumente juridice redutabile, spre a provoca o criză de durată. De la sesizarea Curţii Constituţionale cu un conflict juridic până la iniţierea suspendării din funcţie, opţiunile se cer examinate cu seriozitate. Preşedintele trebuie să fie un planificator strategic. Implicarea sa nu poate fi una ȋntemeiată pe evaluări pripite.
Referendumul şi medierea sunt inseparabile. Îi revine Preşedintelui Republicii misiunea de a folosi prerogativele de care dispune, spre a apăra constituţia. Între fermitate şi prudenţă el este dator să stabilească acel echilibru al ȋnţelepciunii politice. Încercarea de acum este un test care trebuie ȋnfruntat, până la capăt.
Magistratii o vor tine pe-a lor.
ND fie zice ca ei, fie totui va ramine in coada de peste.
Cred ca a gresit deschizind dialogul cu sistemul ticalosit. In fond, ei sunt baza sistemului.
pai cum a gresit? nu trebuia sa discute? sa propuna schmbari ale legii asa fara nici un motiv?! si daca sistemul a tot crescut si devenit tot mai stramb in ani si ani de zile nu trebuie sa faca cineva ceva?
Nu se negociază cu cei care eliberează bandiți pe bandă rulantă și vor supradrepturi.
Chestie de principiu.
La fel ca Mongolul, eu cred că pseudo-magistrații nu vor ceda decât prin revoluție, iar aia doar în caz că va fi violentă și totală. Altfel nu vor ceda. Vorbim de niște oameni de afaceri deghizați în magistrați care sunt baricadați în spatele unor pseudo-legi special făcute pentru ei. Afacerea lor este să-i excepteze pe alții de la efectele legilor etico-morale pe care le are scrise orice țară. Dar nu orice țară le aplică. De aceea sunt puși acolo cu privilegiile pe care le au și își fac jobul contra unor privilegii financiare și altele, vezi vârsta de pensionare nesimțită. Interesantă poziția contra-reformă a partidului putinist din România. Se vede treaba că o justiție falsificată e garanția succesului când vrei să deturnezi o țară.
Cred că în primul rând ar trebui să lămurim un lucru…
Analizele analiștilor analizează, pornind de la convingerea că România ar suferi de un guturai luat întțmplător, din surse necunoscute.
Așadar, recomandă cu multă convingere și morgă prișnițe cu foi de varză și felii de barabule, aplicate la ceas de seară, pentru scăderea fierbințelii.
Or, România este lovită de un cancer generalizat, pe care îl duce tot mai greu pe picioare de 36 de ani, de când tot evoluează fără niciun tratament serios.
Până când NU vom înțelege și accepta cu luciditate că România este o cleptocrație, NU vom acționa în mod eficient pentru schimbarea reală a stării de fapt. …Ci ne pierdem timpul cu frecții [la picior de lemn].
Apoi, Președintele Dan, conform Constituției României, cunoscută de către unii mai bine decât de alții, NU are atribuții în schimbarea componenței CSM. Atunci, cum pleacă, cine și unde?
Declarațiile lui N Dan, nesăbuite, fac mai mult rău. O dată, pentru că promite că face ceea ce nu poate face…Ca atunci când a promis că face trenul metropolitan, când a devenit primarul Capitalei, deși era evident că nu are cum să-l facă.
A doua oară, pentru că, pe de o parte, unii reclamă că N Dan se amestecă în treburile Justiției, iar pe de altă parte, amână rezolvarea problemelor din Justiție cu propuneri de soluții utopice, „omorând” astfel subiectul. Iar cleptocrația rămâne neclintită.
Parlamentul este cel care ar trebui să modifice urgent legile justiției, iar Președintele Dan ar face foarte bine să se adreseze în mod convingător parlamentului în acest sens.
Vrea președintele să se implice?…
Să numească procurori-șefi ai marilor parchete persoane oneste și competente, în urma unor concursuri transparente și onest organizate de Ministerul Justiției!
Să numească șefi onești și competenți la Servicii!
Să promoveze instituirea unui control real al parlamentului asupra Serviciilor.
…Și să nu mai promită NICIODATĂ lucruri pe care [în mod evident] nu le poate face.
@Constantin: Și ca să ne mai descrețim frunțile noastre extrem de încrețite și, după 36 ani, care ascund atâtea tenebre, încerc o glumă: „Pâna NU vom înțelege și accepta cu luciditate că România este o cleptocrație…ne pierdem timpul cu frecții [la piciorul de lemn]”.
-De brad-ui?
-No.
-De stejar-ui?
-No.
-De frasin-ui?
-Da-poi.
-Apăi, no ăsta-i bun, că nu amorțăște.
Mulțumesc frumos domnului Stanomir pt memorabilele materiale prezentate aici și îi urez un Crăciun în tihnă și cu sănătate. Fie ca Anul Nou sâ ne aducă linistea, pe care cum spuneam pe acest site (oază de speranță), pe care, eu unul, încerc să mi-o obloșesc cu glume și muzică. Norocul nostru rămâne știința care ne-a adus în case computerul, mobilul și (pt mine) youtube-ul.
Pentru toți pareriștii mei dragi: pace și liniște! Căci 2026 va fi fără consens general.
Trăiasca USA & US Army!
Și…pentru cauza lui Stalin și-a lui Lenin cu Dumnezeu înainte! NIHIL SINE DEO.
Stimate domnule care semnezi „Constantin”.
Apreciez comentariul dv. si va citez:
„Or, România este lovită de un cancer generalizat, pe care îl duce tot mai greu pe picioare de 36 de ani, de când tot evoluează fără niciun tratament serios. „.
Intrebarea pe care v-as pune-o este: de 36 de ani sau de 80?
Toata stima.
@Constantin-Valeriu: Îndrăznesc un răspuns:
– De 80 ani.
Foarte corect si inteligent tot ce spuneti, ca de obicei, însa, din pacate, sint numai generalitati, iar, dupa cum stim, diavolul este in detali.
Iar o luăm de la capăt cu justiția și reforma, iar balamuc, mitinguri, clăbuci la TV, scandaluri de presă și dezvăluiri senzaționale, toate terminate cu regruparea găștilor și promisiunea unui nou început, A New Hope ca în Star Wars, cu aceeași actori. Trebuie să învățăm și din istorie, unde un bun exemplu de reformator în ale justiției a fost Cambyses II, regele Persiei care a rezolvat problemele rapid și fără mari cheltuieli de nervi și resurse. Pentru că și la ei justiția ajunsese ca pe la noi, adică pe șpăgi și aranjamente, ba chiar cu un pas înainte față de privilegiile pe care le au ai noștri (funcția de judecător se lăsa moștenire, o idee pe care CSM și CCR nu au pus-o în practică încă), Cambyses l-a chemat la consultări pe judecătorul Sisamnes, care era un fel de Lia Savonea al lor. După ce l-a consultat, i-a luat gîtu’ și a dat ordin să fie jupuit și cu pielea lui i-a căptușit jilțul de mare judecător, apoi, fiindcă era stat de drept și omu’ voia să respecte legea, l-a chemat pe fiu-său care conform legii moștenea jilțul de judecător al lu’ tăticu să ia loc și să se pună pe judecat chestii constituționale, prescrieri, suspendări, amînări și schimbări de completuri de judecată sau ce mai aveau ei pe-acolo, numai să aibă nițel mai multă grijă cum le face ca să nu fie chemat și el la consultări ca tac-su. Părerea mea este că asta e marea reformă pe care o așteptăm, că dacă iar o luăm ca Băsescu cu ”mica reformă” ajungem iar aici, dar cu alți golani de teapa lui Predoiu și Savonea & Co. care învîrt treburile p-acolo.
@+#+👍Cetățeanul Turmentat: Minunată povestire. Plusez puțin. De acord cu abrogarea pedepsei cu moartea. Dar o scurtare arăbească de mână (doar palma) împotriva oricarui hoț? Da, veti zice, numai că la noi există hoți speciali. Hmmm?
@cetățenul turmentat _ „După ce l-a consultat, i-a luat gîtu’ …”
Nu putem repara o ilegalitate cu altă fărădelege.
Formal România este o democrație, membră a UE.
Președintele Dan nu poate – chiar nu are puterea – să ordone măsuri dictatoriale. Iar cleptocrația veghează ca o astfel de putere dictatorială să nu ajungă vreodată în mâinile cuiva, pentru că i-ar afecta interesele – a se vedea cazul Potra, care a fost arestat etc.
Cleptocrația dorește pe scena politică marionete pe care să le controleze prin diferite metode (corupere, amenințare, șantaj).
Și clpetocrații nu doresc conflicte între ei, care ar putea duce fie la oligarhizare (concentrarea puterii în mâinile unui grup restrăns, ca în Rusia), fie la războaie între grupuri de interese, precum în unele state cleptocratice din America de Sud.
Cleptocrații români vor bună înțelegere și calm la masa negocierilor, în stil mafiot, căci astfel poate fi păstrat accesul la resurse, iar acestea ajung în mai mare sau mai mică măsură la ei și apropiații lor.
În fond, chiar dacă ar încolți în mintea unora ideea unei dictaturi care să conducă la Roexit, aceasta ar fi la fel de nedorită de cleptocrație, care și-ar vedea oprit astfel accesul la resursele europene [de toate felurile].
Faptul evident este că Justiția a devenit Stat ÎN Stat( nu PARTE a Statului!) și a început să funcționeze CONTRA Statului( aici nu mai dau exemple fiindcă sunt prea numeroase). Situația este periculoasă, o putere a Statului se revoltă CONTRA celorlalte puteri ale Statului, ba chiar împotriva întregii societăți.
ND încearcă să facă ceva, dar nu prea știe cum. În plus, este prost sfătuit. Chestia cu Referendumul este o amenințare, o soluție de forță de tip autoritarist. Nu așa trebuie făcute lucrurile.
Conflictul trebuie închis prin negocieri. Altfel crapă Statul tocmai acum când avem nevoie de un Stat puternic.
Chiar ne-a luat Dumnezeu mințile?
Referendumul nu este o amenintare, ci o formula de a vedea realitatea de la firul ierbii. Formula care la noi nu are valoare, pt ca avem o democratie originala, stat esuat si mafiot.
Păi ND a zis că dacă referendumul trece, CSM trebuie să plece. E o amenințare.
Chiar credeti dv. ca daca aceasta consultare (referendum) arata ceea ce este negativ, CSM va pleca?!! Doar se aduna niste date, cu care N. Dan poate veni in fata parlamentului sa ceara noi legi in justitie. Dupa asta poate CSM sa fie reformat. Dar ma indoiesc ca parlamentul va face asa ceva
@Lucifer _ „Conflictul trebuie închis prin negocieri. ”
România NU este un stat puternic.
Situația în care ne aflăm o dovedește.
Faptul că aplicarea legii poate fi tranzacționată în România o dovedește.
Faptul că justiția nu este independentă, ci se află în serviciul cleptocrației și astfel România NU este un stat de drept FUNDAMENTUL oricărei democrații, o dovedește.
Legile justiției trebuie modificate urgent de către parlament.
Președintele statului veghează la respectarea Constituției. Președintele statului mediază. Președintele statului are tot dreptul să consulte breasla pentru care sfânta siglă este (ar trebui să fie) „cantarul”. CSM consideră că veghează independența justiției și respectă intru totul Dreptul, cu un singur „amendament”: lipsa de independență a devenit atât de independenta, încât niciun magistrat nu poate fi independent și nimeni, nici chiar cel care veghează la respectarea Constituției, nu o poate struni. Mai ales că funestă Lia s-a autoinstalat in „sfântul scaun”, autointitulandu-se „preoteasă suprema”. Din acel moment funest, Mangafaua și Casta Sordidă a Mafiei alimenteaza, 24 de ore din 24, teroarea bine ascunsă sub Mucles, complicitatea, lașitatea, obediența, ipocrizia, consumul monstruos, inamovibilitatea speculanta. O fi judecătorul o funcție inamovibilă. Să fie, dar cu o singură condiție: Să respecte Legea! Adevărul este că abuLia de scăfârLia care veghează cu strasnicie „Pădurea Ador-Mita” a transformat justiția într-un maldăr de robe ambulante. Și apoi ne crucim că totul rămâne neschimbat, că de infractorii sunt „scăpați”, că trăim în nimicnicie „ca la nimenea”. Și ce dacă scăfârLia se comportă ca o extremistă furioasă? In maniera cea mai feroce, tună și fulgeră împotriva firii, împotriva statului de drept, împotriva vaporilor lumii civilizate, amenințând sovaitorii, sogoritele, valeții, prin constrângere concretă. Dl Președinte este dator să facă o cercetare aprofundată în sânul magistratUrii și să ceară opinia fiecărei robe…oprimate.
CSM+CCR au devenit state separate și au băgat frica în clasa politică, parlament și guvern. Parchetele+SRI s-au aliat cu ele, lucrând TOATE cu Mafia locală și internațională. Fiindcă asta este constatarea: CSM, CCR, SRI și Parchetele lucrează cu Mafia ÎN CONTRA Statului și poporului român. Ca părere, NU EXISTĂ SOLUȚIE DEMOCRATICĂ.
@Lucifer _ „CSM, CCR, SRI și Parchetele lucrează cu Mafia ÎN CONTRA Statului și poporului român.”
Dap!
Dar politicienii n-au nicio spaimă.
Justiția din România a devenit, în sens orwellian, una dintre „javrele” care îi slujesc pe „posrci”.
Majoritatea politicienilor sunt marionetele acelorași „porci”.
Nu se tem nici unii nici alții atât timp cât servesc interesele cleptocrației.
Iar politicienii care periodic sunt aleși, formal democratic, în diferite funcții publice demonstrează faptul că manipularea bine făcută este întotdeauna eficientă, depinde doar de suma investită.
Astfel, exagerând puțin, dar nu foarte mult (am văzut recent evoluția politică a șarlatanului C. Georgescu), dacă dl Dan Voiculescu dorește ca labradorii domniei sale să devină senatori, precum Incitatus, sau Paul Pintea, nu trebuie decât să plătească suficient pentru marketingul politic – manipulare, pe românește – necesar.
Cand Presedintele a dat cu Constitutzia-n gard ( a se vedea „plecarea de urgentza ” a CSM), e greu sa-i mai justifici derapajul grav.
De acord cu dv., stimate domn. In plus, din expresia „plecarea de urgenta a CSM” nu se intelege daca este vorba de CSM ca institutie, sau de membrii acesteia. Dar, sa-l lasam pe dl. profesor Stanomir sa mai creada ca „Presedintele Republicii”, oricare ar fi acesta, va rezolva problema sistemului corupt al „justitiei” din Romania. Dansul pare a face parte din setul de „intelectuali” pentru care Istoria Romaniei incepe la anul 1948!
Toate bune!
Referendumul poate fi un instrument doar atunci cind sunt dubii in privita voinetei poporului. Dedata asta ins,a in treaba cu justitia mi se pare ca vointa poporului e f clara, doar trebuie aplicata.
Nicusor nu i politruc, a fost ales de oameni, tot ce trebuie sa faca e sa loveasca naprasnic in leprele amorale si cu IQ mic din justitie si celelalte institutii statale tixite de prosti cu doctorat. de cine sa se teama? oamenii onesti sint in spatele lui, pentru asta l au votat. acest lucru trebuia facut mai demult de Basescu care nu suferea nici de curaj nici de inteligenta. pina cind jagardelele bugetate de statul cleptocrat nu vor fi puse cu botul pe labe (astia s urmasii directi sau odraslele nerusinate si semianalfabete ale ceausismului) Romania nu si va gasi linistea.
Adevarat ati scris. Avem o Constitutie data de regimul Iliescu, o democratie de mucava si capitalism de cumetrie.
“Multe din lucrurile pe care le-ați sesizat necesită verificări care o să ia timp”, a spus șeful statului…”
Cum spuneam si mai deunazi:
Presedintele Dan nu face altceva decat sa traga de timp.
Asa a facut si in urma negocierilor cu cei din educatie.
Intre timp mai apar pe firmament stiri legate de situatia financiara din Primaria Bucurestiului. Stiri care sunt usor bagate sub pres. Nimeni din mass media nu considera ca trebuie investigate mai indeaproape.
Mă tem și mă rog. Și mă cutremură idioțenia din proverbul neaoș: dă Doamne românului mintea cea de pe urmă.
Mă tem rău. Ăsta e proverbul malefic.
36 de ani…
Aceeasi intrebare ca cea pe care i-am pus-o dlui „Constantin” mai sus: 36 de ani sau 80?
Toata stima.
@Constantin-Valeriu: V-am raspuns mai sus. Dar, sunt curios, proverbul vi se pare logic sau așa cum l-am calificat eu?
Sistemul ticalosit este prea vechi si prea solid ca sa fie miscat din loc. Toti presedintii si toate guvernarile au coabitat cu aceasta justitie ineficienta si corupta.
După ce am citit articolul dvs. dar am și urmărit intervențiile profesioniștilor prezenți la întâlnirea cu Președintele și le-am analizat critico-analitic am ajuns la o concluzie personală și anume aceea că ar fi necesară organizarea unui referendum național pe tema justiției cu câteva întrebări:
Sunteți de acord ca infracțiunea de corupție să fie considerată trădare a interesului național, pentru a întări lupta împotriva corupției și a proteja interesele țării?
Susțineți revizuirea legislației pentru a înăspri pedepsele pentru infracțiunile de corupție la nivel înalt?”
Sunteți de acord ca actul de justiție să fie exercitat exclusiv în interes național, independent de influențe politice sau de breaslă, pentru asigurarea unei justiții corecte și imparțiale?
In felul acesta s-ar vedea clar care este voința cetățenilor români cu drept de vot care se vor prezenta la referendum atestând prin prezență că sunt cetățeni activi, preocupați de viitorul României și cu privire la corupție și cu privire la modul de înfăptuire a actului de justiție.
@Cozmean Cosmina-Ana _ „…ar fi necesară organizarea unui referendum național pe tema justiției ”
Foarte probabil, un asemenea referendum nu ar avea niciun fel de urmări.
Am experimentat deja.