Imediat după Conferința de la München (14 februarie 2025) istoricul Timothy Snyder a pus comportamentul lui Donald Trump și al echipei în lumina evenimentelor similare din 1938[1]. Atunci, pe 30 septembrie, Marea Britanie și Franța, au legitimat la München, împreună cu Germania și Italia, cerința lui Hitler de a prelua Regiunea Sudeților de la statul cehoslovac.
Inițial, amintește Snyder, la ultimatumul lui Hitler de a i se ceda Sudeții, liderii cehoslovaci aleseseră să reziste. Președintele Edvard Beneš a rămas la Praga, deși lumea politică se aștepta ca el să fugă într-o capitală străină, unde să formeze un guvern în exil. Cehoslovacia era o democrație funcțională, o putere industrială și avea mijloace de apărare. Se bucura de cea mai bună industrie de armament din Europa, iar de Germania o separa un lanț muntos. Pe granița cu vecinul amenințător fuseseră ridicate fortificații. Când Wehrmacht-ul a atacat Regiunea Sudeților, rezistența i-a obligat pe germani să aducă trupe din alte sectoare și să mobilizeze noi contingente de soldați. Succesul reacției cehoslovace i-a motivat pe britanici și pe francezi să-i ofere lui Beneš ajutoare financiare și militare. Franța a reocupat teritoriile pe care Germania i le luase cu câțiva ani înainte fără rezistență. Incursiunea Germaniei în teritoriile baltice ale Poloniei a trebuit să fie anulată. Cehoslovacii au lansat parașutiști în spatele liniilor germane, în timp ce germanii ieșeau pe străzi cerând pace.
Situația era favorabilă Cehoslovaciei. Și totuși, Neville Chamberlain și Édouard Daladier au semnat Acordul de la München obligându-l pe președintele Beneš să accepte raptul lui Hitler. Marea Britanie și Franța doriseră pacea în orice condiții. Doar că Germania nu s-a oprit în Sudeți (era previzibil) și a ocupat peste câteva luni întreaga Cehoslovacie. Când Wehrmacht-ul a invadat Polonia în septembrie 1939, a folosit tancurile nou-nouțe ale Cehoslovaciei și celelalte arme ale țării ocupate. Resursele economice și umane cehoslovace se aflau la acel moment la dispoziția lui Hitler.
Similaritatea dintre evenimentele din 1938 și cele de astăzi este impresionantă. Hitler legitimase atacarea Cehoslovaciei declarând această țară drept una artificială și reclamând (fals) reprimarea germanilor din Regiunea Sudeților. Exact aceleași acuzații au fost lansate de Putin ca argument pentru invadarea Ucrainei. În 1938, președintele Beneš urma să se refugieze în Occident; pe 24 februarie 2022, președintelui Zelenski i s-a pus la dispoziție un avion pentru a fugi din Ucraina. Nici unul, nici celălalt nu au plecat. În 1938, Wehrmacht-ul se împotmolise în munţi în ciuda amenințărilor pline de trufie ale lui Hitler. În 2022, Putin planificase să ocupe Ucraina în trei zile. De trei ani bate pasul pe loc, în timp ce a pierdut aproape un milion de soldați, Rusia a devenit o paria internațională, iar economia ei a ajuns pe marginea prăpăstiei. Concluzia istoricului american:
„Dacă Cehoslovacia ar fi rezistat, …, putem fi în mod rezonabil încrezători că nu ar fi existat un al doilea război mondial, cel puțin nu de genul pe care l-a experimentat Europa începând cu septembrie 1939”. Din această perspectivă, „Acceptarea pretențiilor Rusiei, dacă aceasta duce la victoria ei acum sau mai târziu, ar putea foarte bine să creeze condițiile unui război mondial. O Rusie care distruge Ucraina, de fapt cu asistența americană, ar fi o țară cu totul diferită. Resursele ucrainene, precum resursele Cehoslovaciei în 1938, ar face agresorul mult mai puternic. În acest moment, Ucraina are cea mai bună armată din Europa și cea mai întărită în luptă. Este singura țară din Occident care a purtat un război major în acest deceniu. Inovează mai repede decât pot copia alții. Toate acestea, precum și agricultura, mineralele și porturile, pot fi pierdute în favoarea Rusiei. Și apoi, după un timp desigur, Europa se va confrunta cu o țară mult mai puternică, una făcută pentru război, una ai cărei lideri cred că războiul funcționează”.
Donald Trump și echipa urmează iresponsabil scenariul lui Hitler: presează Kievul să cedeze lui Putin părți din Ucraina și creează condițiile ca Rusia, întărită, să revină și să ocupe țara condusă acum de Zelenski. Va ataca noile state de graniță declanșând un război generalizat. Donald Trump și echipa lui joacă astăzi rolul lui Neville Chamberlain și a lui Édouard Daladier. Spre desosebire de ultimii doi, conducerea americană din anul 2025 este lipsită de bună credință, atât de incultă încât nu cuprinde catastrofa Acordului de la München din anul 1938 și complet incapabilă să înțeleagă apelurile aliaților săi din NATO.
Asemănarea tulburătoare cu politica ineptă a lui Roosvelt față de Stalin în timpul celui de-Al doilea Război Mondial
Donald Trump nu este singurul președinte american pe ai cărui umeri Istoria a așezat o responsabilitate uriașă și acesta a trădat-o. Un altul a fost Franklin Delano Roosevelt. Dacă soarta Europei Centrale și de Est la sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial fusese decisă de înaintarea trupelor sovietice, soarta Orientului Îndepărtat a fost consecința „prestației inepte” a președintelui american. Eticheta dintre ghilimele îi aparține lui Sean McMeekin, autorul unei cărți absolut remarcabile, Războiul lui Stalin[2]. McMeekin a documentat în detaliu cum Roosevelt a fost, până la ridicol, păpușa autocratului sovietic. Stalin a avut marele atu de a-l fi înconjurat pe președintele american, cu spioni și agenți de influență sovietici. Faptul nu ar fi fost suficient totuși fără defectul de gândire geostrategică a lui Roosevelt, la care s-au adăugat „naivitatea și sentimentalismul”[3].
Începând cu anul 1941, după intrarea Americii în război, Roosevelt „a dorit cu disperare să-l întâlnească pe Stalin”[4]. L-a „curtat” cu „o energie nedisimulată”, până la a-i propune o vizită informală, în doi, fără prezența lui Churchill[5]. A acceptat ca întâlnirea din noiembrie 1943 să aibă loc la Teheran, deși capitala Iranului se afla sub ocupație sovietică și deși drumul până acolo reprezenta pentru președintele invalid un efort epuizant. La cererea lui Stalin, Roosevelt i-a concediat pe ofițerii și diplomații cu ranguri înalte cunoscători ai Rusiei și a adus cu el oameni agreați de sovietici. Aplombul lui Stalin fusese stimulat de scrisorile lui Roosevelt către Stalin, care denigrau frecvent Departamentul de Stat. „Servilismul președintelui față de Stalin” (McMeekin), seamănă grozav cu servilismul de astăzi a lui Trump față de Putin, inclusiv prin aducerea în Departamentul „lui” de Stat a unor pro-ruși[6].
La Teheran, Roosevelt a locuit în Palatul lui Stalin, a avut discuții particulare cu gazda și l-a evitat pe Churchill. Practic, a făcut echipă cu autocratul sângeros pentru a respinge cererile premierului britanic privitoare la independența Poloniei – pentru a cărei suveranitate, Marea Britanie intrase în război – și pentru deschiderea unui front în Balcani sau o operațiune în Adriatica care ar fi dus la o realitate postbelică mai puțin dramatică.
În toamna anului 1944, Stalin l-a convins din nou pe președintele american să facă un drum istovitor: 22.500 km, dus-întors, până la Ialta. Roosvelt era aproape pe moarte și totuși s-a supus. Palatele Livadia și Voronțov, unde urmau să locuiască delegațiile americană și britanică au fost înțesate de microfoane. În stațiunea din Crimeea, Roosevelt s-a aliniat din nou cerințelor lui Stalin[7]. Cele mai mari consecințe le-au avut acceptul unei zone de influență a URSS în nord-estul Chinei, a dominației sovietice în Manciuria și Mongolia, permisiunea ca URSS să invadeze Coreea de Nord. Deși SUA făcuseră pași finali împotriva Japoniei, iar victoria rămăsese o problemă de timp, Roosevelt a insistat ca URSS să intre în lupta împotriva Japoniei și ca urmare să se implanteze în China.
„Cu greu îl putem învinovăți pe Stalin pentru că a acceptat să devoreze miile de kilomtri pătrați de teritorii asiatice pe care Roosvelt i le-a oferit în schimbul unui bilet la ordin de a interveni numai atunci când interesele sovietice, și nu cele americane, o vor cere – o intervenție care, de altfel, va fi realizată în mare parte cu material de război trimis în Siberia prin împrumut tocmai de către americani”[8].
Comentariul sarcastic al lui Sean McMeekin este consonant cu criticile din acea vreme ale Administrației lui Roosevelt, unele în termeni patetici:
„Încurajarea unei intevenții sovietice pentru un câștig atât de mic, cu un cost imprevizibil de vieți, bunuri materiale și onoare în viitor – și distrugerea simultană a Aliatului nostru, China – ar constitui un act de trădare care ar face din Carta Atlanticului și din speranțele noatre pentru pacea mondială o farsă tragică”[9].
Franklin Roosevelt a perseverat în această politică iresponsabilă. În ultimele luni ale războiului din Pacific, sovieticii au primit peste 4 milioane de tone de materiale de război pentru armatele din Extremul Orient, pe cheltuială materială și logistică a marinei americane din Pacific[10]. Politica lui Roosevelt i-a permis lui Stalin ca, după moartea acestuia, la 12 aprilie 1945, să ocupe Manciuria, să ia pradă stocurile armatei japoneze, din care o mare cantitate a fost oferită lui Mao, care pornise insurecția împotriva lui Chiang Kai-shek. Stalin i-a ordonat lui Mao să își trimită forțele din sudul Chinei spre nord și în Manciuria, unde aveau să fie aprovizionate de Armata Roșie. Întărirea armatei lui Mao și coordonarea lui în înfruntarea guvernului legitim, inclusiv cu arme americane, se petrecea în timp ce noul președinte Truman a încetinit și apoi, în septembrie 1946, a oprit complet susținerea lui Chiang Kai-shek. Din acel moment, soarta politică a Chinei a fost pecetluită. Ca urmare a deciziilor pe care Truman le va lua în condițiile ingrate lăsate în urmă de Roosevelt, China și parte din Orientul Îndepărtat vor cădea pradă regimurilor comuniste. Roosevelt are o contribuție la uciderea a cca 69 de milioane de chinezi, a 3-4 milioane de vietnamezi, a 2.500.000 de cambodgieni, victime ale sălbaticei represiuni comuniste. De 70 de ani, populația Coreei de Nord trăiește într-o stare de sclavie.
***
Între Neville Chamberlain, Édouard Daladier, Franklin Delano Roosevelt și dizgrațiosul, hrăpărețul și necontrolatul Donald Trump, diferențele de personalitate sunt enorme. Este motivul pentru care rândurile anterioare nu sunt atât despre lideri ca atare, cât despre implicațiile stupidității în Istorie. Faptul că Trump a ajuns să domine viața politică americană pare o glumă neagră a acestor timpuri. În cazul unor conducători de state atât de puternice precum SUA, consecințele politicilor inepte sunt enorme.
[1] Timothy Snyder, ”Appeasement at Munich. World Wars, Past and Possible” (https://snyder.substack.com/p/appeasement-at-munich). O mulțime de alți comentatori au făcut aceeași comparație. Analiza lui Timothy Snyder mi s-a părut cea mai utilă.
[2] Sean McMeekin, Războiul lui Stalin, Editura Litera, București, 2022 (traducere Gabriel Tudor), p. 530. Promovez această carte și o fac, din când în când, cadou, chiar de la apariția ei în anul 2021 (Sean McMeekin, Stalin’s War, Allen Lane, Dublin).
[3] Pagina 427.
[4] McMeekin folosește numele amical, „Vojd” (p. 429).
[5] Pagina 429.
[6] Vezi în acest sens numirea în funcția de Director al Serviciului Național de Informații a lui Tulsi Gabbard, cunoscută pentru comentariile sale în sprijinul Rusiei și a întâlnirilor avute în anul 2017 cu Bashar al-Assad.
[7] Inclusiv ca în viitoarea Organizație a Națiunilor Unite, trei republici din URSS – Rusia, Ucraina și Belarus – să aibă câte un vot fiecare.
[8] Citatul la pagina 550.
[9] Citatul la pagina 551.
[10] Roosevelt a decis acordarea pentru Uniunea Sovietică a 11 miliarde de dolari în material de război, transfer de tehnologie și proprietate intelectuală, fără să ceară nimic în schimb, iar împrumuturile semnate au fost stinse în 1951. În schimb, președintele american a impus condiții de împrumut constrângătoare Marii Britanii, care și-a plătit datoriile, cu dobândă, până în anul 2006 (Sean McMee kin, Războiul lui Stalin, pp. 573-574).
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
DA, de asta ii zic Trumberlain…
Nu e problema cedarilor teritoriale. Pot face niste schimburi, Rusia poate renunta la Crimeea, U la republicile alea fantoma si Kursk.
Problema e intrarea imediata a Ucrainei in NATO.
Nici o alta garantie nu poate sa asigure viitorul U, si al Europei, precum aderarea imediata la NATO.
(Vezi ACORDUL ALA DE LA BUDAPESTE SI CUM E RESPECTAT…)
Trebuie impusa cedarea Crimeii, pentru ca armele tactice ale Rusiei ajung in zona noastra(NATO). Nu vorbim de arme strategice. Armele clasice cu baza in Crimeea, pot afecta Dobrogea si Bugeacul. Prin urmare, baza trebuie luata rusilor. Ca garantie.
Nu-i vorba, nici nu a fost de prea mare folos: flota s-a retras, dronele sunt ridicole, avioanele nu au curaj sa le trimita. E o baza care ameninta, doar. Inutila in caz de razboi real.
bravo Mongolule, ai zis-o! Cum se spune la palarie pe mongoloeste?
incearca cu „malgai”
Cre’ca rusii vor sa faca cordon pe litoralul Marii Negre. Nu e vorba doar de gurile Dunarii, ci de toata poarta catre sud si Balcani. Altfel Hersonul, Odessa nu prea i-ar interesa. Concluzia e ca urmeaza Dobro. Cu bulgarii fac blat (sau fac bulgarii cu ei?)
„În acest moment, Ucraina are cea mai bună armată din Europa și cea mai întărită în luptă”… Cred ca este prea mut spus. „Buna” in ce sens? La nivel de trupe care lupta de 3 ani? Intr-adevar, Franta nu a purtat un razboi major in ultimii 40 de ani si nu are experienta in lupte, insa asta nu inseamna ca nu are cea mai mare si mai buna armata din Europa. Problema europenilor este ca nu au participat la teatre de operatiuni, asa cum au facut-o americanii in ultmii 70 de ani, in Vietnam, Afganistan, Irak, Siria, etc. Nici nu stiu de unde mai au ucrainienii trupe care sa lupte, avand in vedere pierderile uriase in cei trei ani. Daca Franta ar fi avut experienta recenta in conflicte, cred ca altfel ar fi stat situatia in Ucraina astazi si ar fi putut prelua negocierile cu Putin, in locul lui Trump. Nu uitati ca Franta are arme nucleare, portavioane, submarine nucleare si un intreg arsenal care poate fi comparat cu cel american.
Ucraina a luptat bine intr-un razboi modern. Nu ala din Irak, cu 100 tancuri contra unui pluton de infanterie. Asta cu cerul intesat de drone, care vad tot si iti cad in cap cand nu stii si pe care le vezi doar cand sunt la cativa metri distanta. Asa ceva nu stie sa faca nicio alta tara in afara Ucrainei si Rusiei. Armata ucraineana e de baza in Europa azi.
Franța “avea” cea mai bună armata – ba și bună Linie Maginot în ‘939 – dar în ‘940 a capitulat în trei săptămâni, duală o parodie de apărare ! Putem spune ca, de fapt, Fra ta nu a luptat din 1918, dacă “uitam” bătaia luată în Indochina !
as zice ca armata ukraineana e „buna” pentru ca minimizeaza pierderile si e capabila sa mentina pozitii cu resurse minime;
ukrainienii au ales sa se apere (nu doar politicienii, ci si eroii de la Mariupol) si n-au cerut trupe, ci echipament;
in conditii de razboi, isi produc propriile drone si mai mult otel (conform Worldsteel-2024) decat Polonia si cam 3/4 cat produce Franta; bugetul lor anual de cheltuieli e mai mic decat al Ro, in timp ce cheltuiala lor anuala cu razboiul e cam de 13ori mai mare decat cheltuie Ro sa se inarmeze cat mai e in pace;
UE invoca riscul nuclear;
US spune ca e treaba europenilor, ei or sa-si tina nuclearele acasa si in nici un caz nu reprezinta o amenintare pentru Ru, ba chiar se mai rastesc la Zelenski ca la un terorist;
ma intreb ce fel si pe unde UE inca mai cauta scuze
Pai inclusiv in afganistan au fost trupe din tari nato, pelanga us. Ultima desfasurare a frantei a fost in Mali (nu pre de succes).
Inclin sa cred ca experienta ucrainei in războiul de uzura cu artilerie masiva+atacuri in valuri(de la rusi) + roiuri de drone, drone navale, doborari de kinjale si război electronic este cam nepretuita.
Tarile nato ar face bine sa conspecteze si sa-si adapteze armamentul, industria si tacticile acestui gen de război, ca nu mai sunte in irak. Nu e loc de blitzkrieg cu rusii, e război de uzura cu mijloace ieftine, masive si tactici sofisticate.
Foarte adevarate articolul si incursiunea istorica. Prin acceptarea cerintelor unor dictatori si autocrati, li se da nas si imbold, cred apoi ca pot face orice. Cea mai buna atitudine e cea a unei rezistente ferme si clare.
Daca Franta si M. Britanie ar fi fost mai ferme impotriva lui Hitler, nu s-ar fi ajuns la WW2. Daca Roosevelt ar fi fost mai ferm impotriva lui Stalin, nu ar fi avut loc comunizarea marii parti a Asiei, cu zeci de milioane de morti si torturati in China, Coreea, Vietnam si Cambodgia.
Din pacate acum la conducerea SUA sunt niste tipi care habar n-au de istorie si nici nu-i intereseaza. Ei se uita doar pe termen scurt la „cat costa”, fara a-si da seama ca la acest nivel deciziile gresite pot costa pe termen lung incalculabil mai mult (in bani si vieti distruse, inclusiv ale americanilor). Sa te faci „prieten” acum cu un dictator care si-a ucis toti opozantii atat in interior cat si cei fugiti din tara, e halucinant. Nu poti face „deals” cu un regim criminal care invadeaza tari vecine, care isi omoara dizidentii prin otravire, aruncare de la geam, incarcerare in gulag, sau impuscare in strada. E de noaptea mintii. Sa speram ca se vor trezi americanii pana la urma…
„Istoria nu se repetă. Istoricii pur şi simplu se repetă unii pe alţii.”
……………………………………
Istoria nu se repeta niciodata! Chiar daca seamana pe undeva, e totusi altfel.
Concret, ce ar trebui sa faca lumea pt a rezolva razboiul din Ucraina? S-o sustina in continuare? Pina cind? Si care ar fi sansele? C-o fi Chamberlaine, c-o fi Roosvelt, popoarele Europei s-au saturat de acest razboi, s-au plictisit si nu mai vor sa bage bani in asta. O spun rezultatele ultimelor alegeri din EU. Intr-o lume democrata nici un presedinte nu se poate opune dorintelor poporului!
Cei ce caută cu orice preț să se folosească de ucraineni și de banii americanilor ca să distrugă Rusia nu sunt democrați și nici nu au un partid al lor paneuropean care să susțină fățiș măcelul. De aceea au nevoie de propagandă de război, ca să convingă populația -îndărătnică, obișnuită cu binele și lipsită indeobște de sentimente puternice precum ura- de necesitatea acestui conflict și să accepte raptul ce finanțează un război nedeclarat. Dar propagandiștii lor nu sunt prea talentați, și se izbesc de o altă propagandă (declanșată probabil de aceleași grupuri de influență), cea care viza suprimarea libertății de exprimare prin criminalizarea ‘hatespeech-ului’. E tare greu să urnești acum națiunile de hipioți forjate in 3 decenii de utopie newage (in care s-a trăit ca in lăuntrul unei secte in care toată lumea se iubește lumea) și să-i împingi să urască rușii. Europenii războinici sunt pur și simplu istorie. De aceea se agață de războinivii slavi, cu un cinism nemărginit (de ce ar trebui oare să piară atâția ucraineni pentru o cauză…mai degrabă europeană? cauză pritocită din reciclarea unei teze de secol 19 privitoare la miturile fondatoare ale națiunilor și care cerea musai un dușman comun) ce pretinde că Ucraina ar fi cumva obligată să lupte până la ultimul om…pentru că, brusc, teritoriile au devenit mai importante decât viața oamenilor.
Altfel conflictul (deocamdată rece) cu Rusia poate fi tranșat definitiv, dar nu imediat, ci după un deceniu de slăbire/izolare economică a Rusiei concomitent cu o creștere solidă a industriilor occidentale (in special a energiei și siderurgiei indispensabile unei economii de război). Căci iată că sancțiunile aplicate Rusiei vreme de 3 ani de UE nu prea au avut efectele scontate. Resursele Occidentului nu sunt se pare atât de mari incât să susțină și războiul și Ucraina (ce s-ar prăbuși fără ajutor extern) și daunele produse de propriile sancțiuni (de tip bumerang) și mărețele planuri precum GreenDeal. Nu știu cum de-și imaginează liderii de moment ai Europei că ar putea să-l convingă pe Trump să se arunce ca un bivol înainte doar pentru că cineva îi agită o cârpă roșie in față. Și nu pot să înțeleg de ce persistă in irosirea banilor intr-o propagandă de război evident contraproductivă (deja este aproape cert că majoritatea cetățenilor europeni sunt anti-război și că o grămadă de partide populiste profită de acest fapt).
Cei ce vor să distrugă Rusia?! Cine sunt ăștia?
Se pare ca urmăriți doar mass-media rusească, căci numai acolo se face referire la așa ceva. Prin Europa n-am auzit de astfel de lucruri. Cei mai radicali europeni își doresc doar respectarea granițelor recunoscute internațional. Nimic mai mult!
Păcat de inflația de vorbe pentru o temă inexistentă.
@eunuke, in cazul excepțional ca nu știți rusă, ați putea traduce compunerea asta cu vreo aplicație și s-o postați pe Telegramm, Russia Today sau Sputnik, adresată lui Putin. El e singurul care trimite la moarte sute de mii de oameni pentru un petec de pământ străin.
Dacă rușii nu vă publică, atunci scrieți-i lui Drag Queen Vance că libertatea de exprimare este în pericol si să-i tragă un perdaf consistent partenerului de vot din CS al ONU. Ca așa se face între aliați, fie ei și de moment!
@ euNuke
Cand a inceput razboiul inafara de tot felul de pronosticuri facute de toti care stiau 5000 de cuvinte cu totul , cateva lucruri erau destul de clare de la inceput:
01.cu cat dureaza mai mult cu atat europenii au sanse sa se plictiseasca si guvernele sa se schimbe.
02.cu cat dureaza mai mult cu atat mai spornic banii negri se vin din Rusia o sa gaseasca destinatari dornici sa i incaseze , si in media si in politic si in tik tok si peste tot, asta e problema de baza nu hippioti iubitori de balene ci iubitori de bani veniti dintr un loc unde nu se verifica niciodata mitele ce pleaca zi de zi in toate colturile lumii.
03. cativa o sa castige gramezi de bani , multi o sa moara si apoi peste 30 de ani toata treaba o sa fie doar o statistica rece.
Stim de mult ca europeanul cel bogat se plictiseste repede si nu vrea sa piarda 1.000-10.000 de euro/an din cei deja 10.000-100,000-1.000.000-10.000.000 pe care ii are in banca ; razboi desigur accidental mai apare , dar daca apare atunci sa nu fie aproape de ograda lui cu copaci frumos tunsi…adica mai departe in Africa sau Asia printre necivilizati.
si mai stim ca cel sarac pe care cade bomba nu are timp de plictiseala si nici nu are de unde sa scada X euro din cei Y pe care de fapt nu i a avut niciodata sau nu i mai are acum
Domnului ce se crede tigan din Germania i s ar schimba repede reperele etice/logice/gnoseologice daca bomba ar cadea pe copilul lui care venea de la scoala
in acest moment nu va mai avea puterea sa tot verifice cati europeni sunt pro/contra si nici cum se face ca un dictator care nu are teama de electorat gaseste intotdeauna vinovat pe altcineva ;
Rusii astia nu au iesit din sindromul lui Ivan cel Groaznic , s au latit de la Pacific la marile noastre
si tot au nevoie de alte si alte noi tampoane , nu reusesc sa si gaseasca siguranta mult visata.
De la nord la sud si de la vest la est au tot luat de la toti , care toti erau gasiti vinovati de fel de fel
04. Ofensiva prosteasca a lui Stalin din iarna lui 42 , a fost ascunsa in istoriografia mondiala , evident ca nu el a fost de vina ca a pornit o , intodeauna altcineva e de vina, iar cei 3 mari eroi la ei in tara ne au facut praf pe noi astia de pe langa natia asta corcita de salbatici ruso/mongolo/turkmeno/kazaho/ klingonieni … iar in final tot far’ de pata au ramas astia 2 anglo saxoni mizerabili
Singuratatea dictatorului de cursa lunga , din filme si romane …la rus nu pateste niciodata nimic mama lor de criminali in serie.
Domnule Vaida CHAPEAU !!!!NU numai ofensiva respectiva a fost ascunsa,ci si motivul de baza al Pactului Hitler Stalin cum ar trebui corect denumirea in loc de Pactul Ribbentropp Molotov,si anume faptul ca Stalin se pregatea de invazia Europe fixata undeva in mijlocul verii lui 42 iar Hitler dupa ce a aflat a atacat primul,luindu-l pe Stalin complet nepregatit pe pozitii ofensive…
Si asa masina de propaganda bolsevica cu concursul celor bine platiti din Vest a lansat mitul nu numai al pacifismului lui Stalin si a URSS dar si mitul superioritatii lui Hitler in materie de tehnica militara,ca armata rosie era slabita,ne echipata si complet nepregatita pt. razboi la 22 iunie 41……?
PS: vara lui 41,scuze,oboseala.
Va apreciez linia etica! Si aveti dreptate. In loc sa ne luam dupa narative americane si vest europene(pe alocuri) ar fi bine sa nu uitam ca suntem, noi, cei din estul europei, cam in meniu, nu la masa. Nu s-o fi repetand istoria dar asta nu înseamnă ca anumite tipare nu se schimba. Unul dintre ele este nesfarsita agresiune/invazie/migratie dinspre est spre vest prin batatura noastra!
Aici e un paradox, ca și la vot: orice vot pentru extremă dreapta aduce stânga la guvernare. Tot așa, cu fiecare armă mai puțin livrată ucrainenilor, cu atât se apropie războiul de europeni.
Majoritatea încă susținea în decembrie 2024 ajutorul militar pentru Ucraina:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1379790/umfrage/militaerische-unterstuetzung-durch-den-westen/
Hantzy, eu vorbeam de rezultatele oficiale ale votului. Sondajele de opinie sunt pt birfa.
hantzy, peste 30% a votat afd si linke, deci sunt impotriva ajutoarelor ucrainei. nu sunt sigur ca ceilalti din spd sau verzi, sau cdu ar fi gata sa plateasca direct din buzunar.
Tu ai vorbit de popoare, adică plural. AfD + Die Linke + BSW = 34%, adică o treime. E hazardat să spui atunci „popoarele“. Și de aia avem sondaje de opinie.
Dacă un vecin e atacat de hoți, vreau să cred că în lumea noastră ceilalți îi sar in apărare. Indiferent dacă au sau nu vreun pact sau dacă beau bere vineri seara împreună.
@tiganu. Ba istoria se cam repeta, fiindca anumite conjuncturi istorice sunt ciclice. / Cica „popoarele Europei s-au saturat de acest razboi”… problema reala e ca nu s-au saturat rusii!
Ucraina trebuie ajutata, altfel peste cativa ani va veni randul tarilor baltice, sau Moldovei, sau altor tari din Europa. Ai impresia ca te-ai „saturat”, te-ai „plictisit” si gata, iti iei jucariile si ai plecat?! E ca si cum ai zice ca te-ai saturat sa bagi banii in politie ca sa aresteze infractori… cata stupizenie…
Ai impresia ca te-ai „saturat”, te-ai „plictisit” si gata, iti iei jucariile si ai plecat?!
………..
Da exact asa e, daca poporul nu mai vrea, asta e! Poporul e egoist, e gata sa plateasca politia ca stie ca-i bine pt el, dar de ce ar plati pt alcineva, pt alt popor?
@tiganu. Foarte rau! Tu daca vezi un batran batut in fata ta de 3 haidamaci golani, stai si nu faci absolut nimic, nici macar nu suni la politie?! Nu te revolta crimele facute in Ucraina, nimicnicia, agresivitatea, tupeul obraznic?! POporul respectiv ar tb sa-si dea seama (daca are cat de cat minte) ca daca nu ajuta victima, el poate fi urmatoarea victima!
Se repeta, dar la alt nivel; ca o spirala ascendenta.
De aici greselile unora. (Vezi candidat unic la preezidentiale Romania/Moldova)
„Concret, ce ar trebui sa faca lumea pt a rezolva razboiul din Ucraina? S-o sustina in continuare? Pina cind? Si care ar fi sansele?”
Incercare de raspuns.
Concret, G7/OTAN/UE, Australia, Coreea de Sud, Filipine, Taiwan, Irlanda, Malta, Elvetia (si care-or mai fi inhamate la caruta numita „Occident”) AR FI TREBUIT sa faca ceva UNITAR/ARMONIZAT, vizibil si cu impact dur asupra ECONOMIEI muskale:
– din 2014, odata cu aparitia omuletilor verzi in Crimeea – n-au facut, cu exceptia partiala SUA (nu am vazut formularile lui mos Chump despre ajutoare pt Ucraina, DAR suspectez ca el calculeaza suma pornind din 2014)
– din feb2022, n-au facut in ritmul necesar Ucrainei pentru a nu pierde si mai mult teritoriu – s-au tras pe dos cu lamentari si casti/veste de protectie pentru prea multa vreme, si cu zecimi de masura acumulate acum, zic SUA, la nivel 6/10 posibil – reiterez pentru ca e important, LIPSITE DE ARMONIZARE intra-„Occident”.
Eu cred ca „Occidentul”, dar mai ales G7, au lalait-o in mod voit pen’ca interese pe persoana fizica/familie financiar-economice transblocuri, „Occident” vs. BRICS+.
A. Ce ar trebui sa faca ACUM caruta „Occident”?
Buna intrebare.
1. Sa creasca presiunea economica pe muskalistan in mod unitar/armonizat la nivelul maxim posibil cu penalitati grave pentru orice entitate economica care le incalca, iar asta inseamna muuuult mai putina/0 curvasareala economica/militara, prin intermediari sau direct, cu EAU, Arabia Saudita, India, Brazilia, Africa de Sud, China si alti „multiplu aliniati” de ocazie sau cursa lunga.
2. Sa produca si/sau livreze Ucrainei exact ce, cat si cand cere(CU SCRUTINIZARE occidentala atenta si neinfectata de muskalofilie, bineinteles).
3. Sa isi curete orice buton(oficial, vizibil, informal, legendat) cu impact in razboiul din Ucraina(si-al nostru/Ro/UE, din pacate) de muskalofili.
B. Cat va dura si care-s sansele pana cand Ucraina sustinuta isi va recupera teritoriile pierdute?
Nu stiu, nu cred ca stie vreocineva sa va/ne spuna.
C. Ce ar trebui sa faca Ucraina?
1. A-3 de mai sus.
2. Sa implementeze formele de ajutor ale „Occidentului” in mod eficient – din nou, cu scrutinizare occidentala atenta si neinfectata de muskalofilie.
Stupizi este prea puțin zis. Eu aș fi utilizat cuvântul criminali.
Paradoxal, stupizii actuali repetă stupizii din 1938. Fiindcă Trump, Macron, Putin,etc sunt niște stupizi care, și ei, pot deveni criminali…
Felicitari pt aceste pagini de istorie recenta. O aducere aminte bine venita. Dar istoria se repeta mereu cu alte personaje. Fiecare tara are la un momendat ineptii ei, prin care va amaneta viitorul unei natiuni.
”aceste pagini de istorie recenta.”
Lipsesc câteva pagini din această istorie recentă: Franklin D. Roosevelt reprezenta Partidul Democrat, a adoptat o mulțime de măsuri socialiste și a fost singurul președinte american cu mai mult de 2 mandate. Așa s-a ajuns la adoptarea Amendamentului 22 la Constituția Statelor Unite, pentru a nu mai permite manifestări ”democratice” a la FDR.
Nu există nici cea mai mică mențiune despre apartenența lui FDR la Partidul Democrat, pentru că s-ar fi apropiat prea mult de problema reală din zilele noastre: activiștii Partidului Democrat îi acuză frecvent pe ceilalți chiar de comportamentele manifestate de democrați. Lui Obama nu i-au ajuns 2 mandate, el a condus țara și în timpul președinției lui Biden și se pregătea să o conducă și sub președinția Kamalei Harris.
..așa e când pui briciul în mâna maimuței..
Cocoșul Foghorn Leghorn a devenit măscăricul Kremlinului..
Un articol perfect pentru situatia actuala.
Votul de retinere al SUA la ONU la rezolutia UE privind agresiunea Rusiei impotriva Ucrainei , vot dat alaturi de Rusia si Coreea de Nord , impreuna cu dictaturile din Africa sau America de Sud nu ii pune pe americani in general intr-o pozitie onoranta.
Lumea cultivata americana ,atat de hulita de marea parte a votantilor lui Trump , poate cunoaste istoria : cum privesc ei salutul pe care il face Musk ?
Situatia psihologica a lui Trump, de membru al acelui 10% din bogatii SUA ,intangibili , carora nu li se poate intampla nimic rau , caruia banii i -au rezolvat intotdeauna toate situatiile, bani care au adus alti bani mereu si cu ei convingerea unei cariere de succes intr-o societate in care banii rezolva totul , si apoi succesul de vedeta media ca sa accentueze un histrionism deja acolo.
Ei fac acum epurari in armata , justitie si alte organe de stat pe criteriul adeziunii la comandantul suprem .
Si hipnoza de a privi cum toate se intampla paradoxal , in afara unei logici normale, corecte ,cu toti baietii astia (Musk , JDVance , Rubio) care consterneaza pe toata lumea propovaduind lumea de maine.
Este o democratie atat de fragila incat sa se dea captiva unor iresponsabili ?
Exista o prejudecata europeana privind „naivitatea” americanilor. dar americanii au salvat Europa de 2 ori.
Lacomia a facut ca firmele americane sa se relocheze in China complet fara sa prevada in secundar dezvoltarea pe care au exportat-o, lacomia este mobilul sustinerii partidelor extremiste de Musk cu speranta dereglemetarii , lacomia era propunerea predarii bogatiilor Ucrainei catre consortii private americane in numele „datoriei” catre statul american. Lacomie ca politica de stat condus de catre un presedinte ales culmea si de catre paturi relativ religioase protestante catolice cu niste idei clare despre lacomie.
E o lupta fundamentala care pune la indoiala insusi Umanul ( ei spun ca daca a aparut AI inseamna ca trebuia sa apara si sa conduca lumea)
Da, lupta pentru o nouă Ordine Mondială a început. Principalii combatanți( SUA, China, Europa, Rusia) sunt fiecare pe cont propriu, adică nu mai există alianțe. Europa încearcă să mențină alianța cu SUA( care nu prea vrea), SUA vrea alianță cu Rusia, China ar vrea alianță ba cu Rusia, ba cu Europa. Toți se bat cu toți. Ar fi interesant dacă n-ar fi periculos. Nu se știe ce va rezulta în final. Și, da, s-a cam uitat despre Umanitate și Libertate.
” lacomia era propunerea predarii bogatiilor Ucrainei catre consortii private americane in numele „datoriei” catre statul american.”
Nu cred ca ai inteles.. Nici SUA nici Marea Britanie nu s-au amestecat in conflicte externe granitelor lor fara ca la sfasitul conflictului armat sa nu isi ceara parte la sfarsit intreit… Nu stiu pe ce lume traiti daca nu stii ca branza chiar e pe bani; nimic nu e gratuit.
Asta o stiu foarte clar pentru ca sunt in una din aceste tari… o stiu de la altii mai destepti ca mine.
Eu doar o dau mai departe.
Toată Istoria Lumii asta spune: Războaiele se pornesc de cei puternici contra celor mai slabi pentru tâlhărie, respectiv de a le lua banii, averile, bogățiile și uneori oamenii.
Excelent articol!
Războiul lui Stalin este probabil cea mai buna si mai completa istorie a celui de-al doilea război mondial. Sean McMeekin aduce dovezi indiscutabile despre cum i-a prostit Stalin pe americani, dar mai important, arata că, de fapt, el a fost cel care a planificat și provocat razboiul. Are niste pagini in care infirma „ipoteza Suvorov” desi in final as zice ca dovezile din carte sprijina teza lui Sovorov. Sean McMeekin a fost atacat din toate direcțiile: că e revizionist, că lovește în Roosevelt (care e tratat ca un zeu in America), samd. Chiar si in Romania, o domnisoara a tradus imediat un atac destul de stupid impotriva cartii, care omite convenabil multe fapte prezentate in carte, intre care cronologia pactului sovieto-japonez si embargoul impus Japoniei practic de Stalin, prin intermediul americanilor si rolul determinant al acestor actiuni in atacul japonez impotriva Americii.
https://www.stiripesurse.ro/al-doilea-razboi-mondial-nu-a-fost-razboiul-lui-stalin-scrie-the-american-conservative_1909049.html
In orice caz, revizionist sau nu, părinții și bunicii noștri ar fi dat ani din viață ca să poată citi o astfel de carte. Am încercat să o dau mai multor oameni, dar am fost aproape mereu refuzat. De la motive banale „sunt prea obosit ca să mai citesc”, până la argumente pseudo-inteligente gen „ce se schimbă în lume dacă o citesc eu?”, „de ce să imi incarc viata cu ceva neplăcut?”, „nu mă interesează razboiul, eu sint pentru pace”, „cu ce mă ajută pe mine daca o citesc?”.
Eu spun atât: dacă publicul american ar fi citit astfel de cărți, poate acum i-ar fi fost mult mai greu lui Putin să-l faca pe Trump. Ca să nu mai vorbim despre europeni, care au trăit zeci de ani sub amenintarea ruseasca, sau despre est-europeni, care au trait direct sub jugul sovietic. Daca liderii europeni ar citi Razboiul lui Stalin, atitudinea fata de razboiul din Ucraina si fata de apararea impotriva Rusiei ar fi cu totul alta.
E trist că oamenii nu mai citesc, dar astea sint vremurile. Tragic e ca oamenii nu mai reușesc să vadă legătura dintre nepăsarea lor și lucrurile care alunecă spre dezastru. Sunt deranjați de vreo lectura care le-ar putea tulbura vietile, dar nu conștientizează cât de repede se poate schimba totul.
O alta carte importanta este Moscow Rules: What Drives Russia to Confront the West (2019) a lui Keir Giles, care explica de ce Rusia continua sa adopte o pozitie ostila fata de Occident, in ciuda incercarilor de dialog si reconciliere.
Acum citeva luni Keir Giles a publicat Who Will Defend Europe? An Awakened Russia and a Sleeping Continent. Descrierile si analizele din carte dezvaluie o realitate cruda: la momentul actual nimeni din Europa nu se poate opune Rusiei. Capitolul despre pregatirea Marii Britanii e un cosmar.
Adevarat ceea ce scrieti. Stalin i-a fraierit si pe ai lui. Ce genocid a facut in R.Moldova putini stiu. Doar ce care am avut parinti de acolo stiu si au suferit de saracie crunta si urmasii. Pentru ca multi refugiati veniti in Ro au venit cu mai nimic si au luat-o de la zero. Dar mereu aceste lucruri la noi au fost trecute sub tacere si dupa 1990. Nu avem o zi comemorativa pt refugiatii din R.Moldova de dupa WW2 si urmasii lor.
Pledoaria dvs. pentru cartea lui Sean McMeekin îmi face pur și simplu bine. Relevanța detaliilor, completitudinea (cât se poate) maturitatea ansamblului, viziunea, fac din ea o referință unică chiar în literatura de cea mai bună calitate despre cel de-al doilea război mondial – ar fi de amintit din nou Timothy Snyder și cărțile lui. Confirm, ca să spun așa, că „părinții și bunicii noștri ar fi dat ani din viață ca să poată citi o astfel de carte” și adaug: la fel și cei (unii) din generația mea.
Cât privește comentariile „domnișoarei” la această „probabil cea mai buna si mai completa istorie a celui de-al doilea război mondial”, ele preiau clișeele unor autori occidentali (vezi, pentru categorie, „Globalizarea ipocriziei. Pentru o abordare umanistă a eticii memoriei”, pp. 404-405, nota 231) căci pare-se, autoarea nu putea inventa altele.
Felicitări!
”până la argumente pseudo-inteligente gen (…) Eu spun atât: dacă publicul american ar fi citit astfel de cărți, poate acum i-ar fi fost mult mai greu lui Putin să-l faca pe Trump.”
Foarte bun exemplu de argument pseudo-inteligent. Ce a obținut, concret, Putin?
Putin n-a obținut nimic, însă un comentator român a obținut satisfacția de a pretinde că 77 de milioane de americani au fost proști și l-au votat pe Trump, în timp ce el e deștept și nu l-ar fi votat pe Trump. În zilele noastre există internet, oricine poate urmări un interviu de 3 ore cu Trump, ca să înțeleagă cum discută el în realitate:
https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY
Se exprimă coerent, nu citește nici de pe foi, nici de pe prompter. În ce mod ”l-a făcut” Putin ?! Iar despre tentativele de asasinat, nimic, nimic? Silenzio stampa? 😀
P.S. Îmi cer scuze celorlalți pentru trivialitatea exprimării ”au fost proști”, dar e o replică foarte potrivită la ”Putin să-l faca pe Trump.”
Bietul Trump de „inteligent” ce e uita ce a spus cu o zi inainte sau este o foarte „inteligenta” tactica de a masca habarnismul. Si nici nu recunoaste ca a gresit si ca a incurcat borcanele. Semn ca una gindeste si alta spune. Apoi nu mai stie ce a gindit si ce a spus. Mare politician. Cu viziune.
Bietul Trump de „inteligent” ce e uita ce a spus cu o zi inainte sau este o foarte „inteligenta” tactica de a masca habarnismul. Si nici nu recunoaste ca a gresit si ca a incurcat borcanele. Semn ca una gindeste si alta spune. Apoi nu mai stie ce a gindit si ce a spus. Mare politician. Cu viziune. Fara sa citeasca de pe foi.
@kecske – ”tactica de a masca habarnismul.”
Ai și un exemplu concret? La ce minut din interviul acela apare presupusul habarnism?
Dincolo de asta, orice om decent ar dezavua tentativele de asasinat asupra lui Trump. A le ignora înclinații spre totalitarism, spre eliminarea fizică a adversarului politic.
Mister Harald da,e un geniu neinteles Trump,numai voi trumpistii ( vad ca redevenii domle trumpist) il intelegeti si-l apreciati,noi restul care vedem ca „Imparatul e gol” suntem niste nemernici stingisti rai.
Apropo de cearta si de badarania cuplului Trump Vance dindu-l afara pe Zelenski, binenteles ca trumpistii vor sustine ca Zelenski a fost badaran iar Trump si Vance super cool….
Cred ca l-am vazut si eu in parte pana m-am apucat sa verific ce spune. Zice la un moment dat ca statul Iowa ar putea avea irigatii din raurile canadiene, dar canadienii cei rai le-au deturnat catre Pacific. Ce treaba are Iowa cu Pacificul, numai el stie. Mai spune ca fermierii americani „are getting killed”. O exprimare care se foloseste in cazul ca sunt impuscati pe camp de cineva. Se pare ca era metaforica. Tipic lui Trump. E coerent in cuvinte poate, ca in idei…
Nu-i nimic, abera si Rogan pe acolo cu nush’ce imensitate de lac din California care a fost secat; imensitatea se pare ca a fost in preistorie, pentru ca in timpurile istorice lacul ala a fost mult mai mic.
Trump e un showman si spune vrute si nevrute, nici el nu poate explica ce spune (nu ca ar simti nevoia). Dar se pare ca asta e stilul de a face politica azi. Mi-e mila de civilizatie.
Foarte bună paralela, Gabriel. Din păcate, oamenii nu învață nimic din greșelile trecutului, iar politrucii de astăzi sînt cei mai puțin dispuși să învețe ceva… Nu-mi dau seama cum vom ieși din încurcătura zielelor noastre…
Briganzii americani care au pus gheara pe putere și o posedă din toate pozițiile (un fel de viol în grup) n-au dram de cultură, nici politică, nici generală, bag sama că de common sense ni nu-ncape vorba. Dar să nu uităm că mai știm noi pe cineva care a ajuns la putere tot prin vot democratic, ca ăsta, în 1933. Și ce faină era cartea lui Alexis de Tocqueville! Iar p-aci e unu de aceeași teapă, adorat de milioane de inconștii. Nu prea are bani, dar îl susține „înțelepciunea rusească”.
CHAPEAU,domnule Costea!! Va multumesc,respect!!La noi nimic nou pe frontul de est; daca indraznesti sa-l critici esti automat taxat ca fiind „prost”,” indoctrinat” sau si mai rau ” sorosist” si ” tradator”, mai bine zis ” tradator pesedist” ( in mod special).
Bună Liviu!
Nu puteam noi descurca „încurcătura zilelor noastre”. Dar avem fiecare de trecut testul zilnic, intelectual și moral, al atitudinii față de crimele monstruoase ale regimului lui Putin. Cu cei care susțin ori diluează aceste crime nu are rost să vorbim. Și-au pierdut credibilitatea intelectuală și morală. Îi privim uimiți și ne privesc mânioși.
Gabriel
Nu este vorba de politica externa, de real politics, de izolationism., Trump intentioneaza sa striveasca opozitia interna si sa se situeze mai presus de lege. Este singurul presedinte american care nu a recunoscut ca a pierdut alegerile si a incitat la violenta. Trump se identifica cu Putin.
Extrema dreapta americana se alieaza cu extrema dreapta europeana si cu Putin.
corect: aliaza
CHAPEAU doamna Delia.Urmeaza pacea trumpisto-putinista si noua iepoca de aur a Americii si a Rusiei cu sprijinul Chinei,iar la noi uite ca avem si salvatorul de neam si compania care se aliniaza la linia trumpisto- putinista,nu degeaba toate conservele putiniste si ruso- file de la noi au devenit mari trumpisti….Europa Quo Vadis?!?
Un anume Lev Bronstein spunea: s-ar putea sa nu fi interesat de razboi dar razboiul sa fie interesat de tine. Daca ii iese pasenta, acum, Rusia va mai incerca odata marea cu degetul si in urma infrangerii catastrofale ce va urma o sa foloseasca arme nucleare tactice dupa care totul va scapa de sub control. Ne indreptam cu ochii larg deschisi spre abis.
Inainte sa fie cunoscut pentru jocul cu tronurile GRRM publica frecvent nuvele, nuvelete si povestioare scurte plasate intr-un cadru SF denumit „O mie de lumi” de catre fani.
Una din aceste povestioare i-a si adus faima si bunastarea materiala prin 1983. Se intitula „Regii nisipurilor”.
Parafrazez din memorie o replica a eroului principal:
[…]
„— Jad, făcu Kress, am impresia că nu prea ştii cine pe cine a mâncat.”
[…]
Cam asa si cu infringerea catastrofala. Va fi una dar am impresia ca domnul Dan Olteanu nu prea stie cine pe cine va infringe catastrofal.
Domnule Andreescu, cu tot respectul pe cate vi-l datorez (ne-am cunoscut la începutul anilor 90, când dvs. conduceați Comitetul Helsinki Romania iar eram un student la Limbi și Literaturi Străine ajutându-vă cu traduceri și interpretariat), mă tem că vă faceți de râs dintr-o neînțelegere a celor scrise de Snyder în articolul lui.
To see where we are now, it might help, though, to imagine how things might have gone differently. And so, a COUNTERFACTUAL (sublinierea mea) paragraph, in italics:
(în italice de aici încolo) Czechoslovak’s leaders chose to resist. […] Germans took to the streets to demand peace. The Sudeten War was over.“
În caz că nici acum nu e clar, Snyder povestește ce-ar fi fost dacă… liderii cehi decideau să reziste invaziei naziste, dacă…aliații i-ar fi sprijinit și dacă… poporul german s-ar fi opus. NIMIC din toate astea nu s-a întâmplat dar dvs. lăsați să se înțeleagă că TOATE s-au întâmplat.
Eh, detalii…
Important e sa iasa analogia, sa priceapa boborul ideile principale:
Putin = Hitler
Trump = Chamberlain
Rusia = Germania nazista
Cehoslovacia = Ucraina
Pace = Razboi
Razboi = Pace
Repetitio est mater studiorum si elevii nu-s cei mai straluciti deci traba multa repetitio, si mintenas!
Plus etichetarile:
https://x.com/TRHLofficial/status/1895094754376818714
O stranie coincidenta , la finalul celor doua razboaie mondiale America nu avea un presedinte in deplinatatea facultatilor ! Altfel la Versailles nu s-ar fi incalcat principiile wilsoniene atribuind Sudetii cehilor si Kosovo sarbilor, decizii care -dupa decenii- au determinat conflicte ce au zguduit omenirea. Dupa cum, probabil, nici Yalta….
Cu Rusia mai e o problema. Daca dupa destramarea URSS republicile unionale au avut dreptul sa se separe – in granitele istorice stabilite prin Constitutie – exceptie Crimeea, facuta cadou Ucrainei de catre Hrusciov, republicile autonome nu au avut acest drept. Cazul Ceceniei este ilustrativ. Si ar fi urmat altele, de unde represiunea severa. Ca altfel… Oare cat mai ramane Tatarstanul – si nu numai – in cadrul Federatiei ?
@ euNuke
Cand a inceput razboiul inafara de tot felul de pronosticuri facute de toti care stiau 5000 de cuvinte cu totul , cateva lucruri erau destul de clare de la inceput:
01.cu cat dureaza mai mult cu atat europenii au sanse sa se plictiseasca si guvernele sa se schimbe.
02.cu cat dureaza mai mult cu atat mai spornic banii negri se vin din Rusia o sa gaseasca destinatari dornici sa i incaseze , si in media si in politic si in tik tok si peste tot, asta e problema de baza nu hippioti iubitori de balene ci iubitori de bani veniti dintr un loc unde nu se verifica niciodata mitele ce pleaca zi de zi in toate colturile lumii.
03. cativa o sa castige gramezi de bani , multi o sa moara si apoi peste 30 de ani toata treaba o sa fie doar o statistica rece.
Stim de mult ca europeanul cel bogat se plictiseste repede si nu vrea sa piarda 1.000-10.000 de euro/an din cei deja 10.000-100,000-1.000.000-10.000.000 pe care ii are in banca ; razboi desigur accidental mai apare , dar daca apare atunci sa nu fie aproape de ograda lui cu copaci frumos tunsi…adica mai departe in Africa sau Asia printre necivilizati.
si mai stim ca cel sarac pe care cade bomba nu are timp de plictiseala si nici nu are de unde sa scada X euro din cei Y pe care de fapt nu i a avut niciodata sau nu i mai are acum
Domnului ce se crede tigan din Germania i s ar schimba repede reperele etice/logice/gnoseologice daca bomba ar cadea pe copilul lui care venea de la scoala
in acest moment nu va mai avea puterea sa tot verifice cati europeni sunt pro/contra si nici cum se face ca un dictator care nu are teama de electorat gaseste intotdeauna vinovat pe altcineva ;
Rusii astia nu au iesit din sindromul lui Ivan cel Groaznic , s au latit de la Pacific la marile noastre
si tot au nevoie de alte si alte noi tampoane , nu reusesc sa si gaseasca siguranta mult visata.
De la nord la sud si de la vest la est au tot luat de la toti , care toti erau gasiti vinovati de fel de fel
04. Ofensiva prosteasca a lui Stalin din iarna lui 42 , a fost ascunsa in istoriografia mondiala , evident ca nu el a fost de vina ca a pornit o , intodeauna altcineva e de vina, iar cei 3 mari eroi la ei in tara ne au facut praf pe noi astia de pe langa natia asta corcita de salbatici ruso/mongolo/turkmeno/kazaho/ klingonieni … iar in final tot far’ de pata au ramas astia 2 anglo saxoni mizerabili
Singuratatea dictatorului de cursa lunga , din filme si romane …la rus nu pateste niciodata nimic mama lor de criminali in serie.
@k.s.vaida
„Domnului ce se crede tigan din Germania i s ar schimba repede reperele etice/logice/gnoseologice daca bomba ar cadea pe copilul lui care venea de la scoala”
Perfect adevarat, in fiecare secunda, in fiecare minut, cade o bomba pe un copil care vine de la scoala, eu nu ma simt in stare sa milioanele de copii care au aceasta soarta, si condamn cu toata taria aceste crime, dar nu am provocat eu in nici un caz acest masacru. Mai mult, cred ca daca eu, sau noi, ne sacrificam biata noastra economie, vom avea sanse si mai mici sa ajutam in vreun fel pe acesti copii batuti de soarta.
P.S Am trait multi ani in care copilul meu nu avea caldura in casa, nu avea lumina sa-si faca lectiile, nu avea apa calda sa se spele, de mincare, ciocolata, jucarii nu mai vorbesc! Cine s-a sinchisit de asta, cine l-a ajutat, ucrainienii, rusii, americanii, nemtii, cine!?
In fond de ce se baga americanii in treburile Europei? Pe europeni nu i-a atacat nimeni din strainatate, din Asia sau Africa, europenii s-au atacat si macelarit ei intre ei de 1000 de ani, in razboaie de cuceriri teritoriale, razboaie religioase, razboaie pornite din prostie crasa (primul razboi mondial), etc. Asa ca America ar face bine sa-si vada de treburile ei si sa-i lase pe europeni in pace sa faca ordine in casa lor. Cum se striga pe vremuri, “iesi afar’ din Vietnam/agresor american.” Afara din Europa care se vrea libera si independenta, cum zicea Ceausescu. Pai asta vrea si Trump sa faca, cine se opune? A…