vineri, august 12, 2022

Putin în mausoleul lui Stalin : secolul sovietic şi moştenirea sa

Umbra lui Stalin se întinde asupra Federaţiei Ruse de astăzi. În Rusia lui Putin,  mausoleul lui Stalin este intact.  Privit ca întemeietor şi apărător al patriei, Stalin pare întruchiparea a tot ceea ce Rusia de astăzi aspiră să devină. Măreţia domeniului său colonial este evocată cu nostalgie, în vreme ce  gloria sa militară îl inspiră pe  Preşedintele  Federaţiei Ruse în  atacul barbar împotriva Ucrainei. Niciodată desprinsă cu adevărat de comunism, Rusia lui Putin se cufundă în acest trecut  sovietic stalinist, spre a absorbi o întreagă energie a resentimentului. Urile de azi duc mai departe urile de ieri.  Statuia lui Stalin tronează, spectral, în  vecinătatea Kremlinului.

Stalin şi poporul rus

          Stalinismul  hrăneşte putinismul cu o materie ideologică  proteică şi influentă. Dacă Lenin este acuzat pentru naşterea unui stat artificial, Ucraina,  denunţat fiind pentru  crimele primilor ani de după 1917, Stalin întruchipează grandoarea la care Rusia lui Putin priveşte ca la un posibil îndreptar. Brutalitatea stalinistă legitimează brutalitatea de acum, ca într-o oglindă. Suspiciunea paranoidă a stalinismului se regăseşte în tenacitatea cu care oficialii de  la Kremlin acuză  desfăşurarea unui elaborat complot occidental.

          Epoca lui Stalin rezumă, în această recuperarea simbolică  de acum,  efortul de reconstrucţie imperială rusă.  Dincolo de colectivizare, dincolo de teroare, dincolo de trauma colectivă , se află  imaginea unei Uniuni Sovietice ce se confundă, în termeni etnici, cu marea  naţiune rusă. Sacrificiile sunt necesare spre a atinge obiectivul asumat: creşterea puterii  militare şi   descurajarea unei agresiuni. Expansunea de după 1945 nu ar fi fost posibilă fără planurile cincinale şi fără marele elan industrial. Victimele sunt un cost irelavant pe acest drum al consolidării Rusiei.

          Stalinismul transmite Rusiei lui Putin una dintre cele mai importante lecţii: necesitatea conducerii autocratice ca temelie a Imperiului. În linia unei reflecţii dominante în imaginarul ţarist, stalinismul reafirmă legătura  esenţială dintre  unicitatea puterii şi  expansiunea statului. Dezunirea, instabilitatea, pluralismul afectează ordinea de granit a domeniului Rusiei. Cei ce se opun Conducătorului comit  un act de trădare. Rusia se confundă cu cel ce  află în fruntea ei. Ferocitatea cu care Putin îşi urmăreşte inamicii este un semn al stalinismului  ce locuieşte imaginarul politic rus de astăzi.

           Umbra stalinismului  înseamnă şi suspiciunea ce obligă la construirea Duşmanului care trebuie denunţat, permanent. Fidel liniei ideologice staliniste, putinismul propune  alianţa dintre Duşmanii interni şi externi. Dizidenţii  din Rusia participă la efortul Occidentului de a submina puterea Rusiei. Duşmanului extern îi răspunde, dialectic, Duşmanul din   cetatea asediată.

 Logica  puterii de la Moscova evocă anii de debut ai “războiului rece”. Rusia este o fortăreaţă care se cere condusă asemeni unei garnizoane.    Statele Unite şi aliaţii lor iniţiază conspiraţiile ce antrenează pe cei ce tăgăduiesc autoritatea de drept divin a lui Putin. Controlul totalitar crescând este consecinţa naturală a sindromului încercuirii. Paşnica naţiune rusă este obligată să se apere, spre a supravieţui.

          Putinismul rafinează  ipoteza stalinistă în  momentul în care îmbină  nostalgia sovietică cu mesianismul rusesc.   Asemeni stalinismului, putinismul   atribuie calitatea de inamic unor întregi naţiuni. Premeditarea  genocidului înfăptuit  în anii 30 în Ucraina  anticipează  minuţiozitatea cu care Rusia de astăzi bombardează, violează, jefuieşte şi deportează în Ucraina atacată.   Cei ce refuză să facă parte din marea naţiune slavă a lumii ruse trebuie eliminaţi ca popor.

 Precedentul stalinist oferă un îndreptar . Crimele de la Katyn au fost tentativa de a soluţiona problema unei alte naţiuni inamice, cea poloneză. Politica din teritoriile ocupate de Rusia este una prin excelenţă stalinistă. Scenografia  anexării entuziaste trimite la clipele în care pactul Ribbentrop-  Molotov era încheiat.  Deportările şi  teroarea  sunt un semn al erei sovietice.

          Stalinismul predă putinismului şi lecţia criminală a  dispreţului faţă de vieţile omeneşti. Războiul din Ucraina  este ecoul marilor campanii staliniste.   Legile dreptului internaţional sunt suspendate acum, după cum au fost ignorate atunci. Armata rusă este armata sovietică:  doctrina stalinistă ignoră linia de separare dintre militari şi civili. Războiul stalinist este o apoteoză a violenţei generalizate.  Războiul putinist merge pe acelaşi drum, al ferocităţii asumate. Gropile comune sunt parte din moştenirea Generalissimului Stalin.

          Federaţia Rusă de acum se  confundă, din ce în ce mai mult, cu  o citadelă stalinistă.  O mare de  ostilitate înconjoară Rusia, iar mobilizarea resentimentului pare să fie strategia regimului de la Moscova. Siluetele lui Lavrov şi ale lui Molotov par una singură acum. Umbra lui Stalin se întinde asupra unui stat ce cultivă teroarea şi intimidarea nucleară ca instrumente ale politicii sale externe :barbaria  îşi caută în trecutul stalinist rădăcinile ei sângeroase.  

Distribuie acest articol

43 COMENTARII

  1. Deocamdata Armatele ruse care au invadat Ucraina sunt compuse din cei din periferiile societatii ruse – cei fara pile, spate si vreo influenta in rusia piticului complexat.
    Voluntarii care lupta acolo sunt chiar puscariasi sadea, condamnati or pe cale de a fi condamnati pentru diverse crime si grave infractiuni.
    Doar o mica parte sunt cu adevarat militari profesionisti, care si-au ales de buna voie aceasta meserie – de regula dintre cei care conduc si cei care comanda.
    In momentul in care Armata aceasta de stransura va fi nimicita, piticul are doua optiuni.
    1. Incepe negocierile pentru pace, pozand ca invingator;
    2. Incepe razboiul cu adevarat inroland si trimitand pe front milioanele de rezervisti rusi pe care nu are cu ce sa-i inarmeze/ echipeze in plina iarna ruseasca… si care vor fi macelariti.

    Toata lumea stie ca extremele se atrag…
    Toata lumea a aflat despre Pactul dintre Hitler si Stalin, care a precedat invadarea URSS.
    Rezulta ca Hitler&Stalin si piticu NU sunt chiar atat de diferiti, din foarte multe puncte de vedere.
    (pana la urma hitler era un austriac, iar Stalin un georgian, iar piticu nu prea semana cu Tolstoi, Tarkovski… si nici macar cu Navalnii!

  2. Ruşii sunt un popor barbar asemenea mongolilor. Europenii au fost naivi să considere Rusia o ţară de factură europeană. Ba mai mult, au salvat Rusia în câteva ocazii( de ex. în WW2 URSS ar fi fost făcută terci de nemţi dacă Occidentul nu s-ar fi aliat cu Rusia contra lui Hitler. Apoi, tot Occidentul a dat URSS-ului lui Stalin toată Europa Centrală şi de Est). Aşa că problema în discuţie trebuie să răspundă la următoarea întrebare: Va salva din nou Occidentul Rusia? Cu întrebarea imediată: va trăda din nou Occidentul Europa Centrală şi de Est în favoarea Rusiei?
    NB. Orice laşitate a Occidentului înseamnă victoria Rusiei.

    • Catre @Luc. Vorbesti aiureli cu nemtii tai !. La 21 august 1939, cand Prim Ministrul Molotov l-a chemat la Moscova pe Ministrul de Externe Ribbentrop ca sa semneze Pactul Ribbentrop-Molotov, tocmai primise Mesajul lui Jukov de la Khalkin Gol din Mongolia ca sa-l informeze ca Testul Incercuirii in Adancime cu sute de tancuri contra Armatei Japoneze (Atacul in dimineata de 20 aug 1939) a avut succes si ca Armata japoneza locala era pe punctul de a fi nimicita. Asa ca, la 21 august 1939, a devenit evident pentru politicienii de la Moscova ca cele 18.000 de tancuri sovietice in serviciu (la data de 21 august 1939) ar fi fost suficiente ca sa rada de pe fata pamantului toate armatele europene pana la Atlantic. In acel moment nemtii de care zici tu aveau vreo 3000 de tancuri amarate, cu putere de lupta tanc contra tanc mult sub nivelul mediu al sovieticilor. In august 1939 cele mai mari tunuri anti-tanc de pe tancurile nemtilor aveau 37 de mm in timp ce sovieticii aveau tunurile de calibrul 45 de mm la baza.

      • Rusia a beneficiat de un sprijin occidental, in special din partea USA + UK constand in 8,5 mil. tone de echipamente (de la camioane la locomotive, tancuri si munitie de toate felurile), peste 3 mii avioane, fara a pune la socoteala flota comerciala si militara. Tancurile rusesti au contat cu adevarat dupa ce au implementat suspensia Christie americana si blindajul inclinat (ma refer la T34).
        Fara acest sprijin (la care se adauga incompetenta lui Hitler), rusii erau terminati de nemti, la toate capitolele.

        • Hitler a vrut să se răzbune pe Franţa şi UK care umiliseră Germania la sfârşitul WW1 şi din acest motiv a atacat prima dată în Vest. Dacă ataca în Est ar fi fost sprijinit de tot Occidentul şi ar fi şters URSS de pe hartă.

          • Catre @Luc. Vorbesti aiureli !. Hitler a atacat mai intai Polonia (in Est) pe care (gandea el prosteste) Statin si Molotov vroiau ,,sa o imparta” cu el. In realitate a fost o cursa a lui Stalin si a lui Molotov, care stiau ca Franta si Anglia o sa Declare Razboi Deutschland-ului si stiau ca URSS-ul are de 6 ori mai multe tancuri decat Deutschland, iar zdrobirea Deutschland-ului va fi o formalitate.
            In realitate marea intrebare a lui Stalin si a lui Molotov era daca Armata Franceza (vreo 4000 de tancuri) se va alia cu Hitler. Atunci raportul de tancuri ar fi ajuns vreo 7000 (Franta + Deutschland) contra 18.000 tancuri sovietice. Dar lui Stalin nu-i placeau riscurile inutile, putand sa aiba probleme la trecerea Rinului spre Paris, asa ca a planificat ca Hitler sa intre in Razboi contra Angliei si Frantei si sa se uzeze receproc pana in iulie 1941 (coacera graului in Europa) cand ar fi putut in sfarsit sa pornesca o Mare Invazie (vreo 5,7 milioane de sovietici si sute de mii de cai pentru carute) si sa rada de pe fata pamantului si Deutschlad-ul si Franta.

    • Absolut – intrebari legitime.

      Exista doua tari in UE, importante, care se poarta incorect cu ele insele dar si cu restul statelor membre; ele sunt Franta si Germania. UK, care a avut cu totul si cu totul alta pozitionare – deh – si a incercat sa se integreze si sa gestioneze situatia din interiorul UE nu a reusit si in final a evadat ca nu a mai putut indura hai sa ii spun asa „prostia” din UE.

      Germania, ca si rusia, inca nu e bine la cap si nu se stie daca va fi bine vreodata. Doar o parere.

      Franta inca crede in vise dar isi permite fiind la destul de mare departare de rusia si lipsita fiind de experimente nationaliste, e usor comunista-faza visatoare. Daca le vin nationalistii pe cap cred ca o sa inteleaga mai repede si mai bine despre ce este vorba in relatia cu rusia.

      Occidentul care poate sa arate adevaratul loc al rusiei in lume ar trebuie sa fie condus de UK, urmat de Franta si hat, mai la coada de Germania. Mereu cand vad ca Germania se arunca in valuri pentru RMoldova ma gandesc ca ceva naspa – de tip sovietic – se va intampla.

  3. Comisarii politici din armata sovietică nu au fost invenția bolsevilor. Legiunile romane aveau delegați ai Senatului, ce aveau grijă ca armata romana să respecte politica Republicii . Nu exista in doctrină militară , război stalinist sau putinist. Nu poate exista comparație între Stalin și Putin, nici la nivel politic, Stalin a fost comunist fanatic, Putin este cam incolor politic, nici personal, Stalin a fost un maestru al politicii , extraordinar de dotat intelectual, Putin este un birocrat mediocru.

    • De ce a fost Stalin un „maestru al politicii extraordinar de dotat intelectual”?!

      Stalin a fost și el un birocrat incolor ca și Putler care a profitat de un sistem politic tiranic ce practica contraselecția. A fost doar beneficiarul accidental al luptelor dintre urmașii lui Lenin. A câștigat partida tocmai pentru că era cel mai slab dotat intelectual dintre ei și nimeni nu l-a văzut ca un pericol real înainte de a fi prea târziu. E ceea ce se întâmplă mereu în orice sistem de stânga: Intelectualii sofisticați ce-l clocesc și care se sfâșie unii pe alții în combinații savante unii împotriva celorlalți, ajung să fie la final striviți ca niște viermi de tot soiul de grobieni cu creierașul cât pruna care folosesc instinctiv ghioaga.

      Toate deciziile politice ale lui Stalin au fost complet eronate. A eșuat pe frontul de la Astrahan în 1918-1919, A eșuat în fața Varșoviei în 1920 – fiind principalul vinovat pentru înfrângerea armatei roșiei în fața polonezilor. A eșuat în planurile de colectivizare și industrializare. A eșuat în a anticipa planurile evidente de invazie ale lui Hitler. A lăsat la moartea sa în urma sa o țară eșuată ce avea în ea germenii propriei pieiri. Urmașii săi s-au dezis imediat de el și i-au persecutat familia.

      Scrierile și discursurile sale sunt pline de platitudini și goale de orice idee. Singura „cugetare” cât de cât originală care i se atribuie e aceea că „acumularea cantitativă generează un salt calitativ.” Care s-a vădit a fi doar o inepție.

      • Îți recomand spre documentare cercetari fundamentale făcute de istorici reputați din Occident. Stephen Kotkin , este autoritatea mondială pe Stalin , deocamdată nu este tradus în românește. Despre viața personală, Simon Sebag Montefiore a scris două cărți faine documentate din arhiva personala a lui Stalin. Mitul birocratului mediocru care prin intrigi a preluat conducerea bolșevicilor a fost creat de Trotky și la noi inca mai persista In realitate Stalin a fost un individ extraordinar de dotat intelectual și unul dintre cei mai cultivați lideri din istorie . Da a fost un dictator sângeros dar imaginea birocratului șters care prin frica și intrigi a condus URSS este total paralela cu realitatea . Firește că a făcut greșeli dar momentul 22 iunie 1941 nu l -as trece la categoria asta . Din punct de vedere strategic Stalin a avut dreptate. Orice comparație între Stalin și Putin mi se pare ridicolă. Putin este un epigon al tarilor, un conservator plezirist, un speculant , fara o idee clara încotro trebuie să meargă.

        • Teza lui Stephen Kotkin este că Stalin și-a început drumul spre putere mult mai devreme decât se credea, că a manevrat inteligent și că spre deosebire de ceea ce spunea Troțki, Stalin a creat aparatul, nu a fost un produs al aparatului. Cel puțin din punct de vedere al ascensiunii spre puterea supremă Putin poate fi comparat cu Koba: primăria Sankt Petersburgului, șefia executivului sub Elțîn, președenția și, în fine, puterea absolută.

          Dincolo de asta, retorica lui Putin este în esență fascistă cu un accent puternic pe glorificarea țarismului, ortodoxiei și tradiției.

          • Corect. Amândoi și au dorit să conducă , ceea ce am vrut sa spun este că Stalin nu a fost un birocrat șters de mana a doua . A fost liderul bolșevicilor din Caucaz , a condus Pravda și a fost considerat de Lenin potențial succesor alaturi de Trotsky. Stalin a fost imediat recunoscut lider după moartea lui Lenin de către aparatul de partid și prin manevre abile a reușit să-și impună oamenii apropiați în funcții și să-și înlăture rivalii. Putin nu fost niciodată văzut că potențial succesor al lui Elțin decât după 1999 . Putin nu va avea niciodată puterea sau prestigiul pe care Stalin le-a avut.

          • Catre @Luc. Profund gresit !!!. In 1953 la moartea sa Stalin tremura la ideea ca daca SUA va incepe un razboi cu URSS acesta va fi zdrobit !.
            La o ,,anumita paritate” cu SUA URSS a ajuns abia pe timpul lui Brejnev (inginer metalurg) cam prin 1970 -1975, atunci cand au fost puse in serviciu mai mute sute de silozuri de rachete nucleare intercontinentale. Pe timpul lui Stalin bombardierele SUA (cel mai remarcabil B36) puteau sa rada de pe fata pamantului (cu sute de bombe atomice !) aproape toata Industria Sovietica de Armament, fara ca URSS sa aiba sanse sa loveasca decat cu maxim vreo 10-20 de bombe nucleare ( cu bombardiere Tu 4 ) teritoriul SUA.

        • Ce ar fi s-o lași cu trimiterile fără adresă la tot slooul de cărți? Spune-mi tu clar în ce anume NU A eșuat Stalin?

          Și dacă tot veni vorba de Montefiore, pe care văd că-l recomanzi cu căldură, mi-am amintit că el menționează avant la lettere 😄 încă o asemănare izbitoare între Putler și Stalin: Lașitatea. Firca animalică.

          În 4 ani de război lui Stalin i-a fost frică să viziteze frontul. A încercat o singură dată dar după câteva ore, abia ieșit din Moscova și cu mult înainte de a ajunge pe front, a avut un atac de panică și s-a întors la Kremlin. La fel și Putler: În 4 luni de război în Ucraina, piticul sovietic nu a îndrăznit nici măcar odată să-și arate fața fie și măcar la frontiera ruso-ucraineană. Stă, asemeni înaintașului său, pitit ca un șobolan în buncăr.

          • Va pot înțelege pathosul vizavi de Stalin dar în istorie trebuie , în măsura posibilului, să fim obiectivi. Întrebările pe care le puneți sunt retorice altfel ne am putea întreba in ce nu a eșuat Hannibal, Caesar, Napoleon, Robespierre s.a.m.d. Eu consider că moștenirea lui Stalin seamănă cu 2 munți , un munte al crimelor și un munte al realizărilor. URSS nu a dispărut din cauza lui Stalin , ci mai degrabă datorita lui Lenin. Stalin a dezaprobat politica naționalităților dusa de Lenin pentru că intuit că tendințele centrifuge vor fi fatale. După război în cadrul unui toast a recunoscut rolul primordial al Rusiei în victorie tocmai ca o contrapondere la tendințele centrifuge din URSS. Nu vreau sa par că îl ridic în slăvi pe Stalin , dar sa-l minimalizezi sau să-i negi rolul in istoria sec XX mi se pare total greșit. Sunt istorici americani care consideră că fără Stalin, URSS ar fi fost învinsă de Germania. Nu as merge așa de departe dar victoria în al doilea război mondial nu poate nimeni să i-o nege.

            • „Speculatiile si elucubratiile lui Suvorov n-au nici o legatura cu cercetarea stiintifica” .Daca chiar credeti asta atunci sinteti intr-o grava eroare,din pacate doar pt. dvs.
              Revista „Historia” in nr. din iunie anul trecut a lamurit problema publicind un amplu articol in care se descrie clar si fara ambiguitati adevarata stare a armatei rosii;si anume faptul ca Suvorov (si altii, intre timp)a avut dreptate;din bibliografia oferita sint citati si alti autori nu numai Suvorov;sa fie oare cei de la Historia niste amatori fara nici o legatura cu adevarul istoric?toti?! NU cred.
              Daca e posibila o cercetare stiitifica atunci pt. stabilirea unui adevar sau altul trebuie analizate mai multe surse; ori declasificarile recente (cit a fost posibil tinind cont de mania secretizarii tipice unui stat mafiot cum a fost cel bolsevic si cum inca este astazi Rusia putinisita)au demonstrat ca Suvorov nu a gresit deloc; da, probabil ca a exagerat supraestimind importanta amestecului lui Stalin in politica Germaniei interbelice respectiv in ascensiunea si victoria lui Hitler dar NU a exagerat in privinta faptului ca intr-adevar armata U.R.S.S. avea cel mai mare nr.de tancuri la momentul atacului din 22 iunie 41.Cit de bine pregatiti erau acei tanchisti, acei soldati la momentul respectiv asta-i o cu totul alta problema.
              Dvs sinteti cumva istoric militar, aveti vreo pregatire in domeniul tehnicii de lupta, a tancurilor in special? Nu cred.Suvorov demonstreaza cu lux de amanunte in ce consta superioritatea tancurilor rusesti la momentul respectiv (decit sa jigniti autorul mai bine v-ati informa citind, nu aruncind anateme ridicole mai ales ca sint convins nu aveti nici cea mai mica idee despre ce insemna la vremea respectiva tehnica de lupta, tancurile in special si nu e vorba numai de faimosul T-34) si conform desecretizarilor da, s-a dovedit oficial faptul ca la 22 iunie 41 Stalin avea la dispozitie peste 18.000 de mii de tancuri de diverse tipuri si majoritatea s-au pierdut in primele 2 luni de lupte odata cu floarea armatei si aviatiei sovietice fiind comasate in pozitii ofensive aproape de granitele de vest.Ori Suvorov a dovedit iarasi stiintific ce inseamna diferenta dintre pozitiile ofensive si cele defensive intr-un razboi modern; de ex. aviatia germana a putut distruge f usor peste 1000 -2000 de avioane sovietice in primele 72 de ore de la declansarea atacului, obtinind superioritatea aeriana.
              Stalin avea peste 1200 de tancuri amfibii, Hitler nu avea nici unul la 22 iunie 41; aveti idee de importanta-la vremea respectiva- a unor formatiuni de tancuri amfibii intr-o operatiune ofensiva? Nu.Suvorov compara clar din punct de vedere al datelor tehnice diferenta dintre toate tipurile de tancuri de care dispunea Hitler la 22 iunie 41 respectiv cele de care dispuneau sovieticii( inclusiv motorul Diesel anume asezat de ex;plus puterea de foc, blindajul) iar datele tehnice (NU sint dovezi stiintifice?! atunci CE inseamna dovezi stiintifice pt. dvs?!)sint net in defavoarea germanilor;plus nr imens al acestora,dovedit clar dupa desecretizarile recente;adica dovada ca Suvorov nu a exagerat in privinta nr. si calitatii blindatelor sovietice,iar cei care-l contesta bat cimpii.
              Plus faptul ca cca 70.000 de absolventi din mai 1941 ai scolilor sovietice de ofiteri si subofiteri au primit odinul ca direct dupa absolvire sa se prezinte in unitatile desemnate din apropierea granitelor de vest( au supravietuit doar cca 1% dintre ei) plus vagoanele imense cu harti ale Europei si ghiduri de conversatie elementara ruso-germane, ruso-romane,etc care au ars odata cu invazia germana.Plus scrisoarea compromitatoare gasita in buzunarul unui ilustru prizonier de razboi, fiul lui Stalin in care un coleg i se adresa facind referire la pregatita plimbare in Germania din iulie 1941.
              Daca toate dovezile prezentat si descrise de Suvorov cu lux de amanunte nu sint stiintifice atunci cu atit mai putin stiintifice sint supoziile lui Kotkin (in eroare ca si multi altii, propaganda sovietica abila a reusit si de data asta sa convinga multi anti sovietici).
              Dar degeaba discutam daca nu aveti argumente solide; si nu le puteti oferi fiindca sinteti total in afara subiectului.Punct.(credeam ca numai saituri de mina a doua gen adevarul nu duc lipsa de istorici amatori si de ocazie).
              Starea armatei lui Stalin slaba la momentul de 22 iunie? Nu, domnule a ajuns slabita dupa ce Stalin a pierdut peste 5 milioane de soldati, morti,raniti si prizonieri in primele 3 luni de razboi, floarea armatei rosii ori se stie-si nu e nevoie doar de Suvorov ca sa demonstreze asta– adica orice istoric militar stie ca atunci ca si acum e f. greu sa inlocuiesti, sa pregatesti noi generatii de tanchisti, aviatori,experti in telecomunicatii militare,comandanti, subofiteri, ofiteri in conditiile debandadei din iulie- octombrie 1941 cind productia industriala scazuze la mai putin de jumatate din productia antebelica.Si sa reusesti sa inlocuiesti cu succes imensele pierderi.
              Si avind si niste generali de 2 bani gen miticul Jukov.

            • Acum dupa ce cred ca ati parcurs explicatiile
              Lamuritorului ganditi-va serios de ce stalin a inregistrat atatea pierderi in primele luni de razboi dupa ce germania i-a calcat…Sefimea care era numita de insusi stalin cum era??? Dovedeste asta intelepciune???

          • O tempora-domnule/doamna stiam ca Tuhacevski a fost principalul vinovat pt. infringerea de la Varsovia,dar ma rog.
            Apropo de Stalin (cititi comenteriul domnului Rahan5 de mai sus, va rog);cred ca totusi cartile lui Suvorov ,chiar daca nu se ridica la nivelul intelectual al lui Kotkin respectiv Montefiore lamuresc faptul ca Stalin a fost totusi un maestru al politicii.
            Multi ani am fost convins de teoria oficiala,a tit de draga Kremlinului si anume faptul ca URSS-ul lui Stalin era net inferior ca putere militara Germaniei naziste in mometul cheie 22 iunie 41.Suvorov are suficiente dovezi pt. a contrazice opinia oficiala ca URSS-ul lui Stalin era un campion al pacii, ca la momenteul cheie al atacului german era complet nepregatit pt. razboi, ca avea tancuri putine si depasite din punct de vedere calitativ( si numeric) de catre cele germane, ca in general tehnica de lupta sovietica era depasita calitativ si cantitativ,etc totul pt. a mentine imaginea falsa si mitul unei Uniuni sovietice profund pacifiste atacate mirsav de catre inamicul nazist.
            Desigur ca nu trebuia sa repet toate astea am facut-o din obisnuinta cu care o fac ori de cite ori abordez acest subiect mai ales ca Suvorov nu a lamurit daca Stalin a luat decizia de a forma cea mai puternica armata de tancuri din lume apartinind unei singure tari,asa cum era armata rosie la 22 iunie 41 de unul singur sau a fost sfatuit si a decis asta ca rezultat al unor consultari;oricum a dat dovada de o inteligenta peste medie in ambele cazuri.
            Unde a gresit?unde a esuat? pai armata respectiva era pe pozitii ofensive la momentul cheie al atacului german si a ignorat sistematic avertismentele retelei de spioni care il anuntau de iminentul atac.Pur si simplu nu credea ca Hitler cu o armata net inferioara numeric si ca tehnica de lupta va indrazni sa atace URSS-ul.Ori Hitler aflase de planurile de atac ale lui Stalin si aici a facut o miscare curajoasa, atacind primul;stia Hitler de faptul ca Stalin isi concentrase cea mai buna parte a armatei (cu exceptia celei din Extremul Orient) la granita vestica, cu Germania si Romania pregatit fiind de atac?cred ca da.
            Oricind trecind peste aceste detalii care pot parea plictisitoare, Stalin a facut un joc dublu admirabil; pt. a putea lansa asa zisa revolutie mondiala a proletariatului, a considerat ca Hitler trebuie sprijinit astfel incit occidentul sa fie sfisiat si odata slabit sa fie cucerit mai usor.
            Se poate face o paralela intre modul in care Putin actioneaza si a actionat(la rindul lui nu e chiar atit de prost cum am crede;sprijina atit extrema dreapta suveranista si ultra nationalista din U.E. pt. slabi uniunea din interiorul ei cit si extrema stinga ecologista care are mai multe sanse de a slabi si distruge cu adevarat uniunea) cu modul in care Stalin a actionat in Germania, ajungind pina la a sacrifica partidul comunist german doar pt. ca Hitler sa cistige si in felul asta Europa sa faca pasi rapizi spre razboiul mult dorit de catre Stalin&comp.
            Mai ales pt. ca multi ( si din ce in ce mai multi) vor fi convinsi ca singura modalitate de a scapa de sursele de energie ale Rusiei va fi revolutia ecologica.
            Traim vremuri interesante; se pare ca indiferent de ce nivel intelectual,de inteligenta o fi avut Stalin sau la ce nivel se ridica Putin, NU prea mai conteaza, dat fiind ca deocamdata dupa cum merg lucrurile,din pacate, cam totul o ia pe linia dorita de Putin( si nu numai de el) in Europa.
            Si ne intoarcem parca la anii 20-30; in Europa doar un Hitler mai lipseste odata ce dreapta ultra nationalista cistiga tot mai mult teren, in egala masura cu dementa ecologista care parca ne vrea inapoi in Evul Mediu;ce noapte a mintii, ce dezlantuire apocaliptica de cosmar intr-un mod atit de grotesc, fara nici o cale de mijloc!!!!!!
            De fapt chiar am ajuns la concluzia ca se doreste o apocalipsa asa la scara mare precedata de un armaghedon pe masura.
            Indiferent de ce discutam noi despre Putin ,ce nivel intelectual are sau orice comparatie am face, el are 2 atuuri pe care nu le avea Stalin atunci: dependenta energetica si armele nucleare.plus extremele si politicile ecologice de cosmar din Europa;Putin e deplin constient de fortele de care dispune si ne pune in pozitia de Mama Omida; sa incercam sa ghicim ce va fi dar in esenta trebuie sa fim pregatiti pt. ce-i mai rau;si mai ales cam neputinciosi fiindca nu conteaza ce tip de personalitate are el, cit de bun sau cit de mediocru este, etc,etc,etc cam toti asii sint in mina lui…Din pacate…
            Cind ai in spate cel putin de 80-90 spre 100 de milioane de sustinatori fanatici..Si da, Stalin a facut greseala sa incurajeze si sa sprijine generali slabi cum de fapt a fost Jukov; si Putin are Jukov-ii lui dar ramine si mai periculos.Stalin a avut un aparat formidabil de represiune cum era NKVD-ul,DAR multi rusi nu erau de partea lui, frica de moarte, de incarcerare era the main driving force..si frica ca nazistii (in prostia lor) erau si mai cruzi si mai rai decit bolsevicii..Putin, pe linga frica are si fanatismul ultra nationalist derivat din forta mistica a mesianismului rus, al ortodoxiei preavoslavnice, si cu astfel de forte este mult, mult peste nivelul lui Stalin.
            Din pacate, restul e wishful thinking pt. ca in realitate e vai de noi.
            Din pacate…..

            • Speculațiile și elucubrațiile lui Suvorov n-au nici o legătură cu cercetarea științifică. Kotkin în al doilea volum arata destul de limpede că Stalin nu și-a dorit un război cu Germania in 1941. Stalin cunoștea starea precară a armatei sovietice. Lebăda neagră a fost cucerirea Franței în 40 de zile Stalin a crezut că Franța și Anglia vor rezista că și în Primul Război Mondial iar URSS va decide învingătorul.

            • @Eu pai a fost rezultatul ordinelor lui Stalin care a plasat floarea armatei pe pozitii ofensive asa cum a fost surprinsa de germani la 22 iunie 41.Probabil ca Jukov s-a remarcat prin obedienta oarba cu care executa ordinele lui stalin si prin devotamentul absolut fata de el.
              Oricum e clar ca dupa 22 iunie 41 (consecinta greselilor capitale ale lui Stalin de a ignora sistematic informatiile retelei de spini care avertizau asupra atacului iminent al Germaniei si a plasarii armatei pe pozitii ofensive) in conditiile date,adica plasarea armatei pe pozitii ofensive nici un general capabil nu putea face miracole si totusi a existat un Vlasov.
              Si Stalin cu toata inteligentza sa a fost pina la urma pacalit de Hitler.

  4. Am citit cu placere intotdeauna articolele dlui prof Stanomir. Problema e de ce acum e plina presa de analize despre Rusia si foarte putine inainte ca Rusia sa invadeze Ucraina. Chiar nimeni n-a inteles ce e regimul Putin, desi daca citeai numai o carte de la Humanitas a Francoise Thom despre Putin, stiai ce va urma? Chiar nimeni nu s-a asteptat la acest razboi, in afara de cativa care au simtul istoriei si ticalosiei rusilor de-a lungul secolelor?

  5. Este ca si cind am revedea momentul 1989 atunci cind Germania a platit unificarea celor doua state germane creeate artificial in urma celui de al doilea razboi mondial .Capcana Occidentului a functionat perfect . Momentul a fost bine ales .Rusia momentului cea in care isi pozitionase 150 de mii de militari la granita cu Ucraina si cerintele Rusiei de a nu invada Ucraina doar daca totul se reintorce, politic si militar, in matca anilor 1997 ,ne-au aratat exact dorintele momentului .Putin nu a crezut nici macar o clipa ca se va ajunge aici .Toate informatiile (oare spuse premeditat denaturat )aratau cum Rusia va fi primita cu flori de catre toata suflarea Donbasului la fel ca in Crimeea . Coloanele militare ce se insiruiau spre Kiev nu si-au imaginat vreodata ca ele vor fi lovite si distruse .Uniformele de parada erau deja lustruite si calcate de atita soldatime ce se lingea pe degete dupa laptele si mierea promise .Fortele ucrainiene , antrenate de ani buni de SUA , armamentul sofisticat ce acum ne pare a fi fost de multa vreme adus in Ucraina si cei 700 de mii de ostasi care formeaza forta de contraatac a armatei ucrainiene , au distrus 30 la suta din numarulul de invadatori si tehnologia aferenta .Generalii mor si ei pe capete in lupta .Trupele de linie ,surprinse de ceea ce patesc ,nu au avut ce face decit sa riposteze de o maniera criminala ce a distrus identitatea ucraineana in Donbas . Din eliberatorul Donbasului Putin se gaseste astazi in postura de distrugator al fratilor lui mai mici ce nu si-au dorit sa stea sub pulpana „ tarului ” de la Moscova .Aproape instantaneu tot Occidentul emite sanctiuni etapizate .Cum „socoteala de-acasă nu se potrivește cu cea din târg” raul a fost facut si Rusia si ca vrea si ca nu vrea nu mai poate sa se opreasca .Daca contraatacul din luna August reuseste atunci Rusia pierde si Crimeea si Donbasul .SUA deja legitimeaza loviturile armatei ucrainiene in Crimeea . Daca nu si cuvintele lui Zelenski sunt doar propaganda atunci Rusia se va opri pe Nipru lasind restul Ucrainei si implicit Rep .Moldova Uniunii Europene .Prima varianta avantajeaza fortele anglosaxone iar cea de a doua pe cele ale Uninunii Europene .Rusia este parte doar a dorintei de echilibru ce pune granitele UE si NATO pe Nipru .Tarile foste socialiste nu vor lasa nicicind ca Ucraina sa fie total integrata in Federatia Rusa indiferent de ce ar spune Germania sau Franta care dupa cum bine se vede se ataseaza estului si aduce trupe suplimentare pe relatia NATO in EST.

  6. Putin ar face bine să contemple eșecul geopolitic al lui Stalin
    Stalin a ”recuperat” teritoriile pierdute după Războiul Civil – țările baltice, o parte din Finlanda, Basarabia rebotezată Moldova,
    Recuperarea a eșuat. Țările Baltice sunt în NATO – dincolo de ghearele imperialiste ale Rusiei, Finlanda intră și ea în NATO. Moldova a devenit independentă după prăbușirea URSS și acum, datorită rezistenței Ucrainei, se îndreaptă către UE.
    Și acum Putin a reușit ceea ce nu a reușit nimeni – să antagonizeze Ucraina.
    Ucraina, un teritoriu rusesc de secole, o populație slavă, supusă rusificării.
    Ucraina care în Războiul Civil a eșuat, spre deosebire de Polonia, în a deveni independentă.
    Acum vedem eșecul URSS, partea secundă – prima parte a fost dezintegrarea de jure. Putin a încercat de facto să refacă URSS prin CSI (comunitate de state ”independente”, ha!).
    Partea terță? Rusia pierde în Ucraina cu brio; republicile care au furnizat carne de tun se desprind de Rusia, și în final Rusia pierde Manciuria care revine la China.
    Koneț filma!

  7. Felicitam poporul rus pentru urmatoarele realizari marete:
    1. A reusit sa uneasca tot occidentul si NATO dupa invazia Ucrainei, asa cum nimeni n-a mai facut-o vreodata. Bravo, felicitari!
    2. A reusit sa bage in NATO Finlanda si Suedia. Multumim! Excelent!
    3. A reusit sa inarmeze Ucraina cu cele mai sofisticate sisteme de rachete americane HIMARS. Felicitari dragi muskali pentru aceasta realizare!
    4. A reusit sa atraga cele mai dure sanctiuni din partea Vestului. Felicitari!
    5. A reusit sa faca rubla muci si s-o devalorizeze pana la stadiul de copeica ruginita gasita intr-un fund de curte. O mare realizare dragi tovarasi!
    6. A reusit sa aduca in Romania cele mai tari tehnologii NATO si trupe aliate. Sincere felcitari!

    • 7) A reusit sa maresca forta UE prin oferta facuta Macedoniei de nord , Albaniei , Rep.Moldova plus Ucrainei de a intra pe culoarul integrarii . 8) A permis Germaniei si Japoniei sa iasa din pacifismul conservatorist si sa se inarmeze fara ca cineva sa mai poata avea ceva de spus .
      9)A mutat toate deciziile militare la NATO.
      10) A mutat deciziile socio -economice si juridice catre Bruxelles .
      Nimeni nu putea face asta fara razboiul ruso – ucrainean .

      • @Gica asta este o retorica tipic franceza sau europeana. Ce afirmați acolo este ușor ridicol și nu are legătură cu realitatea. UE nu a devenit mai puternica în urma acestui război, ci dimpotrivă, are mari probleme deocamdată si nu este deloc stabila, avand in vedere mediocritatea liderilor sai. Totul depinde de când și unde se va opri Putin în Ucraina. Sa nu ne grăbim cu laudele. Mai e mult pana departe.

    • Domnule Mike, va rog sa nu va bucurati prea repede, cum am facut eu atunci cind ofensiva rusa s-a impotmolit in fata Kievului.
      O fi UE mai unita pe plan politic dar sa vedem atunci cind restrictiile si preturile tot mai mai mari ale gazului si benzinei vor intarita masele,plus politicle ecologiste tembele care lovesc in insasi fundatia Europei.
      Dupa cum am scris mai sus, Putin spre deosebire de Stalin are 3 mari atuuri:
      1.Stalin si-a vazut visul de a avea prima bomba atomica tirziu, spre sfirsitul vietii, Putin dispune de un arsenal de invidiat atuu forte pt.un individ atit de josnic; santajul nuclear ca arma suprema.
      2.Stalin nu a avut majoritatea rusilor de partea lui, doar un aparat super eficient de represiune, pina la urma frica rusilor de rind ca nazistii vor fi si mai rai decit bolsevicii a fost un factor de importanta capitala.
      Spre deosebire de Stalin,Putin are cel putin de la 80 spre 100 de milioane de rusi de partea sa, ultra nationalismul rus avind ca temelie mesianismul rus, ortodoxia preavoslavnica, Poporul Rus ca Poporul Ales al lui D-zeu sint imbatabile; or fi deviatii filetiste dar tin la mujicul rus care e gata sa indure oricit de multe privatiuni numai sa vada „Maica Rusia stralucind” si implinind „menirea” ei mesianica.
      3.Un formidabil aparat de propaganda la care Stalin putea doar sa viseze.Deja a lansat un discurs pe tema noii ordini mondiale pt. care lupta Rusia.Iar santajul energetic e o arma chiar mai puternica si mai eficace decit arsenalul nuclear.
      Cind criza va lovi puternic vom vedea daca multi europeni se vor multumi cu astea fiindca lupta pt. principii nu tine loc de caldura; deocamdata U.E. anunta restrictii la furnizarea de gaze iar la iarna..D-zeu cu mila.
      Plus asa zisa „revolutie ecologica mondiala” care parca seamana cu aia a proletariatului.Vai de noi de fapt; fara gaze si petrol ieftine asa spus direct si fara inflorituri putem avea n armate NATO cind Putin are armele cele mai eficace: fanatismul pina la extrem si pina la capat al rusilor de rind,plus propaganda,plus armele nucleare,plus resurse uriase.
      Plus cozile de topor rusesti din Europa si din SUA.
      Sint f sceptic.
      Domnule Gicu sint curios: la punctul 10 ce ziceti adaugam ca benefica decizia/timpenia secolului de a interzice motoarele cu ardere interna pina in 2035 in U.E.?Care daca ramine in vigoare va fi bomboana de pe coliva RIP E.U.
      Dar, ma rog sint doar sceptic; oricum cei care vor apuca sa traiasca pina atunci vor vedea eu sigur nu voi apuca (Doamne iti multumesc!!!Ce bine) sa vad binefacerile revolutiei ecologiste ca am prins cite ceva din cele ale socialismului biruitor al epocii de aur plus epoca post decembrista..Adica la vremuri noi, tot noi…
      De fapt Putin si daca pica de la conducere tot va cistiga.Din pacate….

      • @Lamuritorul eu n-am întrat în astfel de amănunte, ci doar am vrut sa vad și partea plina a paharului, chiar dacă licoarea datatoare de „euforie” se golește din ce în ce mai mult, pe zi ce trece. Acestea sunt principalele „efecte” care se observa imediat. Ce spuneți dumneavoastră reprezinta efectele secundare care se vor vedea pe termen mai lung. Important este totuși sa ținem aproape unii de alții, pentru ca astfel funcționează lumea noastră occidentala….

        • Domnule Mike, va multumesc pt. raspuns, da. va admir optimismul si desigur ca ar fi bine sa tinem aproape unii de altii.Ghinionul e ca propaganda putinista functioneaza 24 de ore din 24 cum scriam mai sus la un nivel la care Stalin nici nu visa ca o sa fie vreodata atins…Dupa cum in Rusia de astazi Putin nici nu are nevoie de teribilul si singerosul aparat represiv pe care Stalin s-a straduit sa-l tina pe picioare atitia ani.
          Dar oricum ce mai conteaza…om trai si om vedea, deci multa rabdare…..daca mai conteaza, nu stiu…
          Daca ati urmarit discutia de mai sus, nici nu ma mir;daca exista oameni totusi culti care inca chiar cred mitul abil ticluit referitor la faptul ca armata lui Stalin era nepregatita cind germanii au invadat URSS-ul( si de fapt el se pregatea sa atace insa Hitler a fost primul) atunci ce sa ne mai miram de torpilele tip matrioska pe care le arunca propagandistii lui Putin…Avea dreptate individul cind afirma despre el insusi ca e”specialist in oameni”.Da,asa este si inca unul f. bun, din pacate pt. noi care inca incercam sa gindim normal.

          • @Lmauritorul nimeni nu se va sacrifica pentru Ucraina. Eu nu-i vad pe francezi, germani sau austrieci, de exemplu, sacrificadu-se pentru Ucraina la iarna. Deocamdata este vara, cald si toti sunt plecati prin vacante, insa in clipa in care din toamna vor veni facturile la energie si cand vor constata ca sampania va fi mai scumpa cu 10 EURO la magazin, vor iesi in strada si vor urma revolte sociale pe care acum nimeni nu le poate anticipa. Noi romanii suntem obsinuiti cu lipsurile si sacrificiile, insa confortul europenilor din vest nu poate fi sacrificat pentru nimic in lume. Este cinic, insa asa stau lucrurile in realitate si este ceea ce -i sperie cel mai mult pe liderii europeni vestici, faptul ca nu le pot impune sacrificii propriilor cetateni cu lejeriatatea cu care ar face-o Ciuca sau Iohannis, de exemplu. BCE deja a spus ca urmeaza un orizont cenusiu pentru Zona Euro si pentru Euro ca moneda. Ar fi „cireasa” de pe tort pentru UE, iar Putin n-ar misca un deget pentru a trage Europa intr-o criza economica.

            • iesitul in strada arata ca societate se misca dar nu rezolva mare lucru – dar un lider capabil isi asuma deciziile grele si poate apela la experti care sa deseneze politici publice pe ts, tm si lung – liderul nu e mesia e un om ca oricare om dar are niste calitati care il impun in general anume in periode de criza

            • oamenii isteti afectati de o criza ies uneori mai puternici dar cu siguranta schimbati spre mai bine – criza poate sa fie raul necesar care limpezeste apele si ne ajuta sa avem un alt viitor si lucruri incep deja sa se vada altfel si in UE

            • Desigur domnule Mike eu insa imi pun progblema si asa:cred ca romanii cu virste de la 50 de ani in sus sint inca (cit de cit nu cred ca toti, in totalitate ar mai accepta cu seninatate sacrificii si lipsuri la fel de dure ca cele din anii 80;sau chiar si mai dure) pregatiti sau in mare parte resemnati sa accepte aceste lipsuri dar cei din generatiile mai tinere care nu au cunoscut „binefacerile iepocii de eur”…va fi mult mai dur si mult mai greu de suportat pt. ei.
              Oricum trebuie sa fim pregatiti pt. ce-i mai rau….
              Multa bafta!!!!

  8. Pe măsură ce coborî tot mai adânc în cele patru secole de existență a Rusiei, rămâi tot mai oripilat.. Constați cu stupoare și cu scuipăturile de rigoare că Molima extremă a dictaturii nu a dispărut. Ocna Hoardei, Ocna țaristă, ocna sovietică – valuri de osândire! Umbra malefica a despotismului s-a întins asupra acestui tărâm mastodontica funebru ca o pecingine. Și nu ai niciun indiciu că populației ii arde de vreo revolta. Putin exulta de fericire, căci a reușit, sub ochii populației abrutizate și a lumii civilizate, să transforme tara într-un stat terorist de temut. Dar bizar, urat sau slăvit, Lucifericul Dictator se afla in inimile tuturor rușilor. Îl aclama ziua, îl blastămă într-un șoșotit febril la căderea nopții. Umbra stăpânului absolut este peste tot. Kremlinul s-a transformat într-o enorma tumoră mafiota, ale cărei metastaze distrug întreaga ființă, insa rusul hipnotizat, zombificat continua sa fie orb și surd ca moartea. Nu ii pasa că Maica-codoasa Rusia, aflată în stare de delincvența teroristă, omoara mii de suflete. Un val toxic de misticism străbate lălăia tara, măturând orice dram de judecată sanstoasa. Mesianicul Puțin cu chip hidos încalcă cea de-a șasea porunca „nu ucide”, asemenea tataro-mongolilor din care se trage Satanică Rusie, însă populația imperiului strivitor împănat cu povesti proaste despre „mesianismul rus”, se crede mântuită de un bătrân ros de molii, de ura, de vicii și de teama de a nu fi ucis. Căci Dumnezeul paganului dictator este de partea atrocităților, a tancului, a rachetelor, a nuclearelor. Aceasta monstruoasa creatura care secreta gaze, petrol, aur, războaie și flegme va ajunge vreodată la Judecata-de-Acum? Nenorocirea este, după cum spune Hugo, că ” răutatea începe acolo, unde sfârșește omenia”. Groaza pe care o inspira inumanul Putin că Apostol al Terorii nu are limite. Răutatea nenorocitului Putin ca stare patologica, este că cea mai sfidătoare dintre toate răutățile.

  9. Putin nu este decât un alt Kim Jong-un, aflat și el la comanda Chinei, dar acționând cu mai multă satisfacție și zel. Putin crede că-și atinge concomitent niște țeluri proprii, rusești, să pună mâna pe Sud-Estul Ucrainei și să scape „poporul frate ucrainean” de „nefasta influență occidentală”. Cu alte cuvinte, Putin a fost destul de prost ca să se pună în slujba Chinei, iar occidentalii nu par destul de deștepți să vadă arama vopsită a Chinei. Sau nu le convine să o vadă.

    • China nu e o putere maritimă și nici nu va fi în secolul actual. Pe plan militar, China nu poate reprezenta un adversar redutabil pentru Statele Unite mai devreme de 2060, asta însemnând că îi mai trebuie încă o generație. Pe lângă asta, China intră în propria criză demografică și nu poate jura cu mâna pe inimă că nu va avea soarta Iugoslaviei, însă la o scară de 40 de ori mai mare.

  10. Nnumai cînd ruşii vor arunca momîia/mumia lui Lenin în fața Kremlinului, o vor stropi cu benzină şi îi vor da foc, numai atunci Rusia se va democratiza ! Deci, NICIODATĂ !

  11. https://youtu.be/C5T5XV_E4wA . Între Kotkin Montefiore și Historia ii aleg pe primii. Teoria lui Suvorov este demontata de Kotkin cu date din Arhivele Sovietice nu cu speculații. Am serioase îndoieli și cu privire la obiectivitatea lui Suvorov . Fost ofițer GRU , defectează și se apucă de istorie . Avem și noi din ăștia destui care trateaza istoria ca pe știrile de ora 5. AMS, Cristoiu Teodorescu s.a.m.d.La ora actuala Kotkin este considerat AUTORITATEA in ce ce-l privește pe Stalin, din păcate nu este tradus la noi. Pentru frontul de est 41-45 AUTORITATEA este David Glantz , reputat istoric militar american.Amandoi resping teoria lui Suvorov. Dar și un copil de gimnaziu , un pic mai isteț ar pune la îndoiala argumentele lui Suvorov. Era firesc ca armata sovietică să-și stabilească forță principala de lupta în vest, pentru că acolo era pericolul. Unde ați vrut să le detașeze , in Siberia ?

  12. rusii dupa ce au pierdut icoanele au trebuit sa le inlocuiasca cu ceva si ceea ce aparea frecvent era Stalin – asa ca masele credincioase bucuroase sau nu au inceput a se inchina lui Stalin. Cand acesta a dat coltul pentru a pastra traditia si unitatea/scopul natiunii/ l-au depus anume in acel loc – loc de inchinare.

    Este greu pentru rusii simpli sa traiasca in ei si pentru ei, in libertate si armonie cu propriul eu – unii au mereu nevoie de un Mesia si altii, abili, il pun mereu pe postament pe stalin – istoria asta nu o sa tina la nesfarsit pentru ca nici Mao nu e ceea ce a fost odata, si nici Xi nu o sa mai fie ceea ce e acum si deci lucrurile vor avansa si in rusia poate mai greu pentru ca rusul nu e invatat sa munceasca – a avut mereu de unde sa fure si cu forta mereu s-a dorit si a reusit sa fie sef de colhoz dar…

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro